Ecuadorian referendum and popular consultation, 2011

From Wikipedia, the free encyclopedia
  (Redirected from Ecuadorian referendum, 2011)
Jump to: navigation, search
Coat of arms of Ecuador.svg
This article is part of a series on the
politics and government of
Ecuador

A referendum consisting of ten questions was held in Ecuador on 7 May 2011. The ballot questions included whether to[1]

  • limit banking operations by financial services companies;
  • forbid media company ownership of non-media companies;
  • restructure the judicial system;
  • prohibit casinos and gambling; and
  • limit bullfighting and cockfighting.

The final results showed all questions passing.

Content[edit]

Referendum questions[edit]

Question #1[edit]

Referendum's first question seeks a change in the period a suspect can be detained without a formal trial. The original text of this question, proposed by Ecuadorian president Rafael Correa and its appendix is the following:

1. In order to improve public security, do you agree a change in the law so that the following law may change the period a suspect can be detained, amending the Republic Constitution as stated by appendix 1?

apprendix 1.
Section 77, subsection 9 will state:
“Under the responsibility of the judge, the period a suspect can be detained on, considering the level of the crime a suspect is accused of and the level a investigation is carried at, may not exceed that stated by the law. If the period were exceeded, the detention order would be declared null. .”

The text of the 2008 Constitution of Ecuador to be changed stated that:

Art. 77.- In any criminal proceedings which have been deprived of liberty to a person, observe the following basic guarantees:

[...]

9. Under the responsibility of the judge or court hearing process, pretrial detention may not exceed six months in cases involving offenses punishable by imprisonment or one year in cases of offenses punishable by imprisonment.

If you exceed these limits, the remand order will lapse.

[...]
—Constitución del 2008 (Art. 77 numeral 9)

Question 1 adopted by the Constitutional Court for the referendum showed changes from its original formulation in the proposal although its essential structure is preserved. The question was modified to specify the constitutional text was intended to modify, and try there are no ambiguities in trying to interpret it. His final composition was as follows:

1. ¿to amend paragraph 9 of Article 77 of the Constitution incorporated a clause which prevents the expiration of preventive detention when it has been caused by the indicted person and allowing unreasonable obstacles punish the administration of justice by judges judges, prosecutors, expert witnesses or servers subsidiary bodies of the Judiciary, as provided apprendix 1?

apprendix 1
Join after the first paragraph to paragraph 9 of Article 77 that says a
"The preventive detention order will remain in effect if by any means the person being prosecuted has evaded, delayed, avoided or prevented their prosecution through acts designed to cause its expiration. If the delay occurs during the process or the lapse occurred, be it by acts or omissions of judges, prosecutors, public defenders, experts or servers subsidiary bodies, shall be deemed to have committed this very serious offense and shall be punished in accordance law".

Question #2[edit]

The second referendum question seeks to modify parameters of alternatives to imprisonment.

Question Text 2 (and apprendix 2) of the proposal made by President Rafael Correa, stated as follows:

2. In order to avoid impunity and ensure the appearance of the criminal trials of people process, do you agree that alternative measures to detention is imposed solely for minor offenses, amending the Constitution as set the apprendix 2?

apprendix 2.
El numeral uno del artículo 77 de la Constitución dirá:
La privación de la libertad no será la regla general y se aplicará para garantizar la comparecencia del imputado o acusado al proceso, el derecho de la víctima del delito a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones, y para asegurar el cumplimiento de la pena; procederá por orden escrita de jueza o juez competente, en los casos, por el tiempo y con las formalidades establecidas en la ley. Se exceptúan los delitos flagrantes, en cuyo caso no podrá mantenerse a la persona detenida sin fórmula de juicio por más de cuarenta y ocho horas. Las medidas no privativas de libertad se utilizarán únicamente en aquellos delitos que, de acuerdo con la ley, sean susceptibles de ventilarse mediante procedimientos especiales.”

El numeral once del artículo 77 dirá:
La jueza o juez podrá aplicar sanciones y medidas cautelares alternativas a la privación de libertad, únicamente en aquellos delitos que, de acuerdo con la ley, sean susceptibles de ventilarse mediante procedimientos especiales.

The text of the Constitución de 2008 was set to be modified:

Art. 77.- En todo proceso penal en que se haya privado de la libertad a una persona, se observarán las siguientes garantías básicas:
1. La privación de la libertad se aplicará excepcionalmente cuando sea necesaria para garantizar la comparecencia en el proceso, o para asegurar el cumplimiento de la pena; procederá por orden escrita de jueza o juez competente, en los casos, por el tiempo y con las formalidades establecidas en la ley. Se exceptúan los delitos flagrantes, en cuyo caso no podrá mantenerse a la persona detenida sin fórmula de juicio por más de veinticuatro horas. La jueza o juez siempre podrá ordenar medidas cautelares distintas a la prisión preventiva.
[...]
11. La jueza o juez aplicará de forma prioritaria sanciones y medidas cautelares alternativas a la privación de libertad contempladas en la ley. Las sanciones alternativas se aplicarán de acuerdo con las circunstancias, la personalidad de la persona infractora y las exigencias de reinserción social de la persona sentenciada.
[...]

El texto final para la pregunta 2:

2. ¿Do you agree con que las medidas sustitutivas a la privación de libertad se apliquen bajo las condiciones y requisitos establecidos en la Ley, de acuerdo al apprendix 2?

apprendix 2
El artículo 77 numeral 1 dirá:
"La privación de la libertad no será la regla general y se aplicará para garantizar la comparencia del imputado o acusado al proceso, el derecho de la víctima del delito a una justicia pronta, oportuna y sin dilaciones, y para asegurar el cumplimiento de la pena; procederá por orden escrita de jueza o juez competente, en los casos, por el tiempo y con las formalidades establecidas en la ley. Se exceptúan los delitos flagrantes, en cuyo caso no podrá mantenerse a la persona detenida sin fórmula de juicio por más de 24 horas. Las medidas no privativas de libertad se aplicarán de conformidad con los casos, plazos, condiciones y requisitos establecidos en la ley".

El artículo 77 numeral 11 dirá:
"La jueza o juez aplicará las medidas cautelares alternativas a la privación de libertad contempladas en la ley. Las sanciones alternativas se aplicarán de acuerdo con los casos, plazos, condiciones y requisitos establecidos en la Ley".

Question #3[edit]

3. ¿Do you agree con prohibir que las instituciones del sistema financiero privado así como las empresas de comunicación privadas de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, sea dueños o tengan participación accionaria fuera

del ámbito financiero o comunicacional, respectivamente, enmendando la Constitución como lo establece el apprendix 3?

apprendix 3
El primer inciso del artículo 312 de la Constitución dirá: "Las instituciones del sistema financiero privado, así como las empresas privadas de comunicación de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, no podrán ser titulares, directa o indirectamente, de acciones o participaciones, en empresas ajenas a la actividad financiera o comunicacional, según el caso. Los respectivos organismos de control serán los encargados de regular esta disposición de conformidad con el marco constitucional y normativo vigente". En el primer inciso de la disposición transitoria vigésimo novena dirá: "Las acciones y participaciones que posean las instituciones del sistema financiero privado, así como las empresas privadas de comunicación de carácter nacional, sus directores y principales accionistas, en empresas distintas al sector en que participan, se enajenarán en el plazo de un año contado a partir de la aprobación de esta reforma en referéndum".

Question #4[edit]

4. ¿Do you agree en sustituir al actual pleno de la Judicatura por un Consejo de la Judicatura de Transición, conformado por tres miembros elegidos, uno por la Función Ejecutiva, otro por el Poder Legislativo y otro por la Función de Transparencia y Control Social, para que en el plazo improrrogable de 18 meses, ejerza las competencias del Consejo de la Judicatura y reestructure la Función Judicial, como lo establece el apprendix 4?

apprendix 4
El artículo 20 del Régimen de Transición dirá: "Se disuelve el actual pleno del Consejo de la Judicatura. En su reemplazo se crea un Consejo de la Judicatura de Transición, conformado por tres delegados designados y sus respectivos alternos: uno por el Presidente de la República, otro por el Poder Legislativo y otro por la Función de Transparencia y Control Social; todos los delegados y sus alternos estarán sometidos a juicio político. Este Consejo de la Judicatura transitorio tendrá todas las facultades establecidas en la Constitución, así como las dispuestas en el Código Orgánico de la Función Judicial, y ejercerán sus funciones por un período improrrogable de 18 meses. El Consejo de la Judicatura definitivo se conformará mediante el procedimiento establecido en la Constitución enmendada. El Consejo de Participación Ciudadana y Control Social asegurará que los miembros del nuevo Consejo de la Judicatura estén designados antes de concluidos los 18 meses de funciones del Consejo de la Judicatura de transición. Queda sin efecto el concurso de méritos y oposición que lleva a cabo el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social para la designación de los nuevos vocales del Consejo de la Judiactura. Suprímase la disposición transitoria primera del Código Orgánico de la Función Judicial".

Question #5[edit]

5. ¿Do you agree en modificar la composición del Consejo de la Judicatura, enmendando la Constitución y reformando el Código Orgánico de la Función Judicial como establece el apprendix 5?

apprendix 5
Enmiéndese la Constitución de la República del Ecuador de la siguiente manera: "Art. 179.- El Consejo de la Judicatura se integrará por 5 delegados, y sus respectivos suplentes, quienes serán elegidos mediante ternas enviadas por el Presidente de la Corte Nacional de Justicia, quien lo presidirá; por el Fiscal General del Estado; por el Defensor Público; por la Función Ejecutiva; y por la Asamblea Nacional. Los delegados mencionados en el inciso anterior, serán elegidos por el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social, a través de un proceso público de escrutinio con veeduría y posibilidad de impugnación ciudadana. El procedimiento, plazos y demás elementos del proceso serán determinados por el Consejo de Participación Ciudadana y Control Social. Los miembros del Consejo de la Judicatura, tanto titulares como suplentes, durarán en el ejercicio de sus funciones 6 años. El Consejo de la Judicatura rendirá su informe anual ante la Asamblea Nacional, que podrá fiscalizar y juzgar a sus miembros".

Popular consultation questions[edit]

Question #6[edit]

6. ¿Do you agree the National Assembly, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, a partir de la publicación de los resultados del plebiscito, tipifique en el Código Penal, como un delito autónomo

el enriquecimiento privado no justificado?

Question #7[edit]

7. ¿Do you agree to prohibit in this country businesses based on games of chance such as casinos and gamble arcades?

Question #8[edit]

8. ¿Do you agree that in the county where you are a resident; shows where animals are killed be banned?

Question #9[edit]

9. ¿Do you agree con que la Asamblea Nacional, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, expida una Ley de Comunicación que cree un Consejo de Regulación que regule la difusión de contenidos de la televisión, radio y publicaciones de prensa escrita que contengan mensajes de violencia, explícitamente sexuales o discriminatorios; y que establezca criterios de responsabilidad ulterior de los comunicadores o medios emisores?

Question #10[edit]

10. ¿Do you agree con que la Asamblea Nacional, sin dilaciones dentro del plazo establecido en la Ley Orgánica de la Función Legislativa, a partir de la publicación de los resultados del plebiscito, tipifique como infracción penal la no afiliación al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social de los trabajadores en relación de dependencia?

Results[edit]

e • d Summary of the 7 May 2011 Ecuadorian referendum and popular consultation results
Question Yes No Blank Invalid
Votes Percent Votes Percent Votes Percent Votes Percent
Referendum
Question 1 4,357,105 56.49 3,356,545 43.51 462,867 - 457,859 -
Question 2 4,167,893 54.17 3,525,832 45.83 449,296 - 491,355 -
Question 3 4,074,307 52.98 3,616,589 47,02 451,226 - 492,254 -
Question 4 3,984,723 52.02 3,674,727 47.98 478,597 - 496,329 -
Question 5 4,029,458 52.66 3,622,646 47.34 505,490 - 476,782 -
Popular consultation
Question 6 4,023,533 53.43 3,507,168 46.57 672,650 - 431,025 -
Question 7 3,951,787 52.34 3,599,093 47.66 613,088 - 470,408 -
Question 8 only cantonal results relevant
Question 9 3,882,379 51.68 3,630,263 48.32 667,397 - 454,337 -
Question 10 4,146,640 55.03 3,388,807 44.97 648,855 - 450,074 -
Total 8,634,376 100
Registered voters/turnout 11,158,419 77.38
Source: National Electoral Council

In reaction Correa said "The Ecuadorean people have triumphed. [This was a victory] of this dream that is called citizen's revolution." Of the controversial media ownership amendment he said the approval was a "a historic deed. We are going to diffuse the power in this country."

The chief of the Organisation of American States observer team, Enrique Correa of Chile, said that there were was no evidence of fraud and that the voting appeared to go smoothly.[2]

References[edit]