User talk:Dalillama

From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search


Embraer VLJ[edit]

Hi there Dalillama. I changed the range of the VLJ because the Embraer site gives it as 1,160 nm. Cheers --Rlandmann 02:49, 29 May 2005 (UTC)

ERJ jets[edit]

sounds good, a think a merge of the pages would work out really well. my only concern would be how to concisely display the spec data for each individual aircraft. i was struggling with this last night as i wrote the EMBRAER EMB 121 Xingú page. the Xingu I and II are very similar, though differ in ways similar to the various ERJs. ultimately i wound up putting the specs for the Xingu II as it is the more common of the pair, though i was careful to note that the specs go only to the Xingu II.

if you need any help dont hesitate to ask! Zvesoulis 20:55, 12 Jun 2005 (UTC)

Aircraft specifications survey[edit]

Hi Dalillama! Since you listed yourself as a participant of WikiProject Aircraft, you may be interested in a survey currently underway to help develop a revised version of our standard specifications section. --Rlandmann 00:14, 18 July 2005 (UTC)

Chengdu J-10[edit]

In your edit summary you mention Global Security as a "reputable source". See the talk page for problems with this plane there.--The1exile 17:01, 21 February 2006 (UTC)

Vandalism MST[edit]

This is not POV. Happened the day before yesterday...from news tv... 01:54, 10 March 2006 (UTC)


Dalillama, as far as I can see through your comments, you believe PSDB is a center-left party. You really should come to Brazil more often. It is simply impossible to say that a man like Geraldo Alckmin is a center-leftist. And the right - PFL and PP, as you say - will win if PSDB wins (in fact it has already started gaining power, with the governments of the state and the city of São Paulo). During the FHC government, there were two ministers linked to ACM. And two ministers of the PP (then called PPB). 15:01, 2 April 2006 (UTC)

Language Improvement on the FHC Article[edit]

Alright. Thanks for reconsidering. Now there are a few more suggestions I'd also make (this time regarding some additions), but once I gather enough material I'll make sure to discuss it on the article's talk page before any editing of factual info. You see, politics is always the toughest subject on wikipedia, and sometimes it's really hard to tell malicious trolling from good faith editing. In the Portuguese wiki, all articles regarding FHC and Lula have had to be locked at some moment.)E.Cogoy 17:38, 7 April 2006 (UTC)

forró article[edit]

Hiya, I put some stuff up on the discussion board of the Forró article a little while back, and was just wanting some feedback... Hope that's cool. Cheers, Victoria


There is a consensus discussion on Wikipedia talk:WikiProject Aircraft#Infobox Aicraft consensus discussion on adopting a non-specifications summary infobox for aircraft articles. Your comments would be appreciated. Thanks! - Emt147 Burninate! 18:31, 24 April 2006 (UTC)



Olá Dalillama,

Eu reparei que está contribuir em artigos relacionados com a lusofonia e gostaria de convidá-lo para participar na Wikipédia em português, actualmente temos mais de 135 mil artigos. Sua ajuda será muito bem vinda.

Se por acaso tiver algum problema ou dúvida deixe uma mensagem na minha página de discussão.

Continue com esse bom trabalho,

Rei-artur 22:10, 21 May 2006 (UTC)

Simple English[edit]

Oi. Por acaso você não teria vontade de contribuir também no Simple English Wikipedia em artigos relacionados ao Brasil? Obrigado. --Paulistanum 21:00, 25 July 2006 (UTC)

Flight plans[edit]

Hi Dalillama, I am sure that like me you are eager to let our readers see all the available information about this accident. But I am sure you understand that we really have to try our best to refrain from relying on newspapers at this point, as they tend to speculate and contain a lot of factual and technical errors. The proper government agencies, ANAC, CENIPA, NTSB, etc are working hard on this case, and hopefully we'll soon have some hard data in the form of the transcripts: ATC, CVR, FDR. They will be extremely valuable and hopefully solve much of the mystery. Until then, we really need to do our best in weeding out the speculations until we get the more solid data. BTW, I personally think there is high likelihood that the airways and altitudes you mention were in fact in the original flight plans. But those are quickly obsoleted by subsequent clearances, and I have no idea what the clearances were. Thanks for your understanding. Crum375 03:13, 9 October 2006 (UTC)

Bentley College[edit]

Hi. Bentley is no longer using the "business university" language. Here's the current "boilerplate." Thanks.

Bentley is a national leader in business education. Centered on education and research in business and related professions, Bentley blends the breadth and technological strength of a university with the values and student focus of a small college. Our undergraduate curriculum combines business study with a strong foundation in the arts and sciences. A broad array of offerings at the McCallum Graduate School emphasize the impact of technology on business practice, including MBA and Master of Science programs, PhD programs in accountancy and in business, and selected executive programs. Enrolling approximately 4,000 full-time undergraduate, 250 adult part-time undergraduate, and 1,270 graduate students, Bentley is located in Waltham, Mass., minutes west of Boston.

Listen, Bentley College is NOT a business university. It's a college. If you'd like to discuss this further, I'd be happy to give you my e-mail address.

Aviation Newsletter delivery[edit]

The March 2007 issue of the Aviation WikiProject newsletter has been published. You may read the newsletter, change the format in which future issues will be delivered to you, or unsubscribe from this notification by following the link. Thank you. Trevor MacInnis (Contribs) 16:02, 9 March 2007 (UTC)

Brazilian films[edit]

Hi!! Please can you help fill in the List of Brazilian films I am afraid it will be up for afd. I and a few other users are trying to fill the lists by country in. If you can add the details on the films already on wikipedia in year order from Category:Brailzian films and any others you know of from notable directors etc that would be a great help for WP Film sand Brazil!. You may also be interesteed in Wikipedia:WikiProject Tibet which I started THanks ♦ Sir Blofeld ♦ "Expecting you" "S.P.E.C.T.R.E" 16:52, 30 March 2007 (UTC)

Walther P22 dispute[edit]

An article which you have edited, Talk:Walther P22#Request for Comment: Walther P22 – is involved in a dispute requiring inputs from editors to develop a consensus for editors to follow on whether or not mention of the Virginia Tech Massacre should be mentioned in the firearm article, or if mention in the VT Massacre article of the firearms used, with a link back to the Walther P22 article, is adequate. Thank you. Yaf 22:23, 22 April 2007 (UTC)

You may want to have a look in on Talk:Walther P22 again. Griot has canvassed only those users who want to keep the VT mention in the article, so I am alerting those who were not yet contacted. There has been discussion on WP:ANI about the outcome of the previous polls. Your continued involvement in the discussion(s) would be welcomed. ··coel acan 22:09, 30 April 2007 (UTC)

Brazil Collaboration[edit]

Brazil Featured Star Hello! You showed support for Brazil Collaboration. This time Brazil is the Brazil Collaboration. Hope you can help.
Cast your vote to select the next collaboration!
Nominate an article that could be greatly improved.

JoãoFelipe Flag of Brazil.svg ( Let's talk! ) 22:07, 27 April 2007 (UTC)


Thanks for uploading Image:HenriqueMeirelles.jpg. I notice the 'image' page specifies that the image is being used under fair use, but its use in Wikipedia articles fails our first fair use criterion in that it illustrates a subject for which a freely licensed image could reasonably be found or created that provides substantially the same information. If you believe this image is not replaceable, please:

  1. Go to the image description page and edit it to add {{Replaceable fair use disputed}}, without deleting the original Replaceable fair use template.
  2. On the image discussion page, write the reason why this image is not replaceable at all.

(random) 21:30, 21 June 2007 (UTC)


Hi! I've checked a few of your reports to AIV, but I've noticed the IP addresses did not vandalize after the warnings, so I have removed them. Keep up the good work anyway! · AndonicO Talk 00:55, 22 June 2007 (UTC)

Let's see... it was User: You reported at 00:23 (diff), and his last vandalism had been at 00:18 (diff). However, he vandalized twice again about half an hour later, and was blocked then. Hope that helps! :) · AndonicO Talk 08:33, 22 June 2007 (UTC)

Image:TAM A350.JPG[edit]

Thanks for uploading Image:TAM A350.JPG. I notice the 'image' page specifies that the image is being used under fair use, but its use in Wikipedia articles fails our first fair use criterion in that it illustrates a subject for which a freely licensed image could reasonably be found or created that provides substantially the same information. If you believe this image is not replaceable, please:

  1. Go to the image description page and edit it to add {{Replaceable fair use disputed}}, without deleting the original Replaceable fair use template.
  2. On the image discussion page, write the reason why this image is not replaceable at all.

Alternatively, you can also choose to replace the fair use image by finding a freely licensed image of its subject, requesting that the copyright holder release this (or a similar) image under a free license, or by taking a picture of it yourself.

If you have uploaded other fair use media, consider checking that you have specified how these images fully satisfy our fair use criteria. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on this link. Note that any fair use images which are replaceable by free-licensed alternatives will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Dark Falls talk 11:45, 22 June 2007 (UTC)

Your warning of[edit]

Umm, I think were in a revert race, and I won. So it was for me to warn him, not you, and now he has two warnings for the same edit. Philip Trueman 16:22, 22 June 2007 (UTC)

Looks like it. Wasn't my intention to crowd you! Blame it on WP:TW, I guess! Cheers--Dali-Llama 16:27, 22 June 2007 (UTC)

Kristen Zaik[edit]

Actually, that is exactly how a CSD tag is handled. I'm an admin, I reviewed the article, I've declined to deleted it. If you think the article should be deleted, by all means, nominate it for deletion through AfD. The CSD tag is only for obvious cases, and this one isn't obvious - at least not to me. Rklawton 03:54, 23 June 2007 (UTC)

Fair enough. Thanks!--Dali-Llama 03:55, 23 June 2007 (UTC)
You've justed Prod'd the article, but your edit summary says it's been nominated for deletion. See: WP:AFD for the full AfD process. It's not as bad as it looks once you get used to it. Rklawton 04:05, 23 June 2007 (UTC)
Lol. Sorry, I'm trying to get it right. let me try again...--Dali-Llama 04:07, 23 June 2007 (UTC)
No worries. Rklawton 04:10, 23 June 2007 (UTC)

Got it. Rklawton 04:29, 23 June 2007 (UTC)

On a related note, would you look at Michael Kanev and let me know what you think? A lot of BLP stuff crept in there - which I removed - but now it's looking a lot like Zaik's article. Thanks. Rklawton 21:11, 23 June 2007 (UTC)

To be perfectly honest, I'm of the exclusive, rather than inclusive philosophy on articles. This is another example of a non-notable person having a Wikipedia page. It's not enough to be an actor--you need to be a notable actor--Michael Kanev does not meet the entertainer notability criteria outlined in WP:BIO:
  1. With significant roles in notable films, television, stage performances, and other productions.
  2. Has a large fan base or a significant "cult" following.
  3. Has made unique, prolific or innovative contributions to a field of entertainment.
Of these, he's had neither a significant role, nor been in what can characterized as a significant film (and most certainly not the latter two). I'd have no problems suggesting it for deletion, much like Kristen Zaik.--Dali-Llama 21:26, 23 June 2007 (UTC)
I think we are of a mind on this one. Feel free to AfD this one, too. And thanks for the feedback. A few more like these and I'll feel much better oriented on the subject. Rklawton 22:02, 23 June 2007 (UTC)
Done!--Dali-Llama 22:10, 23 June 2007 (UTC)

Welcome to VandalProof![edit]

Thank you for your interest in VandalProof, Dalillama! You have now been added to the list of authorized users, so if you haven't already, simply download and install VandalProof from our main page. If you have any questions, please feel free to contact me or any other moderator, or you can post a message on the discussion page. Daniel 08:23, 23 June 2007 (UTC)

Brazil page[edit]

Olá! Realmente eu quebrei a 3-revert rule e mereço ser punido. Talvez você poderia pedir à algum administrador, que o faça. E obrigado por seus elaborados comentários na Talk Page. Felipe C.S ( talk ) 02:03, 25 June 2007 (UTC)

Felipe, pode ficar tranqüilo--o intuito de um block por uma brecha do 3RR é mais para "pausar" o revert war, do que punir o usuário. Desde que você se comprometa a respeitá-la no futuro, não há necessidade de involver um administrador.--Dali-Llama 04:36, 25 June 2007 (UTC)


So tell him not to reverte everything I post in Wikipedia with no reasons. Opinoso 22:51, 27 June 2007 (UTC)

I'm not addressing his changes. I'm addressing your attitude towards him, and Wikipedia as a whole. He does not need your permission to change anything, and if you dispute those changes use the talk page. You may very well be right in what figures you use, but your attitude detracts from your arguments. You have repeatedly violated policy, so please consider your actions carefully before this becomes an administrative issue.--Dali-Llama 22:58, 27 June 2007 (UTC)


Ok, I agree, A bit tõo exagerated those infos abt privatization. -- Ludovicapipa msg 21:06, 28 June 2007 (UTC)

No problem--but you added really good sources, which is more than most people do. Thanks!--Dali-Llama 21:11, 28 June 2007 (UTC)

Unspecified source for Image:TAM A350.JPG[edit]

Thanks for uploading Image:TAM A350.JPG. I noticed that the file's description page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you did not create this file yourself, then you will need to specify the owner of the copyright. If you obtained it from a website, then a link to the website from which it was taken, together with a restatement of that website's terms of use of its content, is usually sufficient information. However, if the copyright holder is different from the website's publisher, then their copyright should also be acknowledged.

As well as adding the source, please add a proper copyright licensing tag if the file doesn't have one already. If you created/took the picture, audio, or video then the {{GFDL-self}} tag can be used to release it under the GFDL. If you believe the media meets the criteria at Wikipedia:Fair use, use a tag such as {{non-free fair use in|article name}} or one of the other tags listed at Wikipedia:Image copyright tags#Fair use. See Wikipedia:Image copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

If you have uploaded other files, consider checking that you have specified their source and tagged them, too. You can find a list of files you have uploaded by following this link. Unsourced and untagged images may be deleted one week after they have been tagged, as described on criteria for speedy deletion. If the image is copyrighted under a non-free license (per Wikipedia:Fair use) then the image will be deleted 48 hours after 16:08, 1 July 2007 (UTC). If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. J Milburn 16:08, 1 July 2007 (UTC)

The above image is also lacking a rationale. J Milburn 16:08, 1 July 2007 (UTC)
Added both source and rationale.--Dali-Llama 16:29, 1 July 2007 (UTC)

AfD Help[edit]

Hi, six of my articles have put up by AfD by the same person and are being voted on all by the same persons.. I was wondering if you could look the articles over and the things written on the discussion pages and give me your honest answer as to should they be up for vote or am I being paranoid? The articles are:

Last week I lost one of my articles and I thought it was a good faith AfD but now with six more up for vote this week I think there is more behind these AfD then good faith. Callelinea 13:29, 3 July 2007 (UTC)

I think you're being paranoid. =) As you can see by the outcome of my votes, I have to judge things according to current policy. I already addressed this in your talk page--this isn't personal, there's nothing fishy here. With the exception of that annoying guy who vandalizes your pages by putting sponge diver here and there, everyone else is acting in good faith.--Dali-Llama 16:12, 3 July 2007 (UTC)

Wikipedia:WikiProject Brazil[edit]

Olá! Queria lhe convidar para ver o novo layout do Wikipedia:WikiProject Brazil. Dê uma olhada, se você tiver algo em mente para melhorar a documentação ou outras coisas, vá até a página de discussão. O Brasil precisa de você! (rs) Obrigado e boas contribuições! Felipe C.S ( talk ) 19:39, 3 July 2007 (UTC)

Jorge Ben[edit]

Hi... how are you? I've reverted your Jorge Ben main pic upload... it's not very clear and i doesn't reflect the artist well. Why not add it as an additional picture somewhere else in the article? I thnk it would look good but not as the main picture. I've linked back to the 1969 album as it's an iconic image of Jorge's classic album and reflects the golden era of his career. The image is also high resolution. Would be good to add more pics in the future further down in the article. InternationalHit2 21:50, 16 July 2007 (UTC)

Your note[edit]

Hi Dalillama, thank you so much for your invitation and kind words. Unfortunately I am going to be under RL pressure for the next few weeks, so I won't be able to invest too much time here. I took a look at the article, and in general it looks pretty good. On the surface, it sounds like a classical case of hydroplaning, and there appear to be the typical political issues of economics and convenience vs. safety. (I notice the hydroplaning article linked above needs amplification, especially when applied to landing aircraft; perhaps a separate Hydroplaning (landing aircraft) article is needed.) If there are specific issues that need a fresh opinion, or admin action, let me know, but it seems that you and the others are doing an excellent job handling an ongoing event so far. Just remember to enforce strict WP:BLP sourcing and reporting rules when it relates to living individuals, as we did in Gol 1907. Thanks again, Crum375 13:17, 18 July 2007 (UTC)

TAM Linhas Aéreas Flight 3054 videos[edit]

Those are pretty amazing. Good work! Flyguy649 talk contribs 07:02, 19 July 2007 (UTC)

Voo TAM 3054 - Trajetoria.png[edit]

Olá! Em primeiro lugar, fico feliz que minha imagem seja útil. Quanto à mudança, não é nenhum incômodo. Só peço um tempo para fazê-la, já que estarei ocupado pelos próximos 2 ou 3 dias. Abraço, R.Caterina ~ 13:01, 23 July 2007 (UTC)

Consegui fazer num tempo livre: Image:Voo TAM 3054 - Trajetoria.png. R.Caterina ~ 14:37, 24 July 2007 (UTC)

Brazilian aviation crisis[edit]


Astrokey44 made this map, and asked me on my talk page whether it's correct. I think it looks really great, but I'm not sure how accurate it is, so I'm asking you this, since you like contributing to aviation topics. A.Z. 22:44, 24 July 2007 (UTC)

A.Z., I had actually already commented on the map. It's on the image's talk page. I think the map looks great, and it's the right intention, but that's not how the CINDACTA boundaries are drawn up--that's really a map of radar coverage and which CINDACTA "owns" the radar. See my notes on the image's talk page.--Dali-Llama 23:34, 24 July 2007 (UTC)
I'll do that, thanks. A.Z. 00:53, 25 July 2007 (UTC)


Hi. I posted a message here and also sent a message to Opinoso. Let's see what happens. Regards, --Carioca 22:34, 5 August 2007 (UTC)

Olá Dali-Llama! Terei que falar em português... Bom, eu e o User:Opinoso estamos prestes a quebrar a "three-revert rule". O artigo está uma catástrofe, a seção demografia está totalmente desorganizada. Não sei o que fazer, se eu reverter, irei contra a regra. Abrir uma discussão será inútil, aliás, já está aberta. Bom, obrigado pelas argumentações e mediações na discussão do artigo. Felipe C.S ( talk ) 01:00, 7 August 2007 (UTC)
Olhe como está o artigo... Eu sinto muito, mas se ele continuar adicionando imagens (que antes ele já dizia que eram excessivas) eu terei que quebrar a WP:3RR. Infelizmente, só espero que depois de eu ser bloqueado alguém proteja a página. Felipe C.S ( talk ) 01:21, 7 August 2007 (UTC)
Calma Felipe--só pus o aviso na sua página por causa das regras, como o fiz com o Opinoso. Não quebre a 3RR. Deixa que eu cuido disso. Já postei no administrator's noticeboard.--Dali-Llama 01:28, 7 August 2007 (UTC)


I removed the protection of the page. Let's see if the users engaging in the edit war are blocked, the edit war ends. --Carioca 02:23, 7 August 2007 (UTC)

Sounds like a plan. You can actually block them yourself, as long as you annotate it on the WP:AN3 page.--Dali-Llama 02:26, 7 August 2007 (UTC)

Replaceable fair use Image:TAM A350.JPG[edit]

Replaceable fair use

Thanks for uploading Image:TAM A350.JPG. I notice the 'image' page specifies that the image is being used under fair use, but its use in Wikipedia articles fails our first fair use criterion in that it illustrates a subject for which a freely licensed image could reasonably be found or created that provides substantially the same information. If you believe this image is not replaceable, please:

  1. Go to the image description page and edit it to add {{di-replaceable fair use disputed}}, without deleting the original Replaceable fair use template.
  2. On the image discussion page, write the reason why this image is not replaceable at all.

Alternatively, you can also choose to replace the fair use image by finding a freely licensed image of its subject, requesting that the copyright holder release this (or a similar) image under a free license, or by taking a picture of it yourself.

If you have uploaded other fair use media, consider checking that you have specified how these images fully satisfy our fair use criteria. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on this link. Note that fair use images which could be replaced by free-licensed alternatives will be deleted 7 days after this notification, per our Fair Use policy. If you have any questions please ask them at the Media copyright questions page. Thank you. Russavia 13:44, 8 August 2007 (UTC)


Muitos usuários já demonstraram o que pensam a respeito do assunto na Talk Page, mas Opinoso continua ensistindo. Mas se for para pôr fim nisso, eu concordo. Eu irei ler toda a discussão que se desenvolveu ali nas últimas horas, e então, durante a tarde, irei dar a minha resposta. Obrigado e boas contribuições; Felipe C.S ( talk ) 15:26, 8 August 2007 (UTC)

Images on Brazil article[edit]

Dalillama, eu entendo a sua intenção de seguir o manual de estilo, mas tantas imagens sobrecarregam o lado direito do artigo. Numa questão de estética, acho melhor espalhar as imagens pelo artigo, torna-o mais "limpo" (na minha opinião). Felipe C.S ( talk ) 18:44, 10 August 2007 (UTC)

Nessa eu tenho que discordar. O manual de estilo é claro: "Do not place left-aligned images directly below second-level (===) headings, as this disconnects the heading from the text it precedes". Eu acho que um alternativa seja reposicionar as imagems mais pra baixo no mesmo section, e então alinhar para a esquerda. Mas se ele ficar no começo do section, tem que ser alinhado do lado direito. Podemos abrir a discussão para os outros também.--Dali-Llama 18:49, 10 August 2007 (UTC)
Bom, no decorrer do artigo, as imagens à direita não ficarão tão ruins. Mas na sessão "History" não cairam bem, há chance de alguma excessão ser aberta? Felipe C.S ( talk ) 19:21, 10 August 2007 (UTC)
E não acho que só porque o "WikiProject Countries" recomenda, devemos retirar algumas informações importantes. Talvez as tentativas de candidatura do Brasil para as Olimpíadas não sejam tão importantes, más há outras informações que são. Felipe C.S ( talk ) 19:44, 10 August 2007 (UTC)
Agora, se a meta é 75kb, deveriamos resumir a seção "History". Felipe C.S ( talk ) 19:48, 10 August 2007 (UTC)
Sim, a seção "Histoy" é a que mais precisa de atenção no momento. Ela é enorme e extremamente importante, devemos ter muito cuidado em reduzí-la. Você poderia responder também se há chance de haver excessão quanto as imagens na própria seção? Felipe C.S ( talk ) 19:57, 10 August 2007 (UTC)
Você poderia me esclarecer uma coisa? Por acaso imagens diretamente abaixo de seções de nível 1 podem ser alinhadas à esquerda? Felipe C.S ( talk ) 20:10, 10 August 2007 (UTC)
Hmm. Boa pergunta. Eu acho que a regra no MoS é mais técnica do que de estilo. Mas, a mesma regra diz que o artigo deve começar com uma imagem right-aligned e depois deve ser alternada right-and-left. Pessoalmente, eu imagino que essa mesma regra se aplica pra Nível 1. Então temos três regras que dizem preferir imagens á direita acima de nível 1 e abaixo de nível 1, mas nenhuma que diz especificamente que não pode left-align em nível 1. Por isso acho uma boa abrir a discussão no talk page.--Dali-Llama 20:20, 10 August 2007 (UTC)


Editors Barnstar.png The Editor's Barnstar
I reward you with this Barnstar per your courageous decision to be the first editor to remove or merge content of Brazil during in a difficult situation. Carlosguitar 20:57, 10 August 2007 (UTC)

Observation: you are feel free to correct my grammar in the banstar if I wrote incorrectly. Cheers Carlosguitar 20:57, 10 August 2007 (UTC)

Done. Thank you very much. My first barnstar! =)--Dali-Llama 21:02, 10 August 2007 (UTC)

Brazil article[edit]

Obrigado pelas palavras. Também ofereço meus pedidos de desculpas pela crítica generalizada que fiz na talk page do Filipe. Na verdade elas não eram direcionadas à você, pois ontem você claramente defendeu minha idéia de preservar as informações por meio de sua transferência às subpages correspondentes.

Ontem fiquei um pouco aborrecido com o usuário Carlosguitar, que se aproveitou do debate referente à redução do artigo para justificar um revert que realizou sobre uma de minhas contribuições. Eu havia expandido a seção "social issues" para mencionar superficialmente problemas típicos do Brasil, relacionados à violência, à dívida da previdência social, dentre outros. Qual não foi minha surpresa quando vi que ele havia deletado o parágrafo. Até aí tudo bem, pois ele tem o direito de editar o que quiser. Mas quis saber o porquê, o que é um direito de qualquer usuário. Procurei-o em sua talk page e ele simplesmente me ignorou, remetendo, desnecessariamente, uma discussão particular para a talk page do Brazil. Já partiu para o ataque pessoal. Depois tentou justificar o seu edit no problema de tamanho da página, ao invés de questionar o conteúdo ou a validade das informações inseridas. Ele não conseguiu explicar porque deletou esse parágrafo ignorando tantas outras informações superficiais no resto do artigo. Refletindo acerca do assunto, ouso imaginar que ele fez esse revert porque não gostou de ver a "exposição" de certos "social issues" brasileiros. Pode até ter boas intenções, mas nunca vi contribuições significativas da parte dele no artigo do Brasil. Ele pode deletar o que quiser, mas tem o dever de apresentar suas justificativas quando outros o questionarem. Ao contrário, prefiriu armar confusão, por meio de ataques pessoais leves (borderline com rule breaking) e acusações infundadas.

Paralelamente, um usuário que nunca vi trabalhar na página do Brasil antes, o Victor12, resolveu, apesar das boas intenções, propor mudanças radicais na página num momento que me pareceu um pouco inapropriado. Estávamos no meio de uma edit war e tentando resolver problemas oriundos de choque de opinião. Achei que ele poderia ter escolhido um momento melhor para começar esse tipo de "movimento", que dificulta o trabalho dos outros. Ele até que foi educado, consultando os outros na talk page, mas não precisava ter proposto uma revolução da página do Brasil antes de ter sugerido o trabalho nas sub pages, as quais precisam de muito mais atenção.

Sinto que se linhas de trabalho houvessem sido fixadas uns quatro meses atrás, poderíamos ter evitado que tanto tempo fosse jogado fora. Não entendo porque o Victor12 e o Epbr123, que até onde sei nunca escreveram nada no artigo, esperaram a página chegar a 135 KB para dizer "é, legal, mas não era para ter passado de 80KB. Pode começar a deletar". Ok, dou o braço a torcer - vi que os artigos de países considerados FA são pequenos - mas eles, que são usuários mais experientes do que eu, poderiam ter dado a dica na hora certa. Dá uma sensação estranha ficar escrevendo textos com cuidado, como uma forma de retribuição por tudo que li e continuo lendo na Wikipedia, e de repente ver que o esforço foi meio que em vão. A comunidade do Wikipedia é interessante, há muitas pessoas boas que fazem o Wikipedia ser o que é, mas também há muitas pessoas que ficam paradas sem nada contribuir, apenas criticando o que os outros fazem. Isso me deixou um pouco desapontado. Mas tudo bem, para usar uma expressão esportiva, "bola para frente". Note que quando o usuário Epbr123 reclamou do tamanho do artigo, cerca de um mês atrás, parei de aumentá-lo (salvo a contribuição de 06.08). Procurei o mencionado usuário para ele explicar quais áreas poderiam ser reduzidas, e ele solenemente me ignorou.

Sempre tentei adotar uma postura neutra em minhas contribuições. Quando tive divergências de opinião, sempre consegui resolvê-las por meio do diálogo, e tento ser democrático - aceito a decisão da maioria. Não vejo problemas em adaptar-mos a página do Brasil ao padrão do Wikipedia - aliás, evidentemente esse é o objetivo de todas as páginas - só achei que teria sido interessante antes capricharmos um pouco nas subpages, em sua maioria abandonadas, e depois começarmos a fazer na página do Brasil o que fizemos hoje. No fim até que parece estar dando certo. De qualquer modo, agradeço a atenção e mais uma vez peço desculpas pelas críticas, que não tinham você como alvo.

Sparks1979 21:39, 10 August 2007 (UTC)


Concluí o resumo da seção de história. Com 85 Kb de tamanho e 42 Kb de prosa, creio que não há mais muito a ser resumido. Podemos ainda tentar eliminar referências redundantes e reduzir o número de links na seção "External Links".

Dei início a um novo tópico na talk page do Brasil questionando os demais usuários acerca da possibilidade de nomeação para GA.


PS - respondi tua mensagem anterior diretamente na página de tua talk page.—Preceding unsigned comment added by Sparks1979 (talkcontribs)

Dali-Llama, estou trabalhando um modelo de layout para ser aplicado no artigo Brazil. Você poderia me ajudar em algumas coisas? Abraços; Felipe C.S ( talk ) 18:44, 11 August 2007 (UTC)
Com certeza! Já tinha dado uma olhada antes. O que você está propondo fazer?--Dali-Llama 21:15, 11 August 2007 (UTC)
Desculpe eu não ter respondido antes a sua mensagem. Agora já está completo. Bom, segundo o Carlos é melhor arrumar o artigo manualmente (por isso ele reverteu minha edição), e farei isso agora. Eu só queria perguntar se não dava para abrir uma exceção na seção "History", é que a imagem da subseção "Colony" ocasiona uma grande quebra de seção. Ou então devemos pensar em algo para resolver o problema. Abraços; Felipe C.S ( talk ) 15:51, 13 August 2007 (UTC)
GA Review Espero pelo menos que ajude também... Felipe C.S ( talk ) 22:23, 15 August 2007 (UTC)
Com certeza vou ajudar. Devo ter tempo livre hoje mais á noite.--Dali-Llama 00:43, 16 August 2007 (UTC)



Why did you revert my paragraph?
Collor de Mello featured a major shift in the country´s history and economy.
Ludovicapipa yes? 23:06, 16 August 2007 (UTC)
As I mentioned in the edit summary: 1)the information you added is pretty much the previous version of the paragraph below. 2)The lead section is not the place to add narrow and specific pieces of information, per WP:LEAD and 3)We are currently in the process of a GA Review. We try to not change the content of the page until that process is complete, unless directly responding to a concern raised by a reviewer. One of the comments made by the GA Reviewer was that that exact paragraph was too specific and did not describe general aspects of the Brazilian economy. --Dali-Llama 23:10, 16 August 2007 (UTC)


1. Pls do respond it on my discussion page.
2.I cannot find where in the paragraph Collor is mentioned. I only see bad things abt him: corruption, etc.
3. Collor de Mello featured a major shift in the country´s history and economy --whihc was continued by FHC and Lula da Silva.
This must be mentioned.
I still don´t see any word at all towards the '90s economy.
What´s is GA Review? I don´t understand --is that a moment to edit? I cannot edit now? At what time then?
Ludovicapipa yes? 23:18, 16 August 2007 (UTC)

Collor de Mello[edit]

You seem to be reverting all my edittions concerning Collor de Mello.

Vc parece estar deletando todas minhas edições de Collor de Mello e colocando fotos de capas da Revista Veja q são contrárias a ele. Por que?

Ludovicapipa yes? 20:11, 17 August 2007 (UTC)
Let's take it to the article's talk page.--Dali-Llama 20:12, 17 August 2007 (UTC)
And give me a minute to write out my justificiation. =)--Dali-Llama 20:13, 17 August 2007 (UTC)

Disc page[edit]

Iam sorry.
This is the second time you do tha today.
All infos are corrected and citations are mentioned.
Pls, do not insist. I didn´t revert yr editions. I added many new paragraphs and you deleted all of it.
Não sou nova na Wikipédia. A img que vc veiculou da capa da Veja é altamente tendenciosa. Suas edições não apresentaram citações ou fontes. As minhas estão todas referidas, em inglês e português. De qqr forma, terei imenso prazer em prover as citações, se forem necessárias.
Ludovicapipa yes? 20:15, 17 August 2007 (UTC)
Talvez eu que seja velho então =). Sem problemas. Ainda gostaria que você opinasse nas minhas mudanças específicas no talk page, para estabelecermos consenso.--Dali-Llama 20:46, 17 August 2007 (UTC)


The kidnapping of the ambassador is certainly considered one of the icons of the communist threat.
Ludovicapipa yes? 23:53, 17 August 2007 (UTC)
That's not what you're saying in that sentence. In that sentence, you're quoting Jarbas Passarinho and what he thinks the precursors to the coup were. So, things that happened BEFORE the coup. The kidnapping occurred AFTER the coup--some five years later. You can't say that an event that happened in 1969 can be used as justification of an event that happened in 1964. You can absolutely mention it as one of cases of communist insurrection, but AFTER the coup. It's an anachronism.--Dali-Llama 01:30, 18 August 2007 (UTC
Pls try to answer on my disc,. page. There is no anachronism. All of the local and world communist manfestations are not mentioned NECESSARILY BEFORE (China, Cuba, cold War, etc) --they are cited as threats. But I can mentioned the date, when it occurred. It will only "worsen" --and prove that communism was still threatening even years after the coup.
As for the other phrase, I´ve just provided a link where you can check they historical tradition of repression and amnesty.
Although it´s not up to me to comment, the warning below shows that the image you linked is not authorized. And as for Carlos´s comments (corruption) I also agree. Ludovicapipa yes? 11:32, 18 August 2007 (UTC)

Pictures of Brazil[edit]

Bom, foram apenas trocas de imagens, imagens melhores. Mas tudo bem, podemos discutir na talk page... Bom trabalho! Abraços; Felipe C.S ( talk ) 01:52, 17 August 2007 (UTC)

O "melhor" sempre é o subjetivo =). Já tá no talk page.--Dali-Llama 01:53, 17 August 2007 (UTC)
O argumento usado na imagem das Forças de Paz no Haiti me convenceram. Já as outras duas não, a imagem da favela à noite não demonstra tão bem uma favela, mas nenhum FA possui uma seção "Social issues", por isso acho melhor mostrar uma favela em uma imagem mais bonita, e que combina melhor com o artigo. Sobre a imagem dos aviões, acho melhor a imagem 2 porque mostra que os aviões brasileiros estão "conquistando" o mundo, e não só o mercado nacional. Além de ser uma imagem mais bonita e de melhor qualidade. Felipe C.S ( talk ) 17:54, 18 August 2007 (UTC)
E desculpe por não participar daquela discussão. Felipe C.S ( talk ) 18:48, 18 August 2007 (UTC)
Sem problemas. Novamente, vamos ver o que os outros tem a dizer sobre a imagem 2 e 3.--Dali-Llama 19:27, 18 August 2007 (UTC)
Aliás, por que a imagem dos aviões foi retirada? Felipe C.S ( talk ) 21:29, 18 August 2007 (UTC)
Ela estava com o copyright incorreto. Quem fez o upload disse que a imagem estava licensiada sob o Creative Commons. Mas era do site da FAB, e a FAB nao licencia suas imagems. E pra GA/FA os reviewers gostam de ter só imagems dos commons.--Dali-Llama 21:33, 18 August 2007 (UTC)
Ah, ok... Felipe C.S ( talk ) 22:13, 18 August 2007 (UTC)

Bom, estou trabalhando em uma nova versão para o artigo que pode reduzí-lo em 5kb. Veja aqui, mas ainda é só um modelo. Eu removi alguns textos só para ver quanto o artigo poderia ser reduzido, agora vou pedir ajuda a alguns usuários para resumir os textos adequadamente, deixando só o que há de mais importante. Você pode ajudar? Felipe C.S ( talk ) 22:13, 18 August 2007 (UTC)

Gostei das mudanças em geral. Gostei da restruturação dos sections. Não gostei dos cortes na seção de história--acho importante ter a era pós-Sarney. Eu realmente gosto do section de energia. De qualquer forma, recomendo não alterar nada até concluirmos o processo de GA. Estabiidade ainda é um problema.--Dali-Llama 23:05, 18 August 2007 (UTC)
Eu sei que há muita coisa importante que apagaguei (Eu removi alguns textos só para ver quanto o artigo poderia ser reduzido, agora vou pedir ajuda a alguns usuários para resumir os textos adequadamente...). Eu queria fazer no total 9 seções, e cada uma com 2 sub-seções. Estava pensando em criar a seção "See also" e fazer as sub-seções "External links" e "Internal links", o que acha? Felipe C.S ( talk ) 23:41, 18 August 2007 (UTC)
??? Felipe C.S ( talk ) 19:43, 19 August 2007 (UTC)
Lol, desculpa que eu demorei pra responder, mas essa coisa do Collor tá monopolizando minha atenção agora. Pode funcionar. Mas isso é uma mudança que pode afetar o GA. Eu recomendaria o seguinte: faça as mudanças na página de teste, e conversa com o cara que ta fazendo o nosos GA review pra ver o que ele acha: se isso afeta stability ou não.--Dali-Llama 19:47, 19 August 2007 (UTC)
Sim, eu estou fazendo apenas alterações na página de testes. Mas se pensarmos só na estabilidade do artigo, nós nunca o levaremos ao FA Status... Felipe C.S ( talk ) 20:48, 19 August 2007 (UTC)
Concordo. Por isso que deixamos o GA terminar antes de fazer as mudanças.--Dali-Llama 20:51, 19 August 2007 (UTC)
Só que eu to precisando de ajuda pra resumir as seções lá!! Ninguém me ajuda... Lol Felipe C.S ( talk ) 15:56, 20 August 2007 (UTC)

Fernando Collor de Mello[edit]

I'm sorry, but I'm afraid there is little more I can do to help with this dispute. A third opinion is only useful insofar as there is a good faith dispute between editors that are both willing to accept outside opinion, which is not the case this time.  :-(

I have neither the time, nor indeed the expertise in Brazilian politics and history, to involve myself in such a dispute, and I've given as much guidance about policy as I could. I'm sorry I could not be of more help— at this point you might want to look into more format dispute resolution. — Coren (talk) 18:45, 19 August 2007 (UTC)

Not at all--thank you very much for your help. It means a lot to have a sanity check on the whole thing. I really do appreciate the input: thanks!--Dali-Llama 18:54, 19 August 2007 (UTC)
I still don´t understand why did you delete the last paragrapgh. Indeed, there was again no good faith in yr behaviour. You said all decisions should percolate to all related articles: and you just did the opposite.
If you insist, I will ask and administrator to block you, so you can refresh yr mind.
[1] --Indeed, you deleted the veray part that should percolate. Pls, do assume good faith.
Ludovicapipa yes? 19:36, 19 August 2007 (UTC)
Please, ask an administrator to block me then. That's just silly. Coren agreed with me that the paragraph in question was original research and shouldn't be included. You now have two users, with significantly more experience in Wikipedia than you, telling you that is against policy.--Dali-Llama 19:41, 19 August 2007 (UTC)
You should justify, along with him
Good faith
I´d like to understand:
1 You said that all conclusions on this talk page should percolate to the other article.
1. But: You deleted the insertion on Plano Collor article.
2. Delete the last paragraph (without a reasonable justification); inserted a no citation, no link, no quatation phrase: "Acesita was the only privatized" --which is not true. Collor privatized, as I linked above, 15 companies!!
4. You also deleted in large scale privatization program: it was, as Scielo links states, one of the world´s largest priv. program.
Pls, do assume good faith.
Ludovicapipa yes? 19:50, 19 August 2007 (UTC)

Wrong editions[edit]

I thought you were ok with editions:
But from this edition:
To this one:
Unless you can deny my previous editions, and provide links, citations, they shoud not remain there.
Acesita was not the only privatized companie
2. The privatization process, as Scielo links states, was "one of the world´s largest"
3. Can you explain why did you delete the last subtitle: "Corruption charges liftes adn Senat election"?
Ludovicapipa yes? 19:56, 19 August 2007 (UTC)
You have to start reading the changes, not just "deletions". I relocated the last section, I didn't delete it. And my rationale for the other changes are on the talk page. Notice, I was okay with the article AFTER MY changes.--Dali-Llama 19:58, 19 August 2007 (UTC)

Plano Collor[edit]

IAm reading the changes and explaining each one of them.
Content can be used with a copy/paste. There is no need to rewrite. That´s the core of the Collor Plan. The text suffices as long as the subject is explained, quoted, fully cited.
Again, do assume good faith.
Ludovicapipa yes? 20:00, 19 August 2007 (UTC)
Quit talking about assuming good faith! God, that's annoying. You have no idea what that policy is and you just throw it out there as if I'm doing something malicious. Look at the article right now: You think it looks good? I'm talking about adjusting the content to the article, making it look good and removing content which is not pertinent to that particular article.--Dali-Llama 20:04, 19 August 2007 (UTC)

Good faith[edit]

I know what good faith is...
1. You must find citations that deny the continuity of the macroagenda from FCM, FHC and Lula da Silva.;
2. This edition is fully cited (check talk page on several likns that confirme the continuity);
3 The other editor did not agree with you. Even if he did, you two must find citations. He is spanish and not recommended to decide, as portuguese is not his native language.
Pls, provide citations to justifiy the reverted link:
Ludovicapipa yes? 20:28, 19 August 2007 (UTC)
Yes he did! Coren said: "The source you just provided does not support your assertions" Language has nothing to do with it!--Dali-Llama 20:31, 19 August 2007 (UTC)
And for the 8th time: Positive affirmations require positive proof. You're saying that the inflation for the next 14 years was inherited from Collor. The source you've provided does not affirm that, as Coren has confirmed. You need to find a source which states that and until then it should not be in the article.--Dali-Llama 20:37, 19 August 2007 (UTC)

Your use of 3O[edit]

I have removed your verbatim reposting of the earlier request regarding Fernando Collor de Mello, with which Coren has dealt with thoroughly. If you have a new dispute over this article, you are welcome to make another request, but please do not repost identical requests when they have already been addressed. If your intention was to seek further opinions, we have RFC for that. I wish you well in resolving your dispute. Adrian M. H. 20:56, 19 August 2007 (UTC)

Right, I actually changed the edit diffs, so it wasn't verbatim. But if RfC is the next step, then absolutely, I'll go there. Thanks for the help!--Dali-Llama 20:59, 19 August 2007 (UTC)
Yes, I think that's probably the best next step. Either that or informal mediation, which works well, but does require the consent of both parties in order to get off the ground. With that in mind, you might wish to ask the other party if he/she would be willing to try mediation and see what response you get. Adrian M. H. 21:05, 19 August 2007 (UTC)
Good call. Thanks.--Dali-Llama 21:07, 19 August 2007 (UTC)


Please check on the difference in meaning between "notable" and "notorious" . notorious is always negative--strongly negative. DGG (talk) 23:08, 19 August 2007 (UTC)

Got it. You still believe that person is notable, without a single source?--Dali-Llama 23:14, 19 August 2007 (UTC)


The last paragraph presents relevant infos on senate election and the very imporant fact taht he was released, charges were lifted. As simple as that. Ludovicapipa yes? 23:30, 19 August 2007 (UTC)
"seis após o fim da sua pena de inelegibilidade e apenas três semanas depois de ter lançado oficialmente a candidatura."
You didn´t mention his election for the Senate, how many votes, and the definitive end of all cahrges against him.

Ludovicapipa yes? 23:53, 19 August 2007 (UTC)

Brazil Page Review[edit]


Concluí a revisão do texto inteiro na página do Brazil. Dessa vez li tudo com bastante calma e cuidado. Fiz várias alterações e removi praticamente todas as falhas de estilo (construções esquisitas no inglês) e erros gramaticais (ortografia, regência, flexões, etc). Também retirei algumas informações que me pareceram incompatíveis com o grau de detalhamento do artigo e, enfim, fiz um ou outro pequeno acréscimo.

Não vejo mais muito o que fazer, salvo a revisão de estilo das citações, que é um baita trabalho chato, o qual não estou com vontade de fazer agora. Acho que por enquanto vou passar para outra página.

Veja se gosta das mudanças. Abraços. Sparks1979 22:14, 22 August 2007 (UTC)

Propostas para página do Brasil[edit]

Acho que seria interessante você dar uma olhada nas propostas do Filipe. Fiz meus comentários abaixo. É um long read, mas quando você tiver um tempo vale a pena dar uma olhada.


O artigo realmente já está bem melhor, uma prosa de 40kb está dentro dos critérios dos FA, más a página como um todo ainda tem 82kb, e isso atrapalha um pouco. Vou explicar detalhadamente as alterações:

1. “History” >>> Esta seção poderia comportar "Etymology" dentro dela, não é necessário criar uma seção separada, pois serve de introdução para a primeira seção do artigo.

1.1 “Colony” >>> A sub-seção parece boa, quem sabe algumas referências a mais.
1.2 “Empire” >>> Eu acho que todas as seções do artigo poderiam ter o mesmo tamanho, mas na sub-seção "Empire", vi que é muito difícil resumir ainda mais.
1.3 “Republic” >>> Assim como a sub-seção "Empire", "Republic" também poderia ser reduzida (algo com o tamanho do último parágrafo), mas realmente é difícil.

2. “Government and Politics” >>> A introdução da seção é boa, quem sabe uma frase ou duas sem fontes poderia ser removida.

2.1 “Foreign relations and the military” >>> Não precisa de alterações.
2.2 “Law” >>> Não precisa de alterações.

3. “Administrative divisions” >>> Na minha opnião, a seção deveria ser dividida nas sub-seções "Regions" e "States". Atualmente ela só fala das regiões, de forma "geográfica", quando eu achava melhor ser retratada de forma "histórica". Como em outros FA, a seção deveria tratar de como as regiões e os estados surgiram, sobre as conquistas territóriais e as diferentes formas de divisão já introduzidas no Brasil.

3.1 “Regions” >>> ???
3.2 “States” >>> ???

4. “Geography” >>> Uma importante seção para um país como o Brasil, e extremamente pobre. Conteúdo muito reduzido, a introdução ficou mínima. Ainda não encontrei a melhor forma de descrever, mais quem sabe você tenha alguma idéia.

4.1 “Climate” >>> Temperaturas médias das cidades me parece superficial, mencionar o "clima de monções" do Norte e o "clima de massas (polares)" do Sul seria melhor. As chuvas torrenciais da Floresta Amazônia, o clima seco e árido do sertão nordestino, o frio intenso das serras sulistas demonstrariam melhor o clima do Brasil. Citações sobre as temperaturas recordes já registradas também.
4.2 “Environment” >>> Não precisa de alterações.

5. “Economy” >>> A seção está ótima, mas algumas frases poderiam ser reduzidas. Na verdade eu não sei quais frases, talvez você consiga reduzir o texto, mostrando a mesma coisa com outras palavras.

5.1 “Energy policy” >>> Esta sub-seção eu mesmo "escrevi" (apenas copiei algumas partes dos artigos principais) e talvez por isso precise de uma revisão. Algo importante pode não estar sendo citado enquanto coisas desimportantes estão.
5.2 “Science and technology” >>> Não precisa de alterações, mas continuo insistindo nesta imagem.

6. “Demographics” >>> Você fez uma ótima alteração no texto da seção, parabéns, ela está ótima agora. Mas acho que ainda pode ser menor.

6.1 “Education and health” >>> A sub-seção fala muito de Educação e pouco de Saúde, sem expandí-la, poderiam ser balanciadas as duas questões.
6.2 “Social issues” >>> Não precisa de alterações no texto, mas continuo insistindo nesta imagem.

7. “Culture” >>> Não precisa de alterações, quem sabe algumas referências a mais.

7.1 “Religion” >>> Não precisa de alterações.
7.2 “Sports” >>> Não precisa de alterações.

8. “References” >>> Proponho a divisão em duas sub-seções.

8.1 “Footnotes” >>> Como era antes, organizando melhor as referências.
8.2 “Further reading” >>> Como era antes, organizando melhor as referências.

9. “See also” >>> Parece estranho mas também proponho a divisão em duas sub-seções.

9.1 “External links” >>> Sob uma questão de estética e organização.
9.2 “Internal links” >>> Sob uma questão de estética e organização.

Como você deve ter percebido, estou querendo dividir todas as seções em duas sub-seções, "uniformizando" o artigo. A seção "History" possui três sub-seções, e não sei se é uma boa idéia remover apenas o título "Colony" e deixar o texto. Pessoalmente eu acho bom, mas quem sabe outros não gostem. É isso, espero que eu tenha esclarecido tudo. Abraços; Felipe C.S ( talk ) 00:48, 23 August 2007 (UTC)

Na verdade, eu queria reduzir alguns textos pare adicionar outros no artigo. Se não reduzirmos estes textos, a sub-seção "Energy policy" aumentará o artigo em uns 2kb. E eu estava pensando em expandir bem a seção "Administrative divisions". Para ter uma idéia, a seção "Culture" é mais perfeita estéticamente, o tamanho é o ideal e as imagens ótimas. Felipe C.S ( talk ) 01:42, 23 August 2007 (UTC)
A opnião e ajuda de outros usuários poderia ser bem-vinda. Talvez você pudesse traduzir o texto acima para a talk page do artigo. De forma mais clara (rs). Felipe C.S ( talk ) 01:47, 23 August 2007 (UTC)


A Velha Questão do Tamanho: Concordo que seria interessante reduzir um pouco o tamanho da página como um todo, que atualmente gira em torno de 80 K, mas, como venho sustentando há algum tempo, não há necessidade de se alterar o texto. A prosa ocupa 40 K. O que está ocupando os outros 40 K? Basicamente são as imagens, as tabelas (de conteúdo, de informações gerais), as barras de seção, e, principalmente, todas as informações que ficam no final da página, abaixo da última seção de prosa. Como principal fator, temos o enorme número de citações, que em média ocupam de 2 a 3 linhas, e em certos casos (como na seção de economia), chegam a ocupar até 10 linhas.

A grande questão que fica no ar é se devemos eliminar parte do conteúdo para reduzir esses 80 K. Particularmente, acho que não. A recomendação do Wikipedia é de que deve-se manter 30-50 K de prosa para o leitor não se cansar. A página cumpre essa obrigação com folga, pois se encontra na casa dos 40 K de tamanho se só considerada a prosa. Os elementos acessórios não prejudicam a leitura (como as citações). Também não há um número excessivo de imagens. Na minha opinião, há ainda um único item que merece atenção no sentido de redução. São as citações redundantes. Não há necessidade de se inserir três referências para fundamentar uma única afirmação. De qualquer modo, não vejo isso como um problema grave. Acho que dá até para passar para FA mesmo com as 140 citações.


1. History >>> concordo que Etymology pode ser inserida nessa seção. Foi justamente isso que eu havia feito. O problema é que o revisor de GA, Dr. Cash, apontou isso como um problema. Primeiro, porque “etymology” não é exatamente uma introdução para “história”. Segundo, porque parece que há uma certa padronização nos artigos FA que tratam de Etymology em colocar esse tema numa seção separada. Se colocarmos o etymology dentro de history, sem dúvidas haverá reclamação.

Vejo duas possibilidades para etymology: expandi-la, para justificar a existência da seção, ou simplesmente eliminá-la, pois não vejo nada de fundamental nessas informações.

1.1. Colony >>> podemos aumentar o número de referências, não vejo problemas. Lembre-se que isso implicaria aumento do tamanho da página.

1.2. Empire >>> também acho difícil de se resumir a seção sem prejuízo para a qualidade do texto. Não acho necessário que todas as seções tenham o mesmo tamanho, apenas para fins estéticos. É natural que alguns assuntos demandem maior profundidade do que outros (Economy sempre deverá ser maior que Sports, por exemplo). O conteúdo é mais importante do que a estética, apesar de a estética também ter a sua importância.

1.3. Republic >>> também não vejo mais muito espaço para redução.

Sugestão para History >>> fiz uma experiência cujo resultado me pareceu agradável. Que tal eliminar as barras de subseção, passando a figura da república para o lado esquerdo, sem redução do texto? Acho que tudo ficaria mais harmonioso, com a aparência do texto menos “suja”. Acho que a remoção apenas da barra de divisão para “Colony” com a mantença das demais barras ficaria de fato um pouco estranha, pois a divisão tradicional da História do Brasil é feita em três períodos: Brasil-colônia, Brasil-império e Brasil-república. As informações pertinentes ao Brasil-colônia não são uma mera introdução para História do Brasil, e sim um período autônomo de estudo. Sou mais simpático à remoção de todas as divisões para a construção de um texto único para a seção. A remoção das linhas de subdivisão também geraria uma economia no size.

2. Government and Politics >>> acabei de reler a introdução e não vejo qualquer possibilidade de redução sem perda da qualidade do texto. Todas as informações ali presentes são totalmente básicas. Até pensei na remoção da frase que trata dos princípios fundamentais... mesmo assim me pareceu um pouco complicado.

2.1. Foreign relationships and the military >>> concordo que não dá para reduzir mais. Aliás, acho que já reduziram até mais do que deveriam reduzir.

2.2. Law >>> até dá para reduzir um pouco mais, mas aí a mantença da seção perderia o sentido. Seria mais fácil eliminá-la. Acontece que alguns FA, como o do Canadá, contêm uma seção de Law. Acho interessante, mas sou suspeito para falar, pois é minha área de formação.

Sugestão para Government and Politics >>> não vejo muitas possibilidades. Um caminho seria eliminar as barras de divisão de subseção, mas aqui, ao contrário da seção de História, acho que isso poderia causar prejuízo, pois não há uma continuidade natural entre os textos – governo, política, relações externas, forças armadas, sistema jurídico. São assuntos bastante diferentes entre si, apenar de haver alguma conexão, justificando sua aglutinação em subseções distintas. Outro caminho seria a transformação das subseções em seções, como eram tratadas antigamente. Isso causaria a reclamações de outros usuários, que preferem seguir o modelo padrão do Wikipedia a ferro e fogo. Um último caminho seria a eliminação das subseções, ficando só a introdução no artigo. Acho que isso seria um passo para trás, pois muitos artigos FA contêm informações referentes a relações externas, forças armadas e sistema jurídico. Conclusão: salvo pequenos edits aqui e ali, melhor deixar como está, na minha opinião.

3. Administrative divisions >>> a mudança de foco no conteúdo que você propõe parece interessante. Seria necessário escrever tudo novamente, mas se houver concordância dos demais usuários, faço isso sem problemas. O único “senão” é que nesse caso teríamos que dar mais ênfase para os Estados, que são uma divisão política. As “regiões” não são uma divisão política e sim geográfica, promovida pelo IBGE para fins estatísticos, conforme a similaridade dos Estados de cada região.

3.1. e 3.2. Divisão em duas subseções “Regions” e “States” . >>> Não vejo problemas em introduzirmos novamente essas duas subseções. Lembre-se, entretanto, que isso implicará em aumento do artigo. Acho que só aqui ganharia uns 5K tranqüilamente. Dá também para se falar das duas divisões (regiões e Estados) sem a necessidade de subseções.

Sugestão para Administrative Divisions >>> dá para seguir todas suas sugestões, porém, as informações de teor geográfico referentes às regiões podem ser aproveitadas. A seção ficaria consideravelmente maior, o que pode deixar alguns editores de cabelo meio em pé. Será necessário bastante tato para não começar outra guerra de edições.

4. Geography >>> concordo plenamente que dá para melhorar bastante a introdução. Isso acarretaria, no entanto, a criação de uns 2 novos parágrafos. Se outros concordarem, faço tranqüilamente. Calcule mais uns 4 para 5 K de tamanho.

4.1. Climate >>> concordo novamente. Isso implicaria, mais uma vez, em aumentos. Acho bacana a idéia de inserção das informações que você mencionou, desde que não retiremos as informações referentes às temperaturas, que também têm sua devida importância.

4.2. Environment >>> também acho desnecessário mudar muito. Dá até para reduzir um pouco, pela retirada da menção à destruição da área equivalente ao Estado da Carolina do Sul. A rigor, isso é redundante, pois a frase anterior já menciona os problemas de destruição.

Sugestão para Geography >>> podemos alterar várias coisas. Suas sugestões são bem vindas. Acho que poderíamos eliminar as barras de divisão de subseção e deixar o texto inteiro fluir com mais harmonia.

5. Economy >>> prefiro não botar a mão nessa seção, pois não sou grande entendedor da área e posso acabar eliminando informações importantes. O único problema que vejo aqui é uma certa dose de POV. A seção está muito “bonitinha”, apresentando literalmente apenas coisas boas a respeito da economia brasileira. Concordo que a economia está em alta desde o início da década de 90, mas sem dúvidas há vozes que apontam uma série de problemas (exemplo, baixo nível de crescimento, juros elevados, dívida interna muito grande, etc). Acho que poderia haver um parágrafo pelo menos mencionando “o outro lado da história”. Em todo caso, como disse, não é minha área de conhecimento, então não quero sair mexendo naquilo que não domino tão bem, apesar de achar economia algo muito interessante.

5.1. Energy Policy >>> como essa subseção ainda não existe, não posso opinar. Esteja ciente, porém, que certos usuários terão chiliques se você sair aumentando o texto desse jeito. Aqui é polêmica certa.

5.2. Science and Technology >>> tenho dúvidas se essa seção encaixaria bem como subseção de Economy. Você já viu essa associação em algum FA? Bom, dá para fazer essa mudança, mas pessoalmente não sou 100% simpático a ela. De qualquer modo, concordo que não há alterações significativas a se fazer. Quanto a imagem, por mim as duas são boas.

Sugestão para Economy >>> Não tenho muitas sugestões para essa seção, salvo a eliminação do POV, pelo acréscimo de um parágrafo demonstrando o outro lado da história. Prefiro "Science and Technology" como seção autônoma, salvo se você tiver exemplos de sua inserção em "Economy" em artigos FA.

6. Demographics >>> se quiser mesmo reduzir, talvez possam ser retiradas as explicações de línguas secundárias e a menção à existência de regiões metropolitanas que não sejam capitais. O principal problema aqui é a ausência de uma imagem. Eu gostava do mosaico que você havia criado, apesar das polêmicas. Talvez a tabela sugerida por aquele usuário mal educado que arruma problemas com todos até seja uma boa idéia.

6.1. Education and Health >>> dá para ser reduzida a explicação referente ao ensino superior e expandida a explicação referente à saúde.

6.2. Social issues >>> pretendo não editar mais essa subseção e acho que sua existência é importante porque o Brasil tem a peculiaridade de ser uma grande economia com graves problemas sociais. Quanto à imagem, não gosto de nenhuma delas. A atual realmente não tem boa qualidade, e a imagem noturna, infelizmente, não mostra uma favela e sim vários pontos de luz em um morro – para quem não conhece o Brasil, aqueles pontos de luz podem ser qualquer coisa – mansões, edifícios, etc. Logo, a imagem não é apropriada para “apresentar” uma favela para o usuário que quer aprender mais sobre o Brasil. Sugiro que uma terceira imagem seja encontrada. Posso bater uma foto de uma favela aqui em SP e doá-la para o Wikipedia.

Sugestão para Demographics >>> Acho que as principais alterações poderiam ser feitas em Education and Health, equilibrando-se a atenção entre os dois temas. Além disso, há a questão das imagens para a introdução e para “social issues”.

7. Culture >>> Sem alterações.

8. References >>> Não tenho opinião formada. Para ser sincero, para mim tanto faz.

9. See also >>> Não entendi a distinção entre “external links” e “internal links”. Não me lembro de ter visto isso em outras páginas. Se entendi corretamente, acho que haveria uma violação indireta à vedação das “self references”. Deixei a “external links” exatamente do jeito que está no artigo FA da Austrália. Antes havia um monte de links desnecessárias, que só ajudavam a comer espaço na página.

Questão da divisão de todas as seções em subseções: em termos estéticos, nota 10. Em termos funcionais, acho que estaríamos forçando a barra. Não acho tão importante haver uma divisão exata de todas as seções em duas subseções. Nunca vi isso em outros artigos FA. Se você conseguir encontrar isso em algum outro artigo FA, mesmo que seja apenas um, aí dá para usá-lo como inspiração. Algumas seções não parecem comportar isso de modo muito harmonioso, em termos de conteúdo (exemplo: história, economia, etc). Acho que seria difícil de haver unanimidade, e em pouco tempo, outros usuários começariam a alterar a estrutura, deixando você aborrecido. A verdade é que as subseções devem ser criadas para ajudar na organização das idéias de uma seção, e não para fins puramente estéticos.

Conclusão: como você pode ver, concordo com boa parte de suas sugestões, mas não sou tão simpático a algumas outras. Só acho que você tem de tomar cuidado para não dar ênfase demais para estética, mas no geral as idéias estão legais. Um dos principais problemas é que a maior parte delas acarretará aumento na página. Já temos um usuário obcecado por tamanho e outro obcecado por racismo. Não é fácil convencer o pessoal, então temos de ir com calma. Note que poucos trabalham para valer, mas muitos gostam de opinar. Avise os usuários English rosy e Dali-Llama acerca das mudanças, pois eles trabalham sério e falam inglês perfeitamente. Sparks1979 14:53, 23 August 2007 (UTC)

Sparks1979 15:00, 23 August 2007 (UTC)

Wow! Já dou uma lida hoje mais a tarde. Ainda estou devendo aquela revisão de gramática.--Dali-Llama 19:55, 23 August 2007 (UTC)


Mais uma vez,

A edição de Telebras foi iniciada por mim, há mais de um mês. Vc invadiu o artigo, deletou, reverteu. Deletou a menção, sem justificar. Deletou sem justificar, apresentar citações ou fontes. Ludovicapipa yes? 13:04, 24 August 2007 (UTC)

NPOV na página do Brasil[edit]

Considerando as observações feitas pelo Carlosguitar na talk page do Brasil, fiz a proposta de uma análise de cada frase pertinente à subseção de "problemas sociais", comparando a minha versão com a dele.

Constatei apenas 4 controvérsias. Das quatro, dei a razão para ele em duas. Em uma ele aceitou minha idéia, com algumas restrições. Ficou pendente apenas a questão da violência. Como providenciei links seguros para fundamentar minha afirmação, acho que agora tudo está resolvido. Também providenciei as citações que ele solicitou.

Enfim, acho que tudo está resolvido. Vale a pena conferir, pois não tenho problemas em reconhecer meus erros se ainda houver algo a ser alterado.

Sparks1979 15:57, 24 August 2007 (UTC)

Vou dar uma olhada. A coisa da Ludovica tá me ocupando tanto que eu ainda nem tive chance de dar uma lida no Brazil ultimamente.--Dali-Llama 16:00, 24 August 2007 (UTC)
Ok, sem problemas. Sparks1979 19:36, 24 August 2007 (UTC)
Já dei minha resposta--mais comentário que resposta.--Dali-Llama 19:52, 24 August 2007 (UTC)


Está lá. Vc vai dizer que não pode traduzir? Não ha´conclusões , só tradução. Ludovicapipa yes? 18:08, 24 August 2007 (UTC)
Agora foi uma tradução--e quase idêntica ao que eu tinha feito. Vou editar para juntar as duas edições.--Dali-Llama 18:41, 24 August 2007 (UTC)


Hi. I'll have a look later today; first of all, let me say that machine translation makes it virtually impossible for me to make heads or tails of anything, so I'll have to read the original source text. Fvasconcellos (t·c) 19:00, 24 August 2007 (UTC)

We may have reached a compromise as of this edit, but I'm not 100% sure. We'll see.--Dali-Llama 19:05, 24 August 2007 (UTC)
That's much better, both legibility- and POV-wise, though not entirely up to scratch. I hope you've indeed reached a compromise. Fvasconcellos (t·c) 19:12, 24 August 2007 (UTC)
I would still like a third opinion on the article as a whole, though, since it's been re-written from scratch as of this week, so I'd appreciate if you could provide it.--Dali-Llama 19:25, 24 August 2007 (UTC)
Yes. Couldn't get to it yesterday; will try today. Fvasconcellos (t·c) 14:38, 25 August 2007 (UTC)
Hi again. I've had a look, and it seems clean and quite balanced. It could still use some tweaks, but it's fine for now IMHO. Fvasconcellos (t·c) 03:25, 26 August 2007 (UTC)
Thanks, I appreciate the input.--Dali-Llama 03:56, 26 August 2007 (UTC)


Dali, pelo que eu vi em outros FA, não é proibído colocar imagens à esquerda quando se trata de uma seção (==). Acho que inclusive é recomendado espalhar imagens pelos dois lados do artigo. Quanto a imagem de "Science and technology", eu havia me esquecido de alterar nos meu testes, desculpe. Felipe C.S ( talk ) 20:29, 24 August 2007 (UTC)

Então, eu entendo que os outros FAs não o fazem. O problema é que "alternar" as imagems é feito quando o section é grande o suficiente pra comportar duas imagems. Colocar a imagem á esquerda imediatamente após um section heading desconecta o texto antecedente. Mas quer saber, eu posso muito bem estar sendo meio xiita em relação a história toda, então vamos abrir pro povo opinar no talk page.--Dali-Llama 20:37, 24 August 2007 (UTC)
Não entendi muito bem o que você quis dizer. No próprio WP:MOS diz que é proibido imagens diretamente abaixo de seções de segundo nível (===), más seções de primeiro nível (==) não. Há até a citação: When using multiple images in the same article, they can be staggered right-and-left. Felipe C.S ( talk ) 20:39, 24 August 2007 (UTC)
Olhe o artigo Canada por exemplo. Depois olhe as seções "Etymology", "History", "Provinces and territories" e a sub-seção "Confederation". O artigo Australia: "Etymology" e "Demography". E agora olhe o artigo Germany, e veja o número de imagens que se encontram alinhadas à esquerda logo abaixo de seções de segundo nível... Não entendo porque não podemos alinhar algumas imagens logo abaixo de seções de primeiro nível. Felipe C.S ( talk ) 20:46, 24 August 2007 (UTC)
Eu acho que eu estava confundindo segundo nível com primeiro nível, então. Eu reverti pra sua versão..--Dali-Llama 20:49, 24 August 2007 (UTC)
Obrigado pelo consenso. :D Felipe C.S ( talk ) 20:51, 24 August 2007 (UTC)

Dali-Llama, você poderia expor as propostas (Propostas para página do Brasil) na Talk page do artigo? O Sparks anda sem tempo e meu inglês é péssimo. Muitas coisas eu já mudei, mas as partes dos textos continuam intactas. Precisavamos colocar na talk page as propostas como: alterar o texto de "Administrative divisions" desviando o foco geográfico para o foco histórico, e também a divisão de seção em "Regions" e "States", etc... Felipe C.S ( talk ) 20:09, 25 August 2007 (UTC)

Posso sim. Faço mais tarde, mas ainda hoje.--Dali-Llama 20:12, 25 August 2007 (UTC)
Obrigado. Felipe C.S ( talk ) 16:33, 26 August 2007 (UTC)

Social issues[edit]

Dali-Llama, eu queria saber o que você acha sobre remover a seção "Social issues" do artigo Brazil e adicionar a seção "Languages". O motivo é a polêmica e as disputas causadas pela seção. Assim como foi feito com o quadro de imagens "Brazilian people", estava pensando em remover a seção. Acho que o Sparks não vai gostar nem um pouco da idéia, mas eu só estou pedindo a sua opnião por enquanto. Abraços; Felipe C.S ( talk ) 17:05, 26 August 2007 (UTC)

Discordo. Acho que é um section importante, com certeza muito mais do que languages. Mas claro, é uma seção que é polêmica por natureza. Mas eu acho que a importância dela é alta o suficiente para justificar qualquer conflito eventual.--Dali-Llama 19:53, 26 August 2007 (UTC)
Ok, agora não sei porque você reverteu minhas edições em "Energy policy"... a sub-seção só fala sobre etanol, eu quis falar algo sobre a imagem. E se você acha que o artigo está grande demais, é hora de resumir seções que tem tamanho maior. Eu estava pensando em remover a sub-seção "Social issues" porque nós poderiamos mover o último parágrafo da seção "Demographics" e criar a nova sub-seção, isso reduziria o texto. Outras seções como "Economy" e principalmente "History" poderiam ser um pouco reduzidas também... Felipe C.S ( talk ) 22:02, 26 August 2007 (UTC)
O artigo realmente está muito grande. Eu considero "energy policy" algo secundário, já que nenhum outro artigo de país tem uma seção destas, e típicamente seria só um "See Also: Energy Policy". Social issues também é uma seção secundária. Se a escolha é entre energy policy e social issues, prefiro ficar com social issues. Achei que uma seção menor de energy policy fosse melhor que nada. Eu acho que tá na hora de eu traduzir as suas propostas e envolver =) os outros editores: ainda são as mesmas que estão no meu talk page ou há uma versão mais atualizada que você quer que eu traduza?--Dali-Llama 22:11, 26 August 2007 (UTC)
Tarde de mais. =D Já coloquei as proposta (com o meu péssimo inglês) no artigo, e olha, entre "Social issues" e "Energy policy" o négocio está meio empatado. O Brasil vem ganhando destaque mundial pelos combustíveis renováveis (principalmente o etanol) e que o está colocando entre os países mais influentes do mundo; e não pela violência ou pela existência das favelas, essa era já esta acabando. Felipe C.S ( talk ) 23:12, 26 August 2007 (UTC)

Dali-Llama, se preocupar tanto com o tamanho do artigo é patético. Se você reparar bem, nós temos 7 seções para reduzir e 7 para aumentar (na proposta que eu fiz), e isso vai acabar resumindo o artigo porque as expanções que propus são pequenas. Uma frase sobre a Embraer em "Science and technology" já basta por exemplo. Veja artigos como United States e United Kingdom (A-Class articles), e acalme-se... Felipe C.S ( talk ) 23:58, 26 August 2007 (UTC)

Felipe, estou calmo. Eu simplesmente contribuí com a minha opinião. Há uma diferença entre A-class articles e FAs. A-class não precisam de um review. Eu estou preocupado com um reviewer de FA vier e falar que o artigo está muito grande. Infelizmente, a regra não é clara em WP:FA?. Brazil tá com 42kb de readable prose. Podemos comportar até 50kb, mais ou menos, antes de ter um reviewer reclamar "forte", então não sou contra o princípio de expandir o artigo. Quero estabelecer primeiro um consenso de que podemos, sim, aumentar o tamanho do artigo. Depois podemos decidir então o que devemos expandir. Tente entender--eu não sou contra o princípio de expansão do artigo, mas o consenso é outro, e gostaria de mudar o consenso antes de expandir o artigo.--Dali-Llama 00:46, 27 August 2007 (UTC)

3o thanks for Hardee's article[edit]

Hi Dalillama, A belated thanks for your comments on my 3o request for Hardee's; it's helpful to get another perspective to see if you're losing yours. I also liked your blog and your many planes :)...on my first trip to Brazil (11 flights in 14 days), I was on a travel writing press trip during World Cup finals (I think Brazil won). For some reason, I ended up in the cockpit on a flight during one of the final games, and the pilots spent the entire flight with the game on the radio and either updating the passengers or translating for me everything going on on the field. The final minutes of the game happened during the landing, and I am convinced the entire conversation between pilots and tower had nothing to do with airplane stuff. It was crazy...but a lot of fun. And thanks again... Flowanda | Talk 01:33, 30 August 2007 (UTC)

Hi Flowanda, sorry for the delay in replying. You're welcome for the 3o. If you were in the World Cup final, you are by definition the envy of every Brazilian (and there are quite a few of us). I've actually had airline pilots give passengers a play-by-play--which makes one wonder if the air traffic controllers were in on it as well. Anyways, happy editing!--Dali-Llama 16:57, 31 August 2007 (UTC)


Não sei o que sgnifica vc ficar me vigiando. Pela madrgada, meu caro, eu nem sequer terminei minha edição e vc já reverteu. Procure outra pessoa para molestar. Ludovicapipa yes? 16:50, 31 August 2007 (UTC)
Eu acabei de entrar (veja aqui). Literalmente você editou as 11:34 e eu entrei as 11:35 (meu fuso). E claro, não há porque acrescentar um texto em português na EN wikipedia, mesmo se ele for traduzido depois (que o acrescente quando for for traduzido então).--Dali-Llama 16:54, 31 August 2007 (UTC)
A hora que eu traduzo é um problema MEU. Vc lá sabe, meu caro, seu eu cliquei em salvar acidentalmente, se minha conexão tá com algum problema de banda, se eu estava traduzindo? Ora, ô meu caro, não se enxerga, não??!! Ludovicapipa yes? 17:02, 31 August 2007 (UTC)
Ludovica, foi uma reversão por um motivo claro: Você acrescentou texto em português á um artigo em inglês. Não reparei no timestamp até sua mensagem no meu talkpage--se o tivesse percebido, claro que daria mais tempo para você terminar as edições (como estou fazendo agora). Reverti e imaginei que você corrigiria o erro (como o fez). Nada de mais.--Dali-Llama 17:08, 31 August 2007 (UTC)
E agora? Vc viu o que está o ar? DEsculpe, mas não concordo. E mais uma vez, se o talk page de Collor vc pede que eu o informe antes de mexer no texto, pq vc não faz o mesmo? Ludovicapipa yes? 18:46, 31 August 2007 (UTC)
A citação, o quote de Bresser, está no lugar apropriado, aonde fala de privatização, da agenda dele seguida pelos sucessores. A reversão que vc fez, além de veicualr dois Corruptio charges, é imprópria, arbitrária, injustificada e desnecessária. Ludovicapipa yes? 18:50, 31 August 2007 (UTC)
Você precisa falar que isso é a opinião de alguém, de quem é a opinião e qual a qualificação dele, como fiz com o Faucher. Não reverti nada--eu mudei de lugar, acrescentei o disclosure sobre o autor e corrigi a tradução. Eu posso arranjar um third-opinion se você desejar. Me avise.--Dali-Llama 18:55, 31 August 2007 (UTC)
É totalmente impóprio o lugar onde vc colocou a citação. O Faucher tá falando de outro assunto, anda a ver. Já disse tb que + tarde vou procurar citaçãoes em Faucher para voltar àquele parágrafo. A citação de Bresser cabe no parágrafo aonde fala da agenda de Collor, que foi seguida --não em Faucher. Ludovicapipa yes? 19:29, 31 August 2007 (UTC)
Vc pode justificar porquê colocou a citação em Faucher e tirou do parágrafo anterior? Ludovicapipa yes? 19:32, 31 August 2007 (UTC)
Claro. É opinião--essa é a opinião do Bresser como político. Acho um quote importante, mas como ele está fazendo uma análise geral do governo Collor (não só sobre privatização, por exemplo), melhor por junto com o Faucher que também analisa o governo como um todo.--Dali-Llama 19:35, 31 August 2007 (UTC)
Bom, fica claro que vou ter que pedir um third opinon.--Dali-Llama 19:37, 31 August 2007 (UTC)
Definitivamente, sem comentários. Bresser fala de privatização e como o parágrafo fala disso tb, o lugar é ali onde eu coloquei. Não aonde vc acha que fica melhor, ou aonde vc quer. E um conselho, não úm mico vc ficar convocando e incomandando toda hora os outros com esse negócio the third opinion? Enfim, tenha maturidade para aceitar.
Já é a terceira vez que vc reverte, sem avisar, sem perguntar, sem justificar. Primeiro foi a tradução (que eu tava fazendo), depois, a falta de crédito (que ia pôr) e agora vc quer decidir sobre AONDE vai ficar....Ainda vou trazer mtas dessas citações e outros feitos da Era Collor (que perdura ainda hje). Pára de molestar a mim, aos outros! Ludovicapipa yes? 19:42, 31 August 2007 (UTC)
Bresser não fala de privatização. Bom, não sei por que que você acha que eu reverti--e ainda agora estou vendo que você esta mudando mais coisa de lugar, quando já estava estável faz tempo. Você, nem eu, somos donos do artigo e ambos podemos editar--mas também temos que seguir as regras e escutar á opinião de outros, algo que você consistentemente se recusa a fazer. Mas vamos pro third opinion então.--Dali-Llama 19:52, 31 August 2007 (UTC)


Não tenho nada contra o cara. Até acho que ele faz a sua parte revertendo vandalismo e tal. Por outro lado, aparentemente ele criou animosidades contra mim, pelo fato de eu defender uma visão mais "equilibrada" da descrição do Brasil. Não acho que temos de ficar metendo o pau, mas se vamos mostrar nossos avanços no setor econômico e falar de nossa exuberância natural, porque não mencionar nosso vergonhoso atraso social? Quem olhar os arquivos da página de discussão do Brasil vai ver que perdemos vários ótimos editores porque gente como o sr.Carlosguitar acha que isso é uma revista turística. Até aí tudo bem, quer pensar assim, pense. Mas não venha reclamar quando a maioria quer investir numa visão mais realista da coisa.

Bom, ninguém tem de simpatizar com ninguém, basta haver respeito. O problema começou quando o cara apareceu me acusando de ter quebrado umas vinte regras do Wikipedia (rs), sem apresentar qualquer fundamento para isso. Na minha concepção, a partir daí passei a ter o direito de resposta. Pode parecer que não, mas no fundo não gosto de discussões tolas como essas que vem acontecendo na página do Brasil. Pode notar que nunca dou o pontapé inicial em nenhuma briga. Por outro lado, se alguém chega acusando ou agredindo, vou ao menos exercer meu direito de resposta, e gosto de usar o tom que a pessoa usa, pois normalmente é só assim que ela entende.

Ainda assim, tentei levar tudo para a talk page particular dos usuários, mas não adiantou. Ele se recusa a responder minhas mensagens (embora certamente as leia). Faz questão de levar tudo para a talk page do Brasil. Sei lá, vai ver que é uma necessidade de chamar atenção. Primeiro, ele quis eliminar a seção por causa do tamanho... provamos que não havia mais problemas relacionados ao tamanho. Insatisfeito, ele voltou reclamando que o artigo violava o padrão fixado pelo Wikipedia em WikiProject Countries. Provamos para ele que essa regra não é seguida a ferro e fogo nem nos featured articles. Não adiantou. Lá veio ele mais uma vez me acusando de NPOV e exigindo citações, algumas delas para obviedades (como altos níveis de violência no Brasil). Tentei dialogar com o cara, assumi que partes da seção estavam mal escritas por falha minha e aceitei que alguns trechos fossem deletados. Providenciei todas as citações que ele quis. Pensei: "enfim, vamos ter paz nesse artigo". Qual não foi minha surpresa quando uns dois dias depois o cara está de volta, agora com esse papo de que a Britannica, que é "séria", não faz menção aos problemas de pobreza e violência no Brasil. Pensei: "vamos tirar isso a limpo". Dei um pulo na Britannica e em 10 minutos, numa lida superficial, achei várias menções à pobreza e à violência, transcrevendo algumas delas na talk page do Brasil e na talk page dele. Pensei: "e agora, o que será que ele vai inventar?"

Ele poderia ter assumido que está errado, ou se isso dói muito em seu ego, poderia ao menos ter ficado quieto. Mas não... lá está ele de volta falando sei lá eu o que agora - mas o que é pior, insiste em me acusar disso e daquilo.

Na boa, ou esse cara está sendo malicioso e provocativo - fica insistindo no erro, mesmo sabendo que está errado (é o que chamaríamos de "litigância de má-fé" no Direito), ou ele simplesmente é meio limitado e não está conseguindo raciocinar direito. Das duas, acho que é má-fé. Ele não parece ser burrinho não. O problema dele é que não consegue aceitar que está errado, aí é complicado. Fica aí enchendo o saco ao invés de ajudar. Deve ser por isso que se considera um "recluso" - conviver com gente assim é difícil mesmo.

Enfim, por mim o assunto acabou. A questão é - será que ele está disposto a parar de encher o saco? Ou será que ele vai voltar para continuar com suas acusações e reclamações?

O que você tem a sugerir? Sparks1979 20:09, 31 August 2007 (UTC)

Eu sei que o processo é frustrante. É só dar uma lida um pouco acima e você poderá ver que eu mesmo estou numa situação difícil com a Ludovica--mais difícil ainda por que outros editores se recusam ou desistiram de participar da discussão. Imagina ter essa conversa com o Carlosguitar sem ter nenhuma outra opinião de um lado ou de outro. =)
Da minha experiênca, a pior coisa que você pode fazer é usar o tom que a outra pessoa usa. É chato, mas eu já fui insultado bastante aqui e até agora não insultei ou ironizei. Não sou Gandhi, mas também já passei por muita coisa que me provou que "satisfação" não leva á "resolução". A discussão fica "carregada", e você acaba rejeitando o outro editor mais por raiva do que pelo raciocínio. E não é necessário pelo seguinte: A Wikipedia tem um sistema de regras muito bom. Parece um moedor de carne as vezes: quando alguém não concorda com as suas edições por alguma razão, essa pessoa tem que citar as razões baseadas em regras, e não no "não gostei". A vantagem disso é a seguinte: Se a pessoa remove o conteúdo por causa da falta de citação, você acrescenta a citação. Se ela acha que é POV, você edita de uma forma que seja NPOV, e por aí vai. No final, o editor "do contra" desiste por que ele "esgota" as regras com as quais ele pode argumentar, mas o texto fica: e fica de uma forma neutra, clara e citada. E se a comunidade acha que ele não pode ficar, então ela opina.
A maneira mais fácil de fazer isso é sair da discussão narrativa e entrar pra discussão que eu chamo de "contábil". Aperta reset, isola os argumentos diferentes, e cria uma estrutura de discussão onde pontos específicos estão sendo disputados. Eu ví que você faz isso já, mas é importante ficar fora da discussão sobre as intenções--que fulano quer transformar o artigo nisso, que ele quer defender aquilo, etc. Você pode ver como eu faço isso na página Brazil, desde as disputas entre o Felipe e o Opinoso, ou até as mais recentes entre eu mesmo e o Felipe sobre fotos.
Para ser brutalmente honesto, quem tem ego não tem futuro na Wikipedia. Quem tem agenda (querer defender um ponto de vista), tem menos ainda. No primeiro caso, a pessoa fica frustrada com as regras, acaba quebrando uma regra tipo 3RR ou personal attacks e é bloqueada. No segundo caso, o moedor de carne que é o processo de edição quando alguém exige que o conteúdo siga as regras, é tão fino que a agenda quase não aparece no produto final.
Os editores que dão certo, os que viram administradores e mediadores, são os que não tem paixão por nada--nenhum credo a defender ou ofender. Eu sou meio radical nesse fator, ao ponto que não tenho nenhum userbox e mesmo o link do meu blog eu debato até hoje se eu deveria ter. A razão é a seguinte: Sua origem, personalidade, etc. não deve afetar as decisões que você toma como editor. É meio o código do jornalista. Apesar de nessa discussão do Collor a Ludovica já ter me chamado de comunista e achar que eu vivo debaixo da barba do Lula, prefiro nem dizer em qual partido político eu participo, mesmo que eu saiba que ao dizer isso as tensões talvez diminuiriam ao ver que no spectro ideológico eu não sou nenhum radical.
Nesse caso o Carlos parece ter seguido o que eu comentei: procurado as regras que ele acha que a proposta viola. Quando há consenso em que uma regra não se aplica, e que há exceções aceitáveis á regra, o consenso fica ("stare decisis", já que estamos usando os termos legais). Também acho que assuntos sobre o artigo ficam no talk page do artigo. Assuntos sobre o editor ficam no talk page do editor. Se você disputa as edições to editor, use o talk page do artigo mas não sequestre uma discussão sobre outro assunto como aconteceu nesse caso. No máximo, ponha uma notificação no talk page do editor que você está discutindo no talk page do artigo. No final, tendo consenso entre a maioria, não há mais o que discutir no assunto a não ser que estamos entrando num RfC mais formal. Apesar da Wikipedia não ser uma democracia de jure, ela é de facto, na demonstração mais simples sendo dois editores revertendo um só editor, o editor "solo" quebrará o 3RR antes que os outros.
Da mesma forma que eu reconheci o Carlos pessoalmente como um grande editor no push para o Good Article (sei que você estava fora no momento), quero os dois no push pra Featured Article. Se vocês ainda querem solucionar algum problema, recomendo apertar "reset", passar os assuntos á limpo, baseado no status quo do artigo, e eu topo mediar. Se não, o A.Z. nos deu um grande projeto que todo mundo ignorou: o de remover peacock terms do artigo, que vai ser um problema dependendo do peer reviewer que vier fazer o FA.--Dali-Llama 21:13, 31 August 2007 (UTC)
Gostei da tua resposta. Mais uma vez, reafirmo que não tenho nada pessoal contra o cara, mas a postura dele tem sido um tanto quanto irritante.
A técnica do diálogo “contábil” realmente é a melhor, pois filtra o aspecto pessoal da conversa dando mais enfoque para a parte substancial. O pepino começa quando você aponta o dedo para uma parede branca, afirma “é branca” e o cara fica insistindo que ela é preta. É o que o Carlosguitar tem feito.
Para completar, ele insiste que estou violando normas do Wikipedia, para desviar o assunto.
De fato, o Carlosguitar seguiu a linha que você sugere, ao tentar indicar regras e razões para explicar suas sugestões. Até aí perfeito. O problema é que uma vez demonstrado o erro em suas afirmações (e as evidências foram cabais), ele simplesmente se recusou a aceitar. Como ele não parece ser tão limitado assim, acho que ele sabe muito bem que está errado e continua esperneando só para não dar o braço a torcer. Por exemplo, já explicamos várias vezes que as regras do WikiProject Countries não são seguidas estritamente por vários featured articles, indicando vários exemplos, e ele continua insistindo: WikiProject Countries! WikiProject Countries! Note que ele nunca tenta argumentar, sempre desvia a conversa. Caraca, vá ser chato assim em outro lugar! rs
Outro fator a ser considerado é que tentei estabelecer um canal de comunicação por meio das talk pages particulares de usuários, e ele simplesmente mandou uma mensagem dizendo “só converso no talk page do Brasil”. Quer dizer, desde o começo o cara já não estava com muita intenção de conversar, queria mesmo é brigar e aparecer. rs... Alguns são assim, não têm muita aptidão para o diálogo.
A exemplo da discussão que tive com o Opinoso, acho que mais uma vez acabei me deixando levar pelas provocações do “adversário” na discussão. A diferença é que o Opinoso pelo menos parecia acreditar no que estava dizendo. Já o Carlosguitar parece estar inventando uma série de artifícios para mascarar suas efetivas motivações – a de que ele quer esconder os podres do Brasil. Como ele não tem coragem de assumir sua verdadeira motivação, fica insistindo nessa discussãozinha ridícula. É aquela história do ego.
Bom, acho que o melhor a fazer nesse momento é ignorar o assunto, pois essa ele já perdeu. Não que isso me traga qualquer satisfação, pois o Wikipedia não está aqui para isso. O Wikipedia não é um Fórum, é um banco de dados. Logo, tentarei voltar ao trabalho e tentarei não me deixar mais levar por essas provocações. Você tem razão, assumir o mesmo tom do cara só piora a situação, mesmo que seja a única linguagem que ele entende.
A respeito do artigo do Brasil, além dos peacock terms, o que mais você acha que podemos fazer? Ainda vejo a necessidade de padronizar as citações e acho que é isso. Estou pensando em trabalhar nas sub-páginas. Sparks1979 23:16, 31 August 2007 (UTC)

Third Opinion on Fernando Collor de Mello[edit]

Hi! As there is an edit war going on, you can request the protection of the page. As I provided my third opinion twice, I prefer not to protect the page myself. Maybe you can also try to contact more Brazilian editors, like what happened in the Brazil page, to get a consensus in the page.--Carioca 02:31, 1 September 2007 (UTC)

Will try. Thanks--Dali-Llama 02:51, 1 September 2007 (UTC)

Edit warring[edit]

Knock off the edit warring on Walther P22. I've blocks Asams10 because he clearly went over the line and expressly advocated trying to "win" a revert war, but you're right on the edge yourself. You know better, as you've cited 3RR. A reminder, 3RR does not equal "you are entitled to three reverts a day" on an article, and you may be blocked for edit warring even if you don't technically meet the exact definition if an admin feels you're not operating in the spirit of the policy. There is nothing so urgent on Wikipedia that it ABSOLUTELY must happen NOW, and that includes the removal of the paragraph cited. See WP:PANIC for more. - CHAIRBOY () 18:25, 3 September 2007 (UTC)

Chairboy, here was the sequence of events: I reverted once today, asking him to use the talk page. He did so and I replied (I did not revert). I reverted once again after a few hours when I noticed he was actively online but did not participate in the P22 talk page. That's two, today. I had no intentions of reverting again--you actually caught me in the middle of writing something at WP:3O. I appreciate the interest, but this a bit overblown for two edits in a day (when the second one only happened 8 hours after he did not discuss the changes on the talk page but participated in other pages in the meantime).--Dali-Llama 18:35, 3 September 2007 (UTC)
That's why this is a friendly "knock it off" instead of a block. 3RR is bad enough 1RR is a good guideline to follow. If you find yourself getting ready to revert someone more than once, there's a better way to handle it. Just a suggestion for the future. - CHAIRBOY () 18:48, 3 September 2007 (UTC)
Point taken. Thanks!--Dali-Llama 18:51, 3 September 2007 (UTC)

Your compromise[edit]

I replied at Talk:An Jung-geun. Plz check it out. (Wikimachine 03:20, 4 September 2007 (UTC))


I will no longer edit these artciles:Telebras, Collor, Plano Collor, Plano real... Ludovicapipa yes? 22:55, 4 September 2007 (UTC)
It´s not of yr business if Iam leaving, staying... AHhahahahahahaha LOL....
I was not the one to edit a wholep article with a single communist view (Gaspari). I already said you can say anything you wnat abt Collor or any other article. The only reason you didn´t do that is because you have no links, nor citations, even those you cited from Bresser are pointless. What you really want is to make yr POV prevail, Gaspari prevail, while Faucher, Merquior, Bresser, Zelia are all "my POV". Everybody is wrong! My only goal was to desccribe Collor´s legacy. You can talk forever abt his mistakes -- I will not. If you want to damage his image, go ahead! You already tried, blatanly. Feel free now! Ludovicapipa yes? 03:18, 5 September 2007 (UTC)
Ok.--Dali-Llama 03:19, 5 September 2007 (UTC)
  • Não existe como pedir um check-user aqui? A resposta dei-a por lá... acho que se comprovado, há que se reavaliar todo o período de punição. Abraços, André Koehne 16:05, 5 September 2007 (UTC)
Há sim. Já estou falando com um admin sobre o caso--mas respondo á fundo na PT wikipedia no meu talk page lá.--Dali-Llama 16:08, 5 September 2007 (UTC)

Law enforcement in Brazil[edit]

Olá Dalillama! Reescrevi esse artigo por inteiro, pois estava curto demais e cheio de informações erradas. Quando puder, dê uma olhada, opine e, se possível, edite... rs...

Abraços! Sparks1979 21:25, 5 September 2007 (UTC)

Já estava lendo! Já te respondo.--Dali-Llama 21:26, 5 September 2007 (UTC)
Obrigado! Sparks1979 21:40, 5 September 2007 (UTC)
Dali-Llama, você poderia dar um pulinho lá no Commons e votar nas imagens candidatas à Featured pictures do Brasil? Quem sabe nós consigamos uma ou outra. Obrigado. Felipe C.S ( talk ) 00:57, 6 September 2007 (UTC)
Posso. Eu aliás havia enviado uma mensagem pra você em relação ás fotos da AEB no commons.--Dali-Llama 01:10, 6 September 2007 (UTC)

Obrigado pela revisão, ajudou muito a melhorar a prosa do artigo. Com suas contribuições e as do Filipe, esse artigo já é o embrião de um futuro GA. Agora tentarei criar as páginas para os links em vermelho. Abraços! Sparks1979 15:41, 6 September 2007 (UTC)


Ok. Tentarei ajudar agora. Sparks1979 15:45, 6 September 2007 (UTC)

Postei minhas primeiras impressões no talk page da página da Zélia. No geral, acho que dá para estabelecer um consenso. Ao ler o primeiro link [4], o qual achei bastante interessante, senti a falta de conhecimentos mais profundos em Economia para entender os dados e variáveis, além da metodologia e da interpretação dos dados. Os autores do artigo são professores da USP, o que lhes dá bastante crédito - entretanto, por não ser formado em Economia, desconheço as tendências na literatura específica. Por exemplo, posso dar crédito a um economista da USP pelo simples fato de ele ser da USP, mas desconhecer o fato de que ele segue uma opinião "isolada". No Direito, por ser profissional da área, sei quais são as teses majoritárias e minoritárias, independentemente das credenciais de cada autor.
Vou começar a "analisar" o artigo do "Plano Collor", e por último passo para o artigo da "Telebrás".
Se tanto você quanto a Ludovicapipa apresentarem boas citações seguindo sentidos diferentes, acho que a solução será inserir as duas correntes no artigo. Por exemplo, vamos supor que ela cita três ou quatro autores que sustentam o "fim da hiperinflação" na era Collor, enquanto você cita três ou quatro autores sustentando exatamente o inverso. Nesse caso, a solução seria dizer algo do tipo: "While some scholars understand Collor's government ended hyperinflation, others claim inflation was still out of control". Sparks1979 19:47, 6 September 2007 (UTC)
Olá de novo Dali. Estive ocupado no resto da tarde e não deu para dar continuidade à análise por você requerida. Tentarei retomar o trabalho hoje à noite. Abraços Sparks1979 23:51, 6 September 2007 (UTC)
Não há problema--só ter alguém que fale português se juntar á discussão ajuda muito. Nem eu tive tempo de responder direito.Sem pressa!--Dali-Llama 23:54, 6 September 2007 (UTC)

Your RfH[edit]

I'll try do give attention to this in the feriadão. I'm glad for being remembered and called. I'll do my best. wildie · wilđ di¢e · wilł die 19:39, 6 September 2007 (UTC)

Ahh.. feriadão. I miss those... Shouldn't have moved to a different country. Lol. Thanks!--Dali-Llama 19:41, 6 September 2007 (UTC)

Embraer Picture[edit]

Dali, veja bem... A imagem do avião da Air Canada representa melhor a descrição. (used around the world). Felipe C.S ( talk ) 21:18, 6 September 2007 (UTC)

Concordo, mas do outro lado me parece um pouco estranho ter um avião da Air Canada no artigo sobre o Brasil. Mas como sempre, eu posso estar sendo um pouco xiita demais. Você pode abrir no Talk page, só copiando o template que eu tinha usado antes e substituindo as novas fotos? Eu o faria agora, mas estou escrevendo um WP:RfC/U no momento que vai demorar um bom tempo.
E eu talvez esteja meio fora de ordem ao falar isso, mas muito obrigado por ser um editor que conversa e trata dos assuntos de forma racional, sempre com a intenção de melhorar os artigos. Com tudo o que eu estou passando agora com a Ludovica, você não sabe como é encorajador ver gente como você e o Sparks discutindo, construindo e reparar que tem gente muito boa involvida no projeto. Ainda mais você que eu sei que não está super comfortável com o inglês, sei que é um esforço maior ainda. Valeu mesmo.--Dali-Llama 21:30, 6 September 2007 (UTC)
Sim, eu aumentei o texto para eliminar a quebra de seção, basicamente. Quem sabe eu consiga uma outra imagem e então eu abro uma discussão na Talk page. Obrigado pelos elegios e bom trabalho! Abraços; Felipe C.S ( talk ) 00:38, 7 September 2007 (UTC)
Realmente, mas tudo que eu reverto eu digo que é vandalismo... Felipe C.S ( talk ) 00:50, 7 September 2007 (UTC)
Não entendi porque você reverteu minha edição, só tentei simplificar a introdução. Achei a introdução da India, um modelo perfeito para o artigo Brazil... Felipe C.S ( talk ) 01:30, 7 September 2007 (UTC)
É uma grande mudança, e ao fazê=lo de uma vez só dificulta uma reversão caso alguém ache que há algo de errado. Como você havia feito antes, recomendo terminar no seu Test page e chamar os editores do Brazil para opinar..--Dali-Llama 01:37, 7 September 2007 (UTC)

A small favor...[edit]

Sure, no problem—if it's necessary, of course. I won't be entirely uninvolved, but at least I have no "content" involvement; I haven't been following developments either. Just let me know. Best, Fvasconcellos (t·c) 23:35, 6 September 2007 (UTC)


Wikipedia is a free encyclopedia. I do not need permission to post here. Please, talk in English. Opinoso 04:05, 7 September 2007 (UTC)

Ah minha paciência... Não bastasse o Opinoso, um porto-riquenho e um mexicano agora também decidiram encher o artigo de imagens (que eles consideram "bonitas"). Por que eles não vão colocar imagens de índiginas mexicanos no artigo Mexico? Lá, mais da metade da população é de origem indígena. Saco... Felipe C.S ( talk ) 04:10, 7 September 2007 (UTC)

I do not need consensus to post. Wikipedia is free, don't you know that? Opinoso 04:10, 7 September 2007 (UTC)

É, ela é livre, e por isso precisa de regras, e punições para quem não as cumpre. O artigo está sob status de GA e precisa de estabilidade de conteúdo, por isso alterações que possam não ser bem-vindas por todos, precisam ser discutidas na talk page. Felipe C.S ( talk ) 04:21, 7 September 2007 (UTC)

Wikipedia:Wikiquette alerts Felipe C.S ( talk ) 04:42, 7 September 2007 (UTC)
Oh that's priceless. Realmente impagável.--Dali-Llama 04:44, 7 September 2007 (UTC)

Request for Comment on User Ludovicapipa[edit]

Olá Dalillama. Acho que o RfC/U está bem fundamentado. Dei uma olhada por cima e de fato parece que houve violação a algumas normas "comportamentais" do Wikipedia. Por outro lado, como estou fazendo a "análise" dos artigos que você pediu, acho que nesse momento não seria adequado tecer comentários no RfC/U. Quero manter uma postura neutra nos artigos, e se eu tomar partido explicitamente no RfC/U meus comentários acerca dos debates de vocês terão sido em vão. Vi que você já tem o apoio de um usuário, e como teu pedido está bem fundamentado, provavelmente terá apoio de outros em breve. Além disso, a Ludovicapipa deu sinais de que está prestes a largar o Wikipedia, pois andou "blanking" suas páginas pessoais. Na verdade isso é ruim, pois só vejo benefícios na saída de usuários em casos extremos. De qualquer modo, se ela sair, será o fim das discussões de vocês.

Apesar de ela ter assumido uma postura agressiva na medida em que a discussão foi piorando, ainda penso que esse é mais um caso de dois usuários de boa-fé defendendo pontos de vista opostos. A melhor solução, a meu ver, seria apresentar as duas correntes de pensamento, defendidas por cada um de vocês, se houver "referências" para tanto. A essa altura do campeonato você já deve ter perdido a paciência - eu perdi a paciência bem mais rápido em minhas discussões com outros usuários, então entendo você. Ainda assim, quem sabe não dá para se encontrar uma solução? Queria ter analisado o artigo do "Plano Collor" ontem, mas infelizmente não pude devido a ocupações pessoais. Tentarei fazê-lo hoje (o principal trabalho é ler todas as referências e julgá-las). Sparks1979 12:33, 7 September 2007 (UTC)

Farei o seguinte. Primeiro terminarei os comentários dos artigos. Se o resultado de tais comentários for infrutífero (o que provavelmente vai ocorrer em alguns pontos), passo para o RfC/U. Só não me sinto muito à vontade para fazer as duas coisas ao mesmo tempo, e como já comecei com os artigos, quero terminá-los primeiro. Sparks1979 12:45, 7 September 2007 (UTC)
I'm responding to your note on my talk page. I think it would be premature for me to contribute to the ongoing RFC about the user. The RFC refers to other users who "tried to resolve a dispute with this user and have failed." So far, I have indicated that I thought one edit the user made was useful and encyclopedic, while another batch of comments from that user was inappropriate. I asked for the inappropriate comments to be removed, and want to wait a reasonable amount of time to see if they are before joining in the RFC. Thanks for the heads up. VisitorTalk 03:52, 8 September 2007 (UTC)

Hi DL. I noticed that you attempted several times to let Ludovicapipa know about the RFC/U against her, and she's been consistently deleting the notices. I think you can take that as a sign that she's aware of the RFC and isn't interested in participating. If another day goes by without her adding any comments of her own to the RFC, I'd encourage you to note that in the "Evidence that we tried and failed to resolve the dispute" section, and point to one of your diffs on her Talk page and the following diff where she deleted your comment. — KieferSkunk (talk) — 20:16, 8 September 2007 (UTC)


You are very welcome. I left a message on the article talk page concerning future conduct. I am not shy of invoking the rule that says you don't need 4 reverts to break 3RR if you are actively disrupting an article by revert warring. Now you know where my talk page is, drop me a line if the edit warring is getting out of hand again. :) Cheers Spartaz Humbug! 19:00, 7 September 2007 (UTC)

Plano Collor[edit]

Terminei de comentar a discussão na página do Plano Collor. Comentei os links que encontrei na página do presidente Collor. Veja com o que concorda ou discorda. Cara, deu um belo de um trabalho para ler tudo (ou quase tudo). Gastei no mínimo umas duas horas. Agora volto só mais tarde. Sparks1979 19:06, 7 September 2007 (UTC)

Já estou respondendo. Eu sei cara--eu agradeço imensamente o esforço. Fico te devendo várias. Minha resposta estará lá quando você voltar.--Dali-Llama 19:08, 7 September 2007 (UTC)

São Paulo[edit]

Regarding the potential vandalism: I'll go ahead and take a look at it, since I'm online. —C.Fred (talk) 02:09, 10 September 2007 (UTC)

All I see him doing right now is tweaking image tags and adding some images. Has there been discussion previously on the talk page about the number of images? —C.Fred (talk) 02:14, 10 September 2007 (UTC)

And he just deleted text, which is what I explicitly warned against. He just earned himself 24 hours to read the MOS and study your comment—which i advised him to in my block message. —C.Fred (talk) 02:30, 10 September 2007 (UTC)

Melt the clouds of sin and sadness, drive the dark of doubt away![edit]

Marlith T/C 04:51, 11 September 2007 (UTC)


Não sei, você que sabe... :) Felipe C.S ( talk ) 00:18, 12 September 2007 (UTC)

O que acha dessa foto? Felipe C.S ( talk ) 01:32, 12 September 2007 (UTC)
Ou essa? Felipe C.S ( talk ) 01:34, 12 September 2007 (UTC)
Olha, eu vou carregar essas fotos no Commons, e vou refazer a proposta. Vou apagar quase tudo ok? Ai você escreve sua opnião denovo. Felipe C.S ( talk ) 01:40, 12 September 2007 (UTC)
Dali-Llama, o problema é que pode parecer infração de copyright pelo uso da marca da Embraer. Tudo bem que a foto tem licença, mas achei aquelas fotos do Flickr ótimas... elas não mostram logotipo nenhum, são bonitas e de qualidade. Não me leve a mal, mas aquela foto que você quer pôr é "feia", não tem boa qualidade e existem dois carros para atrapalhar.Felipe C.S ( talk ) 01:43, 12 September 2007 (UTC)
Eu achei que aquelas do Flickr são muito melhores que as que eu propus, é melhor eu tirar, se não vai ficar muito cheia a votação. Felipe C.S ( talk ) 01:47, 12 September 2007 (UTC)
Sim, a foto que você apoia irá ficar, senão eu simplesmente a trocava no artigo. Quanto ao copyright eu não disse que pode ser, eu disse que pode parecer. Felipe C.S ( talk ) 01:58, 12 September 2007 (UTC)
Pronto, reformulei a proposta. Abraços; Felipe C.S ( talk ) 02:10, 12 September 2007 (UTC)

Plano Collor[edit]

Brazilian Star.svg The Brazil Star
For your notable work in Plano Collor, you are hereby awarded the Brazil Star. Sparks1979 14:18, 13 September 2007 (UTC)

I also suggest you submit the article to a peer-review, so other users can point out what they believe is still needed for GA status. I personally think we have GA material as it is. Perhaps we could even directly nominate it and if accepted that should put an end to controversies once and for all. Sparks1979 14:18, 13 September 2007 (UTC)

Obrigado. I will--I was trying to do a GA review myself on another article before I asked the GA folk for another review. You know, in the spirit of retribution and all.--Dali-Llama 17:03, 13 September 2007 (UTC)

Subsídio dos juízes no Brasil[edit]

Os juízes federais têm um subsídio inicial na carreira correspondente a R$ 19.000,00. O mesmo número vale para os Procuradores da República (promotores que atuam na esfera federal), membros do Ministério Público Federal.

Em muitos Estados o mesmo valor já é observado. No Estado de São Paulo há uma "defasagem", pois os juízes e promotores começam a carreira ganhando "apenas" R$ 10.500,00. Indignados, os órgãos de tais instituições vêm realizando intenso lobby para reverter tamanha injustiça, buscando a "equiparação" com seus colegas federais, de modo que todos possam desfrutar de módicos R$ 19.000,00 como subsídio inicial na carreira. Note, esse é o subsídio inicial. Em estágios mais avançados, os valores sobem.

Essa é a cara do Brasil.

Se eu pudesse escolher qualquer país para viver, certamente não seria o Brasil. Sem dúvida há lugares bem piores, mas já vivi em lugares bem melhores também. Sparks1979 18:12, 13 September 2007 (UTC)

Pictures again[edit]

Dali-Llama, você concorda em substituir a imagem atual da sub-seção "Science and Technology" pela imagem Image:Cirrus Airlines E170 D-ALIE.jpg? Pelo menos provisóriamente, até que uma imagem que represente melhor a seção seja encontrada. Felipe C.S ( talk ) 17:21, 14 September 2007 (UTC)

Eu prefiro a No. 1, mesmo como foto interina, e já que você prefere a 4, pede pro Sparks dar um voto de tie-break.--Dali-Llama 17:27, 14 September 2007 (UTC)
Ok... Mas antes, eu posso te fazer um pedido? Responde as coisas na minha Talk page... É que eu sempre esqueço de checar a talk page dos outros. :) Felipe C.S ( talk ) 02:15, 15 September 2007 (UTC)
Eu estava pensando em mudar a descrição da imagem para: An Embraer E-175 jet airliner, Brazilian technology used around the world. O que acha? Felipe C.S ( talk ) 02:23, 15 September 2007 (UTC)
Ok, então esquece. Eu estava agora procurando uma imagem do E-195, mas é impossível achar. Ele é o modelo mais desenvolvido até agora pela Embraer (Embraer). Felipe C.S ( talk ) 02:43, 15 September 2007 (UTC)
Mas o E-195 é o maior avião já feito pela empresa... Felipe C.S ( talk ) 03:03, 15 September 2007 (UTC)
Realmente... :) Felipe C.S ( talk ) 03:43, 15 September 2007 (UTC)


You keep reverting the "clarify" tag with no reason.

The answer to your comments:

“That source doesn't mention anything different from the article.” Yes it does. In those days naturalization would mean she would have lost her Portuguese nationality. She would be Brazilian by choice and no longer Portuguese.

“Sorry-- that source is ambiguous. They could've meant she wasn't born in Brazil. It's not specific enough to rule out or affirm naturalization.”

If all you need is a reliable source not ambiguous to rule out naturalization you have one here:

««While always publicly identifying herself as “Brazilian”, throughout her life she carried a Portuguese passport and lived as a Latina immigrant in Beverly Hills, California.»»

A. M.. Latina Legacies: Identity Biography, and Community. Oxford University Press US. (Pg194)

You can call her Brazilian on the other parts of the text, because she identified herself as such, but not where it makes ambiguous about her nationality or implies she had Brazilian nationality when she didn't. Like her real name was not Carmen, but Maria do Carmo, her real nationality was not Brazilian. This is supposed to be a Encyclopedia not a nationality tug of war. —Preceding unsigned comment added by (talk) 23:17, 14 September 2007 (UTC)

replying on that page...--Dali-Llama 23:57, 14 September 2007 (UTC)

Brazil page[edit]

Olá de novo!

Vi que há um problema na página do Brasil. Os editores mexicanos estão lá com o óbvio intuito de causar problemas. Estão inserindo uma imagem na marra, sem começar uma discussão no talk page, mesmo depois de terem sofrido quatro reversões (eu, vc, o João e o Chico). Ademais, não vejo eles colocando uma foto da seleção mexicana na página do México.

São os mesmos caras que tentaram colocar uma figura de índios algumas semanas atrás, exatamente do mesmo modo: editando sem discutir nada na talk page. Na minha concepção, há evidentemente maus propósitos em sua atitude. Dá para perceber que a motivação deles é estimular uma imagem esteriotipada do Brasil - índios andando pelas ruas e pessoas que só pensam em futebol, só para irritar os editores da página. Só falta agora colocarem uma foto de uma mulher com bananas na cabeça sob o título "typical Brazilian".

Se eles reverterem mais uma vez, sugiro chamar os administradores que os bloquearam na última palhaçada que eles começaram. Justo agora que eu ia pedir um "peer review" do artigo.

Sparks1979 03:24, 26 September 2007 (UTC)

Hello Sparks and Dalaillama. I just want to remind you of a little word called racism. All of the page of Brazil doesn't have a single picture of black people, which is not only sad but offensive to the black Brazilians. There's also a policy that you might know called Be bold. AlexCovarrubias ( Talk? ) 04:23, 26 September 2007 (UTC)
Hello again Dalaillama. I'm sorry if you misunderstood but I was addressing Sparks, not you. I think Sparks is motivated by racism, not you. Sorry. AlexCovarrubias ( Talk? ) 07:11, 26 September 2007 (UTC)

É complicado. É aquela velha história, dá para ver claramente quem está querendo ajudar e quem está querendo ser provocativo. Os que ajudam tentam expandir artigos, corrigir erros, reorganizar seções, tentam acrescentar referências. Outros tentam se concentrar no combate ao vandalismo ou no layout das páginas. Quando você olha para as contribuições de pessoas como Covarrubias, vê que ele basicamente fica revertendo os outros e armando discussões nas talk pages. No caso do Brasil, nem na talk page eles querem entrar, pois sabem que estão errados. Ele e seu amigo mexicano, que aparentemente nada ou pouco entendem acerca do Brasil, tentam investir numa imagem estereotipada do país, creio, no afã de reforçar a imagem de local "atrasado", com "índios andando pelas ruas" e de um povo que "só joga futebol e curte carnaval".

Bom, pouco importam seus motivos. O problema é que eles querem impor uma alteração, e não posso concordar com qualquer proposta que desrespeite a posição da maioria. Não bastasse isso, na hora do diálogo, o cara já chega acusando os outros de racista. Estou pensando seriamente em chamar um administrador.

Sparks1979 13:00, 26 September 2007 (UTC)

Ai ai... começou uma guerrinha denovo, estava tão feliz que as coisas com o Opinoso haviam se acalmado. Estou participando da discussão, mais com muita dificuldade de me expressar. Você podia dar sua opnião lá... Abraços; Felipe C.S ( talk ) 21:45, 26 September 2007 (UTC)

Já entrei em contato com quatro administradores diferentes (Spartaz,Carioca, Picaroon, e Lar) todos já familiares com as "figurinhas" carimbadas que estão direcionando insultos e impropérios contra nós, isto é, contra quem "ousa" não concordar com suas propostas. Agora é sentar e aguardar. Sparks1979 14:53, 27 September 2007 (UTC)

Bom, duvido que os administradores vão bloquear eles, já que precisa de uma coisa muito grave para ser bloqueado sem due process. Escreve um Wikiquette Alert. Assim fica "registrado" a occorência e se for para um admin ou um RfC, você pode falar que isso já passou por um dos mecanismos de WP:DR. Mas de qualquer forma, os dois tem vários registros de 3RR blocks e o Alex em si tem uma bela ficha de blocks, então eles não tem muita folga com os admins.--Dali-Llama 16:35, 27 September 2007 (UTC)

No fim das contas acho que até que consegui fazer as pazes com o Alex. Talvez isso seja um passo para frente. Há milhões de usuários nativos em língua inglesa editando artigos relacionados com a sua realidade, enquanto apenas algumas poucas centenas de usuários com língua materna portuguesa e espanhola, editando artigos relacionados a seus países. Tentei explicar que se vamos ficar brigando, haverá ainda menos esforço direcionado a "nossos" artigos e no fim parece que ele concordou comigo.

Quanto ao voto, acho que vou votar na foto 4, o que deixará a votação travada em 3-2-1-3. Nesse caso, acho que a conclusão será de que não houve consenso, devendo ser mantido, a meu ver, o status quo, vale dizer, será o caso de não se fazer alteração nenhuma por falta de consenso. Seria isso mesmo? Sparks1979 03:29, 29 September 2007 (UTC)

Ainda bem que você solucionou o problema com o Alex.--Dali-Llama 03:37, 29 September 2007 (UTC)

PS - É possível acessar a "ficha" de um usuário? Fiz meus comentários de "passado" dos usuários mais baseado no que vi em talk pages pessoais. Quanto ao Wikiquette Alert, acabei conversando diretamente com os administradores, o que aparentemente foi uma medida errada. Achei que normas já haviam sido quebradas, mas agora percebi que o Wikipedia não é tão rígido assim com essas coisas. Quis uma solução rápida, mas na próxima vez seguirei o procedimento padrão (o qual, por sinal, nem conhecia). Sparks1979 03:29, 29 September 2007 (UTC)

O procedimento de sanção contra usuários da WP em inglês é muito mais formal e demorado do que na WP em português. Não há "sanção da comunidade" da mesma forma como há na PT WP. Acho que é um problema, mas entendo também o raciocínio contra. A "ficha" de um usuário á qual me referi é o block log. É só clicar no "User Contributions" e uma das três opções na parte superior da tela deve ser "Block Log". Alguns tem uma ficha extensa (Alex), e outros ficha limpa (eu).--Dali-Llama 03:37, 29 September 2007 (UTC)
Obrigado. Votei na imagem 4, e parece que a votação está temporariamente presa em 3-2-0-4. Não sei se isso pode ser considerado propriamente um "consenso", e também não sei se outros usuários ainda votarão. Talvez seja o caso de avisarmos outros usuários? Avisei o Guilherme; não sei se ele vai querer participar.
Quanto às sanções, não sei se era necessário um "block". Tudo que eu queria era um "warning" formal na página de quem estava "acusando" os outros, pois achei que isso seria suficiente. Ontem cheguei a achar que a situação havia saído do controle, mas parece que tudo já se acalmou. Espero que as coisas se mantenham assim. Sparks1979 04:35, 29 September 2007 (UTC)

Fiz algumas alterações (como usuário anônimo, pois havia me esquecido de logar) na seção de esportes da página do Brasil. Restaurei texto dos tempos da página "grande". Já vou adiantando que não acho que ficou uma maravilha, pois o tamanho da subseção ficou desproporcional em relação ao tamanho de outras subseções - porém, no momento, talvez seja a melhor solução até tudo se acalmar. No futuro, quando a poeira baixar, dá para rever a situação para recuperação do status quo. Acho que a alteração é válida para dar fim na discussão, de modo que a opinião dos dois grupos seja levada em conta e ninguém fique se sentindo prejudicado. Depois vou mandar o artigo para peer review e se os revisores falarem um "piu", a subseção volta para a formatação original. Sparks1979 13:04, 30 September 2007 (UTC)

== Template para estados brasileiros ==[edit]

Olá Eu estava discutindo com o User:João Felipe C.S sobre a utilização do Template:Infobox Brazilian State. Estávamos precisando de uma terceira opinião e ele sugeriu entrar em contato contigo. Poderia me dar a sua opinião? Obrigado — Guilherme (t/c) 18:46, 26 September 2007 (UTC)

Oi Guilherme, infelizmente eu estou meio ocupado essas próximas semanas e eu estou tentando limitar o meu envolvimento com assuntos prévios--tente o Sparks, o Carioca ou o Carlosguitar. Boa sorte!--Dali-Llama 16:21, 27 September 2007 (UTC)

Brazil page[edit]

I agree that it is better to discuss first at Wikipedia:Wikiquette alerts. I sent a message to Sparks1979. I hope that the issue in Brazil's page can be resolved without the need to block any user. --Carioca 02:22, 28 September 2007 (UTC)

Aff... duas imagens em uma seção, e o layout do artigo foi pro ralo... Felipe C.S ( talk ) 20:42, 30 September 2007 (UTC)

Articles you might like to edit, from SuggestBot[edit]

SuggestBot predicts that you will enjoy editing some of these articles. Have fun!

Getúlio Vargas
José Alencar
Nereu de Oliveira
José Sarney
Jânio Quadros
Kurumin Linux
Macunaíma (novel)
Harvard Man
Subsecretaria de Inteligência
Celso Pitta
Carlos Coimbra da Luz
Mário Covas
José Linhares
Humberto de Alencar Castelo Branco
Renata Ceribelli
Epitácio Lindolfo da Silva Pessoa
Octavio Ianni
Campo Grande
National Congress of Brazil
Abdolkarim Soroush
Multidrug resistance
Flexible baton round
Brazilian Communist Party
Add Sources
Sigfrid Edström
National Command Authority
Bracero Program
Noel Nutels
List of digital television deployments by country
Giant Silva
Yasmin Le Bon
Koshi Inaba

SuggestBot picks articles in a number of ways based on other articles you've edited, including straight text similarity, following wikilinks, and matching your editing patterns against those of other Wikipedians. It tries to recommend only articles that other Wikipedians have marked as needing work. Your contributions make Wikipedia better -- thanks for helping.

If you have feedback on how to make SuggestBot better, please tell me on SuggestBot's talk page. Thanks from ForteTuba, SuggestBot's caretaker.

P.S. You received these suggestions because your name was listed on the SuggestBot request page. If this was in error, sorry about the confusion. -- SuggestBot 02:10, 30 September 2007 (UTC)

Portal:Current events/Latin America[edit]

Headlines from Latin America!!!

Organizações Globo[edit]

Dali-Llama, eu ando bastante interessado nas Organizações Globo, e queria saber se você está interessado também... Os artigos são extremamente pobres, e acho importante dar destaque â maior empresa de mídia do Brasil e uma das maiores do mundo. Já que meu inglês é péssimo, não posso contribuir muito com os textos. Mas a estética dos artigos é comigo mesmo, posso conseguir imagens dos programas, muitas coisas. Espero tua resposta. Felipe C.S ( talk ) 17:57, 7 October 2007 (UTC)

Eu estou meio ocupado recentemente. Fica difícil arranjar tempo de fazer pesquisa e etc. Se você preferir, escreva o que você quiser em inglês ou em português num test page, e eu vou lá e reviso. Uma vez que eu revisar, você pode ir lá e substituir/acrescentar o texto como for. O que você acha?--Dali-Llama 22:27, 11 October 2007 (UTC)


O texto da seção "Geography" do artigo Brazil precisa ser reformulado. Eu até tentei mudar algo, mas desisti logo que apertei em mostrar previsão... (rs). Você pode ajudar? Abraços; Felipe C.S ( talk ) 21:41, 11 October 2007 (UTC)

Sem problemas. Vou tentar dar uma olhada nele amanhã.--Dali-Llama 22:28, 11 October 2007 (UTC)

Votação sobre Template[edit]

Você poderia votar na Talk page do Brazil, falando sobre qual template você acha mais adequado para usar nos artigos dos Estados do Brasil? Obrigado — Guilherme (t/c) 14:23, 24 October 2007 (UTC)

Com certeza. Vou dar uma olhada.--Dali-Llama 18:22, 24 October 2007 (UTC)

Chilling effect[edit]

It is the intention of the Arbitration Committee to induce a chilling effect with respect to pro-pedophilia advocacy. You may take the matter up with the committee by email at if you wish. Fred Bauder 10:25, 29 October 2007 (UTC)

Did so already. Thanks for the explanation!--Dali-Llama 15:08, 29 October 2007 (UTC)

More Personal Attacks from Opinoso[edit]

Hi! As Opinoso was already blocked in the past for making personal attacks, I blocked him for 48 hours and suggested him to stop makng personal attacks. Let's see if after this block he will stop making personal attacks. --Carioca 02:11, 6 November 2007 (UTC)


I'd normally say "why are you editing and archived case?" to here but this was a good piece of info that you added and I'm glad you did. Note that in my closing I said it's likely a meat case. Aburesz sent an email that was very well written asking for unblock, which I'll do or shorten it. But I'm not unblocking Lulu Margarida. RlevseTalk 13:24, 12 November 2007 (UTC)

In this case I started writing before you wrote it up and I pressed save after... I dunno why it didn't give me conflict check. \If I knew you had already closed it, I would've probably just left the message on your talk page instead. In any case, thanks for the help on this case.--Dali-Llama 17:18, 12 November 2007 (UTC)
No problem. RlevseTalk 19:11, 12 November 2007 (UTC)

Globo Network[edit]

Dali-Llama! Quanto tempo... queria se você estaria disponível para me ajudar a desenvolver alguns tópicos do artigo Globo Network. Abraços; Felipe C.S ( talk ) 15:25, 15 November 2007 (UTC)

Oi Felipe. Eu ando meio ocupado, então eu posso dar uma corrigida e copyediting, mas fica difícil contribuir com conteúdo original. Se isso mudar e as coisas acalmarem, eu lhe aviso.--Dali-Llama 21:19, 15 November 2007 (UTC)
Tudo bem, o que o artigo precisava era uma tradução dos textos da Wikipédia Lusófona, para aumentar o conteúdo. Depois disso teria espaço para imagens, das quais já consegui algumas fontes. Abraços; Felipe C.S ( talk ) 22:06, 15 November 2007 (UTC)
Isso eu consigo fazer--vou tentar mais tarde. Típicamente traduções empacam na falta crônica de fontes da PT wikipedia. Mas vou dar uma olhada mais tarde.--Dali-Llama 22:16, 15 November 2007 (UTC)
Realmente, a falta de referências é um problema, sorte que ele tem solução. Contudo, muito obrigado Dali-Llama. Felipe C.S ( talk ) 22:47, 15 November 2007 (UTC)
Então, quando você pode começar? Felipe C.S ( talk ) 02:07, 17 November 2007 (UTC)

Dali, você viu o que aconteceu? Deletaram todos os artigos relacionados às Organizações Globo, fui bloqueado, e estou muito irritado. Tudo bem que o meu bloqueio foi justo, mas apagar artigos por puro abuso de poder foi a gota d'água. Organizações Globo foi um artigo que nem fui eu quem criei e deletaram por pura ignorância. Eu não consegui entender muito bem o alerta dos administradores, estou precisando de ajuda. Felipe C.S ( talk ) 20:54, 18 November 2007 (UTC)

Eu vi. O problema é que você criou vários artigos ao mesmo tempo e sem muito contexto, o que abre a possibilidade de interpretar os artigos como propaganda. Claro que não era essa a sua intenção, mas eu também entendo que os admins passam o dia inteiro fazendo speedy deletions e "fogo amigo" acontece quando todo mundo tá apressado. Pelo que eles explicaram, você recriou artigos depois de que o admin speedy deleted--Se você realmente fez isso, isso é basicamente um "revert war" com admins e nesse caso eles podem realmente te bloquear (o que eu não acho que foi necessário se houvesse um pouco mais de conversa). De qualquer forma, eu recomendo 1)Trabalhar em expandir um artigo por vez, com mais contexto que não possa ser interpretado como pura propaganda e 2)Peça o aval de um dos admins que te avisou/bloqueiou antes de criar o artigo novo (manda um link pra ele do teu sandbox, etc, e pergunta se parece okay).
Aliás, eu dei um revisada no artigo da Globo ontem. Eu acho que tem muita trivia e pouco conteúdo. Se eu tivesse que escolher uma seção pra expandir, seria história--afinal os vários "slogans" não são realmente informações enciclopédicas (eu sei que não foi você que colocou). Vou tentar expandir mais tarde.--Dali-Llama (talk) 23:01, 18 November 2007 (UTC)
Bom, artigos como List of magazines published by Organizações Globo não têm como serem muito expandidos, afinal são listas. Acho que foi um erro terem apagado o artigo Organizações Globo, e acho que não vou conseguir pedir um "aval" para usuário que me bloqueou: primeiro porque acho que as deleções de artigos não foram justas e segundo porque o meu inglês é péssimo (motivo pelo qual também não elaborei muito os artigos). Será que você podia me ajudar? ;D
Suas reviões foram boas, o artigo em português tem um seção História um pouco mais elaborada, e a seção slogans realmente não demonstram a história da emissora, mas como a seção era pequena, decidi juntá-las. Quando a seção "History" for maior, podemos criar a seção "Ident" com os slogans e logos além de outras coisas. Aliás, artigos como Globo Network Rio de Janeiro, Globo Network São Paulo, etc; podem ser expandidos com referência nos artigos em português. Não tem muito conteúdo, mas é enciclopédico... Felipe C.S ( talk ) 03:11, 19 November 2007 (UTC)


Is your concern with me stating the obvious or was there another issue?-- (talk) 21:53, 16 November 2007 (UTC)

My concern is with you insulting other editors. It's fine to address the issue, and say that you think one of the editors is wrong, but there's no need to call them dumbasses and insult their intelligence with the crayon comment. It's just gratuitous and you can make your point just easily without it.---- Dali-Llama (talk) 22:04, 16 November 2007 (UTC)
Well alright then, I agree to try real hard to behave as you suggested. When I first saw your warning, I thought you agreed with those idiots. Now I understand that we only disagree in how I make my point. I believe you are correct. I will strive to be less coarse. Thank you for correcting my delivery. Please be careful out there, the ignoramas are gaining their foothold.

BTW, I only called one a Dumbass, but your point is taken, birds of a feather...-- (talk) 22:18, 16 November 2007 (UTC)

Map for "Globo Network"[edit]

Eu acho que poderíamos dividir o artigo assim:

1. History > Uma introdução sobre a história da Rede Globo.

1.1 1960's > A história nos anos 60.
1.2 1970's > A história nos anos 70.
1.3 1980's > A história nos anos 80.
1.4 1990's > A história nos anos 90.
1.5 2000's > A história nos anos 2000.

2. Ident > Uma introdução sobre a identidade da Rede Globo.

2.1 Slogans > Uma curta lista dos principais slogans, uma lista detalhada poderia ser criada em um artigo separado.
2.2 Logos > Tabela com os logotipos da Rede Globo.

3. Headquarters Introdução sobre a infraestrutura da Rede Globo.

3.1 Rio de Janeiro > O Projac.
3.2 São Paulo > Os estúdios em São Paulo.

4. Programming > Uma introdução paracedia com a vista aqui.

4.1 News > Conteúdo jornalístico da Rede Globo.
4.2 Entertainment > Conteúdo de entretenimento da Rede Globo.
4.3 Sport > Conteúdo esportivo da Rede Globo.

5. Affiliates > Introdução sobre as afiliadas da Rede Globo, e a capacidade de cobertura.

5.1 South and Southeast > As afiliadas no Sul e no Sudeste.
5.2 North, Northeast and Center-West > As afiliadas no Norte, Nordeste e Centro-Oeste.

6. Controversy > Introdução sobre as críticas relacionadas à Rede Globo.

6.1 Elections > As críticas em relação às eleições.
6.2 Record Network > As críticas em relação à Rede Record.
6.3 Beyond Citizen Kane > As críticas em relação ao polêmico "Muito Além do Cidadão Kane".

7. Schedule > Introdução sobre a programação da Rede Globo.

7.1 Morning time > Programação no horário matutino.
7.2 Evening time > Programação no horário vespertino.
7.3 Prime time > Programação no horário nobre.
7.4 Late time > Programação no horário noturno.

Espero sua resposta. Abraços; Felipe C.S ( talk ) 15:51, 19 November 2007 (UTC)

Dá uma olhada no modelo. Felipe C.S ( talk ) 18:30, 19 November 2007 (UTC)

Human Development Index[edit]

Dali-Llama, não há nenhum erro quanto à data do IDH. O único erro é colocar 2007 como data do índice. Como você pode ver no site do PNUD; o relatório foi divulgado ontem, mas os dados são referentes à 2005. Abraços; Felipe C.S ( talk ) 14:36, 28 November 2007 (UTC)

Tá certo--eu não sabia se típicamente se citava o ano da publicação ou o ano referente aos dados. Abraço.--Dali-Llama (talk) 14:44, 28 November 2007 (UTC)
Falando em IDH, você poderia me ajudar em List of Brazilian states by Human Development Index? Eu só preciso de uma tradução para o inglês do meu texto na Wikipédia Lusófona. Preciso muito de sua ajuda. Abraços; Felipe C.S ( talk ) 17:57, 2 December 2007 (UTC)

Disputed fair use rationale for Image:Veja30121992.jpg[edit]

Thanks for uploading Image:Veja30121992.jpg. However, there is a concern that the rationale you have provided for using this image under "fair use" may be invalid. Please read the instructions at Wikipedia:Non-free content carefully, then go to the image description page and clarify why you think the image qualifies for fair use. Using one of the templates at Wikipedia:Fair use rationale guideline is an easy way to ensure that your image is in compliance with Wikipedia policy, but remember that you must complete the template. Do not simply insert a blank template on an image page.

If it is determined that the image does not qualify under fair use, it will be deleted within a couple of days according to our criteria for speedy deletion. If you have any questions please ask them at the media copyright questions page. Thank you.BetacommandBot 20:41, 3 December 2007 (UTC)


Which the problem in adding more images in the article São Paulo?

The necessary article better to be illustrated. (talk) 17:15, 10 January 2008 (UTC)
Read the Wikipedia Manual of Style. Typically you want 2-3 pictures per section. You're adding several pictures above that number, "sandwiching" other pictures and more. While I appreciate the pictures and I do think they look great, I think if anything the debate should be "what should these 2-3 pictures be?" rather than "how many pictures can we stuff into this". If people want more pictures of São Paulo, they can access the image gallery from the commons at the end of the article.--Dali-Llama (talk) 13:47, 11 January 2008 (UTC)

I moved TAM article to "TAM Brazilian Airlines"[edit]

With TAM's new website design I saw "TAM Brazilian Airlines" - I decided to rename the article in English to that. WhisperToMe (talk) 10:22, 13 January 2008 (UTC) It's at "TAM Airlines" now. WhisperToMe (talk) 17:57, 22 January 2008 (UTC)

Please check the TAM talk page again - I found that the airline used "TAM Airlines" (apparently as an English name) as far back as 1996 - so should I move the page of the 1996 crash to "TAM Airlines Flight 402" (From "TAM Transportes Aéreos Regionais Flight 402")? WhisperToMe (talk) 07:03, 23 January 2008 (UTC)

External Links Format[edit]

Thanks for your message.

Are just basic external links permitted to non-profit, free discussion forums? (ie without the extra text) —Preceding unsigned comment added by BeechTalk (talkcontribs) 15:43, 26 January 2008 (UTC)

Read WP:EL and WP:SPAM. The fact that they are non-profit and fee does not mean they're automatically allowed. And typically you want to restrict where you place those links. In this case, I left your links on Beechcraft and Hawker, as the forums are general for all aircraft. I am fine with the status quo.--Dali-Llama (talk) 15:47, 26 January 2008 (UTC)

"Need to be in English"[edit]

Actually the policy says that English-language sources and link are preferred. (I forget where it says that, but I know it's somewhere - Lemme find it!) If an English-language version of this list exists, then replace it. Until an English-language version is found, the link to the Portuguese should be added back.

I will try to find an English list. If I cannot find any, I will add back the Portuguese list. WhisperToMe (talk) 05:25, 27 January 2008 (UTC)

I have entered names of victims, and I have not found ANY English-language pages. But since these are names and they are written in Roman characters they can easily be interpreted by Anglophones. WhisperToMe (talk) 05:27, 27 January 2008 (UTC)

EDIT: Found it: Wikipedia:Sources#Non-English_sources I have NOT found any versions of the Gol passenger list written in English. If you find one you are free to replace the Portuguese list with the English version. WhisperToMe (talk) 05:29, 27 January 2008 (UTC)

I literally meant the link's title had to be in English--not the source-material itself. :) --Dali-Llama (talk) 14:22, 27 January 2008 (UTC)
Oh - I see! :) WhisperToMe (talk) 00:23, 28 January 2008 (UTC)


Hi. I found you in categories of users who can contribute in English and Portuguese. I myself am a native speaker of English, but I'm well on my way to learning Portuguese. Just check out my user page and talk page, and join in any of the discussions. To keep updated, you can even put a watch on my user page, which will automatically watch my talk page. :-) learnportuguese (talk) 20:37, 7 February 2008 (UTC)

Howdy, I just wanted to let you know that I restored the changes you made in the section "Science and Technology" from the article about Brazil. As you might know, space technology represents the state-of-the-art achievement of any nation and I believe that Brazil is no exception, the asian space rush is a recent example of that. Furthermore, the section does not mention uranium enrichment, a complicated process that is mastered by just few nations, and the Synchrotron laboratory which is one of the driving forces behind the development of science in various developed and developing nations, including Brazil. Please, feel free to edit the section as you like, but I really think that those topics should be included in the equation. If you want to discuss this further, please do so by using my talk page or the article's discuss page. Cheers.

--Mhsb (talk) 23:55, 14 February 2008 (UTC)

Brazilian Navy article[edit]

Brazilian Navy article requires a lot of improvement. Certain issues need to be sorted out like the image in the infobox of an aircraft carrier. The Navy must not be represented in the infobox with an aircraft carrier or image of any other warship but with the emblem and motto of the Brazilian navy. I will try to do my small bit, but you will be able to improve the article much better.Chanakyathegreat (talk) 12:39, 28 February 2008 (UTC)


Olá Dali! Quanto tempo! Voltei e já fiz várias modificações no artigo Brazil. Estou precisando de sua ajuda, quando estiver disponível, por favor me avise! Abraços; Felipe C.S ( talk ) 22:02, 11 March 2008 (UTC)

Meu deus... Eu não acredito nisso... Não acredito no que você fez. Primeiro que o artigo não estava em 300, mas em 101 kb. Segundo, o status de Good Article não foi ameaçado em nenhum momento, visto que vários outros artigos são maiores. Terceiro, não entendi porque o artigo ficou horrível, quero que você me explique. Sinceramente, estou muito decepcionado... Você fez se perderem várias contribuições. Felipe C.S ( talk ) 15:38, 12 March 2008 (UTC)
Cara, que raiva que está me dando isso... Poxa vida, fiquei dois dias tentando organizar este artigo, colocar imagens melhores, mais informações com tabelas (como em United States, Russia e Australia). Estou louco para reverter sua edição, más não quero provocar um edit war. Peço que você reveja suas alterações... Felipe C.S ( talk ) 15:41, 12 March 2008 (UTC)
Se o problema foram as tabelas, não vejo problema algum em jogar meu trabalho fora... Mas algumas outras edições não poderiam ser removidas... Felipe C.S ( talk ) 15:42, 12 March 2008 (UTC)
Reverti algumas edições. Felipe C.S ( talk ) 16:00, 12 March 2008 (UTC)
O filesize estava em 300kb--isso medindo usando o script do Dr pda. O fato de que outros artigos são maiores (e portanto fora dos padrões) não significa que este também deva estar fora do padrão. E detalhe--o artigo da Austrália (que é Featured Article) tem quase 3000 palavras menos que o do Brasil, enquanto USA e Russia estão tendo problemas também de tamanho. Já tivemos um GA review, onde o artigo foi aprovado depois de um trabalho meticuloso de redução de texto. Suas contribuições são valiosas, mas devem ser deslocadas para os sub-articles, onde não há (atualmente) um problema de tamanho dos artigos e dados específicos tem maior relevância. De novo--o seu trabalho não foi em vão, só que não dá pra incluir no artigo principal por causa do tamanho. Você já sabia disso.--Dali-Llama (talk) 16:06, 12 March 2008 (UTC)

E agora o Opinoso foi de carona com você... Aff, francamente, podia ter falado dos problemas comigo antes... O Opinoso eu ja desisti, olha isso: [5], [6]. Assim é impossível! Felipe C.S ( talk ) 16:09, 12 March 2008 (UTC)

Deixa ele falar o que ele quer--se ele te ofender, é claro que você deveria reclamar e logo. Eu já avisei sobre isso no talk page. Se ele acha que é lenha na fogueira dele, está enganado. Os seus edits são perfeitamente legítimos.--Dali-Llama (talk) 16:14, 12 March 2008 (UTC)
Meu deus, por que você reverteu a minha ultima alteração? Eu apenas mudei algumas imagens e adicionei umas frases para evitar quebra de seção! Poxa vida... Felipe C.S ( talk ) 16:12, 12 March 2008 (UTC)
Não foi só isso--por isso mesmo tente segregar os seus edits em várias edições para facilitar isso.--Dali-Llama (talk) 16:14, 12 March 2008 (UTC)
Bom... Você não quer a tabela das maiores cidades, antes das minhas edições havia uma... Mais algo que você não concorda? Felipe C.S ( talk ) 16:22, 12 March 2008 (UTC)
Eu acho que qualquer conteúdo que seja acrescentado, ou imagem que seja trocada, deve ser discutida primeiro--só isso. Se é troca de formatação, correção ortográfica ou factual, tudo bem.--Dali-Llama (talk) 16:29, 12 March 2008 (UTC)
Bom o problema é que eu já não sei me expressar muito bem em inglês, e pra mim é impossível iniciar uma discussão na Talk Page... Cara, não há problema nenhum, ninguém reclamou daquelas edições (apenas das tabelas, que já retirei). Eu vou fazer algumas alterações aqui, vou dar uma reduzida nas coisas... Felipe C.S ( talk ) 16:32, 12 March 2008 (UTC)

FA Status[edit]

Já está na hora de darmos este título ao Brasil. Queria saber o que você acha de formar um grupo para trabalhar no artigo? Fazer as correções, reduzir um pouco, acrescentar referências, etc... Conto com sua ajuda, espero uma resposta! Abraços; Felipe C.S ( talk ) 18:48, 18 March 2008 (UTC)

Brazil's politicians[edit]

Why are you destroyng articles about Brazil's politicians? Take a look at Celso Pitta or Paulo Maluf. Why such a big picture of them in the middle of the article?

It looks terrible. Opinoso (talk) 03:34, 11 April 2008 (UTC)

I haven't edited Pitta since June (Dantadd added the picture) and Maluf since Octber of 2007. What on earth are you talking about?--Dali-Llama (talk) 20:49, 11 April 2008 (UTC)

brasilian elections[edit]

we have many articles, but they are not organized clearly..we have about presidencial elections in brazil (eleições presidenciais no brasil - eleições no brasil - eleições de 1933 (que nao sao citadas no art em portugues - this results are presents in "eleições federais no brasil") it must centralized in one article...,

período democrático (1945-1962)

   1945 1950 1954 1958 1962

PSD 151 112 114 115 122 UDN 77 81 74 70 94 PTB 22 51 56 66 109 PSP 4* 24 32 25 22 PR 7 11 19 17 5 PDC 2 2 2 7 20 PTN 0 5 6 7 11 PST 9 2 2 8 PL 1 5 8 3 3 PRP 2 2 3 3 4 PSB 0 1 3 9 4 PRT 0 1 1 2 3 MTR 4 PCB 14 outros 6 0 6 total286 304 326 326 409

período do regime militar (1964-1984)


partido 1966 1970 1974 ARENA 7.719.382 (56,63%) 9.898.964 (61,4%) 10.068.810 (41,0%) MDB 5.911.361 (43,36%) 6.224.525 (38,6%) 14.579.372 (59,3%)


partido 1966 1970 1974 ARENA 8.731.638 (63,9%) 10.867.814 (69,4%) 11.866.482 (51,9%) MDB 4.915.470 (36,0%) 4.777.927 (30,5%) 11.209.023 (47,9%)

fontes: IBGE


partido 1978 ARENA (43,1%) 36 senadores* MDB (56,9%) 09 senadores*

21 senadores eleitos por colégios eleitorais estaduais; o MDB apenas 01, no Rio de Janeiro CAMARA DOS DEPUTADOS

partido 1978 ARENA (50,45%)231 cadeiras MDB (49,55%) 189 cadeiras total - 420 cadeiras

partido 1982 PDS 235 deputados PMDB 200 deputados PDT 024 deputados PTB 013 deputados PT 008 deputados total - 470 cadeiras —Preceding unsigned comment added by (talk) 22:26, 21 April 2008 (UTC)

Potential superpowers[edit]

Dali-Llama! Quanto tempo! Sei que você anda um pouco ausente, más assim que possível gostaria que você desse uma olhada em Potential superpowers#Brazil. Talvez você pudesse dar sua contribuição, já que você é um ótimo editor. Algumas melhorias no texto, quem sabe novas referências e também uma seção "culture", já que uma superpotência é formada sobre as cinco bases (econômica, política, militar, energética e cultural). Abraços; Felipe C.S ( talk ) 16:13, 14 May 2008 (UTC)

Afro-Brazilians userbox[edit]

When will you load the new Afro-Brazilians userbox? It was proposed almost a year ago and nobody opposed it. I am not bossing, I just think the new is better. I am a newbie, but, if required, I can help.

--Quissamã (talk) 05:45, 17 September 2008 (UTC)


Hi, I see you had previously contributed with the discussion of the article List of political parties in Brazil. Would you mind taking a look at my suggestion at Talk:List of political parties in Brazil? Thanks. Giorgioz (talk) 15:34, 6 December 2008 (UTC)

Orphaned non-free media (File:EMBRAER Very Light Jet.jpg)[edit]

Ambox warning blue.svg Thanks for uploading File:EMBRAER Very Light Jet.jpg. The media description page currently specifies that it is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, it is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the media was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that media for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of 'image' pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "Image" from the dropdown box. Note that all non-free media not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. BJBot (talk) 05:06, 15 January 2009 (UTC)

White Brazilians[edit]

Hello... I'm currently having some trouble concerning the White Brazilians article, since a guy called Opinoso seems to believe being the owner of the article, and systematically reverts my edits... Would you be willing to take a look there and let me know what you think about it?

Thanks in advance,

Ninguém (talk) 02:51, 16 June 2009 (UTC)

I'm I wrong, or is this young man actually succeeding in making all Brazilian editors quit from editing everything related to Brazilian Demography? And taking advantage from the non-Brazilians not knowing Portuguese to pass anything as true? Ninguém (talk) 02:51, 16 June 2009 (UTC)

Collor Plan[edit]

Hello, so if you pls weave it before simply delete. I would frankly appreciate if you respect my research and the very fact that millons of brazilians have the worst image of Collor himself and his plan --and neither him or his plan were planning to steal money from the people. Jackiestud (talk) 13:45, 24 February 2009 (UTC)

My first point: The content itself is not under dispute. Whatever Brazilians think of Collor has no bearing. This is a central point of Wikipedia (WP:NPOV), in that we shouldn't try to push one viewpoint or the other. If you feel that Brazilians have a wrong impression of Collor, Wikipedia is not the place to correct that. This specific edit does not violate NPOV, but your comment took me aback, so please try to keep that in mind in your future edits.
Having said that, my second point about your contribution: The more text you include wholesale ("as-is"), the more you depart from fair use and the closer you get to a copyright violation. You have a good point in your contribution, but please try to edit it in a way that you're not simply copying the original source. I've deleted the text, but I hope you'll include it again without copying directly from the source. --Dali-Llama (talk) 15:51, 24 February 2009 (UTC)
The psycological reasons of my contribution IS NOT at stake, and it´s not up to you to offer yr wrong guess based in nothing; the reason why I wrote it maybe personal (protect Collor?), maybe economic, political...doesn´t matter...It´s a major contribution since this info is covered (to say the least). Iam sure you yrself didn´t know Lula encouraged the "proceeding". Jackiestud (talk) 22:13, 24 February 2009 (UTC)

An exciting opportunity to get involved![edit]


As a member of the Aviation WikiProject or one of its subprojects, you may be interested in testing your skills in the Aviation Contest! I created this contest, not to pit editor against editor, but to promote article improvement and project participation and camraderie. Hopefully you will agree with its usefulness. Sign up here, read up on the rules here, and discuss the contest here. The first round of the contest may not start until September 1st-unless a large number of editors signup and are ready to compete immediately! Since this contest is just beginning, please give feedback here, or let me know what you think on my talkpage. - Trevor MacInnis contribs 00:02, 22 August 2009 (UTC)

Orphaned non-free image File:EMBRAER Light Jet.jpg[edit]


Thanks for uploading File:EMBRAER Light Jet.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of "file" pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "File" from the dropdown box. Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. Angus McLellan (Talk) 20:39, 28 December 2009 (UTC)

Disputed non-free use rationale for File:Embraer Lineage1000.jpg[edit]


Thank you for uploading File:Embraer Lineage1000.jpg. However, there is a concern that the rationale provided for using this file on Wikipedia may not meet the criteria required by Wikipedia:Non-free content. This can be corrected by going to the file description page and adding or clarifying the reason why the file qualifies under this policy. Adding and completing one of the templates available from Wikipedia:Non-free use rationale guideline is an easy way to ensure that your file is in compliance with Wikipedia policy. Please be aware that a non-free use rationale is not the same as an image copyright tag; descriptions for files used under the non-free content policy require both a copyright tag and a non-free use rationale.

If it is determined that the file does not qualify under the non-free content policy, it might be deleted by an administrator within a few days in accordance with our criteria for speedy deletion. If you have any questions, please ask them at the media copyright questions page. Thank you. Angus McLellan (Talk) 22:26, 28 December 2009 (UTC)

Orphaned non-free image File:EmbraerPhenom100.jpg[edit]


Thanks for uploading File:EmbraerPhenom100.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently orphaned, meaning that it is not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

If you have uploaded other unlicensed media, please check whether they're used in any articles or not. You can find a list of "file" pages you have edited by clicking on the "my contributions" link (it is located at the very top of any Wikipedia page when you are logged in), and then selecting "File" from the dropdown box. Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described on criteria for speedy deletion. Thank you. Angus McLellan (Talk) 22:31, 28 December 2009 (UTC)

Unreferenced BLPs[edit]

Information.svg Hello Dalillama! Thank you for your contributions. I am a bot alerting you that 1 of the articles that you created is an Unreferenced Biography of a Living Person. Please note that all biographies of living persons must be sourced. If you were to add reliable, secondary sources to this article, it would greatly help us with the current 1,889 article backlog. Once the article is adequately referenced, please remove the {{unreferencedBLP}} tag. Here is the article:

  1. Orestes Quércia - Find sources: "Orestes Quércia" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR · free images

Thanks!--DASHBot (talk) 19:52, 2 January 2010 (UTC)

Request assistance with articles.[edit]

Hi Dalillama: I'm having problems in the articles on Paulo Francis and Landless Workers' Movement with an editor who seems to have an ax to grind and is removing material in both articles which seems to be detrimental to his political simpathies. I need assistance from a fellow editor who can handle both issues sensibly, as is your case. The editor seems also determined to put me in a situation so that I will be eventually prevented from editing, so I will refrain from editing for a few days and leave the matter at your more than able handsCerme (talk) 12:50, 31 March 2011 (UTC)

Thanks for your assistance. I have begun to settle things with the Landless Workers' Movement articleCerme (talk) 17:43, 1 April 2011 (UTC)
Have finished an explanation of my editorial choices in Paulo FrancisCerme (talk) 23:03, 1 April 2011 (UTC)
I have a reply from the other editor at the Paulo Francis talk page. It would be very nice to have your opinion about both views expressedCerme (talk) 23:13, 5 April 2011 (UTC)
Rewrote the Paulo Francis articleCerme (talk) 18:08, 15 April 2011 (UTC)

Orphaned non-free image File:Veja30121992.jpg[edit]


Thanks for uploading File:Veja30121992.jpg. The image description page currently specifies that the image is non-free and may only be used on Wikipedia under a claim of fair use. However, the image is currently not used in any articles on Wikipedia. If the image was previously in an article, please go to the article and see why it was removed. You may add it back if you think that that will be useful. However, please note that images for which a replacement could be created are not acceptable for use on Wikipedia (see our policy for non-free media).

Note that any non-free images not used in any articles will be deleted after seven days, as described in the criteria for speedy deletion. Thank you. Skier Dude (talk) 03:49, 3 August 2011 (UTC)

List of United States graduate business school rankings[edit]

Can you please explain why you removed all the wikilinks from the WP:FL List of United States graduate business school rankings? That kind of destruction borders on vandalism. Do you intend to restore the links or should I just undo all your work?--TonyTheTiger (T/C/BIO/WP:CHICAGO/WP:FOUR) 03:46, 10 August 2011 (UTC)

Hi there. First, I'd ask that you assume good faith and be polite. I did not do those changes without explanation. I've replied to your message in the article's talk page.--Dali-Llama (talk) 10:40, 10 August 2011 (UTC)

Project in Spanish[edit]

WikiProject Brazil has been created is Spanish Wikipedia:

I hope that people add it!

--EdgarFabiano (talk) 22:09, 20 October 2011 (UTC)


Hey Dalillama! Where have you been? We are gathering editors interested in Brazil-related topics to start coordinate the reactivation of WikiProject Brazil, and your participation would be very important! If you're interested, please, let me know! Best regards; Felipe Menegaz 19:35, 17 April 2012 (UTC)

P.S.–This is Felipe C.S. Felipe Menegaz 19:37, 17 April 2012 (UTC)

Paulo Francis[edit]

Hello, I have put a GAN for the article on Paulo Francis. Please offer a comment, if it's possible at the momentCerme (talk) 14:50, 19 June 2012 (UTC)