Viquipèdia:La taverna/Arxius/2010/Juny

Tauler de juny

A les novetats de la Taverna es publiquen novetats i anuncis de projectes, plantilles i d'altres temes d'interès, tant de funcionament intern com d'activitat externa. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de novetats i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Convocatòria de borses de viatge per assistir a wikimania.

L'Associació Amical Viquipèdia (candidat a Wikimedia CAT) convoca 8 borses de viatge de 225€ cada una per que qui vulgui pugui assistir a Wikimania 2010 a Gdansk.

Els interessats envieu un correu-e a Gomà indicant que demaneu una borsa de viatge per anar a Wikimania i el vostre usuari de Viquipèdia o dels projectes germans.

• Enviament de les sol·licituds: Del 2 al 6 de Juny
• Decisió de concessió: fins al 10 de Juny
• Pagament bestreta: el 15 de juny
• Justificació que s'ha fet el viatge i despeses: 30 de juliol.

Els assistents han d’estar disposats a fer un resum del contingut de les ponències a que assisteixin i a ajudar a fer contactes internacionals per promoure els projectes de promoció de la Viquipedia i els projectes germans, en particular el projecte Viquiescoles.

Per la assignació de les borses es valorarà: 1) La diversitat geogràfica dels assistents. Es prioritzarà que hi assisteixi gent dels diferents territoris. 2) Les contribucions que hagin fet a la Viquipèdia i als projectes germans. 3) La capacitat per promocionar projectes.

--Gomà (disc.) 09:57, 2 juny 2010 (CEST)

Es sap ja si hi va algún representat de la Viquipèdia, o quants?

--f3RaN (disc.) 18:20, 5 juny 2010 (CEST)

A Wikimania la participació és individual no en representació de cap projecte en concret. Però des d'Amical Viquipèdia volem que la presència de persones que treballen als projectes en català sigui el més gran possible, ara ja hi ha un bon grup de persones que té intenció de participar-hi, però volem incentivar aquesta presència, com en Gomà informava hem plantejat d'oferir 8 borses de viatge de 225€ cada una, si estàs interessat fes la petició, no importa que encara no siguis membre d'Amical Viquipèdia- WM Cat.--Gus.dan (disc.) 23:22, 5 juny 2010 (CEST)

El que diu en Gus.dan és exacte, però si algú que no hi pot anar vol que fem alguna gestió ho pot demanar. Pel que sembla hi anirà gent de cada un dels PPCC. Animeu-vos que avui és l'últim dia per l'enviament de sol·licituds. --Gomà (disc.) 09:24, 6 juny 2010 (CEST)

Ja s'han decidit les borses atorgades:

 1. Paucabot (Ses Illes)
 2. Góngora (Catalunya Sud)
 3. Capsot  (Catalunya Nord)
 4. KRLS   (Catalunya Sud)
 5. Mcapdevila(Catalunya Sud)
 6. f3RaN  (Paisos Baixos) 

També vindran però han renunciat a rebre borsa de la associació:

 1. Gomà (Catalunya Sud)
 2. cdani (Andorra)

D'acord amb les bases hauran de fer-nos cinc cèntims del que s'ha tractat i hauran d'ajudar a fer contactes internacionals per promocionar la viquipèdia i els projectes germans. Si algú que no pot anar a wikimania té interès en algun tema concret dels que s'hi tracten pot demanar-nos que li prestem especial atenció. El mateix pel que fa a contactes d'interès per promocionar projectes. Podeu veure la llista de temes que es presentaran. El workshop W18 i lla ponència 109 les presenten gent del nostre equip. --Gomà (disc.) 20:10, 8 juny 2010 (CEST)

Moltes gràcies, així es farà. Només una petita correcció. És el W8 i finalment ha estat aprovat com a ponència (segons m'han confirmat els organitzadors). --J. G. Góngora (disc.) 20:59, 8 juny 2010 (CEST)

Felicitats a tots! ... un prec: Entra ponència i ponència, entre taller i taller, entre contacte i contacte, per no parlar d'entre ingestes i festes (tots sabem que passa entorn als congressos ...heh) guardeu-vos, cada un de vosaltres, 5 mins per fer un petit resum diari: així ens feu dentetes als que no hi podem anar ... --Marc (Mani'm?) 09:04, 9 juny 2010 (CEST)

Mirant les musaranyes

A partir d'ara, si us avorriu, sempre podreu passar per la Viquipèdia a "mirar les musaranyes". En efecte, avui hem esdevingut la primera edició lingüística de la viquipèdia (i fins ara, l'única) en tenir un article sobre totes i cadascuna de les espècies vivents de soricomorfs, un grup de mamífers que inclou els solenodonts, els talps i les musaranyes.

El Viquiprojecte:Mamífers s'ha marcat com objectiu convertir la nostra viquipèdia en la millor edició sobre temes de mamífers, tant en termes de quantitat com de qualitat. L'enfocament en quantitat consisteix en crear articles sobre tots els mamífers coneguts, tant vivents com extints, mentre que l'enfocament en qualitat aspira a crear el màxim nombre d'articles de qualitat i bons sobre mamífers, tant traduccions com articles originals.

Si penseu que podeu col·laborar amb aquest projecte, esteu convidats a visitar la seva pàgina per trobar-hi més informació.– Leptictidium (nasutum) 16:40, 8 juny 2010 (CEST)

Enhorabona!!! Ànims amb el Viquiprojecte!! --Solde (disc.) 16:56, 8 juny 2010 (CEST)

Les meues felicitacions Leptictidium. Aquest és, sens dubte, uns dels terrenys pel que més i millor avança la Viquipèdia. --Fajardoalacant (disc.) 19:26, 8 juny 2010 (CEST)

un gran projecte que saps que vaig seguint, amb tres o quatre així i no discutirien res sobre la qualitat de la nostra viqui. I ara a seguir per als 250000--barcelona (disc.) 10:47, 9 juny 2010 (CEST)

De mamífer a mamífer, felicitats. Després... ho remates fent el mateix amb els insectes, que són "poquets", i els parents llunyans de les musaranyes, les aranyes. Je, je.--Peer (disc.) 11:10, 9 juny 2010 (CEST)

Segolene Royal

Segolene Royal va citar un personatge que apareixia a la wiki francesa, i sembla que era fictici o quan menys dubtós. El ressò de la personalitat de Royal ha amplificat el tema: ¿Es wikipèdia una fabrica de biografies imaginaries?. Es discuteix si ha estat una bona idea suprimir la pagina i alguns opinen que millor haver-la mantingut explicant que el personatge és dubtós (o inexistent) i els fets relacionats.--joc (disc.) 01:23, 9 juny 2010 (CEST)

Una biografia imaginària no hi hauria de ser: esborrem articles de biografies de persones fantàstiques perque no les considerem prou notables enciclopèdicament parlant, quina notabilitat hem de donar a la d'algú que no ha existit? Com a molt l'anècdota es pot explicar en l'article de la Royal o potser a alguna de les pàgines de curiositats i anècdotes de la viquipèdia o, només si hi haguéssin més casos com aquest, es podria fer una pàgina dedicada a explicar-los. Discretament, no sigui que ara tots els polítics vinguts a menys facin mal ús de la viquipèdia només per aparéixer-hi en més articles.--PanteraRosa (disc.) 19:37, 15 juny 2010 (CEST)

Viquiprojecte:Espai Internet Copa del Món de Futbol

Doneu una mà a millorar l'article Copa del Món de Futbol. (ampliar de en: o de es:)--Gomà (disc.) 18:23, 11 juny 2010 (CEST)

Lohen11/Depth

Cada dia, abans d'elaborar un nou article d'animalons, faig una ullada a aquesta pàgina del company Lohen11 [1] per conèixer el ritme de producció de nous articles de la Viquipèdia, però, des de l'1 d'aquest mes de juny que no ha estat actualitzada... Algú en sap la raó? Grans mercès!--Panellet (disc.) 18:39, 11 juny 2010 (CEST)

Supressió diferida per manca de notabilitat per a casos no controvertits

Després d'algunes queixes de l'alta activitat de la pàgina de propostes per esborrar del mes passat, vaig descobrir que a la normativa de la Viquipèdia hi havia un cas intermig entre la supressió ràpida i les propostes d'esborrat. És l'esborrat amb supressió diferida emprant la plantilla {{No significatiu}} i es troba explicat aquí.

He emprat aquesta plantilla per a casos que em semblaven evidents, que ara són a Categoria:Sol·licituds de supressió diferida. Si considerau que qualque cas no és evident, podeu rescatar-lo i proposar-lo per votar. Pau Cabot · Discussió 11:32, 13 juny 2010 (CEST)

jo prefereixo que es votin perquè intervé més gent però tens raó que descongestionarà la pàgina. Va per batudes, quan en feu una s'omple, normal --barcelona (disc.) 10:35, 14 juny 2010 (CEST)

A mi em sembla bé, sempre que es faci només per als casos no controvertits. Actualment hi ha articles a la categoria (com AEiG Montnegre) que no estic molt convençut de que puguin passar com a supressió immediata a no ser que s'arribés a algun acord sobre tots els esplais, i d'altres que entenc que hi són només pel que fa al copyvio (com ara Educació Matemàtica Realística o Dia Internacional dels Treballadors), però en aquest segon cas, només per la part amb copyright, no? --Meldor (disc.) 13:17, 14 juny 2010 (CEST)

Evidentment, això només serà per als casos no controvertits. Ja he dit que, si algun dels que hi ha allà no el veis clar, el podeu moure a les propostes d'esborrat. I efectivament, els dos darrers articles són en aquesta categoria per un altre motiu: infracció del copyright. Pau Cabot · Discussió 13:42, 14 juny 2010 (CEST)

Caldria veure fins a quin punt els viquipedistes es miren aquesta categoria: si només se la mira qui fa la proposta de supressió diferida, a efectes pràctics seria el mateix que fer un esborrat ràpid. Com a mesura higiènica, jo suggeriria que la persona que fes la proposta no fos qui fes l'esborrat definitiu; d'aquesta forma es mirarien l'esborrat almenys dues persones, i potser una veuria alguna cosa que se li hagués escapat a l'altra. Jordi Roqué (Discussió) 15:30, 14 juny 2010 (CEST)

Aquesta categoria recull tots els casos de supressió diferida per diferents motius. Es pot veure VP:CSR. La supressió diferida és un cas entremig quan la supressió ràpida no és urgent i es dóna oportunitat a que qualsevol ho pugui comprovar, i la supressió per discussió quan és un cas clar. En qualsevol cas, sigui supressió ràpida o diferida, qualsevol ho pot canviar a una proposta a discutir. La idea és que sigui un cas clar i no controvertit. Com a principi general, un administrador s'absté d'actuar com a tal en llocs on s'hi ha involucrat, i per tant no executarà un esborrat que hagi proposat ell mateix. Per tant, en una supressió diferida intervé com a mínim el proposant, l'usuari que ha estat informat (si no és anònim) i un administrador (com a tercera part), a més, és clar, de qui vulgui. --V.Riullop (parlem-ne) 15:58, 14 juny 2010 (CEST)

Article a El Periódico

Per si algú hi té interès, us passo l'enllaç a l'article publicat a El Periódico sobre la fiabilitat de la wiki-es versus wiki-en o wiki-de (enllaç). --Solde (disc.) 10:17, 15 juny 2010 (CEST)

L'article parla de la versió castellana, però el titular i les il.lustracions parlen de Viquipèdia com si fos la versió en català, creant confusió innecessària.--Gus.dan (disc.) 10:33, 15 juny 2010 (CEST)

Sí... algú ja n'ha fet menció en els comentaris del propi article... --Solde (disc.) 10:45, 15 juny 2010 (CEST)

L'article està escrit en català, llavors és correcte utilitzar el terme Viquipèdia com a conjunt de totes les versions i Viquipèdia en castellà per referir-se a la versió castellana. Potser sí que al logotip podrien haver posat el de wiki-es, però crec que ja deixen prou clar de quines versions parlen. Han tingut el detallet d'incloure el català al gràfic, encara que ja podrien fer-ne un article exclusiu comparant-la amb Viquipèdies del mateix nivell o la GEC.--Salvi "Ssola" (discussió) 11:22, 15 juny 2010 (CEST)

"La Viquipèdia en espanyol és menys fiable i clara que en anglès i alemany", "Un estudi conclou que la versió en llengua castellana és imprecisa i farragosa"... És que algú ho dubtava?--13XIII (disc.) 11:54, 15 juny 2010 (CEST)

vers si es correcte Viqui o Wiki ... segons el Termcat el normatiu es Wiki "Tot i que l’adaptació viqui ha donat lloc al nom propi de Viquipèdia, l’enciclopèdia catalana en línia més emblemàtica que utilitza actualment aquest sistema de treball," --Marc (Mani'm?) 14:39, 15 juny 2010 (CEST)

Ahir el 20minutos ja va publicar la notícia de l'agència EFE. El que m'ha deixat pensant és l'última frase: "En cuanto a la neutralidad de los contenidos, el investigador deduce que se basa en el consenso de los que escriben en la enciclopedia en lugar de la objetividad de la información." Jo crec que és al revés: intentant ser objectiu per consens es perd la neutralitat. --V.Riullop (parlem-ne) 14:55, 15 juny 2010 (CEST)

Viquibola 250.000

Els 250.000 ja són a tocar! A l'última presa de decisions una majoria creia que cada viquibola havia de passar un procés de votació individual. Us animo a que presenteu les vostres propostes i, afanyant-nos, ho decidim.--Salvi "Ssola" (discussió) 10:42, 15 juny 2010 (CEST)

Hi està relacionat

• He començat la nota de premsa: Viquipèdia:250.000 articles en català, ajudeu a millorar-la.--Salvi "Ssola" (discussió) 11:30, 17 juny 2010 (CEST)
• Viquiprojecte:Els 1000 articles que la Viquipèdia hauria de tindre abans d'arribar als 250.000
• Viquipèdia:Apostes/Article 250.000 (votacions tancades)

A la nota de premsa potser hauríem de fardar d'articles de qualitat i mencionar-ne algun, com per exemple Pla Cerdà, La Baronia de Rialb (articles propis del país), Anticòs (articles útils per estudiants), etc. Que la gent digui "oh! doncs sí que hi ha articles macos a la nostra wiki! ens l'haurem de mirar més sovint." :) --Edustus (disc.) 13:47, 26 juny 2010 (CEST)

He afegit el que dius, però no sé redectar-ho presumint-ne gaire. Si vols ampliar-ho una mica més, endavant tu mateix.--Salvi "Ssola" (discussió) 16:56, 26 juny 2010 (CEST)

!! He creat Viquipèdia:Notes de premsa/Adreces per a fer córrer la nota de premsa. --Davidpar (disc.) 11:42, 29 juny 2010 (CEST)

Proposta 1

• 
  Proposta 1

Com que he vist que ningú s'engrescava a fer una viquibola, he intentat fer-ne una amb el Gimp. Si aquesta ja us agrada voteu-la i, si no, si-us-plau milloreu-la o proposeu-ne una altra. --Davidpar (disc.) 21:54, 21 juny 2010 (CEST)

Why not ?. Amb l'apatia que hem mostrat fins ara, només falta que ara la critiqui. Gràcies!. --amador (disc.) 06:11, 22 juny 2010 (CEST)

M'ha agradat la idea de fer servir la part inferior de la Viquibola, on hi ha la "v". Estic a favor de la proposta, però no entenc què significa aquesta "g", jo hi posaria una "k" de quilos. Per cert, has baixat la bola i ara gairebé es menja l'accent.--Salvi "Ssola" (discussió) 16:20, 25 juny 2010 (CEST)

per què està completa per dalt? --barcelona (disc.) 13:30, 26 juny 2010 (CEST)

Jo tampoc entenc la g , però la idea la trobo bona. --Beusson (disc.) 14:09, 26 juny 2010 (CEST)

Barcelona, és la part inferior de l'esfera en 3D: http://blog.wikimedia.org/2010/wikipedia-in-3d/ --Salvi "Ssola" (discussió) 15:11, 26 juny 2010 (CEST)

Com que vaig veure aquest post Cap el quart de quilo doncs me se va ocórrer posar-hi 250g (1/4 de quilo). --Davidpar (disc.) 16:12, 26 juny 2010 (CEST)

gràcies per l'aclariment, m'agrada més la posició usual, el .fet que estigui a mitges li dóna la seva raó de ser --barcelona (disc.) 16:22, 26 juny 2010 (CEST)

Perdona: què vol dir la posició "usual"? --Davidpar (disc.) 16:27, 26 juny 2010 (CEST)

(Torno a l'esquerra) La seva posició usual és l'esfera vista des del davant, amb unes quantes peces que hi falten. Es pot dir que anem cap al quart de quilo de milers, però no pas quilograms. De totes maneres, el visitant normal ho ha d'entendre i així és massa críptic.--Salvi "Ssola" (discussió) 16:38, 26 juny 2010 (CEST)

1r dubte:Però si poso l'esfera vista des del davant, no podré sombrejar-la de color blau.

2n dubte:I una cosa, si no poso la 250g què hi poso? 250.000? 1/4? No sé què preferiu? En tot cas, ja ho tinc, la Proposta 1 serà la viquiola amb 250.000 a sobre la fletxa i la Proposta 2 serà amb 1/4 a sobre la fletxa i deixar que la comunitat decideixi entre aquestes propostes i les que puguin sorgir si algú també s'hi anima. --Davidpar (disc.) 16:45, 26 juny 2010 (CEST)

Votacions

• 
  Proposta 1
• 
  Proposta 2
• 
  Proposta 3

1

• AprovacióM'agrada més aquesta ja que a més del número es sombreja 1/4 part. --Davidpar (disc.) 11:35, 29 juny 2010 (CEST)
• Aprovació--Marc (Mani'm?) 12:58, 29 juny 2010 (CEST)

2

3

• Aprovació I aprofito per comentar que a les dues primeres imatges l'accent de la lletra E és pràcticament imperceptible. --Judesba (disc.) 13:50, 29 juny 2010 (CEST)

Arreglat. --Davidpar (disc.) 13:54, 29 juny 2010 (CEST)

Gràcies, molt millor així. :-) --Judesba (disc.) 18:04, 29 juny 2010 (CEST)

• Aprovació--Kippelboy (disc.) 14:00, 29 juny 2010 (CEST) M'agrada més el logo inacabat
• Aprovació --Solde (disc.) 14:13, 29 juny 2010 (CEST)
• Aprovació és la més clara --Arnaugir 16:34, 29 juny 2010 (CEST)
• Aprovació sóc clàssica, què hi farem --barcelona (disc.) 18:12, 29 juny 2010 (CEST)
• Aprovació --Salvi "Ssola" (discussió) 19:49, 29 juny 2010 (CEST)

Ara només falta que un administrador col·loqui la proposta 3 com a viquibola oficial. --Davidpar (disc.) 16:58, 29 juny 2010 (CEST)

Sí! Ho hem aconseguit el mateix dia! --Salvi "Ssola" (discussió) 17:27, 29 juny 2010 (CEST)

Caiguda de visites

Per casualitat m'he adonat que molts articles bàsics normals, com llibre, matemàtiques, dansa, etc. han tingut una caiguta brutal de visites des del dia 11 d'aques mes. Sabeu si hi ha hagut algun canvi en la manera de contabilitzar-les? Què ha pogut passar?--PanteraRosa (disc.) 19:11, 15 juny 2010 (CEST)

Jo també me n'he adonat. A moolts articles (fins i tot la portada). Llegint en:User talk:Henrik#Stats drop-off question, diuen que és culpa d'un canvi al programari. Mentrestant, com a solució, pots multiplicar per 6 el valor. A veure si s'arregla. --Joancreus (discussió) 19:33, 15 juny 2010 (CEST)

Gràcies. Però, quin és el nombre real de visitants? Els d'abans o els d'ara? --PanteraRosa (disc.) 19:42, 15 juny 2010 (CEST)

Potser el dia 11 és el dia que acabaren les classes. Aries (disc.) 22:35, 17 juny 2010 (CEST)

Sembla que el 15 les visites tornen. Si no és un problema tècnic ara arreglat, estaria bé investigar les causes. Potser ens donaria pistes sobre el que fa que la gent consulti la viquipèdia o deixi de fer-lo.--Pantera Rosa · (disc.) 14:48, 18 juny 2010 (CEST)

Sembla un problema tècnic ja que afecta a totes les pàgines i tots els projectes. La millor comprovació és a la portada. Els últims dies s'han recuperat però continua amb una mitjana d'un 50% menor a les habituals, encara que en les estadístiques del Google sí que sembla que hi ha una disminució. L'usuari que ho porta en:user:Henrik està inactiu des de final de març i no respon. --V.Riullop (parlem-ne) 16:13, 18 juny 2010 (CEST)

Per cert, remenant amb aquesta eina del google, diu que les cerques de "viquipedia" són majoritàriament de Catalunya, i en menor grau de Madrid, Andalusia i València, per aquest ordre. Amb l'accent posat desapareix València de la llista. "Vikipedia" ho cerquen a Geòrgia i Lituània. "Wiquipedia" a Sud-amèrica. Un curiós "viquipedia castellano" surt des de Madrid. "Viquipedia.cat" ha experimentat un fort creixement de cerques. --V.Riullop (parlem-ne) 16:36, 18 juny 2010 (CEST)

Viquitrobada informal a Sabadell

Hola!

Proposo a tots els viquipedistes de Sabadell que ens trobem per fer una viquitrobada informal. Més que res, per veure'ns les cares, prendre un parell de cerveses i fer una mica de propaganda dels nostres articles! Podríem fer-la divendres la setmana que ve al vespre. A qui li va bé?

PS: Els viquipedistes no sabadellencs que en tingueu ganes també podeu venir, evidentment. – Leptictidium (nasutum) 19:35, 16 juny 2010 (CEST)

Em sembla molt bona idea, a mi m'agradaria molt, però no podré confirmar l'assistència fins el dijous 24 a la nit.--Socsic (disc.) 22:10, 16 juny 2010 (CEST)

Potser jo també hi vaig, perquè ja tinc ganes de parlar amb viquipedistes. --SMP​ (+ disc. xat) 23:57, 16 juny 2010 (CEST) (Entenc que s'ha canceŀlat i no hi aniré--15:48, 25 juny 2010 (CEST))

Divendres 25? Jo m'apunto! Ja direu hora i lloc--Kippelboy (disc.) 06:54, 17 juny 2010 (CEST)

Ho deixem pel divendres a les 18h a la Biblioteca Vapor Badia. Els que hagueu de venir, si us plau confirmeu-ho aquí perquè els altres no haguem d'esperar gent que no vindrà.--Leptictidium 09:38, 22 juny 2010 (CEST)

M'ha sortit un imprevist insalvable i no podré assistir-hi. Podem esperar a fer-ho la setmana que ve o, si ho preferiu, podeu trobar-vos la resta de vosaltres sense mi.--Leptictidium

Pot estar bé. Si és en divendres, jo només puc fins les 19:45 h...--Xavitenor (disc.) 13:18, 22 juny 2010 (CEST)

Jo tampoc podràe aquest divendres. Què tal divendres vinent a la mateixa hora i lloc?

Us sembla be veure'ns les cares divendres vinent?--Kippelboy (disc.) 18:34, 26 juny 2010 (CEST)

Sí. – Leptictidium (nasutum) 18:47, 26 juny 2010 (CEST)

Canvis pendents

A la Viquipèdia en anglès s'ha posat a prova un sistema de canvis pendents, una versió específica de les Viquipèdia:Versions marcades. El sistema està pensat com una alternativa a la semi-protecció. Es tracta de que en els articles abans semi-protegits ara poden ser modificats per anònims i novells però els canvis no són visibles immediatament, sinó que queden pendents fins que són acceptats. Es pot veure en:Help:Pending changes i un exemple a l'historial de World War I. Crec que val la pena fer un seguiment de l'experiència. --V.Riullop (parlem-ne) 22:28, 16 juny 2010 (CEST)

Cal ser senzill i esmentar les referències

El lexicòleg danès Henning Bergenholtz ha estat investit doctor honoris causa a la Universitat de Valladolid. Aquest expert afirma que la qualitat de la Wikipedia està per damunt de la Enciclopèdia Britànica, però critica l'ús excessiu de mots tècnics a qualque article, i també la possibilitat de l'existència de opinions parcials o controvertides en determinats temes de política o religió.[2]

De totes maneres no ens podem confiar: fa molts pocs dies la Wikipedia francesa va ser molt criticada per haver publicat un article sobre un personatge suposadament inexistent de la Rochelle: Léon-Robert de L’Astran. Aquest error de la Wikipedia s'hauria reproduït a altres planes de Internet, i finalment s'hauria descobert que no responia a cap persona real. La polèmica s'hauria originat degut a que aquest personatge va ser esmentat per la política socialista Ségolène Royale al seu blog.[3]

Hem de mirar d'usar un llenguatge senzill. També hem de citar els fonts. Hem de procurar revisar aquells articles que contenguin opinions parcials o controvertides, no es tracta que algunes opinions no puguin expressar-se a la Viquipèdia, però si una opinió és minoritària, s'hauria de indicar aquest punt, i s'hi hauria de posar l'opinió contrària, indicant les diferents opinions, fins arribar a un punt neutral. Aries (disc.) 22:28, 17 juny 2010 (CEST)

A banda de citar les referències, cosa amb la qual estic completament d'acord, hem d'acostumar-nos a posar tranquil·lament la plantilla {{CN}} o fins i tot a llevar directament la informació no referenciada. Últimament que estic col·laborant en articles de futbolistes pel tema del mundial, estic adonant-me de les diferències de dades entre les diferents Viquipèdies en temes com pes, alçada, malnoms... sempre sense referències, és clar.--Fajardoalacant (disc.) 23:10, 17 juny 2010 (CEST)

Com dieu, la solució passa per referenciar sempre d'on surten les fonts, i ser més inflexibles amb aquells articles que no es prenen la molèstia de citar-les.--Galazan (disc.) 09:52, 18 juny 2010 (CEST)

Hi ha un cas especialment delicat. En les biografies de persones vives en lloc de demanar les fonts s'hauria de retirar tot el que no estigui referenciat ni es pugui trobar fàcilment. A banda d'afirmacions potencialment polèmiques o injurioses, encara que sigui informació aparentment general i inofensiva ha de prevaldre el respecte a la privacitat sempre que no sigui informació pública i publicada. --V.Riullop (parlem-ne) 11:14, 18 juny 2010 (CEST)

Degut a la millora creixent de l'opinió sobre la fiabilitat de la WP i amb la quantitat de webs, blogs i wiki-elquesigui que repliquen informació d'arreu, dins de poc no sabrem distingir el que són fonts fiables. Els mitjans de comunicació de gran tirada són acceptats per tothom com a font fiable, però cada cop són més els redactors (i escriptors en el cas de llibres) que fan servir la xarxa (i especificament la WP) com a font que no sempre contrasten. Penso que en uns (pocs) anys el sistema haurà donat la volta i serà difícil escatir la realitat de la ficció certificada. Aixó ens ha d'animar, ara que estem a l'inici d'aquest cicle, a exigir referències (i si són pre-internet, millor).--amador (disc.) 12:40, 18 juny 2010 (CEST)

Tampoc no n'hem de fer un gra massa. En el cas d'articles d'astronomia m'he trobat amb articles sobre estels que després d'esmentar a la taula 7 o 8 catàlegs d'astronomia, prou seriosos, llavors, també es posen referències cada vegada que es fa una afirmació al text, i bé, també està bé per una banda esmentar bibliografia sobre un tema, i llavors posar a cada paràgraf el font d'on s'ha tret per facilitar la labor de qui ho vulgui corroborar. Pel que fa a que els autors es posin a copiar a la Viquipèdia, i acabem no sabent d'on han sortit les coses, tampoc és això, quan comences a dominar un tema és fàcil distingir la informació seriosa del errors, o dels fonts poc solvents. De totes maneres ni las millors revistes, ni els llibres més prestigiosos, i ara mateix en tenc aprop més d'un, estan lliures de l'errata: cada mes rep una revista científica prestigiosa, i no és tan estrany que publiquin de tant en tant una fe d'errades, i tampoc es difícil de veure com científics de prestigi han fet qualque errada desastrosa, àdhuc s'han dat casos en que científics de suposat prestigi, que llavors s'ha tornat desprestigi total, qualque vegada han falsificat dades o investigacions. El que s'ha de fer es revisar les coses i no donar res per bo sense haver-ho tocat amb les mans, si pot ser. Aries (disc.) 18:49, 18 juny 2010 (CEST)

He reflexionat sobre el que dius de que la Viquipèdia pot convertir-se fàcilment en un lloc de referència d'altres webs: el que passa és que a la Viquipèdia, actualment, estam fent ciència, i hi comença a haver mots i conceptes que només es troben a la Viquipèdia, però no passa res, l'únic que em de fer és intentar ser rigorosos i si ens equivocam heurem de rectificar, afortunadament a la Viquipèdia rectificar sembla ser molt fàcil, encara que en el cas esmentat de la Wikipedia francesa ha trigat tres anys. Aries (disc.) 10:23, 20 juny 2010 (CEST)

M'agrada trobar algú que creu que afegir les fonts no és una absurditat. És evident que la informació avui dia flueix amb una velocitat creixent. Queda lluny ja el temps en que la gent havia de fer viatges d'estudis (Erasmus i Sòcrates a banda, que dubto jo que tinguin una finalitat purament acadèmica). Avui en dia qui vol generar informació i té accés a la Internet ho té molt fàcil. Evidentment citar la font pot ajudar als lectors a identificar-la i valorar-ne el seu nivell de credibilitat. Diversos usuaris actius m'han criticat que fes servir plantilles com {{FR}} i {{CN}}. Allò que resulta evident per la familiaritat que hom té (llegeixi's editors i editores) amb un determinat concepte fa que creguin que aquesta sol·licitud és absurda o inclús impròpia. No obstant els lectors no són experts en la matèria, precisament per això busquen aquesta entrada, crec jo. Afegir referències i utilitzar un llenguatge accessible hauria de ser una prioritat a l'hora de redactar un article. Els darrers temps he estat mirant alguns articles sobre informàtica que feien fredar. A les primeres dues línies encara no havies entès ni de que anava pel llenguatge que s'usava que donava per entès diversos termes de l'argot informàtic. A banda l'accés a referències permet anar a una biblioteca o una connexió d'Internet a buscar més informació o verificar el que s'ha llegit. --Bestiasonica (disc.) 14:43, 30 juny 2010 (CEST)

Fiabilitat nul·la de la GEC

Volia comentar que la Gran Enciclopèdia Catalana fa unes transliteracions molt barroeres del rus, i per tant recomano que no sigui utilitzada com una font per anomenar articles relacionats amb noms en rus.

Alguns exemples són:

• Сою́з: hauria de ser Soiuz, i inexplicablement ho transliteren com Sojuz*.
• Энергия: hauria de ser Energuia, i ho transliteren com Energia*, com si fos una traducció.
• Салю́т: hauria de ser Saliut, i inexplicablement ho transliteren com Sal'ut*.--13XIII (disc.) 17:34, 18 juny 2010 (CEST)

Els has preguntat els motius? En una ocasió em van contestar amb un paràgraf del seu llibre d'estil, que no està publicat però el tenen molt estudiat. --V.Riullop (parlem-ne) 18:57, 18 juny 2010 (CEST)

Siguin els motius que siguin, la transliteració és incorrecta. – Leptictidium (nasutum) 09:59, 19 juny 2010 (CEST)

Anau alerta amb això de la transliteració, a la GEC han de ser forçat forçat lingüistes competents, i pel que fa a la transliteració no deixa de ser un compromís entre com s'escriuria un mot en una llengua que apart de no ser la pròpia (del mot) s'escriu amb un alfabet distint, i la suposada equivalència dels valors de les lletres en els distints alfabets. Apart d'això es dona el cas que les lletres als idiomes que s'escriuen en caràcters llatins no tenen sempre el mateix valor, depèn de l'idioma en qüestió, àdhuc es dona el cas de l'anglès on el fonema que correspon a una lletra pot canviar d'un mot a un altre. Aries (disc.) 12:48, 19 juny 2010 (CEST)

M'és igual si és correcte o incorrecte. Pel principi de neutralitat ho hem recollir tot, encara que un no hi estigui d'acord. És millor explicar les diferents versions amb els motius que tingui cada font i que el lector tingui tota la informació. Per què ens hauria de creure més un lector a nosaltres? --V.Riullop (parlem-ne) 14:15, 19 juny 2010 (CEST)

Perquè la GEC ha demostrat en repetides ocasions que no és una font solvent. Més val fer servir altres fonts que sí que són solvents, per la transliteració de noms.--13XIII (disc.) 08:53, 22 juny 2010 (CEST)

Dins del viquiprojecte:1.000 GEC solem fer redireccions des de la transliteració de la GEC a la correcte (gracies a l'ajud de l'Enric)--Marc (Mani'm?) 08:14, 22 juny 2010 (CEST)

Al·lucino que això porti aquí un mes, amb aquests insults a la GEC (nul·la fiabilitats, no és una font solvent, transliteracions barroeres, redireccionar de la transliteració de la GEC a la correcta...) i ningú no li hagi parat els peus a qui ho afirma.

A veure, les transliteracions de la GEC són absolutament correctes. El problema és que sembla que aquí tothom ha confós transliteració (passar lletra per lletra d'un alfabet a un altre) amb transcripció (escriure com sona). De fet, en un principi, de transliteració n'hi ha una per cada alfabet de destí i de transcripció una per cada llengua de destí. Vegem els exemples posats:

• Сою́з: sona com si en català escrius Soiuz i es translitera com Sojuz.
• Энергия: sona com si en català escrius Energuia i es translitera com Energia.
• Салю́т: sona com si en català escrius Saliut i es translitera com Sal'ut.

Realment, la ignorància és atrevida, però és que en aquest cas només calia anar a Viquipèdia:Transliteració_del_rus i allí mirar-se el document Proposta sobre el sistema de transcripció i transliteració dels noms russos al català (Documents de la Secció Filològica III) acord del 14 d'octubre de 1994 de l'IEC.

Veureu, per exemple, que ю́ es transcriu com a iu (pàgina 73, 19 del pdf) però es translitera, segons la norma ICL (Institut de Ciències Lingüístiques) de l'Acadèmia de Rússia, la que seguia la GEC quan es va escriure el document de l'IEC, com a 'u darrere consonant i ju a principi de mot, darrere vocal i darrere un parell de consonants especials (pàgina 81, 27 del pdf). Per això Сою́з es transcriu Soiuz i es translitera Sojuz o Салю́т es transcriu Saliut i es translitera Sal'ut.

En resum, que els qui estan acusant la GEC de no saber fer transliteracions, no arriben ni a saber què és una transliteració i en què es diferencia d'una transcripció.

Dir una falsedat amb aires d'enfadar-se no la converteix en una realitat. Si es pronuncia Soiuz, posar Sojuz és enganyós. I no em facis anar pel tema de la fiabilitat del contingut, perquè amb aquest tema en tindríem per una bona estona. Per exemple, segons la GEC, el llop marsupial pertany a "l'ordre dels marsupials" i l'Energuia és el coet més gran "que existeix". – Leptictidium (nasutum) 16:13, 17 jul 2010 (CEST)

De quina falsedat parles? Perquè aquí l'única falsedat que ha sortit és la de dir que la transliteració que fa del rus la GEC és errònia, quan és del tot correcta.

I sí, si es pronuncia Soiuz (per cert, segur que és soiuz i no sòiuz????) posar Sojuz és molt i molt enganyós. Gairebé tant com posar Shakespeare quan es prouncia Xèxpir. Per cert, de fet, per què es transcriuen els noms russos, però no els anglesos?

És so-IUZ. Els anglesos utilitzen l'alfabet llatí, els russos no.– Leptictidium (nasutum) 23:44, 17 jul 2010 (CEST)

Per cert on havia dit que "Салю́т sona com si en català escrius Saliut i es translitera com Sal'ut." de fet sona com "sal·iut", amb una i semiconsonant. Però és tan dèbil que de fet sona gairebé més com "Salut".

Que és /so'iuz/ ja ho sé, però la cosa era per saber quin criteri es fa servir a la viquipèdia en català per a accentuar les tanscripcions del rus, ja que el rus escrit no indica l'accent.

Que l'anglès s'escrigui amb alfabet llatí no és cap raó. Com que el rus s'escriu amb alfabet ciríl·lic, doncs perfecte que se'n faci una transliteració. Però si el que es vol fer és una transcripció, per què no fer-la també de l'anglès? Repeteixo, tant enganyós és escriure sojuz per una cosa que sona soiuz com escriure shakespeare per una cosa que sona xèxpir.

El document que has penjat més amunt no és més que una autoreferència de la GEC: "La proposta de transcripció del rus al català que presentem a continuació està basada en la recollida per la GEC a l'article ciríl·lic...". És com si jo escrivís un article dient que "La proposta de transcripció del rus al català que presentem a continuació està basada en la recollida per Leptictidium...". A més, fixa't que el document es contradiu a si mateix fins i tot dins la secció de transliteració.– Leptictidium (nasutum) 00:04, 18 jul 2010 (CEST)

Has vist que el document aportat és de l'Institut d'estudis catalans? Perquè o bé el mot autoreferència no vol dir el que sembla, o bé ara la GEC forma part de l'IEC (o a l'inrevés, tant li fa)...

Dius que l'article es contradiu a si mateix? En què? És molt fàcil fer acusacions. És més difícil aportar proves. Per cert, la proposta de transcripció diria que és la que s'està fent servir aquí, i la que es defensava en aquesta conversa, malauradament confonent-la amb una transliteració (que espero que hagis entès que són coses diferents).—el comentari anterior sense signar és fet per 79.156.146.161 (disc. • contr.) --KRLS , (disc.) 00:43, 18 jul 2010 (CEST)

1. Per a justificar el punt de vista de la GEC, utilitzes un document de l'IEC que es basa en el punt de vista de la GEC. Això és una referència circular.
2. Mira't la pàgina 86 del PDF, per exemple.
3. Sé la diferència entre transliteració i transcripció, però no veig la utilitat enciclopèdica de la transliteració i per tant em sembla terriblement inadequat utilitzar les transliteracions de la GEC en els articles de la viqui. – Leptictidium (nasutum) 00:45, 18 jul 2010 (CEST)

1. Una referència circular no és una autoreferència. A més, si la IEC considera que el criteri de la GEC és prou bo per pendre'l de base, no sé qui ets tu per carregar-te'l. Si és que ara resultarà que un editor anònim de la viquipèdia que no aporta referències per a defensar el seu punt de vista ha de tenir més credibilitat que la GEC i l'IEC conjuntament!
2. Quin problema hi veus a la pàgina 86 (32 del pdf)? Si no és que et penses que el que hi ha entre parèntesis són transliteracions, és clar.
3. Potser ara ja la saps, però quan la teva segona personalitat (els usuaris titelles no estaven prohibits a la viquipèdia? la darrera vegada que em vaig passar per aquí eren una cosa molt mal vista...) parlava de la "nul·la fiabilitat de la GEC" clarament no ho sabies. Fins ara no deies que trobaves malament usar transliteracions, sinó que volies fer servir les "teves" (ja ens ensenyaràs la teva "proposta de transcripció del rus al català"), dient-ne transliteracions, quan de fet el que es podria arribar a entendre és que preferies les transcripcions (també seguint el model de la GEC, no? o això sembla!) sobre les transliteracions, i que aprofitaves, no s'acaba d'entendre si per incultura en el tema o alguna rancúnia personal amb la GEC, per acusar-la de "nul·la fiabilitat".

Per cert, per si de cas et tornes a despertar, anys més tard, amb allò de l'argumentum ad vericundiam, copio d'una resposta de fa tres anys:

Em sembla que no tens gens clar què és la viquipèdia. La teva objecció és molt més profunda, justament vas en contra d'alguna de les bases en que es va fundar. Mira't VP:NO#11 on diu que la vp no és «[u]n lloc per fer recerca: la Viquipèdia aspira a recollir el coneixement generalment acceptat pels experts.» i mira't també VP:NOTI on es diu «La informació incorporada a la Viquipèdia es basa en la verificabilitat, no en la veritat. Això vol dir que s'ha d'informar del que altres fonts fiables han publicat, tant si un considera que és creïble com no.» i on també es diu «Un usuari expert en una matèria pot contribuir amb el seu propi coneixement. Es suposa que un expert té accés, i sabrà trobar, les fonts autoritzades per enriquir els articles i pot contribuir a verificar-les. Fins i tot pot citar els seus treballs publicats si ho fa correctament. Ara bé, es considerarà un treball inèdit si es limita a expressar el seu coneixement de forma que no es pugui verificar.». Diria que és això del que estem parlant aquí. Tu potser ets un expert en "districtes municipals" i "districtes departamentals" francesos. Però no ens dones cap font autoritzada, ni d'altri ni teva pròpia. Aleshores, cal seguir el que fan les fonts fiables i reanomenar això a llista de districtes de París o alguna cosa similar.

En aquest cas, canvia expert en districtes francesos per expert en transliteracions i transcripcions. Curiosament, en totes dues discussions, el fons era intentar demostrar que segons qui en sabia més que la GEC, sense donar cap referència.

PD. No estaria malament, tres anys més tard, aprofitar per acatar la votació aquella i reanomenar arrondissements de París a districtes de París.—el comentari anterior sense signar és fet per 79.156.146.161 (disc. • contr.) --KRLS , (disc.) 01:43, 18 jul 2010 (CEST)

Respecte les transliteracions i demés no comentaré. Respecte els comptes titella comentaré que en Leptictidium va comentar que usaria l'altre compte per editar durant algunes estones en el seu horari laboral. Ell va donar coneixement del que anava a fer d'avançada.--KRLS , (disc.) 01:48, 18 jul 2010 (CEST)

D'acord amb en KRLS, i encara que les normes no ho diguin, per a mi no hi ha titella més titella que un anònim actiu que cada dia canvia d'IP.--Lohen11 (disc.) 12:50, 18 jul 2010 (CEST)

• Una referència circular és igual de vàlida que una autoreferència. Si el Pep diu A, i el Pere també diu A seguint l'opinió del Pep, el Pep no pot utilitzar el Pere com a referència per les seves afirmacions.
• Hum... Com és que apareix "Soiuz" en una secció que se suposa que és per a les transliteracions? Pensava que es transliterava com sojuz...
• Deixant de banda el tema transliteracions/transcripcions, la fiabilitat de la GEC és ben poca. Potser encara no s'han adonat que els marsupials són una infraclasse, i no un ordre? Potser consideren que l'Energuia, un coet que va ésser abandonat després del 1988, és un coet encara existent? Això i moltes xorrades més que apareixen i que no tinc ganes de buscar ara mateix minen la credibilitat de la GEC. A primera vista pot semblar completa i correcta però la GEC no resisteix cap mena de comparació amb la literatura especialitzada: i no estic parlant del nivell de detalls, sinó directament de coses incorrectes. No entenc com es pot considerar fiable una enciclopèdia que diu coses contràries a les que diu la literatura especialitzada en el tema.
• El KRLS ja ha dit el que calia dir. Parlant d'arguments fal·laciosos, això no era un argumentum ad hominem?
• Tres anys després, no repetiré l'argument ad verecundiam perquè sé que l'esperit de la viquipèdia no funciona així. Si pensés altrament, no hauria tornat a editar aquí.
• Tu mateix ho has dit. Cal seguir les fonts fiables. La GEC ha demostrat en repetides ocasions no ser fiable en molts altres temes, així que no hi ha motius per considerar-la fiable en relació amb els arrondissements. És una obra enciclopèdia inherentment no fiable. Dóna'm una font fiable en català que digui que són districtes i no arrondissements, i jo mateix ho canviaré. Però que sigui una font fiable, no una font que se les doni de fiable i llavors no compleixi. – Leptictidium (nasutum) 12:07, 18 jul 2010 (CEST)

D'errades n'hi ha a tot arreu. Són famoses, per estudiades, les de l'Enciclopèdia Britànica. Jo mateix n'he trobat al diccionari de la RAE, en fotografies de la NASA o en museus on se suposa que són experts en les seves pròpies obres. A la GEC me n'han corregit algunes i en altres m'han contestat amb el criteri que segueixen al seu llibre d'estil. Però em reservo l'opinió sobre la fiabilitat. Com a enciclopedista no em correspon fer valoracions d'especialista, i carregar-s'ho tot per mantenir un punt de vista o a partir d'uns exemples és justament el que fan els crítics amb la Viquipèdia. La GEC és l'obra de divulgació més gran en català. A moltes Viquipèdies ja els agradaria tenir una referència tant clara. Ara bé, s'ha de tractar com el que és: una enciclopèdia i no una obra especialitzada. Tornant al tema inicial del fil, per què no fem alguna cosa en positiu? La pàgina Viquipèdia:Transliteració del rus fa anys que té penjat l'avís de manifestament incomplet. --V.Riullop (parlem-ne) 21:50, 18 jul 2010 (CEST)

Totalment d'acord amb en V.Riullop. En castellà diuen "cada maestrillo tiene su librillo" ... la GEC té el seu, quin és el nostre?. A molts de nosaltres s'ens escapa el tema de transliteracions i recorrem a usuaris que en saben. Així com ara s'ha destapat aquesta polèmica i tal com ha indicat anteriorment en Vriullop crec que hem de procurar no caure en el mateix "error" que la GEC: En una ocasió em van contestar amb un paràgraf del seu llibre d'estil, que no està publicat però el tenen molt estudiat.. Ampliem (perdó, amplieu) el nostre Viquipèdia:Transliteració del rus i similars . --Marc (Mani'm?) 08:43, 19 jul 2010 (CEST)

@Vriullop: sí, d'errades n'hi ha a tot arreu, però és que a la GEC són la regla i no pas l'excepció. Hi ha articles de quatre línies en què et trobes tres o quatre errades greus, una per línia. A l'article tupaids, per exemple, el 66% de l'article és erroni. I això en gairebé tots els articles que et puguis trobar. La GEC no és fiable i no hi ha motius per utilitzar una referència no fiable pel simple fet que estigui en català.

@Mafoso: simplement et diré que comparis les adaptacions del rus proposades per l'Enric i les proposades per la GEC. – Leptictidium (nasutum) 11:12, 19 jul 2010 (CEST)

(poso comentari enmig) Lepti: no dubto de la rectitud i correcció de les transliteracions d'en Enric (ni de les teves i les d'altri) el que passa es que (dins la meva ignorància vers el tema) trobo molt gros que la GEC s'"inventi" les transliteracions. Pels comentaris que he llegit em dona d'impressió que hi ha com a mínim dues "escoles" de transliteracions: la que empra la GEC i la que empreu els que teniu a bé ajudar-nos en aquestes, gran part dels que col·laborem no hi entenem ni un borrall del tema és per això que la petició d'en Vriullop i meva la trobo del tot encertada. Jo conec que l'Enric i tu sou experts en el tema i per això respecto les vostres transliteracions, però no tothom ho ha de saber necessàriament i pot pensar que anomenem diferent per que si. Si teniu a bé desenvolupar la "norma" aquest per que sí deixa de ser-ho per convertir-se en una part del Llibre d'estil. Un altre opció és la de fer una plantilla Transliteració que afegeixi una referència a la norma que s'empra.--Marc (Mani'm?) 18:32, 19 jul 2010 (CEST)

(Intentant aclarir el tema, des de la ignorància amb bona voluntat). En el fons, en Lepti té raó. El problema és que ho expressa d'una forma tant... diguem-ne contundent, que fa saltar les alarmes i posar-se a la defensiva. La GEC es va publicar el 1968, el mateix any de la publicació de la transliteració del rus feta per l'ISO, adoptada per l'Acadèmia de Rússia i per la GEC. El 1994, l'IEC publica la seva Proposta de transliteració i transcripció, utilitzant entre altres la feina feta per la GEC. La GEC ha tardat en reaccionar i adoptar la proposta de l'IEC. Ara ho està fent... lentament, per inclou a més de la transliteració i la transcripció. Vegeu per exemple Txaikovski/Čajkovskij. És fiable? Fins i tot l'IEC la va utilitzar com a font. No són errades sinó diferents criteris. Depèn de si cerques la transliteració o la transcripció, i és cert que tenen un problema d'actualització. Amb la classificació científica passa el mateix. L'any 1968 existia un criteri i actualment se n'utilitza un altre. Al diccionari de l'Enciclopèdia sembla actualitzat (tupaids), però a la pròpia Enciclopèdia no (tupaids). --V.Riullop (parlem-ne) 11:52, 20 jul 2010 (CEST)

Conclusions?

Potser seria interessant incloure en algun lloc visible (al Llibre d'estil o un altre, o fer-ne un pàgina especial) certes recomanacions clares pel que fa a la transcripció en català de paraules provinents d'altres alfabets. Jo proposo el següent:

1. Donat el caire més de divulgació popular que erudit d'aquesta enciclopèdia, la regla de base seria d'optar per transcripcions catalanitzades i simplificades, sempre que existeixin fonts "vàlides".
2. Es pot mostrar entre parèntesi, al costat del mot com ja se sol fer, la grafia amb l'alfabet original i la transliteració.
3. Si existeixen transcripcions alternatives, s'hauria d'optar per la més simplificada i no per l'erudita (exemple: Buda, acceptada en català millor que Buddha, també acceptada). Si es troba pertinent es pot indicar a part (en forma de nota, p.e.) que en català mateix s'utilitzen a vegades transcripcions alternatives.
4. Les fonts "vàlides" serien, en prioritat, les propostes fetes per l'Institut d'Estudis Catalans. N'hi almenys ha pels noms en rus i pels mots en àrab. També hi ha el Termcat.

• Pel xinès i el japonès, s'haurien d'adoptar de preferència les transcripcions internacionals (pinyin) sense diacrítics (Toshiro Mifune en comptes de Mifune Toshirō, Kyoto en comptes de Kyōto), si és així com s'utilitzen en general en les obres de divulgació. Evindentment, Tòquio en comptes de Tōkyō, ja que la primera és l'escriptura nostrada.
• Per altres llengües amb menys tradició de traducció al català diguem-ne "popular" (hindi, persa, etc.) s'hauria d'optar pel mateix mètode que l'anterior (evitar diacrítiques i grafies complicades) si es verifica que a la premsa, p.e., ja se solen utilitzar així.
• En tots els cassos, s'hauria de prioritzar una transcripció catalanitzada quan es detecti (ex: Brahma - Brama, moksha - mokxa, chakra - txakra), encara que sigui minoritària, sempre que provingui d'un llibre publicat amb un mínim relleu o d'una facultat universitària.

NB: de passada es podria fer una crida oficial des de la Viquipèdia reclamant a l'IEC i la Generalitat documents que ajudin a transcriure, de manera simplificada i catalanitzada, els noms i mots en hindi (i eventualment en persa i d'altres alfabets) que es van introduint a marxes forçades dins del nostre llenguatge.

Què en penseu?--Hinio (disc.) 13:18, 19 jul 2010 (CEST)

Per què sense diacrítics? Quin motiu hi ha per a prescindir-ne? --SMP​ (+ disc. xat) 15:32, 19 jul 2010 (CEST)

La claredat de lectura. Parlo de quan es pot escollir (si és un mot ja usat correntment, com Kyoto, que s'escriu de manera simplificada als diaris). Si no, bé que haurem d'utilitzar la única transcripció/transliteració que existeixi. De tota manera, si hi ha diacrítics sovint vol dir que es tracta de transliteració, quan, segons la meva proposta, s'hauria de prioritzar la transcripció simplificada i catalanitzada sempre que existeixi. Això, tot esperant algun document de referència com els de l'IEC per l'àrab i el rus. Altrament, en cas que no es coneix-hi una versió simplificada del mot, estic d'acord en no basar-se cegament en l'estrany sistema de transliteració de la GEC en línia; s'hauria de trobar una altra referència.--Hinio (disc.) 18:04, 19 jul 2010 (CEST)

Plantilla:Quote

A la nostra Viquipèdia la Plantilla:Quote, o quote, les dues es redirigeixen allà mateix, introdueixen un enllaç a Viquidites, mentre a la Wanglesa donen lloc a una citació literal dins les notes al peu, tal com es pot veure a l'article 243 Ida, no sé si la plantilla de la Wanglesa fa qualque cosa més, com crear dites automàticament a Viquidites (no ho crec, perquè això de la Wikipedia no sembla estar tan avançat, a vegades s'han de posar de forma manual, o amb bots semimanuals, un munt de coses que es podrien posar de forma de forma automàtica pel programari). No acab d'entendre com és que funcionen de forma tant diferent, tenim una plantilla similar a l'anglesa per introduir una citació literal dins una nota bibliogràfica al peu? Aries (disc.) 11:11, 19 juny 2010 (CEST)

pel que he vist l'equivalent a la nostra viqui podrien ser les plantilles plantilla:Citació i plantilla:Citació2 --Marc (Mani'm?) 08:18, 22 juny 2010 (CEST)

Creació d'articles de qualitat sobre temes bàsics

Estic fent una traducció d'un article sobre (243) Ida de la Wanglesa, la qual cosa no deixa de ser un mot tècnic horrible que quan estirà acabat només serà interessant per quatre astrònoms d'allò d'allò—encara que a l'article es toquen alguns temes de geologia per exemple que també són bàsics— en canvi he seguit un enllaç del meu propi article, que m'ha portat a l'article: Feldspat (un article de només 7 ratlles i una imatge), s'ha de dir que en anglès, tenint en compte que la Wanglesa va per l'article 3.330.000, no és massa més gran, però sembla un tema més bàsic (un article sobre un dels elements que componen les pedres corrents) que un article sobre un obscur planetoide que només pot interessar a uns pocs astrònoms. Potser s'hauria de mirar de fer una sèrie d'articles de qualitat sobre temes bàsics. Aries (disc.) 12:33, 19 juny 2010 (CEST)

Es tracta del problema etern de la Viquipèdia (també passa a totes les altres versions idiomàtiques) No tenim article per Roderick Murchison ni per Diorita ni per Sienita( Fet!--Peer (disc.) 13:26, 20 juny 2010 (CEST)) i Quars, Feldespat (minerals primordials* (no són bàsics ni elementals :)), Georges Cuvier, Sir Charles Lyell reputats geòlegs i naturalistes són més curts que: Wartortle, Mewtwo, Mace Windu, Línia evolutiva d'Abra... És curiós però geologia es la branca que pitjor està però jo no em veig capaç d'engegar un projecte tot sol... --Socsic (disc.) 16:25, 19 juny 2010 (CEST)

pots començar omplint els vermells dels 1000, que en la seva majoria són bàsics, per pujar-los al nivell de qualitat exigit. De geologia, proposo començar omplint tots els enllaços de Taula dels temps geològics per començar. --barcelona (disc.) 11:16, 20 juny 2010 (CEST)

Us recordo que la mateixa persona que va escriure Wartortle i Línia evolutiva d'Abra també va crear la majoria d'articles sobre períodes geològics, incloent-hi tres articles de qualitat com són Paleocè, Eocè i Oligocè. Molesta una mica que cada vegada que es vulgui fer una comparació negativa es treguin els Pokémon. – Leptictidium (nasutum) 12:12, 20 juny 2010 (CEST)

Lepti, per a molta gent, tu ets el dels Pokémon i jo el dels peixets (o tu el de les musaranyes i animals prehistòrics, i jo el de la mitologia grecollatina, els ratpenats o els amfibis... Això va a èpoques, segons les "dèries" que hem tingut al llarg de les nostres existències com a viquipedistes... Més val que ens hi acostumem!).--Panellet (disc.) 20:00, 21 juny 2010 (CEST)

Al costat de les preferències estratègiques (cal tenir de qualitat els articles importants), no hi ha res com la motivació, i un article és un article. Per tant, benvingut un article sobre un asteroide insignificant, i benvingut el d'Einstein. Que el lector els tingui tots a disposició i pugui triar.--Peer (disc.) 13:04, 20 juny 2010 (CEST)

Un article dels Pokémon ben escrit ajuda igual a la Viquipèdia que un "bàsic" (i probablement serà més consultat). No és cosa de comparar, es tracta d'anar incloent els articles més fonamentals entre les nostres dèries (m'incloc) --barcelona (disc.) 18:51, 26 juny 2010 (CEST)

Sisens en creació d'articles

Som la 6a viquipèdia que més articles crea al dia. Seguim així i superarem molta gent: – Leptictidium (nasutum) 13:21, 20 juny 2010 (CEST)

1 en 881

2 ru 469

3 de 455

4 fr 338

5 es 331

6 ca 290

7 it 286

8 pl 269

9 ja 187

10 zh 148

Ja et dic que és segons el dia.--KRLS , (disc.) 13:23, 20 juny 2010 (CEST)

On es pot seguir aquesta estadística i la de altres llengües? --Fajardoalacant (disc.) 16:28, 20 juny 2010 (CEST)

Aquí. – Leptictidium (nasutum) 17:38, 20 juny 2010 (CEST)

es pot veure al xat en directe el ritme de les viquipèdies properes, entreu-hi! --barcelona (disc.) 11:39, 21 juny 2010 (CEST)

L'instrucció del xat és @ritme si no es posa paràmetre retorna el nombre d'articles nous en les ultimes 24h de la nostra, si es posa el codi de la versió lingüística (p.ex.@ritme no) retorna el ritme de la versió que es demana.--Marc (Mani'm?) 16:20, 21 juny 2010 (CEST)

i amb la comanda @art + el codi de la versió lingüística (p.ex.@art no) retorna també un petit càlcul de sobre quants dies s'estima ens faran falta per atrapar a la determinada versió. --Mezod (disc.) 03:20, 29 juny 2010 (CEST)

Política de les votacions

Fa uns instants, vaig vore al --Pere prlpz esborrant un vot d'ell mateix, perquè, segons http://ca.wikipedia.org/wiki/Viquip%C3%A8dia:Presa_de_decisions/2007/Dret_a_vot_dels_usuaris_inactius no podria votar. Si tenim una política la qual no permeteix votar a editors compromesos i coneixedors de les polítiques, la política no té molt sentit, no? Hauríem de canviar-la. Ferbr1 (disc.) 15:40, 20 juny 2010 (CEST)

Si fa tant de temps que no edito que gairebé havia oblidat que les cent edicions han de ser dels darrers tres mesos, també podria ser que hagués oblidat alguna altra cosa més, o que m'hagi perdut alguns canvis de polítiques que afectin el tema que es vota. I encara que no fos així, no crec que calgui complicar la política per recollir el cas dels quatre gats que tenim milers d'edicions antigues però darrerament hem estat inactius. A més, si algú torna amb interès de votar, només cal que es posi a corregir faltes o arreglar categories i tindrà les cent edicions molt aviat.--Pere prlpz (disc.) 17:42, 20 juny 2010 (CEST)

La decisió en el seu moment pretenia dues coses 1) que els usuaris que han estat inactius potser no estan al dia de les últimes discussions i dels últims canvis en polítiques, tal com recorda en Pere, però també 2) que un usuari que ha arribat als mínims no es dediqui només a votar sense cap altra participació. Per mi, si s'ha de fer algun canvi hauria de ser en el mateix sentit que han fet els grans: eliminar les votacions per prioritzar el consens. Cal argumentar sobre com interpretar i aplicar les polítiques, un vot no raonat no ajuda gens a trobar un consens i una votació particular no pot estar per sobre de les polítiques. A partir d'aquí, l'antiguitat o les edicions d'un usuari no importen sinó si estem d'acord en si té o no raó. Però per fer aquest pas cal maduresa de la comunitat i confiança en saber valorar el consens. --V.Riullop (parlem-ne) 18:17, 20 juny 2010 (CEST)

Totalment d'acord amb en Vicenç. Crec que hauríem de començar a fer passes en aquesta línia. Pau Cabot · Discussió 19:29, 20 juny 2010 (CEST)

mentrestant (hi estic d'acord), no toquem els criteris de votacions, com diu en Pere si hi té interès les cent edicions es fan molt ràpidament --barcelona (disc.) 11:41, 21 juny 2010 (CEST)

Bon Sant Joan

Aprofiteu per fer fotos de coques i, si podeu, de fogueres, envelats o tot el que tingui que veure amb la festa o la cultura popular d'on estigueu. Gràcies.--Slastic (disc.) 09:08, 23 juny 2010 (CEST)

Wiki de Star Trek en català.

Hola. Aquí hi ha un Wiki de Star Trek fet per mi. Si voleu, en podríeu coŀlaborar? Ja em dieu el què aquí o la meva pàgina de discussió. Gràcies.--Josep Maria 15. (escriu-me un missatge) 19:45, 26 juny 2010 (CEST)

Hola Josep Maria. Per començar potser caldria que et plantegessis l'objectiu d'aquesta wiki. Hi penses posar material que no s'acceptaria a la viquipèdia perquè no és enciclopèdic? si és així, perfecte. Altrament no té cas fer una wiki a banda. Amb el material qua copiïs de la Viquipèdia, recorda sempre de citar la font i posar un enllaç cap a la Viquipèdia perquè els lectors puguin trobar la llista d'autors, també recorda de posar ben clar que ho publiques sota llicència lliure CC-SA, altrament no pots copiar material de la viquipèdia tret que tu en siguis l'únic autor. Un consell personal, si hi generes material que no hi ha a la viquipèdia i que hi podria ser, jo t'aconsellaria de copiar-lo també aquí, per exemple l'article que has escrit sobre James T. Kirk, escrivint en català som molt pocs i no sembla gaire bona idea dispersar esforços. Iniciatives com aquesta em semblen molt bones si: a) Poden atraure a escriure gent que normalment no ho faria a la viquipèdia (per exemple clubs de fans de star trek) i b)no dupliquen la feina, només afegeixen material nou que no es podria posar a la viquipèdia perquè no és enciclopèdic mentre que el material que pot ser a la viquipèdia el posen aquí i allí hi fan una còpia (si la wiki creixes ja t'ajudaríem a fer-ho automàticament).--Gomà (disc.) 20:18, 26 juny 2010 (CEST)

Criteri erroni

Per favor, demante ajuda, perque ja no se que fer. Georg-hessen es troba canviant totes les meues edicions seguint un criteri anti-historic. Per a ell, tots el reis de la dinastia Borbó (excepte Joan Carles I) son reis de Castella (Carles III de Castella, Ferran VII de Castella...). Es basa en que es van intitular amb la retaila de titols tradicional dels Austries (rei de Castella, Aragó, Valencia...). Però es que, els monarques que van incloure la paraula "Espanya" en la seua titulació, també els fica com a Reis de Castella, posant el "Rei d'Espanya" com un pegot secundari. De fet, a Alfons XIII el fica com a "Alfons XIII de Castella. Rei constitucional d'Espanya", afirmant que, com utilitzen la numeracio del reis de Castella, el títol principal es el de Rei de Castella. I per a més inri, canvia també les taules, amb exemples com aquest:

La taverna/Arxius/2010/Juny Casa de Borbó Naixement: Madrid 28 de novembre de 1857 Mort: Madrid 25 de novembre de 1885
Càrrec de govern
Precedit per: Maria Cristina d'Habsburg (regent fins al 1902)	Rei constitucional d'Espanya (Llista de reis constitucionals d'Espanya) (1902–1931)	— Derrocat: — Segona República Espanyola (1931) — Nou règim — Niceto Alcalá-Zamora (President de la República)
Títols
Precedit per: Alfons XII de Castella (pare)	Rei de Castella (Llista de reis d'Aragó i Llista de reis de Castella) Regne de Castella, Regne de Lleó, Regne d'Aragó, Regne de Navarra, Regne de Granada, Regne de Toledo, Regne de València, Regne de Galícia, Regne de Mallorca, Regne de Sevilla, Regne de Córdoba, Regne de Múrcia, Regne de Jaén, Regne de l'Algarve, Regne d'Algesires, Regne de Gibraltar, Regne de les illes de Canaries, de les Indies Orientals i Occidentals, illes i terra ferma del Mar Oceà, Principat de Catalunya, Senyoriu de Biscaia i Senyoria de Molina	Succeït per: Joan de Borbó i Battenberg (fill) — Com a: — Comte de Barcelona

¿El títol de Rei de Castella aglutinant tots els demés? ¿I el d'Espanya per a qué servix? I com estes incoherencies historiques un grapall mes. Li he dit que la numeracio no es excusa, ja que els reis d'Italia utilitzaben la numeració de quan regnaben sols en Piamont. I els emperador alemanys la numeracio del seu regne original, Prussia. I va i hem diu que italians i alemans s'equivoquen i que ja corregirà els articles per a que posse, per exemple, en lloc de Humbert II d'Italia, "Humbert II del Piamont. Rei constitucional d'Italia". --Achille (disc.) 21:01, 27 juny 2010 (CEST)

L'usuari Achille sembla decidit a fer el canvi de nomenclatura pel seu compte, per la qual cosa ja ha estat [alertat]. --Marc (Mani'm?) 18:26, 29 juny 2010 (CEST)

L'usuari Achille nomes procura posar la nomenclatura correcta. --Achille (disc.) 23:54, 1 jul 2010 (CEST)

Sentència del Tribunal Constitucional envers l'Estatut de Catalunya de 2006

Creieu oportú crear un article anomenat Sentència del Tribunal Constitucional envers l'Estatut de Catalunya de 2006? --Davidpar (disc.) 21:20, 28 juny 2010 (CEST)

Es pot posar a l'article de l'estatut mateix. – Leptictidium (nasutum) 21:21, 28 juny 2010 (CEST)

Estic d'acord en posar-ho a l'article mateix, que avui tindrà moltes visites. Per cert vigileu que féu a la plantilla actualitat i sigueu neutrals. No es poden fer aquests flaixos per ressaltar coses i posar coses com "Montilla fa el seu discurs més patriòtic..."--KRLS , (disc.) 21:26, 28 juny 2010 (CEST)

Les flaixos són per destacar una notícia d'última hora i duren menys de 5 minuts +o-. Lo del discurs de Montilla accepto que m'he equivocat. --Davidpar (disc.) 21:40, 28 juny 2010 (CEST)

és un article fonamental i aquests dies bullirà, però recordeu un cop més que això és una enciclopèdia i no un diari de notícies, s'ha d'actualitzar però deixant sempre l'article llest per a lectura, no en plan bloc--barcelona (disc.) 21:43, 28 juny 2010 (CEST)

Explota la visita dels articles "Estatut d'Autonomia de Catalunya de 2006" i "Tribunal Constitucional d'Espanya". L'article de l'Estatut va rebre 2 visites el diumenge i ahir dilluns en va rebre 84. Pel que fa l'alt tribunal el diumenge va rebre 3 visites i ahir en va rebre 17. --Davidpar (disc.) 10:59, 29 juny 2010 (CEST)

Nota de premsa

Feu córrer la veu i envieu la nota de premsa a tots els mitjans! Ajudeu-vos de Viquipèdia:Notes de premsa/Adreces. Que la Mare de Déu ens ajudi. --Davidpar (disc.) 14:04, 29 juny 2010 (CEST)

250.000 Articles ... deu n'hi do!!!!

enhorabona per aquesta nova fita, tenim dues més a la vora: superar els noruecs i ja els 300000, som-hi! --barcelona (disc.) 18:05, 29 juny 2010 (CEST)

Activitats de l'associació Amical Viquipèdia del més de juny

Cursos i jornades

• Dissabte 5 de juny. Taller Fem créixer la Viquipèdia a la Biblioteca Districte 2, Sant Cosme, 157, Terrassa Gomà
• Acaba la fase pilot del projecte Viquilletra, en col·laboració amb el Departament d'Educació i la UOC. L'article model es pot veure a http://ca.wikipedia.org/wiki/L%27amor_a_Ausi%C3%A0s_Mach. Barcelona

Alliberament de continguts

• Dimecres 30 de juny. Reunió amb el Museu Nacional d'Art de Catalunya. S'acorda signar un conveni del col·laboració. El conveni s'inspirarà en l'experiència entre el Museu Britànic i Wikimedia UK. Ens facilitaran l'accés al museu, continguts sobre les obres, imatges... I organitzarem cursos d'edició a la Viquipèdia pel personal de museu. Interessats poseu-vos en contacte amb Kippelboy molt aviat hi haurà moltes oportunitats de fer coses.

Mitjans de comunicació

• La Associació Catalana de la Premsa Comarcal ens ha donat suport en la candidatura Wikimedia CAT. Els membres han contribuït a donar una difusió extraordinària a la noticia dels 250.000 articles.
• La activitat més intensa s'ha centrat en difondre la noticia els 250.000 articles assolits per la Viquipèdia en català. ssola i Davidpar
  • Se'n han fet ressò tota mena de mitjans de comunicació d'arreu dels Països Catalans: TV3, IBdigital, Vilaweb, Racó català, Diariocritico, bitscatalans, Tinet, Segre, L'Informatiu, Informatics.cat, La veu de Mallorcai molts més. També se'n han fet ressò webs d'entitats de prestigi com la Fundació Torrens Ibern.

Relació amb entitats

• Dimarts 15 de juny a les 11,30h Reunió amb l'Obra social de La Caixa. S'exploren diverses possibilitats de col·laboració incloent-hi amb els museus de CosmoCaixa. Gomà
• Dijous 17 de juny a les 9h Reunió de col·laboració amb l'IEC. Vam demanar assessorament lingüístic a través d'informes periòdics sobre una mostra d'articles. Sembla que hi pot haver dificultats en poder prestar el servei, ho han d'estudiar, però va haver-hi bona sintonia i ganes de col·laborar.Barcelona i Pallares. Es contacta també amb els postgraus de correcció lingüística
• Divendres 25 Entrevista: La Viquipedia està de moda per la xarxa de biblioteques de Terrassa. Gomà.

Altres

• Diumenge 27 reunió a Sabadell per promocionar els continguts en cinema. Pallares.
• Dimarts 29 de juny. Assemblea de la coordinadora d'entitats pel coneixement i el programari lliure, al Citilab de Cornellà. Esenabre, Pallares, Toniher i Gomà
• Dimecres 30 sopar amb en Mark Surman, director executiu de la Fundació Mozilla, per participar en el drumbeat_festival_2010 que es farà del 3 al 5 Novembre Barcelona. Organitzarem un taller Viquipèdia i a més hi ha molt interès en que puguem portar propostes sorgides de Wikimania a Gdansk. Toniher, Esenabre i Gomà.
• L'Amical-bot s'ha preparat per fer els articles sobre les poblacions de USA. Vegeu per exemple: Pinckard (Alabama).
• S'han atorgat 6 borses de viatge per anar a Wikimania 2010.
• Les vendes del Llibre "Viquipèdia" continuen a bon ritme. A destacar una comanda de 50 exemplars pel Departament de Normalització Lingüística del Govern de Catalunya.

--Gomà (disc.) 23:51, 1 jul 2010 (CEST)

Tertúlia de juny

A la secció de les polítiques de la Taverna hi tenen lloc converses sobre polítiques de la Viquipèdia, normes que ja existeixen, o d'aplicació de llurs criteris. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de les polítiques per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Àrea de Planificació i Recursos Generals

En Paucabot i jo no ens acabem de posar d'acord en dos aspectes sobre l'article que he escrit sobre l'Àrea de Planificació i Recursos Generals i, per extensió, de la resta d'organismes policials centrals dels Mossos d'Esquadra.

1. Per una banda en Paucabot considera que no és notable perquè no té referències fiables. Jo considero que és notable perquè com a organisme central de la policia catalana la seva activitat té una incidència rellevant en la nostra societat i ha planificat el desplegament fins el 2008. Les referències són un altre tema:
2. En Paucabot considera que les referències a la normativa catalana no són fonts fiables que permetin explicar el contingut d'aquests articles. Jo considero que sí ho són. En qualsevol cas que quedi clar que jo no m'invento res (no és contingut inèdit) perquè em baso sempre amb la legislació com a font externa. De la mateixa manera que s'accepta que l'Estatut d'Autonomia sigui una font fiable per descriure l'article sobre el Govern de Catalunya.

Com que no ens acabem de posar d'acord hem decidit portar el debat a la Taverna.--Galazan (disc.) 19:30, 1 juny 2010 (CEST)

En realitat, la meva reflexió anava una mica més enllà de l'article Àrea de Planificació i Recursos Generals (que, ara que ho veig, si es conserva, evidentment, hauria de reanomenar-se de manera més explícita). La pregunta que em faig jo és si tots els departaments, seccions, unitats i equips dels mossos d'esquadra són notables per tenir un article per ells mateixos. I la meva resposta és que segurament no. Que el departament de justícia de la Generalitat de Catalunya sigui notable no implica que totes les secretaries generals, gabinets tècnics, instituts i jutjats depenents d'aquest departament ho siguin.

En el cas dels mossos, no només s'ha creat un article d'aquests sinó que n'hi ha uns quants del mateix estil: Àrea Bàsica Policial, Àrea de Brigada Mòbil, Àrea Central d'Anàlisi, Àrea Central d'Anàlisi de la Criminalitat, Àrea Central de Circulació i Transport, Àrea Central de Crim Organitzat, Àrea Central de Criminalística, Àrea Central d'Identificació, Àrea Central d'Informació Exterior, Àrea Central d'Informació Interior, Àrea Central d'Investigació d'Accidents, Àrea Central d'Investigació - Patrimoni, Àrea Central d'Investigació - Persones, Àrea Central de Mitjans Tècnics i Suport Operatiu, Àrea Central de Policia Administrativa, Àrea Central de Suport Operatiu, Àrea Central de Suport Tècnic i Operatiu, Àrea Disciplinària, Àrea d'Elaboració de Dades Policials, Àrea d'Escortes, Àrea dels Grups Especials d'Intervenció, Àrea d'Instructors, Àrea d'Investigació Interna, Àrea d'Oficina Tècnica, Àrea d'Ordenació Professional, Àrea d'Organització i Qualitat, Àrea Penitenciària, Àrea Regional d'Instrucció d'Atestats i Custòdia de Detinguts, Àrea Regional de Recursos Operatius, Àrea Regional de Seguretat d'Edificis i Trasllats, Àrea Regional de Trànsit, Àrea Regional del Transport Urbà, Àrea de Seguretat en Tecnologies de la Informació, Àrea Tècnica de Coordinació i Suport, Àrea Tècnica d'Investigació, Àrea Tècnica de Planificació i Dispositius, Àrea Tècnica de Proximitat i de Seguretat Ciutadana, Àrea TEDAX-NRBQ, Àrea Territorial d'Informació, Àrea Territorial d'Investigació i Sala Central de Comandament.

Per la gent interessada, podeu veure la conversa prèvia: mitja aquí i l'altra mitja aquí deçà. Pau Cabot · Discussió 23:27, 1 juny 2010 (CEST)

Només hi ha els organismes policials fins el rang d'àrea, que és l'organisme policial mínim que pot haver-hi en mans del primer tipus de comandament dels Mossos d'Esquadra: l'inspector. No he fet cap article sobre unitats (a excepció de la Unitat d'Investigació i la Unitat de Seguretat Ciutadana perquè les tenen les 59 ABPs catalanes). Cada àrea ha de tenir article propi perquè són organismes diferenciats entre ells, amb la seva tasca particular, i la majoria de les vegades amb referències externes pròpies que els donen notabilitat (mireu si no l'Àrea Tedax i l'Àrea de Brigada Mòbil o l'Àrea Central d'Investigació d'Accidents). Sobre reanomenar l'Àrea de Planificació i Recursos Generals no entenc el per què, és el seu nom.--Galazan (disc.) 23:48, 1 juny 2010 (CEST)

M'apunto a la tesi d'en Pau. No crec que estigui faltat de referències, però no penso que les estructures orgàniques de les Adm.Públiques hagin de tenir article pròpi. Són volàtils (d'aqui uns mesos veurem quantes canvien de nom o dependència), el contingut és la "qausi" transcripció de les competències (el simil que Galazan dóna sobre l'Estatut, seria com transcriure'l aqui. Potser al viquitext ?). Al DOGC, BOE, BOPB, etc. hi ha moltissima legislació que també podriem transcriure a la VP, però penso -humilment- que no és el lloc. Salut, companys ! --amador (disc.) 23:53, 1 juny 2010 (CEST)

Volàtils? No en el cas de la policia. Estem parlant d'un cos autònom, una corporació professional. Les àrees no van canviant segons el color del govern perquè les necessitats de seguretat ciutadana són exactament iguals manin uns o manin altres.--Galazan (disc.) 23:59, 1 juny 2010 (CEST)

Jo crec, que són notables. S'està donant una informació molt important amb els articles de les arees. Parlant de l'altre punt, es necessita el compromís d'una persona per que ho canviï quan sigui necessàri. Les referències són suficients. --Lluis_tgn (disc.) 09:01, 2 juny 2010 (CEST)

La qüestió no és que la legislació no sigui una font fiable. És una font primària, quan una enciclopèdia no recull textos primaris ni en fa cap interpretació, sinó que recull fonts secundàries. Una cosa és indicar la font primària per a més informació i una altra és utilitzar una font primària com a referència. A més, a efectes de notabilitat i neutralitat, cal que sigui una font externa, de terceres parts independents. La pregunta a fer-se és: Hi ha algú, fora de la Generalitat i de la Viquipèdia, que hagi escrit res sobre aquests organismes? Potser sí, o potser no, en l'estat actual dels articles és difícil respondre. --V.Riullop (parlem-ne) 11:32, 2 juny 2010 (CEST)

Em costa creure que una llei sigui tractada com a una opinió subjectiva quan l'únic que fa és definir les funcions objectives d'aquests organismes, però ja no hi insistiré més. En qualsevol cas ja he dit que els articles tenen altres referències de la premsa, la qual recull les actuacions d'aquestes àrees. Per ex. l'Àrea Central de Suport Operatiu.--Galazan (disc.) 12:28, 2 juny 2010 (CEST)

Jo no he dit que la legislació sigui una opinió subjectiva, sinó tot el contrari: és una font primària, sense opinions, sense contingut enciclopèdic descriptiu si no és a través de fonts secundàries. --V.Riullop (parlem-ne) 14:49, 2 juny 2010 (CEST)

(Torn aquí) És que jo crec que, de tota la llista, potser algun article pot tenir referències a fonts externes i pot ser candidat a restar aquí. L'Àrea TEDAX-NRBQ i l'Àrea Central de Suport Operatiu en podrien ser un exemple. De totes formes, els dos vídeos que hi ha en el primer i l'article d'El Periódico del segon només donarien per referenciar una secció de l'article principal Mossos d'Esquadra i no un article independent. En tot cas, el que no s'ha de fer és intentar crear un article sobre cada departament tant si hi ha fonts secundàries (Gràcies Vicenç pel terme tècnic) que en parlin com si no hi són. Pau Cabot · Discussió 16:03, 2 juny 2010 (CEST)

Tant si hi ha fonts com si no n'hi ha? Això és la teva decisió subjectiva. Jo sí que vull que hi hagi aquests articles, i encara amb més motiu si n'hi ha fonts que en parlin. I sobre la legislació ja he exposat que la trobo perfectament vàlida: al cap i a la fi es demana que siguin fonts externes per garantir la objectivitat, cosa que en el cas d'una llei està més que garantit.--Galazan (disc.) 20:51, 2 juny 2010 (CEST)

A veure, per si es pot centrar la qüestió: tots tenim clar que estem fent una enciclopèdia alfabètica, i la normativa de la viquipèdia i les argumentacions van -han d'anar- cap a aquest objectiu, crec. I ho dic perquè en l'escalfor de la discussió podria ser que es perdés de vista aquesta finalitat última. 1) La dels mossos és l'única Sala Central de Comandament o n'hi d'altres? En aquest cas es discutiria l'encapçalament ("Àrea Central de Suport Operatiu dels Mossos d'Esquadra"?). 2) Buscarà algú informació sobre la "Sala Central de Comandament" o "Àrea Regional del Transport Urbà" dels Mossos d'Esquadra, algú que no estigui preparant oposicions a mosso o que no estigui fent un estudi detallat sobre el cos? Ací discutiria jo la rellevància de fer l'article independent (ha de tenir entrada independent cadascun dels organismes de totes les administracions mundials? > no li veig la gràcia ni la utilitat) (han de tenir entrada independent tots els organismes administratius de Catalunya/València/Les Illes? > jo crec que no estem fent una enciclopèdia específica d'uns territoris, per molt de carinyo que posem als temes propis, i en tot cas tampoc no veig la rellevància de cadascuna de les àrees dels Mossos per a algú de fora del cos). Crec que els conceptes tan concrets que s'estan discutint tindrien millor lloc en una monografia sobre els Mossos que no pas en una enciclopèdia genèrica. Potser en els viquillibres? Jordi Roqué (Discussió) 09:46, 3 juny 2010 (CEST)

A cada article ja s'especifica si aquella àrea és única i central o és una àrea territorial (i per tant n'hi ha d'altres), en aquest segon cas només se n'explica el concepte (en tot cas puc detallar-hi els territoris que la tenen per ser més clar: per exemple a Àrea Bàsica Policial ja està fet). Sobre el fet de detallar o no els organismes de la policia catalana: els americans no tenen tants complexos: Category:Federal Bureau of Investigation i Federal Bureau of Investigation. No es tracta de detallar "tots els organismes administratius de Catalunya/València/Les Illes" sinó els organismes estructurals de comandament d'una corporació professional autònoma com són els Mossos d'Esquadra. Una àrea no és un organisme bàsic: per sota seu hi ha tota l'estructura pràctica: unitats, grups i escamots; però això ja és l'estructura operativa i no la de comandament; i no la detallaré perquè ni és pública (és a dir, n'hi ha poques referències) i és la que pot canviar segons les necessitats de la seguretat ciutadana. Però les Àrees sempre hi seran perquè són les estructures de comandament, i han de tenir article com fan els americans.--Galazan (disc.) 10:49, 3 juny 2010 (CEST)

Si seguim l'exemple de l'anglesa també s'ha de tenir en compte que other stuff exists no és un argument vàlid. --V.Riullop (parlem-ne) 11:44, 3 juny 2010 (CEST)

I la resta dels arguments?--Galazan (disc.) 12:18, 3 juny 2010 (CEST)

Per tirar endavant aquest projecte el meu criteri ha estat l'organigrama oficial dels Mossos.--Galazan (disc.) 10:53, 3 juny 2010 (CEST)

Pels articles que he vist arran del fil sóc partidari de mantindre'ls, els que he vist presenten referencia a la legislació (primaria) i a la fitxa de la generalitat (secundaria). Vers la utilitat no crec que hi calgui patir algú li trobarà (si ens preocupéssim d'això estaríem debaten l'eliminació de milers d'articles). Jo estic convençut de la utilitat d'aquests articles i que si bé ara poden tenir poques referencies a mesura que "maduri" el cos policial s'en trobaran més, possiblement en publicacions i revistes dirigides al sector de la seguretat es poden trobar algunes. Per altra banda els articles estan estructurats fent una descripció de que és cada Àrea i penso que amb la fitxa de la generalitat ja queda prou referenciat.--Marc (Mani'm?) 15:55, 3 juny 2010 (CEST)

M'he mirat alguns dels articles i tampoc em sembla que hagi raons de pes per no conservar-los. Tenen prou contingut com per no pensar a crear un macro-article sobre l'organització de la policia catalana. Utilitat? en tenim milers amb utilitat més dubtosa i/o amb contingut ínfim. --LouPeter (discussió) 19:01, 4 juny 2010 (CEST)

Tornem a recordar que other stuff exists no és un argument vàlid. Crec que podem estar d'acord que les informacions poden ser d'interès i que no són articles promocionals ni vandàlics, però que no tenen fonts secundàries (en la immensa majoria) que en validin la seva presència en aquesta enciclopèdia. Per no esborrar la feina feta, una bona idea seria moure tot aquesta feinada a un Viquillibre sobre els b:Mossos d'Esquadra o, millor encara, sobre l'b:Organització interna dels Mossos d'Esquadra. Què en pensau? Pau Cabot · Discussió 11:08, 5 juny 2010 (CEST)

Bé, com mesurem la utilitat? Més amunt es posa en qüestió la utilitat en funció de les persones que poden estar interessades sobre el tema, ... mirem d'explorar la utilitat des d'un punt quantitatiu: pel que sembla la ràtio de policies per habitant a la regió policial de les terres de l'Ebre és de 2,5 agents per cada 1000 habitants (Entrevista a JOAN FIGUERA INTENDENT EN CAP DELS MOSSOS D'ESQUADRA DE LA REGIÓ POLICIAL DE LES TERRES DE L'EBRE, El Punt, 2-11-2009), això significa que com a mínim aquesta proporció de la població s'ha interessat potencialment per aquests temes d'organització dels mossos ... podem considerar aquesta ràtio com suficient per considerar que els articles sobre aquests temes són útils? ja voldria jo que un l'1 per mil de la població pogués tenir un interès potencial sobre la computació quàntica! Recapitulem, els articles són formalment correctes, estan ben construïts i tenen contingut substancial suficient ... sembla que l'únic que es discuteix és que no hi hagi referència a publicacions diferents de la legislació en la que se sustenta l'existència de l'organització policial de Catalunya. Hi ha llibres amb ISBN publicats per les acadèmies que preparen oposicions on s'hi pot trobar aquest tipus de temes, també a algunes publicacions especialitzades com per exemple el "Codi de legislació policial de Catalunya", A. Palau et alii. Editorial Atelier, ISBN 8495458047. --LouPeter (discussió) 16:03, 5 juny 2010 (CEST)

La utilitat no és un paràmetre a tenir en compte a la Viquipèdia. Si fos així, tendríem articles com Recepta de la lassanya, Com omplir una Lotto 6/49, Exercicis de matemàtiques de primer d'ESO o Temari de les oposicions a Mosso d'Esquadra, que òbviament no hem de tenir tal com s'explicita a VP:NO. El que estam xerrant aquí no és d'utilitat (que potser seria un paràmetre interessant per a Viquillibres) sinó de notabilitat. I de moment, tal com estan, la majoria dels articles citats no són notables (en el sentit que a la Viquipèdia donam a la notabilitat). I si no són notables, malgrat que siguin formalment correctes, estiguin ben construïts i tenguin contingut substancial suficient no tenen lloc aquí, ja que no és que estem incomplint una recomanació o guia d'estil, no. Ens estam carregant un dels Cinc pilars de la Viquipèdia! (concretament el primer, pegau-hi una ullada). Pau Cabot · Discussió 17:21, 5 juny 2010 (CEST)

(Torno a començar el sagnat) He llegit la discussió i intentaré aportar quelcom encara que no estic segur de tenir un criteri clar. Primer, el criteri general de notabilitat està redactat de forma que permet distingir el que és notable però no permet descartar clarament el que no ho és. M'explico diu: Si A llavors B. En bona lògica si (no A) llavors no es pot concloure ni B ni (no B). Segon, ens trobem que els criteris d'acceptabilitat varien segons les versions lingüístiques. Per tant sembla que hi ha un conjunt d'articles on és clar que son notables, i un conjunt que és clar que no ho són. Però sembla que no cobreixen el conjunt de tots els articles possibles. Hi ha una zona grisa, altrament totes les versions lingüístiques estarien completament d'acord. Em sembla que aquest és un d'aquests cassos de zona grisa i per tant no estic d'acord amb en Pau que es pugui plantejar de forma tant contundent que acceptant-los ens estiguem carregant el primer pilar. Tampoc vull dir que s'hagin d'acceptar. Però potser haguem de recorre a un principi superior: Acceptant-los es millora o s'empitjora la Viquipèdia? --Gomà (disc.) 18:11, 5 juny 2010 (CEST)

A banda de tot i independentment que es decideixi una cosa o un altre, felicitats a en Galazan per la feina feta i per la altura de mires enraonat el tema ara que ja hi ha tanta feina feta. --Gomà (disc.) 18:11, 5 juny 2010 (CEST)

---

(no contesto en Gomà perquè la parrafada l'estava escrivint quan ell ha fet la seva intervenció i ara reformular-la tota perquè encaixi no és pràctic... XD però gràcies per la felicitació company) La notabilitat segons la Viquipèdia té cinc pilars, Pau:

• «Cobertura significativa»: les fonts referenciades tracten concretament i directament de l'objecte de cada un dels articles.
• «Fiable»: les fonts, tot i no ser secundàries, són fiables al 100% i permeten l'avaluació de l'article, i són també verificables perquè són fonts creïbles i perquè tenen un suport institucional públic, tal i com es demana en aquesta viquipolítica concreta.
• «Les fonts»: diu literalment que: per a propòsits de notabilitat, haurien de ser fonts secundàries: HAURIEN. I tenint en compte que a més a més la font prové d'un Govern democràtic crec que és ridícul exigir més. En qualsevol cas, "haurien" queda clar que és una recomanació. I com s'ha dit més amunt de tots i de cada un dels subjectes dels articles n'aniran sortint cada cop més referències ara que el cos ja s'ha desplegat i ha assumit el 100% de les competències.
• «Independents del subjecte»: El criteri diu literalment: exclou treballs interns produïts pel subjecte o afiliats. Ni els articles ni les fonts han estat escrits o escrites pels subjectes de cada article (és a dir: els articles ni les fonts han estat escrits per agents pertanyents a cada una de les àrees descrites) ni per ens que en depenguin: en tot cas han escrites per institucions superiors (i torno a recordar: el govern català és seriós i fiable, mai qüestionat com a mentider o falsejador de dades).
• «Se suposa»: Tothom que és aquí suposa afirmativament i sense cap mena de dubte que les fonts són fiables: les queixes han estat per ser primàries no per ser falses!

I acabo amb el paràgraf final de la Viquipolítica de Notabilitat:

«	Aquest criteri general assegura que hi ha fonts suficients per escriure un article verificable i enciclopèdic. A més, n'assegura la neutralitat ja que no es tracta de jutjar la notabilitat sinó de verificar si hi ha fonts que ho han considerat prou notable. Continguts o fets verificables que no es puguin sustentar en fonts independents múltiples poden ser apropiats per incloure dins d'un altre article.	»
— Viquipèdia:Criteris de notabilitat

Es compleix, per tant, la política de notabilitat. Potser no de la millor manera que més preferiríem els i les viquipeditses, però ningú dubta de la verificabilitat (ni molt menys de la veracitat) de les dades, és a dir que qualsevol eliminació seria una gran pèrdua. --Galazan (disc.) 18:42, 5 juny 2010 (CEST)

Com et va dir en Vicenç (i has pogut llegir als cinc pilars), la cosa és molt més senzilla: si no hi ha fonts secundàries, no hi hauria d'haver article. A més, ara ja no estam xerrant d'eliminar res. Jo mateix he proposat moure-ho a Viquillibres i ningú m'ha contestat ... Pau Cabot · Discussió 19:39, 5 juny 2010 (CEST)

Per cert, el segon dels teus cinc punts (fiable) em sembla agafat amb pinces. És un dels llocs on falla la teva argumentació. Pau Cabot · Discussió 19:42, 5 juny 2010 (CEST)

Ho va dir en Vicenç i ho dius tu: però jo no he vist enlloc de la Viquipolítica de Notabilitat que digui que no es poden usar les lleis perquè són fonts primàries. Com ja he dit en el 3r punt sobre les fonts tant sols es recomana que siguin secundàries, però no es prohibeixen les primàries. I el 2n dels 5 punts de la Notabilitat no falla: és tal i com s'expressa la política de Verificabilitat. No entro a valorar la proposta de posar-ho a Viquillibres perquè crec que he rebatut els arguments que conclouen que s'haurien d'eliminar de l'enciclopèdia. A més, més amunt he aportat precedents d'altres Viquis que parlen dels òrgans de comandament dels seus cossos de policia com ara l'FBI (encara que no sigui un argument vàlid el que facin els altres, crec que serveix de paradigma si estem parlant de conceptes seriosos com és el cos de Mossos d'Esquadra; ja que crec que aquest tipus d'argument és més aviat per a conceptes menys seriosos com ara els tipus de Pokémon d'un joc d'ordinador... Però bé, això ja és la meva opinió personal).--Galazan (disc.) 20:05, 5 juny 2010 (CEST)

Per al·lusions. No tinc clar què fer amb aquests articles, però sisplau, no forcem les coses per mantenir un punt de vista i carregar-se tot el demès. És que a partir d'ara es pot fer qualsevol cosa a partir de fonts primàries? Podem esborrar tota menció a les fonts primàries en les polítiques? No agafem les coses al peu de la lletra i mirem l'esperit. El fet que digui haurien (ho vaig traduir de l'anglès should be) no és només una recomanació. Jo ho veig al contrari: en alguns casos es poden permetre fonts primàries (simples dades, texts literals), però és recomanable substituir-les per fonts secundàries. La qüestió és que un article no pot estar basat només en fonts primàries. Torno a fer la pregunta del principi: hi ha algú més que hagi escrit sobre aquestes àrees? Si és així, i que no sigui de la pròpia Generalitat, encara que sigui difícil de trobar, o suposat, com ha apuntat algú d'algun llibre, no hi hauria d'haver problema. --V.Riullop (parlem-ne) 22:21, 5 juny 2010 (CEST)

Vriullop no t'ho prenguis així. És el meu dret voler conservar aquests articles i em cenyeixo al que diuen les viquipolítiques com ja he exposat. Al·legar "interpretabilitats" ara crec que no seria just.--Galazan (disc.) 10:15, 6 juny 2010 (CEST)

Pau, em perdonaràs però no acabo d'entendre el nivell de bel·ligerància envers aquests articles. La meva opinió és no hi ha raons clares i contundents que justifiquin la seva eliminació però tampoc vull fer un casus belli d'aquest tema ni embrancar-me en una discussió sobre les essències de la viqui. Si es proposa formalment l'eliminació i hi ha consens en un sentit o un altre l'acceptarem. --LouPeter (discussió) 18:50, 5 juny 2010 (CEST)

Si algú s'ha sentit ferit pels meus arguments, deman disculpes. En la meva opinió, estam en una discussió civilitzada tractant de millorar la Viquipèdia. Em sap greu que xerris de bel·ligerància quan jo només estic defensant el meu punt de vista de la manera més clara que sé. Jo només mir d'interpretar les polítiques de la casa i crec que estam davant un cas evident i hi ha companys que interpreten les polítiques com les veig jo.

Les essències de la viqui, com dius tu, no han de ser un estorb sinó una línia que ens ajudi a prendre la millor decisió.

I finalment, don per suposat que tothom que ha participat en aquesta discussió acatarà la decisió que s'acordi. Evidentment, jo mateix també (trob fins i tot una mica absurd haver-ho de dir). Pau Cabot · Discussió 19:39, 5 juny 2010 (CEST)

Neutralitat

Voldria agrair i felicitar als col.laboradors de l'enciclopèdia per la seva feina desinteressada que ens beneficia a tots.

Però, buscant informació em trobo això que crec que és d'una parcialitat manifesta indigna d'una enciclopèdia. Més que parlar del que fa una empresa lider mundial en tecnologia, sembla un panflet d'ecologistes de cap de setmana.

No sé on posar l'avís, o sigui que ho deixo aquí, per si algú té temps de completar-ho i/o afegir altres punts de vista.

http://ca.wikipedia.org/wiki/Monsanto

Gràcies per escoltar-me.

Això és una wiki tothom pot millorar-la. L'article sembla clarament incomplet pel que fa a desenvolupaments tecnològics i avenços científics de l'empresa. Ara bé cercant una mica de bibliografia sembla que aquesta empresa és més notable als tribunals (procediments judicials en contra seu i de l'empresa en contra de tercers) que als laboratoris. Ànim, si trobes fons que acreditin progressos científics i tecnològics fets per l'empresa, tu mateix pots ampliar l'article. --Gomà (disc.) 10:06, 6 juny 2010 (CEST)

Vegeu també

He vist, sobretot en traduccions d'articles d'altres viquis, que els editors hi posen una secció de "Vegeu també" amb articles que encara no s'han creat a casa nostra (enllaços vermells). No existeix (crec) cap política sobre el contingut d'aquesta secció. Al meu parer -i és el criteri recomanable de VP:MÓN- que aquesta secció només ha de contenir articles que ja s'hagin creat; estem convidant al lector a continuar llegint sobre algun tema directament (vegeu...). Crec que amb els enllaços vermells dins del text de l'article n'hi ha prou. Què hi penseu? --the Dúnadan 22:04, 13 juny 2010 (CEST)

Estic d'acord.--KRLS , (disc.) 22:07, 13 juny 2010 (CEST)

Així està anotat a VP:EA#Secció Vegeu també. No té sentit dir que es vegi una cosa que no existeix. --V.Riullop (parlem-ne) 22:17, 13 juny 2010 (CEST)

d'acord, és un altre fruit no desitjat de les traduccions automàtiques --barcelona (disc.) 10:38, 14 juny 2010 (CEST)

En desacord. El dia que es faci l'article ningú recordarà afegir la referència a un "vegeu també" d'un altra article. Si l'article no hi és ja hi serà, i mentre dona una referència per buscar en altres llengües.--joc (disc.) 00:59, 25 juny 2010 (CEST)

Avisos personalitzats

he vist els avisos d'en Fardoalacant en relació a una votació, i he de dir que estic en contra d'aquest tipus d'edicions. Si s'obre una votació, el que cal, és informar tota la comunitat a la Taverna, no només a alguns editors basant-se en criteris individuals i no consensuats en relació a qui s'hauria d'informar i a qui no. Ferbr1 (disc.) 20:47, 14 juny 2010 (CEST)

És convenient posar un avís a la taverna, però no entenc per què no pot avisar a qui cregui que pot tenir interés.--Àlex Esp (Discussió) 01:49, 22 juny 2010 (CEST)

M'acabe de trobar amb això de miracle. Ferbr1, si m'hagueres contactat t'hauria explicat les raons. Imagine que parles de la recerca de consens (no votació) per a la notabilitat de llibres. Només vaig contactar una colla d'usuaris per les següents raons:

• És un debat que ja s'havia obert per a tota la comunitat i s'havia aturat com si a ningú no li interessara. Si jo el volia continuar, no veia perquè havia de dir a la comunitat altra volta "ei, que parle".
• Vaig buscar i rebuscar entre les pàgines de normes com s'havia d'obrir una proposta d'aquest tipus i no vaig trobar res clar, com em passa sovint que busque polítiques i normes de la Viquipèdia.

Per tant ho vaig fer com ho vaig considerar millor en eixe moment, vaig contactar els usuaris que semblaven interessats en aquest aspecte i els vaig dir que continuava el debat, que s'hi acostaren a participar si volien. També ho vaig anunciar en una pàgina de la Viquipèdia on es diu els debats i les votacions obertes.

La següent vegada que faça res saltant-me un pas necessari, t'agrairé que em contactes, m'ho expliques i m'enllaces a la pàgina que conté la política de què parles. D'aquesta manera no aprendré com funcionen les coses per casualitat, quan em passe per la taverna. --Fajardoalacant (disc.) 16:03, 18 jul 2010 (CEST)

.eus, domini per a la cultura i la llengua basques

Si us plau, doneu suport al domini .eus per a la cultura i la llengua basques, afegint la plantilla {{PuntuEus}} a la vostra pàgina d'usuari i signant aquí en senyal de suport. --Xabier Armendaritz (disc.) 14:52, 22 juny 2010 (CEST)

Es curiós entre centenars de signants només hi ha dos espanyols (encara un és de les Canàries) i la resta són tots bascs i catalans. Fins i tot en aixo no es poden trobar castellans al costat de la dignitat i la justícia; ja no hi ha quixots, be si que n'hi ha, però són catalans.--joc (disc.) 01:08, 25 juny 2010 (CEST)

A primer cop d’ull no havia vist que té a veure aquesta causa amb la Viquipèdia. Però analitzant l'impacte del domini punt CAT penso que hi ha diversos efectes que indirectament beneficien a la viquipèdia. Visualitzar que hi ha un espai a internet amb continguts en una llengua engresca a contribuir a la viquipèdia en la llengua en qüestió, facilita trobar continguts que poden ser referència per la viquipèdia i aplana el camí perquè els cercadors tinguin una pàgina en aquest domini en la que es prioritzin les cerques de continguts en aquesta llengua facilitant l’accés als articles de la viquipèdia. En resum l’existència de dominis lingüístics pot beneficiar la Viquipèdia, ja que està organitzada per llengües. --Gomà (disc.) 09:19, 25 juny 2010 (CEST)

Amb tot el respecte per la campanya, crec que s'hauria de transportar el missatge a l'Ambaixada. --Marc (Mani'm?) 11:58, 25 juny 2010 (CEST)

Divisions de futbol

Cal buscar un consens en com reanomenar les divisions de futbol espanyoles. Tenim

• Temporada 1928-1929 de la lliga de futbol espanyola
• Primera divisió espanyola 2005/06 - Segona divisió espanyola 1939/40
• Primera Divisió de la lliga espanyola de futbol 2010/11
• Primera divisió de la lliga espanyola de futbol 2009/10
• Lliga BBVA 2007/08
• Liga Adelante 2009/2010

Són noms llargs i costa trobar el títol correcte. També cal trobar un nom per a Primera, Segona, Segona divisió B... Ja vaig trobar una fòrmula per a coordinar les divisions regionals. Tenim com a anteriors discussions Discussió:Temporada 1928-1929 de la lliga de futbol espanyola i Discussió:Primera divisió de la lliga espanyola de futbol 2008/09.--Àlex Esp (Discussió) 16:59, 22 juny 2010 (CEST)

Una possible solució seria Primera/Segona/Tercera divisió espanyola de futbol xxxx-xx.--Àlex Esp (Discussió) 17:06, 22 juny 2010 (CEST)

trobo més clara la solució de l'Alex--barcelona (disc.) 09:15, 23 juny 2010 (CEST)

La solució de l'Àlex em sembla bona. Els patrocinadors (BBVA etc) canviaran en el futur, i no em sembla bona idea afegir-los al títol del article. Si que es poden mencionar en en el text del article de la temporada corresponent. --Jordiferrer (disc.) 10:19, 23 juny 2010 (CEST)

D'acord amb les opinions anteriors ... Millor la proposta d'en Alex. Per a divisions de nivell no estatal caldria mirar-s'ho amb més cura, el batibull és força més gran --Marc (Mani'm?) 12:01, 25 juny 2010 (CEST)

D'acord amb la proposta de l'Àlex Esp. --Davidpar (disc.) 21:42, 26 juny 2010 (CEST)

També em sembla la més clara i curta. És la que ho diu tot en menys paraules.--Lohen11 (disc.) 22:21, 26 juny 2010 (CEST)

Si us plau, documenteu i arxiveu els arguments pel futur. El que es parla a la taverna s'ho endur el temps, és circumstancial i després no es troba. Hi ha un punt que considero incorrecte: els anys cal indicar-los complets, ni 2009/10 ni 2009-10 sinó 2009-2010. --V.Riullop (parlem-ne) 11:15, 27 jul 2010 (CEST)

Problema greu amb els articles d'efemèrides

He estat estandarditzant articles d'efemèrides, i m'he trobat amb què pateixen (jo diria que tots ells) uns problema greu: no tenen ni una sola referència. En alguns casos, es poden trobar clicant l'enllaç a l'article que es troba descrit. En casos com en 401, s'ha afegit les conclusions d'un estudi sense saber quin és, per tant, si no se cita, és informació sense valor. En molts casos les informacions em sonaven a disbarats, però no sabia com procedir-hi. M'he vist temptat d'aplicar massivament, línia a línia, les peticions de referències. Però fer-ho podria equivaler a acabar amb milers d'articles. Potser és convenient fer-ho, però no ser estrictes en l'eliminació (n'hi ha que porten una dècada sense ser referenciats), però que serveixi d'avís de què aquella informació no està referenciada. 83.49.230.219 (discussió) 09:14, 26 juny 2010 (CEST)

La teva preocupació coincideix en molts altres articles i en que fa un parell de dies que m'hi he ficat. Els articles d'anys són força visitats i els tenim molt deixats. Hi ha molta feina a fer.--Lohen11 (disc.) 16:55, 26 juny 2010 (CEST)

jo els que omplo els faig de dues formes: o agafant coses d'altres wikis (no és traducció literal, per això no tenen plantilla de TR) o mirant què hi enllaça des dels nostres articles. Intento que després de l'esborrament dels anys buits que va dur a terme en Paucabot, tornin a "existir". No crec que sigui cosa de posar referències en totes les línes (si no pots començar perquè no n'he posat a CAP i he fet centenars...) sinó les informacions dubtoses, que és l'ús que ha de tenir la indicació de Cal ref per al meu gust. Si penseu que cal refer tot, agafeu un segle i comenceu, cap problema, estic d'acord que s'han de millorar --barcelona (disc.) 18:20, 26 juny 2010 (CEST)

La plantilla:Calendaris del món, que està dins de la plantilla:any crec que molesta i quedaria millor al final de l'article. Allà on està ara no permet per exemple incloure imatges a l'article fins al final de la plantilla. Si es posen a l'esquerra, el text queda molt estret. Algú ho sap fer?--Lohen11 (disc.) 18:34, 26 juny 2010 (CEST)

És on es troba en la resta de llengües. Una imatge podria quedar bé com a nou paràmetre entre aquesta caixa i la superior. 88.11.6.193 (discussió) 21:35, 26 juny 2010 (CEST)

Que estigui igual en altres llengües no vol dir que sigui el més encertat. Ningú ho sap solucionar?--Lohen11 (disc.) 21:47, 22 jul 2010 (CEST)

D'acord amb el Lohen, les dues plantilles juntes no és la millor solució. La {{Calendaris del món}} és del tipus infotaula, amb dades pròpies de l'any, i la {{any}} és tipus navegació per anar a altres articles de la col·lecció. S'haurien de separar i convertir la plantilla any en una de navegació a final de pàgina, igual que totes les de navegació. Així i tot, per poder posar imatges flotants a la dreta on ja hi ha plantilles, es pot utilitzar {{Agrupació d'elements}}. --V.Riullop (parlem-ne) 22:48, 22 jul 2010 (CEST)

Ho sento Lohen, però no ho sé. Volia proposar si algú s'inventa un estri per incloure als articles on apareix la data, de tal forma que es generi directament una línia en l'article de la data. D'aquesta forma quan hom considera que alguna data (dia o any) és important, podria escriure mitjançant aquest "estri" (destí:dia o any; la frase; la secció:efemèride, naixement, defunció,..; la referència; etc...). Alguna idea o voluntari per pensar en alguna solució més directa per mantenir aquests articles?. --amador (disc.) 19:12, 26 juny 2010 (CEST)

Seccions en els articles d'efemèrides

En els articles d'anys, a partir del segle VIII, comença a posar-s'hi constantment el terme "Països Catalans" separat de "Món" (en uns tres formats de codi diferents) a qualsevol dada ocorreguda en el territori. Si només hi ha una dada que és de fora, no s'hi posa "món", però si només és una dada dels PPCC sí que es marca. Aquesta deu ser l'única Wikipèdia sense afany d'internacionalització i que separa els articles així entre "allò nostre" i la resta. Crec que s'hauria de treure aquesta separació per fer l'enciclopèdia políticament més neutral i no només amigable per als pancatalanistes. Sobretot per què aquesta separació no té utilitat. Una distinció sense utilitat i conflictiva no és útil. 88.27.95.164 (discussió) 10:46, 27 juny 2010 (CEST)

Per mi si que té utilitat. A mesura que anem tenint més informació, aquesta s'haurà de separar i una bona manera per fer un primer pas és la de l'entorn més immediat (que podria ser més detallada) i la resta. Sembla que no som els únics, els francesos no només en fan un apartat sinó que en fan un article sencer, i el mateix fan els britànics.--Lohen11 (disc.) 11:14, 27 juny 2010 (CEST)

Separen per territoris administratius de diferents articles, no per la Commonwealth o la Francofonia, tot i tenir els dos territoris estatus reconeguts per les seves parts a diferència dels nacionalistes PPCC. També hi ha articles de la història de Catalunya o les Balears. No serveix de res que havent-hi només una dada estigui dintre de la secció "PPCC" o que es faci la dicotomia PPCC/món, com si el primer no fos part del segon. 88.27.95.164 (discussió) 11:31, 27 juny 2010 (CEST)

Trobo útil la separació PPCC/Món per trobar ràpidament una part de la informació que pot interessar els usuaris (no sé a quants; a mi m'és útil) Jordi Roqué (Discussió) 08:32, 28 juny 2010 (CEST)

I ho trobes útil fins i tot quan només hi ha una sola dada? Doncs no entenc per què. Recordo que en alguna pàgina això era fins i tot considerat un error d'estil. D'altra banda si aquesta és la utilitat de la separació serà més útil i concret fragmentar-ho en els termes políticament neutrals de "Catalunya, País Valencià, Andorra, Balears...", en comptes dels polititzats PPCC. Haver de mirar més d'una secció no seria tampoc cap problema per a ningú. 83.49.109.129 (discussió) 19:23, 30 juny 2010 (CEST)

A mi concretament no em provoca cap al·lèrgia utilitzar PPCC.--Lohen11 (disc.) 23:13, 30 juny 2010 (CEST)

Que un article només tingui una dada no vol dir que no en pugui arribar a tenir més. Separar àmbit de la llengua (Països Catalans) i Món em sembla força pràctic i útil i a més tampoc ho trobo cap barbaritat. --Mgclape (disc.) 02:24, 1 jul 2010 (CEST)

Si hom es pren la molèstia de llegir el nostre article vers els Països Catalans, hom pot prendre consciencia de la diversitat del tema segons les sensibilitats, no obstant queda clar el fons del concepte: el terme Països Catalans fa referència als territoris en els quals la llengua autòctona és el català, o bé els territoris que formen part d'unitats geohistòriques de predomini català. Com a tal el concepte és prou clar al citar els PPCC ens referim als territoris propers a la cultura catalana. Per altra banda: la Viquipèdia no és políticament correcte per se : estem fent una enciclopèdia i el terme PPCC és àmpliament conegut i prou notable com per justificar plenament la seva utilització en aquest àmbit. Des de el meu punt de vista (personal) la utilització política del terme és en mans de qui el llegeix no pas de qui redacta. Així, i per exemple, ara en un altre punt de la taverna (aqui) ens trobem en un altre cas amb el mateix rerefons: la política; la concepció divergent vers una noció d'estat. En aquest altre cas un usuari indica que l'altre empra un criteri erroni per que empra la intitulació oficial (referenciada) del rei d'Espanya de torn, davant les raons es deixa pas a les argumentacions deixant de banda les primeres.
No obstant la diferencia entre aquest fil i l'anterior citat es que aquest argumenta en base el Llibre d'estil. Així sota aquest punt de vista (i deixant de banda concepcions polítiques d'una vegada) crec que, tal com indica l'apartat d'encapçalaments en els casos que sols hi hagi dades vers una de les dues "divisions per proximitat" (cultural) que solem emprar (món, PPCC) s'haurien de llevar els encapçalaments, si són necessaris ja s'afegiran. Si es recullen dades que impliquin aquestes dues divisions s'empren els encapçalaments món i PPCC i per ultim si dins les dues divisions hi ha prou dades es podria fer encapçalaments per territoris. --Marc (Mani'm?) 11:30, 1 jul 2010 (CEST)

Ben d'acord amb en Mafoso.--Lohen11 (disc.) 11:34, 1 jul 2010 (CEST)

Cafetera de juny

Als tecnicismes de la Taverna hi tenen lloc converses sobre qüestions tècniques del programari de MediaWiki, codis wiki, i afers relacionats amb qüestions informàtiques. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu dels tecnicismes per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Pasqualbot

Alguna idea de que passa amb el Pasqualbot dels 1000 ?. Des del 2/6/201 que no es refresca.--amador (disc.) 17:54, 17 juny 2010 (CEST)

Ho hauries de demanar a l'usuari operador del bot. --V.Riullop (parlem-ne) 18:06, 17 juny 2010 (CEST)

OK. Era per si us sonava.--amador (disc.) 18:14, 17 juny 2010 (CEST)

Bot creador d'ocells prehistòrics

Continuant amb el tema dels bots creadors d'articles, se m'ha acudit un concepte per crear un bot que generés automàticament articles d'ocells prehistòrics. Malauradament, no tinc els coneixements tècnics necessaris i busco algú que pogués ajudar a crear aquest bot. Sabeu si seria gaire complicat que el bot agafés dades d'una pàgina com aquesta?--13XIII (disc.) 11:26, 29 juny 2010 (CEST)

Jo podria intentar-ho, ara que tinc temps. Unes coses, però: m'hauries de donar algunes traduccions de termes tècnics, ja que no hi entenc massa; es pot copiar, la llicència és bona?; hi ha més bases de dades? Tens alguna llista d'articles a fer, o una classificació en gèneres i tota la pesca? Gràcies per tot, Joancreus (discussió) 11:56, 29 juny 2010 (CEST)

Et refereixes a gèneres o espècies. A l'anglesa tenen molts articles de gèneres fets, i força llargs i tot. --Joancreus (discussió) 12:35, 29 juny 2010 (CEST)

De moment gèneres, en la majoria d'espècies fòssils no hi ha prou informació per fer un article sobre cada espècie. Es tractaria de fer articles d'aquest estil, omplint els paràmetres indicats (alguns es repeteixen). Jo m'encarregaria d'indicar on es poden trobar els paràmetres automàticament. Evidentment, caldria començar amb uns pocs articles de prova.--13XIII (disc.) 13:06, 29 juny 2010 (CEST)

No podríem intentar fer una mica més de text, o per exemple fer una secció de "classificació" amb un cladograma, etc. Pel que veig, a "Ecology & taphonomy" hi ha moltes dades que es podrien utilitzar, i fer un bon paràgraf. --Joancreus (discussió) 14:45, 29 juny 2010 (CEST)

Dues idees més: podríem afegir informació a partir de "ecology and taphonomy" (però no tota és aprofitable), i també podríem crear una infocaixa sobre els fòssils que se n'han descobert, del mateix estil que la que hi ha a Cacops.--13XIII (disc.) 15:14, 29 juny 2010 (CEST)

I també podem crear una secció de bibliografia amb les referències que fan servir a la Paleo Database. He actualitzat la meva subpàgina d'usuari amb aquests canvis, menys la caixa de Cacops.--13XIII (disc.) 15:29, 29 juny 2010 (CEST)

Nou format

Amb el nou format m'han desaparegut els popups (molt útil per controlar els CR) i un viquiestri que m'anava molt bé que feia a la vegada la cursiva i l'enllaç intern (molt útil per títols de pelis, òperes...) que m'havia creat el pasqual. Algú sap com corregir-ho?--Lohen11 (disc.) 22:30, 30 juny 2010 (CEST)

Sí cliques aquí, tornaràs al format antic. L'altre opció és copiar el teu monobook.js a vector.js.--KRLS , (disc.) 22:51, 30 juny 2010 (CEST)

Gràcies KRLS. Solucionat. Popups correcte. Ara tinc els viquiestris antics i nous a la vegada. Si no hi ha cap més solució ja m'està bé.--Lohen11 (disc.) 23:07, 30 juny 2010 (CEST)

Algú que en sàpiga més que jo podria explicar com tenir els viquiestris antics i nous a la vegada...? Per exemple en Lohen11?--Galazan (disc.) 11:39, 1 jul 2010 (CEST)

Jo no en tinc ni idea, sempre he seguit les instruccions d'en Pasqual (coet).--Lohen11 (disc.) 11:49, 1 jul 2010 (CEST)

No hi ha viquiestris nous i antics, és un únic programa javascript. La resposta és a Viquipèdia:Aparença Vector#Els meus ginys i eines Javascript no funcionen, però algunes funcions dels viquiestris caldrà modificar-les. --V.Riullop (parlem-ne) 11:55, 1 jul 2010 (CEST)

També han desaparegut, o no sé veure, els botons per cercar interwikis.--Lohen11 (disc.) 10:22, 1 jul 2010 (CEST)

Els viquiestris col·locats en la barra lateral no apareixen amb vector. Caldrà refer-los. Una opció mentre no es modifiquin és tornar momentàniament a monobook afegint ?useskin=monobook darrera l'url.--V.Riullop (parlem-ne) 12:01, 1 jul 2010 (CEST)

Pluja d'idees de juny

A l'apartat de propostes de la Taverna busquem millorar la Viquipèdia, interpretar criteris i normes o aplicar noves idees que encara no s'han dut a terme. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de propostes i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Entrem a l'aparença vector (de la Beta)

Suposo que sabeu que Wikimedia va engegar un projecte usability per a aconseguir uns wikis més accessibles i més fàcils d'usar per a tothom. El producte més conegut que han presentat és la nova aparença «Vector» que, juntament amb unes noves eines d'edició, fa temps que podem provar en fase Beta. Després d'uns mesos de proves i d'haver-hi incorporat coses a partir de les queixes i propostes que han anat apareixent, Wikimedia va considerar que ja havia arribat el moment per a començar la migració. En una primera fase el projecte Commons es va passar a aquesta nova interfície. Fa unes setmanes ho va fer la viquipèdia en anglès i ahir ho van fer la resta de les deu viquipèdies més grans. La propera migració es farà entre d'aquí unes setmanes (a l'avís hi diuen entre dues i sis) i estarà oberta a totes les viquipèdies que ho demanin. Crec que nosaltres hi hauríem d'entrar perquè les nostres «competidores» ja han migrat i ara per ara semblem «desfassats» de cara al visitant no coŀlaborador. Els usuaris que vulguin quedar-se al Monobook pels viquiestris i tal sempre ho poden fer amb les preferències d'usuari.

Els passos a fer per a acollir-nos al canvi són crear una pàgina Project:Comentaris sobre l'experiència d'usuari amb unes PMF i un lloc on la gent es pugui queixar, que un ambaixador ens apunti a http://usability.wikimedia.org/wiki/Releases/Default_Switch i avisar a la comunitat perquè la gent se n'assabenti del canvi. Aquest missatge és justament per a això i (a no ser que hi hagués oposició a la migració) intentaré crear la pàgina i traduir les PMF i això en els propers dies. --SMP​ (+ disc. xat) 01:45, 11 juny 2010 (CEST)

Tinc entès que en Vicenç ja ha traduït la plana de l'avís.--KRLS , (disc.) 03:03, 11 juny 2010 (CEST)

Les pàgines en preparació per explicar el canvi són:

• Viquipèdia:Comentaris sobre l'experiència d'usuari/Noves característiques
• Viquipèdia:Aparença Vector
• Viquipèdia:Comentaris sobre l'experiència d'usuari

Cal voluntaris per fer d'ambaixadors amb dos propòsits:

• Coordinador el material de suport, tant dirigit als editors (usuaris habituals) com als lectors (és a dir a la societat): traduccions a betawiki, pàgines a la Viquipèdia, anuncis en blogs i altres canals de comunicació interns i externs.
• Fer d'intermediari entre la comunitat i l'equip de l'experiència d'usuari per transmetre en ambdues direccions comentaris i respostes.

--V.Riullop (parlem-ne) 08:23, 11 juny 2010 (CEST)

De cara a les viquipèdies petites, trobo terrible que la pestanya de "llengües" no estigui desplegada per defecte. Si d'entrada aquesta pestanya està desplegada, pot encoratjar al lector a navegar per altres llengües. Si no ho està, hi haurà molta gent que no caurà en el fet de desplegar-la, i perdem lectors potencials. Si hi ha més gent que pensa el mateix, podem fer alguna queixa/proposta en grup?--Xtv (que dius que què?) 14:21, 11 juny 2010 (CEST)

Ja es va comentar a Viquipèdia:La taverna/Arxius/Tecnicismes/Recent#L'aparença "Vector", la cerca i els enllaços interwiki. La discussió està centralitzada a usability:Opinion Language Links. En algun lloc vaig llegir que el motiu és que sobrecarrega la pàgina amb enllaços de navegació quan només l'1% dels usuaris els utilitza. Cal pensar que la llista d'interwikis és sempre creixent i nosaltres mateixos l'hem limitat a la portada. Una llista massa gran despista. Aquesta és una de les solucions que s'està pensant: limitar la llista a 5 i plegar la resta. Ara, el problema serà escollir aquests 5. Una opció és segons estadístiques de la llengua del navegador, cosa que ens porta a recordar el missatge que tenim al sitenotice. --V.Riullop (parlem-ne) 15:22, 11 juny 2010 (CEST)

Aquesta solució seria horrorosa. Realment no entenc això que una llista llarga d'interwikis despista. Justament està mostrant un dels punts forts de la Viquipèdia, la seva disponibilitat en molts idiomes! --SMP​ (+ disc. xat) 15:58, 11 juny 2010 (CEST)

Hi ha 272 viquipèdies. Tenir a la portada una llista de 271 enllaços és poc pràctic. Si un lector està mirant Barcelona#Clima es preguntarà què fa tota la llista de llengües rares de l'esquerra i haurà d'anar tres pantalles amunt per veure l'encapçalament de la llista. Jo crec que despista, i en lloc de centrar-se en llegir l'article se te'n va la vista a veure com s'escriu cada llengua en local. Realment el lector català consulta més de 5 llengües a més del català? El problema real no és quina llista d'interwikis tenim nosaltres, sinó que ens agradaria que el català hi fos a la llista dels altres. Però aquí haurà de ser el lector anglès, o el que sigui, qui digui què vol. En qualsevol cas, penso que no és tant estrany limitar la llista mostrada per defecte i no deixar que creixi fins a 271. --V.Riullop (parlem-ne) 16:25, 11 juny 2010 (CEST)

No hi estic gens d'acord. La llista de l'esquerra és evident que representa una llista d'idiomes i, com que està en una barra separada del contingut, tothom és capaç d'entendre que ofereix la possibilitat de canviar l'idioma. No és una cosa tan aïllada al WWW que les pàgines web tinguin diferents versions idiomàtiques i molt sovint això es representa amb una llista d'hiperenllaços dels noms locals dels idiomes. Per això, si a algú ja li està bé l'idioma en que ho llegeix no posarà cap mena d'atenció en aquella llista que òbviament només serveix per a canviar d'idioma i no pujarà tres pantalles amunt. En canvi, si el lector és algú que coneix més d'un idioma potser pensa: m'interessaria més llegir-ho en tal idioma, vejam si hi és també. En qualsevol cas no em crec que sigui millor deixar-hi un espai buit, perquè la llista d'idiomes estrangers té exactament el mateix sentit que un espai buit per a la gent que no vol canviar d'idioma, però en canvi és una clara millora per a aquells que sí poden estar-hi interessats. PD: Perdó per haver tallat enmig de les respostes ordenades cronològicament però és que volia respondre precisament aquí. --SMP​ (+ disc. xat) 17:01, 12 juny 2010 (CEST)

Que consti que estic intentant fer d'advocat del diable contestant a qui diu "no ho entenc". Per mi, millor que l'enllaç a la versió en català sigui evident a tot arreu. Aquí s'estan enfrontant dues visions: la de l'usuari habitual i la suposada del lector. Com a usuari, a mi ja m'està bé tenir viquiestris i tot ple de botons i opcions a l'abast. També m'està bé que els interwikis en llengües no llatines, o aquelles que rarament utilitzaré, quedin amagats. Però per un lector o un usuari novell la interfície ha de ser senzilla. El projecte d'usabilitat té per objectiu solucionar una de les queixes sobre que la Viquipèdia és massa tècnica i massa complicada per navegar. En aquest sentit, s'ha comentat a les llistes de correu que és millor pel lector tenir un espai buit que un espai massa ple de coses que utilitzarà poc (s'ha comentat que només l'1% dels usuaris). Potser una solució seria tenir-ho diferent per a anònims que per a usuaris autoconfirmats, però això no soluciona el problema de fons: que perdem visibilitat en els interwikis. --V.Riullop (parlem-ne) 17:27, 12 juny 2010 (CEST)

En plan egoista si implementessin un mix entre llengua del navegador + els 13 (posem 14, per que sigui un nombre més rodó) primers interwikis segons volum de projecte lingüístic ens assegurem que si hi ha l'article en català surti .... Altruistament aquesta sol·lució segueix sent una marranada per a les viquis petites ; si sols implementen l'idioma del navegador la marranada es multiplica per molt; si sols posen 5 interwikis (igual que 14) és una navallada trapera ... És força complicat i de difícil solució més si tenim en compte que els article fonamentals que poden servir com a Aparador solen estar en totes les llengues --Marc (Mani'm?) 18:07, 11 juny 2010 (CEST)

Si algú té prou paciència aquí hi ha una bona discussió sobre la questió: [4] mireu el tema: [Foundation-l] hiding interlanguage links by default is a BadIdea, part 2 . --Gomà (disc.) 18:35, 11 juny 2010 (CEST)

He actualitzat l'estat de la qüestió a Viquipèdia:Aparença Vector#Quina és la polèmica sobre els enllaços interwiki?. Provisionalment s'ha fet marxa enrere, però per donar temps a valorar l'alternativa de deixar 5 enllaços oberts més un enllaç a la llista sencera. Exemples: [5], [6]. --V.Riullop (parlem-ne) 12:43, 12 juny 2010 (CEST)

En previsió del canvi, haurem de traslladar algunes de les configuracions existents a Mediawiki:Monobook.css cap a Mediawiki:Common.css, no? Ho dic pels colors de fons segons tipus de pàgina, així com altres configuracions d'estils d'algunes plantilles (les caixes de navegació, per exemple). -–Joanot Martorell ✉ 20:47, 11 juny 2010 (CEST)

Fa temps que utilitzo la versió beta i he arreglat algunes coses a mediawiki:vector.css. L'únic problema que m'he trobat ha estat definir la col·locació de les coordenades i les marques tipus AdQ o AB, però no m'he trobat amb més problemes de coses que no funcionin. Els colors de fons dels espais fora d'articles desapareixen expressament en la versió vector per un qüestió d'accessibilitat: els colors de fons estan desaconsellats o han de tenir un contrast mínim. Només he mantingut el color en els sagnats de discussions. Es pot provar fàcilment afegint ?useskin=monobook o ?useskin=vector darrera l'url, per exemple, compareu http://ca.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Com_es_modifica_una_p%C3%A0gina?useskin=monobok i http://ca.wikipedia.org/wiki/Ajuda:Com_es_modifica_una_p%C3%A0gina?useskin=vector. --V.Riullop (parlem-ne) 21:26, 11 juny 2010 (CEST)

crec que els interwikis no fan nosa, però es poden desplegar fàcilment, el que cal lluitar no és perquè surtin desplegats (que també) sinó sobretot que no es redueixin. Vriullop, probablement ningú consulti més de cinc idiomes, com dius, però probablement aquests idiomes seran diferents per a cada persona i a més a més quan veus la quantitat d'iw tens una idea de la notorietat del tema, a mi m'ajuda. I el lector ocasional no mira res de res: entra a google, llegeix en diagonal l'article i ni mira què hi ha al costat --barcelona (disc.) 21:02, 12 juny 2010 (CEST)

Què vols dir amb que no es redueixin? Les opcions que s'estan estudiant són 1) tenir-los tots plegats per defecte per anònims 2) tenir-ne uns quants sempre visibles (4 o 5) i la resta plegats sota una indicació tipus "n'hi ha xx més". En cap cas s'eliminen. Amb l'opció 2 ja veus la quantitat d'iw. Aquests 4 o 5 es podrien seleccionar segons la llengua definida a la interfície, segons la llengua del navegador, o cada usuari a les seves preferències. --V.Riullop (parlem-ne) 21:26, 12 juny 2010 (CEST)

m'he expressat malament, eliminar de la llista inicial visible, o tots o cap, perquè fer dos clics per arribar al català no ho farà gairebé cap dels potencials lectors que ja perdem. Aposto per tenir-los tots en llista com ara (millor) o bé plegadets però que surti la llista si volem--barcelona (disc.) 09:05, 13 juny 2010 (CEST)

D'acord. Tenir-ne cinc a la vista i el català amagat encara és pitjor per nosaltres. Només ens podria resultar si els seleccionen per geolocalització d'IP. --V.Riullop (parlem-ne) 09:46, 13 juny 2010 (CEST)

Barra de juny

A l'apartat d'ajuda de la taverna atenem les demandes o preguntes sobre temes d'edició. Per a obtenir suport tècnic pregunteu a Tecnicismes. Sigueu pacients, però, que tard o prompte algun usuari vos n'atendrà. Es mostren les converses actives i s'arxiven automàticament les que tenen més de 15 dies d'inactivitat. Si voleu reprendre converses velles, cerqueu-les a l'arxiu de l'ajuda i inicieu un fil nou enllaçant a les converses prèvies. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Fibromiàlgia

Hola a tots,

Fa un temps que vaig escriure l'article i es va afegir el comentari “L'article necessita alguna millora en el contingut o l'estil. (Coŀlaboreu-hi!) L'article està duplicat. Es va dir que s'havia de fusionar la informació de l'article La Fibromiàlgia i en comptes d'això s'ha copiat i enganxat la informació a sota de la que ja hi havia amb el que la informació està ara duplicada” Un cop feta la recomanació, vaig fer les millores que es sol•licitaven. Tanmateix, el comentari continua apareixent.

Què hauria de fer per tal que ja no aparegui si, tal i com es recomanava, ja ho vaig solucionar?

Moltes gràcies,

--Mertxe Fernández (disc.) 00:11, 1 juny 2010 (CEST)

Hola Mertxe. Has fet una feina magnífica en aquest article. Per ser el primer que fas ha estat un debut brillant. En el moment que fas les millores que es demanen en una plantilla tu mateixa pots treure-la. No cal que esperis que ho faci ningú. De totes formes en aquest article encara es nota que no acaba se seguir l'estil de la Viquipèdia. Si el vols millorar podries:

• No es posa mai una secció amb el títol "Introducció". La introducció s'introdueix directament.
• Millorar l'estructura i ordenació del contingut. Mira l'índex del article en anglès.
• Hi ha moltes seccions que comencen amb "Fibromialgia" sembla innecessària donat que és del que tracta l'article
• Es poden posar molts més enllaços interns. Mira qualsevol article d'un tema similar i veuràs que n'hi ha molts més.
• Hi ha força bibliografia. Però lo ideal seria que a cada afirmació que no sigui trivial s'hi posi una referència indicant d'on surt. Si mires l'article en anglès veuràs que hi ha 144 referències.
• S'hi podria afegir imatges que il·lustrin els símptomes o de la molècula catechol O-metiltransferasa (mira l'article en espanyol)(a Commons hi ha una imatge amb el nom: PDB 1h1d EBI.jpg).

Però pensa que això és un treball col·laboratiu i mica en mica anem millorant entre tots. El que no puguis o no vulguis fer tu ja ho farà algú altre. Has començat amb un article molt extens. Potser seria més recomanable per anar agafant pràctica amb l'estil començar amb articles més curts. --Gomà (disc.) 19:16, 1 juny 2010 (CEST)

Enllaç incorrecte

Hola. A l'article http://ca.wikipedia.org/wiki/Brana (teoria de les cordes) hi ha un enllaç incorrecte. L'enllaç a la Wikipedia anglesa apunta a http://en.wikipedia.org/wiki/Brana, que és un article d'entomologia que no hi té res a veure. Ha d'apuntar a http://en.wikipedia.org/wiki/Membrane_(M-Theory).

Fet Pau Cabot · Discussió 21:48, 14 juny 2010 (CEST)

Com carregar una bandera?

Hola, ja sé carregar algunes imatges, però vull carregar algunes estelades a Commons i no sé si hi ha alguna llicència especial per això o qualsevol cosa per l'estil. Algú em podria explicar com carregar-les? Gràcies. --Joan301009 (disc.) 20:12, 19 juny 2010 (CEST)

Si las has dibuixat o fotografiat tu mateix no hi ha cap problema, les pots penjar a Commons com a treball propi. Però si són d'un altre, primer li hauràs de demanar permís. Les banderes en el seu disseny, d'acord al dret internacional, no tenen copyright, però si el té el dibuix de la bandera (la persona que ha fet el dibuix ha gastat un temps, i fins i tot banderes simples tenen petites diferències segons l'autor) o la foto de la bandera (la foto és del que fa la fotografia). Per carregar vas a carregar a Commons > carregar una imatge > treball propi > Navega (per posar el fitxer que està al teu ordinador, el nom per defecte es manté el mateix)> any (l'any en que la vas dibuixar) > la descripció en angles i català (Independence flag of Catalonia, know as "estelada" / L'Estelada de Catalunya) > llicencia (poses qualsevol de la llista desplegable)> i Categoria (Flags of Catalonia) pitjant després + (on per cert només hi ha una estelada, la blava); finalment pitges "Carrega un fitxer" i al cap de pocs segons ja està carregada. --joc (disc.) 01:37, 25 juny 2010 (CEST)

Només n'hi ha una perquè es troben a la Category:Estelades.Per tant Joan301009 en comptes de la Categoria:Flags of Catalonia, l'hauràs de categoritzar a la Categoria:Estelades. --Davidpar (disc.) 22:30, 5 jul 2010 (CEST)

Terrassa de juny

A la secció general de la Taverna són benvingudes les participacions sobre afers de la Viquipèdia en general que no troben lloc a les seccions definides. Actualment es mostren les converses del mes de maig, però si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-lo a l'arxiu de la secció general per a copiar-lo sencer i portar-lo ací, inserint-lo al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Actualitza | Amunt | Inicia un nou tema

Allau de peixos a EsWiki

Només com a curiositat us volia comentar que, consultant la meua llista de seguiment [7], he comprovat que a Can EsWiki s'està produint una autèntica allau d'articles d'espècies de peixos trets de la Viquipèdia catalana... Ignoro si és per ultrapassar ràpidament els holandesos (hi ha menys de 1.000 articles de diferència entre uns i altres) però, si és així, nosaltres també "haurem col·laborat", en part, en què puguin assolir aquesta fita...--Panellet (disc.) 21:07, 5 juny 2010 (CEST)

A més no inclouen {{Traduït de}} o alguna citació que ha estat traduït de la Viqui. Digue'ls-hi, no? --Joancreus (discussió) 08:49, 6 juny 2010 (CEST)

En posar la llista de seguiment no es veu la teva sinó la de cada un, per tant no podem veure a quins articles et refereixes. Pots posar alguns exemples? Cal exigir que es compleixin les condicions de la llicència i que es reconeguin els autors de l'obra original. Si no tens ganes de fer-ho, tu pots demanar a la associació Amical Viquipèdia que et representi i amb molt de gust es faran les reclamacions que calgui. --Gomà (disc.) 09:47, 6 juny 2010 (CEST)

Crec que si que s'ajusten a la legalitat perquè a la bibliografia de cada article afegeixen "Este artículo fue creado a partir de la traducción del artículo ... de la Wikipedia en catalán, bajo licencia Creative Commons Compartir Igual 3.0 y GFDL." Però el que volia dir és que trobo curiós que, quan feia articles de peixos, em costava tot un dia fer 50 o 100 articles diaris de manera manual mentre que ells amb un bot tenen els mateixos en un tres i no res... Exemples: Gobioides sagitta [8], Gobioides peruanus [9], Gobioides grahamae [10] i així successivament fins a completar totes les espècies del mateix gènere i a començar-ne un altre que això és com bufar i fer ampolles!.--Panellet (disc.) 10:14, 6 juny 2010 (CEST)

Ara acabo de comprovar que a la wiki en portuguès fan exactament el mateix però sense afegir que cada article va ser creat a partir del seu homònim de la Viquipèdia en català ni sota cap tipus de llicència: [11], [12], [13]--Panellet (disc.) 10:23, 6 juny 2010 (CEST)

Sembla que ho coordinen aquí. Si l'article infringeix els drets d'autor s'hauria d'esborrar. Potser lo millor és demanar al autor que reconegui l'autor original a cada article. --Gomà (disc.) 10:44, 6 juny 2010 (CEST)

En tot cas, ens hauríem de felicitar ja que això vol dir que estem millorant la qualitat i que altres viquipèdies es comencen a fixar amb la nostra. A més a més, amb aquest cas i alguns altres (TIC, ...) podem demostrar a les males llengües (que diuen que a la Viquipèdia en català només ens dediquem a traduir articles de la Viquipèdia en castellà) que estan equivocades. --Davidpar (disc.) 12:28, 6 juny 2010 (CEST)

A es:wiki no crec que siga un bot, en principi és l'usuari es:Usuario:Francisco valera, i encara que en fa molts triga uns minutets en fer la traducció (encara que sí, és molt ràpid), però si fora un bot encara ho seria molt més. Donat que al cap i a la fi viquipèdia és un projecte multilingüístic, és molt normal que es traduisca d'allí on un tema està més desenvolupat, un dia és del català al castellà, un altre dia és a l'inrevés, però al final tots eixim guanyant. Jo si em tradueixen un article o empren una imatge que he pujat a commons em fa il·lusió; i des d'ací felicitar a Panellet pel seu treball, a mi em recorda a B25es de es:wiki amb les comunes franceses, són com el conillet aquell de l'anunci (prent-ho com un el·logi carinyós). Una abraçada. --Millars (disc.) 19:58, 6 juny 2010 (CEST)

Si indiquen l'origen de la informació, cap problema, i he tingut el plaer de tractar amb alguns usuaris de la viquipèdia en castellà que tenen molt sentit comú i compleixen les regles. Això sí, que hi hagi espanyols, portugues, moçambiquenys o kirguizos que es dediquin a copiar contingut a mansalva sense indicar d'on ho han tret, això és intolerable. Si no diem res i permetem que ho continuïn fent, mai no ens treurem de sobre l'etiqueta de ser una viquipèdia petita que copia a tothom i que ningú no copia. Així que, Panellet, si saps segur que t'ho estan plagiant, no dubtis en remoure terra i cel per defensar els teus drets.--13XIII (disc.) 09:23, 7 juny 2010 (CEST)

Clar que ens hem de felicitar que copiïn complint els termes de la llicència. Però no estem parlant d’això. El cas és que on no reconeixen l'autor estan infringint la llicència i no només perjudiquen l'autor i la Viquipèdia en català perjudiquen tot el projecte començant per la Viquipèdia en l'idioma on fan el plagi. El que diu en Lepti és exacte: defensa els teus drets d'autor o nomena la associació representant per què els defensi en nom teu. Però no ho deixis així. Tenim un model de mail delegant la representació que et podem fer arribar si vols.--Gomà (disc.) 11:20, 7 juny 2010 (CEST)

De moment, he deixat un missatge a la Viqui en portuguès, al seu centre de "Coordenação robótica/Peixes" i a on tenen el "projecto de importação em massa de artigos sobre peixes" [14] per a què rectifiquin i incloguin a cada article que fan les traduccions a partir dels nostres originals catalans com ho fan a l'espanyola (volen traduir la major part dels 20.500 articles de peixos que tenim segons paraules seues...). Encara no n'he rebut cap resposta i, si no ho fan, faré el que m'aconsella Joan (Gomà)... Ah, i per acabar-ho d'adobar, la Viqui en rus també està fent el mateix: copia íntegrament els nostres articles ictiològics sense esmentar-ne la procedència:[15], [16].--Panellet (disc.) 12:20, 7 juny 2010 (CEST)

De segur que no costa res afegir una línea com la que s'ha emprat a es:wiki indicant la procedència a pt i ru amb el mateix bot, i en unes hores pot estar tot solventat. Abans d'anar a les males crec que és millor tindre un poc de pacència i si en un parell de dies no hi ha resposta demanar-ho de forma més contundent. De totes formes, per a fer una queixa formal, crec que només el propietari dels drets pot posar una demanda. --Millars (disc.) 13:38, 7 juny 2010 (CEST) P. D. He deixat un missatge a l'usuari de pt:wiki indicant-li el problema, que cap usuari ho havia fet; pot ser no ha vist el missatge a la pàgina del projecte de traducció i és molt més fàcil que s'assabente si es deixa a la seua discusió de la pàgina d'usuari. --Millars (disc.) 13:49, 7 juny 2010 (CEST)

El que fa l'usuari de la Viquipèdia en castellà em sembla una manera honesta de traduir els articles de CA a ES. Ara bé, la importació robòtica de peixos que estan fent els portuguesos em dóna mala espina (valgui la redundància). La creació massiva d'articles per mitjà de bots és una pràctica deshonesta que ja sabem on ens va dur en el cas de la viquipèdia en Volapük. Segurament podríem superar de cop els noruecs, els suecs i els xinesos si tinguéssim un bot que ens creés automàticament articles de municipis a base d'informació del cens, ara bé, no em sembla que sigui una manera ètica ni correcta de procedir.--13XIII (disc.) 13:53, 7 juny 2010 (CEST)

Comentaris diversos. 1) Qualsevol reclamació sobre els drets d’autor tan si és amistosa com judicial la pot fer tant el titular dels drets (l’autor o els seus hereus) com qui els representi per mandat del titular. 2) La creació massiva d’articles amb bots pot ser discutible però tan si es fa amb un bot com si es fa a ma cal reconèixer els autors de l’obra original. 3) Amb bots podem superar els noruecs i els xinesos en un tres i no res. Podem crear articles que la majoria de les viquis grans han començat amb bots: Anglès, Polonès, Italià, Francès... aquí hi ha una llista desactualitzada i els que ho han fet a ma el contingut inicial dels articles no és diferent del que seria havent-los començat amb un bot. Penso que ho hem de discutir i analitzar en profunditat.--Gomà (disc.) 14:20, 7 juny 2010 (CEST)

No entenc el sentit d'aquest fil. No hi ha, no hauria d'haver, cap competència entre viquis. Si els polonesos estan creant articles amb bots, i aquests articles tenen un mínim de qualitat (frases coherents i informació mínimament rellevant) els beneficiats són els lectors de la Viquipèdia en polonés. Jo no hi veig cap deshonestitat. Ferbr1 (disc.) 15:31, 7 juny 2010 (CEST)

El fil comte 2 temes: 1.- respecte de llicencia i 2.- creació d'articles amb bots. Vers el primer punt no hi ha dubte: s'ha de complir la llicencia atribuint el mèrit a l'autor (lo nostre apreciat Costeau Resident Panellet). Vers el punt 2 Creació en massa via bots hi ha diferencia d'opinions, servidor es a favor d'emprar bots per crear articles en massa, crec que la creació manual d'articles porta a l'excel·lencia d'aquests però no s'ha de menystenir les capacitats tècniques que tenim a mans, així per exemple no veig res de dolent en tenir un bot ben maco que faci articles de totes les poblacions del món tot posant dades de situació geogràfica, cens , etc... de forma coherent, entenedora ... Si el que molesta es el fet de que cal diferenciar entre la tasca manual a la tasca automàtica sempre podem mirar de que s'implementi un recompte d'articles creats manualment i d'altres fets via bots... Crec que cauríem en un error si no tenim en compte les possibilitats que ens ofereixen els bots, Fet amb cura els beneficis són molt alts. --Marc (Mani'm?) 09:47, 8 juny 2010 (CEST)

Sobre el punt 2, la creació d'esborranys amb bot. Vam fer una experiència a Viquiprojecte:Municipis del món, abandonada per desaparició del botaire. Crec que els participants la van qualificar de positiva. L'avantatge és tenir un format unificat amb les dades bàsiques, que faciliti després la seva ampliació. Al final resulta que el que donava més feina era arreglar els articles existents, no creats amb bot. Segons el meu parer, una creació massiva d'articles amb bot hauria d'estar supervisada i consensuada, per exemple amb un viquiprojecte. L'objectiu és el mateix que la creació d'un esborrany: facilitar la feina i incentivar l'ampliació. Per tant es tracta d'avançar-se a la creació d'articles que previsiblement es crearien manualment i que previsiblement s'ampliaran en un temps raonable (un any, dos?) Cal recordar que encara tenim esborranys de fa sis-set anys creats a l'inici de la Viquipèdia per en Llull-semibot. --V.Riullop (parlem-ne) 12:25, 8 juny 2010 (CEST)

Fa uns anys, http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Emijrp va crear amb un bots milers d'articles sobre localitats dels Estats Units, articles els quals van ser esborrat al cap de poques hores (alguns en tenien petites deficiències, no pitjores que les errades que es poden fer a mà, si no me'n redorde mal). Jo penso igual que el Vriullop. Per altra banda, açò important no és, en definitiva, la competència, etc., sinó la posibilitat de tenir en la llengua dels usuaris la posibilitat d'accedir a continguts que estan en altra llengua (com és el cas dels articles de Emijrp, per als quals va utilitzar pàgines en anglès). Ferbr1 (disc.) 13:49, 8 juny 2010 (CEST)

La base de la viquipèdia són els seus editors humans, i penso que són ells els que han de tenir el rol principal en la creació de l'enciclopèdia. Per consegüent, cal evitar que els diferents projectes lingüístics es converteixin en una simple competició d'a veure qui crea els bots més ràpids i que llegeixin millor les dades del cens. Per això estic en contra de la creació massiva d'articles amb bot. Ara bé, també veig els avantatges que proporcionen els bots, creant articles feixucs i repetitius, articles que en altres circumstàncies possiblement mai ningú no crearia (o és que algú de vosaltres està pensant en crear pobles rurals de 25 habitants a Ohio?), i contribuint en general a ampliar la cobertura de la viquipèdia. Per això estic a favor d'una creació condicionada d'articles amb bot.

La idea seria que el bot tingués una llista d'articles per crear, però que els anés creant a mesura que els usuaris humans creen altres articles. Per exemple, programar el bot perquè creï un article cada vegada que 10 articles hagin estat creats per humans. Així, els bots continuarien aportant el seu granet de sorra a expandir el projecte, els humans es veurien estimulats sabent que la seva feina tindrà un 10% més de rendiment, i el contingut de la viquipèdia no s'acabaria convertint en una pila de microesborranys clònics.--13XIII (disc.) 16:31, 8 juny 2010 (CEST)

Jo opino que la base de la Viquipèdia són els lectors, els que haurien de poder tindre a má el coneixement humà en la seva llengua. Si un bot crea un article de quatre línias correctament redactades, amb informació rellevant, i fa d'intermediari entre la base de dades en un idioma donat amb una Viquipèdia en un idioma diferent, a mi em sembla que s'està complint un objectiu de la Viquipèdia. Ferbr1 (disc.) 17:08, 8 juny 2010 (CEST)

No està massa relacionat amb aquest tema, però jo fa temps vaig crear un bot per fer articles semi-automàtics d'asteroides: et crea la infobox, les refs, enllaços externs, iwikis i cat, i tu només has d'afegir el text traduït de can en:. Trobo que aquests s'haurien d'acceptar, ja que un humà ho controla i ho penja, i el text és força llarg i traduït no automàticament. --Joancreus (discussió) 20:30, 8 juny 2010 (CEST)

Reflexions i proposta. 1) Alguns d'aquests microesborranys no tenen res a envejar a l'article de la viquipèdia en anglès i sembla que donen més informació que a la italiana. Com a referència a la Enciclopèdia Espasa diu: DORA. Geog. Pobl. de los Estados Unidos en el [estado, no ho diu és un error però com que no és una wiki no ho puc arreglar] de Alabama, condado de Walker; 916 h. 2) Perquè ha de fer una persona el que pot fer un bot? 3)La proposta de fer un 10% sembla més adreçada a aspectes psicològics d'estímul als autors. Què estimula més un 10% o un 100% o un 1000%? Proposta: Sembla que tots estem d'acord en que es pot fer i convé fer-ho. La qüestió és com, en quina mesura i amb quins controls. Per tant proposo que revifem el viquiprojecte o en creem un altre de més ample que abasti altres temes com els asteroides i ho discutim allí convidant a més gent a participar. Ara estem en un fil que ha derivat d'un altre tema i potser molta gent no està al cas.--Gomà (disc.) 20:45, 8 juny 2010 (CEST)

periòdicament surt el tema bots, sempre he estat bastant negativa al respecte per la imatge que dóna, potser alguna creació condicionada com diu el Lepti. Però després falta gent que ho revisi, mireu la polèmica que vam tenir amb les traduccions automàtiques, més rigor si us plau. I articles curtetst tipus bot no costen tant de fer i com a mínim no tenen animalades --barcelona (disc.) 09:35, 10 juny 2010 (CEST)

Actualment disposem d'algun robot creador d'esborranys que ens permetés fer això en fase de proves? Podríem començar amb els municipis d'algun país més o menys petit, com Àustria o Eslovàquia. – Leptictidium (nasutum) 11:16, 12 juny 2010 (CEST)

Jo tinc un semi-automàtic per fer asteroides, ara estaré un temps no gaire disponible, però. Com he dit abans, et fa infobox, refs, enllaços externs, iwikis i cat. Si en volguéssiu un per poblacions ho podria provar, però sóc contrari a fer-ho 100% automàtic. --Joancreus (discussió) 12:51, 12 juny 2010 (CEST)

Per què? – Leptictidium (nasutum) 13:19, 12 juny 2010 (CEST)

Us sona? : Imagineu un món en què tota persona poguera accedir lliurement a la suma de tot el coneixement humà. Imagineu que tot el coneixement lliure s'expressara en la vostra llengua. ... Actualment tenim implementat la Petició de marca de bot per tal de donar la marca en demanen una proba sobre 50 articles ... No crec que costes gaire fer el mateix i donar una marca de bot incorporant-lo a una categoria de bot de traducció massiva a bots d'aquest tipus fent un procediment de aprovació amb més cura doncs aquests, a diferencia dels bots "normals", generen articles. Amb la col·laboració del programador i les aportacions de diferents usuaris n'estic segur que en poc temps s'aconseguirien bots capaços de generar articles de qualitat suficient (i més i tot) com per ser presents a la Viquipèdia. Prenc per exemple el bot d'en Joancreus : aquest et fa: infobox, refs, enllaços externs, iwikis i cat. Amb una modificació (estic segur que es pot fer) prenent les dades de la Infobox es pot definir un text predefinit que serveixi d'introducció a l'article... tipus : l'asteroide nom asteroide, fou descobert per descobridor el data descobriment. És un asteroide de dimensions i masa; essent classificat classificació .... (exemple fet a corre-cuita, millorable) ...

segur que a tots ens venen a la ment grups d'articles en que es poden aprofitat aquests mecanismes i que amb un xic d'esforç poden quedar prou reeixits. Per acabar, partint de la meva experiència personal, crec que a un usuari potencial li és més senzill llençar-se a modificar i ampliar un article que no pas començar a fer-ho creant un article nou, servidor va començar editant quatre coses sobre els seus pobles per que va trobar que hi havia poca informació en els articles creats. --Marc (Mani'm?) 10:31, 14 juny 2010 (CEST)

Tal com recorda en Marc, la marca de bot és per les funcions que s'han provat i aprovat. Per fer una funció diferent caldria demanar-ho de nou per assegurar-se que hi ha consens. --V.Riullop (parlem-ne) 13:03, 14 juny 2010 (CEST)

Aquí teniu la primera prova de crear un article sobre una població d'EEUU a partir de dades estadístiques tal com ho varen fer a la viqui en anglès. Encara vui millorar unes quantes coses però s'agrairien comentaris. Després li faré fer 50 i ja ho posaré a votació. --Gomà (disc.) 10:28, 19 juny 2010 (CEST)

Un parell de correccions ortogràfiques: families -> famílies, mig -> mitjà, mija -> mitjana, hi habia -> hi havia, haitatge -> habitatge, familia -> família, daball -> davall. Si em dius on tens la "plantilla", hi puc fer una repassada ... Pau Cabot · Discussió 11:04, 19 juny 2010 (CEST)

També hi ha un error a la categoria, seria "Poblacions d'Alabama", amb apòstrof, no? --Millars (disc.) 11:21, 19 juny 2010 (CEST)

I a la superfície hi ha un punt en comptes d'una coma.--Salvi "Ssola" (discussió) 12:12, 19 juny 2010 (CEST)

Sí, hi havia més coses (falten comes, per exemple). Per això demanava si podíem "ficar mà" a la "plantilla"... Pau Cabot · Discussió 12:14, 19 juny 2010 (CEST)

No és una plantilla. El text està incorporat al programa del bot. Si voleu modificar directament a l'article passaré els canvis al bot.--Gomà (disc.) 21:55, 19 juny 2010 (CEST)

Per indicar milers hi va un punt, no un espai.--Lohen11 (disc.) 10:19, 20 juny 2010 (CEST)

Jo també ho tenia entès així. Però ho vaig canviar perquè vaig veure que la Oficina Internacional de Pesos i Mesures estableix que les xifres s'escriuen en grups de tres separades per espais i que no s'insereixen ni punts ni comes als espais. Algú pot aclarir que és el correcte? --Gomà (disc.) 10:59, 20 juny 2010 (CEST)

De fet la nostra norma d'estil accepta les dues formes, cosa que em sembla una mica estrany. Però els llibres d'estil externs com per exemple el de vilaweb, només accepta el punt.--Lohen11 (disc.) 11:12, 20 juny 2010 (CEST)

He trobat això que potser hi dóna llum. Sembla que lo ideal seria un espai fi no separable. Si algú sap quin és el codi unicode d'aquest espai fi no separable no em costa res de posar-li, altrament hi poso punts d'acord amb la norma d'estil de Viquipèdia i aquestes altres. --Gomà (disc.) 11:46, 20 juny 2010 (CEST)

Alt+0160 al teclat alfanumèric. – Leptictidium (nasutum) 11:53, 20 juny 2010 (CEST)

Una cosa és la recomanació ISO que pot ser útil en documents tècnics per estandardització internacional, i una altra és la pràctica en català. A més del llibre d'estil de Vilaweb mencionat, es pot veure el de Softcatalà, Salt, UPF, ésadir. --V.Riullop (parlem-ne) 13:49, 20 juny 2010 (CEST)

Jo trauria l'apartat "Ubicació", una repetició de la infotaula.--Lohen11 (disc.) 14:11, 20 juny 2010 (CEST)

Seguint els consells de tot el que s'ha dit fins ara, aquí hi ha les primeres 5 proves.--Gomà (disc.) 15:11, 20 juny 2010 (CEST)

Jo també el trauria. És redundant, i no queda bé. Ferbr1 (disc.) 15:46, 20 juny 2010 (CEST)

Algunes correccions més. Abans de tirar endavant seria millor crear una infotaula específica per estalviar feina. Hi ha paràmetres que són repetitius. --V.Riullop (parlem-ne) 16:19, 20 juny 2010 (CEST)

A la infotaula hi falta posar "Estat" a l'esquerra de "Estats Units d'Amèrica". Per cert, s'ha de parlar sobre el límit de productivitat del bot. – Leptictidium (nasutum) 16:23, 20 juny 2010 (CEST)

Següent prova: Alexander City. Pel que fa a la productivitat, una idea seria deixar-lo preparat per municipis de diversos estats del mon apuntar cap a 60.000. Un cop passats els 250.000 com que el lloc 13 fa lleig l'engegam i saltem de cop del lloc 14 al 12. A més ho podem sincronitzar per celebrar-ho a Gdansk amb cava català, que en caldran força ampolles però ja veurem com resolem la logística. --Gomà (disc.) 19:15, 20 juny 2010 (CEST)

No em sembla bé utilitzar el bot per saltar artificialment una posició. Continuo pensant que la seva productivitat hauria de ser en funció de la productivitat humana. – Leptictidium (nasutum) 20:34, 20 juny 2010 (CEST)

Si es pot triar, jo prioritzaria estats més propers.--Lohen11 (disc.) 19:27, 20 juny 2010 (CEST)

L'avantatge dels Estats Units és que hi ha força dades estadístiques que permeten redactar un text amb una extensió significativa. A França queda una cosa com questa. Lo de saltar "artificialment" una posició és discutible. Mireu els articles corresponents en xinés (el traductor de Google del Xinès al català funciona prou bé) i veureu com estan fets i de fet diuen molt menys del que dirien els nostres. A banda d'això penso que la qüestió no és si saltem posicions o no. La qüestió és si aquests articles fan que la Viquipèdia en català sigui millor o pitjor. Si fan que sigui pitjor, no en parlem més, no es fan i punt. Si és millor tenir aquests articles que no tenir res, dons llavors com més aviat es facin millor. --Gomà (disc.) 23:58, 20 juny 2010 (CEST)

A mi em fa molta mandra ampliar articles sobre municipis, perquè és realment aburrit afegir la plantilla. Per aquesta raó, el fet de crear desenes d'articles sobre municipis amb la descripció mínima i la plantilla seria suficient. En el cas que s'obtès per fer article amb l'extensió considerable que proposeu, caldria tenir un grup de persones darrere que s'encarregaran de revisar els milers d'articles que preteneu fer. Una cosa és posar un text amb 4 dades estandaritzades i l'altre és posar 20-30 línies de text.--KRLS , (disc.) 00:17, 21 juny 2010 (CEST)

Els 100.000 articles fets amb bot a la Viquipèdia en Volapük també se suposava que havien de fer que fos "millor". Fer per fer, podem agafar les dades de milions d'espècies d'artròpode i posar-nos primers en nombre d'articles d'aquí a una setmana, però dubto que això faci la viquipèdia "millor". Gomà, no és un cas de blanc o negre com dius tu, de o es fa o no es fa. Els articles de bot poden ser bons, però no per si sols, sinó com a combinació amb la feina humana. --13XIII (disc.) 08:53, 21 juny 2010 (CEST)

Crec que tots hem anat assumint que la qualitat està por sobre de la quantitat, però una empenta sempre ajuda. Penso que podriem posar uns criteris de selecció de les poblacions a tractar pel bot, p.ex.: que tinguin una població mínima, que l'article a EN tingui foto, o tingui una llargada mínima, etc.. per evitar carregar poblets que no els coneix ningú ni tenen possibilitats de creixer en contingut. D'aquesta forma, la possibilitat de fer "feina humana" posterior serà més real. --amador (disc.) 09:17, 21 juny 2010 (CEST)

I si hem de posar criteris, per què no posem el criteri que la creació d'articles-bot sigui dependent de la creació d'articles humans? Així ens assegurem que a la Viquipèdia hi continuïn predominant els articles amb alguna cosa més que dades del cens.

Els articles humans són creats per humans, que en el nostre cas son voluntaris; Com a tals cadascú inicia articles segons les seves preferències, això fa que tinguem peixets a punta pala, podem mirar les musaranyes hagudes i per haver o endinsar-nos a l'època clàssica resseguin personatges poc coneguts pèl públic en general. Per altra banda molts articles Geogràfics son poc extensos. Els articles generats per bots ho fan uns programes fets per humans, si els humans que els fan els fan amb cura i s'implementen bé costa veure la diferencia amb un article "humà" fet en sèrie. En aquest segon tipus d'articles (els fet per màquines) hi veig dos avantatges: L'estandardització d'un format (molt cops vista com un aspecte de "serietat") i, sobretot, que els humans ens dediquem al que ens agrada.

Generar milers d'articles seguint uns estàndards mínims de qualitat és de totes totes, i sota el meu punt de vista, beneficiós pel projecte: per una banda proporcionem informació al lector, acostant-nos a la fita de recollir tot el coneixement humà en la nostra llegua i de forma lliure i amb una qualitat prou notable, per altra banda els editors restem més lliures per fer el que ens plagui. Fent un punt de ciència-ficció, o més ben dit de projecció de futur, algun dia s'inventarà el traductor definitiu i llavors la força del projecta restarà en la qualitat dels articles en que les dades objectives deixen pas a interpretacions subjectives que recollim de les fonts, on les dades del cens, situació geogràfica, qui va néixer allí.. tindran una rellevància menor que no pas copsar de forma enciclopèdica la història de la població, l'impacte d'aquesta en el món, etc... . Per un altra banda, dins d'aquest poliedre, veig més factible que un editor aliè a la viquipèdia es llenci a modificar i ampliar alguna cosa del nostre article vers el seu poble, amb l'ajud d'un traductor si no coneix la nostra llengua, que no pas que s'animi a crear l'article. O és que vosaltres no us hi heu trobat tot tafanejant? ...

Deixem que els bots ens ajudin tot fent la "morralla" i dediquem els nostres esforços als temes que considerem valuosos --Marc (Mani'm?) 11:41, 21 juny 2010 (CEST)

Curiositat pels que esteu al projecte de fer els articles de la GEC: Abbeville a la GEC. Versus Abbeville per bot a Viquipèdia.

La veritat és que els únics inconvenients que hi veig en fer els articles amb el bot (a banda de la feina de fer que el bot els faci el millor possible (encara falta), són aspectes psicològics: a) Que no sembli que la Viquipèdia està plena d’articles de baixa qualitat creats per bots b) Que els autors no es desmoralitzin de fer articles a ma si el bot els fa en un tres i no res.

Una proposta seria: Fer només els que amb el bot quedin més extensos que el que hi ha en Espanyol i en Francès (les altres llengües alguna de les quals previsiblement tot lector també enten) i fer-los tots de cop. Així si algun lector compara se’n endurà la impressió de que la versió en català és més completa. Pel que fa als editors un cop fets els articles el ritme de creixement queda igual, no s’emmascara amb articles creats per bots.--Gomà (disc.) 12:22, 21 juny 2010 (CEST)

Fer-los a poc a poc (una tongada de 20 articles al dia, per exemple) també permetrà detectar possibles errors que no hagin sortit en els tests i subsanar-los abans que s'hagin estès per 10.000 articles diferents. Ja sé que els botaires anireu amb molta cura però sempre hi ha coses que no surten fins que s'ha posat en pràctica un sistema moltes vegades. D'altra banda, dels dos factors psicològics que cita el Gomà, el segon no em sembla greu, en canvi el primer sí perquè per alguns usuaris, una viquipèdia amb molts articles "bot" pot donar la impressió de viquibasura.

hi estic d'acord amb la concepció negativa d'una possible botopèdia o viquiescombraries que es podria produir, cal anar amb cura amb aquestes implantacions, restringir-les per àrea i amb responsabilitzacions de l'usuari final--barcelona (disc.) 12:50, 21 juny 2010 (CEST)

(Hem passat d'un allau de peixos a un allau de towns) Una forma raonable de supervisar articles creats per bot és afegir-hi una marca. Així s'ha fet al Viccionari amb wikt:Plantilla:revisar (pot ser amb missatge o sense, amb categoria o sense) o a Commons per exemple amb commons:Template:Check categories/ca (categories afegides per bot que cal revisar). La idea és tenir els articles identificats, anar-los revisant manualment i treure la plantilla. El ritme de creació, que demana en Lepti, pot ser en funció de la quantitat que quedi pendent de revisar. --V.Riullop (parlem-ne) 14:16, 21 juny 2010 (CEST)

Estic d'acord en que els bots facin la feina pesada de crear la infotaula i la introducció més o menys elaborada. I si ho fan bé, per mi no hi ha d'haver ni límit ni barreres productives. Però jo intentaria seguir el mateix procediment que al darrer Viquiprojecte:Municipis del món. Anar fent anells concèntrics per evitar fer articles que difícilment interessaran a ningú. És a dir, prefereixo tenir un poble francès de 500 habitants que un municipi d'Alabama de 10.000.--Lohen11 (disc.) 15:02, 21 juny 2010 (CEST)

A l'hora de proposar tasques pels robots, cal veure si hi ha humans que ja ho estan fent. He vist que hi ha usuaris que estan creant articles sobre municipis francesos, i no sé si els faria gaire gràcia que vingués un bot i els prengués la feina (potser els agrada escriure sobre això).--13XIII (disc.) 15:33, 21 juny 2010 (CEST)

Si l'únic que fan és posar la infotaula i una introducció, els hi hauria d'agradar saber que aquesta feinada feixuga la pot fer un bot i a partir d'ara es poden dedicar a omplir l'article amb la geografia, història... que segur que els hi aporta més.--Lohen11 (disc.) 15:39, 21 juny 2010 (CEST)

Això seria lo lògic, però no costa res preguntar-los-ho per si de cas.--13XIII (disc.) 15:46, 21 juny 2010 (CEST)

Bé, el bot ja està força polit. Aquí hi ha els 52 primers articles creats. Pot fer uns 1.000 articles per hora però quan hi ha imprevistos avorta i convé vigilar-lo, per tant es podrien fer uns 2.000 articles al dia com a màxim fins a cobrir els 28.000 dels USA. Llavors per continuar per Europa caldrà tornar-lo a posar a punt. Per tant no dóna temps a passar als xinesos per celebrar-ho a Gdansk. Què fem? Millorar plantilla? Demanar flag de bot? Engegar-lo després d'arribar als 250.000? Engegar-lo ja? No engegar-lo mai i llençar-lo a les escombraries?...--Gomà (disc.) 21:40, 24 juny 2010 (CEST)

"Segons el cens del 2000" hauria de ser "Segons el cens del 2000". Unes preguntes: el bot, quan decideix si cal posar l'aclaració "(Alabama)" i quan no s'ha de posar? Podria ser que es creessin versions duplicades d'articles que ja han estat creats, però sense el parèntesi? – Leptictidium (nasutum) 21:45, 24 juny 2010 (CEST)

Corregeixo lo del cens. L'aclaració la posa o no seguint el criteri del que hi ha a la viqui en portuguès perquè en anglès en comptes de posar-ho entre parèntesi ho han posat seguit amb una coma de separació, però és el mateix que en anglès i suposo que està triat en base a que hi hagi una població amb el mateix nom a un altre estat o no. Per evitar la creació duplicada d'articles el bot fa dues comprovacions, a) que a les altres viquis no hi hagi cap enllaç cap a la viqui en català i que no existeixi ja un article amb el mateix nom. Per que es crees un article duplicat hauria de passar al mateix temps que existeixi amb un nom diferent i que no hi hagi interwikis.--Gomà (disc.) 23:39, 24 juny 2010 (CEST)

Es podria crear una plana amb tots els articles creats i quins queden per revisar o cal revisar? Després, es pot fer una llista dels articles que ja teniem i que cal afegir plantilla o quelcom per estandaritzar? Per cert, Florida pels ciclons aniria bé tenir les poblacions.--KRLS , (disc.) 22:38, 24 juny 2010 (CEST)

No sé si interpreto correctament el que et preocupa. Una cosa que es pot fer amb poc esforç és crear una plantilla de "Article creat per bot pendent de revisió" que inclogui l'article en una categoria, en revisar-lo es treu la plantilla i llest. Si fem una llista cal revisar l'article i modificar la pàgina amb la llista. Una idea podria ser que el bot cada dia faci articles fins que a la categoria n'hi hagi un determinat nombre, per exemple 2.000 i fins que no es buidin no en fa més.--Gomà (disc.) 23:39, 24 juny 2010 (CEST)

Què tal així: Pàgines creades per bot pendents de revisar --Gomà (disc.) 00:29, 25 juny 2010 (CEST)

A mi em sembla perfecte, car no són articles amb simples descripcions del concepte i plantilla. I respecte els 2.000 també em sembla lògic. Això sí no activiaria el bot en plan bataller fins que no superem els 250.000 articles per no donar una imatge equivocada. Que s'activi als 2.000 però que s'activi un cop al dia (revisi), així si algú es dedica a anar traient la plantilla, vegi que fa algo i no cada cop que en treu un, doncs n'apareix un altre.--KRLS , (disc.) 03:01, 25 juny 2010 (CEST)

2.000 articles per revisar em semblen molts. Jo començaria amb xifres més petites (50), i aniria polint els errors a partir d'aquesta mostra. Una vegada els errors estiguessin ben polits, llavors l'engegaria a tota pastilla sense revisar, ja que se suposa que els errors haurien estat eliminats per avançat.--13XIII (disc.) 09:01, 25 juny 2010 (CEST)

coincideixo amb el Lepti, qui revisarà els 2000 articles? I quan tinguem 28000 com dius? O es quedaran en un altre llistat que només patrullaran dos de tant en tant fins que es cansin, com acostum a passar? Mireu les categories de manteniment. I continuo creient que això espatlla la nostra imatge, encara que funcionés al 100% bé, desmereix el treball de formigueta per anar creixent. --barcelona (disc.) 10:41, 25 juny 2010 (CEST)

D'acord amb en Lepti , crec que hem de llençar-lo en fase de proves sobre un mostreig de uns 1.000 articles, fer revisió per a polir detalls. És pot fer a ritme creixent: primer dia uns 50 articles, es poleixen els detalls i s'implementen, segon dia 50 i es mira de nou, si han baixat les "incidències" significativament s'augmenta el nombre d'articles el tercer dia i així successivament. Un cop revisats es llença el bot a fer feina a l'engròs.--Marc (Mani'm?) 11:18, 25 juny 2010 (CEST)

Em sembla prudent. Comencem per 50 al dia a veure com va. No estic d'acord que desmereixi el treball de formigueta, ans al contrari em sembla que demostra que apliquem la automatització en tasques rutinàries on és factible i concentrem la feina de les formiguetes en les tasques de més valor afegit. Demanem flag de bot? --Gomà (disc.) 12:18, 25 juny 2010 (CEST)

Ja n'he fet 3 tongades de 50 i només vaig trobar un error en la primera tongada. Passo a fer-ho de 100 en 100. Hi ha un problema més que no ps un error que es dóna quan a la wiki en anglès hi ha una imatge que no està a commons. Es pot detectar i llavors triar a bé fer una llista d'imatges pendents de pujar o no posar la imatge. Ara mentre es posa plantilla i es revisa manualment no hi ha problema perquè es detecta. --Gomà (disc.) 11:58, 27 juny 2010 (CEST)

He trobar un minierror a Akron (Alabama) que potser també està present en altres articles. Tant al títol de la infotaula com al mapa apareix el topònim com "Akron, Alabama", quan hauria de ser "Akron (Alabama)". A part d'això, d'acord amb començar de 100 en 100. – Leptictidium (nasutum) 13:59, 27 juny 2010 (CEST)

Jo crec que les introduccions no haurien de començar com Akron, Alabama, sinó simplement Akron és una...--KRLS , (disc.) 14:14, 27 juny 2010 (CEST)

D'acord amb en KRLS, i a la infotaula també.--Lohen11 (disc.) 14:34, 27 juny 2010 (CEST)

Abans de continuar també caldria revisar tots els articles de Categoria:Pàgines creades per bot pendents de revisar, perquè no s'acumulin. N'he revisat uns quants. – Leptictidium (nasutum) 14:58, 27 juny 2010 (CEST)

Ep! No hauríem de col·locar les plantilles {{Traduït de|en/pt|article}}? Joancreus (discussió) 10:44, 29 juny 2010 (CEST)

Entenc que no perquè no són pas traduccions. Tot el contingut està redactat directament a partir dels combres obtinguts de les bases de dades estadístiques.--Gomà (disc.) 00:18, 2 jul 2010 (CEST)

Una altra proposta seria que el bot fes una llista de tots els articles que a l'anglesa tinguin més d'una secció, a part de demografia. Així viquipedistes voluntaris podrien anar millorant aquests articles i fer que no siguin iguals tots. Joancreus (discussió) 11:02, 29 juny 2010 (CEST)

Aixó es pot fer sempre. --Gomà (disc.) 00:18, 2 jul 2010 (CEST)

I què tal fer plantilles de peu com a l'anglesa amb tots els articles de poblacions d'Alabama, etc.? Per cert, no seria més pràctic moure això a Viquiprojecte:Articles amb bot o alguna cosa per l'estil? Estem omplint la taverna. Joancreus (discussió) 11:08, 29 juny 2010 (CEST)

La plantilla de poblacions personalment no ho veig gaire pràctic. Però si es vol fer no cal fer-la ara sempre es pot fer i posar-la amb un bot a tots els articles de la categoria. --Gomà (disc.) 00:18, 2 jul 2010 (CEST)

Lo de moure les discusions a la pàgina. Ja saps aixó és una wiki. Si et plau fer-ho amb molt de gust seguirem allí aquesta i altres possibles iniciatives --Gomà (disc.) 00:18, 2 jul 2010 (CEST)

He obert una presa de decisions per resoldre el tema d'una vegada per totes.– Leptictidium (nasutum) 14:13, 3 jul 2010 (CEST)

Ja s'han fet les últimes modificacions recollint els suggeriments de tothom qui ha volgut dir-hi la seva. Aquí en teniu un exemple: Pleasant Grove (Alabama).
Com que ja s'han superat els 250.000 demanaré el flag de bot i aniré fent proves. Un cop vegi que no falla, en comptes de posar la plantilla a tots, només la posaré a un de cada 10. Si falla es repassen els deu anteriors. I en faré uns 1000 al dia sempre que s'hagin repassat els 100 marcats del dia abans. --Gomà (disc.) 00:24, 2 jul 2010 (CEST)

1000 al dia em sembla una autèntica passada, primer fem la presa de decisió --barcelona (disc.) 18:38, 3 jul 2010 (CEST)

Vandalisme interviqui

Des de fa uns dies, estan vandalitzant es:discusión:Valenciano, i ara estan comenzant ací. Em jugo el cap que aquesta campanya està organitzada des de l'enciclopèdia (sic) blavera http://www.uiquipedia.org/Portada . En fi, no crec que es pugui fer res, però de tota manera deixo l'avís. Ferbr1 (disc.) 17:57, 6 juny 2010 (CEST)

El Museu Britànic premia articles de qualitat

Mitjançant les piuladisses de Viquimedia Cat/Amical (Identi.ca i twitter) m'he assabentat que el Museu Britànic ofereix cinc premis de 100 lliures esterlines (120 euros) a la seva botiga/llibreria per als nous articles de qualitat sobre temes relacionats amb el Museu Britànic a qualsevol edició a la Viquipèdia. Idealment, els temes seran articles sobre elements de la col·lecció del museu. El "concurs" es gestiona des de: en:Wikipedia:GLAM/BM/Featured Article prize. La idea es triar una peça de http://www.britishmuseum.org/explore/highlights.aspx i desenvolupar un article de qualitat entorn aquesta.

Arran d'aquest fet he pensat que ens podríem plantejar el repte de fer varis articles al voltant de les peces d'origen Català, o relacionats de forma important amb la nostra cultura, que són al museu britànic ... Fent una cerca "tonta" no veig que hi haguin massa resultats, per exemple peces Valencianes en surten 3 ( tres més que de catalanes que ni surt l'opció de triar-les) ... en tot l'estat espanyol en surten 32 resultats .. cercant a la Database amb el mot catalan s'en refereixen 24 resultats. Reitero que he fet una cerca per sobre.

El motiu d'aquest missatge es sondejar si aconsegueixo animar a uns quants (quants més millor) a tirar endavant un seguit d'entrades al voltant de les peces catalanes del british i mirar de fer-nos amb un (o tots) dels premis. Crec que seria alçar-se amb un bon trofeu per a la viquipedia en català. Si hi sou interessats podem dur a terme el repte i polir quins articles podríem fer (i si de cas tira endavant parlar de com repartir-se el premi, doncs segur que si ens hi posem algun guanyarem...) --Marc (Mani'm?) 17:21, 21 juny 2010 (CEST)

També podria ser una idea per l'Amical Viquipèdia, que podria oferir incentius per crear determinats articles de qualitat.--13XIII (disc.) 17:25, 21 juny 2010 (CEST)

M'he mirat els enllaços sobre cerques d'obres amb els mots valencià i català i el que veig és que difícilment podrem fer un article sobre una d'aquestes obres, per manca de notabilitat. Vull dir: no tot el que hi ha al British Museum és una Pedra Rosetta. No obstant això la idea m'agrada, Marc. Però caldrà seleccionar de quines obres volem fer articles. Amb una primera ullada jo he sabut veure que el 3r resultat dels 24 resultats és una fotografia de l'Atlas Català, concretament del seu cinquè full o Mapa de Delli (correspon a la foto però girada). El problema és que és una foto de. Algú pot veure-hi obres més rellevants? --Galazan (disc.) 18:10, 21 juny 2010 (CEST)

Un possible article a explotar podria ser l'astrolabi: [17] i [18] (em semblen la mateixa peça amb dues entrades, a primer cop d'ull) Relació amb el món català: Varem ser els introductors de l'aparell i dels números "Àrabs" --Marc (Mani'm?) 18:41, 21 juny 2010 (CEST) (vegeu:Astrolabi i Lupitus Barchinonensis)

Mirant les peces "espanyoles":

• http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/pe_mla/b/buckle.aspx : Visigòtica ref a G. Ripoll López, Toréutica de la Bética (Barcelona, Reial Académia de Bones Lletres, 1998)
• http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/pe_mla/s/silver_bowl.aspx : Carolíngia
• http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/pe/a/altar_cross.aspx: Creu Catalana o aragonesa
• http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/pe_mla/t/the_medici_valencian_vase.aspx: Valencians Artesans exportadors en ple renaixement italià
• http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/cm/s/silver_double_shekel_of_cartha.aspx: moneda cartaginesa
• http://www.britishmuseum.org/explore/highlights/highlight_objects/pe_mla/m/maiolica_storage_jar.aspx: Valencians artesans exportadors en ple renaixement italià

Sota el meu punt de vista la descripció "física" de les peces és l'excusa per desenvolupar un bon article al voltant d'aquesta situar els precedents, ubicar-la històricament, etc... En molts museus, si no en tots, hi ha una explicació per tal de situar al visitant en l'època per tal d'apreciar en la justa mesura la peça, crec que aquest es l'esperit que hauriem de mirar de donar als articles--Marc (Mani'm?) 19:00, 21 juny 2010 (CEST)

Perquè fer article de qualitat l'article Museu Britànic com a genèric?--KRLS , (disc.) 22:40, 21 juny 2010 (CEST)

Responent a en Krls: també es pot fer ... Ahir vaig posar-me en contacte amb el Viquipedista resident del British ( en:User:Witty lama ) de la seva resposta entenc que podem fer articles nous, traduccions o el que ens plagi al voltant del British.

Així mateix a la pagina del concurs queda clar que podem demanar assessorament a gent del british --Marc (Mani'm?) 11:22, 22 juny 2010 (CEST)

Quina és la data límit? --Joancreus (discussió) 13:01, 22 juny 2010 (CEST)

Fixem els articles a fer (llista), contactem amb els que sempre fan articles d'art (Marisa, Canaan,...) i endavant--KRLS , (disc.) 13:47, 22 juny 2010 (CEST)

Estic començant a fer la pedra de Rosetta, encara que sigui poc original. --Joancreus (discussió) 14:03, 22 juny 2010 (CEST)

Qui decideix què són articles de qualitat, nosaltres o ells? Perquè si som nosaltres, aquí ens podem forrar donant la distinció d'AdQ a tort i a dret... --13XIII (disc.) 15:19, 22 juny 2010 (CEST)

Es de suposar que nosaltres decidim l'AdQ ... i la gent del british decidirà els guanyadors ... la pàgina del concurs no dona gaires dades. --Marc (Mani'm?) 15:22, 22 juny 2010 (CEST)

He creat la Pàgina Viquipèdia:Viquiconcurs Museu Britànic amb les "normes" de la pàgina de EN amb algun afegitó (i algun retall)--Marc (Mani'm?) 16:56, 22 juny 2010 (CEST)

En base a diferents dubtes indicats i que han estat contestades per en Liam Wyatt (vegeu: respostes)

• Finalització Concurs: El concurs s'acaba quant s'hagin atorgat els 5 premis, es a dir, els 5 primers AdQ en totes les Wikipèdies s'emportaran els premis.
• Naturalesa dels articles : És indiferent si els articles són una traducció o un article nou no present en cap idioma. Així mateix es premia el fet que l'article sigui un nou AdQ en una Viquipèdia sense fer comparança entre les diferents versions idiomàtiques del mateix article. --Marc (Mani'm?) 08:39, 25 juny 2010 (CEST)

Perdoneu la meva tardança, però acabo d'arribar d'un viatge. Del que dieu de fer algun article que tingui alguna cosa a veure amb alguna peça catalana, és difícil perquè la informació és molt escassa i per tant no és provable que resultés un article ni tan sols per catalogar-lo com bo.

Hi havia uns còdexs i llibres d'hores que eren catalans-valencians, que d'això si es podria intentar fer alguna cosa, però, crec que han passat a pertànyer del Museu Britànic a la British Librery. Jo no sé anglès, si algú pogués preguntar si el Llibre d'hores d'Alfons V d'Aragó amb la ref. Add. MS 28962 serviria com artícle? podríem intentar de fer-ho. I en cas d'afirmació, donen ells, fotografies?

Una altra cosa que podria intentar de fer és algun dibuix de Miquel Àngel, per exemple el de Epifania o d'alguns de La batalla de Cascina que també tenen al Britànic. --MarisaLR (disc.) 00:25, 29 juny 2010 (CEST)

Ja han donat el primer premi: Royal Gold Cup.--Edustus (disc.) 14:17, 4 jul 2010 (CEST)

Potser seria interesant parlar amb institucions de l'àmbit catalanoparlant i convèncer-los perquè facin alguna cosa pareguda, no? Ferbr1 (disc.) 22:40, 4 jul 2010 (CEST)

La Taverna Multimèdia de juny

A la Taverna Multimèdia respondrem els dubtes que tingueu quant a la càrrega i a l'ús de fitxers multimèdia (imatges, sons, vídeos...) en la Viquipèdia i a Wikimedia Commons. També és aquest el lloc més adequat per a parlar sobre legislació i llicències d'imatges. Si voleu recuperar converses d'un mes anterior, inactives o antigues, busqueu-les a l'arxiu de la Taverna Multimèdia per a copiar-les senceres i portar-les ací, inserint-ho al final amb la vostra nova intervenció. Mostra la taverna sencera | Amunt | Inicia un nou tema

Cal plantilla IAST

Hola! Cal una plantilla (IAST) com la de (sànscrit) per les transliteracions romanitzades del sànscrit, com per exemple a Ayurveda. El problema és que no sé com fer-la. Xufanc (disc.) 17:21, 10 juny 2010 (CEST)

Ho he intentat fer sota "Categoria:Plantilles d'idiomes" però no es exactament un idioma.Xufanc (disc.) 23:30, 11 juny 2010 (CEST)