Wikipedia:Adminkandidaturen/Liesel (2010)

Liesel

Das Meinungsbild hat am 24. September 2010 um 18:00 Uhr begonnen und endet am 8. Oktober 2010 um 18:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Liesel“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

Hallo, wir möchten euch Liesel als Admin vorschlagen. Liesel wird den meisten kein Unbekannter sein. Er (nicht sie!) ist seit Januar 2005 angemeldet. Er hat bisher gut 36.000 Edits beigetragen, weitere Details hier. Die knapp 400 von ihm angelegten Artikel kommen überwiegend aus dem Bereich der Eisenbahn. Er wurde erstmals 2005 zum Admin gewählt. Beim Portal:Bahn ist er ebenfalls seit 2005 dabei. Im Metabereich hat er neben regelmäßiger Abarbeitung von Löschdiskussionen an der Formulierung von Bahn-RK mitgewirkt. Nach drei Jahren als Admin stellte er sich 2008 freiwillig einer Wiederwahl, und wurde bestätigt. Im Oktober 2009 stellte er sich gemäß dem Wiederwahl-Procedere erneut der Wahl und wurde mit 175:148 Stimmen nicht bestätigt. Die am häufigsten genannten Contra-Gründe waren sein teilweise ruppiger Ton.

Seitdem ist ein knappes Jahr vergangen. Liesel hat seitdem etwa 90 Artikel angelegt, sich an Löschdiskussionen beteiligt, sich auch auf Meta eingemischt. Ein paar mal ist er seitdem auch über die Stränge geschlagen, was sich in drei Sperrvorgängen (Nov. 09, Apr. 10, Juni 10) in seinem Sperrlog zeigt. Ohne diese Vorgänge hier wieder aufrollen zu wollen: mit zeitlichem und innerem Abstand haben sich da kleine Dinge hochgeschaukelt. Vielleicht konnte Liesel nach vier Jahren als Admin eine Pause ganz gut gebrauchen. Sicher gab es nach seiner Abwahl eine längere Phase, in der er lernen musste, dieses Feedback der Community zu akzeptieren.

Liesel ist mit Herzblut bei der Sache. Aber wir werden alle älter, hoffentlich auch abgeklärter. Sollte Liesel seinen Vorsätzen nicht genügen, müssen wir es ihm sagen. Um weiterhin offen für Feedback zu sein und daraus auch die Konsequenzen zu ziehen, hat Liesel zugestimmt, im Falle einer etwaigen Wahl seine Wiederwahlseite ungesperrt zu lassen. Zurück zum Thema: Liesel hat bereits hinreichend bewiesen, dass er als Admin Löschdiskussionen abarbeiten kann. In diesem Bereich erhoffen wir uns von ihm wieder Verstärkung, damit der Abarbeitungs-Lag nicht nach Wochen gemessen wird. Liesel hat der Kandidatur per Mail zugestimmt. --Minderbinder und Nolispanmo

Pro Liesel

1. --Minderbinder 18:05, 24. Sep. 2010 (CEST)
2. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:08, 24. Sep. 2010 (CEST)
3. -- Niteshift 18:11, 24. Sep. 2010 (CEST)
4. -- geschätzer Mitarbeiter, der mich manchmal wahnsinnig macht. Ergo: paßt super! ;) Marcus Cyron - Talkshow 18:17, 24. Sep. 2010 (CEST)
5. --MBxd1 18:17, 24. Sep. 2010 (CEST)
6. -- Port(u*o)s 18:18, 24. Sep. 2010 (CEST)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 18:22, 24. Sep. 2010 (CEST)
8. Nur positiv in Erinnerung. --Phzh 18:26, 24. Sep. 2010 (CEST)
9. --S^[1] 18:28, 24. Sep. 2010 (CEST)
10. Schließe mich Marcus vollinhaltlich an. --B. 18:29, 24. Sep. 2010 (CEST)
11. --Gamma127 18:32, 24. Sep. 2010 (CEST)
12. -- Harro von Wuff 18:33, 24. Sep. 2010 (CEST)
13. -- aka 18:52, 24. Sep. 2010 (CEST)
14. -- Brainswiffer 18:53, 24. Sep. 2010 (CEST) eh ich mirs anders überlege :-) in summa pro
15. --CC 18:56, 24. Sep. 2010 (CEST)
16. --SibFreak 19:03, 24. Sep. 2010 (CEST) Aber bitte etwas... hm, ausgeglichener werden...
17. --Karsten11 19:05, 24. Sep. 2010 (CEST)
18. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:06, 24. Sep. 2010 (CEST)
19. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:24, 24. Sep. 2010 (CEST) nervt mich ab und zu, ergo geeignet.
20. --Janneman 19:31, 24. Sep. 2010 (CEST) sehr gerne.
21. --Ticketautomat 19:54, 24. Sep. 2010 (CEST)
22. --Taltkred 20:15, 24. Sep. 2010 (CEST) Auf das mich eine Sperrkeule weniger trifft ;-)
23. --Thogo 20:17, 24. Sep. 2010 (CEST) ok
24. -- Brücke-Osteuropa 20:20, 24. Sep. 2010 (CEST)
25. --NCC1291 20:23, 24. Sep. 2010 (CEST) Hatte in letzter Zeit mit ihm zu tun und nicht als ruppig empfunden.
26. -- Quedel 20:28, 24. Sep. 2010 (CEST)
27. ok -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:49, 24. Sep. 2010 (CEST)
28. --bvo66 20:50, 24. Sep. 2010 (CEST)
29. --Revvar (D Tools) 21:20, 24. Sep. 2010 (CEST)
30. --Fussballmann 21:51, 24. Sep. 2010 (CEST) Ein ganz Großer. Er ist ideal als Administrator und wird nach der Pause wieder voll dabei sein.
31. --Felix ^fragen! 22:09, 24. Sep. 2010 (CEST)
32. —mnh·∇· 22:13, 24. Sep. 2010 (CEST)
33. --Miebner 22:26, 24. Sep. 2010 (CEST)
34. --Hardenacke 22:42, 24. Sep. 2010 (CEST)
35. ok --tsor 22:45, 24. Sep. 2010 (CEST)
36. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:39, 24. Sep. 2010 (CEST) ist mir noch nie negativ aufgefallen
37. --MBq ^Disk 07:00, 25. Sep. 2010 (CEST)
38. --Gruß Kriddl Kriddlbemeckerecke 10:52, 25. Sep. 2010 (CEST) Falls er wider Erwarten doch über die Stränge schläögt gibt es heutzutage auch genug Abwahlmöglichkeiten.
39. --Mirko Junge 10:54, 25. Sep. 2010 (CEST)
40. --Napa 12:14, 25. Sep. 2010 (CEST) (gemäss meinem Kriterium)
41. Gefällt mir: „Um weiterhin offen für Feedback zu sein und daraus auch die Konsequenzen zu ziehen, hat Liesel zugestimmt, im Falle einer etwaigen Wahl seine Wiederwahlseite ungesperrt zu lassen.“ –– Bwag 12:59, 25. Sep. 2010 (CEST)
42. --Vergelter 13:30, 25. Sep. 2010 (CEST) So soll's sein!
43. --Hufi @ 15:07, 25. Sep. 2010 (CEST)
44. -- Torben Schink 15:52, 25. Sep. 2010 (CEST) ein Versuch (offene Wiederwahlseite) ginge meinetwegen in Ordnung
45. --Kero 17:38, 25. Sep. 2010 (CEST)
46. -- Meister-Lampe (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2010 (CEST)
47. -- Rauenstein 20:26, 25. Sep. 2010 (CEST)
48. --Global Fish 23:47, 25. Sep. 2010 (CEST) Einer, dem es in erster Linie um Inhalte geht.
49. -- Toen96 09:30, 26. Sep. 2010 (CEST)
50. --Bene16 13:01, 26. Sep. 2010 (CEST)
51. -- Agruwie  ^Disk   13:25, 26. Sep. 2010 (CEST) jenen viel diskutierten Umgangston sehe ich auch bei anderen Admins; was für mich zählt, ist die inhaltlich hervorragende Arbeit und die Bereitschaft QS-Tätigkeiten durchzuführen
52. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:27, 26. Sep. 2010 (CEST) Die Admins mit Ecken und Kanten sind nicht die schlechtesten.
53. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 13:32, 26. Sep. 2010 (CEST)
54. --DaB. 15:25, 26. Sep. 2010 (CEST)
55. --Osiris2000 17:10, 26. Sep. 2010 (CEST)
56. --Schlesinger ^schreib! 18:39, 26. Sep. 2010 (CEST)
57. -- ClemensFranz 21:25, 26. Sep. 2010 (CEST)
58. --Dundak ☎ 21:29, 26. Sep. 2010 (CEST)
59. -- smial 23:37, 26. Sep. 2010 (CEST) Nein, kein revanche-pro, sondern reinstes AGF
60. --Horgner 08:00, 27. Sep. 2010 (CEST)
61. --Marcela 08:22, 27. Sep. 2010 (CEST) was er sagt, soll ruppig sein? Nööö, da werden gewisse Benutzergruppen scheinbar übersehen.
62. --Juesch 09:04, 27. Sep. 2010 (CEST)
63. --Alma 09:16, 27. Sep. 2010 (CEST), verdienstvoller Mitstreiter und bewährter ehemaliger Admin
64. --Romulus 09:33, 27. Sep. 2010 (CEST)
65. --Neb-Maat-Re 14:32, 27. Sep. 2010 (CEST)
66. --ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  14:41, 27. Sep. 2010 (CEST)kennt sich aus, manchmal aber wohl a bisserl zu dolle
67. --Micha 15:14, 27. Sep. 2010 (CEST) AGF
68. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 16:57, 27. Sep. 2010 (CEST)
69. -- Julius1990 Disk. Werbung 20:01, 27. Sep. 2010 (CEST) Benutzer mit Sinn für das Projekt
70. --Siech•Fred 20:05, 27. Sep. 2010 (CEST)
71. --Crazy1880 21:44, 27. Sep. 2010 (CEST) Hoffe du bleibst beim Portal Bahn
72. --AlterWolf49 22:25, 27. Sep. 2010 (CEST)
73. --h-stt !? 00:25, 28. Sep. 2010 (CEST) - Wer viel macht, macht auch Fehler. Ich habe Vertrauen, dass er die Knöpfe nicht missbraucht und nur darum geht es hier.
74. Nurgut 07:28, 28. Sep. 2010 (CEST) ich erwarte ja nicht das ein Suchtberater Drogen nimmt, aber ich find es gut wenn wenigstens einige Admins Sperren auch von der anderen Seite kennen
75. --Roland Kutzki 08:22, 28. Sep. 2010 (CEST)
76. --Verita 08:36, 28. Sep. 2010 (CEST)
77. Conny 11:18, 28. Sep. 2010 (CEST).
78. -jkb- 12:27, 28. Sep. 2010 (CEST)
79.  Pro -- Le petit prince ^{☎ messagerie} 15:11, 28. Sep. 2010 (CEST)
80. --Vanellus 18:14, 28. Sep. 2010 (CEST)
81. --cwbm 18:46, 28. Sep. 2010 (CEST) Wer ficken will, muss freundlich sein, nicht wahr Jocian?
82. --Itti 19:55, 28. Sep. 2010 (CEST)
83. --~~~~ Fragen?? 22:16, 28. Sep. 2010 (CEST)

    HardDisk ^{rm -rf} 00:53, 29. Sep. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt --Xqbot 12:30, 5. Okt. 2010 (CEST)

84. -- Torsche 02:00, 29. Sep. 2010 (CEST) (lieber offen und ehrlich, als hinterücks ein Messer in den Laib bekommen)
85. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 06:23, 29. Sep. 2010 (CEST)
86. --DerRaoul 07:45, 29. Sep. 2010 (CEST)
87. --Unterrather 11:36, 29. Sep. 2010 (CEST)
88. 32X 14:48, 29. Sep. 2010 (CEST) trotz Bauchgrummelns nach reiflicher Überlegung
89. -- Erika39 · Disk · Edits 16:26, 29. Sep. 2010 (CEST)
90. --KnightMove 17:27, 29. Sep. 2010 (CEST)

    hat sich deutlich gebessert. (pöbelt nur noch, wenn's gar nicht anders geht) --...bR∪mM↔f∪ß... 19:51, 29. Sep. 2010 (CEST)

91. Ein Admin der klaren Worte ohne verlogenes Herumgeseier? Wie erfrischend. WB 20:02, 29. Sep. 2010 (CEST)
92. -- Christian2003·???^RM 22:40, 29. Sep. 2010 (CEST)
93. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 01:21, 30. Sep. 2010 (CEST)
94. --20% 17:24, 30. Sep. 2010 (CEST)
95. -- Yikrazuul 21:08, 30. Sep. 2010 (CEST)
96. --Hedwig in Washington (Post?)•B 12:40, 1. Okt. 2010 (CEST) Keine Probleme, immer gute Ratschlaege.
97. --OecherAlemanne 14:10, 1. Okt. 2010 (CEST)
98. --Hejkal 20:06, 1. Okt. 2010 (CEST)
99. --dealerofsalvation 22:30, 1. Okt. 2010 (CEST) Mit ausdrücklicher Kritik an deiner oft patzigen Art – von mir aus sollst du’s probieren. Vertrauen – naja, wenn’s schief geht, kann ich jedenfalls auf deine Zusage zur WW-Seite vertrauen.
100. --Scooter ^Sprich! 00:30, 2. Okt. 2010 (CEST) Das mit der patzigen Art kann ich bestätigen, aber da ich inzwischen konstruktiv mit ihm zusammengearbeitet habe, gibt es jetzt auch ein Pro von meiner Seite, zumal ich auch selbst kein Kind von Traurigkeit bin.
101. --Roo1812 21:48, 2. Okt. 2010 (CEST)
102. --Ra Boe --watt?? -- 12:00, 4. Okt. 2010 (CEST)
103. --Tusculum 18:09, 4. Okt. 2010 (CEST)
104. --V ¿ 20:39, 4. Okt. 2010 (CEST) wenn auch wohl nur noch für die stzatistik
105. --X-Weinzar 05:06, 5. Okt. 2010 (CEST)
106. -- 7Pinguine 10:14, 5. Okt. 2010 (CEST) Trotz... x-fach gesagt. -- 7Pinguine 10:14, 5. Okt. 2010 (CEST)
107. -- Arcy 13:22, 5. Okt. 2010 (CEST)
108. hat Erfahrung und will es - und abwählen geht ja jetzt im Notfall rbrausse (Diskussion Bewertung) 17:24, 5. Okt. 2010 (CEST)
109. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:40, 6. Okt. 2010 (CEST)
110. --Jeses 01:12, 6. Okt. 2010 (CEST) passt..
111. --Weners 00:09, 7. Okt. 2010 (CEST)

     --Christoph Kühn 04:07, 7. Okt. 2010 (CEST) Ich schätze ihn als guten und verständigen Kollegen. nicht stimmberechtigt --Xqbot 10:00, 7. Okt. 2010 (CEST)

112. --SDI Fragen? 09:22, 7. Okt. 2010 (CEST) Warum nicht?
113. --LKD 15:09, 7. Okt. 2010 (CEST)
114. --Alexpl 10:35, 8. Okt. 2010 (CEST) wer sonst?

Contra Liesel

1. --Engie 18:26, 24. Sep. 2010 (CEST)
2. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 18:28, 24. Sep. 2010 (CEST)
3. mj D 18:33, 24. Sep. 2010 (CEST) Wer außerhalb der WP öffentlich andere Benutzer diffamiert, ist meines Erachtens eines Adminamtes unwürdig. Vorbildfunktion und so...

   nach Huch, Link 1 wurde soeben gelöscht, handelte übrigens von Benutzer:S1, Titel: „S1 der Wikipedia-Superadmin“. Ich habe 'n Screenshot da, schicke ich gerne per Mail rum. Darin stand z.B.: „Völlig ohne Grund verfolgt er andere Benutzer und versucht diese in die Sperre zu treiben.“ oder „Unterstellung einer rechtsradikalen Gesinnung“. Leider kann man aus dem Sreenshot nicht die Links rekonstruieren um Liesels Anprangerungen zu überprüfen. mj D 18:44, 24. Sep. 2010 (CEST)

   Ich kenne/kannte die Seite. Die da geäußerte Kritik an S1 ist/war durchaus nicht unberechtigt. Wenn Meinungsäußerungen nur der Art erwünscht sind, daß sie klaqueurierend sind, können wir uns einbalsamieren lassen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:29, 24. Sep. 2010 (CEST)

   Ich habe 'n Screenshot da, schicke ich gerne per Mail rum. Ah ja. --B. 19:38, 24. Sep. 2010 (CEST)

   klaqueriend kennt mein Duden nicht, könntest du uns aufkären? Ich habe nichts gegen Kritik, aber sehr wohl ein Problem damit, wenn Kritik über einzelne übers Internet verteilt wird anstatt das hier zu klären. So ist das klares Anprangern. mj D 19:55, 24. Sep. 2010 (CEST)

   Ja, wer im Glashaus sitzt, kann sich über vermeintliches Anprangern anderer mokieren, ohne rot zu werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:05, 24. Sep. 2010 (CEST)PS: Hatte mich vertippt bei meiner Worterfindung. Habe nun den zugrundeliegenden Begriff verlinkt.

   Ach, ich soll im Internet außerhalb der WP Autoren angeprangert haben? Belege das, bevor du mir mit Glashaus kommst. mj D 20:27, 24. Sep. 2010 (CEST)

   Habe ich das gesagt? Nein. Siehe oben, Zitat M-J: [Ich habe] sehr wohl ein Problem damit, wenn Kritik über einzelne übers Internet verteilt wird anstatt das hier zu klären. Diese Seite hier wird wohl nicht übers Internet verteilt? Diese Seite hier soll dazu dienen, persönliche Auseinandersetzungen einzelner User zu klären. Danke. Das klärt einiges auf. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:34, 24. Sep. 2010 (CEST)

   Boar, wie ich diese Worklauberei leiden kann, vielleicht liest du nochmal meine eigentliche Kontrabegründung und pickst hier nicht Sachen raus, um dir daraus was basteln zu können. mj D 20:39, 24. Sep. 2010 (CEST)

4. einmal begegnet, der Ton war nicht ruppig, sondern unsachlich und "unter jeder Sau", somit für mich als Admin indiskutabel. -- SlartibErtfass der bertige 18:39, 24. Sep. 2010 (CEST)
5. --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 18:41, 24. Sep. 2010 (CEST)
6. --Brodkey65 18:42, 24. Sep. 2010 (CEST) Umgangsformen und Sozialverhalten für einen Admin ungeeignet.
7. --JonBs 18:45, 24. Sep. 2010 (CEST) wie Slartibertfass und Brodkey
8. --Mai-Sachme 18:52, 24. Sep. 2010 (CEST)
9. Koenraad ^Diskussion 18:53, 24. Sep. 2010 (CEST)
10. --Textkorrektur 18:54, 24. Sep. 2010 (CEST)
11. --Jsschwab125 ^{Senf ablassen!} bewerten! _{sich was wünschen!} 18:56, 24. Sep. 2010 (CEST)
12. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:56, 24. Sep. 2010 (CEST)
13. -- Spuki ^Séance 18:58, 24. Sep. 2010 (CEST)
14. --Wistula 18:59, 24. Sep. 2010 (CEST) unhöflich, unkooperativ
15. --Si!SWamP 19:04, 24. Sep. 2010 (CEST)
16. XenonX3 - (☎:±) 19:18, 24. Sep. 2010 (CEST)
17. --Hemeier 19:20, 24. Sep. 2010 (CEST).
18. --Drahreg01 19:25, 24. Sep. 2010 (CEST)
19. --- Zaphiro Ansprache? 19:43, 24. Sep. 2010 (CEST) Skepsis überwiegt leider
20. --Traeumer 19:46, 24. Sep. 2010 (CEST) Sry, seit seiner Abwahl überwiegend negativ miterlebt.
21. --TRG. 19:51, 24. Sep. 2010 (CEST)
22. --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:52, 24. Sep. 2010 (CEST)
23. --Codc 19:53, 24. Sep. 2010 (CEST)
24. --Rolf H. 19:55, 24. Sep. 2010 (CEST)
25. --Church of emacs D B 20:09, 24. Sep. 2010 (CEST) wegen Umgangsformen, s.o.
26. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:15, 24. Sep. 2010 (CEST) Der Kandidat hat durch 4 Jahre Adminarbeit natürlich genug Erfahrung, Artikelarbeit ist sowieso gut. Selbstverständlich ist es toll, wenn wir den Abarbeitungs-Lag durch einen Admin in dieser Richtung zusätzlich minimieren können. Allerdings ist die wichtigste Fähigkeit, die ein Admin besitzen muss, imho Freundlichkeit. Die bringt der Kandidat aber mE nicht mit, und ich will keinen Admin erleben, der in LDs negativen Dampf ablässt. Somit überwiegt bei mir leider das Misstrauen. Kürzlich gefülltes Sperrlogbuch und die kurze Zeit nach der gescheiterten Wiederwahl tun ihr Übriges.
27. --Curtis Newton ↯ 20:21, 24. Sep. 2010 (CEST)
28. -- Steef ³⁸⁹ 20:21, 24. Sep. 2010 (CEST)
29. -- KurtR 20:29, 24. Sep. 2010 (CEST)
30. --Benatrevqre ^…?! 20:35, 24. Sep. 2010 (CEST)
31. --Times 20:48, 24. Sep. 2010 (CEST)
32. -- losch 20:53, 24. Sep. 2010 (CEST)
33. --Geitost 21:19, 24. Sep. 2010 (CEST) wie Zaphiro und Singsangsung
34. --Mrdaemon 21:34, 24. Sep. 2010 (CEST)
35. -- Freedom Wizard 21:37, 24. Sep. 2010 (CEST)
36. --HanFSolo 21:51, 24. Sep. 2010 (CEST)
37. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 22:10, 24. Sep. 2010 (CEST)
38. --TheK? 22:29, 24. Sep. 2010 (CEST) Pause (ich zähle ab der letzten komischen Aktion) war bei weitem nicht lange genug.
39. --Ktesias 23:00, 24. Sep. 2010 (CEST)
40. --Richard Zietz 23:01, 24. Sep. 2010 (CEST) Wollte begründen, aber treffender als Singsangsung kann man es m. E. nicht ausdrücken
41. --εuρhø ツ 23:21, 24. Sep. 2010 (CEST)
42. -- Revo Echo der Stille 23:22, 24. Sep. 2010 (CEST)
43. --Amberg 23:33, 24. Sep. 2010 (CEST)
44. --Polarlys 23:36, 24. Sep. 2010 (CEST)
45. --Capaci34 Ma sì! 23:48, 24. Sep. 2010 (CEST)
46. --Tilla 2501 23:52, 24. Sep. 2010 (CEST) Umgangston
47. --Tobias1983 _{Mail Me} 23:58, 24. Sep. 2010 (CEST)
48. --Howwi ^{Disku · MP} 00:00, 25. Sep. 2010 (CEST)
49.  Kontra Die letzte Benutzersperre ist mir noch nicht lange genug her. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:14, 25. Sep. 2010 (CEST)

    --Christoph Bert 00:17, 25. Sep. 2010 (CEST) weil halt auch sry, ich habe ja noch keine Stimmberechtigung

50. --Eschenmoser 00:19, 25. Sep. 2010 (CEST)
51. --Kmhkmh 00:53, 25. Sep. 2010 (CEST)
52. --Gripweed 00:57, 25. Sep. 2010 (CEST)
53. --Drstefanschneider 00:59, 25. Sep. 2010 (CEST) Danke, nein.
54. --Leithian ^athrabeth _tulu 01:15, 25. Sep. 2010 (CEST)
55. Eine Kandidatur gerade mal 9½ Monaten nach der gescheiterten Wiederwahl ist m.E. zu früh, und sein Sperrkonto, das sich seit der Abwahl mit mehreren weiteren Einträgen gefüllt hat, spricht auch nicht gerade dafür, ihm wieder die Knöpfe zu geben. Sorry. -- kh80 •?!• 04:01, 25. Sep. 2010 (CEST)
56. --Michileo 04:47, 25. Sep. 2010 (CEST)
57. --Panter Rei Πφερδ 08:52, 25. Sep. 2010 (CEST)
58. --RonaldH 09:05, 25. Sep. 2010 (CEST)
59. --Studmult 09:12, 25. Sep. 2010 (CEST) Kann mich an sehr wenige Adminkandidaturen der letzten Monate erinnern, bei denen es unter Contra nicht 1. liesel hieß...

    Und warum ist das ein Contra-Argument? Möglicherweise hielt er die entsprechenden Kandidaten tatsächlich für nicht geeignet? Und dass er oft Erster war, spricht für eine hohe Onlinepräsenz, sonst nichts (und Tricksereien wie RC-Channel mit Highlight auf WP:AK oder Vorlage:Beteiligen oder so) --X-Weinzar 05:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

60. --Philipp Wetzlar 09:13, 25. Sep. 2010 (CEST) halte ihn für ungeeignet; Begründung liefert der letzte Absatz der Laudatio sowie Singsangsung (#26)
61. -- Mgehrmann 09:32, 25. Sep. 2010 (CEST)
62. --Happolati 10:10, 25. Sep. 2010 (CEST)
63. --Ω 10:11, 25. Sep. 2010 (CEST)
64. --Fish-guts ^{Sprich mit mir Bewerte mich!} 11:01, 25. Sep. 2010 (CEST)
65. --Lomis 12:03, 25. Sep. 2010 (CEST)
66. -- لƎƏOV ИITЯAM 12:38, 25. Sep. 2010 (CEST)
67. --Kuebi [∩ · Δ] 12:38, 25. Sep. 2010 (CEST)
68. --Wiggum 13:09, 25. Sep. 2010 (CEST) [1] keine 4 Monate her, leider nur noch für Admins einsehbar, was an sich schon zu denken gibt
69. --GenJack ^Talk 14:15, 25. Sep. 2010 (CEST)
70. --Aufschlag 14:31, 25. Sep. 2010 (CEST)
71. --Magister 14:36, 25. Sep. 2010 (CEST)
72. – vıכıaяפ‎ ∞ 17:25, 25. Sep. 2010 (CEST)
73. --Liberaler Humanist 17:42, 25. Sep. 2010 (CEST) Aus den selben Gründen wie beim letzten Mal.
74. --☆ Bunnyfrosch 17:56, 25. Sep. 2010 (CEST) die wikipedia braucht fähige mediatoren wie dich
75. --inuit - institut 18:40, 25. Sep. 2010 (CEST) häufig durch seinen umgangston aufgefallen - und das obwohl wir im prinzip nichts miteinander zu tun haben. gibt zu denken...
76. --He3nry Disk. 19:34, 25. Sep. 2010 (CEST)
77. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:48, 25. Sep. 2010 (CEST) Völlig unreifes Verhalten
78. --Parpan 20:36, 25. Sep. 2010 (CEST)
79. --Klugschnacker 21:10, 25. Sep. 2010 (CEST)
80. --Turpit 21:31, 25. Sep. 2010 (CEST)
81. --magnummandel 23:24, 25. Sep. 2010 (CEST) Beim letzten Mal noch eine knappe Enthaltung, diesmal ein Kontra. Ausschlaggebend dafür, die bereits von Wiggum verlinkte Aktion.
82. --Schnatzel 23:29, 25. Sep. 2010 (CEST)
83. --Mps 23:59, 25. Sep. 2010 (CEST)
84. --Aschmidt 01:35, 26. Sep. 2010 (CEST)
85. --NiTen ^(Discworld) 01:57, 26. Sep. 2010 (CEST) Fähiger Mitarbeiter, dessen inhaltliche Arbeit ich seit vielen Jahren sehr schätze. Leider sehr schnell gereizt und oftmals völlig unverhältnismäßig in seinen Reaktionen. Mir fehlt hier das Bemühen um ein freundliches Miteinander. Summa summarum reicht das auch nach reiflicher Überlegung leider nicht für ein Pro.
86. --Ulitz 02:09, 26. Sep. 2010 (CEST)
87. -- Arcimboldo 04:01, 26. Sep. 2010 (CEST) Bei allen guten persoenlichen Wuenschen. Der Mangel an emotionaler Selbstbeherrschung, der (nicht nur) an den trotzig-patzigen Kontras bei so ziemlich jeder Adminwahl nach der eigenen Abwahl abzulesen ist, ist leider das Gegenteil eines Ausweises fuer Adminfaehigkeit; wenn er 1-2 Jahre daran arbeitet, laesst sich ueber eine Wiederwahl gerne reden.
88. --Hosse Talk 05:03, 26. Sep. 2010 (CEST) ich kenne liesel nicht. Das allerdings, was ich bisher gelesen habe, ist nicht so, dass ich ihn als Admin haben wollte. Der leicht sarkastische und dann und wann stark aggressive Ton ist für einen Admin in unserem Projekt unbrauchbar. Ich kann mir nicht vorstellen, dass er ausgleichend, oder vermittelnd sein kann. Dies wäre aber das, was ich mir mindestens von einem Admin erwarten würde!
89. – Simplicius 09:56, 26. Sep. 2010 (CEST)
90. --fl-adler •λ• 10:51, 26. Sep. 2010 (CEST)
91. --Mogelzahn 11:26, 26. Sep. 2010 (CEST) Schließe mich vollinhaltlich singsangsung an.
92. --PietJay AufeinWort 11:58, 26. Sep. 2010 (CEST)
93. -- alofok's talk - wdw! 12:06, 26. Sep. 2010 (CEST)
94. -- Sozi ^{Dis / AIW} 12:35, 26. Sep. 2010 (CEST) Wie Singsangsung 1,3-5
95. --Jocian 12:44, 26. Sep. 2010 (CEST) Wie Singsangsung 1,3-6
96. -- Johnny 13:29, 26. Sep. 2010 (CEST)
97. --Anti68er 15:06, 26. Sep. 2010 (CEST) Sperrlog nun wirklich zu lang, einschließlich Selbstsperrungen .. Warum gute Autoren, die zu Aausbrüchen neigen, als Admin verschleißen?
98. -- Cartinal 18:37, 26. Sep. 2010 (CEST)
99. -- Neon02 19:30, 26. Sep. 2010 (CEST)
100. --Sonnenblumen 21:24, 26. Sep. 2010 (CEST)
101. --GDK Δ 21:33, 26. Sep. 2010 (CEST) siehe Singsangsung
102. --SoranPanoko Ungeeignet
103. --Wmeinhart 23:04, 26. Sep. 2010 (CEST)
104. --Chuck die Bohne 23:24, 26. Sep. 2010 (CEST) nö...
105. --Aineias © 00:00, 27. Sep. 2010 (CEST)
106. --Anima 01:14, 27. Sep. 2010 (CEST)
107. Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:30, 27. Sep. 2010 (CEST)
108. --Manuae^{@ ₪} 08:50, 27. Sep. 2010 (CEST)
109. --pep. 09:16, 27. Sep. 2010 (CEST)
110. --Zipferlak 10:02, 27. Sep. 2010 (CEST) Wir brauchen Mitläufer und Ja-Sager als Admins. Die Querdenker sind als Artikelredakteure und Nicht-Admins sinnvoller eingesetzt.
111. Stullkowski 10:19, 27. Sep. 2010 (CEST) Stets engagiert, aber viel zu häufig konflikteskalierend. P.S.: Und sein trotziges generisches Contra bei allen Adminkandidaturen seit er selbst abgewählt wurde, bestärkt auch nicht gerade mein Vertrauen in seine Reife.

     Nach Reaktion Liesels noch ein P.S.: OK, nicht bei allen Kandidaturen, aber die wenigen Pros mit Begründungen wie Gegengewicht zu den Hobby-Diktatoren ändern das Bild nicht wesentlich. Stullkowski 14:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

112. --Cirdan ± 10:21, 27. Sep. 2010 (CEST)
113. --Rlbberlin 13:27, 27. Sep. 2010 (CEST) Bauch sagt nein
114. -- uka 13:47, 27. Sep. 2010 (CEST) wie Stulkowski (# 111)
115. --WolfgangRieger 19:44, 27. Sep. 2010 (CEST)
116. --Farbenpracht 20:30, 27. Sep. 2010 (CEST)
117. --DieAlraune 20:53, 27. Sep. 2010 (CEST)
118. --Eva K. ^ist böse 23:47, 27. Sep. 2010 (CEST) weil er Smial plattgekloppt hat, sich um den Hausmeistersbesen anzustellen
119. --Baumfreund-FFM 05:22, 28. Sep. 2010 (CEST) siehe Singsangsung
120. --Avoided 14:31, 28. Sep. 2010 (CEST)
121. --Voyager 17:10, 28. Sep. 2010 (CEST) Es gibt manches, wofür er besser geeignet ist.
122. --alexscho 20:03, 28. Sep. 2010 (CEST) Diese erneute Kandidatur kommt viel zu früh.
123. --Polemos 20:09, 28. Sep. 2010 (CEST)
124. --Cvf-ps^Disk_+/− 22:41, 28. Sep. 2010 (CEST)
125. --adornix 01:48, 29. Sep. 2010 (CEST)
126. --Stepro 02:55, 29. Sep. 2010 (CEST)
127. -- Yotwen 13:27, 29. Sep. 2010 (CEST) Falsche Laufbahn
128. --HyDi Schreib' mir was! 14:50, 29. Sep. 2010 (CEST)
129. --Andys | ☎ 21:07, 29. Sep. 2010 (CEST)
130. --Belsazar 21:25, 29. Sep. 2010 (CEST)
131. --beek100 22:44, 29. Sep. 2010 (CEST) Nee, schlechte Erfahrungen gemacht.
132. --08-15 00:33, 30. Sep. 2010 (CEST)
133. -- Kramer ...Pogo? 02:49, 30. Sep. 2010 (CEST) haha!
134. Α72 10:10, 30. Sep. 2010 (CEST)
135. Bernhard Wallisch 18:15, 30. Sep. 2010 (CEST)
136. --Spiteactor 19:33, 30. Sep. 2010 (CEST)
137. --Strahtw ℡ 20:53, 30. Sep. 2010 (CEST)
138. … «« Man77 »» 00:22, 1. Okt. 2010 (CEST)
139. --Geos 21:15, 1. Okt. 2010 (CEST)
140. --Steindy 00:23, 2. Okt. 2010 (CEST) – Vielen Dank! Hatten wir schon…
141. --Ne discere cessa! Besuch mich! ^Kinderseiten 17:47, 2. Okt. 2010 (CEST) bei mir kommt "gut" bei diesem Kandidaten nichtmal in "ungut" vor - zu negativ in Erinnerung
142. --P. Birken 14:30, 3. Okt. 2010 (CEST) Siehe Kh80
143. --Martin1978 09:20, 4. Okt. 2010 (CEST)
144. --Der Tom 16:48, 4. Okt. 2010 (CEST)
145. --Komischn 20:52, 4. Okt. 2010 (CEST)
146. --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 01:00, 5. Okt. 2010 (CEST) Multipler Autoinhibitor. Übersetzung (Es lesen ja auch Admins mit...): Vielfacher Selbstsperrer.

     Ja und? Es gab mal einen Fall (oder auch zwei), als er in Schwierigkeiten war, sich selbst sperrte, abtauchte, und ungeschoren zurückkehrte, als etwas Gras über die Sache gewachsen war. Das ist natürlich nicht fein. Aber ansonsten? Wo liegt das Problem? --X-Weinzar 05:06, 5. Okt. 2010 (CEST)

147. Hartmann Linge 17:27, 6. Okt. 2010 (CEST)
148. --Steve80a 01:08, 7. Okt. 2010 (CEST)
149. -- Radschläger sprich mit mir 00:33, 8. Okt. 2010 (CEST) wenn man artikel nur anlegt, um in löschdiskussionen etwas zu beweisen ([2] [3] und sich auch im sonstigen verhalten eher ruppig, herablassend, beleidigend und mimosenhaft zeigt, ist man vieles, aber nicht geeignet um admin zu werden. auch hier wird wieder gespielt und getestet nach dem motto: wer stimmt für, wer gegen mich? da mißbraucht jemand die wikipedia für seine spielchen. darum sollte es hier aber nicht gehen. daher guten gewissens contra!
150. --Alchemist-hp 17:12, 8. Okt. 2010 (CEST)

Enthaltungen Liesel

1. --ireas :disk: :bew: 18:31, 24. Sep. 2010 (CEST) Zwiegespalten.
2. --Paramecium 19:41, 24. Sep. 2010 (CEST) Bin froh über jeden der den Job machen will, aber hier kann ich mich nicht zum Pro durchringen.
3. --† ♂ 19:57, 24. Sep. 2010 (CEST) weil ich mich dauernd bei bissigen Kommentaren gegen ihn erwische, obwohl ich ihn garnicht wirklich kenne. Hab aber zahlreiche Ausfälligkeiten mitbekommen.
4. - inkowik (Disk//Bew) 21:10, 24. Sep. 2010 (CEST) siehe #1
5. -- Martin Bahmann 22:00, 24. Sep. 2010 (CEST)
6. --Adlange ☎ 22:18, 24. Sep. 2010 (CEST)
7. --Elop 00:37, 25. Sep. 2010 (CEST) Klarer Fall von Enthaltung!
8. --Escla ^¿! 00:50, 25. Sep. 2010 (CEST) Kann mich leider nicht zu einem Pro durchringen, obwohl ich ihn eigentlich mag.
9. Wie #8 --Niemot | Blog? ⁂ Bewerten? 09:54, 25. Sep. 2010 (CEST)
10. --Schreiben ^Seltsam? 10:28, 25. Sep. 2010 (CEST) ... keine Meinung dazu
11. --Unsterblicher 15:51, 25. Sep. 2010 (CEST)
12. ----Hermux ^Talk! 16:54, 25. Sep. 2010 (CEST) Kenn ich nicht, hat aber nichts zu heißen ;-)!
13. --bennsenson - ceterum censeo 19:48, 25. Sep. 2010 (CEST) Die Laudatoren meinen es sicher gut, aber ich fürchte es wird schwer sein, das Projekt "Adminamt als Resozialisierungserleichterung" der Community zu vermitteln. Und das kann man ihr auch kaum übel nehmen - wenn ich allein an Liesels kommentarlose Contras bei anderen Adminwahlen denke. Ich denke, Liesel ist in der Bringschuld, sich das Vertrauen zurückzuerarbeiten. Dabei kann er ja "er" bleiben, aber ohne das übertrieben trotzige und ruppige Verhalten, was ich so hier und da mitbekommen habe. Enthaltung, da ich ihn nicht für grundsätzlich ungeeignet halte.
14. --Julez A. 20:44, 25. Sep. 2010 (CEST) grundsätzlich geeignet, aber viele fragwürdige Aktionen verhindern pro
15. -- Eigentlich guter Admin, mir ist jedenfalls kein Missbrauch der Knöpfe aus seiner Admin Zeit bekannt. Aber einige seiner Ausfälle veritabler Art (oder sollte ich besser schreiben Anfälle?), verhindern Pro. Und ich mein damit die aktuellen, nicht die von „vor Jahren“. -- Bobo11 22:49, 25. Sep. 2010 (CEST)
16. --Wahldresdner 12:18, 26. Sep. 2010 (CEST)fachkundig, fleissig und engagiert, aber zu oft doch etwas sehr ungehobelt und direkt, damit mag ich mich nicht zu einem "pro" durchringen...

    -jkb- 12:42, 26. Sep. 2010 (CEST), wirklich unentschlossen

17. jodo 22:16, 26. Sep. 2010 (CEST)
18. Elvaube ^Disk 22:25, 26. Sep. 2010 (CEST)
19. -- Neozoon 23:42, 26. Sep. 2010 (CEST) zwiegespalten
20. --KilianPaulUlrich 13:08, 27. Sep. 2010 (CEST)
21. -- KV 28 15:08, 27. Sep. 2010 (CEST)
22. --Magiers 20:11, 27. Sep. 2010 (CEST)
23. -- Cherubino 22:30, 27. Sep. 2010 (CEST) It's not what you say, but how you say it.
24. °ڊ° Alexander 22:47, 27. Sep. 2010 (CEST) Ich mag ihn. Und wenn dieses kindische Dauer-Contra bei Adminabstimmungen nicht gewesen wäre, hätte er jetzt ein Pro von mir.
25. --Manuel Heinemann 19:56, 28. Sep. 2010 (CEST)
26. --S.Didam 20:26, 28. Sep. 2010 (CEST) siehe #25 (Alexander)
27. --Hans J. Castorp 03:16, 29. Sep. 2010 (CEST)
28.  Neutral -- Funkruf 10:15, 29. Sep. 2010 (CEST)
29. --Engelbaet 14:11, 29. Sep. 2010 (CEST)
30. -- ^ΚηœrZupator ☠  14:40, 29. Sep. 2010 (CEST)
31. --Leit 15:13, 29. Sep. 2010 (CEST)
32. -- WikiDienst ^?! 15:40, 2. Okt. 2010 (CEST)  unbekannt
33.  Neutral -- Erik Frohne (Diskussion) 09:03, 4. Okt. 2010 (CEST) Zu einem Pro kann ich mich nicht durchringen, aber ein Kontra ist es eigentlich auch nicht.
34. --TheIgel69 23:41, 4. Okt. 2010 (CEST)

    siehe ireas -- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 15:11, 5. Okt. 2010 (CEST) nicht stimmberechtigt. XenonX3 - (☎:±) 15:25, 5. Okt. 2010 (CEST)

35. Neigt doch etwas zu sehr zum "revertieren" fremder Diskussionsbeiträge, siehe Diskussion. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:42, 7. Okt. 2010 (CEST)

Kommentare Liesel

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.