Wikipedia:Löschkandidaten/18. August 2013

14. August

15. August

16. August

17. August

18. August

19. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred (Diskussion) 11:03, 16. Nov. 2013 (CET)

Kategorien

Kategorie:Zawchan-Aimag nach Kategorie:Dsawchan-Aimag (erl.)

WP:NKK wurde schon 2011 geändert: Kyrillisch З = z -> ds. --Latebird (Disk.) 01:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

wie Hauptartikel --$TR8.$H00Tα {#} 18:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Thema nach Kontinent (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Thema nach Kontinent“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

13. Oktober 2006	bleibt
10. August 2007
24. Februar 2009	gelöscht
24. November 2009	bleibt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Diese Kategorie ist unsinnig, weil die Definitionen und Grenzziehungen der Kontinente strittig und nicht eindeutig festgelegt sind. Ausserdem genügen die bisherigen "geopolitischen" Kategorien vollauf dem Zweck der Artikelfindung. --Dontworry (Diskussion) 10:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein, oder wie willst du alle Kirchengebäude im europäischen Teil Russlands finden. Oder alle Fußballstadien in den außereuropäischen Kolonien Frankreichs? Steak 10:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

na über russland und frankreich mit entsprechender gebietseingrenzung (stadt, bezirk, departement usw.) stell dich doch nicht dümmer als du bist! --Dontworry (Diskussion) 10:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

ps. ich hab gestern "aus daffke" diesen edit [1] gemacht um damit den unsinn dieser kategorie bewusst + deutlich zu machen. bei meinem ursprünglich gewählten kandidaten: Arthur-von-Weinberg-Steg war ich zu spät, er war bereits damit versaubeutelt! --Dontworry (Diskussion) 11:07, 18. Aug. 2013 (CEST)

LA entfernt, da mehrfach diskutiert. Desweiteren werden Oberkategorien mit dutzenden von
Unterkategorien grundsätzlich nicht gelöscht. Und Grundsatzdiskussionen finden im Rahmen
der Kategorienlöschdiskussion grundsätzlich nicht statt. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 11:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

dann möchte ich von dir wissen ob eine löschung dieser kategorie unmöglich ist und wo das bitte geschrieben steht? --Dontworry (Diskussion) 11:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wo sollen denn die Unterkategorien hin? Sollen die alle unsortiert werden in Kategorie:Erde und Kategorie:Räumliche Sachsystematik und dort die Systematik stören? Man müßte die Kategorie dann sofort wieder anlegen, weil diese Unterkategorien in den Oberkategorien wirr umherliegen würden und den Blick auf die hierarchisch höherwertigen Kategorien versperren würden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vor allem ist die Löschbegründung bezogen auf diese Kategorie unsinnig. Diese Kategorie nimmt keine Kontinentenaufteilung vor, was ja bemängelt wird, sie bündelt nur kontinentaufteilende Kategorien. DestinyFound (Diskussion) 11:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

@matthiasb: ich bin doch nicht der notfall-therapeut für die erfinder + gestalter versauter kategorien-strukturen. ich leide nur tagtäglich unter dieser völlig ausufernden kategorien-blase für hirnverbrannte, mit sinnfreiem datenmüll! und wenn ich vorher auf eine löschdisk dazu aufmerksam geworden wäre (2009 war ich offenbar noch nicht so weit), dann hätt ich hier schon damals heftig mitgekämpft für eine kat-müll-freie wp-umgebung!

@destinyfound: ihr legts euch zurecht wies grade passt? mal gehts nicht bei einzelnen kats, mal nicht beim übergeordneten, wie denn nun? die zusammenfassung hat uns doch erst richtig in die kacke gebracht, weil jeder - der seine erweckung als kategorien-bastler-newbie hatte - glaubt, diesen kategorien-lego-kasten unbeschränht einsetzen zu müssen und wie beim erdrutsch, keiner kann es dann noch bremsen. --Dontworry (Diskussion) 12:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das konnte schon 2004 keiner bremsen, wie ganz frühe Diskussionen zeigen oder Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild deutlich macht – es ist m.W. das einzige MB mit zwei konkurrierenden Auswertungen, über deren Auslegung noch heute Meinungsverschiedenheiten bestehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:46, 18. Aug. 2013 (CEST) PS: Danke für das Prädikat "hirnverbrannt".

Ja, richtig. LAs auf einzelne Kats, die mitten in einem umfassenden System hängen, sind unsinnig und LAs auf eine übergeordnete Kategorie, deren Löschung nicht das bemängelnde Problem löst, sind unsinnig. In beiden Fällen willst du einen kleinen Teil eines ganzen Systems löschen, weil dir das System nicht passt. Wenn du nicht einsiehst, dass das nicht zielführend ist, kann ich dir auch nicht helfen. DestinyFound (Diskussion) 14:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

aber weiterwurschteln wie bisher, mit "augen-zu-und-durch" ist wohl zielführend? - nebbich! lieber ein ende mit schrecken... + gut is. --Dontworry (Diskussion) 14:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Moment mal, nur damit ich das richtig verstehe: du hast keine Ahnung vom Gesamtgefüge, überblickst auch die Auswirkungen einer solchen Löschung nicht, willst aber die Einsortierung von 1.032.416 Artikeln in 75.005 Kategorien, die unterhalb von Kategorie:Kontinent als Thema liegen, mit Schrecken beenden? Danke, keine weiteren Fragen. Aber lasse dir gesagt sein, ein Rückbau dieses Kategorienzweiges würde Jahre dauern. Bei drei Edits pro Minute gemäß Botrichtlinie wäre Sebbot run 350.000 Minuten ununterbrochen am Werk, das sind fast 6000 Stunden, das fast ein ganzes Jahr. Ganz zu schweigen davon, daß ich nicht sehe, wie hier 75.000 Löschdiskussionen für Unterkategorien durchgeführt werden sollten, bei der derzeitigen Bearbeitungszeit von fünf bis sechs Monaten für die derzeitigen höchstens fünf bis zehn Anträge am Tag. Ganz abgesehen davon, daß ein abarbeitender Admin, der hundert Botaufträge am Tag einstellen würde, alleine zwei Jahre beschäftigt wäre. Und ich kenne keinen Admin, der in der Lage dazu wäre, überhaupt 100 Botaufträge am Tag zu formulieren, das läßt schon die nachlassende Konzentration nicht zu. Da ist spätestens bei der hälfte Schlußß, ganz zu schweigen vom dafür notwendigen Zeitbedarf. Du hast ja gar keine Ahnung, was du hier vorgeschlagen hast. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:01, 18. Aug. 2013 (CEST)

ein echtes "zauberlehrling"-stück. allein dieser umfang zeigt doch, wie bescheuert das unternehmen "kat. nach erdteil" allein in seinen dimensionen schon ist! das ist ja wie mondflug einfach (ohne rückfahrkarte) oder ice ohne lüftungsöffnungen ("...bei ausfall der klimaanlage müssen sie leider aussteigen, wenns machbar ist...") also echte deutsche wertarbeit mit "nachhaltigkeits-siegel"? dreht doch zuerst einfach mal diesem unsinns-bot-automaten den stromschalter ab, damit der wahnsinn vorläufig gestoppt wird! vielleicht kann man dann sinnvoll bezahlte schreiber dafür einsetzen, damit hätte ich keinerlei probleme (keine werbung, keine korruptionsgefahr, alles parletti). --15:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

durch die viele Aufregung ist es dir vlt. noch nicht aufgefallen. Wir stehen nicht am Anfang des Weges, sonder nähern uns dessen Ende. Will sagen, der eigentliche treppenwitz an eurer Aufregung ist der folgende:

ihr wollt keine tausenden Änderungen auf eurer Beo und in euren Artikeln.

=>wenn wir aber eurem Wunsch folgen die doppelkategorisierung aufzulösen hat dies genau diese tausenden Änderungen auf eurer Beo und in euren Artikeln zur Folge.

da beißt sich die Katze in den Schwanz. -- Radschläger sprich mit mir 22:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Jepp. Wir sind zu 90 Prozent durch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

das ist bei koliken eben notwendig. wenn man sich vor schmerzen krümmt, weil man nicht mehr pinkeln kann, ist man auch bereit diesen sehr bitteren "beerentraubenblätter-tee" (als medizin) zu trinken, weil es danach so schön ist, wenn der schmerz nachlässt (selbsterfahrung aus meiner jugendzeit). also, hier hilft nur noch die ganz bittere "lösch-medizin"! ;-) --Dontworry (Diskussion) 10:34, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Matthias, worauf stützen sich denn die 90 Prozent? Ich bin eine dieser Schnarchnasen (um mal Deine Wortwahl aufzugreifen), denen die Dimension des Vorhabens erst aufgefallen ist, als bei jedem Platz in München jüngst hinzugefügt wurde, dass er auch ein Platz in Europa ist. Ich sehe, dass dies bei den Straßen in München noch nicht passiert ist. Bei den Kirchen auch noch nicht. Weiter habe ich nicht geschaut. Habt ihr tatsächlich vor, auch alle restlichen Bauwerkstypen zu europäisieren? Und stoppt das dann beim Grundtyp, oder ist der beabsichtige Endzustand zum Beispiel beim Kloster Tegernsee sowas wie "Ehemaliges Benediktinerkloster in Bayern, Barockbauwerk in Bayern, Baudenkmal in Tegernsee, Kirchengebäude im Landkreis Miesbach, Ehemaliges Benediktinerkloster in Europa, Barockbauwerk in Europa, Baudenkmal in Europa, Kirchengebäude in Europa"? --Rudolph Buch (Diskussion) 12:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Und nochmal zu den 90 Prozent: Ich zweifle das an und habe nach etwas Herumklicken eher das Gefühl, dass der "Halfway Point", ab dem die Umkehr nicht mehr lohnt, noch lange nicht erreicht ist. Es ist doch komisch, dass Kategorie:Bergwerk in Europa 20 Seiten umfasst, aber alleine Kategorie:Erzgrube im Bensberger Erzrevier 82 Seiten listet. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

Fast durch ist übertrieben, ich habe noch nicht mal richtig angefangen. Sportstätten, Kirchengebäude, Straßen, Bahnhöfe, Häfen, Klöster, Tunnel, Radwege, Wohngebäude, .... fehlt alles noch (Kategorie:Hafen nach Kontinent, Kategorie:Radweg nach Kontinent, Kategorie:Wohngebäude nach Kontinent - alles rot! Wobei dazu zu sagen ist, dass bei den Straßen und Sportstätten noch größere Umbauarbeiten anstehen (Stichwort Trennung Bautyp und Nutzung), und bei den Kirchengebäuden gibts sowieso Krach über alles mögliche, also werden diese drei Äste wohl eher nicht so schnell umgestellt.). Kontinentale Kategorisierung nach Bauwerkstyp würde mir übrigens reichen, aber es gibt Benutzer, die auch Kategorie:Barockbauwerk in Europa und Kategorie:Ruine in Europa haben wollen. Steak 15:53, 19. Aug. 2013 (CEST)

wenn man die doppelt zu kategorisierenden artikel als gesamtheit betrachtet, sind wir fast durch. es gibt bei den sportstätten, straßen, bahnhöfen, häfen, radwegen und wohngebäuden änderungsbedarf. hier kommen sowieso umbauten auf uns zu. der ganze rest ist ein kleiner fliegenschiss im vergleich mit den schon doppeltkategorisierten geographischen objekten. -- Radschläger sprich mit mir 16:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

kontinentkategorien exisitieren bislang nur bei den bautypen, dabei kann es auch bleiben. denn das interessante sind doch die bautypen. status ist da nebensächlich und die baustile verkomplizieren und regionalisieren sich im moment immer mehr. -- Radschläger sprich mit mir 16:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

Aha. Schön zu hören. Vor einem Jahr klang das noch anders. Vor einem Monat auch. Steak 16:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

oh, na dann. dann gibt es ja noch viel zu tun. ---- Radschläger sprich mit mir 16:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

und das alles ohne jegliche zustimmung durch die Community per MB, nur ein paar uralte hinterzimmer-abstimmungen des Kat-Projekts. nicht einmal der Fachredaktionen selbst. da kommen noch viele hunderttausend nicht abgestimmte edits, bis die über eine million voll sind. die Bahnredaktion freut sich bestimmt schon auf die artikelkategorisierungen der Kategorie:Bahnstrecke inKontinent. --Jbergner (Diskussion) 18:33, 19. Aug. 2013 (CEST)

zähl erstmal lieber wieviel es wirklich sind. soviel kann ich schon verraten: wir sind weit unter der million... -- Radschläger sprich mit mir 20:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das kommt drauf an, ob alles oder nur der Bautyp nach Kontinent kategorisiert werden soll. Kannst du dich mal bitte dahingehend festlegen? Steak 21:32, 19. Aug. 2013 (CEST)

(BK) @Radschläger: Hast Du denn gezählt? Oder zumindest eine Schätzung, wie viele Artikel nach Deinen Vorstellungen noch betroffen sein werden? Ihr habt in Bayern rund 1000 Flüsse und rund 1000 Berge europäisiert. Aber bei den Bauwerken gibt es allein 6000 Baudenkmal-Artikel, die offenbar alle noch doppelkategorisiert werden sollen. Bei solchen Mengen ist der Ausdruck "Fliegenschiss" eher kühn. Ihr tut so, als gäbe es einen Konsens für diese ganzen Änderungen - aber Eure Antworten dazu, worin denn dieser Konsens genau besteht und was er konkret bedeutet, sind seltsam diffus. --Rudolph Buch (Diskussion) 21:44, 19. Aug. 2013 (CEST)

Da "Baudenkmal" kein Bautyp ist, sondern nur eine institutionelle Klassifizierung, werden Baudenkmale nicht nach Kontinent sortiert. Steak 21:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

Hm, so wie Kategorie:Naturschutzgebiet in Europa ein Landschaftstyp ist und natürlich keine institutionelle Klassifizierung? --Rudolph Buch (Diskussion) 22:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Naturschutzgebiete können sich über mehrere Staaten erstrecken, sind im Allgemeinen Recht groß und Teil der Natur. Alles drei Gründe, sie nach natürlichen Großregionen zu kategorisieren. Dass das Kontinente sind - geschenkt. Auf Baudenkmale kann man das nicht übertragen. Steak 22:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das drückt jetzt sehr treffend aus, warum eine Doppelkategorisierung wie "Platz in Europa" so skurril wirkt: Plätze sind gemeinhin weder multinational, noch sehr groß, noch Teil der Natur. Aber egal, macht einfach :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

mir ist jetzt der wirklich einzige fall eingefallen, bei dem eine kontinentale kategorie sinn macht, nämlich die antarktis. aber dazu braucht man nicht den rattenschwanz wie "thema unter kontinent (x bis y)" sondern kann dann "thema unter kontinent antarktis" als kat. verwenden. --Dontworry (Diskussion) 13:21, 20. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich ist die Oberkat sinnvoll, da eine Sortierung von geographischen Objekten nach Kontinent sinnvoll ist. Bei den meisten Bauwerken ist dieser Kategorienast aber absolut überflüssig, und seine Einführung wurde nicht mit den zuständigen Projekten abgesprochen. Angeblich gab es ja eine Diskussion unter [2], aber nach meinem Dafürhalten verlief die ohne endgültiges Ergebnis. Zudem gilt auch hier das Hinterzimmerargument. --(Saint)-Louis (Diskussion) 14:07, 20. Aug. 2013 (CEST)

Die Antarktis ist kein Kontinent, "Thema unter Kontinent Antarktis" macht also überhaupt keinen Sinn. Steak 14:14, 20. Aug. 2013 (CEST)

darauf hätte ich wetten können, dass jetzt so ein klugsch... kommt, der mir den unterschied zwischen antartis + antarktika aufs butterbrot schmiert? dir ist auch jedes billige hilfsargument recht um diese "kontinentalsperre" gegen die löschung zu errichten? man muss sich doch nur mal den kategorienbaum zu gemüte führen, um den ganzen wahnsinn dieser "themen-kat" in seiner vollen "schönheit" zu begreifen: [3]! --84.176.188.100 15:02, 20. Aug. 2013 (CEST)

die zwingende logik zur löschung ergibt sich bereits daraus, dass es auf dauer weder sinnvoll noch praktisch möglich ist mit 2 verschiedenen kat-systemen wie geo-politisch (staat, land, stadt usw.) + geo-grafisch (erde, kontinent, naturraum, insel usw.) gleichzeitig so zu arbeiten, dass keine zuordnungsfehler bei der neu-kat-anlage permanent zum problem bei der weiterverarbeitung führen, d.h. die fehler sind systemisch immanent, während demgegenüber keinerlei informationsvorteile aus der doppelgleisigkeit aufgezeigt oder nachgewiesen werden konnten. --Dontworry (Diskussion) 08:52, 21. Aug. 2013 (CEST)

das ist blanker unsinn + reine diskutier trollerei + suche nach streit. der streit ist "bescheuert" (zitat "dontworry", s.o.) + zeigt "allein in seinen dimensionen" (zitat "dontworry", s.o.), das der benutzer "dontworry" unfaehig ist einen schlagwortkatalog [4] zu verstehen, der von vielen seiten auf ein thema verweisen kann. besonders dann wenn das thema unter viele logische schlag woerter passt. kategorien sind schlagworte. die struktur ist wie ein baum auf gebaut. das versteht einer nicht, der keine ahnung davon hat aber als "so ein klugsch... kommt" (zitat "dontworry", s.o.) + sinnlos streit anzettelt + andere beschaeftigt haelt. --FreieKunst (Diskussion) 11:50, 21. Aug. 2013 (CEST)

um die entstehung dieser "falsch-kategorisierung" und die dadurch bedingt entstandenen "falschen kategorien" nachvollziehen zu können bzw. auch für andere wenigstens einigermassen nachvollziehbar zu machen, habe ich mir den "kategorienbaum" [5] vorgenommen um die dort aufgeführten hauptzweige/hauptverzweigungen nach ihren anfängs-edit-usern zu überprüfen, um eventuell auf eine ursache dieser misere zu stossen.

ich werde dazu in der folgenden tabelle die hauptverzweigungen jeweils mit dem "start-user" (neu-editierer) und seinem gegenwärtigen status (aktiv, inaktiv seit oder bot) + aufgefallene zusätzliche besonderheiten wie doppel- oder zirkel-bezüge innerhalb der verzweigungen anführen.

• ...thema... (stamm); neu seit 24.11.2009, durch user:saltose; user inaktiv seit 23.4.2012

• Kategorie:Bildung nach Kontinent [6]; neu seit 23.7.2009, durch user:foundert; user inaktiv seit 20.10.2009
• Kategorie:Geographie nach Kontinent [7]; neu seit 11.10.2006, durch user:sven-steffen arndt; user inaktiv seit 4.10.2009
• Kategorie:Geschichte nach Kontinent [8]; neu durch "KatBot" (stevek) 1.10.2006; bot + user aktiv
• Kategorie:Gesellschaft nach Kontinent [9]; neu seit 6.10.2010, durch user:sdb; user aktiv
• Kategorie:Gesundheitswesen nach Kontinent [10]; neu seit 18.8.2011, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Kultur nach Kontinent [11]; neu seit 4.7.2007, durch user:ordnung; user inaktiv seit 26.7.2007

anmerkung: doppelt in gesellschaft + kultur: Kategorie:Ethnie nach Kontinent [12]

• Kategorie:Kunst nach Kontinent [13]; neu seit 17.8.2011, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Medien nach Kontinent [14]; neu seit 19.10.2011, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Militär nach Kontinent [15]; neu seit 28.6.2010, durch user:milgesch; user aktiv
• Kategorie:Organisation nach Kontinent [16]; neu seit 13.11.2007, durch user foundert; user inaktiv seit 20.10.2009
• Kategorie:Person nach Kontinent [17]; neu seit 23.9.2011, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Planen und Bauen nach Kontinent [18]; neu seit 17.8.2011, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Politik nach Kontinent [19]; neu seit 14.3.2010, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Sport nach Kontinent [20]; neu seit 13.10.2006 durch sebbot (sebmol); bot + user aktiv
• Kategorie:Technik nach Kontinent [21]; neu seit 8.9.2010, durch user:pm3; user aktiv
• Kategorie:Tourismus nach Kontinent [22]; neu seit 25.9.2009, durch user:perakletes; inaktiv seit 21.2.2010
• Kategorie:Verkehr nach Kontinent [23]; neu seit 25.9.2006, durch "KatBot" (stevek) 1.10.2006; bot + user aktiv
• Kategorie:Werk nach Kontinent [24]; neu seit 17.8.2011, durch user:sdb; aktiv
• Kategorie:Wirtschaft nach Kontinent [25]; neu seit 15.10.2006, durch user:gratisaktie; user inaktiv seit 19.10.2006
• Kategorie:Wissen nach Kontinent [26]; neu seit 18.8.2011, durch user:sdb; aktiv

als statistisches ergebnis: 6 inaktive user haben 2006 bis 2012 sieben der kats neu angelegt. die übrigen 14 neuanlagen wurden seit 2006 von insgesamt nur fünf (2 bots + 3 user) alleine angelegt (sdb=9, katbot=2, sebbot, pm3, milgesch je 1 neu-edits der liste), wobei die ober-kat: "kategorie:thema nach kontinent" erst seit 29.11.2009 existiert. jetzt können wir (anhand dieser kat-liste) uns die einzelnen zweige zum zwecke der sinnhaftigkeit sowohl des "katbaumes" als auch seiner zweige zur prüfung vornehmen. --Dontworry (Diskussion) 10:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

wenn man sich jetz die kat "bildung in europa" unter dem gesichtspunkt was ist sinnvoll, geopolitisch oder geografisch, betrachtet [27], wird deutlich, dass diese nur geopolitisch sinn [28] macht, weil alle dort befindlichen unterkategorien politischen und nicht geografischen ursprungs sind. es wäre daher auch in den meisten fällen möglich bereiche daraus ausserhalb des namensgebenden kontinents als auslands-niederlassungen o.ä. zu installieren und hängt auch alleine an der politischen zuordnung! (antarktis konferenzen fanden bisher auch nicht in/auf antarktika statt: [29]). --Dontworry (Diskussion) 07:23, 23. Aug. 2013 (CEST)

die "Kategorie:Geographie nach Kontinent" ist die einzige die unter diesem oberbegriff sinn macht, aber dazu bedarf es diesen oberbegriff garnicht, weil man es auch unter "geografie erde" sehr gut einordnen kann. --Dontworry (Diskussion) 07:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

beim nächsten fall: die "Kategorie:Geschichte nach Kontinent" scheint einzig die "Kategorie:Archäologie nach Kontinent" (fürs thema) geeignet zu sein, was aber bei näherer betrachtung auch schon wieder zweifelhaft wird, weil in der archäologie ja auch zeiträume vor der momentanen kontinental-konstellation untersucht werden (siehe dinos usw.), welche somit nicht in das heutige kontinental-schema passen (also besser, "kat. erde"!)+ alle anderen kats aus dieser gruppe sind wiederum sehr gut geopolitisch einordenbar! --Dontworry (Diskussion) 07:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

die "Kategorie:Gesellschaft nach Kontinent" wiederum ist vom grundsatz durchgehend politisch gebunden + hat allein schon daher nichts in einer geografischen kat zu suchen! ethnien waren nur temporär an einen bestimmten kontinent gebunden + haben sich auch durch ozeane nicht von ihrer wanderlust goegrafisch "anbinden" lassen. --Dontworry (Diskussion) 08:06, 23. Aug. 2013 (CEST)

für die "Kategorie:Gesundheitswesen nach Kontinent" trifft die rein politische bindung ebenfalls zu. --Dontworry (Diskussion) 08:25, 23. Aug. 2013 (CEST)

für die "Kategorie:Kultur nach Kontinent" treffen gleiche argumente wie für gesellschaft + ethnie zu (also politische zuordnung). --Dontworry (Diskussion) 08:30, 23. Aug. 2013 (CEST)

für "Kategorie:Kunst nach Kontinent" dito. --Dontworry (Diskussion) 08:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

für "Kategorie:Medien nach Kontinent" = "unsinn hoch drei". siehe hierzu auch: Radio Veronica! --Dontworry (Diskussion) 08:42, 23. Aug. 2013 (CEST)

die "Kategorie:Militär nach Kontinent" kann noch nicht einmal im Falklandkrieg sinn machen, politisch. --Dontworry (Diskussion) 08:48, 23. Aug. 2013 (CEST)

bei der "Kategorie:Organisation nach Kontinent" trifft ebenfalls die unbedingte geopolitische bindung zu + nicht die geografische. --Dontworry (Diskussion) 08:52, 23. Aug. 2013 (CEST)

für "Kategorie:Person nach Kontinent" - wie im la [30] vom 12. august 2013, formuliert. --Dontworry (Diskussion) 08:58, 23. Aug. 2013 (CEST)

bei "Kategorie:Planen und Bauen nach Kontinent" gilt ebenfalls das geopolitische. ausserdem wird sogar für ausserhalb der kontinente (für orte in den ozeanen oder im weltraum etc.) geplant, aber immer in der politischen konnexität von organisationen aus politischen staaten. --Dontworry (Diskussion) 09:09, 23. Aug. 2013 (CEST)

für "Kategorie:Politik nach Kontinent" gilt: nomen est omen! --Dontworry (Diskussion) 09:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

bei "Kategorie:Religion nach Kontinent", treffen die selben gründe wie für kultur, gesellschaft + ethnie zu (geopolitisch). --Dontworry (Diskussion) 09:19, 23. Aug. 2013 (CEST)

für "Kategorie:Sport nach Kontinent", siehe gesellschaft + kultur! --Dontworry (Diskussion) 09:21, 23. Aug. 2013 (CEST)

bei "Kategorie:Technik nach Kontinent", wie oben. --Dontworry (Diskussion) 09:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

dito für "Kategorie:Tourismus nach Kontinent". --Dontworry (Diskussion) 09:26, 23. Aug. 2013 (CEST)

dito wie technik + gesellschaft: "Kategorie:Verkehr nach Kontinent". --Dontworry (Diskussion) 09:30, 23. Aug. 2013 (CEST)

bei "Kategorie:Werk nach Kontinent" gilt das auch. --Dontworry (Diskussion) 09:33, 23. Aug. 2013 (CEST)

für "Kategorie:Wirtschaft nach Kontinent" gilt das auch (vulkan-wirtschaft gibts noch nicht). --Dontworry (Diskussion) 09:35, 23. Aug. 2013 (CEST)

und zu guter letzt gilt für "Kategorie:Wissen nach Kontinent": ohne kultur + gesellschaft gibts auch keine wissenschaft. --Dontworry (Diskussion) 09:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

womit die überflüssigkeit + sogar schädlichkeit (durch verwirrung + kuddelmuddel bei der kategorisierung) für die wp nachgewiesen wäre. --Dontworry (Diskussion) 09:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Der Einzige, der hier verwirrt zu sein scheint, bist du. DestinyFound (Diskussion) 13:23, 25. Aug. 2013 (CEST)

• lol* vor allem die verwirrung ist deutlich zu merken. --79.243.87.106 09:06, 24. Aug. 2013 (CEST)

LOL. Parakletes ist aktiv, allerdings unter anderem Namen. Gratisaktie und Ordnung sind derselbe Benutzer und identisch mit einem weiteren von dir in der Liste genannten genannten, aktiven Benutzer. Du hast ja wirklich gar keine Ahnung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:45, 23. Aug. 2013 (CEST)

dir glaub ich das naturlich, wenn du hier jetzt (quasi als "zeuge der anklage") zugibst, dass dieser "destruktions-kategorien-zoo" nur die geistige ausgeburt einer kleinen radikalen verwirrten minderheit eines sockenzoos von wenigen usern ist, der damit der mehrheit bereits jahrelang ungestört auf dem kopf herumtanzen kann! das gibt dem löschantrag ja noch mal richtig treibstoff. ;-) danke für den tipp! --Dontworry (Diskussion) 16:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Du könntest dich ja mal an der Löschdiskussion zu Kategorie:Schule nach Kontinent beteiligen. Steak 17:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

ich mach das lieber komplett + in einem aufwasch, weil ich - im gegensatz zu dir - der meinung bin, dass dieser kat-zoo zu mindestens 99,9% überflüssig ist + die 2-5 einzelnen kategorien aus der sammlung, die vielleicht etwas sinn machen, sind deshalb auch noch verzichtbar. das ganze ist eine grosse missgeburt + alleine zur speicherplatzverschwendung + beschäftigungstherapie für gelangweilte user nutzbar + geeignet. --Dontworry (Diskussion) 17:27, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der Katzoo ist sicher nicht überflüssig. Er soll einen Themeneinstieg gewährleisten und eine Übersicht bieten. Leider verlieren die zahlreichen Nominalisten, die die Diskussionen dominieren, das allzu oft. Ich habe ein bißchen die Befürchtung, dass jetzt die Wartungslisten des Afrikaportals kaputt gemacht werden, weil die reine Lehre wichtiger ist, als der Nutzen einer Kategorie. Dieses Portal interessiert sich nämlich nicht nur für die geographischen des Kontinents Afrika, sondern auch für kulturelle Aspekte. Gemäß Steak soll das ja weg, und gemäß Matthiasb sollen auch die Länderkats aus den Kontinentkats raus. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:58, 25. Aug. 2013 (CEST)

Doch nicht bei den Themenkategorien! Aber vielleicht solltest du dich an der LD zur Kategorie:Schule in Europa und Co. beteiligen, am 25. August, damit ich da argumentativ nicht alleine stehe. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:35, 28. Aug. 2013 (CEST)

da muss ich dich aber fragen: welcher einstieg zu welchem thema? es gibt kein sinnvolles thema nach "geografischer lage auf einem kontinent", weil alles dazu politische bezüge hat und damit wunderbar über bezüge zu staaten kategorisierbar ist. selbst wenn du ausserhalb dieser geopolitischen bereiche suchst, findest du allenfalls bereiche auf antarktika die nicht (nur) nationalpolitische sondern über-/internationalepolitisch (uno) oder auf den ozeanen, wo sich ebenfalls keinerlei sinnvolle speziell kontinental-geografische anbindung herstellen lässt.! --Dontworry (Diskussion) 08:18, 26. Aug. 2013 (CEST)

Kontinente sind eben nicht nur geografische Größen, sondern auch kulturelle. Sonst gäbe es in unserem Katsystem auch keine Unterscheidung zwischen Europa und Asien. Das ist nämlich aus geografischer Sicht strenggenommen bloß ein Kontinent, und die Teilung erfolgt aus kulturellen Gesichtspunkten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:39, 28. Aug. 2013 (CEST)

du willst mir also gerade erzählen, dass der kulturelle unterschied zwischen sibirischen einwohnern jeweils 10 km westlich und östlich der uralgrenze größer ist als der zwischen einem (nord- und einem süd-)koreaner, einem ceylonesen und einem araber? na herzlichen glückwunsch. --Jbergner (Diskussion) 15:22, 28. Aug. 2013 (CEST)

Nö, das ist ein Fehlschluss deinerseits. --(Saint)-Louis (Diskussion) 16:48, 28. Aug. 2013 (CEST)

Vereinigung Kategorieäste unterhalb von Kategorie:Radweg nach Staat und Kategorie:Radwanderweg (erl.)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Radweg nach Staat“ hat bereits am 22. Juni 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nachdem bereits die Kategorie:Radfernweg in Deutschland wegen Redundanz zu Kategorie:Radwanderweg in Deutschland gelöscht wurde: Ich halte auch die beiden Kategorieäste Kategorie:Radweg nach Staat und Kategorie:Radwanderweg für redundant. Wenn man sich einmal die einsortierten Artikel anschaut: zum Beispiel ist der Isar-Radweg ein Kategorie:Radwanderweg in Deutschland (aber nicht Kategorie:Radweg in Deutschland), Kategorie:Radweg in Österreich (aber nicht Kategorie:Radwanderweg in Österreich). Ich würde vorschlagen, alle Radweg-Kategorien ohne "wander" zu vereinen. So wurde auch bereits im Dezember die Kategorie:Radwanderweg in Bayern aufgelöst.
Bereits in der Einleitung des Artikels Radwanderweg ist zu lesen, dass die Begriffe Touristische Radrouten, Radwanderwege, Radwanderrouten und Radwege meist gleichbedeutend verwendet werden.--Rainyx (Diskussion) 12:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nein, das wäre falsch, da unter Kategorie:Radweg auch Radwege einsortiert werden, die keine Radwanderwege sind, zumeist handelt es sich um aufgelassene Bahnstrecken. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kannst Du bitte mal ein Beispiel nennen, welcher Radweg kein Radwanderweg sein soll? Wie gesagt, laut Artikel sind Radweg und Radwanderweg synonym.--Rainyx (Diskussion) 12:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

PS: Ausgerechnet die Kategorie:Radweg auf ehemaliger Bahnstrecke ist unter Kategorie:Radwanderweg kategorisiert.--Rainyx (Diskussion) 13:03, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bahnstrecke Wiesloch–Waldangelloch dient kaum dem Radwandern, am meisten dürfte das auf innerstädtische Fälle zutreffen. Die von dir genannte Kat wäre dann aber falsch sortiert; darüberhinaus ist nicht auszuschließen, daß hundesgewöhnliche innerstädtische Radwege aus anderen Gründen relevant sein können. Ein Radweg ist immer ein Radweg, aber nicht jeder Radweg ist ein Radwanderweg. Von daher ist auch nicht jeder Radwanderweg ein Radfernweg. Leider fielen mir bei der LD keine stichhaltigen Argumente ein, aber ersteres kann auch eine Rundstrecke sein, Radfernweg impliziert, daß er von A nach B führt sowie A und B entfernt voneinander sind. Gibt es da wirklich keine vernünftigen Definitionen oder warum ist Radwanderweg diesbezüglich so schwurbelig? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Eben weil es so schwurbelig ist würde ich alles in Radweg umbenennen. Ich wüsste auch keine einheitliche und abgrenzbare Definition, wann ein Weg ein Radweg, Fernradweg oder Radwanderweg ist. Wenn es die gäbe (z.B. Radfernweg > 200 km), wäre es ja kein Problem, sie entsprechend zu kategorisieren.--Rainyx (Diskussion) 16:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich würde als Ersatz folgende Struktur vorschlagen:

• Kategorie:Radweg
  • Kategorie:Radweg auf ehemaliger Bahnstrecke‎
  • Kategorie:Internationaler Radweg
  • Kategorie:Radweg nach Staat
    • Kategorie:Radweg in Deutschland‎
      • Kategorie:Radweg in Bayern
      • Kategorie:Radweg in Sachsen
      • etc.
    • Kategorie:Radweg in Frankreich
    • Kategorie:Radweg in der Schweiz
    • etc.

Die (wenigen) Radwanderweg-Kategorien sollten dann in diese umsortiert und gelöscht werden, diese gibt es eh nur für Nordamerika (2 Einträge), Australien&Ozeanien (1 Eintrag), Europa (3 Einträge), die Schweiz (2 Einträge), Deutschland (149 Einträge) und 6 deutsche Bundesländer (1+3+4+4+5+42 Einträge).--Rainyx (Diskussion) 09:16, 23. Aug. 2013 (CEST)

Wurde übrigends für Bayern bereits einmal durchgekaut: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/8#Kategorie:Radwanderweg in Bayern (erl.)--Rainyx (Diskussion) 11:38, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich sehe halt ein grundsätzliches Problem darin, daß wir hier nicht zwischen Radwanderweg und Radverkehrsanlage unterscheiden. Außerdem ist Radweg eine BKL und das schon eine ganze Weile. Ich würde daher vorschlagen, alle genannten Radweg-Kategorien auf Radwanderweg-Kategorien zu verschieben, damit Kategorie und Hauptartikel gleichlautend benannnt sind, ganz unabhängig davon, ob für eine allfällige Kategorie:Radverkehrsanlage Artikel vorhanden sind oder entstehen könnten. Aber im Prinzip halte ich den Vorschlag vom 09:16, 23. August für sinnvoll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:33, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die Radweg-Kategorien gehören zum Kategoriezweig Verkehr, während die Radwanderwege unter Tourismus hängen. Grundsätzlich könnten deshalb beide Kategorien nebeneinander existieren. Aber es stellt sich die Frage, inwieweit eine räumliche Untergliederung der Radwanderwege überhaupt sinnvoll ist. Daher folgendes Vorgehen:

1. Kategorie:Radweg wird angelegt.
2. Wie oben von Rainyx vorgeschlagen, werden alle Radweg-Kategorien inkl. der Unterkats von Kategorie:Radwanderweg dorthin umsortiert und ggf. umbenannt.
3. Alles, was in den Unterkats von "Radwanderweg" steht, wird in die entsprechenden "Radweg"-Kats plus Kategorie "Radwanderweg" umsortiert.
4. In Kategorie Radwanderweg wird vermerkt, dass eine räumliche Gliederung ausschließlich über den Kategoriezweig "Radweg" erfolgt.

Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:17, 16. Nov. 2013 (CET)

Aus dem von Benutzer:Matthiasb genannten Grunde ist Benutzer:Rainyx' Vorschlag voll daneben. Dass bisher Kategrien für viele Regionen Wegweisungsrouten und gebaute Radwege miteinander vermengen ist eine unerträgliche Begriffsverwirrrung und sollte baldmöglichst behoben werden.--Ulamm (Diskussion) 12:10, 16. Nov. 2013 (CET)

Radwege, die tatsächlich in ganzer Länge ein Verkehrsbauwerk sind mögen meinetwegen unter "Radweg" kategorisiert werden, aber das sind die allerwenigsten.

Die meisten ausgeschilderten Routen bestehen aber nur zu (oft geringen) Teilen aus baulichen Radwegen. Damit ist auch die Behauptung falsch, alles was „Radweg“ heißt, sei auch ein Radweg.--Ulamm (Diskussion) 16:52, 16. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Infrastruktur (Berlin) (erl.)

Bitte klären, ob solche Infrastruktur-Kategorien potentiell flächendeckend für alle Gemeinden angelegt werden sollen bzw. können. Hier müssten dann alle öffentlichen Gebäude (neben Verkehrsbauwerke auch Rathäuser, Schulen, etc. rein), außerdem Kraftwerke, Stauseen, ... Das ganze ist uferlos. Steak 21:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Voraussetzung für eine Kategorisierung von Einrichtungen der Infrastuktur nach Ort wäre zunächst einmal eine Ausgangskategorie wie Kategorie:Infrastrukturbauwerk oder ähnliches, über die Bauwerke grundsätzlich als solche kategorisiert werden. Nur dann macht eine Zuordnung zu regionalen bzw. kommunalen Infrastrukturkategorien Sinn. Grundsätzlich lässt sich da drüber nachdenken, daber da gehört wesentlich mehr dazu als so zwei alleinstehende Stadtkategorien. --$TR8.$H00Tα {#} 22:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

also eine solche Kat für Bauwerke benötigen wir nicht, denn das aktuelle aufräumen zeigt ja, dass solche zwischenebenen eher zur Verwirrung beitragen.

zudem wäre dies ja eine Synonyme Verwendung von Infrastruktur und Bauwerken also nicht zielführend.

eine soziale Infrastruktur bezeichnet ja Museen, schulen, Bibliothek etc. Auch unabhängig vom Bauwerk sondern als Institution.

was es aber in jedem fall braucht ist eine klare Festlegung, was da rein soll und ein schlagendes Argument, warum man das sammeln sollte... -- Radschläger sprich mit mir 22:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

richtig, ausserdem ist hier nicht von bauwerken die rede, sondern infrastruktur. neben bauten (die wir nicht nach "infrastruktur" klassieren brauchen, da gehen wir gleich in detailklassen) fallen darunter auch unternehmen und allgemeinartikel (wie Wiener Wasserversorgung). "Infrastruktur nach Gemeinde" kann man in Kategorie:Infrastruktur durchaus beginnen, erscheint mir als klammer für die jetzt in den gemeindeartikeln zusammenhaltlos herumlungernden kategoriejn und artikel durchaus sinnvoll, und macht sich neben Kategorie:Wirtschaft nach Gemeinde und Kategorie:Politik nach Gemeinde durchaus gut: sicher einer der zentralen aspekte, nach denen man den begriff "gemeinde" überhaupt sortieren kann (und erspart uns nebenbei noch endlos schnippselkategorien zu detailfragen, die jetzt schon für größere städte produziert werden, und sich sicherlich bald für jedes bauernkaff finden werden, von „Kindergarten nach Gemeinde“ bis „Friedhof nach Gemeinde“): fokus sollte halt auf Kommunale Infrastruktur liegen, aber bei städten kommen da naturgemäß auch überörtliche sachen wie etwa universitäten dazu, bei bauernkäffern etwa kraftwerke --W!B: (Diskussion) 03:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Mir ging es zunächst einmal um den Aspekt, dass dort auch beispielsweise Kategorie:Verkehrsbauwerk in Berlin‎ oder Kategorie:Versorgungsbauwerk in Dresden eingehängt sind. Da sollte es meines Erachtens auch eine Kategorisierung von Kategorie:Verkehrsbauwerk als Kategorie:Infrastrukturbauwerk o.ä. geben. --$TR8.$H00Tα {#}

eben genau das brauchen wir nicht, das ist eine völlig unnütze nur-um-des-klassierens-willenkategorie ohne jeglichen zweck: "infrastruktur" ist keine architektonische kategorie, ein baumeister für straßen hat mit einem baumeister für eine schule oder eine kläranlage nix zu tun, völlig verschiedene fachgebiete. es reicht, wenn man die objektkategorien zu bauwerksgruppen in eine themenkategorie zu (kommunaler) infrastruktur einhängt. es ist so eine entsetzliche unsitte geworden, abertausende objektkategorien zu irgendwelchen themenaspekten von bauten (und auch insgesamt) anzulegen, die in eine themenkategorie gehören. dieses thema & kat:bauwerk kann jeder mit katscan verschneiden, der sich ernsthaft dafür interessieren würde (was keiner tut, wer sich für die infrastruktur einer gemeinde interessiert, will nicht nur die bauten ausgespuckt bekommen, sondern den kontext) --W!B: (Diskussion) 14:25, 19. Aug. 2013 (CEST) (ceterum censeo, es sollte verboten sein, eine objektkategorie anzulegen, bevor es eine themenkategorie dazu gibt)

Dem stimme ich ja auch zu. Doch musst du hier auch bedenken, dass es um keine Kategorien geht, die das Thema Infrastruktur erschließen, sondern nur eine regionale Untermenge davon. Darüber werden Artikel und Unterkategorien natürlich auch indirekt in die Kategorie:Infrastruktur eingeordnet. Aber dort fehlen die Infrastruktureinrichtungen, die keiner kommunalen Infrastrukturkategorie zugeordnet sind (weil es keine Kategorie gibt oder keine Zuordnung möglich). Ich meine daher, wir sollten – wenn das gewünscht wird – zunächst einmal dafür sorgen, dass Einrichtungen und alles was zur Infrastruktur gehört, grundsätzlich schon mal in Kategorie:Infrastruktur enthalten sind. Dann lässt sich zusätzlich auch eine regionale Zuordnung einrichten. Für die Bauwerke würde sich die Anlage einer Kategorie:Infrastrukturbauwerk eignen. Für die Unternehmen gibt es beispielsweise schon Kategorie:Infrastrukturunternehmen. Kategorie:Infrastruktur hat momentan auch noch große Lücken, von den im Artikel aufgeführten Themenbereichen sind die wenigsten im Kategoriebaum enthalten. Auf dieser Ebene muss erstmal geklärt und ggf. gefüllt werden, bevor solche Lokalisierungssystematiken aufgezogen werden. --$TR8.$H00Tα {#} 14:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dann solltest du die gleiche Diskussion für die Kategorie:Infrastruktur ins Leben rufen. In welche Richtung sich diese Kategorie entwickelt, war bei der Anlage der lokalen Unterkategorien allerdings schon absehbar. Steak kritisiert in seinem LA die „Uferlosigkeit“ irgendwelcher Einordnungen, was sich aber mit einem LA auf eine lokale Unterkategorie kaum klären lässt. --Y. Namoto (Diskussion) 07:56, 20. Aug. 2013 (CEST)

obwohl das natürlich ein argument ist, da wir bildung schon in Kategorie:Bildung nach Ort sammeln, und verkehr(sinfrastruktur) ebenfalls, müsst man das andere auch gleich weiterzerlegen, als Ver- und Entsorgungsinfrastruktur nach Ort, Gesundheitsinfrastruktur nach Ort usw. das spricht dafür, die zwei zu löschen, und strukturiert neu anzufangen. man kann ja schnell einen artikelauszug ziehen und irgendwo auf einer projektseite bunkern, um die artikel wiederzufinden --W!B: (Diskussion) 22:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Da die lokalen Unterkategorien sich von ihrem Inhalt her nach der Kategorie:Infrastruktur richten, wäre es Unfug, sie nach den hier genannten Argumenten zu löschen, denn die beziehen sich auf Sinn und Unsinn der Oberkategorie. Zumal die in den lokalen Unterkategorien sinnvoll einsortierten Kategorien dann in der Luft hängen. Übrigens: Jetzt löschen, um sie in absehbarer Zeit (wenn die Kriterien für die Oberkategorie genau gefasst sind, aber offenbar ist das Interesse daran gering, zumindest gibt es dort noch keinen LA) neu anzulegen, ist Wasser auf die Mühlen der Gegner des Kategorisierungswahns. Deshalb behalten. --Y. Namoto (Diskussion) 07:39, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wenn dem so wäre. Leider habe ich genau gegenteilige Erfahrungen gemacht. Es wird munter fröhlich hinzugefügt ohne in die Oberkat zu gucken. -- Radschläger sprich mit mir 08:37, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wird gelöscht. Die räumliche Untergliederung von Infrastrukturbauwerken passt so nicht unter die Themenkategorie:Infrastruktur. Wofür diese Zwischenkategorie auf Stadtebene benötigt wird, ist derzeit nicht erkennbar. Ob und inwieweit ein Kategoriezweig zu Infrastruktubauwerken sinnvoll und möglich ist, muss gesondert besprochen werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:48, 16. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Infrastruktur (Dresden) (erl.)

Bitte klären, ob solche Infrastruktur-Kategorien potentiell flächendeckend für alle Gemeinden angelegt werden sollen bzw. können. Hier müssten dann alle öffentlichen Gebäude (neben Verkehrsbauwerke auch Rathäuser, Schulen, etc. rein), außerdem Kraftwerke, Stauseen, ... Das ganze ist uferlos. Steak 21:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was hier rein soll und was nicht, ist besser in einer Diskussion zur Kategorie:Infrastruktur zu klären. Wenn das dann klar ist, dürfte auch klarer sein, ob eine Untergliederung nach Gemeinden sinnvoll ist. Die in dieser Kategorie enthaltenen Unterkategorien, z. B. zur Forschungsinfrastruktur in Dresden, sind dort jedenfalls gut aufgehoben. Zwischen Forschungsinfrastruktur in Dresden‎, Verkehrsbauwerken in Dresden‎ und Versorgungsbauwerken in Dresden‎ besteht ein Zusammenhang, der diese Kategorie rechtfertigt. Deshalb behalten. --Y. Namoto (Diskussion) 18:29, 22. Aug. 2013 (CEST)

Wie oben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 11:00, 16. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, dieselbe Meisterleistung wie oben. Aber wen stört schon, dass die Kategorie:Verkehr (Dresden) jetzt nicht mehr, weder direkt noch indirekt,unter der Kategorie:Dresden hängt. Meisterleistung.--Definitiv (Diskussion) 18:11, 3. Dez. 2013 (CET)

Hättest du von unseren Kategoriehelden Steak & Co. anderes erwartet? Was sie nicht selbst durch die Gegegend gekatschubst haben, ist nichts wert. -- 32X 21:49, 3. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Stadtbezirk Köln-Kalk nach Kategorie:Köln-Kalk (Stadtbezirk) (erl.)

Gemäß Hauptartikel Köln-Kalk (Stadtbezirk). Steak 22:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Rheinabwärts in Düsseldorf und auch in Essen haben wir konsequent auf Bezeichnungen ohne vorangestellte Stadt umgestellt ... warum nicht Kategorie:Kalk (Stadtbezirk)? -- 79.168.56.35 02:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Und den Artikel nach Kalk (Stadtbezirk) verschieben. -- Gödeke ☠ 02:52, 19. Aug. 2013 (CEST)

Da auch die Hauptsatzung sowohl Bezirke als auch Stadtteile ohne Präfix "Köln-" benennt, gehören sowohl Stadtbezirke als auch Stadtteile verschoben. Steak 21:36, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es scheint, hier soll mal wieder im Hinterstübchen eine Artikelverschiebung beschlossen werden. Finger weg. Der Artikel sollte so bleiben wie er ist, es heißt ja auch Köln-Kalk-Verbot auf Lebenszeit. -- 32X 17:03, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann sag doch bitte der Stadt Köln, dass sie ihre Stadtteile umbenennen soll...lol. Steak 08:39, 23. Aug. 2013 (CEST)

Sehe keine Anfrage beim Köln-Projekt. Außerdem betrifft es die gesamte Kategorie:Köln nach Stadtbezirk, ist also eher ein Projekt und keine Einzelanfrage.
(Deshalb will das wohl auch keiner entscheiden und die Arbeit machen.) Und so eindeutig ist die Lage in Kategorie:Stadt nach Bezirk auch nicht.
Entscheidung vertagt -- Harro 17:55, 4. Dez. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:709 Sport/Werder Bremen Liga Spielplan (gelöscht)

Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website.. Und dazu bitte den Benutzer, der mit der ganzen Angelegenheit hier hoffnungslos überfordert scheint, eindringlich ins Gebet nehmen. --94.218.24.253 13:46, 18. Aug. 2013 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Umfragen/Kategorisierung nach Kontinent (bleibt)

Irrelevante und gleichzeitig ungültige Umfrage. Für Kategorien gilt der Fachbereichsvorbehalt, vgl. WP:Fachbereiche. Eine Umfrage, mit der die Gestaltung der Kategorien einzelner Fachbereiche bestimmt werden soll, ist somit regelwidrig. Löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

welcher fachbereich soll denn für die zwangs-zusatzkategorisierung von etwa 1 mio artikel verantwortlich sein? --Jbergner (Diskussion) 10:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien bzw. Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen gibt Auskunft, um welche Kategorien es sich bei welchem Fachbereich handelt. Der Grund für die Doppelkategorisierung ist die saubere Zuordnung zur Kategorie:Physische Geographie bzw. zur Kategorie:Politische Geographie, die vor Vollendung der Doppelkategorisierung nicht vollzogen werden kann. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

also meinst du ein Projekt, nicht einen Fachbereich. --Jbergner (Diskussion) 10:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

WP:Fachbereiche gibt Aufschluß. Weil in der Anfangszeit vieles nicht geregelt wurde, sind es in manchen Fällen Redaktionen und in anderen Fälle WikiProjekte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das Projekt ist ein Teil der "Community", folglich muss für das Handeln der Projektteilnehmer der Gesamtwille der Community ausschlaggebend sein, selbst wenn die Projektteilnehmer andere Positionen vertreten. Der Löschantrag ist ein offensichtliches Manöver, um diese Regel auszuhebeln. Behalten. --jergen ? 10:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Die Umfrage versucht, die seit langem etablierte Regel auszuhebeln, nach denen unterhalb der Hauptkategorien die Fachbereiche die Kategorienstruktur festlegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wenn dem so wäre, könntest du mir sicher die Community-Entscheidung nennen, die diese Entscheidungsmacht übertragen hätte. --jergen ? 12:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild, Option A. -Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:16, 28. Aug. 2013 (CEST)

Zitat aus dem LA-text in Wikipedia:Umfragen/Kategorisierung nach Kontinent: „Irrelevante und ungültige Umfrage. Die Autorenschaft als ganzes wird bei Kategorien nicht gefragt, hier gilt der Fachbereichsvorbehalt.“ --Jbergner (Diskussion) 11:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

ja? Zur Info: das steht ganz oben auch... -- Radschläger sprich mit mir 11:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

während jedoch ein Fachbereich wie Chemie, vertreten durch die Wikipedia:Redaktion Chemie, eine wissenschaftliche außensicht in wikipedia einbringt, weshalb ein Fachbereichsvorbehalt Sinn macht, ist ein Projekt wie das Kategorienprojekt lediglich eine administrative veranstaltung der wiki-Innensicht. und damit gilt kein Fachbereichsvorbehalt, sondern der Communitywille. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

schreibt ein Benutzer, welcher ständig jede fachliche Sicht bei der Kategorisierung "seiner" Artikel rausrevertiert? -- Radschläger sprich mit mir 12:43, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zur Kenntnis: der Fachbereich Geographie, ürigens einer der acht auf der Hauptseite, vertreten durch WP:WikiProjekt Geographie bringt ebenfalls eine wissenschaftliche Außensicht in Wikipedia ein; die Unterteilung der Welt in Kontinente ist wissenschaftlich anerkannt, genauso wie die nach Staaten und darunter liegenden Verwaltungseinheiten. Natürlich gilt auch hier der Fachbereichsvorbehalt, entsprechend zu Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild, das sich mehrheitlich für Variante A entschieden hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:04, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ist schon komisch, dass es immer die selben Leute sind, die Abstimmungen löschen lassen wollen. Da scheint jemand Angst davor zu haben, dass eine ihm nicht genehme Mehrheitsmeinung sichtbar wird. Das hier ist ganz sicher keine Privatangelegenheit eines Projekts (und schon gar nicht eines Projekts, das seltsamerweise immer nur von einer einzigen Person vertreten wird). Die in der Umfrage in Frage gestellte Umkategorisierungsabsicht greift in so viele Bereiche ein, dass das nur übergreifend zu klären ist. Z. B. eben mit dieser Umfrage, und daher ist sie auch legitim. Behalten. MBxd1 (Diskussion) 14:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hier ist nix übergreifend: Bauwerke gehören zu Planen und Bauen, Geoobjekte zur Geographie. Nix anderes ist involviert. Zünde also keine Nebelkerzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

du meinst so, wie weiter oben in #Kategorie:Thema nach Kontinent (multipler Wiedergängerlöschantrag) der LA entfernt wurde? --Jbergner (Diskussion) 14:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

ausserdem hat die umfrage mit dem eigentlichen problem nichts zu tun: dass man geoobjekte nach kontinent klassieren muss (auf welche art auch immer, mit baum oder mit tag "Geoobjekt in Europa"), ist ja unbestritten: das problem ist, dass es in Kategorie:Thema nach Kontinent inzwischen endlos "nicht-geographische" objekte gibt, etwa personen, religion und sogar "Wissen nach Kontinent" (was immer das sei). die sind möglicherweise der humbug, der den ast vollramscht: für die sind nämlich kontinentgrenzen – egal welche jetzt konkret verwendet werden – belanglos, da gehts allenfalls um unspezifischen bezug zu irgendwelchen konzepten von "kontinent", während der geographische zweck dieses aste eine präzise (im prinzip metergenaue) abgrenzung ist (auf die man sich einmal einigt, und dann durchzieht): das sind zwei völlig verschiedenen angelegenheiten. jedenfalls ist für zweiteres nicht WP:GEO zuständig, der geographische bezug ist marginal (ausser, dass es ihn an sich gibt). irgendwie passt das alles nicht zusammen: die umfrage nennt sich "Kategorisierung nach Kontinent", fragt aber nur nach geoobjekten, und für die haben wir wahrlich eine fachgruppe: fragen sollte sie aber entweder nach dem rest, oder sie fragt, ob die community eine tag-kategorisierung für geoobjekte vorziehen würde (um dem geoprojekt nahezulegen, seine fachsystematik umzustellen, wie auch immer das drauf reagiert). um was gehts jetzt? --W!B: (Diskussion) 23:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Fachbereichsvorbehalt als Löschgrund für eine Umfrage? Stützt sich das auf den Satz "Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden" in WP:KAT? Da würde ich das "meist" so interpretieren, dass dies gilt, solange nicht durch eine Umfrage oder ein Meinungsbild anderes festgelegt wird. Umfrage also behalten und alsbald durchführen. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, ich habe diesen Umkategorierungswahn bisher nicht verstanden (wie so viele wahrscheinlich) und bin sehr gespannt auf eine Meinungsumfrage dazu. Nur Mut die Meinung der Mehrheit zu hören. --Schaengel (Diskussion) 11:22, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bauwerke nach Kontinent zu kategorisieren ist so sinnreich wie sie nach Farbe zu kategorisieren. Es _kann_ vielleicht mal einen Nutzen bringen, aber ein inhaltlicher Zusammenhang ist meist nicht gegeben. Da wir ohnehin georeferenzieren, kann man diese überflüssigen Kategorien ohnehin automatisch generieren, oder gerne z. B. durch Einträge auf Wikidata ersetzen. Eine Umfrage zu dieser behämmerten Großaktion ist mehr als sinnvoll. --FA2010 (Diskussion) 12:55, 19. Aug. 2013 (CEST)

hab dazu bereits alles gesagt. behalten --Dontworry (Diskussion) 07:38, 20. Aug. 2013 (CEST)

Löschen: Ich kann mich dem LA-Steller und W!B: nur anschliessen, weil die Umfrage den Fachbereich Geographie, und hauptsächlich dort geht es um Kontinente und kontinentale Verbindungen, nicht nur übergeht, sondern dessen Fachbereichsvorbehalt quasi aushebeln möchte. Man kann sich wohl darüber streiten, ob eine Kategorie:Mann (Europa) neben Kategorie:Mann (Italien) Sinn machen würde oder nicht, aber dann gehört das bestenfalls in eine Umfrage zur Kategoriesierung schlechthin, nicht bezüglich der geograph. Doppelkategorisierung von Inseln & Co. mit Kontinentbezug. --Zollwurf (Diskussion) 10:44, 20. Aug. 2013 (CEST)

es geht hier jedoch hauptsächlich nicht um Insel in Kontinent, sondern um Platz in Kontinent, Turm in Kontinent und Bahnstrecke in Kontinent. --Jbergner (Diskussion) 17:11, 20. Aug. 2013 (CEST)

als neuestes Bahnhof in Kontinent und Kraftwerk in Kontinent --Jbergner (Diskussion) 17:17, 20. Aug. 2013 (CEST)

Zu "Turm in Kontinent" hätte ich eine konkrete Anmerkung: Auf vielen Inseln steht nix ausser einem Leuchtturm. Wieso soll etwa dieser Gebäudetyp der Logik, die hinter der Systematik der Kategorie:Insel nach Kontinent steht, dann nicht folgen? --Zollwurf (Diskussion) 18:06, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hier darf immer noch jeder eine Umfrage machen. Regeln werden hier nicht gebrochen. Behalten. --Chricho ¹ ² ³ 18:49, 23. Aug. 2013 (CEST)

Die rege Nutzung der Diskussionsseite zur Umfrage belegt, dass das Thema auf breites Interesse stößt und eben keine Privatangelegenheit eines "Fachbereichs" ist. MBxd1 (Diskussion) 18:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Behalten.

Meinungsbild-Entwürfe und Umfragen und SG-Anfragen und CU-Anfragen werden, sofern sie nicht auf dem Niveau von Tastaturtests oder pubertären Fäkalien verbleiben, grundsätzlich nicht gelöscht.

Sie werden auf dem bestimmungsgemäßen Weg behandelt und schließlich archiviert.

Es ist Sache der Community, im Rahmen der Umfrage ihre hier ohnehin erstmal unverbindlichen Ansichten zu äußern. Eine Entscheidung über die formale Zulässigkeit gibt es bei einer Umfrage (anders als beim MB) auch nicht; jede sachliche Umfrage ist zulässig und zunächst folgenlos.

Verwerflich ist dagegen der offenkundige Versuch eines anscheinend aus einer einzigen Person bestehenden angeblichen „Fachbereichs“, projektweit wirksame Entscheidungen eigenmächtig zu treffen und sogar eine Meinungsäußerung dazu zu verbieten und löschen zu lassen.

--Tusmann (Diskussion) 16:36, 26. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich werden Entwürfe gelöscht, allerdings nachdem sie ins Archiv verschoben wurden; die Löschung erfolgt dann in Bezug auf den "Verschieberest". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:22, 28. Aug. 2013 (CEST)

Auch das ist dummes Zeug auf der ganzen Linie.

1. Es werden schon seit langer Zeit keine Entwürfe oder dergleichen mehr „ins Archiv verschoben“.
2. Tatsächlich bleiben alle Seiten da, wo sie sind. Sie werden lediglich auf WP:MB aus den Listen ausgetragen.
3. Selbst wenn sie nach Behandlung verschoben würden, wie man es früher gemacht hatte, bliebe immer die WL-Seite ungelöscht bestehen, etwa Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorisierung.
4. Grund sind die bestehenden Verlinkungen. Irgendwas mit „Verschieberest“ bezieht sich hier allenfalls auf die Diskussionsseiten-WL.

Fazit: Der LA-Steller ist ersichtich völlig überfordert mit den Zusammenhängen in der WP und geistig auf dem Stand von 2005 zurückgeblieben. Um so dringender ist es, ihm nicht im Alleingang die Kategorisierung von einer Million Artikel zu überlassen.

--Gib Senf dazu! (Diskussion) 08:54, 8. Sep. 2013 (CEST)

Selbstverständlich gibt es keine selbsterklärten Fachbereiche, die Umfragen oder MBer unter Wikipedianern untersagen könnten. Die Schildbürger-Kontinentkategorisierung ärgert seit Langem eine Vielzahl von Artikelschreibern und wurde immer wieder kritisch auf allen möglichen Funktions- und Diskseiten angesprochen. Das stört die drei oder vier Mitarbeiter (die noch aktiv dabei sind oder nicht durch Bots ersetzt wurden), die sich die Durchführung dieses Unsinns als Lebenswerk angenommen haben, überhaupt nicht. Kriktiker sind nach deren Ansicht entweder zu blöd, die Problematik bei der Kategorisierung des Sinais zu verstehen oder schlicht Vandalen. Gerne wird auch mit der Nutzbarkeitmachung für Wissenschaftler argumentiert - da scheint es dann doch gravierende unterschiedliche Ansichten zum Sinn der de:WP zu geben. Umso wichtiger, einmal die Meinung der Allgemeinheit zum Thema zu erfahren. Behalten. --Wistula (Diskussion) 10:23, 28. Aug. 2013 (CEST)

Die Regelung, daß die Fachbereiche über die Kategorienstruktur in ihrem Fachbereich entscheiden, wurde per Meinungsbild beschlossen, siehe Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild. Das war mW auch das erste Meinungsbild, das überhaupt zu Kategorien durchgeführt wurde. Ich finde auch deine These lustig, drei oder vier Benutzer hätten anderthalb Millionen Artikel in Kontinentalkategorien sortiert. Selbst wenn man annähme, daß ein Zehntel meiner Artikeledits Kategorien betrifft – und das wäre viel – und die drei anderen Benutzer, die solche Edits durchführen genausofleißig wären auf diesem Gebiet, kämen da nur zwölf- bis fünfzehntausend einsortierte Artikel zusammen. Es sind aber hundertmal soviele. Also müssen über die Zeit sich an dieser Arbeit mindestens drei- bis vierhundert Benutzer an solchen Kategorisierungen beteiligt haben, und diese müssen mindestens so fleißig gewesen sein, wie ich. Aber ich würde gernemal wissen, wie du denn Kategorie:Europa organisieren willst, ohne "Schildbürger-Kontinentkategorisierung". Vielleicht kann man ja was lernen von dir. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:09, 28. Aug. 2013 (CEST)

Speziell für Wistula: Beispiel für eine Alternative zur "Schildbürger-Kontinentkategorisierung", bei der neben einem Sammelsurium von 143 eingeordneten Unterkategorien verschiedenster administrativer Ebene noch zahlreiche Ortsartikel direkt eingetragen werden müssen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:31, 28. Aug. 2013 (CEST)

Angesicht der eigenartigen Diskussion ändere ich meine obiges Statement: Ich stimme zu, die Kontinente abzuschaffen, weil diese Objekte eh viel zu viel Probleme bereiten. Teilen wir die Welt doch so ein, wie es passt... :-( Ups, ich vergaß, das sollte eigentlich eine Enzyklopädie sein... --Zollwurf (Diskussion) 12:27, 29. Aug. 2013 (CEST)

Die Diskussion unter WD:WikiProjekt Geographie/Neuordnung räumliche Zuordnung #Warum schafft ihr keine technische Lösung? liefert ein paar erhellende Einblicke in die Gedankenwelt der Benutzergruppe, die ich schon seit längerem nur noch als Kategorisierungsfanatiker bezeichnen kann. Ihr wisst ganz genau, dass kein Leser etwas davon hat. Ihr wisst ganz genau, dass die Technik der sogenannten „Kategorien“ in der MediaWiki-Software völlig unzureichend ist. Sie war niemals für die Zwecke gedacht, für die sie ge- oder besser gesagt missbraucht wird. Es ist unmöglich, die Welt damit abzubilden. Ihr versucht es trotzdem und opfert dabei nicht nur jeglichen Nutzwert für die Leserschaft (der ist schon längst komplett verloren gegangen, sofern es ihn überhaupt jemals gab) sondern verhöhnt auch noch jeden Artikelautor. Ihr schafft ein vom Rest unseres Enzyklopädieprojekt immer stärker abgekoppeltes Weltbild, das (wie am diskutierten Beispiel zu sehen) immer absurdere Züge annimmt und für Leser wie Artikelautoren immer unverständlicher und unbrauchbarer wird. Ich habe mich bemüht, den Wahnsinn zu ignorieren, wie es die meisten Benutzer tun, aber das geht nur, so lange er nicht auf den Artikelnamensraum übergreift. Das ist schon längst keine Fachbereichs-Frage mehr. Das betrifft fachbereichsübergreifend die ganze Wikipedia. Ein bindendes Meinungsbild dazu ist mehr als überfällig. --TMg 17:54, 29. Aug. 2013 (CEST)

Wozu sind denn Kategorien gedacht? Du kannst sicher auf eine Seite hinweisen, auf der der Zweck von Kategorien erklärt wird? Und: Wieso hat niemand damit ein Problem, daß die Biologen die ganze Welt der Viecher und Pflanzen per Kategorien systematisiert und die Chemiker und Physiker die Welt der Teilchen, ja selbst die Informatiker, Literaturwissenschaftler und Politikwissenschaftler erschaffen ein System. Und ausgerechnet im Bereich der Geographie soll das verwerflich sein? Nein, wenn die Fachbereichshoheit der Geographen beschnitten werden soll, wird das gleichermaßen gelten müssen für Biologen, Chemiker und Informatiker. Daß das WikiProjekt Geographie jedenfalls keine Systematik à la EN:WP will, wo die gesamte en:Category:Rhine unter (via en:Category:Rivers of the Netherlands und en:Category:Geography of the Netherlands liegt, einschließlich Basel, dem Bodensee und dem Deutschen Eck, ist nicht verwerflich, sondern es ist gut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:52, 30. Aug. 2013 (CEST)

Behalten Es ist nirgendwo geregelt, dass es eine ausschließliche Kompetenz der Fachbereiche gibt - Wie sollte das auch aussehen? MB im Fachbereich? Wer gehört zum Fachbereich und wer nicht? Nein. Das muss in der Community diskutiert werden und beide Seiten sind aufgefordert, ihre Position halbwegs allgemeinverständlich darzustellen. Bis jetzt verstehe ich nämlich nur, dass von dem logischen und bewährten Prinzip der Nicht-Doppelkategorisierung abgewichen werden soll. Also kurzgefasst: Weil Nationalparks auf Hawaii auch in Asien liegen, muss für ein chinesisches Kraftwerk festgestellt werden, dass es in Asien liegt. Da besteht Erklärungs- und Diskussionsbedarf in der ganzen Community. Gruß. --Tavok (Diskussion) 20:56, 29. Aug. 2013 (CEST)

Was ist an dem Satz Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden. nicht zu verstehen. Allenfalls das Wörtchen mmeist könnte zu Irritation führen, bezieht sich aber darauf, daß es nachwievor Bereiche des Kategorienstems gibt, für die es keinen Fachbereich gibt bzw. der Fachbereich völlig verwaist ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:06, 30. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Offenbar ist demnächst so ziemlich jeder Artikel betroffen. Das ist kein Spiel im Hinterstübchen mehr, von dem nicht sämtliche User betroffen sind. --Xocolatl (Diskussion) 21:28, 29. Aug. 2013 (CEST)

wenn du schon in der sache adiministrativ tätig wirst, dann solltest du dich bitte vorher informieren. die artikel, welche betroffen sind (wirklich betroffen und nicht nur angedichtet) sind weitestgehend bereits so kategorisiert. -- Radschläger sprich mit mir 21:44, 29. Aug. 2013 (CEST)

Xoxolatl, "demnächst" ist falsch, da bereits seit 2004 dementsprechend kategorisiert wird. Irgendwelche Schlafmützen sind aber jetzt erst darüber gestolpert und bestehen offenbar darauf, erneut auszudiskutieren, was spätestens 2006 ausdiskutiert war. Das ist für mich ein klarer Fall von Bitte nicht stören und pure ABM. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:04, 30. Aug. 2013 (CEST)

Es ist a) keine administrative Tätigkeit, für das Behalten einer Seite zu stimmen, b) entstehen täglich neue Artikel und c) bedeutet Betroffensein nicht nur, dass man evtl. mehr Arbeit damit hat, Zusatzkategorien einzutragen, sondern auch, dass man den umfangreichen und zumindest von manchen und in manchen Fällen (vorsichtig gesagt) als unsinnig aufgebläht empfundenen Kategorienbalken unter den Artikeln stehen hat. Wenn ich nämlich, z. B., etwas mit "Archäologischer Fund (Frankreich)" kategorisiert sehe, brauche ich nicht mehr die Kategorie "Archäologischer Fund (Europa)", und wenn das Ding vielleicht gleichzeitig auch noch ein "Relief (Frankreich)" ist, aber auch noch ein "Relief (Europa)" oder ein "Steingewordenes Zeugnis für Gottesanbetung (Frankreich)" und ein "Steingewordenes Zeugnis für Gottesanbetung (Europa)" und so weiter und so fort, dann... host mi? Der Gedanke, Inseln oder Inselgruppen nicht auf den falschen Kontinent rutschen zu lassen, war ja gut und richtig, aber was im Augenblick geschieht, ist... diskussionsbedürftig. --Xocolatl (Diskussion) 22:38, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ach, in Neukaledonien oder Französisch-Guyana gibt es keine archäologischen Funde? Interessante These. Und jeder archäologische Fund ist ein Relief? Jedes Relief ein archäologischer Fund? Mit Klassifizierungen und unserem Kategoriensstem bist du offenbar nicht vertraut… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:33, 30. Aug. 2013 (CEST) PS: Wegen betroffen sein: Du mußt Artikel nicht bearbeiten, nicht einmal lesen. Du kannst die Kategorien sogar per CSS ausblenden. Du wirst zu nix gezwungen.

deine administrative tätigkeit war das sperren der artikel.

aber ehrlich gefragt: wo geschieht das denn? Das sind an die Wand gemalte schreckensgespenster, welche mit der Realität nix zu tun haben. -- Radschläger sprich mit mir 23:23, 29. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein klarer Fall für ein Aminproblem, Radschläger. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:04, 30. Aug. 2013 (CEST)

Egal, welcher Admin diesen LA bearbeiten darf, ich kündige schon mal vorsorglich eine Löschprüfrung an. --Zollwurf (Diskussion)

Matthiasb, du verstehst mich wahrscheinlich absichtlich falsch. Natürlich ist nichts gegen eine Doppelkategorisierung einzuwenden, wenn, wie es halt blöderweise z. B. bei Frankreich möglich ist, ein Artikelgegenstand sich "politisch" in Frankreich, das allgemein doch als in Europa gelegenes Land verstanden wird, und geographisch außerhalb Europas befindet. Was ich aber gestern massenweise gesehen habe, waren Artikel, deren Kategorien einerseits sogar auf Städte in Deutschland und andererseits auf Europa hinwiesen. Und sowas finde ich absurd. Ein Leser, der mit einem als "Turm in Radebeul" kategorisierten Artikel konfrontiert ist und keine Ahnung hat, wo Radebeul ist, kann das auch ohne Doppelkategorisierung auf mehreren Wegen bequem herausfinden. --Xocolatl (Diskussion) 12:45, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe dich schon, nur ist das Argument halt seit Urzeiten ausdiskutiert. Wenngleich auch mit einem anderen Beispiel als mit dem Turm in Radebeul. Und die Antwort ist immer wieder dieselbe: es ist einfacher, dem User zu sagen: egal, was du denkst und fühlst, kategorisiere den Artikel sowohl im Zweig nach Kontinent als auch im Zweig nach Staat (in DE ist das in der Regel die Landkreisebene, in einigen Fällen die Gemeindeebene), statt ihm die Besonderheiten zu erklären, die bei der Ortskategorisierung in der Kategorie:Ort in Europa angewandt wird. Spreche mir 100 mal nach: es ist einfacher, einen Artikel doppelt zu kategorisieren, als die Logik in der Kategorie:Ort in Europa zu verstehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:07, 30. Aug. 2013 (CEST)

Zweck der Doppelkategorisierung war und ist nicht, Zusammenhänge zu definieren, sondern Beziehungen zu belegen. Man kann daher nicht ala Umfrage etwas anderes erreichen. Im Grunde gehört die Umfrage "schnellgelöscht". --Zollwurf (Diskussion) 13:43, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ja. Das sind zwei grundverschiedene Eigenschaften: irgendwas liegt in einem Staat und auf einem Kontinent. Was sich in einem Staat befindet, ist politisch Geographie, was auf einem Kontinent liegt, ist physische Geographie. Hier wird aber der falsche Zusammenhang konstruiert XY liegt in einem Staat auf einem Kontinent, wenn der Staat nicht auf zwei oder mehr Kontinenten verteilt ist. das ist weder physische noch politische Geographie sondern gehört nach Kategorie:Murks. Dabei spielt übrigens keine Rolle, daß in einzelnen Bereichen der Zuschnitt der Kontinente anders zugeschnitten ist. So gehört Kategorie:Kultur (Afrika) nicht in die politische und auch nicht in die physische Geographie, sondern in die Kulturgeographie und in der Folge zur Humangeographie. Und darin spielt es keine Rolle, wenn Frankreich auf vier Kontinente verteilt ist, da letztendlich l'état der sich selbst ist seit Beginn der Einvernahme der Überseegebiete Frankreihs da auch seinen kulturellen Stempel aufgedrückt hat – und umgekehrt, die Kultur dieser Überseegebiete auch ihren Weg ins Mutterland gefunden hat. Was letztendlich bedeutet, daß die Welt außerhalb von Wikipedia durchaus unterschiedliche Begrenzungen der Kontinente anwendet, je nach Fachgebiet und zu welchem Zweck. So ist es im Bereich der Geoobjekt das Strenge und (meist) eindeutige Kriterium der Lage, die sich mit den Präpositionen in und auf im Lemma der jeweiligen Kategorie niederschlägt, während bei der indirekten Zuordnung über Staaten im Bereich der Humangeographie vorwiegend die Klammerung der Bezugseinheit verwendet wird.

Das sind allerdings Sachargumente, die erklären, warum WPG ensprechend verfährt; hier geht es allerdings um die Problematik des regelwidrigen Eingriffes in die Fachbereichshoheit. Die Initiatoren der Umfrage wollen ja per Communityumfrage die Fachbereichshoheit genau eines Fachbereiches einschränken bzw. dem Fachbereich die Meinung der Allgemeinheit aufzwingen. Und das ist der hinreichende Grund zur Löschung (bzw. administrativen Archivierung der Seite, weil WP-Seiten ja in der Regel nicht völlig gelöscht werden). Diese Umfrage wäre genauso regelwidrig, wenn sie lauten würde: "Will die Community, daß Viecher nach biologischen Kriterien klassifiziert werden oder reichen die Kategorien Ungeziefer und Nützling?" Genau DAS ist der Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:26, 30. Aug. 2013 (CEST)

Ist schon komisch, dass es diese Konflikte immer nur mit dem "Fachbereich" Geographie gibt. Immer wieder. Es mag vielleicht doch auch Gründe haben, dass niemand den Biologen in ihre Kategorien spuckt. Welche Abstimmungen zulässig sind und welche nicht, entscheidet im Zweifelsfall die stimmberechtigte Nutzerschaft. Egal ob es nun ein Meinungsbild wird oder Umfrage bleibt - beides kann man ablehnen.

Ich finde es allerdings zunehmend befremdlich, dass dieser Störaktion hier nicht langsam mal ein Admin ein Ende setzt. Dass ernsthaft kontroverse Fälle lange liegenbleiben, kennt man ja und ist auch verständlich. Aber ein LA auf eine Umfrage, die Lichtjahre davon entfernt ist, die Grundprinzipien der Wikipedia in Frage zu stellen, sollte man schon pünktlich nach 7 Tagen erledigen können. Da sind wir jetzt schon 5 Tage drüber hinaus. MBxd1 (Diskussion) 19:02, 30. Aug. 2013 (CEST)

+1. Und für Behalten.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 19:35, 30. Aug. 2013 (CEST)

.. es lohnt sich, einmal das MB anzusehen, dass angeblich die ausschliessliche Gestaltungsbefugnis betr Kat den Fachbereichen zuspricht: vor 9 Jahren durchgeführt, 56 Teilnehmer, das MB derart konfus, dass keiner aus dem Ergebnis schlau wurde. Eher in einem Nebensatz taucht dabei in der meistbefürworteten Variante zur zukünftigen Gestaltung folgende Formulierung auf: ... sollte in Teilen jedoch nach und nach von Fachleuten des Themenbereiches überprüft und durch Diskussion mit anderen Fachleuten .. (Unterstreichungen durch mich). Eindeutig sieht anders aus. Gruss --Wistula (Diskussion) 20:35, 30. Aug. 2013 (CEST)

@MBxd1: Das hängt damit zusammen, daß es im Fachbereich Geographie keine Admins gibt, die wie in anderen Fachbereichen, nennen wir mal Biologie, Bahn, Geschichte, Störenfriede per Benutzersperre die Lust an Editwars gegen den Fachbereichskonsens nehmen bzw. notfalls per Seitensperren den Status quo konservieren. Ich erinnere da mal an die Schreibweise botanischer Namen, die auf diese Weise zementiert wurde, als einige Rechtschreibaktivisten gegen diese Fachschreibung vorgehen wollten. Und da der Fachbereich Geographie an reinen Zahlen gemessen zwangsläufig einer der größten in der Wikipedia ist – drei Viertel des Artikelbestandes unterliegen der räumlichen Systematik, wird der Fachbereich sicherlich öfters mit Kritik konfrontiert, als beispielsweise der Fachbereich Jazz. Weil aber der Hund mit dem Schwanz wedelt und nicht der Schwanz mit dem Hund, nimmt der Fachbereich Geographie zwar die Kritik des Portals Dresden zwar zur Kenntnis, hält aber daran fest, daß WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien weltweit gilt und nicht weltweit ohne Dresden. Für das WikiProjekt Planen und Bauen will trotz meiner gelegentlichen Involvierung hier nicht sprechen, gehe aber davon aus, daß es in seinem ebenfalls weltweit angelegten Kategorienkonzept ebenfalls nicht für Bauwerke in Dresden und Radebeul Ausnahmeregelungen zulassen wird. (Letzteres hast du wohl übersehen: bei den Prolemen, die Jbergner hat, geht es gar nicht um den Fachbereich Geographie, sonder um das WikiProjekt Planen und Bauen. Deswegen ist deine Polemik hinsichtlich des Fachbereiches Geographie gar nicht angebracht; wahrscheinlich verdanken wir deine Polemik und deine Beteiligung überhaupt an dieser Diskussion nur der Tatsache, daß es dir so möglich ist, gegen mich zu agitieren, den du wohl als Hauptverantwortlichen für die Doppelkategorisierung ansiehst, gleichwohl du geflissentlich ignorierst, daß ich erst seit Juli 2006 hier mitmache, daß also der Beschluß zur Doppelkategorisierung zu einer Zeit erolgt, als ich von Wikipedia noch nichts wußte. Mein erster Edit in WP als angemeldeter User war dieser und mein erster Edit überhaupt war dieser am 14. Juli 2006), offiziell mit dem WPG zu tun habe ich erst seit Mai 2007.)

@Wistula: Ein MB mit 56 Teilnehmern, das war 2004 eine enorme Beteiligung. Das MB etwa, mit dem die noch heute weitgehend geltenden Bestimmungen zu Benutzersperren beschlossen wurden, hatte [Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/2#Meinungsbild_neue_Regeln_zur_Benutzersperrung deutlich weniger] Teilnehmer. Darüber hinaus gab es seinerzeit auch noch nicht die ausgeprägten Meinungsbildverhinderungsformalitäten, wie sie seit etwa 2008 immer mehr aufgebaut wurden. Wie auch immer, die Regel findet sich, von sprachlichen Anpassungen abgesehen, bis zum heutigen Tag quasi unverändert an entsprechender Stelle, siehe auch WP:Fachbereiche; sie wurde bislang auch nie infragegestellt. Falls die Fachbereichshoheit über Fachkategorien abgeschafft werden soll, darüber kann man ja reden, aber dann betrifft das alle Fachbereiche gleichermaßen und nicht nur die Struktur der geographischen Kategorien, dann ist ein MB durchzuführen, mit dem das frühere MB aufgehoben wird. Der Eingriff in die Fachbereichshoheit des Fachbereiches Geographie ist nach heutigen Stand der Dinge jedenfalls regelwidrig, da beißt die Maus keinen Faden ab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:57, 30. Aug. 2013 (CEST)

Genau der Anspruch auf 3/4 des Artikelbestands ist das Problem, ebenso das Ignorieren der Interferenzen mit anderen Projekten. Hinsichtlich Regionalprojekten mag man die reichlich arrogant vorgetragene Sichtweise von Hund und Schwanz dem reinen Sachverhalt nach akzeptieren - aber eben nur bei Regionalprojekten. Es geht aber um weitaus mehr.

Hinsichtlich Geographie und Planen und Bauen: Es geht um beide. Bei der Kategorisierung der Orte wurde das Konzept noch nicht durchgesetzt, es wird also auf jeden Fall Gegenstand des Meinungsbilds sein, somit ist die Geographie bei einem ganz zentralen Punkt involviert. Planen und Bauen ist es in gewisser Weise auch, tritt aber kaum in Erscheinung. Wenn man auf deren Seite sieht, findet man nur irgendwelches architektenfixiertes Blabla, und so tritt auch das ganze Projekt auf. Wenn ich jetzt detaillierter beschreiben würde, was ich von diesem "Projekt" halte, würde ich auf der VM landen. Die einseitige Hervorhebung des Projekts Geographie hat also keine persönlichen Gründe.

Hinsichtlich Fachbereichshoheit: Wenn man Meinungsbilder aus diesem Grund für ungültig hält, kann man das mit der Ablehnung des Meinungsbilds zum Ausdruck bringen. Es spricht auch nichts dagegen, diesen Sachverhalt bei den Argumenten des Meinungsbilds unterzubringen. Wenn dann aber die Mehrheit das Meinungsbild als gültig akzeptiert, ist die Fachbereichshoheit im Gegenstand der Abstimmung aufgehoben. Und genau deswegen ist dieser Löschantrag unberechtigt. MBxd1 (Diskussion) 22:35, 30. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man ein MB formal ablehnt, kann man das MB als solches ablehnen. Unser derzeitiges "duales Verfahren" der formalen und der sachlichen Bewertung ist Bullshit pur, da die meisten Benutzer ein MB format ablehnen, weil sie damit ihrem Standpunkt der sachlichen Ablehnung untermauern wollen. Das ist Augenwischerei, aber das Dumme Wahlvolk fällt darauf rein und meint es handele sich um Erst- und Zweitstimme und sei besonders demokratisch :-\

Tja, deine Meinung, was du von diesem Projekt hältst, entwertet eben deine Meinung. Sei aber versichert, unsere Meinungen über den jeweiligen anderen Benutzer unterscheiden sich in Inhalt und Form kaum ;-) sodaß ich deiner Aussage durchaus Sympathie abgewinnen kann.

Hinsichtlich der Fachbereichshoheit gehe ich mit dir nicht konform. Zuerst muß diese allgemein aufgehoben werden, bevor diese speziell eingeschränkt werden kann, denn sonst folgen daraus Debatten wie "Nö, wir waren gegen die Doppelkategorisierung, aber uns wäre nie im Leben eingefallen, so einem Blödsinn zuzustimmen, wenn wir gewußt hätten, daß sich das auf alles bezieht" oder "Keinesfalls kann das MB zur Doppelkategorisierung als meinungsbildend hinsichtlich des Kategoriensystems der Literatur betrachtet werden". Letztendlich ist es die Frage, ob die Allgemeinheit will, daß jedermann Fachkompetenz auf jeglichem Fachgebiet infrage stellen kann oder behalten wir das Konzept der Fachbereiche und Redaktionen bei. Im ersteren Fall muß das Portal:Bahn und die Redaktion Biologie gleichermaßen zerschlagen werden, und jeder Depp kann zu jedem Thema mitbestimmen. Ist dies wirklich deine Intention?

In Kategorie:Ort in Nordamerika ist das Konzept weitgehend umgesetzt, in Kategorie:Ort in Afrika ist es quasi vollständig umgesetzt, und Kategorie:Ort in Europa ist das Beispiel, warum die Doppelkategorisierung notwendig und warum die an anderer Stelle propagierte "Alternative" mit Unterkategorien – siehe weiter oben die eingebundene Abbildung mit der teilweisen Wiedergabe der Konstruktion mit den 143 Unterkategorien der verschiedensten administrativen Ebenen und der Vielzahl direkt eingebundener Artikel, die notwendig ist zur Abgrenzung von Gebieten in neun Staaten und nichts anderes ist als Murks und Pfusch, der mehr verwirrt als irgendetwas löst. Wer so etwas als Alternative propagiert, setzt voraus, daß zwei, drei Benutzer auf Jahre hinaus nix anderes machen, als Inkonsistenzen und Fehler anderer Benutzer zu beseitigen. So etwas ist keine Alternative. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:05, 30. Aug. 2013 (CEST)

Aminstratoren dürfen bislang unbeschränkt sperren. Nun gibt es die Ueberlegung, dieses Recht einzuschraenken. Durchaus legitimes Anliegen und Vorgehen, deshalb wird der Status des Adminstrators ja nicht abgeschafft. Wenn eine Spezial-RK per MB angepasst wird (was auch quasi rückwirkend auswirkt), bedeutet das nicht das Ende des Prinzips RK. Genauso kann eine Einzelentscheidung eines Fachbereiches, die erhebliche Auswirkung auf den Artikelbstand hat und Hunderte von Autoren betrifft, auch einmal auf den Prüfstand der Allgemeinbefragung gestellt werden. Das muss man gar nicht zu einer grdstzl Aushebelung des Fachbereichvorbehaltes hochdramatisieren, es geht um ein singuläres, aber in der Dimension sehr umfangreiches und entspr umstrittenes Thema. Den Befürwortern der Kontinent-Kategorisierung auf Lemmaebene bietet eine sauber vorbereitete Umfrage/MB doch die einmalige Möglichkeit, der Autorenschaft den Sinn des Systems zu erklären und im Falle Erfolg zukünftig eine unzweifelhafte Arbeitsgrundlage vorweisen zu können. Übrigens: die Umsetzung des Kontinentisierung lief vmtl auch deshalb von vielen Autoren lange relativ unbemerkt, da sich eben wenige mit Lemmata zu Afrika befassen. Das ist im Bereich Europa/DACH nun halt anders. Vielleicht hättet Ihr gerade nicht den Weg des anfänglich geringsten Widerstandes gehen sollen. --Wistula (Diskussion) 07:28, 2. Sep. 2013 (CEST)

es betrifft nicht hunderte von Autoren, es betrifft Artikel. Niemand hat ein Eigentum an Artikeln, dein Argument geht fehl. Dein Vergleich mit dem Recht zur unbeschränkten Sperrung geht ebenfalls fehl, er würde nur dann stimmen, wenn in WP:A die Regelung stünde "Die Administratoren legen sich ihrere Regeln selbst fest."und zugleich festgelegt werden sollte, daß der Administrator XY nicht mehr unbegrenzt sperren darf. So etwas verbietet sich bereits durch WP:POV, weil es eine willkürliche Maßnahme gegenüber einem Individuum wäre. Man wird also fordern müssen, kein Admin darf mmehr unbegrenzt sperren. Bzw., um die Analogie zurückzuübertragen: man wird fordern müssen, daß die Kategorienstruktur nicht mehr durch Fachbereiche festgelegt wird, sondern jedermann die Kategorienstruktur zertrollen darf. Oder das Portal:Dresden sich nicht in Europa verorten lassen will, das Portal:Mannheim hingegen sehr wohl. Ein solches Kategoriensystem kann man nur noch abschaffen. (Mir ist bewußt, daß vielen die Kategorien ein Dorn im Auge sind, es als überflüssig enpfunden wird, aber wir betreiben hier Pionierarbeit, und unser Kategoriensystem ist Millionen von Euro wert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:57, 8. Sep. 2013 (CEST)

genau deshalb ist aber die hier benutzte Salamitaktik programm: schon mal viele dünne scheibchen überall dort, wo es kaum autoren gibt, die es merken. und dann den kleinen rest von 85 % als alternativlos hinstellen, weil sonst die welt untergeht. --Jbergner (Diskussion) 08:14, 2. Sep. 2013 (CEST)

Behalten.

• Bei dem als Löschgrund angeführten MB von 2004 ging es um die erstmalige „Grundkategorisierung“ von vermutlich 50.000 unkategorisierten der damals 140.000 Artikel, und die Frage, wer das machen solle.
• Es wurde damals nicht beschlossen, dass es von nun an auf alle Zeiten allen anderen außer drei Hanseln verboten wäre, über Kategorien auch nur zu diskutieren, und jede entsprechende Seite deshalb angeblich „regelwidrig“ wäre. Die Löschbegründung ist damit ersichtlich gegenstandslos.
• Niemand hat etwas dagegen, wenn die fachliche Kat-Systematik in Artikeln, deren Gegenstand bestimmten Redaktionen oder was immer zugeordnet werden könne, auch von den entsprechenden Fachleuten organisiert wird.
• Hier geht es jedoch um anscheinend eine Million Artikel verschiedenster Gegenstände, die zufällig irgendwie mit dem Planeten Erde in Verbindung gebracht werden können.
  • Damit liegen die Artikelgegenstände in der Zuständigkeit unterschiedlichster Fachleute und nicht der Geografie allein, die sich die Alleinzuständigkeit anmaßt für alles, was irgendwie ortsfest sei.
  • Dass der Eiffelturm als ortsfestes Gebilde in Paris nun schon hinreichend bestimmt sei, leuchtet jedem mit gesundem Menschenverstand ein. Wenn die Fanatiker meinen, er müsse nun auch noch zusätzlich als Bauwerk in Frankreich, als Bauwerk in Europa, als Bauwerk auf dem Planeten Erde, als Bauwerk in unserem Sonnensystem und als Bauwerk in unserer Galaxie kategorisiert werden, dann dürfen andere Benutzer dies zumindest hinterfragen. Wenn die Kategorisierungszwangsvorstellungen diese Störung ihres geschlossenen Weltbildes dann zu unterdrücken versuchen, ist das umso bedenklicher.
• Der LA-Steller führt den blue ribbon und die Free Speech Campaign in der Signatur. Bei näherer Betrachtung ergibt sich, dass dies lediglich bewirken soll, Straffreiheit zu beanspruchen für die eigenen verwirrten Meinungsäußerungen, die alle anderen Benutzer unkritisiert hinzunehmen hätten; für alle anderen gilt die freie Meinungsäußerung hingegen nicht und wird autoritär zu unterdrücken versucht – etwa mit diesem LA.

--Gib Senf dazu! (Diskussion) 08:54, 8. Sep. 2013 (CEST)

Du irrst.

• Das MB von 2004 hat festgelegt, daß die Kategorienstruktur durch die Fachleute erarbeitet wird, eine zeitliche Befristung dieser Regel war nicht Gegenstand der Diskussion. Warum gehst du nicht zu den Biologen und erklärst ihnen, daß ihr Kategoriensystem Mist ist und du absofort ein vereinfachtes System willst, Kategorie:Lebensmittel, Kategorie:Unkraut, Kategorie:Viech mit den Unterkategorien Kategorie:Nützling, Kategorie:Schädling und Kategorie:Nutztier. Das reicht doch, oder? Mal sehen, wie lange die Diskussion dauert. Wie auch immer, die Regel, daß die Kategorienstruktur unterhalb der Hauptkategorien von den Fachbereichen bestimmt wird, gilt und ist Bestandteil von WP:Kategorien Grundlage des Funktionierens des Kategoriensystems überhaupt. Wenn du das ändern willst, dazu ist ein MB zulässig. Ich glaube aber nicht, daß die Fachbereiche vom Gedanken begeistert wären, von fortan dürfe jedermann nach Gutdünken die Kategorienstruktur umbauen. Was glaubst du eigentlich, warum Benutzer:Wst und viele Dutzend seiner Nachfolgeaccounts früher oder später gesperrt wurden?
• Daß hier sehr viele Artikel betroffen sind, ist kein Argument. Der Fachbereich Biologie etwa legt das Kategoriensystem fest für die geschätzten 8,7 Millionen Arten (wovon aber nur ein Viertel bisher überhaut wissenschaftlich beschrieben wurden und noch viel weniger bislang einen Artikel in Wikipedia haben). Das ist auch nicht anders als bei den auf etwa zehn Millionen geschätzten geographischen Objekten der Welt, allerdings handelt es sich im Gegensatz zur taxonomischen Systematik, bei der jede Art eindeutig zugeordnet werden kann (wenn man von Streitigkeiten in der Forschung absieht), bei der geographischen Systematik und insbesondere der geographischen Sachsystematik um ein dreidimensionales System, bei dem die unterschiedlichen Disziplinen innerhalb der Geographie unterschiedlich Anforderungen an das Kategoriensystem haben; außerdem spielen hier noch zeitliche Aspekte hinein, aufgrund der mit der Geschichtswissenschaft verwandten Historischen Geographie, noch weitaus komplexere Konstruktionen, deren besondere Stellung bereits im Kategorienbaum auffällt. So liegt die Kategorie:Geographie (Korea) scheinbar quer in Kategorie:Geographie nach räumlicher Zuordnung und nicht in Kategorie:Geographie nach Staat, weil hierin Kategorie:Geographie (Südkorea) und Kategorie:Geographie (Nordkorea) gleichermaßen einsortiert sind. Oder wir haben Kategorie:Geographie (Römisches Reich), derzeit noch nicht optimal in Kategorie:Antike Geographie nach Region‎ im Zweig Kategorie:Geographie nach Epoche untergebracht. Bei solchen Kategorien ist natürlich die Koordination mit dem Fachbereich Geschichte notwendig, weil da Teile des Kategorienbaumes in die Kategorienstruktur beider Fachbereiche eingebunden sind. Bei der Kontinentalkategorisierung ist das nicht der Fall, das ist ein ureigener Kategorienast der Geographie, ein paar Kats mehr in einem Artikel müssen akzeptiert werden. In Konrad Adenauer sind es ja auch 50 Kategorien oder so, who cares?
• Es ist ein Irrtum, irgendein Fachbereich besäße die Hoheit über einzelne Artikel. Die Fachbereichshoheit bezieht sich auf das Kategoriensystem des Fachbereiches. Und da müssen andere Fachbereiche stets dulden, daß ein Artikel, für den sie sich zuständig fühlen, von einem bestimmten Fachbereich nach deren Erfordernissen kategorisiert wird. So akzeptiert WPG ja auch, daß bspw. das Fachportal Dresden kleine und kleinste Systematiken bis hinunter auf Ortsteilebene führt, sofern nicht die räumliche Sachsystematik des WPG dadurch gestört wird, obwohl grundsätzlich die Objektkategorien auf der obersten administrativen Ebene, Gewässer und Ortsteile (in D und A) auf Landkreis- bzw. Bezirksebene gekappt werden und nur der Themenkategoriezweig (Kategorie:Geographie (Irgendwas) bis auf Gemeindeebene hinuntergezogen wird.
• Oben ist bereits hinterlegt, warum Bauwerk in Frankreich nicht ausreicht, um ein Bauwerk in Paris als sich in Europa befindlich auszuweisen. Die Kathedrale von Fort-de-France liegt zwar innmitten von Frankreich, nicht aber in Europa. Es wurde schon ausgeführt: Frankreich (und die Europäische Union) erstreckt sich über alle Kontinente außer Asien, wobei Neukaledonien am weitesten von Paris entfernt sein dürfte. Zum Status der Erde in Bezug auf das Sonnensystem und die uns direkt umgegebende Galaxis, empfehle ich die Lektüre des Weltraumvertrages; die Erde ist nicht Bestandteil des Weltraumes, deine diesbezügliche Polemik ist also unbegründet.
• Auch deine Polemik zum Blue Ribbon kannst du dir sparen, weil ich keinesfalls die Diskussion als unzulässig erachte, allerdings im konkreten Zusammenhang eine Abstimmung.

Weitergebracht hat uns dein Beitrag also nicht, insbesondere nicht dahingehend, warum die Umfrage durchgeführt werden sollte. ---10:39, 8. Sep. 2013 (CEST)

Pionierarbeit, die Millionen Dollar wert sei

in diesem edit schrieb Matthiasb: „[…]aber wir betreiben hier Pionierarbeit, und unser Kategoriensystem ist Millionen von Euro wert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:57, 8. Sep. 2013“ dazu habe ich zwei fragen:

Pionierarbeit

für mich heißt Pionierarbeit: "es gibt das bisher noch nicht". das ist doch aber die astreine definition für Theorieetablierung via Wikipedia. das ist also das, was das kategoriensystem werden soll? --Jbergner (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

Unser Kategoriensystem ist Millionen von Euro wert

wer zahlt die? wem? bekommen die autoren davon auch etwas ab? oder nur die eingetragenen katzenbändiger? (leute, tragt euch vorsichtshalber im katzenprojekt ein) nach welchem schlüssel werden die millionen verteilt? gilt das nur für das deutschsprachige katzensystem? oder etwa nur für Ding-in-Kontinent-katzen und deren ersteller? interessierte grüße --Jbergner (Diskussion) 11:45, 8. Sep. 2013 (CEST)

Stimmt, daß Artikel zum Zwecke von Auswertungen einerseits und als Findsystem andererseits in Kategorien zu stecken, das war eine Erfindung von Wikipedia. Aber das hat nichts mit Inhalt zu tun, das sind redaktionelle bzw. didaktische Mittel. Witzigerweise wurde nie definiert, weder durch die Community in DE oder anderswo noch durch die Foundation, was eigentlich der Zweck von Kategorien ist. Und in der Folge haben sich dann im Prinzip drei Grundtypen entwickelt, das Commonssystem, was im Prinzip eine Wortwolke ist, so wird ein Bild einer nach rechts schauenden Blondine mit Brille und gelben Schal als nach rechtsschauende Frau, als weibliche blonde Person, als Brillenträgerin, als Frau mit gelben Schal, ggf. noch nach weiteren Kriterien einsortiert, etwa in Bezug auf Herkunft, Epoche, Beruf und dergleichen; das heißt Bilder werden dort anhand von allen Merkmalen einsortiert, die auf dem Bild auszumachen sind und anhand von Merkmalen, de sich auf das abgebildete selbst Objekt beziehen. Das System in EN wird hierzulande häufig als Assoziationsblaster bezeichnet, weil es dort niemanden stört, daß en:Basel in einer Unterkategorie von en:Category:Geography of the Netherlands liegt (Basel ist in einer Unterkategorie von en:Category:Rhine, das nicht nur in die niederländische und deutsche Geographiekategorie einsortiert ist, sondern auch in die der Schweiz, Österreichs und Liechtensteins. In EN werden Budapest und Arnheim gleichermaßen zu Objekten der Geographie Österreichs und München oder Belgrad zu solchen in en:Category:Geography of Italy. Hier haben wir einen anderen Weg gewählt, den einer, wie ich es meist beschreibe logisch-wissenschaftlichen Systematik, die sich vor allem durch das strikte Verbot der Einsortierung von Themenkategorien in Objektkategorien auszeichnet, wobei manche Fachbereiche keine gesonderten Objektkategorien führen und andere strikt Trennen; in begrenztem Maß gibt es auch Mischformen.

Wer die Millionen kriegt? Die sammelt doch die Foundation jedes Jahr ein und gibt sie für die absurdesten Projekte aus. Spaß beiseite: auch das Kategoriensystem stellt einen nicht unbeträchtlichen Teil des immensen Wertes, den die Marke Wikipedia mitsamt ihres Inhaltes hat. Beziffern kann das niemand, denn man weiß ja nicht einmal wer was wie wozu nutzt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:31, 8. Sep. 2013 (CEST)

.. betr den Millionenwert: da stellt sich mir eher die Frage: für wen ? Das geht in die Richtung: Sinn des Katsystems. Wenn der tatsächlich nie definiert wurde, stellt sich umso mehr die Frage, warum Ihr mit dem Runterbrechen der Kontinente auf Bauwerkslemmata hier seit Monaten gegen deren Autoren kämpft (iSv edit-war). Den ja immer zu berücksichtigen Normal-Leser/Nutzer bringt diese Zusatzkategorisierung exakt gar nichts, Null Zusatznutzen. Geht es um Statistik wie bei Mann/Frau ? Unwahrscheinlich, dass das jemanden interessiert, bzw: mit dem Statistikargument kann man natürlich jeden Dünnschiss rechtfertigen; das muss schon sehr gut begründbar sein. Bleiben: Baufachspezialisten, die (irgendwo wurde das Beispiel gebracht) wissen wollen, wieviele Architekt X-Gebäude in welchem Kontinent stehen ? Gibt es das/die aber wirklich ? Also: für wen genau ist der ganze Terz so viel wert ? --Wistula (Diskussion) 13:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Das weißt du doch nicht, ob jemand mal wissen will, wo in Europa Flughäfen sind oder wo in Afrika Fußballstadien. 213.54.169.139 15:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

Oh, a propos Flughafen - da gibt es im Zweifel noch viel Wissenswertes: welche Flughäfen über 1000m hoch liegen, welche mehr als eine Landebahn oder einen Tower haben, wieviele über einen Bahn- oder sogar U-Bahnanschluss verfügen, von einer Frau geleitet werden, ein Marriott-Hotel anbinden oder mit SAP-Software arbeiten. Mehr als 10 Finger, weniger als 100 Flugbewegungen/Tag, und wieviele haben überhaupt dreigeschossige Parkhäuser ? Die gute Nachricht: Arbeit für Kategorisierer aus Schilda wird auf Jahrhunderte nicht ausgehen! --Wistula (Diskussion) 07:04, 9. Sep. 2013 (CEST)

Mach dich nicht lächerlich. 213.54.169.139 08:15, 9. Sep. 2013 (CEST)

Bleibt. Eine Umfrage ist dann löschfähig, wenn sie die Grundprinzipien der WP beschädigt oder der Beleidigung oder Verleumdung dient. Dies liegt hier nicht vor. Ein durch die Community legitimierter Vorbehalt, dass Kategorienentscheidungen nur von einer Fachgruppe gefällt würden und die Community dazu auf alle Zeit zu schweigen hat, gibt es nicht. Jeder darf (auch gerne in Kooperation mit anderen) eine Umfrage starten. Ob der Inhalt besonders sinnvoll oder fachlich korrekt erscheint, ist dabei egal. Es gibt zahlreiche Umfragen und Meinungsbilder, die gegen das explizite Votum von Fachportalen gestartet wurden. Entscheidend werden wie immer die Argumente sein, und wenn die eigenen fachlichen Argumente stichhaltig sind, braucht man vor einer Umfrage keine Befürchtungen zu hegen. Insgesamt ist hier kein wesentlicher Grund genannt, der Community ihr essentielles Recht vorzuenthalten: Das Recht auf koordinierte Meinungsäußerung und Mehrheitsentscheidung. --Gleiberg (Diskussion) 09:17, 9. Sep. 2013 (CEST)

Artikel

Islam in der Zeit des Nationalsozialismus (gelöscht)

Inakzeptabel bequelltes Sammelsurium von zusammengestellten Sätzen, die so wirr sind, dass sich fast eine Schnelllöschung per WP:Wirres Zeug empfiehlt. Weil darin noch ein paar wieselige Allgemeinplätze eingestreut sind regulärer LA. --91.61.26.59 04:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel Islam in der Zeit des Nationalsozialismus erfüllt die Wikipedia-Relevanz!!!!!!!!!! Weil der Artikel die Faktenlage des Islams zur zeit des Nationalsozialismus beschreibt!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 93.208.112.198 04:19, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was hatte ich vor ein paar Tagen von sonstwem übernommen? Das hier – und das kann man (in angepaßter Form) nach wie vor ganz dick anstreichen: "Die Löschung ist kein Instrument, um eine Qualitätsverbesserung zu erzwingen, sondern um falscherweise vorhandene Lemmata zu entfernen." – das gilt genauso hier und ist nach wie vor allen, die überhaupt erst einen LA stellen, hinter die Ohren zu schreiben! Klarer Fall für WP:QS – das Deutsch ist dermaßen katastrophal; das Thema selbst ist aber artikelwürdig. SLA wäre völlig unangebracht; der Text ist ausbaufähig. --ProloSozz (Diskussion) 04:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Du bist hiermit angehalten, WP:Belege vollständig zu lesen und dann den Artikel daran zu beurteilen. WP:QS ist für so einen Totalschrott nicht zuständig. --91.61.3.253 05:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Völlig wirr und unbrauchbar 22-75 (Diskussion) 06:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

+1. Es gibt einen Artikel Geschichte des Islams in Deutschland. Dort kann das sehr wenige, was hier verwertbar ist, gerne eingepflegt werden; gerne mit Weiterleitung von diesem Artikel. Im Sonsten: löschen, gerne beschleunigt --Kgfleischmann (Diskussion) 07:21, 18. Aug. 2013 (CEST).

Nein, mann muss über die Faktenlage über den Islam zur Zeit des Nationalsozialismus schreiben!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 93.208.112.198 07:55, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und dieser Artikel erfüllt Wikipedia Relevanz (Wikipedia mach mich nicht wütend) !!!!! 93.208.112.198 08:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und wenn Wikipedia dieses Artikel löscht, dann werde ich keine Artikel mehr in der Wikipedia erstellen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 93.208.112.198 07:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Tja, damit werden wir dann wohl leben müssen … Troubled @sset   ^{Work • Talk • Mail}   16:24, 23. Aug. 2013 (CEST)

Hör auf hier rumzubrüllen! Und das was Du hier abgeliefert hast ist wirklich völlig verzichtbar 91.113.78.231 08:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was meinst du damit!?!?!?! 93.208.112.198 08:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

@Ausrufezeichen-IP: Lies bitte die Löschantragsbegründung und klick auch mal auf den angegebenen Link. Es geht nicht um theoretrische Relevanz, sondern eine als unrettbar angesehene Qualität. QS ist nicht zuständig, die QS ist keine inhaltliche Artikelausbau- und Überarbeitungsstelle. Bitte die Einleitung von WP:QS auch mal lesen.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 08:18, 18. Aug. 2013 (CEST)

OK dann braucht man eine Weiterleitung zur Geschichte des Islams in Deutschland!!!!!!!!!!! 08:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und wer hindert dich daran, sie zu machen?--Kgfleischmann (Diskussion) 09:10, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lemma wurde für nicht angemeldete Benutzer für einen Tag geschützt wegen EW. SLA entfernt. LD abwarten--Partynia ^{∞ RM} 09:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und was spricht gegen den SLA? Hat hier irgendjemand ein Plädoyer für Behalten gegeben außer dem brüllenden Erstellet? 91.113.78.231 09:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nun das Thema ist lemmawürdig, allerdings

• ist der Artikel wie schon mehrfach erwähnt unbrauchbar
• sind die meisten Links auch vor zweifelhafter Qualität
• steht im Artikel gegenüber Geschichte des Islams in Deutschland nichts neues. Der Artikel ist also zudem überflüssig

Imho wäre eine Weiterleitung nicht das falscheste. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:10, 18. Aug. 2013 (CEST)

es ist schon alles gesagt. Das Lemma dürfte relevant sein, der Artikel ist aber völlig unbrauchbar. Der Abschnitt in Geschichte des Islam in D. ist deutlich besser. Löschen gerne auch schnell Machahn (Diskussion) 10:14, 18. Aug. 2013 (CEST)

Der SLA wurde mit Verweis auf die LD administrativ entfernt. Also warten wir wohl 7 Tage, auch wenn die Tendenz recht eindeutig ist. Achja: Löschen, aus besagten Gründen. --Exoport (disk.) 10:26, 18. Aug. 2013 (CEST)

Auf die Idee, SDB bescheidzusagen, dessen private Website im Artikel zitiert wird, ist noch niemand gekommen? Aber wie schon gesagt, der Artikel ist so unbrauchbar und kann von kompetenten Benutzern einfacher neuangelegt werden, als den Text zu verbessern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sag du ihm doch Bescheid? Oder ging's nur darum, hier damit anzugeben, dass du dich in der WP auskennst? --87.150.93.143 10:41, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich dem Benutzer 22-75 an. "Völlig wirr und unbrauchbar!" Daher für löschen und zudem für das Sperren aller IP's (91.33.192.49, 93.208.112.198, 91.33.215.243) dieses kritikresistenten Ausrufungszeichen-Liebhabers, da er seit Wochen in der Wikipedia macht was er will, ohne Regeln einzuhalten (ständig werden z.Bsp. Löschanträge unrechtmäßig entfernt) und zudem noch bei jedlicher Kritik unverschämt wird (siehe z. Bsp. Arabischsprachige Wikipedia (LAE)). Daher: Liebe Administratoren, macht dem ein Ende, gerne auch sehr schnell! --Non- Checker (Diskussion) 10:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

löschen. wirre klitterung und urv des hier dokumentierten hundertfach mit socken und ip-adressen gesperrten rülpsmann/dribbler. auch alle !!!-ip-beiträge in der ld sind von ihm. --FT (Diskussion) 10:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Eine Zumutung so etwas hier einzustellen. Ebenso zu erwarten, das man da noch ernsthaft darüber diskutiert. Das Thema als solches ist sicher relevant, der vorliegende "Artikel" aber nur wirres Geschwurbel und m.E. schnellöschfähig. Tönjes 11:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht: wenn er keine URV-Übersetzungen macht, sondern sich seine Weltanschauung (Tendenz „Moslems sind alle Nazis“) aus den Fingern saugt, sind die Artikel von Dribbler ja noch schlimmer wie sonst. --Otberg (Diskussion) 12:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wiedergänger gelöscht --Partynia ^{∞ RM} 16:20, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ugo De Censi (bleibt)

kleiner Stub ohne erkennbare Relevanz. Einfacher Gemeindepfarrer in Peru 91.113.78.231 09:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht ist die "Operation Mato Grosso" interessant, hat allerdings kein Link, geschweige denn Artikel, also nicht würdigbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 10:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vergleiche diesen [31] Abschnitt in der englischen Wikipedia. Sehr löblich, aber Relevanz zumindest nicht dargestellt.--Niki.L (Diskussion) 11:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich m.E. schon daraus, dass er eine relevante Hilfsorganisation gegründet hat. Ob diese in der deutschen WP schon einen eigenen Artikel hat (wie in der spanischen, italienischen und französischen) oder nicht, kann doch keinen entscheidenden Unterschied machen. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 20:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

Macht es doch, die Relevanz muss nämlich dargestellt werden. Es wäre allemal sinnvoller, zuerst einen Artikel zur möglicherweise relevanten Organisation zu schreiben. --Kgfleischmann (Diskussion) 21:59, 18. Aug. 2013 (CEST)

Unmittelbar nachprüfbare Belege zur Biographie gibt es in keiner der Sprachversionen; in es: sind immerhin die Auszeichnungen nachprüfbar, ob die dort zitierte gedruckte Literatur in DACH erreichbar ist, habe ich nicht nachgeprüft. Völlig unklar ist auch, woher der zweite Name Scarafoni stammt. Ungeachtet der Relevanz, die gegeben sein könnte, aber nicht dargestellt ist, ist die unzureichende Qualität dieses „Artikels“ ein Grund, ihn zu löschen und auf Besserung in Zukunft zu hoffen. --Enzian44 (Diskussion) 23:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

Allein der Orden macht ihn schon relevant. Eine beeindruckende Liste der Preisträger gibt es unter es:Orden El Sol del Perú. Darüber hinaus kriegt er im Lonely Planet Peru einen eigenen Infokasten. Und er war jüngst Thema einer Kolumne von Mario Vargas Llosa in einer nationalen peruanischen Tageszeitung. -- Framhein (Diskussion) 01:14, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ein Infokasten über Berghütten in den Kordilleren hilft aber wenig für die Darstellung der Person und ihrer Biographie. Für die Relevanz ist Vargas Llosa wesentlich wichtiger. --Enzian44 (Diskussion) 18:51, 20. Aug. 2013 (CEST)

Überarbeitet. Behalten --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 20:18, 20. Aug. 2013 (CEST)

Scarafoni ist nach wie vor unbelegt, und es fehlt auch die für die Biographie wohl wichtige Krankheits- und Heilungserfahrung, die durch den Beitrag in Andreottis Kirchenblatt als belegt angesehen werden kann. Unter den Tisch fallen anscheinend auch die Spannungen mit seinem Orden. Auch dürfte das Oratorium wohl eher einen spanischen als einen italienischen Namen haben. --Enzian44 (Diskussion) 22:51, 20. Aug. 2013 (CEST)

Belege gefunden.

„"Me encantaba salir a pasear con mis voluntarios, sin custodia. Ya no puedo hacerlo. Hoy cualquiera que ande conmigo debe tener cuidado", advierte el padre Ugo de Censi Scarafoni, fundador de la Operación Mato Grosso, organización de voluntarios que luchan contra la pobreza en el interior del país.“

Óscar Chumpitaz C. und Efraín Rosales C.: Extorsionadores amenazan de muerte al padre Ugo de Censi y a otros voluntarios, La República, 12. August 2013

„El Ministerio de Energía y Minas (MEM) condecorará al Padre Ugo De Censi Scarafoni en reconocimiento a su altruista labor desarrollada por más de treinta años en las comunidades campesina de la región Ancash y de manera especial por su contribución con la electrificación de los pueblos del Callejón de Conchucos,“ Ministerio de Energía y Minas condecora a P. Ugo de Censi por contribuir a la electrificación de Ancash, Salesianos de Perù, 4. Oktober 2011 --Benutzer:Tous4821 Reply 23:34, 20. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt: Nach grundlegender Überarbeitung (vulgo Neuschrieb) ist der Löschgrund Stub nicht mehr gegeben. Relevanz ergibt sich u.a. aus einer anhaltenden medialen Aufmerksamkeit (diese existiert auch ohne Einbeziehung deutsch- oder englischsprachiger Medien). --Gleiberg (Diskussion) 09:26, 9. Sep. 2013 (CEST)

Frank Umbach (LAE)

Die Person trifft mMn nicht die Relevanzkriterien. (nicht signierter Beitrag von 78.42.202.127 (Diskussion) 10:50, 18. Aug. 2013 (CEST))

Hast Du Dir WP:RK genau durchgelesen? --Pm (Diskussion) 10:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mit zwölf Publikationen (von Gewicht) klar relevant. Artikel dürfig, aber ausreichend. LAE. --Ingo →@ 11:43, 18. Aug. 2013 (CEST)

Transformationspartnerschaft im Gesundheitswesen (Gelöscht)

Eine von mehreren Initiativen, Pflegepersonal aus dem Ausland für Deutschland zu rekrutieren. Einzeln ist das bei nur 150, noch nicht ausgebildeten Personen nicht weiter relevant, kann aber in zwei Sätzen bei Asklepios Kliniken Hamburg als deren, von der Bundesregierung gefördertes Projekt eingebaut werden. --Bellini 11:03, 18. Aug. 2013 (CEST)

Einbau dort ist erledigt. Grüße, --Bellini 11:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nach Transfer des Zweizeilers nach Asklepios Kliniken Hamburg nunmehr überflüssig. --Partynia ^{∞ RM} 14:00, 22. Aug. 2013 (CEST)

Abdul Karim Tunda (bleibt)

Ein Halbsatz beim Artikel über das Attentat reicht völlig aus. Über den Mann weiß man nichts, und verurteilt ist er auch nicht. --FA2010 (Diskussion) 11:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, aber soweit wie möglich ausbauen. SpOn war die Verhaftung jedenfalls einen eigenen Artikel wert. --Raget 109.45.3.160 12:32, 18. Aug. 2013 (CEST) Edit: Typo

Bisher nur eine Randnotiz, die wirklich in den Attentatsartikel kann. Es gibt aktuell nichts über den Mann zu berichten, was SPON ja auch meint einem halben Dutzend "soll" dokumentiert. Ab in den BNR und später wieder herausholen, wenn es etwas zu dem Mann zu sagen gibt. Zur Zeit reine Newstickeritis. --Ingo →@ 12:55, 18. Aug. 2013 (CEST)

+1 WP:WWNI.--Chianti (Diskussion) 16:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Er ist, oder besser war, einer der 10 meistgesuchten Verbrecher Indiens. Wenn man der "Welt" Glauben schenken darf, dann war er nachweislich an 51 Attentaten beteiligt. Nur weil er in Deutschland vielleicht nicht auf dem Schirm war, so ist er doch im mittleren Osten, auch aufgrund seines Erscheinungsbildes, sehr bekannt. Den Artikel sollten wir behalten, aber dringend überarbeiten. --Raget 109.45.3.160 00:11, 19. Aug. 2013 (CEST)

Als mutmaßlicher Drahzieher des größten Attentats seit 9/11 und mindestens 40 weiterer Attentate ist die Relevanz nachgewiesen. behalten. -- 188.109.13.12 18:19, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mutmaßliche Relevanz... mal was Neues. Die mindestens 40 weiteren mutmaßlichen Beteiligungen an Attentaten erhöhen vermutlich die Relevanz noch, oder? Was sollen wir mit der Glaskugelei anfangen? Alle Sätze mit "könnte", "soll" und "vermutlich" anfangen? --Ingo →@ 19:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die Quellen sagen Mumbai-Anschlagserie: Indien fasst mutmaßlichen Top-Terroristen Tunda (Spiegel). -- 178.6.164.31 16:12, 21. Aug. 2013 (CEST)

Prima, "mutmasslich" fehlte noch in der Liste der Konjunktive. Erwartungsgemäß ist das Thema ganz kurz mal hochgekocht und verschwindet gerade von der Bildfläche. Wenn überhaupt behalten, dann im BNR. --Ingo →@ 09:23, 24. Aug. 2013 (CEST)

bleibt ...Sicherlich  Post  21:35, 15. Sep. 2013 (CEST)

schwierig.

mutmaßlich, soll, möglicherweise spricht tendenziell für löschen

andererseits berichtet die Presse über ihn; ausführlich und international. Das ist im Artikel zu sehen (Gery und India). Die Rks sagen "öffentliche Rezeption" - das sit gegeben und ich denke auch stark genug; wenns ein indischer verbrecher in die deutschen nachrichten schafft (und andere länder wie mir eine bekannte suchmaschine verrät)

mutmaßlich wird wohl bis zu seiner verurteilung so bleiben - aber ist osama eigentlich verurteilt worden?

schön zur "absicherung" der enscheidung wäre das wörtchen anhaltende. Da es hier in der LD nicht angesprochen wurde habe ich mich selber auf die Spur gemacht :) 2006, 2006, 2005

daher bleibt auch wenn der Ausbau des Artikels Sicherlich wünschenswert ist ...Sicherlich ^Post 21:35, 15. Sep. 2013 (CEST)

Bruce Wayne (Lied) (gelöscht)

Komplett redundant zu Shindy und vollkommen inhaltslos. C&P-Liedartikel vom Fließband. Havelbaude (Diskussion) 11:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du nicht fähig bist den Inhalt zu erkennen, solltest du in WP nicht mitarbeiten. --Ittoqqortoormiit 12:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ja, der Artikel hat Inhalt, der aber wohl kaum einen Artikel rechtfertigt. --Havelbaude (Diskussion) 12:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel besteht aus 5 Sätzen, einer Infobox und zwei Abschnitten sowie einer Einleitung! Das ist kein Artikel, daher Löschen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:10, 18. Aug. 2013 (CEST)

War mal so frei nen SLA zu stellen.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein gülitger Stub. --Ittoqqortoormiit 12:26, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das ist ein redundanter C&P-Artikel.--Der Checkerboy • Zu Risiken und Nebenwirkungen fragen! • Bewertung 12:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

+1. Löschen. 90.186.2.137 12:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Weder vollkommen inhaltslos noch komplett redundant, wie in der LA-Begründung behauptet. --Ittoqqortoormiit 12:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

Substub, "Inhalt" kann problemlos gelöscht werden, da bereits alle wichtigen Infos im Shindy-Artikel enthalten sind.--Ingo →@ 12:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zu nem Top50-Lied aus einem Nr.1-Album möchte manch einer vielleicht mehr wissen, als nur Titel und Chartplatzierung. --Ittoqqortoormiit 13:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vermutlich. Da er das hier aber nicht bekommt... --Ingo →@ 13:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wenn der Artikel behalten wird, bekommt er das. --Ittoqqortoormiit 13:30, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das ist der falsche Weg. Erst Inhalt, dann behalten. Kein Inhalt, und er wird möglicherweise als "kein Artikel" gelöscht. Den SLA hole ich raus, aber Inhalt sollte VOR der Löschentscheidung rein, das hilft dem abarbeitenden Admin enorm. --magnummandel (Diskussion) 13:55, 18. Aug. 2013 (CEST)

Du hast mich mißverstanden. Der im Artikel Shindy fehlende Inhalt (Länge, Texter, Musiker, Label) ist schon da, deshalb nicht redundant. --Ittoqqortoormiit 14:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

Aha, wir ersetzen neuerdings Artikelinhalt durch Infoboxen? --Havelbaude (Diskussion) 14:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ist mir doch wurscht, in welcher Form ich die Information bekomm. --Ittoqqortoormiit 15:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dem habe ich nix hinzuzufügen außer: Weia. --Havelbaude (Diskussion) 15:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und von mir das passende "Au" dazu. Für jemanden der bereits seit 2005 und dann auch noch mit Socken unterwegs ist, sollten die RK und LD aber eigentlich klar sein, oder? --Ingo →@ 16:33, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ganz offenbar nicht redundant, wobei selbst in diesem Fall kein Löschgrund vorläge, sondern der Artikel auf der Redundanz-Seite eingetragen werden sollte. Behalten.--Musix66 (Diskussion) 22:54, 18. Aug. 2013 (CEST)

Relevant ist das natürlich, aber was soll man dazu schreiben? Keine eigenständigen Reviews, Berichte o. ä., so gut wie keine Hintergrundinformationen, nur Chartplatzierungen. Den Text könnte mal natürlich beschreiben, mehr aber wohl auch nicht. In dieser Form nicht behaltenswert, bei Ausbau schon, dürfte aber schwer werden. Lukas²³ (Disk) 23:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Unbelegter Artikel, der keine weiterführenden Informationen zu NWA 2.0 oder Shindy enthält. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 25. Aug. 2013 (CEST)

Bernhard Tieschowitz von Tieschowa (LAE)

Die Mission, jedem Corpsstudenten seinen Artikel geht weiter. Belegt durche ien wikilink, der auf die Kösener Corps Liste verweist, nur auf der Liste zu stehen macht nicht relevant, oder doch? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dieser Corpsstudent wurde eben auch Landrat und Regierungspräsident. --Ittoqqortoormiit 12:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und welche Mission verfolgst Du mit Löschanträgen auf Landräte und Regierungspräsidenten, die unsere RK klar erfüllen ...? LAE -- 79.168.56.35 12:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch gegen den LAE. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:57, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lies doch mal nach, wie Einspruch gegen LAE geht. Vielleicht davor aber auch WP:RK und WP:BNS. -- 79.168.56.35 13:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

Landrat ist absolutes Relevanzkriterium und sein "Chef" Regierungspräsident erst recht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

Liza Minnelli/Werkverzeichnis (bleibt)

Diese Seite gibt einen Überblick über das Gesamtwerk der US-amerikanischen Schauspielerin und Sängerin Liza Minnelli (* 1946). Sie enthält Listen zu ihren Arbeiten in Film, Fernsehen, Theater und Musik.

Filmografie, Diskografie und Theaterarbeiten sind bereits ausführlich auf dem Hauptartikel zur Person Liza Minnelli dargestellt und dort größtenteils belegt durch Scott Schechters Scrapbook, 2004. Ich rief diesen Artikel hier einst ins Leben, um eine bessere Übersicht zum Gesamtwerk der Künstlerin zu gewährleisten, habe jedoch eingesehen, dass er überflüssig und zudem nicht korrekt angelegt worden ist. --Martin G. Wimmer (Diskussion) 12:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

Verstehe den Antrag nicht, kein Löschgrund gegeben. Behalten.--Musix66 (Diskussion) 22:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde den Artikel überflüssig, weil ihr künstlerisches Werk ebenso im Hauptartikel detailliert aufgeschlüsselt werden kann. Ich selber bin der Autor von Liza Minnelli/Werkverzeichnis und bin für eine Löschung des Artikels. Wie Benutzer:Bvo66 ausführlich und logisch schon auf der Diskussionsseite dargestellt hat, wurde die Auslagerung ihrer Arbeiten ohne vorherige Diskussion vorgenommen (alles mein Fehler, damals war ich noch zu unerfahren, um ernsthaft in der Wiki arbeiten zu können). Also bitte Löschen.--Martin G. Wimmer (Diskussion) 09:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar, sinnvolle Auslagerung, zu umfangreich für Hauptartikel. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 25. Aug. 2013 (CEST)

Karl Härringer (bleibt)

Richter, Staatsanwalt, Mitglied im KV, Ritter vom hl Grab... Alles schön, aber nicht relevant, Die beiden letzten Punkte führten wohl zum Artikel, wären die nicht vorhanden, wäre der Artikel vermutlich nicht angelegt worden. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was ist schon die Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg, eine Ehrenprofessur und eine Festschrift ihm zu Ehren gegen eine Minute Drittligafußball oder einen Preis für "Best Anal Sex Scene" ..... natürlich behalten -- 79.168.56.35 12:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

naja, es gibt RK, die von Dir genannten kann ich nicht beurteilen. Seltsam jedoch Deine Wahl der alternativen. Lies doch bitte mal WP:BNS und versuche wie ein erwachsener zu argumentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

<Mantra>Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.</Mantra>

Eine Verdienstmedaille des Landes BW, eine Ehrenprofessur, Gründer einer nationalen Organisation, Artikel in der Times, Schriftsteller. Selbst wenn dies alles für sich alleine genommen keine Relevanz nach unseren Kriterien begründen würde: In der Summe ergibt sich diese aus seinen Tätigkeiten, seinen Auszeichnungen und der medialen Rezeption aus meiner Sicht eindeutig. Einen Löschgrund erkenne ich nicht. Behalten. Tönjes 13:19, 18. Aug. 2013 (CEST)

Verdienstorden und Ehrenprofessur halte ich beide zusammen für ausreichend. Den Ritterorden kenne ich nicht, aber wahrscheinlich wird er auch nicht "einfach so" mal eben vergeben. In der Summe: Behalten. --muns (Diskussion) 15:05, 18. Aug. 2013 (CEST)

Bisher nur die üblichen Nachrufe in der Regionalzeitung und Binnensicht seiner Organisationen, Wirken zu Lebzeiten nicht durch unabhängige Quellen dargestellt.--Chianti (Diskussion) 16:16, 18. Aug. 2013 (CEST)

In dem Artikel wird sogar eine Festschrift, die bekommt nicht jeder, ihm zu Ehren als Literatur genannt, wie Benutzer:Tönjes und Benutzer:Muns ergo in der Summe behalten.--Korrekturen (Diskussion) 16:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das Große Bundesverdienstkreuz habe ich auch noch gefunden und eingetragen ... der nächste bitte LAE. -- 79.168.56.35 16:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

Löschantrag wegen offensichtlicher Relevanz entfernt. --Grindinger (Diskussion) 18:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Einspruch gegen den LAE, welches RK ist denn hier erfüllt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Was soll das? Dann warten wir eben 7 Tage, Relevanz durch Summe von Tätigkeit, Verdienstmedaille, Verdienstorden, Festschrift, Erwähnunt in Literatur und überregionalen Medien etc. eindeutig gegeben. Reine Zeitverschwendung diese Diskussion hier, aber wenn Benutzer:SlartibErtfass der bertige eben meint.... --Korrekturen (Diskussion) 21:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz ist alleine aus seinem Engagement "Jugendhilfe" zu sehen. Härringer war hier Pionier. Dieses wurde mehrfach mit Ehrungen gewürdigt. Kein Grund für Löschung zu sehen. Behalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 06:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

LA war zum Zeitpunkt der Erstellung so gerade noch nachvollziehbar, inzwischen aber sollten die ergänzten nachweise in der Summe bei weitem ausreichen. Bitte Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß Auszeichnungen relevant. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:40, 19. Aug. 2013 (CEST)

+1. Zahl und Rang der Auszeichnungen sprächen schon für sich, außerdem wird im Artikel auch noch klar deutlich, wofür er sie bekommen hat, nämlich für Pionierleistungen in der Jugendhilfe. Natürlich behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 13:19, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wie die Vorredner, eindeutig behalten. Ehrenprofessur, Großes BVK, Verdienstorden des Landes BW, ein Gebäude wurde nach ihm benannt, Pionier der Jugendhilfe. Was muss ein Mensch in der Summe noch an Ehrungen bekommen, dass er in die WP aufgenommen wird? (Ich weiss, 5 Minuten Drittligafußball spielen reicht - wurde weiter oben auch schon zum Thema gemacht) --Roland1950 (Diskussion) 15:53, 22. Aug. 2013 (CEST).

Behalten. In claris non fit interpretatio. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 22:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gemäß eindeutiger LD: Mit Ehrungen und Auszeichnungen WP:RK erfüllt. --Partynia ^{∞ RM} 09:37, 25. Aug. 2013 (CEST)

Foodblog (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ja, der Artikel ist im Augenblick wenig wert, aber nicht so schlimm, dass er sich nicht weiterentwickeln dürfte. Den Begriff halte ich für eindeutig enzyklopädisch relevant. Er taucht oft genug und langanhaltend genug in den Medien auf, sogar auf den Titeln von Büchern. --TMg 23:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

in der jetzigen Form ein völlig unnützer Branch von Blog Yotwen (Diskussion) 07:11, 19. Aug. 2013 (CEST)

+1. WP ist kein Wörterbuch. --Yen Zotto (Diskussion) 13:23, 19. Aug. 2013 (CEST)

Relevanz hätte das schon, aber der Artikel ist fast völlig nichtsssagend. Zur Entwicklung der Foodblogs und ihrer heute auch wirtschaftlichen Bedeutung, etwa in den USA und bei uns, wäre sicherlich viel zu sagen, aber der Artikel tut das leider nicht. --FA2010 (Diskussion) 11:32, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor, die Ausssagen sind schlecht belegt oder schlicht unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ludwig Maria Florian (bleibt)

Kommunalpolitiker, Unitas Senior, Ritter zum hl Grab, aber nicht relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Geschäftsführer der IHK Frankfurt, Franfurter CDU-Vorsitzender, 12 Jahre Frankfurter Polizeivizepräsident, Präsident eines bundesweit tätigen Studenten- und Akademikerdachverbandes (Unitas), Präsident des bundesweit tätigen Dachverbandes Katholische Akademikerarbeit Deutschlands mit 66.000 Mitgliedern, dazu hohe Ehrungen .... tausend Mal relevanter als eine minute Drittligafußball oder die Auszeichnung als "Orgasmic Oralist" bzw. "Orgasmic Analist" -- 79.168.56.35 13:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

Rezeption zu Lebzeiten nicht dargestellt, außerdem: wie kann er Vorsitzender der KDA von 1969 bis 1972 gewesen sein, wenn die erst 1976 gegründet wurde?--Chianti (Diskussion) 16:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Es wird immer abstruser "Rezeption zu Lebzeiten nicht dargestellt"? Was soll das? Rezeption durch Aufnahme in mindestens drei Nachschlagewerke dargestellt. behalten aber ganz schnell. --Korrekturen (Diskussion) 16:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

Telefonbücher sind auch "Nachschlagewerke" ... aber vielleicht ist seine Zeitreisefähigkeit relevanzstiftend? Nachdenken, aber ganz schnell. (Falls möglich)--Chianti (Diskussion) 23:39, 18. Aug. 2013 (CEST)

@Chianti: Wer lesen kann ist glatt im Vorteil. Florian war Präsident der "Katholischen Deutsche Akademikerschaft KDA", aus der 1976 die "Katholische Akademikerarbeit Deutschlands KAD" hervorging. Dadurch, aber auch durch den 1945_Aufbau der IHK Frankfurt (immerhin grösste IHK bundesweit), Frankfurter CDU-Vorsitzender im Nachkriegsdeutschland, 12 Jahre Frankfurter Polizeivizepräsident; eine prägende Gestalt im "Neuen Frankfurt der Nachkriegszeit". Behalten.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 06:35, 19. Aug. 2013 (CEST)

+1 ACK. Verstehe den Löschgrund nicht (nichtqualifiziert). Artikel zeigt Relevanz der Person hinreichend auf. Natürlich behalten. --193.134.254.11 10:02, 20. Aug. 2013 (CEST)

Behalten wegen der Summe der einzelnen Ämter; aber bitte nicht unqualifiziert auf den LA-Steller einprügeln. Keines der Ämter hätte für sich allein genügt. Warum muss ein LA immer gleich persönlich genommen werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:23, 22. Aug. 2013 (CEST)

Mehrere hohe Ämter, zahlreiche Ehrungen, Nennung in verschiedener Literatur, vier Broschüren im DNB. Damit in der Summe klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der regenbogen (gelöscht)

lokale VHS-Künstlergruppe ohne erkennbare Relevanz. Keine Rezeption außerhalb von Minden. War wohl als Festschrift zum 35. gedacht. --178.1.141.25 13:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Im Mindener Stadtwiki hätte der Artikel sicher seine Berechtigung. Für die Wikipedia kann ich aber aufgrund fehlender überregionaler Rezeption keinerlei enzyklopdische Relevanz erkennen. Löschen. Tönjes 13:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dass eine Künstlergruppe, die bereits seit mehr als drei jahrzehnten existiert und schon als kulturelle Botschafter der Stadt im In- und Ausland agierte keine Relevanz haben soll ist mir schleierhaft. Sie mag ja nicht relevant (oder vielleicht besser: interessant) für jemand in Pusemukel sein; Menschen aus Minden, gebürtige Ostwestfalen und Kunstinteressierte sehen es vielleicht anderes. Die gleiche Diskussion könnte man im Übrigen auch mit so ziemlich jedem anderen Verein/jeder Vereinigung führen. Der angegriffene Artikel hat sicherlich schon jetzt mehr Qualität als World Puzzle Federation, ist bei weitem nicht so regional wie Prinzengarde Düsseldorf (wo ist da bitteschön die überregionale Rezeption). Der Relevanz-Vergleich mit Artikeln anderer Kunstvereinigungen, wie z.B. Kunstverein Augsburg, Kunstraum München, Kunstverein Neckar-Odenwald oder KUNSTverein 2000 Wedemark, braucht der Artikel auch nicht zu scheuen. Das der Artikel noch ausbaufähig ist, bestreitet keiner - immerhin ist der Artikel gerade mal wenige Stunden alt (!). Behalten und ausbauen --Apollo* (Diskussion) 15:26, 18. Aug. 2013 (CEST)

Rein lokale Gruppe wie Gruppe 7.--Chianti (Diskussion) 16:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

Rein lokale Gruppe, keine überregionale Rezeption vorhanden bzw. belegt. Und wer meint, die anderen Kunstvereine seien ebenso irrelevant, der möge einen LA drauf stellen. Ich kenne nur bereits jetzt das Ergebnis: die LA werden als BNS-Aktion samt und sonders abgelehnt. Und wozu? Zu Recht. Löschen. Übrigens: die drei vorgenannten Vereine aus Augsburg, München und Neckar-Odenwald sind allesamt auf kunstaspekte.de zu finden, Minden nicht. --Jack User (Diskussion) 16:37, 18. Aug. 2013 (CEST)

Schonmal daran gedacht, dass sie deshalb nicht auf kunstaspekte.de gelistet sind, weil es sich dabei um ein rein kommerzielles Angebot handelt? Diese Einträge werden nämlich durch "Abonnements" bezahlt. Dementsprechend sind sie m.E. genauso wenig aussagekräftig wie eine gekaufte Suchmaschinenplatzierung. Im Übrigen wird der Verein im Kulturatlas Westfalen gelistet, der vom Landschaftsverband Wesfalen-Lippe geführt wird. --Apollo* (Diskussion) 21:55, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wir vergleichen hier zwar nicht aber die jecken Düsseldorfer haben Artikel in: Derwesten.de, RP ONLINE, FAZ, Die Zeit... Das nennt man Rezeption und zeigt, dass es hier nicht um Lokalmatadore geht, sondern um in der Öffentlichkeit wahrgenommene Personen oder Gruppen. Fü den Regenbogen findet sich nichts dergleichen, ein ziemlich sicheres Indiz für Irrelevanz. --178.1.141.25 16:40, 18. Aug. 2013 (CEST)

Leider nur eine eng begrenzte Veranstaltung in der Region Minden. Eine überregionale Rezeption liegt definitiv nicht vor. Im Ergebnis löschen. --Randolph (Diskussion) 22:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Tut mir leid für die Arbeit, die ja immerhin im Marjorie Wiki gesichert ist, aber es ist tatsächlich keine überregionale Bedeutung dargestellt. Weder sind die Richtlinien Bildende Kunst als relevante Künstlergruppe im zeitgenössischen Kunstdiskurs erfüllt (es hat ja auch weder einer der Künstler noch einer der Gastkünstler einen eigenen Artikel hier). Noch sind umgekehrt die WP:RK#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen erfüllt. Weder ist eine Gründung 1978 die dort geforderte besondere Tradition, noch geht es in den Medienberichten über eine lokale Bedeutung für Minden hinaus. Daher ist der Satz in Minden zur Darstellung völlig ausreichend und der eigene Artikel nach unseren Relevanzkriterien nicht gerechtfertigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:22, 25. Aug. 2013 (CEST)

Main-Taunus-Schule (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 18. Aug. 2013 (CEST)

Die Relevanzkriterienen für Schulen sind nicht sehr ergiebig, sagen sie doch nur: „Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist.” Die Main-Taunus-Schule weist zweifellos „Besonderheiten“ auf und hebt sich deutlich aus vielen anderen Gymnasien heraus:

• 1. Nicht nur MINT-EC-Zertifizierung, sondern MINT-Award 2010 und in diesem Zusammenhang beachtete naturwissenschaftliche Forschungsprojekte (siehe Links zur Frankfurter Rundschau);
• 2. Bilingualer Unterricht mit Cambridge-Certificate zum Abitur
• 3. Profilierte Comenius-Schule
• 4. Bereits 4 prominente Schüler und ein prominenter Lehrer gelistet

Darüber hinaus ist die Schule das erste Gymnasium, das im Kreis gegründet wurde. Was würde im Hinblick auf die Kriterien noch zur Relevanz fehlen?--Yohkaykoo (Diskussion) 10:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

Zu dem oben Gesagten hat die Schule das Prädikat "Partnerschule des Leistungssport", was ich gerade ergänzt haben. Behalten. --Boettcherseele (Diskussion) 15:11, 19. Aug. 2013 (CEST)

Mit 1758 Schülern eine sehr große Schule.

Sechs Schüler des Gymnasiums nahmen 2013 an der Schulweltmeisterschaft im Beachvolleyball teil.Main-Taunus-Schüler spielen um WM-Titel

Bei Jugend trainiert für Olympia erreichte das Jungen-Volleyball-Team 2012 den 1. und 2013 den 2. Platz deutschlandweit.[32] --Benutzer:Tous4821 Reply 19:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bei der Beachvolleyball-Schulweltmeisterschaft mussten aber erst die beiden Erstplatzierten absagen, bevor die Main-Taunus-Schule zum Einsatz kam. Insgesamt finde ich jedoch das Engagement und die Erfolge im (Beach)-Volleyball relevanzbegründend, ist ja nicht alltäglich.

Erstes Gymnasium im Kreis ist bei 57 Jahren aus meiner Sicht nix besonderes. Bilingualer Unterricht ist auch nicht mehr so selten, ebenso wenig wie die Teilnahme am Comenius-Projekt.

Bekannte ehemalige Schüler generieren keine Relevanz.

Insgesamt wohl eine erfolgreiche und damit außergewöhnliche Schule, sollte aus meiner Sicht reichen.--Grindinger (Diskussion) 09:15, 21. Aug. 2013 (CEST)

Die Auszeichnung als "Partnerschule des Leistungssports" sowie der bilinguale Unterricht sind für mich die entscheidenden relevanzbelegenden Kriterien. Die Zahl prominenter ehemaliger Schüler eher nicht. Insgesamt: behalten. --muns (Diskussion) 23:56, 21. Aug. 2013 (CEST)

s.a. die Diskussion der Relevanzkriterien für Schulen --Peter (Diskussion) 08:41, 23. Aug. 2013 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Es wurden einige Besonderheiten aufgezählt, die in der Summe WP:RK#Schulen erfüllen sollten. Zusätzlich sehe ich hier auch in der Größe ein Indiz für eine besondere landesweite Bedeutung. --Magiers (Diskussion) 10:34, 25. Aug. 2013 (CEST)

Sarah Stricker (LAE)

Relevanz nach den RK für Autoren (noch) nicht gegeben. --Jack User (Diskussion) 15:06, 18. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, ein Buch von 2013 reicht nicht aus. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Martha-Saalfeld-Förderpreis einschließlich Rezensin im Feuilleton der FAZ sollte sehr wohl reichen ... -- 79.168.56.35 15:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

"Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, ... wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt". Dies ist hier der Fall: http://www.perlentaucher.de/autor/sarah-stricker.html (nicht signierter Beitrag von 85.178.17.52 (Diskussion) 15:37, 18. Aug. 2013 (CEST))

na dann .... +Perlentaucher -LA -- 79.168.56.35 15:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Konstanz Seagulls (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt --Talinee (Diskussion) 15:32, 18. Aug. 2013 (CEST)

Lacrosse 2.Bundesliga der Damen - ist das relevanzstiftend? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Im Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport steht, bei Sportarten ohne Profiliga (was Lacrosse in DE ist, siehe Lacrosse#Deutschland) und ohne nationale Liga sollten Mannschaften "am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals" teilgenommen haben. Im Artikel steht, sowohl Damen- als auch Herrenmannschaft spielen in der zweiten (Nicht-Profi-)Liga, historisch waren die Herren zwar mal in der ersten Bundesliga Süd, aber der höchste Erfolg Platz drei (Play Offs für Titelqualifikation verpasst). --Talinee (Diskussion) 17:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß der Relevanzanalyse von Talinee. --Gleiberg (Diskussion) 09:32, 9. Sep. 2013 (CEST)

Verleihshop.de (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --BH 15:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

wenn sie belegterweise die erste Onlinevideothek ist, dann bringt das schon Relevanz 91.113.78.231 15:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Uih. Selten so gute Werbung gesehen. Da ist ja nix wirklich belegt. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Werbung, in der Form auf jeden Fall weg. Lukas²³ (Disk) 23:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:01, 19. Aug. 2013 (CEST)

Mh, ich denke schon, dass die Relevanz gegeben ist - der Artikel soll keine Werbung sein, sondern Pionierarbeit darstellen... Warum sind dann maxdome und lovefilm auf wikipedia vertreten? der verleihshop ist nicht nur die erste, sondern mit über 132.000 unterschiedlichen Titeln auch die mit Abstand größte Videothek Europas...löschargumente schwer nachvollziehbar...

So, du denkst die Relevanz wäre gegeben. Ist soweit ok. Nur dargestellt wird sie im Artikel eben nicht. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:06, 19. Aug. 2013 (CEST)

Service: Alexa Rank Global: 120.011, Deutschland: 4598. Laut Bundesanzeiger etwas über 4 Millionen Umsatz, 60 Mitarbeiter. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

...wird nicht im Artikel dargestellt? - steht doch drin :)

Ach, na dann. Ähm. Wo genau? Wo gibt es eine unabhängige Quelle, die uns zeigt, das die Relevanzkriterien erreicht wurden? Gruß --Mikered (Diskussion) 10:58, 20. Aug. 2013 (CEST)

Siehe Einzelnachweise und zusätzlich: http://www.online-videotheken-vergleich.com/ http://www.mediabiz.de/video/news/verleihshop-de-erweitert-sortiment/309669 http://www.focus.de/digital/internet/stiftung-warentest-gute-noten-fuer-online-videotheken_aid_364157.html http://www.online-videotheken-vergleich.com/ http://www.mediabiz.de/video/news/jakob-verleiht-jetzt-auch-home-entertainment-equipment/306949 Gruß Also, selbst Wikipedia belgt, dass der verleihshop die erste Onlinevideothek ist http://de.wikipedia.org/wiki/Onlinevideothek "In Deutschland begann die Geschichte der Onlinevideotheken im Juni 1999 mit der Gründung des ersten DVD-Verleihs per Internet unter dem Namen rent-a-dvd.de durch die Firma Jakob GmbH. " siehe ausserdem:http://web.archive.org/web/20000302181425/http://www.rent-a-dvd.de/ diese Belege sollten genügen, Gruß lumprecht

Hallo, gibt es denn keine unabhängige Quelle ausserhalb der WP dafür? Der Artikel der WP enthält dazu nämlich keinerlei Belege. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:55, 21. Aug. 2013 (CEST)

Zu deinen Links:

1. Link: Belegt was? Das die Online Videos verleihen? Aha.

2. Link: Nur für Abonnenten

3. Link: Da wird bestätigt, das die ein umfangreiches Angebot haben

4. Link: Wie der erste

5. Link: Nur für Abonnenten

Zu den Einzelachweisen:

- Erster Hörbuchanbieter Deutschlands: geht aus dem Artikel so garnicht hervor

- Start des ersten kommerziellen Buch-Verleih per Post: Nur für Abonnenten

- Testsieger bei dem Deutschen Institut für Servicequalität: Stimmt.

Also ich sehe immer noch keinen Nachweis, das die Relevanzkriterien erbracht wurden. Andere Meinungen? Gruß --Mikered (Diskussion) 13:10, 20. Aug. 2013 (CEST) http://www.test.de/Internetvideotheken-Post-schlaegt-Download-1750519-1749592/ Gruß

Noch ein Testsieg. Macht das Relevant? Dann ist mein Staubsauger auch Relevant. Ich bleibe bei Löschen. Und bitte den Hinweis auf deiner Diskussionsseite zum Signieren beachten! Gruß --Mikered (Diskussion) 09:09, 21. Aug. 2013 (CEST)

Text ist ziemlich werblich gehalten, aber wenn die seit 1999 auf online-Auftrag hin Filme verschicken, dann könnten es wohl die ersten sein oder kennt jemand einen älteren Anbieter. In dem Fall aus meiner Sicht als "innovativer Vorreiter" relevant. --Grindinger (Diskussion)

Schon. Aber es ist halt nicht Belegt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:28, 21. Aug. 2013 (CEST)

Also, selbst Wikipedia belgt, dass der verleihshop die erste Onlinevideothek ist http://de.wikipedia.org/wiki/Onlinevideothek "In Deutschland begann die Geschichte der Onlinevideotheken im Juni 1999 mit der Gründung des ersten DVD-Verleihs per Internet unter dem Namen rent-a-dvd.de durch die Firma Jakob GmbH. " siehe ausserdem:http://web.archive.org/web/20000302181425/http://www.rent-a-dvd.de/ diese Belege sollten genügen, Gruß lumprecht

Wie schon gesagt kann ich mir die Relevanz aufgrund der frühen Gründung auch vorstellen, aber in dem von dir genannten Artikel ist die Aussage auch nicht extern belegt und von jemandem eingefügt, der außer dieser Aussage auch nichts weiteres zu Wikipedia beigetragen hat. Insofern genügt der Verweis nicht. --Grindinger (Diskussion)

...jeder fängt klein und mit dem ersten Artikel an...

Ja klar und ist ja auch kein Problem. Und bitte den Hinweis zum Signieren auf deiner Diskussionsseite beachten! Gruß --Mikered (Diskussion) 14:46, 21. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich kann hier jeder beitragen, aber da dieser Mitarbeiter lediglich 2010 diese Informationen zu verleihshop.de ergänzt hat und seitdem nicht mehr aktiv war können wir ihn schlecht nach einem Beleg fragen. Oder kennst du ihn zufällig...? --Grindinger (Diskussion) 15:08, 21. Aug. 2013 (CEST)

Leider nicht - natürlich hast Du recht - und in den Geschichtsbüchern steht es auch nicht - ich denke aber, dass zumindest die Relevanz (die div. Links, Wikipedia Artikel, Testsieger Stiftung Warentest, Dt. Institut f. Servicequalität...) ausreichend belegt ist Gruß Anna Lumprecht

Das wird mMn. nicht reichen, da die Relevanz nicht dargestellt ist. Und bitte den Hinweis zum Signieren auf deiner Diskussionsseite beachten! Gruß --Mikered (Diskussion) 09:27, 22. Aug. 2013 (CEST)

Videoload und maxdome (Bilanz 2010 41M€) wurden nach LD behalten wegen großer Reichweite aufgrund der Muttergesellschaften. Das trifft auf Verleihshop mit einer Bilanz um 4M€ (2011) nicht zu. Als "größte Online Videothek" werden andere genannt [33]. Eine Pioniertätigkeit des Verleihshops ist denkbar, aber wenn es darüber keine seriöse Berichterstattung gibt, kann daraus keine Relevanz abgeleitet werden. Der Text zu Pioniertätigkeit in Onlinevideothek#Marktentwicklung_in_Deutschland wurde von einem Mitarbeiter des Verleihshops persönlich eingetragen [34][35] und ist ebenfalls unbelegt. Deutlich gegen Behalten spricht der Werbecharakter des Artikels. -- Ukko 23:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht: Distanzloser, in den wesentlichen Teilen unbelegter werblicher Text mit offensichtlich werblicher Absicht eingestellt. Behauptete Relevanzmerkmale nicht nachgewiesen. --Gleiberg (Diskussion) 09:55, 9. Sep. 2013 (CEST)

Sportalm Kitzbühel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, vom Umsatz her klar irrelevant. --BH 15:47, 18. Aug. 2013 (CEST)

immerhin 18 eigene Filialen in mehreren Ländern [36].--Chianti (Diskussion) 16:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

Modelabels sind wie Brauereien und Fahrradhersteller - die Bekanntheit muss und kannn den Umsatz ausgleichen. Die sind ausreichend bekannt - behalten. --Brainswiffer (Disk) 18:58, 18. Aug. 2013 (CEST)

ich seh da auch keine probleme. dass die marke bekannt ist, ist ja bekannt, und der artikel ist ganz nüchtern geschrieben (für eine IP-anlage bemerkenswert). saubere sache --W!B: (Diskussion) 02:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

Und woran genau erkenne ich im Artikel, dass das Label bekannt ist? Oder beglückt ihr uns mit euren privaten Nachforschungen? Yotwen (Diskussion) 06:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann keine ausreichende Bekanntheit erkennen. Neben Tempo und Tesa sehen die ganz unbedeutend aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

Sportbezogene Modekenntnis ist immer schon eine Frage von Alter und (sportlichem) Vermögen gewesen. "Kenn ich nicht" spricht deshalb eher gegen diese Leute... :-) --Brainswiffer (Disk) 08:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nicht jeder kann skifahren, sei nachsichtig. Sportalm Kitzbühel spielt in einer Liga mit Bogner und Moncler (hat z.B. im SportScheck-Katalog wie die genannten eigene Seiten - Auflage 1,2 bis 1,5 Millionen sollte reichen für Bekanntheit).--Chianti (Diskussion) 13:06, 19. Aug. 2013 (CEST) P.S.: Rezeption auch außerhalb von Modeblogs z.B: hier [37] [38] [39].--Chianti (Diskussion) 13:08, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bogner kenn ich, Sportalm nicht - werde ich jetzt von Brainswiffer erschossen, weil ich auf Anhieb mehr Stahl- als Modeunternehmen nennen kann? Bekanntheit wird im Artikel nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 07:33, 20. Aug. 2013 (CEST)

Nee aber als Flachländer erkannt und belacht :-) Oder ist es schon zu spät für Dich, sowas zu tragen? Trost: Ich kenn mich mit Hochsee-Segelausrüstern auch nicht aus  :-)--Brainswiffer (Disk) 08:26, 20. Aug. 2013 (CEST)

Eine allgemeine Bekanntheit vermag ich nicht zu erkennen. Wenn ich das beim Lesen des LA für einen Hotelleriebetrieb oder eine Sportanlage gehalten habe, dann kann die Branchenbekanntheit mE nicht so überragend sein. Ich hab fast meine ganze Kindheit auf Sommer- und Winterurlauben in Tirol verbracht, aber von diesem Label habe ich noch nie gehört. Dass dieses Label in einer Liga mit Bogner spielt, halte ich für eine kühne, wohl eher von Lokalpatriotismus geprägte These. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 09:42, 20. Aug. 2013 (CEST)

Damals wäre dir auch Bogner nicht aufgefallen, weil es damals diese fürchterlich designte "Team"-Linie noch nicht gab und in familienorientierten Skigebieten sind die genannten Marken eher weniger anzutreffen. Dazu sollte man schon nach Kitzbühel, Seefeld, St. Anton, St. Moritz oder Zermatt gehen.--Chianti (Diskussion) 16:25, 20. Aug. 2013 (CEST)

Kitzbühel und Seefeld sind also nicht familienorientiert? lol. Seltsame TF. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:31, 25. Aug. 2013 (CEST)!

Kann es sein, dass deine Kindheit auch schon eine Weile her ist ;-) --Brainswiffer (Disk) 10:02, 20. Aug. 2013 (CEST)

Du hättest auch gleich sagen können, dass es sich um Kindermode handelt. Yotwen (Diskussion) 12:32, 20. Aug. 2013 (CEST)

Für das "innere Kind", was aber auch irgendwann erwachsen wird :-) --Brainswiffer (Disk) 13:22, 20. Aug. 2013 (CEST)

Das innere Kind in uns sollte nie erwachsen werden; das erleichtert das Durchkommen im Leben. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe noch einen Beleg für das Österr. Staatswappen (Auszeichnung) nachgetragen und für einige Publikationen, die ich als ungültige Einzelnachweise auskommentiert hatte, einen Literaturabschnitt gebildet; falls das Unternehmen in Vogue inhaltlich behandelt wird und nicht nur beiläufig genannt wird (hat's auch schon gegeben, wie z.B. hier dokumentiert), dann wäre ich knapp für behalten. Die genannten Printmedien sollten allerdings von jemandem überprüft werden, der Zugriff darauf hat! --H7 (Diskussion) 14:12, 22. Aug. 2013 (CEST)

na, das Sportalm Magazin kann man wegtun, das ist ihre eigene broschüre (http://www.sportalm.at/de/magazin). die anderen beiden sind wertlos, solange man nicht weiss, was sie belegen, also wieder auskommentiert (wenn sie den originaltext belegen, sind sie inzwischen sowieso hinfällig): volltextsuche in der vogue.de gibt nur http://www.vogue.de/mode/mode-news/event-60-jahre-sportalm --W!B: (Diskussion) 06:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

Sportalm wird in diesem, im Springer Verlag erschienenen Buch über die Psychologie des Verkaufens [40] als Nobelmarke in einer Reihe mit Marc Cain und Wellensteyn genannt [41] (sowie in diesem "Insider-Bekennerbuch" in einer Reihe mit Spyder und Bogner [42]). Hier wird der Vergleich mit Loden Frey gezogen [43]. Und so weiter [44][45] (WiWo) ... Nur drei Läden für Trachtenmoden in Wien werden in diesem US-Reiseführer über Österreich [46] empfohlen, einer davon ist Sportalm (in Kitzbühel ist er der einzige empfohlene [47]). Wenn das keine überregionale Rezeption ist, dann möchte ich wissen, was sonst. (Fundstück: Sportalm warb bereits 1970 im amerikanischen Skiing- Magazin [48] und taucht auch im redaktionellen Teil von Ski USA auf [49])--Chianti (Diskussion) 17:52, 24. Aug. 2013 (CEST)

Sehr interessant, da werden irgendwelche Erwähnungen in Büchern zur Psychologie des Verkaufens, oder ein US-Reiseführer oder "Ski-USA" angeführt, um Relevanz zu belegen, aber wenn Künstler ganze Lexikonartikel im Thieme-Becker oder im Allgemeinen Künstlerlexikon haben, dann sind die natürlich auf keinen Fall relevant. Ist schon sehr merkwürdig, wie hier vom Benutzer:Chianti mit zweierlei Mass gemessen wird. Die hier angeführten beliebig zusammengegoogelten Zitate belegen keinerlei Relevanz. MfG --Korrekturen (Diskussion) 18:07, 24. Aug. 2013 (CEST)

Lass ihm doch seinen Tiroler Lokalpatriotismuns. Ein paar weitere solche Argumentationsschnitzer wie hier und bei dem irrelevanten Mäderl, und dann nimmt sowieso niemand diesen Account mehr ernst. Gruß, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:39, 25. Aug. 2013 (CEST)

Da sieht man einmal mehr die sinnentleerte Anwendung der RK, denn es gibt nach dem nach keinen Dirndlhersteller, der hier einen Eintrag bekommen kann, denn es soll mir jemand ein Textilunternehmen in Österreich zeigen, der einen Umsatz von 100 Mio schaffen kann. Aber Vurschrift ist Vurschrift :-( --K@rl 13:28, 25. Aug. 2013 (CEST)

gelöscht, im Artikel kein Beleg für irgendetwas wie "Bekanntheit", Diskussionsbeiträge der Form "kenn ich (nicht)" sind 
nicht hilfreich und schon gar nicht durchschlagend, --He3nry Disk. 15:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

Netzwerk Terrorismusforschung (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich mir ansehe, was die Kugel so über diese Organisation ausspuckt, scheint sie ein wenig Werbung bitter nötig zu haben. -> mangels Resonanz löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 16:42, 18. Aug. 2013 (CEST).

Zusammenschluss von über 500 Personen dieses Formats (größter Zusammenschluß von Terrorismusforschern in Deutschland) nicht relevant? Schon mal auf die Rednerliste des nächsten Workshops geschaut? Das Netzwerk ist seit über einem halben Jahrzehnt etabliert und braucht sicher keine Werbung mehr. -> behalten (nicht signierter Beitrag von 92.226.59.142 (Diskussion) 16:44, 18. Aug. 2013 (CEST))

Lutheraner hat nicht gesagt, das dieses Netzwerk nicht relevant sei, sondern das die Relevanzdarstellung fehlt. Und genau das fehlt im Artikel: die Darstellung. So unbrauchbar. --Jack User (Diskussion) 17:29, 18. Aug. 2013 (CEST)

Jupp, habe ich mir angesehen! Und jetzt frage ich mich: na und? Schon mal den Vorstand angesehen? Alles Personen ohne Artikel... Da sie ja keine Werbung mehr brauchen, könnte der belegfreie Artikel ja eigentlich gelöscht werden.

Aber ich gebe mal etwas Schützenhilfe: Artikel zur Jahrestagung in telepolis [50], ein Interview mit Humer im ZDF [51], zwei Bücher [52] [53], und nach etwas Kritik von links: [54] und selbst im BAMF eine Erwähnung wert [55]. Von etlchen Uni-Seiten mal ganz zu schweigen.

Fazit: offensichtlich relevant. LAE und ab in die QS --Ingo →@ 17:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Da die Relevanz im Artikel nicht dargestellt wurde, ist nix mit LAE und deine Links mögen mühselig gesucht und gefunden worden sein, berauschend sind sie mitnichten. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Dann schlage ich vor, du verbesserst einfach den Artikel nach deinen Vorstellungen anstatt hier nur auf einer Löschung zu beharren. Denn wenn es nicht um die reale Relevanz geht, sondern nur um ihre irgendwie inadäquat geratene Darstellung, scheint mir dies die deutlich sinnigere (oder sogar: einzig sinnvolle) Lösung zu sein. --92.226.59.142 17:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin mit dem LAE nicht einverstanden, da die Relevanzdarstellung nach wie vor fehlt und nein, ich verbessere den Artikel nicht, da Wikipedia kein Artikelwunschkonzert ist und mir das Thema am .... vorbeigeht. Wer den Artikel hier haben möchte, der muss die Relevanz belegen. --Jack User (Diskussion) 17:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Soll der nächste den LAE wieder entfernen. Ich halte mich da raus, auch wenn ich nach wie vor der Meinung bin, dass die Relevanz nicht dargstellt wurde. Egal, was Ingo & die IP sagen. --Jack User (Diskussion) 18:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

Eine Info noch: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. ist ein Löschgrund, ob das nun jemanden paßt oder nicht. --Jack User (Diskussion) 18:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Sehe ich genau so. Die im Artikel bzw. vorher hier als "Bücher" angegebene Literatur nennt den Verein einmalig in einer Fußnote bzw. einmalig im Anhang unter der Rubrik "Webseiten". im Interview mit Humer wird das Netzwerk überhaupt nicht erwähnt und lediglich die o.g. Kritik von links beschäftigt sich zwar im Schwerpunkt mit dem Vereinsvorstand Humer, nimmt aber immerhin auch Bezug auf den Verein.

Laut diesem Veranstaltungshinweis auf der eigenen Homepage hatte der Verein 2012 noch 200 Mitglieder, ein knappes Jahr später sind es schon 500? Das Internet-Forum ist komplett leer. Bis hierhin sehe ich keine Relevanz, geschweige denn belegte. --Grindinger (Diskussion) 18:20, 18. Aug. 2013 (CEST)

Meine Vermutung: er ist jetzt ein e.V. und damit "besser sichtbar". Das Forum scheint übrigens komplett neu zu sein, da 0 (!) Mitglieder, also auch keine Admins, angemeldet sind. --Ingo →@ 18:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich verstehe die Diskussion nicht. RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben" Das ist doch hier der Fall und steht auch im Artikel. Wo ist das Problem? -> behalten! --77.12.218.149 19:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zu schnell geklickt, deshalb hier die Ergänzung: die anderen beiden Merkmale gelten ebenfalls und stehen auch im Artikel. Deshalb: wo ist das Problem? --77.12.218.149 19:31, 18. Aug. 2013 (CEST)

@Dipl-Ingo Auf der Web-Page fehlen zur Zeit IMPRESSUM, AGB und Copyright Richtlinen. ::::Irgendwas bewegt sich da, schlage vor einfach abwarten, was da raus kommt. -> 7 Tage warten (evtl. länger)

@IPs, bitte keine Relevanzkriterien vergewaltigen.

--Kgfleischmann (Diskussion) 20:08, 18. Aug. 2013 (CEST)

Keine Sorge, auch wenn ich den Exklusionismus der deutschen WP für - gelinde gesagt - albern halte und deshalb eher immer pro Beitrag bin. Aber hier spricht doch vieles für die Relevanz und nur wenig dagegen. Deshalb: -> lassen --77.12.218.149 20:13, 18. Aug. 2013 (CEST)

Offensichtlich handelt es sich um ein Doktorandennetzwerk: als solches ist es entstanden und auch der Verein scheint nach den erkennbaren Profilen nichts anderes zu sein. Ob eine Organisation von nach unseren RK irrelevanten (angehenden) Wissenschaftlern ohne besondere Geschichte oder quantitative Bedeutung relevant ist, kann doch immerhin in Zweifel gezogen werden. --Enzian44 (Diskussion) 00:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nein, es ist nicht nur ein Doktorandennetzwerk. Aber das steht auch im Artikel. Zudem schaue man sich den kommenden Workshop an, wo von "irrelevanten Wissenschaftlern" keine Rede sein kann. Deshalb: behalten --92.226.59.142 11:03, 19. Aug. 2013 (CEST)

mangelhalfte Darstellung einer fragwürdigen Relevanz: Belege auf nicht rezipirte Eigenaussagen muss ich hoffentlich nicht noch einmal als substanzlos bezeichnen. Eine Wirkung in Form öffentlicher Wahrnehmung - selbst in exotischen Medien - ist nicht erkennbar aufgezeigt. Nachbessern oder löschen. Yotwen (Diskussion) 06:56, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt ausreichend viele Fremdaussagen sowie die Hasstiraden der "linken Szene". Der Vorsitzende wurde im ZDF mit seiner Funktion genannt, wie bereits aufgezeigt. Wenn das NTF so unbedeutend wäre, gäbe es wohl kaum diese Rezeption. Wer 1 + 1 zusammenzählt, kommt in der Summe durchaus auf eine entsprechende Relevanz, v.a. aufgrund der "Monopolstellung" dieses Forschernetzwerks. Es gibt nichts vergleichbar Bedeutendes im deutschen Sprachraum. --92.226.59.142 11:03, 19. Aug. 2013 (CEST)

Beim Interview mit dem ZDF wird das Netzwerk nicht erwähnt und wenn ich das Bild vom 12. Workshop bei Telepolis (immerhin die einzige mediale Rezeption) anschaue, dann kann ich mir die 500 Mitglieder weiterhin nicht so recht vorstellen. Im Telepolis-Artikel ist die Rede von 400 Interessenten des Netzwerks. Sollten die tatsächlich alle Mitglied im Verein geworden sein? --Grindinger (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das Netzwerk wird im Interview erwähnt: "Zur Person". Im Netzwerk sind in der Tat knapp 500 Personen aktiv, so die Aussage auf dem letzten Workshop. In welcher Funktion, auf welcher Ebene und mit welchen Verpflichtungen ist hier nachrangig, der Verein ist offiziell ja noch in seiner Gründungsphase und vor seiner Eintragung bei Gericht naturgemäß nicht als Maßstab zu nehmen, da "uneingetragen" vergleichbar mit einer GbR und dementsprechend volatil. Und selbst wenn die Community "nur" digital aktiv wäre, d.h. als "Members" in Foren oder auf Mailinglisten, welche von einem BGB-Verein getragen werden: dies heutzutage (und dann noch in der digital affinen Wikipedia) als geringwertig anzusehen, das wäre schon ein starkes Stück. Dann dürfte man ja auch keine Clans aufnehmen. Auch die Anzahl der Personen ist hier nachrangig, da es schlicht nichts auch nur annähernd umfangreiches an Projekten gibt, die so viele aktive Terrorismusforscher haben. Auch eine Vereinsmitgliederzahl von 50 wäre immer noch eine ziemlich relevante Aussage für den Raum D-A-CH. Diese Menschen wachsen ja nicht einfach so auf den Bäumen und die Seriosität des Netzwerks dürfte wohl außer Frage stehen. --92.225.45.31 13:59, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dass das Netzwerk im Interview nicht erwähnt wird, nehm ich dann mal zurück, es wird in der Rubrik zur Person tatsächlich erwähnt.

Was die Mitglieder des Vereins angeht, so bleibt's dabei, dass de Anzahl von 500 nicht belegt und als Mitgliederangabe des Vereins wohl falsch ist.

DIe Stellung des Vereins ist mit dem Thema Terrorismusforschung sicherlich einzigartig, aber so lang es lediglich 12 Workshops mit einer nicht genauer benannten Anzahl Teilnehmer ohne entsprechende (fach)-mediale Rezeption gab, so lang sehe ich einen Artikel hier als deutlich verfrüht an. --Grindinger (Diskussion) 14:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

"Lediglich" zwölf Workshops mit jeweils mehreren Dutzend Teilnehmern und Hunderten, die aktiv sind, mit Universitäten und Hochschulen als Austragungsorten - und das bei dem exotischen Thema ... ich weiß nicht ... wenn das keine Relevanz bezeugt, was denn dann? Wieviele Mitglieder kann ein Terrorforschungsnetzwerk denn schon bekommen? Wohl kaum Tausende ... Wenn der Vorstand Monate vor dem hiesigen Eintrag die Zahl der Mitwirkenden auf dem offiziellen Workshop nennt, warum sollte man die Zahl jetzt anzweifeln? Und daß das NTF wahrgenommen wird, zeigen ja nicht nur ZDF und telepolis. Auch die Behördenrezeption ist nicht unwichtig, von den Linksradikalen mal ganz zu schweigen. D.h. die qualitative Relevanz ist doch gegeben. Werbung wird so ein Verein hier wohl kaum machen können, denn "in der Szene" scheint man den Laden ja bereits gut zu kennen. Deshalb bleibe ich dabei: Relevanz scheint mir hier ausreichend gegeben. --92.225.45.31 14:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Nur kurz zum bisherigen Diskussionsverlauf: ebenso wie Relevanz von Mitgliedern einer Organisation diese nicht relevant macht, sollte auch umgekehrt die anzunehmende enzyklopädische Irrelevanz der einzelnen Mitglieder - wie hier gegeben - nicht als Beweis für die mangelnde Relevanz des Vereins gewertet werden. --Yen Zotto (Diskussion) 13:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Man möchte hinzufügen, dass eine unterklassige Darstellung auch nicht auf Irrelevanz des Gegenstands schliessen lässt. Darum wird diese auch gar nicht diskutiert. Diskutiert wird - wie bei einer Master- oder Doktorarbeit eben nicht die Person, sondern die Arbeit. Und in dieser Arbeit ist weiterhin nicht erkennbar, was die Relevanz dieses Vereins ausmacht. Yotwen (Diskussion) 08:02, 20. Aug. 2013 (CEST) Im kommerziellen Umfeld lässt man meistens die besten Autoren an die Werbetexte. Wenn das eure besten waren, dann haben wir Mentoren, die vielleicht weiterhelfen können.

Die nicht ausreichende Darstellung der Relevanz nur zu behaupten, ist aber auch nicht ausreichend. Es gibt drei Mindest-Kriterien für Vereine, die hier (durchaus plausibel) als ausreichend gegeben angesehen werden können: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben (ist gegeben), besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen (ist gegeben, denn nicht jeden ruft das ZDF an, nicht jeder kommt in telepolis zur Geltung und wird von Linksradikalen auf Hasslisten gesetzt), eine besondere Tradition haben (auch das wäre durchaus gegeben, wenn man sich die besondere Geschichte des nun schon sechs Jahre bestehenden und einmaligen Netzwerks anschaut) oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen (für den Bereich der Terrorismusforschung definitiv gegeben, denn es gibt nichts Größeres als das NTF)" Diese Interpretation wurde hier zumindest schon mal versucht. Dann jedoch immer nur "Reicht nicht!" zu wiederholen und die Versuche abzuschmettern, riecht doch sehr nach Willkür und nicht nach einer sinnvollen Lösung. Wann reicht es denn genau? Wieviele ZDF-Interviews müssen es sein? Was ist konkret eine entsprechende mediale Relevanz? Fünf, zehn, 100 Artikel über das Netzwerk? Liefert doch bitte mal konkrete Zahlen und Daten und nicht nur Zweifel. Das wäre mal wirklich ein Fortschritt. Denn wenn es keine konkreten Zahlen und Fakten gibt, müssen nach den Gesetzen der Logik Artikel angenommen werden, sobald die RK in der einfachsten nur denkbaren Interpretation erfüllt sind. --92.225.91.189 13:02, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ergänzung: die bisherigen Diskussionen über Vereins-RKs scheinen mir recht zu geben und eher für eine Eintragung zu sprechen. Ich zitiere aus einer Diskussion aus dem Monat Mai 2007: "Als Maßstab über den Daumen kann man nahmen, ob es wahrscheinlich ist, ob es Wikipedialeser gäbe, die aus Interesse danach suchen würden und gerade durch einen eigenen Artikel zu diesem Lemma sinnvoll informiert werden können" Dürfte hier definitiv gegeben sein. Und aus einer anderen Diskussion über Vereins-RKs: "Im Ausnahmefall kann ein Verein auch ohne die numerischen Kriterien zu erreichen, eine Bedeutung haben, die dann aber besonders dargelegt werden müßte" Auch das dürfte aufgrund des besonderen Topics des NTFs hier gegeben sein, so oder so. Aus derselben Diskussion zudem zuvor: "Sieben ist die Mindestanzahl von Mitgliedern für einen Verein. Es gibt Organisationen, die sich aus administrativen Gründen auf diese sieben Mitglieder beschränken, die aber Hunderte von Ortsgruppen und Tausende von Anhängern, freiwilligen Helfern, etc. haben, die aber rechtlich keine Vereinsmitglieder sind - von daher ist die Mitgliederzahl nicht unbedingt ein Kriterium für Relevanz." Ob die NTFler nun alle Vereinsmitglieder sind oder nicht, erscheint damit zumindest nachrangig. Und für die RK nicht entscheidend - so oder so. --92.225.91.189 17:27, 20. Aug. 2013 (CEST)

Na in dem Fall kannst du dich ja beruhigt zurücklehnen und abwarten, bis ein Administrator dir zustimmt. Ist doch beruhigend, wenn man im Besitz der WAHRHEIT ist. Yotwen (Diskussion) 20:52, 20. Aug. 2013 (CEST)

Gehts auch etwas weniger polemisch? Das wäre nett und hilfreich zugleich. --92.225.91.189 21:26, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab's mir soo verkniffen, aber wenn der Kollege Yotwen was schreibt, dann darf ich auch noch eben ergänzen, nur mal so zum Vergleich und da du ja um Konkretes gebeten hattest:

Die nicht ausreichende Relevanz zu behaupten ist sehr wohl ausreichend, da sie von demjenigen darzulegen ist, der einen Artikel anlegen möchte.

Wenn du was zur besonderen medialen Rezeption erfahren möchtest, dann schau doch mal bei Greenpeace, Foodwatch oder dem ADAC nach. Auch Peta könnte weiterhelfen. Wenn ein Interview (Deins?) beim ZDF sowie ein einzelner Workshop-Bericht auf Telepolis schon besondere mediale Aufmerksamkeit sein sollen, wie mag dann normale mediale Aufmerksamkeit aussehen?

Was die Frage einer besonderen Tradition angeht, so kannst du gern einen Blick auf den BFC Germania 1888 werfen mit seinen 125 Jahren oder die Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger mit 148 Jahren. Themennäher darf es auch gern einen Blick auf die Deutsche Gesellschaft für Philosophie oder Deutsche Gesellschaft für Auswärtige Politik sein.

Bei der von dir behaupteten signifikanten Mitgliederzahl - die übrigens noch immer nicht konkret genannt wurde (Netzwerk/Verein) - darfst du dir gern aussuchen, ob du deinen Verein lieber mit dem ADAC (18 Mio.) oder der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (2.500) oder der Deutschen Gesellschaft für Geowissenschaften (3.000) vergleichen möchtest. Selbst wenn man es - wie von dir vorgeschlagen - bei der Mindestmitgliederzahl von sieben belässt, aber dafür auf "Hunderte von Ortsgruppen und Tausende von Anhängern, freiwilligen Helfern" verweist, so müssten diese genant und belegt werden. Wie viel Mitglieder habt ihr und wie viel Anhänger und freiwillige Helfer?

Hier aufzuschlagen und eine Werbeplattform für seinen Verein zu suchen und dann gleich von "den Gesetzen der Logik" zu erzählen, nach denen der Artikel unbedingt Bestand haben müsste "riecht" aus meiner Sicht weniger nach Widerspruch gegen die von dir behaupteten "Willkür" als mehr nach Beleidigtsein, dass du die Arbeit vieler Freiwilliger, die hier eine Enzyklopädie aufbauen, nicht vor deinen Karren spannen kannst. --Grindinger (Diskussion) 21:31, 20. Aug. 2013 (CEST)

Okay, es scheint hier ein paar Verständnisschwierigkeiten zu geben. Deshalb nochmals und hoffentlich diesmal so, daß es wirklich jeder versteht: nein, es reicht nicht, einfach immer nur zu sagen "Reicht nicht!" - dann muß gleichzeitig gesagt werden, wo die Hürde genau liegt. Diffus ist schlecht und unfair. Ganz einfach. Hier haben mehrere Personen Infos geliefert und die Antwort lautet stets "Reicht nicht!" - aber konkrete Zahlen oder brauchbare Beispiele kommen nicht rüber. Schlecht. Zweiter Punkt: die mediale Rezeption. Nein, das sind keine guten Beispiele, denn für diese Organisationen brauchts wohl kaum einen Eintrag in einer Enzyklopädie, da gibt es mehr Quellen als genug, die besser geeignet sind als Wikipedia. Der Sinn von Wikipedia kann doch kaum sein, (nur) das Offensichtliche zu erläutern, zumal es im wissenschaftlichen Kontext oft genug eh nicht als brauchbare Quelle anerkannt wird. Wenn dem so wäre, gäbe es hier ja deutlich weniger Einträge als derzeit vorhanden sind. Unabhängig davon ist deine Meinung, daß man vorrangig bis ausschließlich die Dinge, Organisationen, Personen usw. erklären muß, die eh jeder kennt, letztlich eh nicht entscheidend, siehe dazu den RK-Diskussionsstand, den ich aufgezählt habe. Plausibel klingen andere Meinungen ebenfalls. Und nun? Drittens: nein, nicht "mein" Interview. Ich war wie bereits geschrieben auf dem letzten Workshop und finde die Arbeit des NTFs sehr gut und sehr wichtig und die Erweiterung zu einem Verein höchst sinnvoll. Wieviele Terrorismusforschungsvereinigungen dieses Kalibers kennst du denn, vielleicht sogar mit 125 Jahren Geschichte und Millionen Mitgliedern? Da bleibt halt nur diese Vereinigung "übrig", die seit über sechs Jahren Hunderte Menschen zu den Workshops gelockt und wiederum belegte knapp 500 Personen (nochmals: Aussage Vorstand, letzter Workshop, kann man ja nachfragen und Antwort erhalten - soll ich das machen?) im Netzwerk vereinigt hat. Als Vergleichsbeispiel empfehle ich deshalb auch eher diesen Verein: ähnliche Entstehungsgeschichte, aber auch keine 148 Jahre alt, keine 18 Mio Mitglieder, sondern 700 (versus 500 beim NTF) nach Eigenauskunft, zudem ebenfalls ein deutlich größerer Interessentenkreis (siehe NTF-Workshops) und mit ähnlicher Ursprungszielstellung (Doktorandennetzwerk). Sieht für mich wie ein "kleiner Bruder" aus, was für die Aufnahme in die WP wohl reichen dürfte, da es mehr Übereinstimmungen als Unterschiede gibt. Letztens: ich wiederhole mich, aber: ich suche für das NTF keine Werbeplattform und ich schreibe auch nicht "muß!", außer bei der Frage nach der Hürde. Lies bitte mal präziser und argumentiere dann. In Kreisen der sog. TE-Forschung braucht man zudem keine offensive Werbung. Entweder man wird behördlicherseits und in Fachkreisen ernst genommen oder nicht. Für wen soll das hier denn auch pöhse, pöhse Werbung sein? Treten jetzt alle Terrorismusinteressierten gleich wie wild in den Verein ein und führen den Vorstand zu ungeahntem Reichtum, was natürlich umgehend korrumpiert und Wikipedia war dann der Steigbügelhalter für eine Finanzkatastrophe ersten Ranges? Wie konnte das NTF nur sechs Jahre ohne Wikipediaeintrag überleben? Kaufen auch alle sofort Nike-Klamotten, nur weil sie den Artikel hier in der Wikipedia dazu lesen? Entschuldige bitte, aber das ist so ein Unsinn! Und, mal ganz nebenbei: das mit dem "vor den Karren spannen" kannst du kaum ernst meinen. Die deutsche Wikipedia hat einen ziemlich schlechten Ruf, der sich ja in den altbekannten Problemen niederschlägt, wie man bei dieser "Diskussion" sehen kann. Und genau das ärgert mich: daß ihr hier mehrheitlich in dieser Diskussion anscheinend kaum in der Lage seid, ein halb volles Glas zu sehen, sondern auf Biegen und Brechen und mit ungeheurem Eifer unbedingt "Halbleer!" konstatieren wollt. Das, und nur das führt zum schlechten Ruf von WP und letztlich auch dazu, daß ich hier, so leid es mir für dich tut, gar nicht enttäuscht werden kann - ich erwarte nämlich ohnehin nichts. Aber das hat nun nichts mehr mit dem Artikel zu tun, deshalb: Gute Nacht. --92.225.91.189 00:11, 21. Aug. 2013 (CEST)

Gehts auch etwas weniger polemisch? Das wäre nett und hilfreich zugleich. Yotwen (Diskussion) 10:10, 21. Aug. 2013 (CEST)

PPS, andere Forschungsgruppen? Schau mal hier. Wer erwähnt das NTF? Yotwen (Diskussion) 11:38, 21. Aug. 2013 (CEST)

Jetzt kommst du mit meinen Ideen - aber jetzt ist es zu spät. PPS: Auch das heißt nichts. Schick eine Mail hin und bitte um Eintrag des NTF und du wirst sehen, es dürfte eingetragen werden. Und dann? --92.225.90.57 12:45, 21. Aug. 2013 (CEST)

Nicht zur Diskussion Gehördendes entfernt. --Grindinger (Diskussion) 18:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Wer es gern noch dünner mag, sollte sich mal Netzwerk Neue Medien anschauen und dann erst mal darüber nachdenken, ob das NTF hier in die Wikipedia gehört. Viel Spaß! --92.225.90.57 23:51, 21. Aug. 2013 (CEST)

Dann entferne alles was nicht dazugehört, Grindinger - also 80% des IP-Gesülzes. Von da stammt schliesslich der destruktive Stil dieser Diskussion. Yotwen (Diskussion) 09:07, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nach über zwei Wochen Belege-Baustein stelle ich fest, dass die im Sinne von WP:RK#Vereine und Verbände potentiell relevanzstiftenden Aspekte

• überregionale Bedeutung - nicht dargestellt / somit auch nicht belegt
• besondere mediale Aufmerksamkeit - nicht dargestellt / somit auch nicht belegt
• besondere Tradition - nicht dargestellt / somit auch nicht belegt
• signifikante Mitgliederzahl - >>angeblich 500<< nicht belegt

sind. --Coyote III (Diskussion) 19:46, 4. Sep. 2013 (CEST)

Okay, gleich kommt bestimmt noch jemand, der das ganz anders sieht. Und dann? Gibts hier auch objektive Kriterien oder geht das nach Gutdünken, sprich: Summe der Einzelmeinungen? Ich ging bisher von objektiven Kriterien aus. Habe ich mich geirrt? --92.226.57.40 23:06, 4. Sep. 2013 (CEST)

Deinen Einwand verstehe ich nicht. Das in der Regel zentrale Instrument, auf das man sich in so einer Diskussion bezieht, sind die Relevanzkriterien. Siehe den Link. Und die vier einzelnen Kriterien habe ich noch mal eigens aufgeschlüsselt. Was willst du noch??

"Objektiv" ist das falsche Adjektiv. Die RK wurden in langen Prozessen gemeinsam ausgehandelt/vereinbart; die Entscheidung einer Löschdiskussion löschen vs. behalten geschieht dann argumentbasiert, nicht nach Abstimmungsergebnis (siehe hier). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:50, 4. Sep. 2013 (CEST)

Du stellst etwas fest, was andere zuvor ganz anders festgestellt haben. Zudem gibts keine Argumente von dir, sondern nur ein "is´ nich´ so". Das ist zu dünn. Und wenn jeder etwas anderes aus den RK liest, ist das nicht objektiv. Wenn es keine objektiven Kriterien gibt, gibt es nur Willkür. Objektivität schließt ja nicht aus, ausgehandelt worden zu sein. Aber dann muß man sie auch durchhalten. Einfach "Dagegen!" zu sein, reicht nicht. --92.226.57.40 00:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

In der Kindheit die Trotzphase nicht ausleben gedurft? Weiter oben steht mehrfach detailliert aufgeschlüsselt, was überhaupt ranzubringen wäre und womit verglichen werden könnte. Den Artikel zu belassen wie er ist, ohne nennenswerte externe Rezeption, im Artikel nicht mal die Anzahl der Mitglieder belegen zu können, das - um mal deine Worte zu benutzen - reicht nicht. --Grindinger (Diskussion) 17:09, 6. Sep. 2013 (CEST)

PS: Wenn Wikipedia, wie du sagst, so einen schlechten Ruf hat, warum bist du dann so scharf drauf, deinen Verein hier unterzubringen? --Grindinger (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Beweis der Argumentfreiheit durch persönlichen Angriff! --92.231.249.176 11:23, 7. Sep. 2013 (CEST)

Gelöscht: Der Artikel wurde offensichtlich mit der Absicht eingestellt, den Bekanntheitsgrad zu erhöhen und hierfür WP zu nutzen. Die Existenz eines Relevanzmerkmals wurde in der Disk hier wiederlegt, entsprechende Belege sind im Artikel nicht aufgeführt, eine anhaltende überregionale Rezeption sehe ich nicht. Der Autor hat mit der Bemerkung, dies sei noch alles in der Gründungsphase, das eigentliche Löschargument geliefert. --Gleiberg (Diskussion) 10:07, 9. Sep. 2013 (CEST)

James J. Hurtak (bleibt)

Ich habe hier massive Relevanzzweifel. Der Verlag sieht sehr nach Eigenverlag aus und ob Gründer einer esoterischen Titelmühle relevant macht mag ich doch sehr bezweifeln. Codc Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:11, 18. Aug. 2013 (CEST)

Aus QS: <schnipp>: http://www.gruenkraft-lebenskraft.de/pdf/ERDE-KOSMOS@03_James-J-Hurtak_4s.pdf , man müßte ggf. klären, ob er wirklich Prof. für Orientalistik war, bevor ihm das UFO auf den Kopf gefallen ist. Beitrag von Aspiriniks <schnapp> --PCP. (Disk) 17:55, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ja, das hatte ich dort geschrieben. Im momentanen Zustand ist das als "kein Artikel" schnelllöschbar, weder ist das ein biographischer Artikel noch ist aus dem Artikel eine Relevanz erkennbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:09, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ist zwar nur von nebensächlicher Bedeutung: in der en:WP wurde ihm eine Eintragung verwehrt. [56] . --PCP. (Disk) 18:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nach Ergänzung von ND und IMDb [57] insgesamt durch Bücher und filmisches Schaffen durchaus relevant daher Behalten Grüße --Coffins (Diskussion) 21:43, 18. Aug. 2013 (CEST)

Trotzdem bleiben massive Qualitätsmängel und ein völliges Fehlen seriöser Quellen. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

bleibt, laut RK sind bescheuerte Bücher auch Bücher, wenn auch nur 2 (der Rest sind Übersetzungen), mit den Filmen knapp bleibend, --He3nry Disk. 15:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

Leonie Hahn (LAE)

Die Relevanz ist mir nicht ersichtlich. -- Schwalbe Disk. 17:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

wp:rk#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab sagt zu Bühnenkünstlern, sie seien relevant wenn sie in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Ich sehe genau drei Engagements im Artikel. Könnte natürlich mehr sein, reicht aber wohl. --Talinee (Diskussion) 18:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wobei m.E. nicht klar aus dem Artikel hervorgeht, ob sie in allen drei Produktionen auch wesentliche Rollen hatte und ob die Produktionen staatlich, städtisch oder privat-professionell waren. -- MonsieurRoi (Diskussion) 18:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

Für die deutschen Engagements einfach mal auf die Theater klicken. In „Lyrics – dieses Gedicht wurde vor ca. 20.000 Jahren geschrieben und ist immer noch aktuell“ spielt sie eine der Hauptrollen (im Artikel und der Berichterstattung erischtlich), in „Neues vom Dauerzustand“ auch, das ist ebenso in der Berichterstattung ersichtlich. Trag ich im Artikel noch schnell nach.--Talinee (Diskussion) 18:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK für Theaterschauspieler sind eindeutig erfüllt. Das steht mittlerweile auch bequellt im Artikel. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Rezeptionen in Süddeutsche Zeitung, Taz, Focus und Hamburger Abendblatt reichen ohne Zweifel für behalten. Die Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist in dem sicherlich ausbaufähigen Artikel dargestellt. LAE Fall 1 ist eindeutig gegeben. LA wird von mir kurzfristig entfernt. --Randolph (Diskussion) 17:52, 20. Aug. 2013 (CEST)

Wolfgang Riedl (gelöscht)

Keine Relevanz gemäss WP:RK ersichtlich, weder aus dem Artikel heraus noch durch eine Netzsuche. --Dansker 18:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hui, historisches Alleinstellungsmerkmal: Erster Künstler, der aus dem Jenseits heraus Bilder ("Eigene Werke") auf WP hochgeladen hat. Bitte in jedem Fall besonders beachten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kann auch schnell entsorgt werden, posthumer Versuch zu einer Künstlerprofilierung, die derzeit auch nicht über eine dehnbare lex austria nachvollziehbar ist. Ziel erreicht: jetzt ist er auch "über WP" im Internet vermerkt, das muss reichen. (bin heut' etwas grantig). Es fängt damit an, dass jedweder Beleg fehlt, das erwähnte Katalogwerk beim Kunsthof hat: Bildband anläßlich der Ausstellung im Kunsthof Weihergut Salzburg" 1987. 35 Seiten mit 16 ganzseitigen Abbildungen von Werken des Künstlers.: das ist nicht das Erforderliche, insbesondere nicht an Aussenwahrnehmung. Und nicht mal in der Landesbibliothek Salzburg vorhanden, usw. --Emeritus (Diskussion) 13:15, 19. Aug. 2013 (CEST) (saugrantig heut')

Die ganzen Bilder sind URV bzw. Copyvio, kann die mal jemand entsorgen? Die sind doch einfach irgendwo eingescannt oder aus dem Netz kopiert. --217.246.198.212 18:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Auch nach wiederholter Durchsicht ist in diesem völlig beleglosen Artikel eine wie immer auch geartete Relevanz nicht zu erkennen. Leider löschen. --Randolph (Diskussion) 22:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Bitte nich vor Ende der Löschdisk auf commons löschen, wenn es denn so sein soll → commons:Commons:Deletion requests/Files of User:Zarevski. Sonst hats der Admin da so schwer. Danke --217.246.200.150 23:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. (WP:RKBK). --Artmax (Diskussion) 15:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

...zudem Mißbrauch von WP als Vermarktungsplattform. --Artmax (Diskussion) 15:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

Die auf Commons hochgeladenen Bilder wurden jetzt ebenfalls gelöscht. Vielen Dank für das Stellen des Löschantrags dort. --AFBorchert – D/B 07:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

Bitteschön un Dankeschön --217.246.196.159 08:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hans Fäh (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hans Fäh“ hat bereits am 16. Juli 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Der erste Satz ist Theoriefindung. Für den Tod von Herrn Fäh gibt es kein Nachweis. Eine Löschung der fraglichen Formulierung käme einer Löschung des Artikel gleich.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:24, 18. Aug. 2013 (CEST)

LAE, Löschbegründung offensichtlich falsch, siehe Vollmer: Fäh, Hans, dtsch. Aquarellmaler, * 1916, Ebingen, Württembg., ansässig in Erlangen. -- 79.168.56.35 18:28, 18. Aug. 2013 (CEST)

nach vier Minuten ein LAE durch eine IP-Adresse. Spitze!--5.28.100.183 18:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Vor allem: wo ist da das Sterbedatum? Ein * ist doch immer noch das Geburstddatum, oder? =) --Ingo →@ 18:52, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube, 79.168.56.35 hat meinen Löschantrag nicht verstanden. Deshalb erlaube ich mir, LAE zu entfernen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

LAE -Da bereits im Juli in der LD bitte nunmehr gegebenenfalls WP:Löschprüfung bemühen.--Lutheraner (Diskussion)

Der heutige LA hat keinen Zusammenhang mit Juli. Ganz anderer Löschgrund. Löschprüfung wäre falscher Weg.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:27, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und ich glaube, der Antragsteller hat den Artikel nicht angesehen. Alle Angaben im ersten Satz sind belegt. -- 79.168.56.35 19:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nachprüfen kann das allerdings nur jemand mit einem AKLonline-Zugang. --Enzian44 (Diskussion) 01:02, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das Todesdatum ist völlig irrelvant, und selbst ein falsches Datum wäre keine "Theoriefindung", das ist einfach Unfug. Die Entscheidung der ersten LD steht: Jede Person mit einem Eintrag im Vollmer ist relevant, sei der Artikel noch so kurz. MfG --Korrekturen (Diskussion) 08:26, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das wurde nie bestritten, allerdings ist der Artikel wegen seines fehlenden Inhaltes nur auf Bewährung behalten worden. Wenn sich da in absehbarer Zeit nichts tut, ist er reif für die LP.--Chianti (Diskussion) 16:29, 20. Aug. 2013 (CEST)

Inhalt ist ein korrekter Stub. Lebensdaten, Aquarelmaler, Ausbildung und Wohnort --Benutzer:Tous4821 Reply 16:44, 20. Aug. 2013 (CEST)

Der Bogen (Künstlergruppe) (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Wurde am 14.8. schon einmal schnellgelöscht, Relevanz sollte aber in Diskussion geklärt werden. --Fritz @ 19:36, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mir erschliesst sich (auch nach Recherche) die Relevanz nicht. Ich bin der starken Überzeugung, das es keine Gibt. Löschen, gerne per Express. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

(nach BK) haben wir irgendwelche RK's für Künstlergruppen? Ich bin in diesem Fall etwas befangen, weil ich die Gruppe kenne. Die Gruppe hat eine längere Tradition. Die Mitglieder machen wirklich tolle Sachen aller möglichen Kunstrichtungen, zeigen die in ihrem Atelier, veranstalten mit dem Sommergelee ein kleines Kunstfestival und machen auch künstlerische Bildungsarbeit. In der engeren Region haben sie sich einen Namen gemacht, ob in der Kunstwelt allgemeine kann ich nicht beurteilen Machahn (Diskussion) 20:26, 18. Aug. 2013 (CEST)

wie Mikered und Machahn: gute Arbeit, keine Relevanz erkennbar. Gruppe mit regionaler Bedeutung, Einfluß auf die Kunstszene der Gegenwart ebensowenig dargestellt wie externe Rezeption. Ein paar Tage warten, ob jemand hier Substantielles liefern könnte? - tendenziell löschen. --Holmium (d) 21:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

+1 lose regionale Kooperative ohne einheitliche Richtung wie Gruppe 77 oder o.ä., siehe auch Gruppe 7.--Chianti (Diskussion) 23:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

@Machahn: Da ich ja nun unbefangen bin (weiß ja nicht mal, wo Arnsberg liegt) - als erstes würde ich es auf das korrekte Lemma Werkstattgalerie Der Bogen verschieben (so die Website, so GND:16062719-9). Und ja, es gibt sowas wie RK für Künstlergruppen, die sind ganz einfach, daher wohl auch nicht niedergeschrieben: bei den einen erkennt man's sofort, bei den anderen braucht's die Wünschelrute. Im Ernst, hier handelt es sich doch eher um eine Art Kunstverein (Satzung leider nicht abrufbar), in Arnsberg ja nicht der einzige. Ein Veranstalter. Naja, und eine Ausstellungsbekanntmachung im Sauerlandkurier ersetzt eben nicht ein Feature im FAZ-Feuilleton oder einen Artikel im Kunstforum International. - Starke Tendenz zum Löschen - da muss jetzt "echt was kommen", aber nun bin ich doch befangen: ich mag ja doch auch solche Multiplikatoren, nur mein "find-ich-toll" zählt nicht. Alles ganz normal. Das wird hier nichts. --Emeritus (Diskussion) 13:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Kunstsverein im Sinn von Ausstellungsorganisation trifft es nicht. Es ist so, dass die Beteiligten ihre Ateliers in dem Gebäude haben und in einem Ausstellungsbereich vornehmlich ihre Werke ausstellen, was nicht heißt das es auch mal Gastkünstler gibt. Machahn (Diskussion) 16:28, 19. Aug. 2013 (CEST)

ich muss allerdings auch gestehen, dass ich im Netz zumindest keine überregionale Rezeption gefunden habe ;-( Machahn (Diskussion) 16:47, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dann ist es eben eine der neuzeitlich/heutigen üblichen Interessengemeinschaften, so als Produzentengalerie, die sich eine Satzung gegeben haben mit einem Vorsitzenden und Vorstand. Dazu dann auch Events wie den "Sommergelee" veranstalten. Das macht dann die Sache möglicherweise noch enger. Gibt es denn dort oben keinen Kunsthistoriker, der schon mal aus Lokalpatriotismus über Den Bogen geschrieben hat? Mit Gruß, --Emeritus (Diskussion) 16:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

und genau das würde eben nicht reichen. --Holmium (d) 17:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

Die Mitglieder der Künstlergruppe Der Bogen verbinden verschiedene Funktionen, die private Initiativen haben können. Zunächst einmal nutzen die Künstler ihre in der alten Kaiserleuchten - Fabrik befindlichen Ateliers für sich selber, geben weiterhin jungen Talenten im Rahmen der Atelierpatenschaften die Möglichkeit, kostenfrei mit Unterstützung zu arbeiten. Außerdem werden regelmäßig drei bis vier Fremdausstellungen jährlich ausgerichtet, zusätzlich finden ein bis zwei Eigenausstellungen statt, sowie Theater, Tanztheater und Konzerte. Hier zeigen Künstler aus Deutschland und anderen Ländern (Japan, Südkorea, Ukraine, Canada, USA, Niederlande, Italien) ihre Arbeiten. Man kann in diesem Sinne durchaus von überregionalem Anspruch und einer breiten Wirkung sprechen, allerdings bezieht sich dieses Engagemant ähnlich wie beim Arnsberger Kunstverein oder der Literarischen Gesellschaft Arnsberg natürlich auf die Region. Die Einzelkünstler der Künstlergruppe sind weiterhin national, auch international vertreten, so auf Kunstmessen (Huntenkunst Holland, Revierkunst Bochum, Kunstwechsel Siegen)Ausstellungen (Enschede, Göteborg, Stuttgart, Dortmund...)und mit den Tanztheaterstücken von Manuel Quero auch auf Bühnen Europas. Neben ihren Einzelaktivitäten steht die Arbeit für die Region, etwa mit dem Sommergelee, Projekten und Kursen. Welche Künstlergruppe hat es denn schon über 3 Jahrzehnte geschafft, neben der eigenen künstlerischen Arbeit, auch noch eine Werkstattgalerie und ein Theater zu betreiben? Außerdem werden immer wieder Bücher und Künstlerbücher dort produziert, die naturgemäß nur sehr kleine Auflagen haben. Wer sich über die Aktivitäten in den letzten 33 Jahren informieren möchte, kann ja mal nicht nur im Internet lesen , sondern auch überregionale Zeitungen. Hier aber drei Netz-Hinweise: http://www.compagnie-manuel-quero.de/11.html und http://www.der-bogen.de/?page_id=188 sowie http://www.der-bogen.de/?page_id=131 . Meiner Meinung nach kümmert sich die Künstlergruppe wohl mehr um Kunst und Kultur, als um die Publikation ihrer Arbeit, wie es andere Institutionen machen, dies mag für wikipedia - Relevanz durchaus ein Fehler sein. Es ist schon erstaunlich, dass private Initiativen, die solch ein langes Stehvermögen haben und sich als echte Kulturträger wie -macher bewährt haben, als nicht relevant bezeichnet werden. Entschuldigt bitte diese lange Ausführung. Hagen Hermann Grau

Die Relevanz wird durch Einfluss auf die Gegenwartskunst, durch Wahrnehmung in überregionalen Feuilletons, durch die Präsenz im Kunsthandel oder ähnliches belegt, nicht durch jahrzehntelanges Ausführen ihrer Arbeit, Darstellung der Tätigkeit auf eigener Webseite und Verfolgen ihrer Ziele. Generell: bitte nicht hier lange Ausführungen machen, sondern im Artikel, das hilft einer Behaltensentscheidung mehr. --Holmium (d) 15:11, 20. Aug. 2013 (CEST)

Bitte beim Einfügen von Weblinks in den Artikel den notwendigen Bezug zum Lemma (=> Künstlergruppe Der Bogen) beachten, Hagen Hermann Grau. Einfügen einer Vielzahl von Links, die die externe Rezeption nicht belegen, kann auch kontraproduktiv sein. Siehe WP:WEB. --Holmium (d) 21:27, 21. Aug. 2013 (CEST)

Gelöscht: Eine besondere Stellung in der Gegenwartskunst ist im Artikel nicht belegt, keineeine anhaltende, überregionale Aufmerksamkeit ebenso nicht. In der Mischform als Ateliergemeinschaft, Aussteller und Veranstalter ergibt sich die Relevanz nicht aus der Summe dreier unter den RKs liegender Kriterien, jedes einzelne Element erreicht die RK nicht. --Gleiberg (Diskussion) 10:18, 9. Sep. 2013 (CEST)

LeFloid (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „LeFloid“ hat bereits am 7. Juni 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar. Privater Fan-Eintrag mit allen möglichen irrelevanten Kaffeeklatsch. Quellen des Artikels sind die Blöd-Zeitung, ein paar private Youtube-Videos und Foren-Einträge. Löschen, gerne auch schnell. --BH 19:42, 18. Aug. 2013 (CEST)

Stimmt, 80 Millionen Videoaufrufe und den Webvideopreis kann ja schließlich jeder haben... Klar behalten aber etwas ent-POVen. --Exoport (disk.) 19:53, 18. Aug. 2013 (CEST)

Das hier ist Wikipedia und nicht Deutschlands beliebteste Heimvideos. Ist zudem nicht belegt. --BH 20:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Zwei Monate nach der letzten Löschdiskussion gleich einen neuen Löschantrag mit äußerst unsachlicher Begründung hier reinzustellen und das als "Fan-Abklatsch" mit fragwürdigen Quellen hinzustellen grenzt fast an Vandalismus. Meiner Meinung nach kaum ernst zu nehmen. Nach dieser "Begründung" kann man die Hälfte aller Wikipedia-Artikel in diesen Kategorien löschen. Sinn? --VBWL (Diskussion) 20:05, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ist eigentlich ganz einfach: Keine Quellen, keine Darstellung von Relevanz durch eben diese -> Löschung. Youtube ist keine zulässige Quelle. Die Blöd auch nicht. --BH 20:15, 18. Aug. 2013 (CEST)

Ich werde keine überflüssige Diskussion beginnen und verweise erneut auf die vorherige Diskussion, in der ziemlich alles, wenn nicht überhaupt alles ausgesprochen wurde. Der LA ist gemäß LAE 1 und 3 sowie 2 a zu entfernen. Der Artikel wurde im Rahmen der QS maßgeblich verbessert und die Quellen anerkannt. Wieso sollten eigene Aussagen nicht anerkannt werden, die eine Person über sich selbst tätigt? Und bezüglich "Blöd": Aussagen einer Person in einem Interview sind anzuerkennen. Auch wenn es die "Blöd" ist. Wie gesagt, alles besprochen. Grüße --VBWL (Diskussion) 20:17, 18. Aug. 2013 (CEST)

(BK) Keine Belege, kein Artikel. Du hast immerhin 7 Tage Zeit, den Artikel mit ordentlichen Quellen auszustatten. Passiert dies nicht, lösche ich gemäß unseren Richtlinien die nicht zulässigen Belege und gehe notfalls in die Löschprüfung. Es sollte kein Problem sein, ordentliche Belege zu beschaffen, sollte der Herr wirklich relevant sein. Wenn nicht, dann halt nicht. Grüße --BH 20:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Absolut keine Argumentation zu finden. Es wird viel vorgeworfen, aber nichts bewiesen. Ich sehe keine Problematik in den Belege, auch mit Augenmerk auf die zahlreichen Artikel ohne einen einzigen Beleg. Da sollte die Belegpolizei mal vorbeischauen. Natürlich behalten und LAE. --194.118.209.59 20:34, 18. Aug. 2013 (CEST)

LAE!

Eine Löschdiskussion der Seite „LeFloid“ hat bereits am 7. Juni 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

- ansonsten LP! --79.241.94.139 21:05, 18. Aug. 2013 (CEST) (BK!!)

Hab den LA aus dem Artikel entfernt. DestinyFound (Diskussion) 21:11, 18. Aug. 2013 (CEST)

Keenan Cahill (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Kein einziger Einzelnachweis vorhanden. --BH 20:38, 18. Aug. 2013 (CEST)

Grund für Löschantrag zu wenig begründet. Kein Einzelnachweis ist noch lange kein Löschgrund und dass du ihn nicht kennst -ich weiß nicht wieviel du mit Internet und Youtube anfangen kannst- leider auch nicht. Klarer Fall von behalten und Lae. --77.116.247.121 20:49, 18. Aug. 2013 (CEST)

Nicht dargestellte Relevanz ist ein gültiger Löschgrund. Relevanz vielleicht möglich über Medienpräsenz aber im Artikel mit einem Artikelverweis nicht dargestellt. --84.186.125.105 21:21, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wenn ich mir da die imdb-Einträge angucke, dann wäre ich mir da bezüglich der Nicht-Relevanz nicht so sicher. --Jack User (Diskussion) 21:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Natürlich relevant. Starauftritte, Millionen Aufrufe und riesiges Echo in den Medien (inkl. Fernsehen) stiften klare Relevanz. Und jaa ich weiß, dass ist kein Argument, aber trotzdem: Mehrsprachiger Artikel. Nur son Hinweis. Und dass der Antragsteller ein schon fast bekannter "Alls was mit Youtube und Facebook zu tun hat löschen"-Vandalist ist passt da auch dazu.

ABER: Kein Einzelnachweis ist schon schwach, aber fürn Stub KEIN Löschgrund. Mängel ja, ENW hinzufügen auf jeden Fall. Löschgrund erfunden. LG --194.118.208.185 22:46, 19. Aug. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach LAE gemäß Fall 1. Relevanzprobleme sehe ich nicht, Quellen fehlen aber. Man muss einen Artikel nicht gleich zum Löschen, nur weil etwas nicht passt bzw. fehlt. Beleg-Baustein hinzugefügt- --VBWL (Diskussion) 19:22, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal 1,5 Quellen angefügt. Bin für behalten. Wenn "Die Welt" über einen Youtuber schreibt, muss die Luft schon brennen --Hedonil (Diskussion) 06:29, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt noch etwas ausgebaut und belegt. Den Baustein fehlende Belege habe ich mal entfernt. --Hedonil (Diskussion) 09:37, 26. Aug. 2013 (CEST)

Da belegt und Relevanz vorhanden LAE gemäß Fall 1. --VBWL (Diskussion) 11:45, 26. Aug. 2013 (CEST)

Nein, dem widerspreche ich. Die Relevanz ist weiterhin nicht gegeben. --BH 18:17, 26. Aug. 2013 (CEST)

Was nun? LAE oder nicht? Im Artikel ist jedenfalls kein LA mehr vorhanden. --Asturius (Diskussion) 02:03, 28. Aug. 2013 (CEST)

Ich glaube VBWL ist nichts mehr hinzuzufügen... --77.119.128.156 11:42, 28. Aug. 2013 (CEST)

Arktik (LAZ)

der Begriff "Arktik" ist weder in Duden online noch in Google DE noch in Google Scholar DE noch in Google Maps mit sinnvollen Ergebnissen zu finden. Hier geht es jedoch lediglich um einen REDIRECT auf Arktischer Ozean. Dort wird der Redirect jedoch als Beleg gewertet, den Begriff "Arktik" auch im Artikel "Arktischer Ozean" als Synonym zu führen. Soweit ich sehe, stünde die Wikipedia damit im deutschsprachigen Raum allein da, was ich als Theoriefindung verstehe. In der Versionsgeschichte des Redirectes gab es bereits Disput zum Begriff. Die Einführung des Begriffs in den Artikel selbst wurde 18 Tage lang nicht gesichtet, obgleich der Artikel von ca. 14 Editoren beobachtet wird, also vermutlich bei einigen ein Unwillen erkennbar wurde. --Himbear (Diskussion) 21:56, 18. Aug. 2013 (CEST)

Kann man behalten, sollte man behalten. Überlicherweise behalten wir veraltete deutschprachige geographische Begriffe (und so sollte man das auch im Artikel kennzeichnen, als veraltet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:35, 18. Aug. 2013 (CEST)

Arktik wird genauso als Synonym für Arktisregion genutzt, zu der auch Landmassen gehören. Insofern ist die WL TF und verzichtbar.--Chianti (Diskussion) 23:55, 18. Aug. 2013 (CEST)

Wenn das so wäre, wie du beleglos behauptest, wird deswegen aus der WL keine TF, sondern entstünde die Notwendigkeit, die WL durch eine BKL zu ersetzen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:24, 19. Aug. 2013 (CEST)

Winterspiele der Arktik in den NWT Kanadas (an Land), Erforschen Sie die Arktik in Finnland (an Land), Arktik-Luft erreicht Süddeutschland (kein Wasser), Nachhaltiger Tourismus in der Arktik: Spitzbergen mit Hundeschlitten. --Chianti (Diskussion) 15:09, 19. Aug. 2013 (CEST)

Arktisregion = Arktis, aber da haben wir (oder noch nicht) mehrere artikel zu klimatischen oder ökologischen konzepten von arktis, auch Arktisches Klima, das auch auf der antarktis herrscht: natürlich bks. man kann die aber imho auf arktisch legen, für solche fälle eignen sich die adjektiv-BKS "bezieht sich auf", und das -ik kann man zwanglos mitbehandeln: wer sucht, der findet dann dort --W!B: (Diskussion) 01:33, 19. Aug. 2013 (CEST)

Was soll das bitte für ein fragwürdiger Löschantrag sein??? Arktik ist genauso eine korrekte und unbeanstandbare Weiterleitung auf Artkischer Ozean wie Atlantik auf den Atlantischen Ozean, Indik auf den Indischen Ozean oder Pazifik auf den Pazifischen Ozean ist. Ist eben eine nicht mehr so oft genutzte Variante, aber mindestens genauso 100% korrekt wie Atlantik, Indik oder Pazifik. Und sogar die Karte ist entsprechend benamst. schnellbehalten (als WL auf den korrekten Terminus, wie es jetzt schon ist) --ProloSozz (Diskussion) 03:35, 19. Aug. 2013 (CEST)

Vielleicht möchte der Antragsteller dann ja auch die meteorologischen Begriffe wie Arktikfront umbenennen? Mag nicht mehr modern sein, aber es leben noch ein paar Leute, die den Begriff kennen UND in der Wikipedia nachsehen würden. Yotwen (Diskussion) 06:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

Als Antragsteller wäre ich vollauf zufrieden, mindestens einen Beleg (im Sinne der WP:Belege) zu erhalten zum Nachweis, dass das Wort "Arktik" tatsächlich im deutschen Sprachraum verwendet wird oder wurde. Dann würde auch ich für Beibehalten plädieren. Allein, kein Beitrag brachte bisher einen entsprechenden nachvollziehbaren Beleg für eine nachweisbare Verwendung des Begriffs. Ich denke, es ist nicht ein fragwürdiges Begehren, einen solchen Beleg zu fordern. --Himbear (Diskussion) 08:48, 19. Aug. 2013 (CEST)

Es ist zutiefst unbefriedigend, wenn man sich die Mühe macht, entsprechende Fundstellen zu verlinken (Beitrag von 23:35, 18. Aug. 2013 (CEST)), diese aber nicht zur Kenntnis genommen werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:34, 19. Aug. 2013 (CEST) PS: Im übrigen ist ein solches Begehren grundsätzlich nicht fragwürdig.

Belege sind gegeben. Aber die Diskussion hier ist ohnehin nicht okay. Sie wäre eigentlich im Artikel Arktischer Ozean zu führen. Dort ist Artik als Synonym aufgeführt. So lange dieses der Fall ist, ist die Weiterleitung selbstverständlich zu behalten. --Of (Diskussion) 09:42, 19. Aug. 2013 (CEST)

"Aber die Diskussion hier ist ohnehin nicht okay. Sie wäre eigentlich im Artikel Arktischer Ozean zu führen. Dort ist Artik als Synonym aufgeführt. So lange dieses der Fall ist, ist die Weiterleitung selbstverständlich zu behalten." Das ist nicht korrekt. Zum Zeitpunkt des LA stand das nicht im Artikel. "Belege sind gegeben" mit Belegen hätte sich mein LA erübrigt - wo, bitte, stehen die? --Himbear (Diskussion) 11:50, 19. Aug. 2013 (CEST)

Na ja, du hattest den Begriff rausgenommen, und in der Zeit, bevor er wieder reingesetzt wurde, den LA gestellt. Meiner Meinung ist es damit eine Diskussion auf der entsprechenden Seite. Matthiasb hatte gleich in der ersten Antwort auf den LA Quellen genannt, in denen "Arktik" als Begriff genutzt wird. --Of (Diskussion) 13:17, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ups, die Hinweise von Matthiasb hatte ich gar nicht erkannt, danke für den Hinweis. Damit bin ich's zufrieden und unterstütze meinen Löschantrag nicht weiter. Wenn das Belege nach WP:Belege sind (denke ich), ziehe ich meinen LA gerne zurück und schließe mich der Ansicht von Matthiasb an. Gruß, --Himbear (Diskussion) 15:13, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dann kann man hier wohl abschließen ... Jemand was dagegen? ... --ProloSozz (Diskussion) 21:44, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wahl-o-meter (SLA)

Die Relevanz dieser vier Monate alten Website versteckt sich wo im Artikel? --77.117.247.230 22:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

Mit großem Aufwand beworbene Seite, die Handy-Programme verkaufen will und auf Ähnlichkeit mit dem Wahlomat der Bundeszentrale für politische Bildung macht. Löschen. --PCP. (Disk) 22:23, 18. Aug. 2013 (CEST)

Werbeeintrag ohne jegliche Relevanz. SLA drin. --Exoport (disk.) 22:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

schnellgelöscht --Exoport (disk.) 22:50, 18. Aug. 2013 (CEST)

Michael Spehr (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Spehr“ hat bereits am 19. Mai 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar oder nicht dargestellt. —|Lantus|— 22:12, 18. Aug. 2013 (CEST)

SLA gestellt, da Wiedergänger. Seit dem letzten LA sind keine 3 Monate vergangen, da dürfte sich nicht allzu viel verändert haben. --Jack User (Diskussion) 22:25, 18. Aug. 2013 (CEST)

schnellgelöscht --Exoport (disk.) 22:51, 18. Aug. 2013 (CEST)

Leone Massimo (LAE)

Ich wage zu bezweifeln, daß ein unbelegtes BVK in einem auch sonst unbelegten Artikel über einen entfernt --engeltr 12:46, 19. Aug. 2013 (CEST) relevant macht. --Enzian44 (Diskussion) 23:02, 18. Aug. 2013 (CEST)

Hoffentlich findet sich jemand, der die Schlagzeile "Bamberger Emeritus Enzensberger diffamiert Oberhofpostmeister des Papstes öffentlich als vatikanische Hofschranze" etwas weiter streut. Ansonsten entspricht die Leitung der Vatikanischen Post der Stellung, die der Bundespostminister früher hatte. Der nächste bitte LAE. -- 79.168.56.35 00:54, 19. Aug. 2013 (CEST)

Na aber sicher, wenn diese Empfehlung von einem Triebtäter kommt... :) Marcus Cyron Reden 13:45, 19. Aug. 2013 (CEST)

Einen vernünftigen Beleg für diese Funktion oder die Lebensdaten gibt es im Artikel jedenfalls nicht. Das BVK scheint ja nun immerhin nachgewiesen, ist aber allenfalls Anhaltspunkt für eine noch darzustellende Relevanz. Außerdem haben wir in letzter Zeit noch mehr Artikel zu Personen zweifelhafter Relevanz aus diesem Umfeld. --Enzian44 (Diskussion) 01:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

Funktion steht erstens im Bundesanzeiger und von Beginn an in dem angegebenen Link: "Last Minister of the Vatican Post" kannst Du Dir hoffentlich noch selbst übersetzen. -- 79.168.56.35 01:21, 19. Aug. 2013 (CEST)

BVK ist belegt und zudem nicht das kleine sondern eine hohe Ausprägung. Allein schon wegen der Beleidigung im LA-Text gehört er entfernt - als Postminister relevant 91.113.78.231 04:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

LAEE: Damit das BVK Relevanz verleiht müsste sich ergeben, wozu er es bekam. Genau das fehlt in diesem Artikelfragment. Für LAE ist es deshalb noch deutlich zu früh.--MfG Kriddl Posteingangskörbchen 06:33, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ein Oberhofpostmeister enspricht etwa einem Postminister, also behalten. --Korrekturen (Diskussion) 08:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

Gibt es, oder gab es überhaupt den Begriff „Oberhofpostmeister“ im Vatikanstaat??? Das BVK ist auch nicht belegt. --Cronista (Diskussion) 09:16, 19. Aug. 2013 (CEST)

Äh, das BVK ist belegt. <Eyesroll> Und macht natürlich relevant. Zur Wortbedeutung: Wenn ein Anhaltspunkt zutrifft, liegt Relevanz vor. (WP:RK spricht nicht davon, daß mehrere Anhaltspunkte zutreffen müssen; die Auflistung an der Stelle ist nicht vollständig, kann gar nicht vollständig sein, denn eine Million anderer Anhaltspunkte können relevanzstiftend sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:29, 19. Aug. 2013 (CEST)

Tja.... wohin der Kreuzzug gegegn das WPBVK inziwschen führt ....

Da überieht man in seinem blinden agieren schon mal die Fakten.

Massimo erfüllt als Postminister eines souveränen Staates alle RK, da braucht er nicht mal ein RK.

Und Kriddl soll sich doch um seine Preise für "Best Anal Sex Scene" kümmern -- 79.168.56.35 11:04, 19. Aug. 2013 (CEST)

Erneut LAEE. Die Funtion eines „Postministers“ ist nicht dargestellt. Weder aus dem Artikel Vatikanische Post noch aus den Artikeln Vatikanstadt oder Päpstliche Kommission für den Staat der Vatikanstadt ergibt sich, dass die Einrichtung eines irgendwie gearteten „Postministeriums“ existiert oder existierte. Daher nicht „automatisch“ relevant. Aus meiner Sicht ein „Amtsleiter“. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:23, 19. Aug. 2013 (CEST)

Ohne Worte, dieser Admin-Vandalismus des Herrn Gräbner. BVK und Postminister im Vatikan. Das reicht sehr wohl für Relevanz. Schön zu erfahren, dass es die Vatikanische Post gar nicht gab. lol. Ich hab als Kind sogar im Vatikan noch die Briefkästen gesehen. Die Vatikanpost war wie ein Ministerium organisiert. Aber Wikipedia macht sich die Löschwelt eben, wie sie ihr gefällt. Behalten natürlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:30, 19. Aug. 2013 (CEST)

Offenbar spielen wir jetzt "Das dümmste Argument gewinnt, solange es von einem Admin kommt".

"Last Minister of the Vatican Post" ist von Anfang an per Link im Artikel belegt, auch im Italienischen gibt es ein ultimo ministro delle Poste Vaticane

Und die einzieg Begründung, die Horst Gräbner entgegenhält, sind die lausigen höchst unvollständigen Wikipedia-Artikel.

Lachhaft sowas. -- 79.168.56.35 11:35, 19. Aug. 2013 (CEST)

schnellbehalten und Löschantrag entfernen. --Supermohi (Diskussion) 12:10, 19. Aug. 2013 (CEST)

nach BK.

Wenn ich mich an einer Diskussion beteilige, mach ich das als Benutzer und nicht in meiner Funktion. Und du bist gebeten, Sachargumente beizubringen und/oder die mangelhaften Artikel zu verbessern sowie die Argumente ad personam zu unterlassen. Hier geht es um die Frage des Verwaltungsaufbaus des Vatikanstaats. Derjenige, der behauptet, es gäbe oder gab in dieser Verwaltung die Funktion eines Postministers, hat das mit reputablen Quellen zu belegen.

@ Brodkey65. Dass es eine „Vatikanische Post“ gab und gibt, steht außer Zweifel. Hier geht es darum, ob es einen „Postminister“ gab oder ein vergleichbares Amt gab. „Vatikanische Post“ heißt nicht gleich „vatikanischer Postminister“. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:20, 19. Aug. 2013 (CEST)

PS: Von Löschen habe ich nichts gesagt und nicht geschrieben. Wenn der Nachweis des „Postministers“ erbracht ist, stellt sich diese Frage nicht. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:27, 19. Aug. 2013 (CEST)

Dass es ein offizielles Amt in der vatikanischen Hierarchie war, geht schon aus der Initialversion hervor, sonst wäre es ja nicht 1968 abgeschafft worden und er wäre im Bundesanzeiger auch nicht als solcher bezeichnet. -- 79.168.56.35 12:34, 19. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, Löschantragautor wegen unsäglicher Wortwahl verwarnen. Das steht ja nicht nur hier in der "Löschhöll", sondern auch im Artikel! --FA2010 (Diskussion) 13:07, 19. Aug. 2013 (CEST)

Wenn man die Stellung mit einem Minister vergleicht, wären dann nicht eher die Mitglieder des Governatorat der Vatikanstadt als Regierunsgmitglieder mit Ministern zu vergleichen? Die sind aber wohl immer Kardinäle. Oder verhau ich mich da zwischen Staat und Stadt Vatikan? --Grindinger (Diskussion) 13:37, 19. Aug. 2013 (CEST)

Behalten, ob die Vatikanische Post nun ein Ministerium oder sonstwas ist, ist nebensächlich. Als Funktionsträger und per Auszeichnung in Summe relevant.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:39, 19. Aug. 2013 (CEST)

(reingequetscht): Zur sonstigen Relevanz kann ich nichts sagen, die hohen Auszeichnungen und die Tätigkeit als Komponist können aus meiner Sicht gut für selbige sorgen. Aber nur weil man einen Löschantrag nicht richtig findet, hier beim Erstellen einer Enzyklopädie eine Amtsbezeichnung zu übernehmen, die außerhalb der Familienhomepage des Lemmas nirgendwo Verwendung findet und Überlegungen darüber als "nebensächlich" abzuqualifizieren, bringt Wikipedia bestimmt gut weiter. --Grindinger (Diskussion) 13:49, 19. Aug. 2013 (CEST)

Erneut nach BK:

Im Artikel Governatorat der Vatikanstadt findet sich dessen Untergliederung in Direktionen. Unter anderem ist dort auch die Direktion der Telekommunikation („Direzione delle Telecomunicazioni“) genannt: „sie unterhält und betreibt den Post-, Telegrafen- und Telefonverkehr. Ihr nachgeordnet sind das Post- und Telegrafenamt („Servizio delle Poste e del Telegrafo“) …“ Demnach ist das Postamt eine nachgeordnete Stelle, dessen Leiter nicht einem Minister gleichzusetzen wäre. Dieser Vergleich mit einem Minister träfe meines Erachtens nur auf den Leiter der „Direktion der Telekommunikation“ zu. Zu klären im Hinblick auf die Funktion von Leone Massimo wäre, ob er Leiter der „Direktion der Telekommunikation“ war oder aber, ob es während seiner Dienstzeit eine andere Bezeichnung für diese Direktion gab, deren Leiter er war. Dann wäre seine Funktion als „Postminister“ unbestreitbar. Wer die Behauptung aufstellt, dass Leone Massimo „Postminister“ war, hat dies durch reputable Quellen zu belegen. Ein Superintendent ist bis zum Beweis des Gegenteils ein Amts- bzw. Behördenleiter, der nach den Relevanzkriterien nicht automatisch WP-relevant ist. Unabhängig davon ist eine mögliche Relevanz nach anderen Kriterien dennoch zu überprüfen. --Horst Gräbner (Diskussion) 13:41, 19. Aug. 2013 (CEST)

Das beschreibt den Aufbau der päpstlichen Post heute, er war Oberpostmeister vor der Reform von 1968. --Korrekturen (Diskussion) 13:57, 19. Aug. 2013 (CEST)

Neben seinem Amt als Oberpostmeister des Vatikan war er auch Komponist und hat einen Eintrag in einem der grössten Musiklexika Dizionario enciclopedico universale della musica e dei musicisti, damit LAE. --Korrekturen (Diskussion) 13:57, 19. Aug. 2013 (CEST)