Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche 04

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


HVT Haus- und Versorgungstechnik (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „HVT Haus- und Versorgungstechnik“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde gelöscht, da vorgeworfen wurde, dass er erstens Werbezwecken dient und zweitens eine Urheberrechtsverletzung vorliegt, da ich keine Rechte besitze, diesen Artikel zu schreiben. Zu Punkt 1: Der Artikel ist kein Werbeartikel, sondern ein informativer Artikel über die Firma HVT GmbH - wie über jede andere Firma auf Wikipedia auch. Zu Punkt 2: Bei Registrierung meines Kontos musste ich nachweisen, dass ich für die Firma Zeitfracht tätig bin. Wenn Sie ins Handelsregister schauen, können Sie sehen, dass die HVT eine 100% Beteiligung der Zeitfracht ist und die Rechte somit vorliegen. Über Feedback würde ich mich freuen. Herzlichen Dank.

  • Link zur Löschdiskussion: [1]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- DZZFG (Diskussion) 14:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Das war ganz eindeutig ein reiner Werbeeintrag, der absolut unenzyklopädisch verfasst war; zudem ging nichtmals ansatzweise enzyklopädische Relevanz aus dem Text hervor und diese ist mE auch nicht darstellbar, da nicht gegeben; ergo: eine Wiederherstellung kommt nicht in Frage --Artregor (Diskussion) 15:44, 25. Jan. 2021 (CET)

(BK)

Bleibt gelöscht. 1. der Text war tatsächlich wie ein Werbeeintrag formuliert und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, siehe dazu ein beliebiger anderer Unternehmensartikel. 2. Mit 158 Mitarbeitenden werden unsere Relevanzkriterien sicher nicht erfüllt, sodass auch ein neutral formulierter Artikel nicht erwünscht wäre. 3. Eine kurze Erwähnung bei Zeitfracht#Zeitfracht_Consulting ist bereits erfolgt, ggfs. kann man dort noch ein (!) Stichwort zum Unternehmenszweck ergänzen (sicher kein ganzer Abschnitt). --Hyperdieter (Diskussion) 15:50, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 15:44, 25. Jan. 2021 (CET)

Albert Werner Voitech

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben Jene Personen, die sich an der Diskussion beteiligt haben, wie beispielsweise "Hannes 24" (?)und "Ha(r)fenmeister123" (?) waren schlichtweg nicht qualifiziert und sind es wahrscheinlich immer noch nicht, was versierte Naturwissenschaft angeht. Als Beweis führe ich beispielsweise die Reaktionen meiner Leserschaft zur Publikation der 9 Bücher an (siehe Kommentare auf https://zulu-ebooks.com/autoren/voitech-w-a )sowie die Tatsache, dass ich sogar von Fachzeitschriften wie "Helyon" um Peer-Reviews gebeten werde. Auch habe ich bereits Vorträge in diversen akademischen Einrichtungen gehalten (wie beispielsweise auf der Universitätsklinik Graz. Ich bitte Sie daher nochmals um Übernahme bzw. Aufnahme des Beitrags in Ihrem digitalen Lexikon und teile Ihnen auf diesem Weg auch mit, dass ich via info@Wikimedia.org eine Beschwerde über die nicht nachvollziehbare Ablehnung eingereicht habe.


  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 89.144.222.190 20:05, 25. Jan. 2021 (CET)

Bleibt gelöscht: Das ist rein formal kein gültiger Löschantrag. Der Artikel ist vor 4½ Jahren gelöscht worden. Aus dem Antrag ist nicht ersichtlich, warum die damalige Entscheidung fehlerhaft gewesen sein soll. Inzwischen könnten sich neue Anhaltspunkte für Relevanz ergeben haben. Es ist allerdings nicht Aufgabe der LP, diese zu suchen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:12, 25. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:12, 25. Jan. 2021 (CET)

60-Jahre-Zyklus (erl.)

(Ich hoffe ich bin an dieser Stelle mit meinem Anliegen richtig.) Bei der Änderung [2] handelt es sich zwar nicht formal aber de facto um eine Löschung. Ist so was ohne Löschdiskussion zulässig? Ich denke nicht. — Wassermaus (Diskussion) 02:50, 26. Jan. 2021 (CET)

Nein, es handelt sich um keine Löschung im Sinne einer LD/LP weil keine Adminentscheidung vorliegt. Jeder Benutzer kann das rückgängig machen. Daher auch hier falsch. Aber: WP:Q schreibt "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.". Daher bitte geeignete Quellen beifügen, wenn Du das zurücksetzen willst.--Karsten11 (Diskussion) 11:09, 26. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:09, 26. Jan. 2021 (CET)

Kamelopedia (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kamelopedia“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das Wiki zeigt kaum Kaum Aktivität. Ein Blick in die letzten Änderungen genügt, um festzustellen, dass das Projekt aktuell von knapp zehn Usern geführt wird. Äußerst geringe Artikelanzahl und Medienresonanz. Das von @Charly Whisky: genannte angebliche Alleinstellungsmerkmal, die Kamelopedia wäre das erste Humorwiki ist im Artikel nirgends belegt. Ziehe auch Verschiebung nach Wikipedia:Enzyklopädie/Kamelopedia in Betracht.

-- 95.118.87.73 11:37, 26. Jan. 2021 (CET)


(Netter Versuch) Aber es wurde von Benutzer:Harro von Wuff ausführlich begründet auf "Bleibt" entschieden in der Diskussion ab 7._August_2007. Vorherige Rücksprache hätte also mit diesem Benutzer geführt werden müssen. Es gibt jetzt mittlerweile vier weitere Löschanträge, die alle mit LAE und Verweis auf zuständige LP oder mit LAZ beendet wurden.
Persönliche Meinung zu dieser LP: Wenigstens gibt es dieses Wiki noch. Aber einmal relevant ist immer relevant. Sollten sonst einst mächtige Wirtschaftsunternehmen nach ihrer Insolvenz auch gelöscht werden, nur weil sie keine Mitarbeiter mehr haben? --≡c.w. @… 12:30, 26. Jan. 2021 (CET)
Löschprüfung ist keine Löschdiskussion 4.0. Wenn sich Relevanz aktuell anders darstellt als vor Jahren, werden Artikel nicht gelöscht, vielmehr sind sie entsprechend zu aktualisieren.  --Felistoria (Diskussion) 12:46, 26. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 12:46, 26. Jan. 2021 (CET)

Christopher Silva (erl.)

Bitte „Christopher Silva“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Person des öffentlichen Lebens

  • Link zur Löschdiskussion: [Linktext]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- 2003:C0:1F19:ED0D:1085:BCC:B20C:9822 21:39, 26. Jan. 2021 (CET) https://de.wikipedia.org/wiki/Christopher_Silva

Bleibt gelöscht: kein gültiger Antrag, keine Relevanz im Ansatz erkennbar. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:08, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:08, 26. Jan. 2021 (CET)

Sheila Rubin (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Sheila Rubin“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Angelegt und bearbeitet wurde der Artikel von Einzweckaccounts aus dem Umfeld der Lemmaperson (dem Regisseur von „Klinik Amsterdam“, siehe hier), offensichtliche Selbstdarstellung. Ich zweifele an der Relevanz durch die Hauptrolle im Spielfilm (Klinik Amsterdam). Über diesen Film lässt sich wenig bis nichts finden, ein selbst hochgeladener Filmausschnitt und ein Hinweis zur Vorstellung der DVD in einem Supermarkt. Angeblich ein Kinospielfilm, der nicht einmal in der IMDB gelistet ist. WP:RK#Film sehe ich nicht als erfüllt an, der Film wurde offenbar weder im TV noch im Kino oder anderweitig relevanzstiftend gezeigt. Auch das Spotify-Debütalbum und eine Episodenrolle in einer (immerhin relevanten) Seifenoper führen aus meiner Sicht zu keiner anderen Bewertung. Bliebe die einmalige Synchronrolle in Class of Nuke’Em High 3 – Zwei verstrahlte Halunken; nach dem Hintergrundabschnitt des Filmartikels sehe ich aber auch dadurch keinerlei Relevanz gegeben.

-- Jakob Gottfried (Diskussion) 14:25, 27. Jan. 2021 (CET)

Ich unterstütze den Antrag, wollte aber nicht meine sieben Jahre alte Entscheidung nur über meine Diskussionsseite revidieren. Kann meines Erachtens gerne gelöscht werden. --Gripweed (Diskussion) 16:26, 27. Jan. 2021 (CET)
So viel erkennbaren Konsens kann man unterstützen ... --He3nry Disk. 20:10, 27. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:10, 27. Jan. 2021 (CET)

Verkehrsunfall auf dem Kurfürstendamm am 1. Februar 2016 (erl.)

Bitte „Verkehrsunfall auf dem Kurfürstendamm am 1. Februar 2016“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Entgegen einiger Behauptungen handelt der Artikel um ein relevantes Ereignis.

  • Link zur Löschdiskussion: [3]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Dave Aly (Diskussion) 09:35, 25. Jan. 2021 (CET)

@Gripweed: --Gereon K. (Diskussion) 09:38, 25. Jan. 2021 (CET)
@Dave Aly: Du musst schon erklären, warum die Entscheidung falsch ist und dabei auf die Begründung eingehen. Einfach so wird das nichts. --Zinnmann d 09:45, 25. Jan. 2021 (CET)
Vor allem kann man in der Löschbegründung lesen, dass für die Löschung nicht die Relevanz, sondern die Qualität des Artikels, ausschlaggebend war. Deshalb ist die Begründung dieser Löschprüfung auch falsch. Und die Qualität ist nicht so herausragend, dass der entscheidende Admin hier seinen Ermessensspielraum verlassen hat. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:50, 25. Jan. 2021 (CET)
Keine Wiederherstellung im ANR.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 28. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Der Sachverhalt steht besser, umfangreicher und im Kontext unter Illegales_Straßenrennen#Verfahren_wegen_Mordes. Eine Wiederherstellung ist daher nicht sinnvoll. Der Fall selbst ist aufsehenerregend und hat eine umfassende Medienberichterstattung. Daher ist eine Darstellung in einem eigenen Artikel zulässig. Dieser muss dann aber signifikant mehr Inhalt bieten, als Illegales_Straßenrennen#Verfahren_wegen_Mordes. Am Besten ist dort auf der Artikeldisk das Auslagern zu besprechen. Wenn jemand den gelöschten Text als Basis für einen Artikel im BNR haben will, bitte mich ansprechen.--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 28. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 13:52, 28. Jan. 2021 (CET)

Soleen Yusef (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Soleen Yusef“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Ich versuche schon mehrmals eine Wikipedia Seite über mich zu erstellen . ich bin eine Person die in der Öffentlichkeit die durch ihre Arbeit bekannt ist und deswegen wollte ich das ich auch auf Wikipedia vertreten bin . Was muss ich machen damit ich die Seite behalten kann oder eine erstellt wird ? Ich habe alle Informationen hinterlegt auf meiner Seite und auch die Fakten durch öffentliche Seiten Belegt .

  • Link zur Löschdiskussion: [4]
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [5]

-- Soleen Yusef (Diskussion) 02:34, 31. Jan. 2021 (CET)

Hier liegt ein Mißverständnis über unsere Prozesse vor. Diese LP war wohl als Einspruch zum SLA gedacht. Ich habe den SLA abgelehnt, daher hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 31. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:25, 31. Jan. 2021 (CET)

Anabel Schunke (erl.)

Bitte „Anabel Schunke“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nachdem der Artikel Anfang 2020 aufgrund fehlender Relevanz gelöscht wurde, liegt heute jedoch eine fehlerhafte Schnelllöschung vor. Ich habe heute die Seite mit neuen aktualisierten Informationen erstellt. Inzwischen entsprechen diese den Relevanzkriterien Wikipedias. Neue Artikel in Weltwoche und Erwähnungen durch n-tv, RND und der NZZ sprechen klar für neue Relevanz. --2A02:908:617:5720:D433:BB2E:7473:622B 23:11, 27. Jan. 2021 (CET)

Die Löschungs war keineswgs fehlerhaft, denn du hättest damit zuerst hier in die Löschprüfung gehen müssen.--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 28. Jan. 2021 (CET)

 Info: LD von Mai 2020: Wikipedia:Löschkandidaten/30. Mai 2020#Anabel Schunke (gelöscht), löschender Admin damals Neozoon. Nach Neuanlage und LA im Januar von Wo st 01 schnellgelöscht.

Meine 2cents: Nicht jede rechte Influencerin [6] enzyklopädisch relevant. Da bräuchte es schon mehr zeitüberdauernde Aufmerksamkeit, die nicht ersichtlich ist. --Johannnes89 (Diskussion) 17:00, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich wurde angepingt, habe das Thema nicht verfolgt und somit nichts beizutragen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2021 (CET)

Neu hinzugekommen scheint eigentlich nur die Clubhouse-Geschichte zu sein, zumindest gab der neuangelegte Artikel nichts weiter her. Daraus alleine kann sich natürlich keine "neue" Relevanz ergeben, insofern hat sich seit der Löschentscheidung nichts wesentliches geändert. Bleibt gelöscht.--Emergency doc (D) 16:55, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:32, 1. Feb. 2021 (CET)

Löschung der Autorin Manuela Inusa (erl.)

Bitte „Manuela Inusa“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

  • Link zur Löschdiskussion: war SLA
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzerin:Itti hat den SLA ausgeführt

https://www.sueddeutsche.de/digital/wikipedia-frauen-maenner-1.5173285

Auf der Suche der Bestsellerautorin Manuela Inusa hatte ich keinen Wikipediaartikel gefunden und seit 2018 mal wieder einen neuen Artikel angelegt. Verstehe nicht, weswegen die Nennung der Autorin und einiger ihrer Werke ein Werbeeintrag darstellen soll. Dann würde dies doch für alle Buchautoren gelten. Sehr seltsam. -- 84.62.196.242 13:51, 31. Jan. 2021 (CET)

Bleibt gelöscht: Der Artikel bestand aus dem Satz "Manuela Inusa (* 8. Februar 1955 in Hamburg) ist eine deutsche Bestseller-Autorin" und einer Aufzählung ihrer "Werke". Es wurden keine Belege für die Wahrnehmung der Person genannt, so dass für den geneigten Leser die Relevanz als Autorin erkennbar gewesen wäre. Da bisher keine Löschdikussion statgefunden hat, kan gerne ein neuer Anlauf unternommen werden, allerdings sollten dabei bitte WP:WSIGA und WP:FBIO beachtet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:18, 31. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht sollte man noch erwähnen, dass Inusa durch ihre Veröffentlichungen beim Blanvalet Verlag klar die RKs erfüllt [7]. Mich irritiert nur das hier genannte Geburtsdatum, aber es wird ja wohl diese gemeint sein.--Berita (Diskussion) 17:13, 1. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 09:30, 1. Feb. 2021 (CET)

Datei:Neudeutsche Bauzeitung 1913 Vol 32 S560.jpg (erl.)

Bitte „Datei:Neudeutsche Bauzeitung 1913 Vol 32 S560.jpg“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo allerseits, Benutzer:Krd hatte die Datei mit der Begründung gelöscht: "Seit mindestens 14 Tagen ohne korrekte Lizenzierung". Ich vermute, dass dabei die Diskussion auf Datei_Diskussion:Neudeutsche_Bauzeitung_1913_Vol_32_S560.jpg übersehen wurde? Leider hatte sich Quedel dort auf meine Nachfrage nicht mehr geäußert, was ihm konkret noch fehlt bzw. zu machen wäre. Vielleicht können wir ja hier noch klären, ob es tatsächlich ein Problem gibt oder doch eher nicht (was ich annehme). Liebe Grüße d65sag's mir 12:10, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich schlage vor, daß Du Krd einfach mal direkt auf seiner Benutzerdiskussionsseite ansprichst. Da der Löschgrund ja ein Lizensierungsproblem war, könnte man das Ganze bei Vorliegen einer korrekten Lizenzangabe ja unkompliziert wieder herstellen. Wenn die Lizenzangabe nicht möglich ist, dann kann hier in der LP auch nicht viel gemacht werden. LG--Emergency doc (D) 17:05, 29. Jan. 2021 (CET)
Mach ich, danke d65sag's mir 18:02, 29. Jan. 2021 (CET)

Nach dortigem Zwischenstopp ist die Diskussion jetzt auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Ich glaub wir können hier dann zumachen. Mit den passenden Bausteinen kenne ich mich nicht so aus, also würde ich bitten, das jemand anderes das Licht ausmacht :-) Liebe Grüße d65sag's mir 16:56, 30. Jan. 2021 (CET) 

Somit erledigt.--Emergency doc (D) 16:46, 31. Jan. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 11:25, 4. Feb. 2021 (CET)

Thomas Derksen (erl.)

Löschprüfung zu dem Lemma hat hier bereits (von April bis Juni 2019) stattgefunden. Das Ergebnis zur Löschbegründung war damals sicher ausreichend begründet (war eine Ermessensentscheidung, die auch (aufgrund der medialen Rezeption) hätte anders ausfallen können). Diese mediale Rezeption wurde in der Löschbegründung als nicht ausreichend bewertet. Bei der Löschprüfungsentscheidung bezog man sich auf ein Zitat von Derksen aus einem Tagesschau.de-Artikel, in er selbst seine Bekanntheit in China als mittelmäßig einschätzt. Der Artikel ist auf Tagesschau-de nicht mehr abrufbar, allerdings hier noch einsehbar.

Es sind nun gut 1 1/2 Jahre vergangen...Seitdem war Derksen in der Dokumentation Neuland des deutschen ÖRR zu sehen, wurde zu 3 nach 9 eingeladen (siehe Youtube) (er war ja vorher schon bei Lanz). Der ÖRR (NDR) berichtete letztmalig im September 2020 über ihn. Persönlich bin ich der Meinung, dass selbst jetzt noch eine Löschprüfung mit dem gleichen Ergebnis ausfallen kann, wie beim letzten mal - diese Person ist halt nicht dauerpräsent in den deutschen Medien...Er hat aber eben ein gewisses Alleinstellungsmerkmal dadurch, dass er nicht nur einer der wenigen in China lebende Deutsche ist, der in China und eventuell darüber hinaus (siehe englischsprachiger Wikipedia-Artikel) "ein wenig" Bekanntheit genießt, sondern dadurch, dass er nicht schon vor seiner Ausreise nach China relativ bekannt war, sondern dort in China ein gewisses Maß an Bekanntheit erlangte.
Anzumerken ist, dass sowohl der Tagesschau-Artikel, wie auch der NDR-Artikel erwähnen, dass Thomas Derksen 7 Millionen Follower in China hat (also sind bei einem Jahr zwischen dem Erscheinen der Beiden Artikel, die Zahlen unverändert geblieben) und gleichzeitig davon schreiben, dass er ein "Star in China" sei. Liest man sich den Tagesschau-Artikel aufmerksam durch, merkt man, dass sich dieser indirekt selbst wiederspricht, da er ja einerseits von "Star in China" schreibt, andererseits aber Derksen zitiert, der sich selbst - wie oben schon erwähnt, als mittelmäßige Bekanntheit einschätzt. Der Mann hat mittlerweile ein zweites Sachbuch rausgebracht...Macht er so weiter und bringt noch ein drittes Sachbuch , greifen für ihn die Relevanzkriterien zu Autoren. Gruß, auch an @Holmium:, @IDTG:, die sich um die Löschprüfung damals gekümmert hatten. @Filzstift: will ich auch noch erwähnen, da er zu dem ersten Artikel über Thomas Derksen (den ich nicht geschrieben hatte) entschied. --LennBr (Diskussion) 01:34, 31. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Info und den Gruß. Ich habe zwischenzeitlich meine Adminrechte abgegeben. Benutzermeinung: „Ein gewisses Alleinstellungsmerkmal, ein gewisses Maß an Bekanntheit, ein zweites Buch“....warum warten wir nicht einfach auf das dritte Sachbuch und sparen uns lange Diskussionen. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:02, 31. Jan. 2021 (CET)
ebenfalls danke für die Info, ich stimme dem zu: einzelne Einladungen ins TV sind nicht ausreichend ohne nennenswerte Rezeption - abzuwarten vereinfacht die Angelegenheit deutlich. Es scheint mir jetzt auch nicht auszureichen, was an Relevanzanzeichen vorliegt. --Holmium (d) 18:48, 31. Jan. 2021 (CET)
Da ich nicht davon ausgehe, dass sich Filzstift noch meldet (er hatte sich zu der letzten LP nicht zu Wort gemeldet - was kein Vorwurf sein soll) danke ich an dieser Stelle für Eure Rückmeldung! @Administration: Oben habe ich den Eintrag als "erledigt" markiert. Ich wollte aber nicht so forsch sein und hier den "erledigt"-Baustein setzen. Das würde wohl irritieren. --LennBr (Diskussion) 15:33, 1. Feb. 2021 (CET)
Es müssten vier Sachbücher sein und nicht drei, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Auf YouTube hat er nur eine halbe Million Abos. [8] Für die Chinesen reicht's: Baidu Baike [9][10] Youku [11] Bilibili[12] Tudou [13] Weibo [14] ixigua.com (en:ByteDance#Xigua_Video) --87.162.170.150 19:08, 2. Feb. 2021 (CET)
Das zweite Sachbuch soll erst im Juli 2021 erscheinen. --87.162.170.150 19:23, 2. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:40, 1. Feb. 2021 (CET)

Christoph Krachten (erl.)

Ich habe einen völlig neuen Artikel über Christoph Krachten geschrieben und viele rezente Informationen eingebaut. Dabei habe ich sowohl seine Preise als auch seine medialen Auftritte im Zusammenhang mit Artikel 13 eingepflegt. Aktuell hat er jedoch nur zwei Veröffentlichungen vorzuweisen. Von ihm persönlich erfuhr ich jedoch, dass er aktuell an einem dritten Buch arbeitet. Zudem hat er inzwischen mehrere Kanäle mit insgesamt 650.000 Abonnenten. Ich bin mir nicht sicher, ob das schon ausreichend ist, zumal vorige Artikel ja gelöscht wurden. Wenn ihr mir ein "ok" gibt, werde ich den Artikel veröffentlichen, ansonsten warten, bis sich Relevanz ergibt.--Leif (Diskussion) 23:46, 29. Jan. 2021 (CET)

Also man kann nicht wirklich behaupten, dass vorige Artikel gelöscht wurden, weil bisher noch nicht ein wirklicher Artikel existierte, das war alles ziemlicher Unsinn. Wäre der Artikel so in der Löschdiskussion, ich würde auf Behalten entscheiden (u.a. wegen Berichten in Spiegel, Interview in FAZ und so). Andere Meinungen? --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:49, 30. Jan. 2021 (CET)
Es gab für Clixoom mal 2012 eine LD.
Ich halte die Relevanz eher noch für unterhalb der Schwelle. Aber das ist ja keine LD hier. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:06, 30. Jan. 2021 (CET)
In einer Löschprüfung wird die enzyklopädische Relevanz schon geprüft, wenn der vorige Artikel noch völlig unzureichend war. --87.162.170.150 00:33, 3. Feb. 2021 (CET)
Nein, in einer Löschprüfung wird die enzyklopädische Relevanz nicht geprüft. --bleibt gesund Label5 (Meckerstube) 17:53, 3. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:43, 7. Feb. 2021 (CET)

Trade Republic (erl.)

Bitte „Trade Republic“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich wollte die aktuellen Geschehnisse rund um die Handelsbeschränkungen bei Trade Republic in deren Artikel eintragen (siehe u. a. Spiegel, Redaktionsnetzwerk Deutschland, Focus Online), musste jedoch feststellen, dass Trade Republic vor über einem Jahr gelöscht wurde. Laut Süddeutscher Zeitung verwaltet Trade Republic für inzwischen 600.000 Kunden/Depots ein Vermögen von „etwa vier Milliarden Euro“, womit sich das Geschäft „bis Ende 2020 laut Branchenkreisen vervierfacht hat“. Das Unternehmen hält sich leider zu den in WP:RK#U geforderten Kriterien bedeckt. Es ist bei der Bundesbank und bei der BaFin eingetragen. Laut Welt erreichte der Konkurrent Flatexdegiro (mit 1,2 Millionen Depots) 2020 „mehr als 70 Millionen“ Wertpapiertransaktionen. WP:RK#U fordert mindestens zwei Millionen Wertpapiertransaktionen pro Jahr. Mathematisch interpoliert sollte Trade Republic mit den geschätzten 600.000 Depots dieses Kriterium in jedem Fall erfüllt haben.

Grüße --mAyoDis 23:00, 28. Jan. 2021 (CET)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. In der Tat scheint die Firma stark zu wachsen. Aber ehrlich gesagt, machen wir hier keine Schätzungen nach dem Motto "bei von der Fa. angegebenen 600.000 Kunden braucht jeder nur 3,5 Trades und dann haben wir 2 Mio" sondern wir stützen uns auf geeignete Quellen. Wenn es diese gibt und diese 2 Mio Trades zeigen, ist die Wiederherstellung zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 29. Jan. 2021 (CET)
Das Argument ist verständlich. Ich gebe deshalb weitere Anhaltpunkte für eine mögliche Relevanzsteigerung nach WP:RK#A seit Ende 2019:
Grüße --mAyoDis 16:01, 29. Jan. 2021 (CET)
Ich habe eher das Gefühl, das Interesse der Medien bezieht sich auf die Marktmanipulation bei GameStop als auf das Unternehmen, das versucht, unerfahrene Kunden vor Verlusten zu schützen (und damit ihr eigenes Geschäft).--Karsten11 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Karsten11 (Diskussion | Beiträge) 20:34, 29. Jan. 2021 (CET))
In der medialen Aufmerksamkeit sind natürlich die Aktienkurse von Gamestop und Co übergeordnet. Im Zuge der von Trade Republic vorgenommenen einseitigen Handelsbeschränkungen wurde aber das Unternehmen in den verlinkten Artikeln von heute ganz konkret thematisiert und auch kritisiert, z. B. in der Welt. Auch die Bafin gab ein Statement zu den Handelsbeschränkungen bezugnehmend auf Trade Republic ab, siehe hier im Artikel des Bayrischen Rundfunks. Die Auswirkungen der Vorgänge auf das Geschäft des Unternehmens mag ich nicht beurteilen zu wollen/zu können. Das ist aber auch nicht Teil dieser Diskussion. Grüße --mAyoDis 21:52, 29. Jan. 2021 (CET)
Auf tagesschau.de auch: [15] d65sag's mir 19:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich denke das Unternehmen ist relevant und lemmafähig, auch unabhängig von der aktuell laufenden GameStop-Debatte. Business Insider bezeichnete das Unternehmen letztes Jahr als "deutsche Fintech Hoffnung", ich denke die Rezeption reicht inzwischen massig aus. Dazu kommt: Wikipedia ist für die Leser da, wegen der aktuellen Debatten und dem Ansturm von Privatanlegern auf die Börsen wollen sich bestimmt viele Menschen über dieser Broker informieren. Wiederherstellen, massiv ausbauen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:50, 2. Feb. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht inzwischen hinreichendes Presseecho, wenn kein qualifizierter Widerspruch kommt, würde ich wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 11:24, 4. Feb. 2021 (CET)
Ich sehe auch die Relevanz spätestens jetzt als hinreichend dargestellt. Über die Firma wird (und das nicht nur wegen Gamestop) vielfach in den Medien berichtet. Nichtsdestrotrotz erfüllt der Artikel noch nicht hundertprozentig unseren Qualitätsanforderungen, sollte also daher ausgebaut und wikifiziert werden. Ich sehe da auch ein bisschen POV im Artikel. Am besten verschieben wir ihn zunächst in einen BNR und nach fertiger Ausarbeitung kann er dann zurück in den ANR. @MAyo: Möchtest du dich dann dieser Aufgabe widmen? Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 13:44, 10. Feb. 2021 (CET)
Eine gelöschte Version kann gerne unter Benutzer:MAyo/Trade Republic zwischengelagert werden. Werde mich am Wochenende dann um die Ausarbeitung kümmern. Grüße --mAyoDis 13:52, 10. Feb. 2021 (CET).
In den BNR wiederhergestellt. —SDKmac (Disk., Bew.) 14:10, 10. Feb. 2021 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --—SDKmac (Disk., Bew.) 14:10, 10. Feb. 2021 (CET)

Humanistischer Pressedienst (erl.)

Bitte „Humanistischer Pressedienst“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die eigenständige Relevanz dieser Website ist leider nicht mehr bestreitbar. Sonst müsste auch Frank Nicolai als deren Chefredakteur wieder gelöscht werden. --Nuuk 11:40, 26. Jan. 2021 (CET)

Service: Letzte LP: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche_52#Humanistischer_Pressedienst_(erl.)--Karsten11 (Diskussion) 13:00, 26. Jan. 2021 (CET)
Diese Entscheidung ist 5 Jahre her, der HPD veröffentlichte Artikel an 6 5 Tagen die Woche seitdem. --Nuuk 13:32, 26. Jan. 2021 (CET)

Ein ernstzunehmender Versuch, den Rekord der meistgeprüften Wikipedia-Seite (derzeit möglicherweise von Sarah Knappik gehalten) zu brechen:

  1. LD Nov. 2006
  2. LP Nov. 2006
  3. LP Juni 2007
  4. LP Apr. 2008
  5. LD Aug. 2009
  6. LP Okt. 2009
  7. LD Apr. 2010
  8. LP Juli 2011
  9. LP Dez. 2011
  10. LP Dez. 2015

Nachdem es so viele auch ausführliche Diskussionen mit immer dem selben Ergebnis gab, wäre es interessant zu hören, was sich denn so grundlegend verändert hat. Die reine Existenz der Website kann es ja nicht sein. --Minderbinder 14:10, 26. Jan. 2021 (CET)

Geht es hier darum, dass Benutzer Karsten11 heute den Nachweis der Relevanz in Frage gestellt hat? Mit Verweis auf eine Diskussion im Jahr 2015? Den heute gelöschten Eintrag gibt es laut Versionsgeschichte seit April 2020. Er wurde mehrfach von mehreren editiert und gesichtet. Ich habe heute, bevor der SLA erfolgte, einen Link zum Perlentaucher eingefügt, wo der hpd 103 Mal in den Presseschauen genannt wird. Wikipedia nennt Perlentaucher als hartes Relevanzkriterium.--Heinz122 (Diskussion) 18:00, 26. Jan. 2021 (CET)
Nach meiner Durchsicht fand ich in dem heute gelöschten Beitrag abgesehen vom Perlentaucher folgende externe Nachweise: Einzelnachweis 15 auf Nennung bei Uni Münster, Einzelnachweis 17 auf Nennung bei Bundeszentrale für politische Bildung, Einzelnachweis 20 auf Nennung in einem Besteller, Einzelnachweis 21 auf Nennung bei EZW, Einzelnachweis 23 auf Nennung im Tagesspiegel. Die Löschung macht keinen Sinn. Der Tagesspiegel berichtet in dem Einzelnachweis von einer "Nähe zwischen hpd und HVD". Demnach macht auch die heutige Weiterleitung des Lemmas auf die Giordano Bruno Stiftung keinen Sinn. Ich plädiere für sofortiges Wiederherstellen der heute gelöschten Fassung.--Heinz122 (Diskussion) 18:11, 26. Jan. 2021 (CET)
Es kann doch nicht allen ernstes eine Seite mit Verweis auf eine 5 Jahre alte Diskussion ohne Neubewertung gelöscht werden. Was unterscheidet das von Vandalismus? --Pakwesi (Diskussion) 08:37, 27. Jan. 2021 (CET)
Ich vermute das liegt daran, dass es in den vergangenen 14 Jahren nicht gelungen ist, die enzyklopädische Relevanz belegt darzustellen. Die Diskussion der letzten Löschprüfung, insbesondere Benutzer Gammas Beitrag dort beschreibt die Problematik des letzten Entwurfs sehr gut. --Millbart talk 19:51, 27. Jan. 2021 (CET)
Eine formale Diskussion über LP-Jahre etc. zu führen, ist völlig zweckfrei. Der Antragsteller mag hier(!) bitte darstellen, warum Wikipedia:Richtlinien Websites erfüllt wird. Aus dem schnellgelöschten Werk ging das nicht hervor. --He3nry Disk. 20:07, 27. Jan. 2021 (CET)
Wenn man hier die Relevanzkristerien für Wikipedia:Richtlinien Websites anlegen will, reichen m.E. die Nachweise in der am 26. Januar 2021 gelöschten Version aus. Ein Admin und die Löschungsinteressierten sollten, bevor sie löschen und bevor sie hier unsere Zeit für Löschungsdiskussion aufwenden, auf die Version, die seit April 2020 im Konsens bestand (und am 26. Januar 2021 gelöscht wurde), und den dort enthaltenen Relevanznachweisen eingehen. Ich habe mir hier gestern die Mühe gemacht, einige Relevanznachweise aus dem am 26. Januar gelöschten Beitrag, u.a. die 103-malige Nennung des hpd in den Presseschauen des Perlentauchers oder im Tagesspiegel, hier in dieser Debatte nochmal zu nennen. Das erfüllt harte Relevanzkristerien. Was interessiert das Jahr 2015? Im Google Scholar werden mir am 27.01.2021 Treffer zum hpd angezeigt, insgesamt 104 (https://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0%2C5&q=hpd+pressedienst&oq=hpd). Darunter wissenschaftliche Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Damit ist laut den hier von Benutzer He3nry angelegten Webseiten-Relevanzkriterien "eines" der "Kriterien erfüllt", sodass "man von einer ausreichenden Bekanntheit ausgehen" kann. "Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab."--Heinz122 (Diskussion) 20:50, 27. Jan. 2021 (CET)

Das Löschen ist ein Verlust für Wikipedia, 181 Einträge verlinken den hdp: Linkliste/Humanistischer_Pressedienst. Ist das nicht bereits ein starker Hinweis auf Relevanz? --Pakwesi (Diskussion) 23:15, 27. Jan. 2021 (CET)

Nach Prüfen der Argumente erscheint mir die Relevanz nachgewiesen. Der Verweis auf einen anderen Artikel (wie in der Anfrage) ist allerdings nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 10:05, 29. Jan. 2021 (CET)
Was soll zur Relevanz, grade im Vergleich zu anderen Nachrichtenagenturen der Kategorie:Nachrichtenagentur_(Deutschland) denn konkret fehlen?--Stubenviech (Diskussion) 15:01, 31. Jan. 2021 (CET)
Relevanz ist mit den angeführten Argumenten unbedingt gegeben! Als ehemaliger Asylgeber des HPD: Wiederherstellen! MfG, GregorHelms (Diskussion) 15:10, 31. Jan. 2021 (CET)

Jedes kirchliches Käseblatt hat einen Artikel, ebenso die christlichen Propaganda-Agenturen KNA, epd, idea und pro – und für einen Artikel zum Pressedienst der Atheisten ist kein Platz? Schämt ihr euch nicht? Ist Neutralität nur eine Chimäre? --Stobaios 00:44, 10. Feb. 2021 (CET)


Die Inhalte des hpd werden mittlerweile vielfach in wissenschaftlicher KLiteratur rezipiert und zitiert, somit inzwischen klare Erfüllung der RK für Webseiten. Wird wiederhergestellt. -- Emergency doc (D) 08:16, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 12:20, 12. Feb. 2021 (CET)

Stanislaus Steinbichler (wiederhergestellt)

Bitte „Stan Steinbichler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Aufgrund fortlaufender Engagements als Schauspieler (handlungstragende Rollen, Hauptrollen) in Film, Fernsehen und der Streamingplattform Netflix, einem aktuellen Artikel in der Kronenzeitung vom 30.01. www.krone.at/2330240 und einem vorangegangenen Artikel in der Zeitschrift News am 8.1. unter der Rubrik Menschen, ersuche ich um die Wiederherstellung des Artikels Stan Steinbichler (vormals Stanislaus Steinbichler) derzeit auf Regiowiki https://regiowiki.at/wiki/Stan_Steinbichler Danke vom Grundlsee

  • Link zur Löschdiskussion: [16]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Ich war per Email Kontakt mit Gripweed, der sich gegenüber einer Wiederherstellung positiv geäußert hat. Danke vom Grundlsee

-- Grundlsee (Diskussion) 13:24, 30. Jan. 2021 (CET)

Hallo Grundlsee, Du solltest bitte entsprechende Belege anführen, so dass die Admins hier auch tatsächlich erkennen können, dass dies von dir vorbegrachten Argumente nicht nur bloße Behauptungen sind Vielen Dank. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:28, 30. Jan. 2021 (CET)

Entschuldige, ich dachte der Link zu Regiowiki, wo die Filmographie angeführt ist würden reichen. Ich denke IMDB https://www.imdb.com/name/nm9482776/ ist hier die seriöseste Plattform, da sie die Credits selber generiert. Allerdings sind hier noch nicht alle Projekte angeführt, da eines in Postproduktion ist ( Soko Kitzbühel - Home Invasion/ Rolle Albert Krimmler) und 3 befinden sich in produktion (Landkimi-Flammenmädchen/Rolle Simon, Soko Donau - Alter Ego/Episodenhauptrolle Christian Winkler, Der Fuchs/Hauptcast Mitteregger). Auf der internationalen Plattform https://www.crew-united.com/en/Stan-Steinbichler_486641.html sind alle abgeschlossenen und laufenden Projekte angeführt Danke und Grüße vom Grundlsee (nicht signierter Beitrag von Grundlsee (Diskussion | Beiträge) 15:34, 30. Jan. 2021 (CET))

Meine Antwort war im Übrigen: "Mit den neuen Rollen sieht es sicherlich gut aus." Damit ist vor allem Zero Chill gemeint. Mit Erscheinen dieser Serie dürfte er klar relevant sein. --Gripweed (Diskussion) 21:22, 30. Jan. 2021 (CET)

Am besten wieder reimport über Wikipedia:Importwünsche regiowiki:Stan Steinbichler anmelden. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 14:46, 12. Feb. 2021 (CET)

Zum Zeitpunkt der Löschung war die Relevanz tatsächlich noch fraglich. Heute hat er einiges mehr in seiner Filmographie aufzuweisen, und man findet auch einiges mehr im Netz über ihn. Auf alle Fälle aber hat er die Relevanzhürde genommen. Ein Reimport aus dem Regiowiki wird angestoßen. – Doc Taxon • Disk. • 18:04, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Melvin Lee Lewis (erl.)

Bitte „Melvin Lee Lewis“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde ohne begründung gelöscht. Bzw. Löschung bezieht sich auf die Begründung "fehlende Relevanz" von 2019, die nicht mehr zutrifft

  • Link zur Löschdiskussion: [17]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Justin232323 (Diskussion) 23:58, 28. Jan. 2021 (CET)

 Info: Link zu LD, damals dann schnelllöschende Administratorin: Felistoria. Vor ein paar Tagen durch Nolispanmo als Wiedergänger schnellgelöscht.
Für mich ist keinerlei Grund erkennbar, warum der Herr inzwischen relevant sein sollte. --Johannnes89 (Diskussion) 02:37, 29. Jan. 2021 (CET)
Wenn ich das richtig sehe, sind seit der LD einige Minirollen sowie der TikTok-Kanal mit 300.000 Abonnenten hinzugekommen. Erhöht die Relevanz, aber nicht so sehr, dass mir eine Wiederherstellung zwingend erschiene. Gibt es denn Berichterstattung? -- Perrak (Disk) 13:48, 30. Jan. 2021 (CET)

Nur Formalia, aber mMn hier trotzdem wichtig: Die Löschdiskission 2019 wurde nach 2½ Stunden per Schnelllöschung abgebrochen, ein späterer Neuentwurf ist daher KEIN Wiedergänger und mit dieser Begründung eigentlich nicht löschbar. Im Zweifelsfall sollte eigentlich immer eine reguläre siebentägige Diskussion stattfinden, damit jeder Interessierte die Möglichkeit hat draufzuschauen und gegebenenfalls Relevanzstiftendes zu finden und einzubauen. --Salomis 22:29, 1. Feb. 2021 (CET)

Wenn offensichtlich keinerlei enzyklopädische Relevanz besteht, kann man sich das auch sparen. Ein Kleindarsteller überspringt die Relevanzhürde nicht. [18] Medienberichte zu ihm gibt es nicht und unter 1 Mio. Follower ist sowieso zu vernachlässigen. --87.162.170.150 23:57, 2. Feb. 2021 (CET)
Wenn man Belege beibringen muss, um die Nicht-Relevanz darzustellen, dann war es offensichtlich kein Fall für eine Schnelllöschung. Bisher fand keine reguläre Löschdiskussion statt. Das wäre aber der eigentlich dafür vorgesehene Ort um über Relevanz oder Irrelevanz zu diskutieren.
Generell werden viel zu viele Entwürfe über die Schnelllöschungen "erledigt", wofür eigentlich die Löschkandidaten zuständig wären. --Salomis 02:19, 7. Feb. 2021 (CET)
Man muss keine Belege für Nicht-Relevanz bringen, fast alle Menschen sind nicht enzyklopädisch relevant. Wenn es Belege für Relevanz gibt, sollte man sie hier nennen. Ist das Finden schwierig, dann kann der Artikel geren in einem BNR wiederhergestellt werden, dann ist Zeit dafür, Belege nachzutragen. Gibt es keine, dann wäre eine Wiederherstellung im ANR auch dann nicht sinnvoll, wenn die Löschung formal zu bemängeln wäre. Unsere Regeln sind kein Selbstzweck, sonst hätte ich die Löschprüfung gleich wegen Nicht-Einhalten der Formalien schließen können ;-) -- Perrak (Disk) 20:49, 15. Feb. 2021 (CET)

Nach fast zwei Wochen ohne neues mache ich hier mal zu. Obiges Angebot besteht natürlich weiter. -- Perrak (Disk) 15:47, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:47, 28. Feb. 2021 (CET)

Max Kruk (erl.)

Bitte „Max Kruk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nachdem der Artikel Anfang 2020 korrekterweise aufgrund fehlender Relevanz gelöscht wurde, liegt heute jedoch eine fehlerhafte Schnelllöschung des Benutzers Benutzer:Karsten11 vor. Ich habe heute die Seite mit neuen aktualisierten Informationen erstellt. Inzwischen entsprechen diese den Relevanzkriterien Wikipedias. Ein Beispiel ist die Episodenrolle Max Kruk's in der ZDF-Serie Der Staatsanwalt https://www.zdf.de/serien/der-staatsanwalt/blutige-vergangenheit-100.html Siehe Cast.

Der Artikel wurde nicht korrekt gecheckt und überprüft sondern leider fehlerhaft entfernt. Er gehört wiederhergestellt.

  • Link zur Löschdiskussion: [19]
  • Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [20]

-- Blaurabe (Diskussion) 20:10, 27. Jan. 2021 (CET)

Schön, und was macht nun die Erfüllung der RK? Dein Link zum ZDF ziemlich offenkundig nicht. --He3nry Disk. 20:14, 27. Jan. 2021 (CET)
Warum nicht? Schließlich ist er bei den Darstellern unten gelistet/benannt. (nicht signierter Beitrag von Blaurabe (Diskussion | Beiträge) )
Lies bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Film,_Fernsehen_und_Hörfunk, --He3nry Disk. 20:18, 27. Jan. 2021 (CET)
Aus dem Link ist nicht zu ersehen, ob seine Rolle „wesentlich“ im Sinn der Relevanzkriterien ist. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:23, 27. Jan. 2021 (CET)

Als relevant gelten Schauspieler, (...) die in wesentlicher Funktion[1] an (...) relevanten Fernseh- oder Radioserien (...) mitwirkten. Anbei der IMDb Link: https://www.imdb.com/name/nm12201338/. Wesentliche Funktionen = Darsteller? - so steht es da geschrieben. Entschuldigt, wenn ich hier was falsch verstehe. Aber mir erschließt sich das gerade nicht. (nicht signierter Beitrag von Blaurabe (Diskussion | Beiträge) 20:26, 27. Jan. 2021 (CET))

Nicht jeder Darsteller ist wesentlich. Dazu bedarf es schon einer für die Handlung wichtige Rolle. Und inwieweit das hier zutrifft, geht aus der Filmbeschreibung nicht hervor. --Solomon Dandy (Diskussion) 20:30, 27. Jan. 2021 (CET)

Verstehe, jedoch wird doch jede für die Handlung wichtige Rolle dargestellt und die Rolle, um die es hier geht wird auch im Text benannt. Also wird erst der Link zur Folge diesen Fall hier lösen können? Bei Crew United ist die Rolle als Nebenrolle eingetragen. (nicht signierter Beitrag von Blaurabe (Diskussion | Beiträge) 20:35, 27. Jan. 2021 (CET))

Lese Nebendarsteller... --He3nry Disk. 13:15, 28. Jan. 2021 (CET)

Ja klar, aber wo steht da geschrieben, dass eine Nebenrolle nicht relevant sei? Natürlich sind Nebenrollen relevant! Wir sprechen hier ja nicht über eine Tages- oder Kleindarstellerrolle. In der Löschdiskussion vom 15.01.2020 hieß es von anderen Benutzern wie folgt: "Ausnahmslos jede noch so kurze namenlose Erwähnung der Rolle eines Statisten führt zwingend und automatisch zur zeitüberdauernden enzyklopädischen Bedeutung des Statisten als Darsteller." und "Wenn seine Rolle nicht im Cast auftaucht, ist es leider nicht relevant." s. [[21]] Damals wurde korrekterweise aufgrund fehlender Nennung gelöscht. Inzwischen gibt es mehrere Nennungen und es handelt sich auch um mehr als eine Statistenrolle. (nicht signierter Beitrag von Blaurabe (Diskussion | Beiträge) 13:54, 28. Jan. 2021 (CET))

Hinweis: Der zitierte Satz „Ausnahmslos jede … führt zwingend … zur … enzyklopädischen Bedeutung als Darsteller“ stammt von mir und ist Teil einer mehrfach geführten Diskussion mit (dem Lösch-Admin) Grand-Duc, den ich in diesem Satz (mit leichtem BNS-Unterton) paraphrasiere, weil Grand-Duc das in einer anderen LD einmal sinngemäß so entschieden hatte. Das ist natürlich nicht meine Meinung, ich befürworte das nicht, das war ironisch übertrieben und sollte natürlich nicht Basis einer Relevanzentscheidung sein. Troubled @sset   [ Talk ]   19:42, 13. Feb. 2021 (CET)

Die Relevanzkriterien verlangen keine "für die Handlung wichtige" Rollen, sondern eine wesentliche Funktion und nennen Darsteller als Beispiel. Daher halten wir auch Nebenrollen in Filmen für relevant. (Ansonsten wäre er ja bereits durch seine Rolle als Mordopfer im Tatort relevant; denn das ist eine für die Handlung wichtige Rolle. :) Allerdings lassen wir typischerweise einmalige Rollen in Serien nicht gelten. Ich fänd's im Ermessensspielraum, ihn wiederherzustellen, weil er doch eine Reihe von Auftritten in bekannten Prime-Time-Sendungen hat: "Tatort", "Lindenstraße", "Der Lehrer" und "Der Staatsanwalt", "Bettys Diagnose" … --DNAblaster (Diskussion) 14:24, 28. Jan. 2021 (CET)

Laut crew united Eintrag spielte er 2020 außerdem eine Hauptrolle im Kurzspielfilm "Flusshilde - ein ökologisches Märchen", dieser Film war nominiert für den 17films Award: https://17films.org/impactfilme. Und lief bei der Corona Edition des Filmfestivals. Der Film gewann auch den Froschkönigpreis, der scheint mir jedoch nicht relevant zu sein. Ersteres erfüllt jedoch auch den zweiten Punkt der Relevanzkriterien hier: [[22]]
Bei IMDb sind bereits auch drei Referenzen überprüft worden u.a. die Serien Lindenstraße und Der Staatsanwalt. Weitere Auftritte in verschiedenen viralen Videos als Darsteller - auch mit namentlicher Nennung - so wie es in Beiträgen der alten Löschdiskussion steht, sprechen zusätzlich für die Erfüllung der Relevanzkriterien. Von meiner Seite aus gehört die neue Version des Artikels unterm Strich wiederhergestellt.--Film404 (Diskussion) 15:10, 28. Jan. 2021 (CET)

Woher kennst du denn die neue Version? Troubled @sset   [ Talk ]   16:51, 28. Jan. 2021 (CET)
Entschuldige die etwas missverständliche Formulierung. Wollte damit aussagen, dass die neuen Referenzen aus 2020 und 2021 die Wiederherstellung und das Erfüllen der Relevanzkriterien begründen. Die alte Löschdiskussion ist ja von Januar 2020 - da erfüllte die Seite noch nicht die Relevanzkriterien.--Film404 (Diskussion) 17:05, 28. Jan. 2021 (CET)
Als ich in der WP zu editieren begonnen habe, hat es eine ganze Weile gedauert, bis ich mitbekommen habe, dass es so etwas wie eine Löschprüfung überhaupt gibt. Bin immer wieder fasziniert, wie Neuautoren, die noch nicht ein Wort hier beigetragen haben, aus dem Nichts auftauchen und gezielt eine Löschprüfung finden. Woher hast du gewusst, dass gerade jetzt eine LP zu diesem Schauspieler läuft? Es gibt unzählige Schauspieler-Artikel, die aktualisiert und verbessert werden könnten. Was motiviert dich, dich ausgerechnet für diesen gar nicht existierenden Artikel einzusetzen? Troubled @sset   [ Talk ]   17:54, 28. Jan. 2021 (CET)
Wenn du bisschen durch die Seite hier scrollst, siehst du, dass ich mich auch an anderen Löschdiskussion beteiligt habe. Hatte schon mal WP, bin nicht komplett neu. Aber bitte beteilige dich doch lieber sinnvoll an der Diskussion, als mich anzuzweifeln. Bei weiteren Fragen, schreib mir gerne auf meinem Benutzerprofil.:)--Film404 (Diskussion) 18:31, 28. Jan. 2021 (CET)
Nun ja, es ist einfach auffällig, wenn ein Neuaccount als erste Aktivität eine Löschprüfung für die Wiederherstellung eines Personenartikels startet und ein anderer Neuaccount ihn dort prompt unterstützt. Und wirklich beantwortet hast du meine Fragen auch nicht. Aber gut. Troubled @sset   [ Talk ]   19:29, 28. Jan. 2021 (CET)
Die Folge Blutige Vergangenheit der TV-Serie Der Staatsanwalt wird erst am 5. Februar 2021 ausgestrahlt. [23]
Der Großteil der Rollen (TR = Tagesrolle) scheinen nicht bedeutend zu sein. [24] --87.162.170.150 01:27, 3. Feb. 2021 (CET)
Die Folge ist bereits jetzt schon in der Mediathek zu sehen - er findet durchgehend statt: am Anfang, relativ mittig und vor allem zum Ende [25].
Wie schon von Benutzer:Film404 erwähnt wurde, spielte er auch die Hauptrolle in einem Kurzfilm, der u.a. beim relevanten 17films Award Festival lief Die Nominierten.
Die einzelnen Tagesrollen in den bekannten TV-Serien und Filmen (wie schon von Benutzer:DNAblaster erwähnt) unterstreichen den Aspekt der Relevanz und Wiederherstellung.--Blaurabe (Diskussion) 14:27, 3. Feb. 2021 (CET)
Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals ist das 17films Award Festival nicht relevant. Bei crew-united ist ZDF-Rolle als Episodennebenrolle eingestuft [26]. insofern keine neuen relevanzstiftenden Aspekte und kein Abarbeitungsfehler.--Chianti (Diskussion) 20:35, 20. Feb. 2021 (CET)--Chianti (Diskussion) 20:35, 20. Feb. 2021 (CET)

In einer Woche wird diese Löschprüfung zwei Monate offen sein. Ich kündige daher folgende Entscheidung an: Die Auslegung des RK-Passus der Mitwirkung "in wesentlicher Funktion" an Fernsehfilmen erfolgt nicht automatisch, sonst stünde dort "Als relevant gelten Schauspieler, die an Fernsehfilmen mitgewirkt haben". Hauptrollen sind unumstritten eine wesentliche Funktion. Was daneben im Spektrum von Nebenrolle über Komparsen bis hinzu Statisten unter die RK fällt, muss der LD-Admin entscheiden. Ebenso erfolgt die Würdigung von mehreren Kleinauftritten per "in Summe" nicht automatisch. Genau für diese Abwägung werden Admins gewählt. Sicher läge eine Entscheidung für den Artikel im Ermessensspielraum - bei einer erstmaligen LD. Genauso läge aber auch eine Entscheidung gegen den Artikel und für Löschen im Ermessensspielraum - beides müsste eben vernünftig begründet werden. Hier ist aber nicht die erste LD, sondern die Löschprüfung. Grand-Duc hat seinen Ermessensspielraum bei der LD vom Januar 2020 nicht überschritten. Bleibt einzig die Frage, ob die seitdem hinzugekommene Produktion einer Episode aus der ZDF-Fernsehserie "Der Staatsanwalt" den entscheidenden Unterschied macht. In der Handlungszusammenfassung beim ZDF heißt es nach Nennung von vier Verdächtigen nur "Carmen Brandes, die mit ihrem Mann Klaus und Sohn Gerold den Gasthof betreibt, ist schockiert". Sohn Gerold wird von Kruk gespielt. Ich habe die Episode nicht gesehen, habe das auch nicht vor. Aber aus dieser Auflistung geht nicht hervor, dass dies eine wesentliche Rolle sei. Ich werde daher diese Löschprüfung in einer Woche mit "wird nicht wiederhergestellt" beenden, es sei denn hier wird eine ernstzunehmende Rezeption der Arbeit von Kruk vorgebracht. Damit meine ich nicht die Auflistung in einer Datenbank, auch nicht die Darstellung bei der Agentur oder auf der Schauspieler-Website, und auch nicht Forenbeiträge o.ä., sondern eine Würdigung (oder Kritik) der schauspielerischen Arbeit in überregionalen Medien, die über die bloße Nennung hinausgeht und WP:Q entspricht. --Minderbinder 13:02, 20. Mär. 2021 (CET)

 Info: Ich habe diese Diskussion von oben nach unten durchgearbeitet und den Sachverhalt geprüft - und wäre zu genau der gleichen Einschätzung gekommen wie Minderbinder. Weil ich den Kasten nicht vorher gesehen habe ist dieser Entscheidung somit der Luxus einer Vier-Augen-Entscheidung vergönnt. Kein Einstein (Diskussion) 18:57, 26. Mär. 2021 (CET)


Diese Löschprüfung sollte besser ein im Film-Bereich erfahrener Admin bearbeiten, auch wenn sich am Ergebnis nichts ändern dürfte.

Nebenrollen sind per se relevant. Das ist gelebte Wikipedia-Erfahrung und geht gleich zweimal aus den Relevanzkriterien hervor:

  • "Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken"
  • "Schauspieler ..., die in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien … mitwirkten"; "[1] z. B. als Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner, Produzent u. a. wesentlich mitgewirkt"

(Siehe auch Artikel Darsteller: "Die wesentlichen Rollen werden von den Hauptdarstellern und Nebendarstellern gespielt.")

Leider wurde die zweite Passage in den Relevanzkriterien kürzlich durch Toni Müller in ihrer Aussage verändert, ohne dass ich eine Diskussion dazu sehen kann. Von "wesentliche Funktion z.B. als Darsteller" in "als Darsteller wesentlich mitgewirkt", was man als "wesentliche Rolle" missverstehen kann. Tatsächlich verlangen die Relevanzkriterien aber keine Hauptrollen oder "wesentliche" Rollen, sondern "Darsteller" und "Nebenrollen". Und sie verlangen keine "ernstzunehmende Rezeption". Genau wie wir auch von Musikern mit CDs und Autoren mit Büchern keine Rezeption verlangen. Daher kann keine in dieser Diskussion eingefordert werden.

Ich habe mir die Mühe gemacht und die Staatsanwalt-Folge in der Mediathek angeschaut. Max Kruk hat dort eine kleine Rolle, tritt dreimal kurz auf. Aber für die Handlung ist seine dargestellte Figur entscheidend, denn ihre Existenz ist das Motiv für den Mord: Am Ende stellt sich heraus, dass er das durch eine Vergewaltigung entstandene Kind des Mordopfers und der Täterin (Carmen Brandes) ist, die aus Angst, das Geheimnis könne herauskommen, den Vater ihres Kindes tötet.

Und nun? :) Will man so etwas wirklich für jede Sendung diskutieren? Bisher genügte die Auflistung des Namens z.B. auf dem Kinoplakat oder im Vor- oder Abspann eines Films.

Es bleibt dennoch ein Ermessensentscheid, denn Kruk wirkte bisher nicht an einem Spielfilm oder als wiederkehrende Figur einer Serie mit, sondern nur in jeweils einer Folge einer Serie. Auch wenn das streng genommen die Relevanzkriterien erfüllt, genügten in ähnlichen Diskussionen einmalige Episodennebenrollen wie in "Der Staatsanwalt" (= mehr als 90 Folgen) nicht. Deswegen geht die Löschung aus meiner Sicht in Ordnung, auch mit der hinzugekommenen Rolle; man könnte aber durch die Mitwirkung an allerlei bekannten Serien auch anderweitig entscheiden: Wäre es nicht "Der Staatsanwalt", sondern der "Tatort" gewesen, hätte es genügt. --DNAblaster (Diskussion) 01:48, 27. Mär. 2021 (CET)

Es ist natürlich sachlich falsch, dass Nebenrollen per se relevant machen. Es ist anders als oben behauptet gelebte WP-Praxis, dass allenfalls ein renommierter Filmpreis für eine NR relevanzbegründend sein kann, aber nicht eine NR an sich.
Auch das "Argument" Mordmotiv ist nur ein scheinbares, denn es beruht auf TF. Welche Plot Twists sich der Drehbuchautor hat einfallen lassen ist für eine Rolle nicht maßgeblich, sondern eben die Rezeption deren Darstellung. Enzyklopädische Bedeutung erwächst nämlich nicht aus dem Drehbuch, sondern aus der künstlerischen Leistung. Ansonsten könnte man auch jedem MacGuffin WP-Relevanz zusprechen.--Chianti (Diskussion) 11:36, 28. Mär. 2021 (CEST)
Die Relevanzkriterien unterscheiden im Prinzip nicht zwischen Haupt- und Nebenrolle; und vor allem verlangen sie keinen "renommierten Filmpreis". Im Gegenteil ist es sogar das Wesen der "harten" Relevanzkriterien, dass sie keine weiteren Belege wie Rezeption oder Auszeichnungen erwarten. Wer eine CD herausbringt, zwei Romane veröffentlicht oder in einem Film mitspielt, ist relevant.
Mit dem Argument "Mordmotiv" sprichst Du eher Minderbinder an; es war ja seine Idee, die Handlung der Folge als Grundlage für die Relevanzbestimmung zu nehmen. Das geben aber unsere Kriterien nicht her (genausowenig wie die Forderung nach Rezeption); und ich habe versucht zu verdeutlichen, wie kompliziert es wäre, wenn man die Bedeutung einer Rolle für jede Sendung anhand der Handlung ausdiskutieren müsste. Sicher sollte man nachhaken, wenn die Figur überhaupt nicht in der Handlungsbeschreibung auftaucht, ob es sich nicht nur um eine Komparsen-Rolle handelt. --DNAblaster (Diskussion) 10:17, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die aktuelle Diskussion fokussiert sich gerade primär auf die Rolle in DER STAATSANWALT. In der letzten Diskussion um diese Seite hieß es noch "Ausnahmslos jede noch so kurze namenlose Erwähnung der Rolle eines Statisten führt zwingend und automatisch zur zeitüberdauernden enzyklopädischen Bedeutung des Statisten als Darsteller." (s. [[27]]) Was damals WP-Admins fehlte war eine Namensnennung. Die vielen Tagesrollen-Auftritte in bekannten Produktionen, die auch von WP-Nutzern belegt werden konnten, fielen durch fehlende Nennung korrekterweise nach ausführlicher Diskussion nicht unter die Relevanzkriterien. Mit der Nebenrolle bei DER STAATSANWALT gab es nun eine Nennung im Abspann und in mehreren Presseartikeln. Aktuell wird diskutiert, ob dieser Aufritt für die Relevanz reicht - OK. Dennoch gab es ja auch weitere Auftritte in relevanten Produktionen (inzwischen auch von IMDB überprüft und bestätigt (s. [28])). Zuzüglich Hauptrollen in Werbeproduktionen(u.a. DHL) und Musikvideos relevanter Musiker (s. [29] & Making-Of s. [30]). Aber auch mehrere Kurzfilme, dabei u.a. Nominierungen für Festivals. Sowie Auftritte in viralen Videos (u.a. bei Die Lochis & BullshitTV). Ich kann nachvollziehen, wenn es immer noch nicht reicht. Aber ich bitte drum alles zu berücksichtigen. Eine Wiederherstellung dieses Artikels würde meiner Meinung nach nicht gegen die Kriterien verstoßen und wäre vertretbar. Ansonsten ist es wahrscheinlich eine Frage der Zeit bis der Artikel von allen für relevant genug befunden wird. :) In jedem Fall vielen Dank für die vielen Beiträge und anregende Diskussion unter dieser Löschprüfung. --Blaurabe (Diskussion) 12:21, 29. Mär. 2021 (CEST) 

Bleibt gelöscht. Eine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung wurde nicht aufgezeigt. Trotz gelegentlicher Nebenrollen fehlt der große Durchbruch noch. --Hyperdieter (Diskussion) 23:33, 30. Mär. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:33, 30. Mär. 2021 (CEST)

Poster.tv (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Poster.tv“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der im Mai 2008 entscheidende, heute nicht mehr als Admin aktive Southpark hatte damals wie folgt begründet: „relevantes Geschäftsfeld, da offensichtlich weit oben, ordentlicher Artikel“. Dem zweiten Teil „ordentlicher Artikel“ folge ich soweit, möchte aber hiermit bei „relevantes Geschäftsfeld “ und „weit oben“ widersprechen. Der weniger als vier Jahre aktive Mediendienst „erreichte in Spitzenzeiten 2071 installierte Empfangsanlagen (Stand Juli 2008)“, was bei der avisierten Zielgruppe „Dienstleistungsbetriebe wie Gastronomie, Fitnessstudios und Einzelhandel“ faktisch eine Nullverbreitung ist.

  • Link zur Löschdiskussion: [31]
  • Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: (ausgelassen)

-- MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:16, 28. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn Southpark aktuell kein Admin ist, würde mich vor Abarbeitung dieses Antrags doch seine heutige Einschätzung interessieren, er sei also hiermit angepingt. 2008 sah das vielleicht noch relevanter aus, als es dann letztlich wurde. Gestumblindi 22:38, 7. Feb. 2021 (CET)
Ich würde sagen, der Artikel frisst kein Brot und macht keine Arbeit und mein Leben als Leser einen Tick reicher. Aber offensichtlich ist es deutlich gescheitert und mein Herz hängt nicht dran. -- southpark 11:09, 8. Feb. 2021 (CET)
Die damalige Behaltensentscheidung stützt sich darauf, dass Poster.tv ein relativ großes Unternehmen eines relevanten Geschäftsfeldes sei. Das „relevante Geschäftsfeld“ ist dabei (wie immer bei solchen Entscheidungen in Bereichen, die nicht in den RK festgeklopft sind) Ermessenssache des Admins, was hier 2008 entschieden wurde ist im Ermessensspielraum. „Offensichtlich weit oben“ lässt sich nur sehr schwer beurteilen, dazu fehlen Vergleichszahlen - allerdings steht und fällt die Berechtigung der 2008-Entscheidung genau damit. Ich unterstelle jetzt mal, dass southpark sich seinerzeit so weit als möglich einen Überblick verschafft hat, das Unternehmen dürfte durchaus eine Pionierrolle gehabt haben (auch ein gescheiterter Pionier kann Pionier sein). Der Ermessensspielraum wurde nicht überdehnt, neue Fakten kamen nicht zu Tage (die in absoluten Zahlen geringe Verbreitung, die Tatsache, dass die RK für Fernsehsender nicht anwendbar sind etc. sind nicht neu). Parallel dazu argumentiere ich wie folgt: Zwar wäre das Unternehmen nach heutigen Maßstäben (also mit seinen Zahlen, aber im Jahr 2021) nicht relevant genug, aber als Beitrag zum kollektiven Gedächtnis kann der Artikel den Leser einen Tick reicher machen zu sehen, was in den Nullerjahren als hoffnungsvolles Unternehmen galt. Kein Einstein (Diskussion) 12:34, 5. Apr. 2021 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 10:24, 8. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2021/Woche_04&oldid=210788141“