Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2011/Hans Koberger/Sozialkompetenz

Ausgelagert aus Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2011/Hans Koberger#Anmerkung zur Sozialkompetenz

---

Es ist doch wirklich erstaunlich, welcher Aufwand hier getrieben wird, um mißliebige Anmerkungen zu unterdrücken: [1], [2] Ich fürchte allerdings, dass auch dies dem Kandidaten diesmal nichts mehr nützen wird. --HvQuzB 19:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht solltest Du - neben solchen und solchen (sorry - war verrutscht und meinte den Edit davor) Edits auch noch allen Hans wählenden Admins heftigst kommentierte WW-Stimmen geben und den Hans wählenden Fußgängern je noch aggressiv drohende Grüße auf den Benutzerseiten hinterlassen.

Irgendwann werden dann sicher alle Wikipedianer bemerkt haben, wie schlimm, trollig und aggressiv Hans Dir hinterherstalkt und daß es ihm völlig an Gelassenheit mangelt ... --Elop 00:11, 15. Nov. 2011 (CET)

Inwieweit der Verweis auf Difflinks verwerflich ist, wird auf alle Zeiten dein Geheimnis bleiben. --79.223.64.126 13:59, 16. Nov. 2011 (CET)

+ 1. Ich empfinde das Verhalten des von Elop Gemeinten ebenfalls als schlimm, trollig und aggressiv... --Jocian 08:19, 15. Nov. 2011 (CET)

Einzig „der Gemeinte“ wird von Euch allen in einer konzertierten Aktion daran gehindert, hier seine Meinung kundzutun. Merkt Ihr eigentlich noch irgendwas? --217.93.232.90 08:35, 15. Nov. 2011 (CET)

@IP 217...: Ähm, Du kennst den Unterschied zwischen Meinung und Getrolle? --Jocian 08:57, 15. Nov. 2011 (CET)

Getrolle ist demnach, was Dir nicht in den Kram passt? --93.200.236.98 10:25, 15. Nov. 2011 (CET)

Langsam machst du dich aber schon lächerlich, oder merkst Du das selbst nicht? Vernunft scheint für Dich keine Handlungsmaxime zu sein! Ist ja schon fast kindisch, was Du hier aufführst. Mit Argumenten hat das nichts zu tun.--Hubertl 10:32, 15. Nov. 2011 (CET)

Mit wem sprichst du eigentlich gerade? Und was meinst du mit Argumenten? Beleidigungen, wie du sie gegenüber Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft heute Nacht hier hinterlassen hast? So von wegen Schaum vorm Mund und zwischen den Ohren? Wo du die zugehörige VM gleich selbst erledigt hast? Oder wie darf man das verstehen? --217.93.232.90 11:04, 15. Nov. 2011 (CET)

Was war an dieser Erle missverständlich? Mein Edit danach war ein BK, die Löschung meines folgenden Beitrags habe ich deshalb auch respektiert. Jetzt bist du schon jahrelang dabei - zwar nicht wirklich mit Erfolg - aber das solltest Du inzwischen schon wissen. --Hubertl 13:21, 15. Nov. 2011 (CET)

Die Erle war missverständlich, weil sie sich inhaltlich nicht mit dem Vorwurf auseinandersetzte. Der entscheidende Admin wurde von mir diesbezüglich angesprochen. --Gnu1742 14:32, 15. Nov. 2011 (CET)

ja und, Seewolf wurde von Dir angesprochen, 18 Stunden nach seiner Entscheidung. Hast du nicht selbst das Gefühl, dass du dich damit lächerlich machst? Und gar nicht will ich noch wissen, welches Hinterhofgekreische Dich überhaupt dazu gebracht hat. --Hubertl 15:38, 15. Nov. 2011 (CET)

Und damit du es weißt: ich habe Björn nur einen guten Rat gegeben, sich nicht derartig in einen für ihn typischen Wutausbruch zu verfallen, nachdem ihn schon mehrere darauf aufmerksam gemacht haben, dass er nur provokativ unterwegs ist. Betrachte das einfach so, dann ist es auch für Dich leichter zu verstehen. Du hast Dir offenbar nur das angeschaut, was dir Björn gezeigt hat. Der Rest ist viel aufschlussreicher. --Hubertl 15:44, 15. Nov. 2011 (CET)

Ja, 18h danach, aber 2 Minuten, nachdem ich davon erfahren habe. Inwiefern mache ich mich damit lächerlich, wenn ich eine unsachliche VM-Erledigung im Augenblick der Kenntnisnahme hinterfrage? Das von dir genannte Hinterhofgekreische sah so aus: Es fand nicht statt. Ich sah diese VM-Erledigung, schaute mir den Kontext an und fand das nicht in Ordnung. Zu deinem 'guten Rat': Wärs bei dem 'Schaum vorm Mund' geblieben, hätte ich dazu nichts gesagt. Ob es als solcher angenommen worden wäre, weiß ich nicht, aber als persönlicher Angriff hätte es nicht gewertet werden können. Aber jemandem durch 'Schaum ... zwischen den Ohren' Hirnlosigkeit etc. anzudichten, ist schlichtweg ein persönlicher Angriff. Ich weiß, nun kommt bald die salvatorische Klausel, dass ich das nur so da reininterpretieren würde, aber eine noch so neblig-dunstig, angedeutete Herabwürdigung eines Menschen bleibt es: die Herabwürdigung eines Menschen. Punkt. Ohne Grüße, --Gnu1742 12:09, 17. Nov. 2011 (CET)

Damit auch noch etwas zu dem hier fragwürdig in den Raum gestellten Thema ausgesagt wird:
Unser Kandidat hat es in seiner Schiedsrichterfunktion, für die er sich umseitig erneut zur Verfügung stellt, an kommunikativer Kompetenz offenbar zum wiederholten Mal nicht fehlen lassen. Von den Schiedsrichter-Kollegen sind mir auch aus einer früheren Amtsperiode im Wesentlichen positive Rückmeldungen dazu erinnerlich. Insbesondere war da ein Hinweis, dass er dafür sorge, dass man gemeinsam zur Sache zurückkehrt, wenn im Gespräch die Gefahr des Abschweifens bestehe. Das erscheint mir im gegebenen Rahmen als ein besonders löblicher Nachweis nicht nur von sozialer Kompetenz.
-- Barnos -- 15:05, 15. Nov. 2011 (CET)

Ihre soziale Kompetenz hat unter anderem auch die Anhängerschaft des Kandidaten unter Beweis gestellt. Der Wahrheitsgehalt insbesondere der obigen Aussagen von Benutzer:Hubertl läßt sich anhand der Versionsgeschichten dieser Diskussionsseite sowie auch der Wahlseite selbst problemlos überprüfen. Natürlich nur, sofern man überhaupt an Tatsachen interessiert ist und nicht lediglich daran, sie zu unterdrücken. --79.223.64.126 13:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Wer hat dir was wann und wie oft angetan, dass du nicht aufhören kannst? Deine Selbstdemontagen sind ja Legende. --Hubertl 14:28, 16. Nov. 2011 (CET)

Wie war das doch gleich mit dem Schaum vor dem Mund? Brauchen Sie einen Difflink? Oder löschen Sie den dann bloß wieder? --217.93.192.157 15:17, 16. Nov. 2011 (CET)

@79.223.64.126: Die Show, die Du hier abziehst, ist nur noch peinlich. Lass es doch einfach bleiben. --Jocian 14:44, 16. Nov. 2011 (CET)

ich wiederhole die Frage: Was genau stört eigentlich so an der belegten Kritik betreffend das Verhalten des Kandidaten? --217.93.192.157 15:17, 16. Nov. 2011 (CET)

»Kritik« sieht anders aus; eine solche angemessen und sachlich-neutral vorzubringen, erfordert halt »soziale Kompetenz«. --Jocian 15:31, 16. Nov. 2011 (CET)

An „Ich halte den Kandidaten für ungeeignet, weil [Beleg, Beleg, Beleg, Beleg]“ gibt es leider nichts mehr zu beschönigen. Peinlich, unangemessen, unsachlich und alles andere als neutral ist leider die geradezu wütende Art und Weise, in der hier darauf reagiert wird. --217.93.192.157 15:49, 16. Nov. 2011 (CET)

Die IP 79.223.64.126 editiert aus Langenhagen, genauso wie oben die 93.200.236.98, und nur einige Kilometer von Springe entfernt, wo die IP 217.93.232.90 von oben behaust ist. -jkb- 14:55, 16. Nov. 2011 (CET)

Inwiefern spielt das eine Rolle? --217.93.192.157 15:17, 16. Nov. 2011 (CET)

Keine, auch Hohenhameln spielt keine Rolle. Gruß -jkb- 15:20, 16. Nov. 2011 (CET)

Yep, und wenn man Langenhagen und Springe mit einer Linie verbinden würde, bräuchte man/frau nur noch Hildesheim, um ein Bermuda-Dreieck zu schaffen, richtig? --Jocian 15:31, 16. Nov. 2011 (CET)

Zu deutsch: Es kommt in keiner Weise auf die Sache, sondern einzig und allein auf die Person an. --217.93.192.157 15:49, 16. Nov. 2011 (CET)

So wie es den drei IPs und X Personen dahinter ja bestimmt auch allein um die Sache geht, nicht um die Person.--Toter Alter Mann 15:54, 16. Nov. 2011 (CET)

Es geht um die Sache, dass die hier zur Wahl stehende Person für den Posten aufgrund von Tatsachen ungeeignet ist. Inwiefern deswegen hier über meinen Aufenthaltsort spekuliert werden muss, ist mir schleierhaft. Wenn es Dir aber dadurch besser geht, ich bin in der Tat nur einer. --217.93.192.157 16:12, 16. Nov. 2011 (CET)

Aha. Übrigens, VM 217.93.165.152, Hannover City. -jkb- 16:27, 16. Nov. 2011 (CET)

Worin genau soll jetzt der Vandalismus liegen? Es wird immer deutlicher, dass manche Leute hier nicht mit abweichenden Meinungen umgehen können. Und ja, damit meine ich den Vorredner, der sich hier schon durch zahlreiche Eingriffe negativ hervorgetan hat. --217.93.192.157 16:48, 16. Nov. 2011 (CET) Dort geht es um eine andere IP, mit der ich nichts zu tun habe. Was das hier verloren haben soll, ist mir ein Rätsel. Oder wollen Sie mir jetzt die Vandalismen sämtlicher IPs aus dem Großraum Hannover und besetzte Gebiete anlasten? Sehr lustig. --217.93.192.157 16:52, 16. Nov. 2011 (CET)

Komisch. In den sieben Jahren, die ich hier arbeite, haben mich nur zweimal irgendwelche Benutzer mit Sie angeredet. Das erste Mal vorgestern auf meiner DS (bezüglich meiner nächsten Wahl zum SG), und nun die IP 217.93.192.157, der es um die Sache geht. Ich werde darüber nachsinnen. -jkb- 16:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Sie konstruieren Rätsel, wo keine sind. Die Identität wird gar nicht geleugnet. Wenn Sie über etwas nachdenken wollen, dann schlage ich vor, Sie sinnieren darüber nach, wie sachdienlich Ihr obiger Einwurf war, der mit der netten Anrede „Quack, ...“ beginnt. Oder Ihr Herumgelösche auf dieser Seite in der letzten Nacht. Oder Ihre VM in diesem Zusammenhang. Oder Ihre Reaktion auf die Ansprache auf Ihrer Diskussionsseite. Zum Beispiel. --217.93.192.157 17:07, 16. Nov. 2011 (CET)

@jkb: Das ist eine Verwechslung, die IPs passen inhaltlich überhaupt nicht zusammen. --Seewolf 16:55, 16. Nov. 2011 (CET)

OK, aber die hier oben ist keine Verwechslung, denke ich. Danke. -jkb- 16:57, 16. Nov. 2011 (CET)

Das war Ihnen jetzt wichtig, was? --217.93.192.157 17:07, 16. Nov. 2011 (CET)

Nö. Warum? Aber es gibt Vorabende, wo ich mich gern unterhalte. Der Einwurf mit der VM war eben nur wg. der geographischen Nähe zustande gekommen, sonst nix. Danke fürs Outing. -jkb- 17:11, 16. Nov. 2011 (CET)

Sagen wir mal lieber, diese völlig haltlose Verdächtigung wirft ein Schlaglicht auf Ihr Lagerdenken. Ebenso wie Ihre letzte Bemerkung. --217.93.192.157 17:18, 16. Nov. 2011 (CET)

Es ist doch wirklich erstaunlich, welcher Aufwand hier getrieben wird, um mißliebige Anmerkungen zu unterdrücken: [3], [4] Ich fürchte allerdings, dass auch dies dem Kandidaten diesmal nichts mehr nützen wird. --HvQuzB 19:17, 14. Nov. 2011 (CET)

Damits auch bloß keiner liest, wie Sie sich zum Horst machen. --217.93.192.157 17:17, 16. Nov. 2011 (CET)

Link fett gemacht, damits keiner übersieht. -jkb- 17:19, 16. Nov. 2011 (CET)

Lachhaft. --217.93.192.157 17:21, 16. Nov. 2011 (CET)

@Herr von Quack und zu Bornhöft (incl. zugehöriger IPs): Dein Standpunkt ist doch nun hinlänglich bekannt, weiteres Vorbringen Deinerseits ist mehr als entbehrlich. Deine angebliche „Kritik“ ist mMn unangemessen und ungerechtfertigt. Offensichtlich ist Dir nur daran gelegen, den Kandidaten zu beschädigen. Dein dabei an den Tag gelegter Eifer, Deine Verbissenheit und die ermüdend-langweilige und ewiggleiche Wiederholung Deiner Litanei befremden mich. Du bist damit hier fehl am Platze, Facebook & Co. sind woanders. Dies hier ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, zu dem Du offenbar derzeit keine ernsthaften Beiträge mehr leisten willst oder kannst. Dein Verhalten wirkt nur noch peinlich, Du demontierst Dich dabei selbst. Lass es doch einfach bleiben, geh’ spazieren (der Deister ist doch schön um diese Jahreszeit) oder reche Laub zusammen oder so etwas, das macht den Kopf klar und beruhigt die Nerven. --Jocian 19:08, 16. Nov. 2011 (CET)

„...nur daran gelegen, den Kandidaten zu ...“ Soll das ein humoristischer Beitrag sein oder haben Sie tatsächlich Grundlagen der Demokratie nicht verstanden? Ich verstehe auch schlicht nicht, warum man eine Meinung so verbissen weglöschen muss, wenn sie doch angeblich nur so „ermüdend“ und „langweilig“ ist. Inwieweit Ihr süffisanter Beitrag dem Aufbau einer Enzyklopädie förderlich sein soll, ist mir auch ein Rätsel. --93.200.251.168 19:24, 16. Nov. 2011 (CET)

Es steht zu fürchten, dass Dir wohl leider allzuvieles „ein Rätsel“ ist. --Jocian 10:23, 17. Nov. 2011 (CET)

Musst du wieder das letzte Wort haben, Jocian? Wenn das ganze Thema so blöd ist, warum kannst du dann nicht einfach die Finger still halten und den angeblich so unmöglichen Diskutanten ignorieren? --92.196.254.71 10:26, 17. Nov. 2011 (CET)

...en lith ús net yn førsiking kømme: „unmöglicher Diskutant“ ist Deine Wortwahl, nicht meine. --Jocian 11:30, 17. Nov. 2011 (CET)