Discussion Projet:Chemin de fer

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Signalisation ferroviaire en France[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Signalisation ferroviaire en France a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 janvier 2024 à 06:17, sans bot flag)

Tramway de Gand 2024[modifier le code]

Lien vers la discussion sur le Projet Belgique

Arflhn (discuter) 21 janvier 2024 à 15:49 (CET)[répondre]

Renommage réseau express régional en Belgique[modifier le code]

Bonjour, l'utilisateur DovaModaal (d · c · b) a décidé le renommage de plusieurs des pages dans la Catégorie:Réseau express régional (Belgique) en mettant en avant le prétexte (réel) que c'est une appellation qui n'est pas couramment utilisée mais en prenant le risque de rompre une certaine uniformité en la matière dans le classement encyclopédique des différents articles regroupant ces réseaux de part le monde.

àmha je considère ce renommage unilatéral comme contraire à plusieurs des principes en vigueur pour le choix des noms de pages mais bien évidemment que le titre peut être discuté afin d'aller vers quelque chose qui ferait davantage consensus et se rapprocherait peut-être davantage du nom officiel tout en conservant son caractère encyclopédique.

Je lui ai fait parvenir un message sur sa page de discussion en mettant en avant cet exemple de 2016 ; il est jusqu'ici resté lettre morte.

Stratoswift (discuter) 23 janvier 2024 à 18:58 (CET)[répondre]

Bonjour,
le nom "RER" est tres mal choisi pour des articles sur les Reseaux S à Liège, Charleroi, Gand et Anvers parce que:
  • ça provoque confusion parce que ce n'est pas le nom utilisé en réalité depuis 2018 dans ces villes. L'opérateur (SNCB) dit "Train S Liège" etc. sur son site web. "Réseau S de Liège" est utilisé aussi.
  • ça provoque confusion parce qu'en Belgique (Infrabel, politique, presse), il y a seulement un projet avec le nom RER, celui de Bruxelles.
  • ça provoque confusion parce qu'en Belgique, les 3 régions sont Bruxelles, la Wallonie et la Flandre. Les Réseaux S des 4 villes ne sont pas régionaux
  • ça provoque confusion parce que ce ne sont pas des trains express, mais des trains qui arrêtent à chaque gare.
  • Même à Bruxelles, la SNCB a dû quitter en 2015 le nom initial de RER pour l'exploitation ferroviaire, le RER est maintenant seulement le nom d'un concept de transport public multimodal qui comprend, en plus du train, l’offre de métro, tram et bus, comme expliqué dans cette référence:[1] Le RER est par exemple le nom sous lequel Infrabel améliore l'infrastructure ferroviaire sur ce réseau.[2]
  • La Cour des comptes a dit en 2017 que le projet à Bruxelles ne doit pas être confondu avec un RER comme à Paris (en raison d'une exploitation complètement différente) et appliquer le terme RER au projet bruxellois génère un malentendu.[3]
  • aussi S-tog et S-Bahn... ont des pages sur Wikipédia sous leur propres noms et pas sous "RER de..."
  • un parisien peut dire que l'Atomium est la "Tour Eiffel de Bruxelles", mais dans une encyclopédie it faut utiliser les nom propres attestables s'ils existent
  • pour créer des pages sur les réseaux ferroviaires, il faut prouver qu'un réseau existe réellement comme unité sous un propre nom, sinon je peux inventer des milliers de pages "RER de ..." dans toutes les petites villes du monde où traversent deux trains locaux
DovaModaal (discuter) 23 janvier 2024 à 20:03 (CET)[répondre]
Merci pour ce deuxième point de vue et ces précisions. Au moment de créer plusieurs des pages de ces réseaux "S" d'autres villes belges, j'ai moi-même eu plus d'une hésitation quant au titre à choisir et en suis arrivé à la conclusion que faire comme les autres pages similaires était la moins mauvaise des solutions. Mais ce n'est pas un choix qui se grave dans le marbre donc évidemment le titre évoluera dans cette direction si un consensus se dégage en ce sens.
Bien cordialement Stratoswift (discuter) 23 janvier 2024 à 20:15 (CET)[répondre]
Bonjour, je suis d'accord pour renommer mais plutôt sous la forme Réseau ferroviaire suburbain de Bruxelles. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 janvier 2024 à 23:01 (CET)[répondre]
Bonjour, Il me semble que le titre courant dans la tête des gens reste RER, même si le nom officiel est bien Réseau ferroviaire suburbain ou Train S. Donc à voir, est-ce qu'on veut avoir le titre le plus correct ou le plus courant. Je pense qu'un renommage est tout à fait possible (et même pertinent car les arguments ci-dessus sont corrects) mais en tous cas une redirection et une mention dans le RI doivent rester car les gens chercheront RER de Bruxelles et pas Train S de Bruxelles. Je suis favorable au titre de la forme Réseau ferroviaire suburbain de Bruxelles ou Réseau S de Bruxelles plutôt que Train S Bruxelles. Mais je ne suis opposé à aucun titre mais il faudrait uniformiser entre les 5 pages. --Huguespotter (discuter) 24 janvier 2024 à 11:17 (CET)[répondre]
Le terme "réseau" me parait effectivement indispensable. L'argument qu'il n'y aurait pas de réseau pour chacune de ces villes est celui avec lequel je suis le moins d'accord, premièrement parce que plusieurs des critères d'un réseau sont remplis : l'existence de cartes et de dépliants dédiés et aussi le choix de la SNCB de donner une numérotation cohérente S32 à 35 pour Anvers S41 à 43 pour Liège , etc. avec bien entendu des exceptions et zones grises sinon ce n'est pas drôle. Plusieurs des pages du site SNCB et articles de presse en français et en néerlandais intègrent des mots du champ lexical du réseau (net, netwerk , etc. Même si elle est contraignante, je suis aussi en faveur d'une harmonisation des titres entre tous les ensembles de Train S en Belgique Stratoswift (discuter) 24 janvier 2024 à 18:41 (CET)[répondre]
  1. ↑ SNCB, « Connaissez-vous les trains S à Bruxelles? » (consulté le ) : « Quelles sont les différences entre le train S et le RER ?
    Le RER est un concept de transport public multimodal qui comprend, en plus du train, l’offre de métro, tram et bus des autres opérateurs dans et autour de Bruxelles. Le RER est bien plus que des grands travaux.
    Le S est le maillon ferroviaire du RER de Bruxelles, ce sont les trains du RER. Le S est une solution de mobilité dans et autour de Bruxelles.
    Le RER est un projet pour favoriser le transfert modal de la voiture vers le train et pour lutter contre la congestion automobile. »
  2. ↑ « RER », sur Infrabel (consulté le )
  3. ↑ David Schwengler, « Quand le système institutionnel belge fait dérailler le projet RER », sur Inter-Environnement Bruxelles, (consulté le )

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mallard (locomotive)[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Mallard (locomotive) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 janvier 2024 à 08:47, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Hôpital Béclère (tramway d'Île-de-France) » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hôpital Béclère (tramway d'Île-de-France) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôpital Béclère (tramway d'Île-de-France)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 février 2024 à 23:33 (CET)[répondre]

Conventions intitulés des lignes[modifier le code]

Bonjour, J'ai l'impression qu'il n'y a pas tellement de convention fermes s'agissant des lignes de chemin de fer qui indiquent les deux extrémités :

Apparemment, si on fait le choix du tiret, c'est plutôt le grand et avec espace avant et après c'est ça ? Astirmays (discuter) 14 février 2024 à 22:11 (CET)[répondre]

Salut, en fait ça dépend du pays. Pour la France c'est une reprise pure et simple du référentiel officiel. Au Luxembourg ou en Belgique, pareil cf Ligne 1 (CFL) ou Ligne 28 (Infrabel). Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 14 février 2024 à 22:16 (CET)[répondre]

Redirections à créer depuis les numéros de ligne ?[modifier le code]

Bonjour,

Certains documents officiels publiés par SNCF Réseau font référence aux lignes de chemins de fer seulement par leur numéro dans la nomenclature du RFN, voire seulement par les trois premiers chiffres de celui-ci. C’est le cas par exemple de la (merveilleuse) carte du RFN ou de la liste des lignes associées à leur groupe UIC en annexe du document de référence du réseau.

Compte tenu de l’existence de ces documents, un lecteur pourrait raisonnablement chercher ce qu’est la « ligne 330000 » ou la « ligne 330 », et espérer tomber sur la ligne de Saint-Denis à Dieppe. Je pense que cela justifie de créer des redirections.

Quelqu’un verrait-il un inconvénient à ce que j’ajoute des liens depuis les pages d’homonymie qui existent déjà et que j’ajoute des redirections, sur le modèle de ce que j’ai fait pour tester s’agissant de Saint-Denis à Dieppe (voir ligne 330, ligne 330000 (France) et ligne 330 (France)) ? La création de ces redirections implique notamment que quelqu’un qui tape dans la barre de recherche « ligne 330 » voit automatiquement arriver parmi les suggestions le bon article.

Cordialement,

Pic-Sou 14 février 2024 à 22:47 (CET)[répondre]

Ah oui bonne idée ! Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 14 février 2024 à 22:53 (CET)[répondre]
Idem. Émoticône NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 février 2024 à 00:22 (CET)[répondre]
J'encourage ! Cramos (discuter) 15 février 2024 à 17:18 (CET)[répondre]

Portes de train[modifier le code]

Je travaille pour classifier toute les portes différent des trains Français. Pour facilitée la tache j'ai créer une catégorie: Commons:Category:Rail vehicles with open doors in France. Ceci est trié par type matériel. Les différent type de portes de train/tram ce retrouve dans Commons:Category:Rail vehicle doors by type. Les (sous)catégories sont trié pas pays. Exemple: Commons:Category:Rail vehicle folding doors et les types de matériel Français ce retrouve sous la lettre 'F'. Seules les portes utilisé par les voyageurs sont pris en compte. Pas les portes ancillaire comme les portes donnant accès a la cabine ou compartiment de bagage.

J'ai classé pas mal de matériel Français, mais pour certain matériels j'ai des doutes ou questions.

Smiley.toerist (discuter) 16 février 2024 à 13:27 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Marché de Saint-Denis (tramway d'Île-de-France) » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marché de Saint-Denis (tramway d'Île-de-France) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marché de Saint-Denis (tramway d'Île-de-France)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

RER métropolitain de Bordeaux : un article séparé pour la seule ligne 41U ?[modifier le code]

Bonjour,

Sachant qu'il existe déjà les articles TER Nouvelle-Aquitaine et RER métropolitain de Bordeaux, l'admissibilité du potentiel guide pratique doublon « Ligne 41U du RER métropolitain de Bordeaux », créé par Notification Cody escouade delta me paraît clairement posée (d'autant que des articles séparés sur des liaisons TER ont déjà été supprimés par le passé, et pour cause : pas de particularité encyclopédique notoire comme les lignes de RER en IDF, qui ont chacune une riche histoire). Des redirections, comme ↳ Ligne F44 du RER métropolitain de Bordeaux (h · j · ↵), suffisent amplement àmha.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 février 2024 à 17:32 (CET)[répondre]

Bonjour NB80 Émoticône
Pas de doute quant à l'admissibilité de cet article. On est pas sur une simple ligne de TER, mais sur une ligne du futur RER qui est fait beaucoup parler d'elle depuis quelques années maintenant. Laisse moi rédiger l'article et puis nous pourrons discuter de cette potentielle admissibilité que tu remets en cause.
Cordialement --CeΔ (discuter) 21 février 2024 à 17:39 (CET)[répondre]
Si l'article montre une histoire peu banale et des particularités notoires (matériel roulant particulier, travaux d'infrastructure importants) que pourraient avoir éventuellement cette ligne 41U, sources secondaires à l'appui, pourquoi pas. En effet, s'il n'y a qu'une simple augmentation de la cadence de ces trains TER (dont ils conservent la numérotation des lignes TER Nouvelle-Aquitaine), avec communication à ce sujet et intégration tarifaire avec les transports en commun urbains, l'article général sur le réseau de RER (RER métropolitain de Bordeaux) est bien suffisant, comme pour les autres réseaux de ce type hors IDF (comme le REME à Strasbourg).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 février 2024 à 17:54 Conflit d’édition — et 18:05 (CET)
Votre article est complètement vide. Si vous jugez qu'il est admissible, il va falloir vite le remplir ! Sinon, il aurait mieux fallut faire un brouillon et mettre en ligne une fois qu'il y ait eu un minimum de sources. Cramos (discuter) 21 février 2024 à 17:57 (CET)[répondre]
Notification NB80 et Cramos : pour rappel à tous les deux, un article peut être vide et admissible (il n'y a aucune obligation de brouillon si le sujet est admissible). Le nombre de BA que j'ai écrits devrait suffire à vous rassurer. --CeΔ (discuter) 21 février 2024 à 20:17 (CET)[répondre]
Je ne remets pas en cause votre bonne foi (et donc votre capacité à produire de bons articles) ; là n'est de toute façon pas le sujet.
Donc, par rapport à ce que j'ai précédemment argumenté, je n'ai pas la réponse à la question : en quoi la seule ligne 41U du RER métropolitain de Bordeaux serait admissible au titre d'un article indépendant de celui du réseau (RER métropolitain de Bordeaux et son parent le TER Nouvelle-Aquitaine) ?
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 21 février 2024 à 20:26 (CET)[répondre]
En effet. Et au final, c'est bien sur le contenu que je me ferai une opinion. Cramos (discuter) 22 février 2024 à 07:20 (CET)[répondre]
Notification NB80 : qui a dit que c'était la seule ligne admissible au titre d'un article indépendant ? Afin de prouver l'admissibilité, des sources viennent d'être ajoutées, d'autres le seront prochainement au fur et à mesure des avancées de la rédaction. J'ai bien l'impression que le problème est un point de vue qui n'est pas décentralisé. À lire l'argumentaire, Paris est une exception où toutes les lignes de RER et de Transilien peuvent avoir leurs articles. Même lorsque celles-ci ont un trafic équivalent à la ligne de TER actuelle qui sera transformée en RER (je pense à la ligne V). Mais bon, là nous rentrons dans un débat qui va bien au-delà de cette simple ligne. Si un article est admissible et que sa taille est conséquente, il a le droit d'exister, que son sujet soit en Île-de-France ou pas.
Notification Cramos : juger l'admissibilité d'un article sur son contenu, c'est ne pas comprendre le concept même d'admissibilité.
Cordialement --CeΔ (discuter) 22 février 2024 à 10:48 (CET)[répondre]
En tout cas, ce n'est pas avec cette dernière phrase que vous arriverez à me convaincre. Cramos (discuter) 22 février 2024 à 13:28 (CET)[répondre]
En l'état, l'article consacré à la ligne 41U du RER métropolitain de Bordeaux se borne à présenter des caractéristiques communes aux lignes du RER métropolitain de Bordeaux (notamment diamétralisation et cadencement), donc une amélioration de lignes TER Nouvelle-Aquitaine déjà existantes pour créer un « RER » ; c'est manifestement le même principe que le Réseau express métropolitain européen (Strasbourg), là encore avec le maintien par l'exploitant de l'appellation TER pour les trains concernés. Il n'y a donc pas de caractéristiques techniques et historiques propres à la seule ligne 41U (argument encore ignoré ? Pourtant, c'est sur une telle base que je voterai en cas de débat d'admissibilité) ni même aux autres lignes prises séparément, donc pas de quoi en faire un article indépendant : comme déjà dit, les articles des réseaux (RER et TER) sont suffisants. Enfin, si je comparais avec la région parisienne, par exemple avec la ligne C du RER d'Île-de-France, c'est justement parce qu'il y a eu dans ce cas tout un programme de grands travaux et autres particularités notables qui ont abouti à cette ligne, ce qui est donc encyclopédiquement notoire, contrairement à la ligne 41U bordelaise ; si cette dernière connaissait une genèse aussi remarquable, je ne poserais pas la question de l'admissibilité. Donc, la soi-disant opposition entre IDF et province (opposition stérile), énoncée par le créateur de l'article pour contrer mes propos, est un argument de type « Pikachu » qui achève de ne pas me convaincre, puisque cela revient à répondre à côté de ce que je demande (à savoir, et pour répéter encore [!] une fois : caractéristiques techniques et historiques propres).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 22 février 2024 à 15:28 et 15:40 (CET)
Est-ce que les « caractéristiques techniques et historiques propres » sont des critères d'admissibilité ? Tu te bornes à les présenter comme tels. Tu affirmes même que c'est ce que tu regarderais si tu devais voter. C'est quelque peu problématique d'inventer de nouveaux critères d'admissibilité pour justifier son choix.
Dans un de tes précédents messages, tu demandes des sources. Maintenant il y en a, centrées spécifiquement sur le sujet. Tu restes malgré tout insatisfait. Ce qui justifie un article sur Wikipédia, c'est CAA et une taille importante ne permettant pas une fusion avec un autre article plus général. Le premier critère est atteint, le second le sera bientôt. Je n'ai jamais répondu à côté, simplement, ce que tu demandes est hors sujet.
Sortir l'argument Pikachu, quand quelques messages plus haut, tu faisais la comparaison avec l'Île-de-France, en affirmant qu'il s'agit d'une exception, et que je contestais ce point, c'est pas joli. --CeΔ (discuter) 22 février 2024 à 15:58 (CET)[répondre]

┌────────────────────┘
« Est-ce que les « caractéristiques techniques et historiques propres » sont des critères d'admissibilité ? » Oui, c'est manifestement comme cela que fonctionne habituellement les projets Chemin de fer et Transports en commun, afin d'éviter d'avoir une pléthore d'articles séparés sur des lignes n'ayant pas de caractéristiques propres et donc qui se contentent de répéter sans plus les informations de leurs réseaux d'appartenance, donc des articles sans sources centrées sur le sujet. Des votes ayant abouti à des suppressions d'arrêts de tramway lambda sont d'ailleurs assez fréquents (voir sections précédentes).
L'article sur la ligne 41U du RER métropolitain de Bordeaux doublonne assez clairement l'article sur le RER métropolitain de Bordeaux (où on trouve déjà toutes les informations : contexte, fonctionnement, liste des dessertes de chaque ligne dont la 41U) ; au lieu de diluer l'information (voire de complexifier la maintenance), améliorons l'article sur le réseau ! Le fait que des sources portent sur cette ligne s'explique simplement que c'est la première du réseau, donc citée en exemple par les journalistes pour montrer aux lecteurs comment fonctionnera le réseau ; est-ce vraiment centré sur la seule 41U ? La plupart des articles de presse utilisés comme références, dans leur contenu, se focalisent justement plus sur le réseau en développement que sur la seule 41U… À chaque intégration supplémentaire d'une ligne TER Nouvelle-Aquitaine dans ce RER (ligne qui, de surcroît, reste officiellement une ligne TER), on aura probablement, peu ou prou, les mêmes types d'articles de presse prenant en exemple ladite nouvelle ligne pour (re)présenter le principe du réseau.
Que ce soit la ligne C du RER d'Île-de-France ou la ligne B du métro de Rennes (donc, peu importe que ce soit l'IDF ou la province, même vous persistez à penser que, selon moi, seule l'IDF mériterait ses articles au nom de je ne sais quelle exception que je n'ai jamais affirmée[1]), on est dans le cas de lignes ayant nécessité des travaux de génie civil importants qui leurs sont propres (sources à l'appui), notamment, donc on est dans le domaine du remarquable. Une adaptation de liaisons TER préexistantes (cadencement renforcé et diamétralisation) n'est pas du même acabit àmha ; sorti du contexte de développement du réseau « RER », il n'y a pas grand chose à dire sur chacune d'entre elles.
Conclusion (et ce sera ma dernière réponse si je ne vois pas de quoi me faire changer d'avis) : on a un article dédié à une seule liaison TER, simplement améliorée pour être affublée de l'étiquette RER dont le réseau a un article sur Wikipédia (ce dernier contient déjà les informations intéressantes et communes à toutes les liaisons concernées), utilisant des sources pas véritablement centrées sur la seule ligne concernée (mais plus sur le réseau). Pour toutes les raisons précitées (et qui ne sont pas « hors sujet[1] »), on ne peut que douter de l'admissibilité, en tant qu'article indépendant sur Wikipédia, de la ligne 41U du RER métropolitain de Bordeaux.

  1. ↑ a et b Pourquoi faites-vous cette interprétation (erronée) ?

NB80 [opérateur] (DISCUTER), 22 février 2024 à 19:50 (CET)[répondre]

Rien de plus à ajouter. Avec un tel article, on éparpille les informations (ou on les doublonne) sur le RER bordelais. Rien ne justifie, en l'état actuel, un article spécifique sur cette ligne commerciale. Cramos (discuter) 22 février 2024 à 19:59 (CET)[répondre]
Il semble y avoir quelques méconnaissances du fonctionnement de Wikipédia :
  • Citez vos sources s'applique autant dans la rédaction d'un article que dans un débat. Tu ne peux pas affirmer des choses sans les justifier (et encore, ça reste incomplet, voir Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Par application de l'usage »). Il aura fallu attendre ton cinquième message pour que tu dises que cela fait partie du fonctionnement habituel des projets Chemin de fer et Transports en commun. Le problème est que je ne trouve pas de trace de cette soit-disant convention dans la liste des critères spécifiques de notoriété. WP:NTRANS précise « Ne sont pas considérés comme admissibles, à moins de faire l'objet de publications indépendantes de qualité : les lignes commerciales ferroviaires (en France, lignes TER et dessertes de Transilien par exemple) ». Mais d'un, il s'agit d'un essai (WP:CGN > WP:NTRANS). De deux, le vote résultats du sondage sur l'admissibilité des transports en commun ne fait pas référence à ce genre d'article. De trois dans Projet:Transports en commun/Suppressions, l'article se rapprochant le plus de celui qui j'ai créé est Discussion:Ligne Saint-Lazare - Nanterre-Université/Admissibilité, or il est bien précisé qu'il s'agissait d'un vaste TI qui doublonnait un article sur une ligne ferroviaire (la ligne L du Transilien), donc rien à voir avec le cas que nous discutons.
    Étant donné l'absence d'élément de comparaison avec d'autres discussions ou débats d'admissibilité, on ne peut que regarder les WP:CAAN qui se résument ainsi : « Le sujet doit avoir été l'objet principal [...] d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Dans ce cas, l'article répond aux critères.
  • Je t'invite à lire ce que dit WP:PIKACHU dont l'emploi de ta part dans ce débat était inapproprié. La conclusion de mon argumentaire ayant été « Si un article est admissible et que sa taille est conséquente, il a le droit d'exister, que son sujet soit en Île-de-France ou pas. », je ne justifiais donc pas l'existence de cet article par la comparaison avec d'autres, mais bien par rapport aux critères d'admissibilité et à sa taille potentielle. Si tu te demandes pourquoi je t'accuse de considérer qu'il y a en Île de France une exception, c'est tous ces petits passages : « pas de particularité encyclopédique notoire comme les lignes de RER en IDF », « comme pour les autres réseaux de ce type hors IDF » etc.
  • Faire usage de la troisième personne (« énoncée par le créateur de l'article pour contrer mes propos ») dans un débat dont nous sommes les seuls protagoniste (la participation de Cramos (d · c · b) est anecdotique car HS, voir Aide:Arguments à éviter lors d'un débat d'admissibilité#« Article à refaire », « Article sans source », état de l'article), cela afin de me discréditer, ce n'est pas la meilleure façon de débattre sereinement. Ajoutons également la phrase « ce sera ma dernière réponse si je ne vois pas de quoi me faire changer d'avis » de ton message posté juste avant ceci, bloquant de fait la situation et empêchant de trouver une issue au débat WP:RdS.
Maintenant que cela est dit, nous pouvons nous recentrer sur le sujet. Selon WP:CAA, qui est une recommandation, il faut comme je l'ai déjà dit précédemment, 2 sources secondaires de qualité, centrées sur le sujet, et espacées d'au moins 2 ans. Pour ça, on est bon (il est bien écrit que ce critère est « applicables à tous les articles » et que la « notoriété d'un sujet d'article peut donc se démontrer par l'un [critères généraux] ou l'autre [critères spécifiques] de ces types de critères »). --CeΔ (discuter) 23 février 2024 à 10:45 (CET)[répondre]
Il n'y a pas deux sources dont le sujet est centré sur la ligne. Contrairement à ce que vous affirmez, il ne répond pas aux critères d'admissibilité. Mais comme vous semblez m'exclure du débat de façon péremptoire, je vous laisse à votre suffisance. Il n'empêche qu'en l'état actuel, je voterai pour une suppression de cet article. Cramos (discuter) 23 février 2024 à 13:56 (CET)[répondre]
Sur le fond : tout ce qui pouvait être écrit l'a été fait ; il est donc temps de passer au vote d'admissibilité.
Sur la forme : la discussion prend insidieusement une tournure de moins en moins sereine ; là encore, il est temps de passer au vote (Stop sans y réitérer ladite tournure SVP).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 février 2024 à 17:02 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Ligne 41U du RER métropolitain de Bordeaux » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ligne 41U du RER métropolitain de Bordeaux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligne 41U du RER métropolitain de Bordeaux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 février 2024 à 17:56 (CET)[répondre]

Fandom (site web)[modifier le code]

Bonjour. J'enfonce peut-être des portes ouvertes mais je viens de découvrir ce wiki, avec de belles illustrations comme celle-ci, publiées en général sous licence CC-BY-SA ! Cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 2 mars 2024 à 19:47 (CET)[répondre]

Pour être précis, Fandom est un hébergeur de wikis, on trouve donc de tout: univers de fiction, trains, cuisine, etc... open-rails n'en est qu'un parmi plein d'autres. - Gonioul (discuter) 2 mars 2024 à 20:21 (CET)[répondre]
Oui, Gonioul, j'ai pris un grand raccourci Émoticône sourire — Arcyon [Causons z'en] 2 mars 2024 à 21:14 (CET)[répondre]

Stations du métro de Foshan[modifier le code]

Bonjour, Pour information : Discussion:École secondaire no 1 de Shunde (métro de Foshan)#Tons. En bref, l'utilisateur PÑēüḾôňïę1357 a créé je ne sais combien d'articles sur des stations du métro de Foshan (admettons, mon propos n'est pas ici d'en juger l'admissibilité) en les nommant (et en nommant les villes etc. dans le texte desdits articles) en utilisant la forme pinyin avec tons, envers et contre les conventions en vigueur ici, qui, pour les noms en français, utilisent par défaut la transcription pinyin sans ton (comme le montre bien les articles sur à peu près n'importe quel lieu de Chine ou n'importe personnalité chinoise). On se retrouve ainsi avec des tas d'articles analogues à Léigǎng (métro de Foshan), avec dès le titre "Léigǎng" au lieu de "Leigang" et, dans le RI, déjà "Nánhǎi", "Fóshān", "Guǎngdōng", au lieu de leur forme sans accent dûment utilisée dans les articles qu'il a d'ailleurs lié à ces noms et qu'il ne peut donc par prétendre ignorer. Je vous invite donc, ainsi que les projets Monde chinois et Transports en commun (que j'ai aussi prévenus), à faire attention aux éventuelles futures créations de cet utilisateur. Il va par ailleurs falloir faire en sorte de renommer tout ça (et corriger les articles) conformément aux conventions. Je vous invite donc (ainsi que les participants des deux autres projets) à vous signaler dans la discussion sus-mentionnée pour qu'on s'organise et se coordonne. J'ai déjà rappelé à PÑēüḾôňïę1357 les conventions en vigueur dans ladite discussion, mais si jamais il continuait à ne pas respecter ces conventions, je vous invite à lui rappeler une bonne fois pour toute et à me tenir informé s'il persiste. Merci d'avance pour votre aide. SenseiAC (discuter) 4 mars 2024 à 02:46 (CET)[répondre]

(réponse au questionnement indentique à celui sur transports en commmun) J'ai repris et renommé, si besoin, les articles des stations déjà créés ainsi que les trois articles de ces lignes (Ligne 2 du métro de Foshan, Ligne 3 du métro de Foshan et Ligne Guangfo ainsi que leurs palettes. Cordialement --Quoique (discuter) 4 mars 2024 à 19:58 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Funiculaire de Montmartre[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Funiculaire de Montmartre a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 mars 2024 à 23:15, sans bot flag)

Electrification des lignes en France[modifier le code]

Bonjour,

C'est la première fois que j'interviens dans cette discussion.

Je relis actuellement plusieurs articles de lignes de chemins de fer en France.

Je souhaiterais avoir votre avis avant que je poursuive mes modifications.

Par exemple, la ligne du Tours au Mans n'est pas électrifiée.

Elle l'est seulement à ses extrémités ou lorsqu'elle se connecte à d'autres lignes électrifiées (Paris-Brest, Tours Saint-Nazaire).

Faut-il quand même mentionner ses petites sections électrifiées dans l'infobox, ou faut-il plutôt considérer qu'elles ne font pas partie de la ligne en question ?

Je suis ouvert pour en débattre avec vous.

~ FrantoNio (discuter) 12 mars 2024 à 23:38 (CET)[répondre]

Pas convaincu de préciser ces détails. Cramos (discuter) 13 mars 2024 à 18:13 (CET)[répondre]

WCC mars 2024[modifier le code]

Wikiconcours mars 2024
Équipe 2100 Chemin de fer

Bonjour à tous, si ça vous tente, n'hésitez pas ! VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 13 mars 2024 à 13:44 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Les Robinsons du rail » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Robinsons du rail » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Robinsons du rail/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 18 mars 2024 à 21:05 (CET)[répondre]

Tram-train de l'Ouest lyonnais[modifier le code]

Bonjour,

L'article Tram-train de l'Ouest lyonnais est à reprendre et à compléter : la troisième branche a rouvert après travaux en novembre 2023.

Merci, -2A01:CB15:21B:A000:15D5:2C20:FF08:81B3 (discuter) 26 mars 2024 à 16:05 (CET)[répondre]

Demande de relecture 145th Street (IRT/métro de New York)[modifier le code]

Bonjour, j'ai traduit et adapté l'article en anglais labellisé BA, pour éventuellement le proposer également des relectures avec cor et avis m'intéressent. Merci d'avance Quoique (discuter) 29 mars 2024 à 14:10 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pont de Québec[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Pont de Québec a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2024 à 19:46, sans bot flag)

Gare de Bellegarde-sur-Valserine[modifier le code]

Je suis pratiquement certain que ces images de sont de la gare de Bellegarde-sur-Valserine, mais je ne parviens pas à retrouver le bâtiment avec sa coupole à l'arrière-plan dans Fichier:Bellegarde station 2002 7.jpg. Smiley.toerist (discuter) 10 avril 2024 à 12:08 (CEST)[répondre]

La coupole de la gare de Bellegarde datant de 2010, on ne risque guère de la voir sur des photos de 2002…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 avril 2024 à 12:56 (CEST)[répondre]
Et ça : c:Category:Hôtel Belle Époque de Bellegarde-sur-Valserine ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 10 avril 2024 à 13:50 (CEST)[répondre]
Je crois que Fichier:Rail viaduct in 2002.jpg est aussi des environs et fais partie de c:Category:Viaduc de la Valserine. Smiley.toerist (discuter) 10 avril 2024 à 17:09 (CEST)[répondre]
Je confirme pour les trois après un petit tour sur Street View. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 avril 2024 à 18:45 (CEST)[répondre]
Mea culpa, je n'avais pas compris qu'il s'agissait d'une autre coupole dont il était question, c'est-à-dire celle de l'établissement hôtelier.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 avril 2024 à 23:20 (CEST)[répondre]

Avis sur Autorail Baudet Donon Roussel[modifier le code]

Bonjour ! Je viens de créer Autorail Baudet Donon Roussel dans le cadre du Wcc de mars 2024 j'aimerais avoir votre avis sur un potentiel label BA. Toute suggestion ou correction et bienvenue Émoticône. Merci ! VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 12 avril 2024 à 08:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour information, le vote est ouvert ici : Discussion:Autorail Baudet Donon Roussel/Bon article. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 15 avril 2024 à 11:39 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Transport par train entier et par wagon isolé » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Transport par train entier et par wagon isolé » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Transport par train entier et par wagon isolé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 17 avril 2024 à 18:37 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Chemin_de_fer&oldid=214344204 ».