Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:06:25:Szkoła mułłów SS

Szkoła mułłów SS

strona-nnusunięto Szkoła mułłów SS (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Według samego hasła ośrodek, który przeprowadził 6 kursów szkoleniowych, w których uczestniczyło po 30-40 osób. W związku z powyższym sam w sobie ewidentnie nieency. Można o nim wspomnieć w jakimś haśle o muzułmańskich oddziałach III Rzeszy, ale jako osobne hasło nie ma to racji bytu. Nous (dyskusja) 22:17, 25 cze 2012 (CEST)

Ale przecież takie perełki, jeżeli mają źródła tylko podnoszą wartość Wikipedii, otwierają całkiem nowe horyzonty wiedzy! Sztandarowe hasło na pierwszą stronę Wikipedii, z potencjałem przyciągnięcia czytelników i edytorów. --Pablo000 (dyskusja) 23:06, 25 cze 2012 (CEST)

 Zostawić Jak dobrze, że dodałem do obserwowanych. Szalenie interesujące. W życiu nie spodziewałbym się. Po tym artykule zdałem sobie sprawę jak niewiele jeszcze wiem. --Starscream (dyskusja) 23:10, 25 cze 2012 (CEST)

Jak najbardziej  Zostawić, mało znana ciekawostka. Istniało, funkcjonowało, źródła są. Jeżeli "jako osobne hasło nie ma racji bytu" to całą wojnę światową możemy sprowadzić do jednego artykułu. Hoa binh (dyskusja) 23:55, 25 cze 2012 (CEST)

• A polska nazwa skąd? A także - ponieważ treść jest co najmniej egzotyczno-ciekawa, przypisy i porządna weryfikacja to mus w tym przypadku. A shoa.de to portal prowadzony przez stowarzysznie/NGO, gdzie pisać może każdy (po zaakceptowaniu przez redakcję). Masur juhu? 08:17, 26 cze 2012 (CEST) ps. hasło oczywiście ency i jako tak nei ma podstaw do kasowania; wskazuję tylko moim zdaniem kardynalne jego braki.
  •  Komentarz Co masz do zarzucenia nazwie? Jak inaczej można przetłumaczyć SS-Mullah-Schule? To nie tytuł filmu, żeby dystrybutorzy mieli swobodę w nadawaniu polskiej nazwy (raz bardzo podobną, innym razem nic a nic do pierwotnej). Zatem, żadnej twórczości własnej. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 12:44, 26 cze 2012 (CEST)
    • Jak nie istnieje przyjęty polski odpowiednik to zostajemy przy oryginalnej nazwie. Nie kreujemy tu własnej rzeczywistości. Vide np. ostatnia dyskusja o nazwach zagranicznych uczelni. Masur juhu? 12:56, 26 cze 2012 (CEST)
      • Nic tu nie jest kreowane, skoro nie ma inne możliwości. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 13:28, 26 cze 2012 (CEST)
        • Starscream, Masur ma racje jeżeli polska nazwa nie wystepuje w literaturze podmiotu zostawiamy nazwę oryginalną. Wikipedia nie jest miejscem do tłumaczenia tytułów piosenek, filmów czy innych bytów. Ale to chyba nie jest problem ? ważne że byt encyklopedyczny --Adamt rzeknij słowo 16:54, 26 cze 2012 (CEST)
          • Nie bądź radykałem. Dla mnie OR byłoby nadanie nazwy zupełnie innej niż na załączonym obrazku. Nie ma innej opcji dla tłumaczącego. Pozdr. --Starscream (dyskusja) 01:09, 27 cze 2012 (CEST)
• Jest coś takiego jak Wikipedia:Encyklopedyczność/Uczelnie i ich jednostki. Dlatego, parafrazując Masura, hasło jest oczywiście nieency. To nie była nawet stała katedra, czy zakład, ale de facto istniejący kilka miesięcy kurs przy Arbeitsgemeinschaft Turkestan. Możecie mi wytłumaczyć co wy w tym widzicie encyklopedycznego?--Nous (dyskusja) 17:23, 26 cze 2012 (CEST)
  • Próba godzenie za sobą ciężko ateistycznej ideologii z radykalną religią. Kwadratura koła. --Starscream (dyskusja) 17:28, 26 cze 2012 (CEST)
• Widzę że się nie rozumiemy. Spytam się zatem inaczej - czemu o tym kursie istnieje osobne hasło, zamiast opisania go np. w ramach hasła o instytucie "Arbeitsgemeinschaft Turkestan"? Po to istnieją zasady encyklopedyczności szkół wyższych i ich jednostek, żeby nie mnożyć haseł o ich jednostkach bez końca. A ten artykuł jest rażącym złamaniem tych zasad.--Nous (dyskusja) 17:36, 26 cze 2012 (CEST)
• Nie można tego traktować jako szkoły (wyższej). Zresztą załapałoby się jako "szkoła wyjątkowa". Jednak "przeszkolenie" czy chyba raczej próba indoktrynacji kilkuset osób nawet szkołą nie jest. Jeżeli są źródła pokazujące, że przeszkolenie w jakiś sposób odbiło się na społecznościach, "szkoła" byłaby ency. Jeżeli nie - wzmianka w artykule o macierzystym ciele, o ile istnieje. Zauważmy, że różne kursy wojskowe/konspiracyjne w Posce lub dla Polaków uznaliśmy za ency (to nie argument, lecz komentarz). Ciacho5 (dyskusja) 18:52, 26 cze 2012 (CEST).
• Czy są do tego jakiekolwiek weryfikowalne źródła? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:35, 27 cze 2012 (CEST)

Artykuł cytuje tekst z Shoah.de i wskazuje dwie książki, w Polsce zapewne rzadkie.Xx236 (dyskusja) 10:47, 28 cze 2012 (CEST)

• Zdaje się że oficjalna nazwa tego kursu to "Schule für die Ausbildung von Mullahs für die turkotatarischen und kaukasischen Freiwilligenverbände der SS" [1], a nie żadna "SS-Mullah-Schule".--Nous (dyskusja) 20:47, 27 cze 2012 (CEST)
• de:Bertold SpulerXx236 (dyskusja) 10:50, 28 cze 2012 (CEST)

• Źródłem tego co piszą na de:wiki jest ten sam portal, więc nic to nie wnosi do naszej dyskusji. Tak na marginesie to jest czymś żałosnym, że w artykule o tak wielkim orientaliście pisze się właściwie wyłącznie o anegdotach tego rodzaju. Na Iranice piszą "In 1944 he organized in Göttingen six training courses for Muslim army chaplains (Mulla-Lehrgänge, lit. “molla courses”" I w ten sposób wracamy do początku. Czy naprawdę uważacie że sześć "kursów", po 2 do 4 tygodni, jest encyklopedyczne?--Nous (dyskusja) 13:33, 28 cze 2012 (CEST)
  • Tak, właśnie tak uważam. Nieistotne, ile trwały ani ilu miały absolwentów. Z perspektywy historycznej ważna jest sama koncepcja takich kursów. Bocianski (dyskusja) 22:56, 28 cze 2012 (CEST)
    • Właśnie głśwnym powodem naukowego zainteresowania ww. instytucją/koncepcją, co znajduje również potwierdzenie w zródłach, jest w tym przypadku właśnie przede wszystkim poziom "ideologiczngo zaślepienia", by w schyłkowym etapie dawno już przesądzonej wojny (koniec 1944) inicjować jeszcze tego typu projekty edukacyjne. -- Alan ffm (dyskusja) 17:36, 1 lip 2012 (CEST)
• Więc spytam się jeszcze raz. Czemu nie jest to omówione w ramach np. Arbeitsgemeinschaft Turkestan, który był szerszym wyrazem "koncepcji" współpracy pomiędzy III Rzeszą a muzułmanami, tylko w osobnym artykule? Jest to tak istotne, odmienne i ważniejsze od całej reszty działalności tego Instytutu, że zasługuje na osobny artykuł?--Nous (dyskusja) 23:07, 28 cze 2012 (CEST)
  • O odrębności i istotności zadacydowałyby oczywiście źródła. Jeśli ten fragment historii miał wiele poświęconych wyłącznie sobie źródeł, analiz, to osobne hasło oczywiście byłoby wskazane. Obecnie to hasło jest dla mnie nieweryfikowalne, choć jakieś tam książki są podane, ale nie vardzo wiadomo jak mają się one do treści. Masur juhu? 11:09, 29 cze 2012 (CEST)

• • Źródła? Proszę bardzo.  Zostawić -- Alan ffm (dyskusja) 17:23, 1 lip 2012 (CEST)

Dopóki nie zostanie wyjaśniona kwestia nazwy to nie ma co nad artykułem debatować tylko do usunięcia. Uwagi Nousa jak najbardziej zasadne. — Paelius Ϡ 18:23, 2 lip 2012 (CEST)

Usunięto. Niestety od 2 tygodni brak dowodów, że hasło ma poprawną nazwę. Przenoszę do PrePedii, jak się znajdą dodatkowe źródła to chętnie przywrócę. Pablo000 (dyskusja) 23:05, 19 lip 2012 (CEST)