Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Alan ffm (weryfikacja) 2

Alan ffm

(typ głosowania: na administratora | na biurokratę | na CheckUsera | weryfikacja uprawnień)

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 11 kwietnia 2015 19:59:26	Zakończenie: 18 kwietnia 2015 19:59:26

Uzasadnienie
W związku ze zgłoszonymi w dyskusji kategorii user admin wer [1] wnioskami w sprawie weryfikacji moich uprawnień administracyjnych inicjuję niniejszym weryfikację tych uprawnień.

W czasie od zgłoszenia ww. wniosków podejmowałem w międzyczasie działania mające na celu wyjaśnienie na merytorycznym poziomie przesłanek zgłaszanych zastrzeżeń, jak też działania mające na celu ewentualnie niezbędne ku temu dopracowanie budzących wątpliwości zagadnień w przestrzeni głównej, co w szczegółach omówione zostało m.in. w dyskusji w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Sekcja o węzłach/rozgałęzieniach/odgałęzieniach w artykułach o liniach kolejowych, jak też w pochodnych dyskusjach w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Linia kolejowa nr 158/Odbieranie i Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 131/weryfikacja. Przyznaję przy tym z góry rację wszystkim uważającym że ww. działania miały stosunkowo przewlekły charakter, co w praktyce zależne było jednak nie tylko ode mnie.

Odnośnie profilu aktywności – w pl-WP edycyjnie aktywny jestem (z różną intensywnością i w różnych obszarach tematycznych) od ok. pięciu lat, w tym od blisko trzech lat również jako administrator (Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Alan ffm). Poza tym stosunkowo aktywny edycyjnie jestem też w Wikidanych (od ponad dwóch lat również jako administrator), jak też w niemieckojęzycznej Wikipedii i w polskojęzycznych Wikipodróżach.

Z góry dziękuję za zaangażowanie. --Alan ffm (dyskusja) 19:59, 11 kwi 2015 (CEST)

UserScan: utworzone • licznik • uprawnienia • wkład • rejestr • blokady • globalny wkład (uprawnienia i blokady w innych projektach) • przesłane pliki

Uwaga techniczna: Głos za należy tu rozumieć jako głos za utrzymaniem dotychczasowych uprawnień, natomiast głos przeciw jako głos przeciwko utrzymaniu dotychczasowych uprawnień.

Za

1. Electron ツ ➧☎ 21:53, 11 kwi 2015 (CEST)
2. Andrzej₁₉^@. 10:42, 12 kwi 2015 (CEST) Zarzuty podnoszone w admin-wer były bardzo słabe. Nieeleganckie natomiast było to [2], jeżeli ktoś się gdzieś dopisuje, to chyba nie po to by się wypisać, gdy procedura będzie miała szansę ruszyć? Generalnie jednak admin-wer to inicjatywa o bardzo wątłych podstawach, która już dawno temu powinna była albo zostać usunięta albo rozszerzona z automatu na wszystkich administratorów. Sytuacja "dobrowolności" prowadzi właśnie do takich cyrków jak tutaj: "zapisałem się, ale jak się robi gorąco no to nie jestem zainteresowany". Mimo to jestem przeciwko odebraniu, ze względu na brak mocnych podstaw.
3. DrPZ_DYSKUSJA 13:13, 12 kwi 2015 (CEST)
4. Dużo bardzo potrzebnych edycji, wiele haseł uratowanych w Poczekalni. Każdemu, kto działa, zdarzają się potknięcia, wpadki i błędy. W obszarach gdzie od lat dochodzi do wielu wandalizmów, zachowanie całkowitej bezstronności może być bardzo, bardzo trudne. Myślę, że ostatnie tygodnie przez, które przeszedł Alan, są już wystarczającą nauczką i dużym materiałem do przemyśleń. --Pablo000 (dyskusja) 18:04, 12 kwi 2015 (CEST)
5. --J.Dygas (dyskusja) 18:32, 12 kwi 2015 (CEST)
6. Jak Pablo. Boston9 (dyskusja) 23:22, 12 kwi 2015 (CEST)
7. Czy Alan niepotrzebnie kluczył i zwlekał ze startem tego głosowania? Jasne. Ale wykazał się odwagą cywilną i poszanowaniem reguł i własnego słowa. Czy zawsze postępował zgodnie z regułami i wzorcowo? Na pewno nie. Ale podstawowym pytaniem, które trzeba sobie zadać, nie jest, czy jest idealny (ani nieśmiertelne, choć moim zdaniem niezbyt sensowne "po co ci guziki"). Kluczowe jest, czy utrzymanie przez Alana uprawnień ma łącznie pozytywny wpływ na Wikipedię (także w sensie szerokim - tj. czy zostawienie uprawnień nie powoduje spadku morale, poczucia niesprawiedliwości u pozostałych o łącznym negatywnym efekcie, itd.). W moim odczuciu są podstawy do kredytu zaufania. Sam wiem, że takie głosowanie nie jest niczym przyjemnym, nawet kiedy ma się duże przekonanie, że postępowało się prawidłowo, a także nadzieję, że rezultat będzie pozytywny. Liczę, że dla Alana będzie sygnałem, który pomoże mu lepiej i przykładniej wywiązywać się z obowiązków administratora. To, że przyjął feedback i, pomimo przekonania, że głosowanie jest bezzasadne, rozpoczął je, świadczy per saldo dobrze. Pundit | mówże 09:32, 13 kwi 2015 (CEST)
8. PawełMM (dyskusja) 09:36, 13 kwi 2015 (CEST)
9. Doctore_→∞ 14:54, 13 kwi 2015 (CEST). Pogubił się Alan w swoich decyzjach admin-wer/niewer, KA-nieKA ale po jego stylu wypowiedzi widać, że - generalnie - krętymi ścieżkami myśli jego kroczą;) Tym nie mniej po lekturze pytań uważam, że niniejsze zgłoszenie miało za przyczynę spór merytoryczny, który, bez wątpienia, istnieje pomiędzy Alanem a częścią wikipedystów. Tyle, że nie jest on związany z czynnościami administracyjnymi Alana i nawet pozbawienie go uprawnień sporu tego nie rozwiąże (jak każdy redaktor będzie mógł kwestionować źródła, przenosić artykuły itp.) Administrator ma "sprzątać" zgodnie z zasadami a nie stanowić nieomylny wzór cnót moralnych. Zachęcam wszystkich do rozstrzygnięcia owego sporu w inny sposób.
10. Rybulo7 (dyskusja) 20:27, 13 kwi 2015 (CEST) To nie pierwszy raz spór merytoryczny przerodził się w spór personalny. Jednak OUA ocenia zgodność z zasadami stosowania narzędzi administracyjnych, a nie wartość merytoryczną edycji. A wnioskodawcy nie przedstawili sytuacji, w której doszłoby do ich rażącego nadużycia. Nie rozumiem logiki wnioskodawców, w której za zarzucane uchybienia merytoryczne należy odebrać uprawnienia techniczne, bo takimi są UA. Zarzuty o niejasności czy wyższości tonu wypowiedzi, o to co wchodzi w skład konurbacji, czy pytanie nr 16 nie dodaje wiarygodności wnioskowi, a mnie niestety skłania do opinii o wzajemnych niechęciach obu stron jako kluczowej motywacji do OUA. Nie wnikam kto ma faktyczną rację w zaprezentowanych sporach kolejowych, jednak przynajmniej część zgłoszonych przez Alana zastrzeżeń wygląda na uzasadnioną (kwestie braku źródeł czy dyskusyjna ich wiarygodność) i ogólnie nie odbiega od rutynowego postępowania na Wikipedii. Największym błędem Alana była opieszałość w poddaniu się wnioskowi lub skierowania sprawy do KA, który byłby najodpowiedniejszym miejscem do oceny postawionych zarzutów.
11. --Tokyotown8 (dyskusja) 20:52, 13 kwi 2015 (CEST)
12. Może były problemy z komunikacją, zwlekanie z weryfikacją, zbędne wycofanie się z admin wer przed ta dyskusją. Nie widze jednak nadużyć przycisków a jedynie długo trwający konflikt personalny. Generalnie mam to samo zdanie co napisali Doctore i Rybulo7. ~malarz pl ^PISZ 10:25, 14 kwi 2015 (CEST)
13. Zarzutów pewnie by się trochę nazbierało (jak w przypadku każdego aktywnego admina), ale w większości nie dotyczą one uprawnień. Kwestia admin-wer w ogóle mnie nie interesuje – inicjatywa ta z samego założenia nie ma prawa dobrze funkcjonować, więc trudno winić tych "nieszczęśników", którzy najpierw w przypływie idealistycznego entuzjazmu się do niej zapisali, a potem się zorientowali, że rzeczywistość wcale taka idealna nie jest. Bardziej martwią mnie językowe łamigłówki, uprawiane nie wiadomo po co, które na pewno nie ułatwiają rozwiązywania problemów. Liczę jednak, że po tylu uwagach ten element ulegnie poprawie. Cała reszta zarzutów z wniosku o weryfikację dotyczy spraw merytorycznych, które powinny być rozwiązywane "drogą pokojową". PG (dyskusja) 11:54, 14 kwi 2015 (CEST)
14. --Hektor Absurdus (dyskusja) 15:16, 14 kwi 2015 (CEST)
15. oj, są błędy, są :) Trochę komunikacyjnych, trochę wizerunkowych, trochę konfliktowych, trochę redakcyjnych nawet. Któż ich jednak nie popełnia? Chciałem się wstrzymać od głosu, jak Adamt, czy Tufor. Jednak rozważamy tu kwestię pełnienia funkcji administratora. Ja tu nadużyć powodujących konieczność odebrania uprawnień (w celu ochrony projektu, czy też np. wynikających z chęci uporządkowania stanu faktycznego) nie widzę, dlatego też w tej rubryce. Jest też oczywiście element zaufania społeczności do danej osoby - u mnie jest, wyobrażam sobie jednak sytuację, w której wymienione przeze mnie błędy mogły wpłynąć na negatywny wizerunek kandydata. Emptywords (dyskusja) 15:34, 14 kwi 2015 (CEST)
16. masti <dyskusja> 19:41, 14 kwi 2015 (CEST)
17. Nedops (dyskusja) 22:10, 14 kwi 2015 (CEST) Mój głos co prawda niewiele zmieni, bo wynik głosowania stał się jak mniemam oczywisty w momencie (nader niefortunnego!) kluczenia Alana w sprawie admin wer/wniosku do KA. Jako dość aktywny admin Alan siłą rzeczy podjął działania, które mogły budzić kontrowersje (pamiętam, że z niektórymi decyzjami nie do końca się zgadzałem – ale naprawdę trudno to teraz znaleźć i zalinkować). Nie przypominam sobie, a co ciekawe nie przypomina sobie tego także niemała przecież liczba osób głosujących za odebraniem przycisków, jakichś nadużyć guzików. Wypowiedzi Alana są owszem rozbudowane, ale naprawdę są aktywni użytkownicy, których zrozumienie jest trudniejsze :) Wynik głosowania może nieco niepokoić, bo stanowi (kolejną) przesłankę świadczącą o tym jak źle są przyjmowane przez niektórych członków zarzuty stawiane hasłom starającym się o różnego rodzaju wyróżnienia. Z drugiej strony liczby są bezwzględne – adminami powinny być osoby cieszące się zaufaniem Społeczności, tutaj głosów "za" jest mniej więcej tyle co "przeciw".

    Nedopsie, proszę nie mów w imieniu głosujących przeciw że oni sobie nie przypominają nadużyć uprawnień przez Alana, bo przecież nie siedzisz w ich głowie i nie wiesz co pamiętają a co nie. Możesz co najwyżej twierdzić, że oni nie podali takich przykładów. Przy czym będzie to błędne twierdzenie, bo np. ja podałem całą serię "Nadużycie uprawnień - seria skasowanych haseł spełniających kryteria ency i brak reakcji na prośby o wyjaśnienie" - wraz z linkiem gdzie to jest. --Piotr967 podyskutujmy 23:28, 14 kwi 2015 (CEST)

18. Ggolob (dyskusja) 12:29, 15 kwi 2015 (CEST)
19. Wostr (dyskusja) 22:43, 15 kwi 2015 (CEST) Szkoda, że w taki sposób wygląda ta weryfikacja. Rzeczywiście czasem miałem problemy ze zrozumieniem wypowiedzi Alana ze względu na zbytnie rozbudowanie i ubarwienie zdań, jednak nie stanowiło to bariery komunikacyjnej. Przeniesienie sporu personalnego na ten grunt uważam za żałosne (a niektóre wpisy w pytaniach do kandydata tylko utwierdzają mnie w tym przekonaniu), jak również za takie uważam argumenty przedstawione na stronach admin wer a nie mające bezpośredniego związku z uprawnieniami administratora. Mam nadzieję Alanie, że będziesz trzymał się tego, co napisałeś w odpowiedzi na pyt. 4.
20. Pit rock (dyskusja) 23:18, 15 kwi 2015 (CEST) Tak jak Alan kluczył między admin wer a nie wer, tak jak drapałem się po głowie gdzie wkleić swój nick. Mam podobne stanowisko co Adamt, ale ja jednak skompletuję dwudziestkę w tej sekcji. Gdyby prowadzono rekrutację na rzecznika protokolarnego Wikipedii to z pewnością wpisałby się poziom niżej:-)
21. Wipur (dyskusja) 03:36, 16 kwi 2015 (CEST)
22. --Devwebtel ^(query) 22:02, 16 kwi 2015 (CEST)

    Pozdrawiam. -- Baden-Paul (dyskusja) 14:00, 17 kwi 2015 (CEST) Brak uprawnień do głosowania – -zbyt mała ilość edycji w przestrzeni głównej ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:16, 17 kwi 2015 (CEST)

23. Powerek38 (dyskusja) 18:59, 17 kwi 2015 (CEST) Ja od lat twierdzę, że koleżanki i koledzy dobrowolnie zgłaszający się do admin wer popełniają błąd, ponieważ to nie jest szczęśliwy pomysł na ocenę czyjegoś dorobku administracyjnego. Być może Alan powinien stracić przyciski, ale powinien o tym zdecydować KA, a nie pospolite ruszenie, którego wielu uczestników trudno uznać za wzór cnót na Wiki. Będę w tej procedurze bronił każdego admina, dla zasady i ze sprzeciwu wobec takiej formy, a nie ze względów merytorycznych.

    W świetle twoich słów wszyscy admini obecnie wybierani są przez "pospolite ruszenie", w którym mogą uczestniczyć również uczestnicy nie będący "wzorem cnót na Wiki". A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:53, 18 kwi 2015 (CEST)

24. KoverasLupus (dyskusja) 20:21, 17 kwi 2015 (CEST) Mam podobne zdanie co Powerek38. IMHO procedura wer jest zbędna i niejako narzucana adminom (podczas PUA zawsze pojawia się pytanie o przystąpienie, a kandydatowi głupio odmawiać, bo może stracić głosy). Jeśli chodzi o Alana, to każdy ma swoje grzechy, ale w tym wniosku nie wykazano poważnych naruszeń uprawnień admińskich.
25. Staszek99 (dyskusja) 20:43, 17 kwi 2015 (CEST) podobnie jak poprzednicy Powerek38 i KoverasLupus.
26. Michał Sobkowski _dyskusja 20:52, 17 kwi 2015 (CEST). Oj, strzeliłeś sobie sam w stopę nie startując tego głosowania od razu, bo pewnie 3/4 głosów przeciw zostało oddanych z tego powodu. Michał Sobkowski _dyskusja 20:52, 17 kwi 2015 (CEST)
27. Cynko (dyskusja) 21:11, 17 kwi 2015 (CEST) jak Michał.
28. Sciencedigger 「会話」 21:42, 17 kwi 2015 (CEST) Jak Pablo. Od siebie dodam, że doceniam tytaniczną pracę w poczekalni na rzecz ratowania kolejowych haseł.
29. PNapora (dyskusja) 23:48, 17 kwi 2015 (CEST) Odpowiedź na moje pytanie zmieniła moje podejście, warto aby został.

# Mkw98 (dyskusja) 20:26, 18 kwi 2015 (CEST) miałam nie głosować, ponieważ nie czuję się na siłach przebijać przez meandry tematyki kolejowej. Jednak po przeczytaniu głosów w sekcji przeciw postanowiłam dorzucić głos osoby, która z Alanem ma wyłącznie pozytywne skojarzenia, lubi kwiecisty styl i nie ma problemu ze zrozumieniem barokowych komunikatów.Głos oddany po czasie. PG (dyskusja) 20:30, 18 kwi 2015 (CEST)

Przeciw

1. --Piotr967 podyskutujmy 20:11, 11 kwi 2015 (CEST). 1. Żenujące wręcz uniki by nie wypełnić dobrowolnie przez Alana podjętego zobowiązania do poddania się weryfikacji na prośbę min. 3 userów. Userów zgłosiło się od razu 6., warunki weryfikacji zostały spełnione, a kandydat .... nie realizuje swojego słowa. Potem kolejne osoby się dopisują do prośby o wer (w sumie 16-e), piszą do niego na stronie dyskusji, a kandydat przez miesiąc kluczy, udaje że nie zna zasad wiki (np. sugeruje, że nie może się poddać PUA, bo ...przeszkodziłoby mu to w pisaniu wniosku do KA ([3]), a potem twierdzi nawet, że PUA przeszkodziłoby mu w dyskutowaniu hasła rozjazd (sic! [4]). Przyciśnięty, deklaruje że w ciągu 2 tygodni napisze wniosek do KA, a po KA podda się PUA, ale mijają 3 tygodnie a wniosku do KA ani widu, ani słychu. W swej długiej wikikarierze nie widziałem jeszcze kogoś tak przyspawanego do guzików i tak kluczącego, wymyślającego jakieś dziwne kruczki, by nie poddać się weryfikacji. Po prostu wstyd. Guziki admina mają służyć obronie zasad wiki, a nie być celem samym w sobie, w dodatku tak pożądanym, by lawirować i łamać własne zobowiązania. 2. Kandydat dał się poznać jako admin, wielokrotnie nadużywający uprawnień, nie raczący wyjaśnić swoich admińskich i nieadmińskich działań, a jak już coś wyjaśniał to niezwykle arogancko i obrażając zwykłych userów, pisząc im, że bajdurzą, insynuując im "staczanie się do poziomu orwellowskiego folwarku", "publicznego brylowania poziomem niezrozumienia danej kwestii", "a czytać potrafimy". "albo zaczniesz powoli myśleć" - to tylko drobna część wkładu, jaki Alan wkładał w dyskusje z userami. Nawet na prośby innych adminów o stonowanie wypowiedzi reagował arogancją i butą. Zasady Wikipedii ignorował jako admin bez żenady na bazie swego POV "IMO głupawych) gumowych paragrafów rodem z tej regulacyjnej epoki kamienia lizanego", nie widząc potrzeby ich przestrzegania lub podjęcia dyskusji o zmianie - po co, skoro można je łamać. Na prośbę o wyjaśnienie niejasnych skrótowców użytych na stronie Próśb do adminów admin Alan odpowiada "Jest to strona administracyjno-zadaniowa a nie np. pomocowa dla nowicjuszy, tak więc i stosowany tam język jest specyficznym dla tej grupy docelowej i niekoniecznie zrozumiałym dla postronnych dialektem środowiskowym:) W niektórych przypadkach może przybrać to wręcz charakter działania z premedytacją, np. w celu odizolowania się od świata zewnętrznego:) Tak więc sorry, ale jeśli już z własnej i nieprzymuszonej woli (a przynajmniej w tym przypadku:) podejmujesz dyskusję w takim półświatku, to musisz niestety równać do obowiązującego tam poziomu językowego, a przynajmniej stwarzać takie pozory:) Ja jak jadę za granicę, to też nie skarżę się tam, że nie mówią do mnie po polsku, albo i do Zakopanego i z żądaniami że mają się do mnie zwracać po kaszubsku:) Tak więc, wracając do pierwotnej prośby, sedno problemu przetłumaczyłbym w skrócie na polski jako: "Jeśli chcesz między wrony, musisz krakać jak i one". Jak dla mnie to skrajny popis chamstwa, buty i psucia atmosfery w społeczności, a sądzę, że adminem nie powinna być taka osoba. Cały materiał i linki do w/w i innych podobnych odzywek Alana jest tutaj: [5] --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 11 kwi 2015 (CEST)
2. Ffkapa (dyskusja) 20:17, 11 kwi 2015 (CEST) Trudno nie skomentować tego co czytam! ...wykazał się odwagą cywilną i poszanowaniem reguł i własnego słowa, ależ właśnie przeciwnie, gdyby szanował reguły i własne słowo, to już kilka tygodni wstecz prowadzilibyśmy tę dyskusję! Trudno mi oprzeć się wrażeniu, iż dziękujemy mu za to, że rozpoczął głosowanie. Plusem ma być ilość uratowanych artykułów, praca edycyjna, minusem wniosku personalne konflikty, kompletnie niezwiązane z pracą administratora - dlaczego zatem wspomnianym plusem jest wkład edycyjny, uratowane artykuły. Może więc jednak oceńmy ocenianego za jego adminowanie. Allan w pewnym sensie powitał mnie na Wikipedii. Jako początkujący chciałem utworzyć kategorię Urodzeni na Kresach Wschodnich Rzeczypospolitej, TY administrator Wikipedii odpowiedziałeś mnie początkującemu tak: Kwestia tego typu kategoryzacji była dyskutowana wielokrotnie, co najwyżej nie jeszcze nie każdy z każdym o tym dyskutował. A prawdę mówiąc na temat kategoryzacyjnego doszukiwania się "Kresów Rzeczypospolitej" np. gdzieś głęboko w XIX w. [6], [7], czy na przełomie wieków [8] nie bardzo widzę nawet potencjał do dyskusji. W en sposób to sobie można pół Europy "kresowo" dointerpretować, bo kiedyś coś tam mało z Polską do czynienia, a Litwini, Ukraińcy i Białorusini zaraz tu krzykną, że taka Rzeczpospolita to tak samo ich (a w zasadzie nawet w większości) jak i polska. A Feliks Dzierżyński, czy też miliony Ukraińców, Litwinów i Białorusinów to też "Kresowicy" czy może już jednak nie bardzo i dlaczego? Stąd moje retoryczne pytanie, czy nadal zaprzeczasz istnieniu pojęcia Kresów Wschodnich Rzeczypospolitej, może - jeśli tak jest poszukaj w Wikipedii i jak radziłeś innym wielokrotnie, naucz się czytać ze zrozumieniem. Pouczyłeś mnie wówczas, ja posłuchałem, skasowałeś moje edycje. Więc gdy któregoś dnia zauważyłem iż ktoś tworzy kategorię Ludzie urodzeni w Warszawie, napisałem o tym na Twojej stronie dyskusji. Jednak tym razem Ty, admin nie zareagowałeś, kategoria ma się dobrze. To więc jak jest, mamy zasady i Ty ich pilnujesz, czy nie? Ktoś skomentuje, znowu spór personalny. No nie. Administrator to osoba godna zaufania a jak ufać komuś o podwójnych standardach? Później, przy innej okazji dowiedziałem się o toczonych z Tobą przeze mnie wojnach edycyjnych, niczego takiego nie było. To naprawdę przykre, ale uważam że się zwyczajnie do roli administratora nie nadajesz, Ty nie pomagasz, Ty zniechęcasz, Ty nie wyjaśniasz, Ty swoim barokowym stylem wypowiedzi - unikasz odpowiedzi na zadane pytania. Przykład jest poniżej, na pytanie Johna nie odpowiedziałeś pisząc o wszystkim, tylko nie na temat. Rozumiem, żyjąc z dala od Ojczyzny możesz mieć z tym kłopot, więc może najpierw to co chcesz powiedzieć zapisz w brudnopisie, a później to przeczytaj i sam sobie odpowiedz, czy to rozumiesz. W to że się zmienisz - nie wierzę. Początkowa niepewność Twoich wypowiedzi już znikła i wracasz do formy. By Ci pomóc uproszczę jedno z Twoich zdań, trochę testując moje jego rozumienie: piszesz - Z mojego subiektywnego punktu widzenia, staram się robić rzeczowo swoje, co jest głównym celem mojej tu aktywności edycyjnej i co, mam nadzieję, jest ogólnie zbieżnie z celami niniejszego projektu, działając przy tym wg w miarę możliwości najprostszych i najefektywniejszych z dostępnych dla danego zadania regulacyjnie dostępnych możliwości postępowania. Ja bym to przetłumaczył na polski tak: Z mojego punktu widzenia, staram się robić rzeczowo swoje, co jest głównym celem mojej aktywności edycyjnej i co, mam nadzieję, jest ogólnie zbieżnie z celami niniejszego projektu. Ffkapa (dyskusja) 01:21, 14 kwi 2015 (CEST)

   Nigdy nie deklarowałem znajomości zasad Wikipedii na jakimś tam, administracyjnym poziomie, staram się po prostu w kulturalny i rzeczowy sposób robić rzeczy pożyteczne i może nawet potrzebne, dlatego proszę, aby trwającemu właśnie głosowaniu, na siłę twarzy nie dorabiać. Ja przykładowo nie twierdzę, że głównie adminów głosy za są jakąś środowiskową polityką, ot pewnie po prostu macie inne z Allanem doświadczenia. Traktujmy to głosowanie tak jak traktowane być powinno, to normalne głosowanie jak zawsze w PUA, gdzie nikt nie narzuca nikomu interpretacji iż robi coś z jakiegoś niefajnego powodu. Podczas normalnego PUA nie analizujemy dlaczego ktoś wpisał się za lub przeciw, nie robimy tego bo każdy ma prawo głosować jak chce, bez względu na powody. Proszę zatem, również teraz nie stygmatyzujmy głosujących przeciw jako tych co mają do Allana personalne pretensje. PO prostu głosujmy, każdemu wolno być za lub przeciw i to bez względu czy oceniany jako admin się sprawdził, czy nie. Bo jeśli dobrze rozumiem, wnioskiem końcowym głosowania nie jest stwierdzenie, że Oceniany dobrym adminem był i - przykładowo nadanie mu stosownego odznaczenia, a wynikiem głosowania ma być stwierdzenie czy społeczność Wiki chce by oceniany nadal był Administratorem. To zaś wymaga oceny człowieka, nie admina które to pojęcia równoznaczne nie są bo choć admin to człowiek, to człowiek adminem być nie musi. Ffkapa (dyskusja) 00:02, 16 kwi 2015 (CEST)

3. Przemek Jahr @ 20:23, 11 kwi 2015 (CEST)
4. --Starscream (dyskusja) 20:30, 11 kwi 2015 (CEST) Masz prawo mnie nie lubić. Nie można zmusić do miłości. Ale jeśli krytykuję Twoje postępowanie arcydyplomatycznie i przyznaję się do niedopatrzeń, nie możesz mówić o moim postępowaniu jak o czymś niekulturalnym.

   ChoMigg (dyskusja) 22:52, 11 kwi 2015 (CEST) Pierwsze, głos ten jest symboliczny, do skreślenia, gdyż z góry mówię, że nie spełnia zasad. Ale opinię swoją muszę powiedzieć. Alan ffm pierwszy raz zwrócił moją uwagę tym, że nie zawsze odpowiadał na wpisy innych userów, na co uwaga była zwracana. Ponadto prowadził bezsensowny konflikt z Moromarem. Masowe przenosiny, a mało dyskusji. Opóźnianie głosowania, usuwanie się z kategorii admin wer, odpalanie PUA dopiero po archiwizacji szkicu pierwszego głosowania. Przykro mi tak mówić, ale odbieram to jako zabawę w kotka i myszkę. Obniża to znacznie zaufanie, a admin to zaufany edytor.

   Obiecałem - skreśliłem ;p ChoMigg (dyskusja) 22:55, 11 kwi 2015 (CEST)

5. Refycul (dyskusja) 10:21, 12 kwi 2015 (CEST)
6. Po przeczytaniu podlinkowanej dyskusji jestem w stanie zgodzić się w kilku miejscach z Alanem ffm, ale niestety suma wychodzi znacznie na jego niekorzyść. Hoa binh (dyskusja) 22:14, 12 kwi 2015 (CEST)
7. Przekonało mnie wypisanie się z kategorii admin wer. Wiklol ^(Re:) 22:21, 12 kwi 2015 (CEST)
8. generalnie każdy admin z kategorii admin wer. ma u mnie głos na plus już na samym starcie i muszą być bardzo solidne argumenty bym zmienił opinię. w tym wypadku całe zachowanie Alana od pojawienia się wniosku do wycofania się z tej kategorii przekonało mnie do głosowania przeciw. kompletnie Alanie taką postawą straciłeś moje zaufanie jako admin a skoro to ponoć tylko miotła to kompletnie nie rozumiem Twojego unikania opinii społeczności. - John Belushi -- komentarz 09:40, 13 kwi 2015 (CEST)
9. Jjajjo (dyskusja) 22:54, 13 kwi 2015 (CEST) W moim odczuciu funkcja administratora to nie tylko używanie narzędzi administracyjnych, ale także pewien prestiż. Nie powinna jej pełnić osoba, która regularnie nie stosuje się do wypracowanych zasad współpracy. Niestety tego użytkownika kojarzę z niekonstruktywną krytyką (niezależnie od kwestii merytorycznych), przepełnioną osobistymi docinkami i nieuzasadnionymi tonem oponentów sarkazmami, które, zamiast zachęcać do wspólnej pracy, niestety zrażają do edytowania.
10. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:30, 14 kwi 2015 (CEST) Problemy w komunikacji na podstawowym poziomie.
11. --Pisum (dyskusja) 11:06, 14 kwi 2015 (CEST). Ja tu z powodu dopisywania bibliografii z Księżyca. Zasady są po to aby ich przestrzegać, a nie tylko jako hak na tych, których się nie polubi.
12. Andrzei111 (dyskusja) 19:22, 14 kwi 2015 (CEST) Długo zastanawiałem się nad swoją opinią w tym temacie, ale ostatecznie jestem za odebraniem uprawnień Alanowi. Ostatecznie przekonał mnie do tego pisząc odpowiedź na moje pytanie (24), z którego wynika - o ile zdołałem zrozumieć - że tak naprawdę uprawnienia administratorskie nie są mu jakoś szczególnie potrzebne w pracach nad Wikipedią, a do większości jego dziań wystarczą uprawnienia redaktora. Przeczytałem raz jeszcze, kim są admini i fragmenty, które zwróciły moją uwagę to, że jest to "grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników" oraz, że "służą także pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom". Jak widać po niniejszej dyskusji, jest spora grupa aktywnych użytkowników wikipedii, którzy nie uważają Alana za osobę godną zaufania, a przyznam szczerze, że przy problemach komunikacyjnych, jakie występują w przypadku dyskusji z wikipedystami co najmniej "dość doświadczonymi" to nie wiem jakby z korespondencją z Alanem poradził sobie nowicjusz... Na marginesie dodam, że zaskakuje mnie postawa wielu glosujących na tak - samych niemal adminów - którą w skrócie i kolokwialnie można określić "Allan może i źle się zachowuje, ale nie używa do tego narzędzi administratora, w związku z tym wszystko jest cacy". Ale może wynika ona z mego wciąż idealistycznego nastawienia do tego kim są Wikipedyści :)
13. Czas na coś zdecydować. A skoro w tej sekcji na razie brak adminów, trzeba wesprzeć naszych redaktórów:) A na serio – po przeczytaniu odpowiedzi oraz z powodu opieszałości, którą zapamiętaliśmy jeszcze z poprzedniego PUA (pytanie 22), za odebraniem. Admin to nie tylko sprzątacz, ale i jeden z filarów dobrej atmosfery w społeczności. Farary (dyskusja) 19:56, 14 kwi 2015 (CEST)
14. Posiadanie uprawnień administratorskich uważam za wyróżnień dla najlepszych Wikipedystów, takich których edycje stoją na dobrym poziomie technicznym i merytorycznym. Administratorzy powinni być również wzorem jeżeli chodzi o przestrzeganie zasad i dobrych zwyczajów na Wikipedii, bo to od nich oczekujemy, że będą interweniować gdy ktoś takich zasad nie przestrzega. Alan ffm niestety jeżeli chodzi o te sprawy jest antywzorem. Powtarzają się sytuacje kiedy Alan ffm nie bierze udział w dyskusji czy to w Kawiarence czy w jakimś Wikiprojekcie, ale sam edytuje artykuły wedle własnego uznania, innego niż wspólnie wypracowane stanowisko. Nie są to odosobnione przypadki, ale jest to jego sposób działania. Nie ma takiej liczby Wikipedystów, które byłaby w stanie przekonać Alan ffm że się myli - 3, 5, 10 Wikipedystów, wszystko mało. Jeżeli Wikipedystów reprezentujących inne poglądy jest odpowiednio dużo to Alan ffm jest jedynie skłonny tymczasowo odpuścić, jednakże można być pewnym, że za kilka czy kilkanaście miesięcy reaktywuje zamkniętą sprawę, niestety nie na stronach stosownych dyskusji, a bezpośrednio w artykułach (nie pytając ani nie informując nikogo) zaczyna albo wdrażać zmiany wbrew wcześniejszym ustaleniom, albo (też często) wskazywać za pomocą ogólnych szablonów na słabe (jego zdaniem) strony artykułów, nie precyzując nawet jakich zmian oczekuje. Wikipedia jest wspaniałym projektem, jednakże jest projektem grupowym, Alan ffm absolutnie nie nadaje do współpracy w grupie, a już w szczególności nie nadaje się żeby być jednym z administratorów takiej grupowej społeczności. Therud (dyskusja) 21:35, 14 kwi 2015 (CEST)
15. Ze względu na podejście do projektu i użytkowników. Admin w pewnym sensie jest służącym projektu, a co za tym idzie - także społeczności. godai^dajesz 12:41, 15 kwi 2015 (CEST)
16. Skoro jak sam pisze wystarczą mu uprawnienia redaktora, więc sprawa wydaje się oczywista. Poza tym wygląda na to, że, nazwijmy to delikatnie, czasami zdarza mu się zapomnieć o uprzejmości. Jacmu (dyskusja) 20:19, 15 kwi 2015 (CEST)
17. --Bonio (dyskusja) 06:35, 16 kwi 2015 (CEST)
18. Przyznam, że zarzuty podniesione w admin wer niezbyt mnie przekonały. Niewątpliwie niektóre Twoje działania były kontrowersyjne, zwłaszcza w kontekście braku lub utrudnionej komunikatywności (tak – mam tu na myśli Twoje niepotrzebnie rozbudowane wypowiedzi, które ciężko zrozumieć). Moim zdaniem były to zarzuty niewystarczające do odebrania uprawnień. Jednakże postanowiłem zagłosować tutaj z innych powodów. Po pierwsze słaba odpowiedź na pytanie 2. – Olos miał IMO całkowitą rację. Nie pomogło Ci też pytanie 6. i całe zwlekanie z rozpoczęciem głosowania, które zrobiło na mnie bardzo złe wrażenie. Zwłaszcza w kontekście tego, że brak odpowiedzi na pytania pojawił się już podczas Twojego PUA, a swego czasu sam proponowałeś (bardzo dobre skądinąd) zmiany w admin wer. Szkoda, że kiedy przyszło co do czego, unikałeś weryfiacji, mgliście tłumacząc wnioskiem do KA (który nie powstał) czy innymi obowiązkami wikipedyjnymi (czemu przeczy lektura wkładu). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:48, 17 kwi 2015 (CEST)
19. Uzyj -- Dyskusja 20:57, 17 kwi 2015 (CEST)
20. Wikipedysta kilkukrotnie pokazał się ze złej strony. Zapomina o wikietykiecie. Komunikuje się w sposób niezrozumiały i zawiły, co jest działaniem specjalnym, gdyż użytkownik poproszony w dyskusji o zredagowanie normalnej wypowiedzi zrobił to, czyli potrafi rozmawiać prosto i bez zbędnych utrudnień. Nie liczy się ze zdaniem innych, którzy są w większości, tylko wprowadza własne zasady. Dowodzi to tego, iż pełniona przez użytkownika funkcja daje mu poczucie władzy i wyższości nad pozostałymi, co zdecydowanie nie powinno mieć miejsca. Podsumowując użytkownik nie budzi zaufania i nie wykonuje woli innych, a jako administrator powinien. Głos za odebraniem uprawnień. Muri (dyskusja) 21:50, 17 kwi 2015 (CEST)
21. The Polish (query) 10:38, 18 kwi 2015 (CEST) Długo się zastanawiałem nad swoją opinią i doszłem do wniosku, że wypisanie się z kategorii user admin wer, twierdzenie że uprawnienia administratorskie nie są mu potrzebne i jego problemy w komunikacji nie działają na jego korzyść.
22. Jak Ptjackyll Politicus (dyskusja) 11:07, 18 kwi 2015 (CEST)
23. Niestety, tutaj. Dawniej zupełnie inaczej postrzegałem Alana, bez wahania poparłem jego kandydaturę na PUA, kiedyś nawet zgłosiłem jego nominację do KA. Adminowi nie przystają jednak aroganckie i ironiczne docinki zwłaszcza w stosunku do nowicjuszy, w dodatku Alan uparcie twierdzi że jego interpretacja strony WP:ENCY jest ważniejsza niż przyjęte w głosowaniu kryteria encyklopedyczności, czyli de facto to on może w każdej sytuacji decydować co jest ency, a co nie, nie patrząc przy tym na opinie i argumenty innych osób. Olos88 (dyskusja) 11:31, 18 kwi 2015 (CEST)
24. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:00, 18 kwi 2015 (CEST) Początkowo planowałem napisać bardzo długi komentarz do głosu i już go sobie nawet kilka dni temu przygotowałem. Jednak stwierdziłem, że chyba wolę na spokojnie, w kilku krótkich zdaniach uzasadnić głos. Główny powód jest tak naprawdę tylko jeden - opóźnianie rozpoczęcia procedury user admin wer. Prawdopodobnie gdyby nie ten fakt, to w głosowaniu w ogóle nie wziąłbym udziału. Sporem, który był przyczyną zgłoszenia wniosku o weryfikację uprawień w ogólne się nie zajmowałem, gdyż niezależnie od tego kto ma rację w tym sporze, takie opóźnianie procedury jest dla mnie wystarczającym powodem, by głosować przeciw, gdyż w mojej ocenie świadczyć może o nadmiernym przywiązaniu do przycisków, co według mnie jest jedną z najmniej pożądanych cech u admina. W tamtej chwili zachowanie to postrzegałem jako wielkie zagrożenie dla społeczności, ponieważ wykazywało nadmierny formalizm - prawnie było wszystko dobrze, bo nie ma określone po ilu tygodniach/miesiącach/latach ma ruszyć procedura, lecz zachowanie to było sprzeczne z duchem projektu i nadrzędnymi niepisanymi celami istnienia tej zasady, które są oczywiste. Nie przekreślam nigdy ludzi na zawsze, gdyż każdy z nas może popełniać błędy, a później je zrozumieć, przeprosić i poprawić się. Ale nie mogę też naiwnie ufać ludziom, którzy takim zachowaniem rujnują całe zaufanie do nich. Można odzyskać utracone zaufanie, ale to długotrwały proces. Tak więc przedłużanie rozpoczęcia głosowania jest powodem dla którego tyldy stawiam tutaj. Inne, nieznaczące już w obliczu tego powody, to m.in. to, iż Alan sam stwierdził, że uprawnień nie potrzebuje oraz niezadowalające mnie odpowiedzi na moje pytania, które w przypadku pytań na które oczekiwałem krótkiej odpowiedzi, były bardzo obszerne i w sumie nie na temat, a w pytaniach, w których liczyłem na dłuższą wypowiedź, pojawiały się po dwa moim zdaniem niewiele wnoszące zdania.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:00, 18 kwi 2015 (CEST)

Wstrzymuję się

1. Kszapsza (dyskusja) 20:19, 11 kwi 2015 (CEST)

   --Devwebtel ^(query) 13:39, 12 kwi 2015 (CEST) Zmiana zdania na za.

2. Uczucia mieszane Bardzo źle wygląda to przedłużanie poddania się OUA, chyba tu Alanowi zabrakło nieco wyczucia ale znam jego powody i poniekąd rozumie tę opieszałość. Z drugiej strony mamy tu kwestię odebrania uprawnień administratora czyli w praktyce odebranie dostępu do kilku narzędzi jakimi posługuje się administrator: głównie chodzi o blokowanie Wikipedystów, usuwanie artykułów, zabezpieczanie artykułów, odtwarzanie usuniętych artykułów. Czy Alan, wybrany przez społeczność na administratora, a tym samym otrzymując mandat zaufania, że z tych w/w narzędzi będzie umiał korzystać, złamał zasady ich korzystania? Moim zdaniem nie. Wdał się w spór merytoryczny ale nie blokował artykułów, nie blokował oponentów, nie zabezpieczał artykułów przed edycjami innych. Dlaczego ma więc stracić uprawnienia do ich korzystania? Być może jego argumenty nie docierają do oponentów, być może są za słabe lub błędne. Nie ocenię tego, ale mogę ocenić jego pracę administracyjną. Korzysta z nadanych mu obowiązków/uprawnień prawidłowo, nie nadużywa ich. Wikipedia tylko na tym zyskuje. Przykucnę sobie jednak tutaj i poobserwuje głosowanie. --Adamt rzeknij słowo 19:10, 12 kwi 2015 (CEST)
3. tufor (dyskusja) 14:58, 13 kwi 2015 (CEST) jak Adamt
4. Bonvol zostaw wiadomość 21:39, 13 kwi 2015 (CEST) jak Adamt. Czekam na kilka odpowiedzi w dyskusji
5. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:27, 18 kwi 2015 (CEST) Bardzo mieszane uczucia. Darzę dużym zaufaniem, ale przy wielu problemach, trudno mi zagłosować za pozostawieniem. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:27, 18 kwi 2015 (CEST)
6. Ented (dyskusja) 18:28, 18 kwi 2015 (CEST). Jak Tomek

Pytania do kandydata

1. Czy podczas swojej działalności admińskiej podjąłeś jakieś działania, których z dzisiejszej perspektywy żałujesz? Mile widziana odpowiedź z diffami (/linkami/logami). Nedops (dyskusja) 20:11, 11 kwi 2015 (CEST)

   Nikt nie jest nieomylny, tak więc przy tysiącach edycji zdarzały się czasami i ewidentne pomyłki, w tym i z użyciem uprawnień administracyjnych. A to nie w to miejsce się kliknęło, a to poknociło się coś przy wyborze poszczególnych parametrów operacji, a to pomieszało się coś w opisie operacji, które to błędy można było sobie i oszczędzić. Ale cóż, błędów nie popełniają tu tylko ci którzy nic nie robią:) Z diffami/logami tak z głowy trochę ciężko, musiałbym zarwać znaczną część bieżącego wieczoru na prace wykopaliskowe w rejestrach...:) --Alan ffm (dyskusja) 20:40, 11 kwi 2015 (CEST)

2. Czy ta edycja była prawidłowa? Olos88 (dyskusja) 21:08, 11 kwi 2015 (CEST)

   Przytoczone linki (po części wątpliwej rzetelności) potwierdzają jedynie informacje o "braku czegokolwiek" poza współrzędnymi geograficznymi dla w praktyce wirtualnej pozycji przystankowej w rozkładzie jazdy, czyli w konsekwencji i braku znaczenia -> WP:CWNJ#KATALOG.

   Ilustracja, delikatnie ujmując, na pierwszy rzut oka na przesłanki encyklopedyczności ze względu na rozbudowaną infrastrukturę też raczej optycznie nie wskazuje:) Ale być może jest to jednak niedoszlifowany diament, stąd propozycja ew. dopracowania w celu wykazania w treści przesłanek WP:ENCY. Szczegóły zagadnienia są jak wiadomo od dawna w dyskusji, ostatnio np. w -> Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Zmiana_zasad_encyklopedyczno.C5.9Bci_artyku.C5.82.C3.B3w_kolejowych --Alan ffm (dyskusja) 21:50, 11 kwi 2015 (CEST)

   Dlaczego powołujesz się ogólnie na WP:CWNJ#KATALOG, skoro mamy Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej? Czy uważasz, że możemy dowolnie, według własnego uznania ignorować przyjęte kryteria encyklopedyczności? Olos88 (dyskusja) 21:56, 11 kwi 2015 (CEST)

   Regulacje niższej rangi generalnie nie powinny kolidować z nadrzędnymi zasadami. Dotyczy to również zasady WP:ENCY -> "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”."

   Jak powyżej już zauważyłem, kwestia jak to w szczegółach rozumieć jest obecnie w szerszej dyskusji, tak więc w tutejszym gronie tego nie rozstrzygniemy. --Alan ffm (dyskusja) 22:48, 11 kwi 2015 (CEST)

   Owe znaczenie, zauważalność i wpływowość to terminy bardzo nieprecyzyjne i dające szerokie pole do interpretacji, stąd ustalamy szczegółowe kryteria, by mieć jasne wytyczne i unikać ewentualnych sporów. Konsensus w sprawie encyklopedyczności przystanków kolejowych utrzymywał się od lat i z pewnością o tym wiedziałeś, mieliśmy już dotąd setki podobnych artykułów, mimo to uwziąłeś się na hasła nowicjuszy, Moromara i Chico1991 i z uporem przenosiłeś ich prawidłowy wkład do brudnopisu. Olos88 (dyskusja) 16:48, 12 kwi 2015 (CEST)

   Liczne zastrzeżenia ze strony różnych osób co do aktywności ww. użytkowników widoczne są m.in. na ich stronach edycji, czy też w formie dorobku w rejestrze blokad.

   Kwestia wątpliwej aktywności ww. użytkownika/-ów konsultowana była wówczas m.in. też w ramach kompetentnego w tym zakresie wikiprojektu -> Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/9#Masowe tworzenie stubów o przystankach w Czechach, jak też poruszana w PdA [9].

   Kwestia przesłanek encyklopedyczności tego typu obiektów dyskutowana była początkowo przez kilkanaście miesięcy w Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły_dyskusja/Archiwum/2014-kwiecień#Kryteria encyklopedyczności elementów sieci transportowych (pkt. 2.7) a później w szczegółach w Dyskusja Wikipedii:Encyklopedyczność/Transport szynowy#Przystanki_kolejowe. Tak więc każdy użytkownik w jakimkolwiek stopniu zainteresowany tą kwestią miał wystarczająco czasu do ustosunkowania się do dyskutowanych tam w szczegółach aspektów tegoż zagadnienia. Z dyskusji tych wynikał wyraźny konsensus w tej kwestii, bo nikt nie zgłosił nawet rzeczowo przekonywająco uzasadnionego odmiennego punktu widzenia w tej kwestii. Tak więc ww. kontekście zastanawiać może pod kątem intencji tak intensywne zainteresowanie tą kwestią akurat w tym miejscu, a bez zgłoszenia jakichkolwiek argumentów w ww. toczonych przez lata dyskusjach.

   Jakoby długoletni konsensus w tej sprawie w formie autoencyklopedyczności stacji i przystanków i autonieencyklopedyczności posterunki ruchu i punktów ekspedycyjnych nie ma jakiegokolwiek rzeczowego sensu, bo jest to wewnętrznie ewidentnie sprzeczne i nie sposób z tego wyciągnąć rzeczowo logicznych wniosków (usilnie polecam lekturę definicji tych pojęć).

   Dowód na samo katalogowe istnienie obiektu dalece nie jest tożsamy z wykazaniem encyklopedycznego znaczenia obiektu (-> "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu."). W zasadzie bez wyjątku wszystkie wszelakiej maści przystanki (kolejowe, tramwajowe, autobusowe) mają z natury rzeczy źródła w postaci oficjalnej strony, choćby poprzez niemal nieuniknione pojawienie się jako pozycja w rozkładzie jazdy, co stanowi klasyczne przykłady -> WP:CWNJ#KATALOG).--Alan ffm (dyskusja) 23:56, 16 kwi 2015 (CEST)

   Przyznam szczerze, że dziwią mnie blokady na Chico za przepisywanie źródeł, wszak to częsta praktyka przy tłumaczeniach artykułów z innych wersji językowych, co prawda kontrowersyjna moim zdaniem, ale póki co nie zabroniona (wiele powstałych w ten sposób tłumaczeń zostało nawet wyróżnionych). No ale to nie dotyczy tego OUA. Dyskusje na temat tworzenia haseł o przystankach przez tego użytkownika to rozwiązywanie problemu od końca, bo skoro dysponujesz argumentami za zniesieniem autoency dla takich haseł to doprowadź do zmiany przyjętych w głosowaniu reguł, zamiast je łamać na podstawie tych dyskusji. Piszesz, że "z dyskusji tych wynikał wyraźny konsensus w tej kwestii, bo nikt nie zgłosił nawet rzeczowo przekonywająco uzasadnionego odmiennego punktu widzenia w tej kwestii", ale jak słusznie gdzie indziej zauważył Teukros [10] [11], pierwsza z nich dotyczyła węzłów autostradowych i pod koniec dopiero wspomniano o przystankach, a w drugiej wypowiedziało się trzech użytkowników, w obu przypadkach to zdecydowanie za mało by zmienić obowiązujące kryteria. Dalej piszesz "Tak więc ww. kontekście zastanawiać może pod kątem intencji tak intensywne zainteresowanie tą kwestią akurat w tym miejscu, a bez zgłoszenia jakichkolwiek argumentów w ww. toczonych przez lata dyskusjach". Swoje uwagi zgłaszałem np. tutaj, mijasz się więc z prawdą, poddając w dodatku w wątpliwość moje intencje. Co do dalszego fragmentu Twojej wypowiedzi, to już są dywagacje właściwe do dyskusji nad zmianą kryteriów; jakkolwiek mocno umotywowane były Twoje działania, nie usprawiedliwia to w żadnym wypadku łamania przyjętych kryteriów i usuwanie haseł uznanych za encyklopedyczne było nadużyciem uprawnień administratora. Olos88 (dyskusja) 12:20, 17 kwi 2015 (CEST)

   "...skoro dysponujesz argumentami za zniesieniem autoency dla takich haseł to doprowadź do zmiany przyjętych w głosowaniu reguł, zamiast je łamać na podstawie tych dyskusji... w obu przypadkach to zdecydowanie za mało by zmienić obowiązujące kryteria" - ależ działania te są zgodne z ówczesną regułą autonieencyklopedyczności posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych. Jak zawarte w tej regulacji liczne rzeczowo sprzeczne sformułowania rozumieć, konsultowano właśnie w późniejszych dyskusjach.

   "...w drugiej wypowiedziało się trzech użytkowników" - uważniejsza lektura pozwoli stwierdzić, że było ich więcej. A że tylko tylu? Przecież jest to najbardziej odpowiednie miejsce do dyskusji na ten temat, czasu było więcej niż wystarczająco, a informacja o tej dyskusji podtrzymywana była w odpowiednim wątku w Kawiarence przez ok. 10 miesięcy. Tak więc najwyraźniej jest to typowa liczba użytkowników aktywnych na poziomie meta w tym obszarze tematycznym. Aktywność w innych wątkach w tym obszarze jest zazwyczaj na porównywalnym poziomie.

   "...jakkolwiek mocno umotywowane były Twoje działania, nie usprawiedliwia to w żadnym wypadku łamania przyjętych kryteriów i usuwanie haseł uznanych za encyklopedyczne było nadużyciem uprawnień administratora" - w żadnym z dyskutowanych tu przypadków artykuł nie został usunięty, nie wiązało się to z użyciem uprawnień administratora, tak więc trudno tu mówić o nadużyciu tych uprawnień. Działania te korespondowały przy tym z konsultowaną wcześniej w różnych miejscach kwestią interpretacji obowiązujących w tym zakresie zasad.

   W kwestionowanych artykułach oprócz samego katalogowego istnienia obiektu (-> WP:CWNJ#KATALOG) nie wykazano przesłanek ich encyklopedycznego znaczenia (-> "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu. Wyraz „znaczące” oznacza w tym kontekście odpowiednią „zauważalność”, „wpływowość”.") w rzetelnie weryfikowalnej formie ("Niezależne są takie źródła, które zostały opublikowane niezależnie od tematu (podmiotu) artykułu lub przynajmniej przeszły procedurę niezależnego recenzowania. Źródła pochodzące od lub związane z samym tematem czy podmiotem artykułu mogą stanowić wartościowe materiały do opisania takiego zagadnienia, natomiast niekoniecznie będą świadczyć o jego encyklopedyczności.").

   Stwarzanie w ww. kontekście wrażenia istnienia problemu w przedstawionej tu formie (w rzeczowo dyskutowanej już od lat kwestii, tak więc dla tematycznie postronnych tu użytkowników trudnej do rzeczowego przeniknięcia w kilka minut), że jest odmiennie niż stwierdził to KA, który nie doszukał się w ww. działaniach znamion nadużyć i bez przedstawienia przy tym ze swojej strony w ww. kilkuletnim okresie jakichkolwiek rzeczowych kontrargumentów do których można by odnieść się na tym samym rzeczowym poziomie, nie stanowi moim zdaniem przejawu szczególnego przywiązania do wikietykiety, stąd też i wątpliwości co do intencji.

   Tematyzowanie tego typu merytorycznych kwestii w niniejszej dyskusji w nierzeczowej formie, przez użytkowników czujących się w jakikolwiek sposób takowymi rzeczowymi (kontr-)argumentami w tych merytorycznych dyskusjach osobiście dotkniętymi, na zasadzie "uderz (merytorycznie) w stół a nożyce się odezwą", trudno na niniejszej stronie moim subiektywnym zdaniem przeoczyć. --Alan ffm (dyskusja) 19:16, 17 kwi 2015 (CEST)

   AD 1. "działania te są zgodne z ówczesną regułą autonieencyklopedyczności posterunków ruchu i punktów ekspedycyjnych" - z reguł jasno wynikało, że przystanki osobowe są encyklopedyczne i nawet jeśli przystanek to szczególny przypadek posterunku ruchu, to umieszczenie owych posterunków w sekcji "Nieencyklopedyczne" nie wyklucza tworzenia artykułów o przystankach. I dobrze wiesz, jak zawarte tam stwierdzenia rozumieć, więc twierdząc że działałeś zgodnie z zasadami zwyczajnie idziesz w zaparte. AD 2. No i jaki został wypracowany konsensus? Czy pod koniec dyskusji wyłoniła się jakaś wspólna koncepcja nowego zapisu? Zmieniając kryteria przyjęte po dwóch turach głosowań również wypadałoby urządzić głosowanie, a przynajmniej poinformować gdzie się da o zamiarze zmiany kryteriów w najbliższym czasie w związku z uzyskanym konsensusem i poprosić o dodatkowe komentarze przed wejściem tych poprawek w życie. Warto też pamiętać, że zniesienie autoencyklopedyczności przystanków spowoduje to, że setki jeśli nie tysiące haseł współtworzonych przez wielu wikipedystów nagle będzie się kwalifikowało do usunięcia, więc do dokonania takich zmian trzeba naprawdę solidnych podstaw. AD 3. Ok, więc może doprecyzuję - wystarczy "usuwanie haseł" zamienić na "usuwanie haseł z przestrzeni głównej" i znów mamy do czynienia z nadużyciem uprawnień administratora, wszak redaktorzy, mimo prób zmiany tego stanu rzeczy nie posiadają uprawnień do przenoszenia stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy. Dalej, zadałem na tym OUA jedno krótkie i proste pytanie dotyczące Twojego (w mojej ocenie) niewłaściwego działania, co czyniłem już nie raz podczas innych PUA, w czym więc jest problem, gdzie przekroczyłem wikietykietę i jakie są moje ukryte intencje? Że się czepiam, to źle? Jestem jakoś szczególnie uczulony zwłaszcza na postępowanie wbrew Wikipedia:Prosimy nie gryźć nowicjuszy, więc nie spodobało mi się usuwanie wkładu nowych użytkowników, którzy kierowali się przyjętymi kryteriami. Zwłaszcza że ich edycje kwitowałeś takimi nieuprzejmymi zwrotami jak "przejaw zaawansowanej bezczelności edycyjej", a na zwrócenie uwagi [12] [13] stwierdziłeś, że w inny sposób nie jesteś w stanie dotrzeć do odbiorcy, następnie sugerując zarazem bez większych podstaw iż autor tych haseł jest pacynką (podobnie zresztą suponowałeś Moromarowi, że jest kolejnym "wcieleniem" zablokowanego MarcinaEB). Nie jest też tak jak piszesz, że KA "nie doszukał się w ww. działaniach znamion nadużyć", on tej kwestii zwyczajnie nie rozstrzygnął (cytat z decyzji o odrzuceniu wniosku - nie werdyktu: "nawet jeżeli było niezgodne z zasadami"), zaznaczając tylko że nie można tu mówić o uporczywym czy powtarzającym się naruszaniu uprawnień. Olos88 (dyskusja) 21:47, 17 kwi 2015 (CEST)

   "...umieszczenie owych posterunków w sekcji "Nieencyklopedyczne" nie wyklucza tworzenia artykułów o przystankach" - w pełni się z powyższym zgadzam, wystarczy dokonać tego w formie naświetlającej przesłanki -> WP:ENCY, popierając to rzetelnymi źródłami -> WP:WER. Z tego co mi wiadomo nie ma wyjątków zwalniających z tych wymogów.

   Ponawiam ofertę przedstawienia swoich rzeczowych argumentów w tym zakresie w odpowiedniej dyskusji na ten temat. --Alan ffm (dyskusja) 22:11, 17 kwi 2015 (CEST)

   Na stronie WP:ENCY w pkt. 2 w sekcji "Zakres obowiązywania" jasno jest stwierdzone, że można ustalać kryteria szczegółowe, tak więc kierowanie się zaaprobowanymi przez wyraźną większość społeczności kryteriami zawartymi w Wikipedia:Encyklopedyczność/Kolej jest jak najbardziej zgodne z WP:ENCY. Dyskusja na temat zmiany kryteriów toczy się już w kawiarence, swoje zdanie z grubsza już tam przedstawiłem, oczywiście będę śledził dalszy rozwój sytuacji. Olos88 (dyskusja) 22:35, 17 kwi 2015 (CEST)

   Nawet w dalekosiężnym przypadku autoencyklopedyczności "...artykuły muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności." -> Wikipedia:Encyklopedyczność#Definicje, tak więc i żadne inne regulacje z tego obowiązku zwolnić nie mogą. --Alan ffm (dyskusja) 22:59, 17 kwi 2015 (CEST)

   A zatem w tym przypadku przesłanką decydującą o encyklopedyczności przystanku kolejowego jest... bycie przystankiem kolejowym. Na potwierdzenie, że rzeczony byt istnieje naprawdę i jest w istocie przystankiem były podane źródła, w tym ze strony czeskich kolei, więc wszystko było ok. Gdybyśmy mogli to interpretować inaczej, to można by od razu wszystkie przystanki przelecieć ekiem a wspomniana dyskusja w kawiarence byłaby zupełnie niepotrzebna. Olos88 (dyskusja) 23:11, 17 kwi 2015 (CEST)

   Stwierdzenia w pierwszych dwóch zdaniach do ponownej weryfikacji pod kątem spełnienia każdego z poniższych kryteriów (->WP:ENCY):

   "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu."

   "Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności."

   "Niezależne są takie źródła, które zostały opublikowane niezależnie od tematu (podmiotu) artykułu lub przynajmniej przeszły procedurę niezależnego recenzowania."

   "Źródła pochodzące od lub związane z samym tematem czy podmiotem artykułu mogą stanowić wartościowe materiały do opisania takiego zagadnienia, natomiast niekoniecznie będą świadczyć o jego encyklopedyczności."

   "Nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu."

   "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej."

   "„Automatyczna” encyklopedyczność [...] tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości."

   "Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne". --Alan ffm (dyskusja) 00:06, 18 kwi 2015 (CEST)

   1) "Znaczenie" tematu to jak już pisałem kwestia bardzo dyskusyjna, stąd ustaliliśmy dodatkowe kryteria; formalny wymóg podania wiarygodnego i niezależnego źródła został spełniony przez dodanie odnośnika do strony zelpage.cz 2) j.w. 3) j.w. 4) nie widzę tu żadnego problemu 5) tu znowuż mamy kwestię interpretacji którą rozstrzygamy przez odwołanie do kryteriów 6) j.w. 7) j.w. 8) j.w. Olos88 (dyskusja) 11:14, 18 kwi 2015 (CEST)

   Owszem, znaczenie jest kwestią dyskusyjną, dlatego też wymagane jest każdorazowo naświetlenie tych przesłanek w rzetelnej formie w treści artykułów, od czego wyjątków nie ma.

   Przesłankami znaczenia dla tego typu obiektów transportowych może być wykazanie poprzez rzetelne źródła, np. rozbudowanej infrastruktury technicznej, zastosowane rozwiązania techniczne, charakter eksploatacji, natężenie ruchu, takt, kategoria linii, jak też znaczenie historyczne itp.

   "przesłanką decydującą o encyklopedyczności przystanku kolejowego jest... bycie przystankiem kolejowym." - samo potwierdzenie istnienie tego typu obiektu nie naświetla automatycznie żadnych jego potencjalnych przesłanek znaczenia, jak np, może to mieć miejsce w przypadku jednostek podziału administracyjnego -> "„Automatyczna” encyklopedyczność [...] tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości."

   W tym przypadku bez wykazania ww. znaczenia obiekty te z natury rzeczy zazwyczaj nie przewyższają pod względem znaczenia innych rodzajów przystanków, np. tramwajowych, trolejbusowych, autobusowych, tak więc ich automatyczne uprzywilejowanie stanowiłoby tu rażące naruszenie wymogu należnej wagi -> WP:WAGA.

   "formalny wymóg podania wiarygodnego i niezależnego źródła został spełniony przez dodanie odnośnika do strony zelpage.cz" - przytoczone źródło stanowi link do hobbystycznego portalu społecznościowego o jedynie katalogowych treściach niewiadomego pochodzenia -> http://www.zelpage.cz/redakce.php tak więc przytoczone źródło nie umożliwia rzetelnego opisania zagadnienia m.in. w zgodzie z następującymi wymogami:

   "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu."

   "Tematy trywialne, o bardzo lokalnym lub wąskim zasięgu oddziaływania zazwyczaj są mniej encyklopedyczne".

   "Nie opisujemy wszelkich tematów wyłącznie celem ich skatalogowania, poinformowania o ich istnieniu."

   "Temat artykułu powinien być albo znany dla istotnej części społeczeństwa, albo dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej." --Alan ffm (dyskusja) 13:40, 18 kwi 2015 (CEST)

   Czyli ot tak zapis o autoency dla przystanków ląduje do kosza, bo Ty stwierdzasz że jest zbyt liberalny? A jak ja sobie stwierdzę, że stacje też są nieency (pewnie mógłbym na to podać wiele podobnych argumentów), to mogę sobie też powstawiać ek do dowolnie wybranych haseł o stacjach? "samo potwierdzenie istnienie tego typu obiektu nie naświetla automatycznie żadnych jego potencjalnych przesłanek znaczenia" - ależ owszem, naświetla, bo tak wynika właśnie z kryteriów. Btw. WP:WAGA odnosi się do treści artykułów. Co do źródła, to serio masz wątpliwości, czy usunięty artykuł nie był czasem hoaxem, czy kwestionujesz jego wiarygodność tylko po to, by na siłę udowodnić słuszność własnego postępowania? Czy koniecznie o przystanku musi napisać jakiś profesor w swojej pracy naukowej, bo można było uwierzyć w jego istnienie i spełnić WP:WER? Encyklopedyczność ponadto nie musi być w tym przypadku potwierdzana przez odnotowanie w nie wiadomo ilu i jakich źródłach, bo (powtarzam się) zostały spełnione kryteria autoency. Olos88 (dyskusja) 14:19, 18 kwi 2015 (CEST)

   Nie jest to mój osobisty pogląd a treść obowiązującej tu bezwzględnie zasady -> "„Automatyczna” encyklopedyczność [...] tematów wynika z ich natury i to, że powinny się one znaleźć w encyklopedii, nie budzi wątpliwości. Oczywiście i takie artykuły muszą spełniać podane dalej wymagania minimalne, a zatem niezbędne i w ich przypadku jest podanie wiarygodnych źródeł, potwierdzających przesłanki decydujące o encyklopedyczności.", która to kwestia rozumienia tej zasady przy ww. obiektach była również przedmiotem licznych/długotrwałych dyskusji i taki też wynikał w nich wówczas konsensus. Wielokrotne jednoosobowe powtarzanie w niniejszym miejscu argumentów odwołujących się jedynie do przesłanek formalnych, ani nie zwiększa niewykazanego encyklopedycznego znaczenia zagadnienia, ani niewystarczającej rzetelności przytoczonych źródeł.

   "Co do źródła, to serio masz wątpliwości, czy usunięty artykuł nie był czasem hoaxem, czy kwestionujesz jego wiarygodność tylko po to, by na siłę udowodnić słuszność własnego postępowania?" - przytoczone link do społecznościowego portalu nie wygląda na źródło przewyższające wiarygodnością, powstałe w ten sam społecznościowy sposób, treści zawarte w samej Wikipedii -> "Konieczne jest istnienie wiarygodnych i niezależnych źródeł, pozwalających na napisanie artykułu zgodnie z zasadą weryfikowalności." --Alan ffm (dyskusja) 15:24, 18 kwi 2015 (CEST)

   Te same cytaty przytaczałeś już wcześniej i ja również wcześniej je już omówiłem, podobnie jak kwestię rzekomego konsensusu oraz użyteczności i wiarygodności źródła, nazywanego przez Ciebie "portalem społecznościowym". Skoro nadal nie rozumiesz, że postąpiłeś niewłaściwie kasując hasła o przystankach, to utwierdza mnie to w przekonaniu że wpisałem się we właściwej sekcji w tymże głosowaniu, a odebranie Tobie uprawnień będzie właściwym krokiem dla projektu. Olos88 (dyskusja) 16:44, 18 kwi 2015 (CEST)

   Odnośnie "użyteczności i wiarygodności źródła, nazywanego przez Ciebie "portalem społecznościowym" - na podstawie informacji dot. autorstwa treści na ww. portalu nie ma podstaw by zakładać, że reputacja aktywnych tam redaktorów i ich wkładu edycyjnego znacząco przewyższa reputację redaktorów/edytorów w projektach WMF -> http://www.zelpage.cz/redakce.php --Alan ffm (dyskusja) 17:51, 18 kwi 2015 (CEST)

   Lubisz powoływać się na dyskusje, więc i ja Ci jedną podeślę Olos88 (dyskusja) 18:14, 18 kwi 2015 (CEST)

   Argumenty w powyższej dyskusji w ogólnym zarysie zbliżone do przedstawianych tu przeze mnie. Źródła takowe mogą ewentualnie stanowić materiały do opisania takiego zagadnienia, natomiast niekoniecznie stanowią źródło rozstrzygające o jego (auto)encyklopedyczności.

   Z tego co mi wiadomo, nie mamy też nigdzie regulacji zapewniającej autoencyklopedyczność wszystkim zagadnieniom lub choćby tylko wybranym ich rodzajom, np. osobom lub filmom pojawiającym się w ww. bazie filmowej lub i w innych jej pod względem wiarygodności podobnych. --Alan ffm (dyskusja) 19:57, 18 kwi 2015 (CEST)

3. Czy uważasz, że komunikujesz się w sposób zrozumiały dla reszty wikipedystów? Marycha80 (quaere) 21:26, 11 kwi 2015 (CEST)

   Bardzo dobre pytanie. Cieszę się, że ktoś je zadał. Dołączam się do niego i oczekuję na odpowiedź. Muri (dyskusja) 23:31, 11 kwi 2015 (CEST)

   Ja także dołączam do tego pytania, nieraz miałem problem ze zrozumieniem co masz na myśli. Uważam, że czasami komunikujesz w niezrozumiały i nieprzejrzysty sposób, ale to jest tylko moje zdanie. Jestem ciekaw odpowiedzi na to pytanie. --The Polish (query) 00:55, 12 kwi 2015 (CEST)

   To zależy w praktyce od wielu czynników, m.in. od (zrozumiałości) tematu, o języku komunikacji nie wspominając:) Wprawdzie w bieżącym tysiącleciu znajomość j. polskiego wykorzystuję w zasadzie jedynie w celach prywatno-hobbystycznych i niewątpliwie użytkownicy dla których język ten jest narzędziem w codziennej pracy władają nim tu znacznie lepiej. Siłą rzeczy niektóre z opisywanych zagadnień znane mi są też lepiej w innych językach, ale oceniając po częstotliwości ew. popełnianych w PG błędów nie odbiega to mam nadzieje znacząco od średniej krajowej:) W dyskusyjnym ferworze zdarza się się już częściej, że coś po drodze umknie uwadze, co sam po fakcie nierzadko też zauważam. --Alan ffm (dyskusja) 01:26, 12 kwi 2015 (CEST)

   Cóż, Alanie, nie znam szczegółów dotyczących Twojego życia, ale to w takim razie gratuluję, że potrafisz pisać tak rozbudowane porównania [14] (które w dodatku są bardzo ironiczne), nie używając na co dzień polszczyzny. Jednak ja, która jej używam raczej cały czas, muszę często czytać cztero-, pięciokrotnie Twoje wypowiedzi, żeby je jako-tako zrozumieć, nie dlatego, że język tych wypowiedzi jest na poziomie Kalego, ale raczej odwrotnie: ich rozbudowana forma, ich "zakręcenie" i dodanie wszystkich ozdobników, wytrąca mnie z tematu. Na razie będę obserwować tę weryfikację uprawnień, ale raczej będę za, z zastrzeżeniem, żebyś pilnował tego, co i jak piszesz, aby było zrozumiałe dla wszystkich. Marycha80 (quaere) 11:46, 12 kwi 2015 (CEST)

4. Użytkownicy @Odder, @AndrzejzHelu Pierwszy stracił guziki dawno temu i od tego czasu wiele jeszcze edytował. Drugi - zniknął i nie pojawił się. Jak ty postąpisz jeśli stracisz uprawnienia? ChoMigg (dyskusja) 23:00, 11 kwi 2015 (CEST)

   Robię edycyjnie w przestrzeni głównej od lat swoje, co jest głównym obszarem i celem mojej aktywności edycyjnej. Do tego w ponad 99% przypadków żadne rozszerzone uprawnienia w praktyce potrzebne nie są, a jeśli są to najczęściej do sprzątania po sobie. Gdybym miał więcej czasu to znalazło by się zajęcie zapewne i na 100 razy większą aktywność (o projektach siostrzanych nawet nie wspominając), tak więc i wynik niniejszego głosowania stosunkowo niewiele w ww. edycyjnej praktyce może zmienić, niezależnie od jego kierunku. --Alan ffm (dyskusja) 23:57, 11 kwi 2015 (CEST)

5. Czy uważasz, że to wezwanie do weryfikacji uprawnień jest w jakikolwiek sposób uzasadnione? Czy zgadzasz się z jakimiś z postawionych zarzutów? Emptywords (dyskusja) 18:25, 12 kwi 2015 (CEST)

   W przypadku zgłoszeń odwołujących się do do opieszałości procederu weryfikacji uważam je za w pełni dla mnie zrozumiałe, bo pod kątem odbioru zaistniałego stanu rzeczy trudno byłoby tu logicznie i oczekiwać, że może to wywrzeć jakiekolwiek inne wrażenie niż wyłącznie negatywne, co też w zgłoszeniach tych było wielokrotnie podkreślane.

   Co do pozostałych zarzutów, przy braku jakichkolwiek regulacji dot. możliwych przesłanek tego typu zgłoszeń (oprócz bardzo mglistej co do znaczenia nadziei "że ewentualne wnioski będą składane w dobrej wierze i dla dobra projektu") trudno byłoby się tu na ogólnym poziomie w jakikolwiek konstruktywny sposób do tej kwestii odnieść.

   Do poszczególnych zgłoszonych zarzutów dot. konkretnych działań ustosunkowałem się w formie komentarzy w miejscu ich zgłoszenia. Na ile moje kontrargumenty są w tych przypadkach przekonywujące - nie mi to oceniać - tak więc pozostawiam do osobistej oceny poszczególnych użytkowników.

   Co do zarzutów o ewentualnym tle merytorycznym podjąłem w międzyczasie próby ich wyjaśnienia stosownymi i w miarę możliwości najprostszymi dla tego typu kwestii trybami, m.in. w poprzez ponowną rzeczową dyskusję w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Sekcja o węzłach/rozgałęzieniach/odgałęzieniach w artykułach o liniach kolejowych, a ze względu na ww. przewlekłość procederu i brak konstruktywnych wyników, poprzez zgłoszenie zastrzeżeń w formie weryfikacji wyróżnień: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Linia kolejowa nr 158/Odbieranie i Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 131/weryfikacja, gdzie to naświetliłem zastrzeżenia pod kątem merytorycznym i gdzie to znowu nie mi tu teraz oceniać zasadność własnych zastrzeżeń, dla których to przy tym pierwotnie nie odczuwałem też potrzeby działań wykraczających poza zgłoszenia zastrzeżeń do poszczególnych informacji bezpośrednio w treści tych artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 20:00, 12 kwi 2015 (CEST)

6. Od momentu złożenie wniosku do momentu rozpoczęcie PUA upłynęły 33 dni. Dlaczego musieliśmy tyle czekać? Therud (dyskusja) 21:59, 12 kwi 2015 (CEST)

   Ponieważ w tym czasie w ciągu 30-u dni usuwane były, głównie przez pytającego, moje zgłoszenia dotyczące zastrzeżeń w zakresie weryfikowalności w wyróżnionych artykułach, bez poprawny tych zastrzeżeń, a które to zgłoszenia zastrzeżeń co do weryfikowalności stanowiły jednocześnie jedne z głównych zarzutów sformułowanych w uzasadnieniu wniosków o weryfikację (np. pkt. 1.2.1 czy pkt. 1.2.7). W najprostszym, bo nie zawierającym żadnych aspektów dot. oceny wiarygodności źródeł, widać to np. w historii edycji artykułu Linia kolejowa nr 131.

   Tym samym trybem bezuzasadnieniowego rewertu zastrzeżeń przeforsowany został też artykuł do ekspozycji w sekcji medalowej na SG.

   Następnego dnia po zakończeniu ww. ekspozycji na SG ponowiłem te zastrzeżenia co do weryfikowalności w bardziej szczegółowej formie poprzez zgłoszenia do weryfikacji wyróżnień: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Linia kolejowa nr 158/Odbieranie i Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 131/weryfikacja i podjąłem rzeczową dyskusję na ten tamat.

   Kolejnego dnia przygotowałem odpowiednią stronę i zainicjowałem niniejsze głosowanie. --Alan ffm (dyskusja) 14:05, 13 kwi 2015 (CEST)

   Nie widzę w czym te sprawy przeszkadzały w PUA? Therud (dyskusja) 14:49, 13 kwi 2015 (CEST)

   Jak wnioskuję z uzasadnienia dla wniosku, ma on na celu weryfikację m.in. zgodności z zasadami "wdrażania zmian wbrew zdaniu pozostałych Wikipedystów" - w postaci zgłoszeń zastrzeżeń co do braku lub wątpliwej rzetelności źródeł określonych informacji w artykułach w przestrzeni głównej, m.in. w postaci przykładów naświetlonych w pkt. 1.2.1 czy pkt. 1.2.7 uzasadnienia. Tak więc i jak to można by rozstrzygnąć inaczej niż poprzez analizę weryfikowalności i rzetelności źródeł przytoczonych w danych artykułach? --Alan ffm (dyskusja) 17:06, 13 kwi 2015 (CEST)

   Sprawa rozgałęzień była tylko jedną ze sprawa poruszanych we wniosku. Therud (dyskusja) 18:09, 13 kwi 2015 (CEST)

   To w sprawie tych pozostałych spraw też miałem inicjować odpowiednie merytoryczne dyskusje, bo przecie dotyczą też przeważnie kwestii merytorycznych a nie działań administratorskich. Toż bym się z tym wszystkim i do Bożego Narodzenia nie wyrobił:) --Alan ffm (dyskusja) 18:52, 13 kwi 2015 (CEST)

7. Od momentu złożenia wniosku do momentu rozpoczęcia PUA wykonałeś ~215 edycji - [15]. Dlaczego te edycje były ważniejsze niż weryfikacja Twoich uprawnień? Therud (dyskusja) 21:59, 12 kwi 2015 (CEST)

   Edycje te dotyczą w zdecydowanej większości (przynajmniej pod względem czaso- i pracochłonności) kwestii związanych bezpośrednio z dyskutowanymy tu zastrzeżeniami. Zarówno w formie komentarzy, kontrargumentów do uwag, jak i edycji w przestrzeni głównej, w postaci m.in. zgłoszeń zastrzeżeń co do weryfikowalności, jak też rozbudowy i dopracowania pod kątem weryfikowalności treści artykułów z tymi zagadnieniami tematycznie powiązanych.

   Licznik ten nie uwzględnia natomiast czasu niezbędnego przy tym na dotarcie do odpowiednich źródeł, ich lekturę i merytoryczną weryfikację, jak i dalsze opracowanie w WP na ich podstawie zagadnień na zadany w tym przypadku temat, co w szczególności przy specjalistycznych zagadnieniach stanowi znaczną część, jeśli nie większość nakładów czasowych niezbędnych do dokonania tych edycji. --Alan ffm (dyskusja) 18:27, 13 kwi 2015 (CEST)

   39 z tych edycji jest oznaczonych jako WP:SK, 19 jako usunięcie zbędnych linków do dat, 39 jako drobne redakcyjne. Czy one również nie mogły zaczekać? Therud (dyskusja) 20:10, 13 kwi 2015 (CEST)

   W ramach buchalterskiej skrupulatności; czasami w oczekiwaniu na kontrargumenty (obecnie już wiem że zazwyczaj w formie rewertów), pozostawała chwila wytchnienia na drobne techniczne poprawki. W końcu nie samymi wojnami edycyjnymi wikipedysta żyje. --Alan ffm (dyskusja) 20:35, 13 kwi 2015 (CEST)

8. Jak wiele Wikipedystów musi uważać, że Twoje zmiany są złe/błędne żebyś przestał je przywracać? (Przy założeniu, że nie ma nikogo kto uważa Twoje zmiana za dobre)? Therud (dyskusja) 21:59, 12 kwi 2015 (CEST)

   Wystarczy jeden, ...który przytoczy rzetelne źródła dla zakwestionowanych informacji, jak np. w tym przypadku -> Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 131/weryfikacja.

   Wnioskując natomiast z niniejszej zasady:

   "[...] w dowolnej chwili każdy inny twórca Wikipedii może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła i [...] zaznaczyć ten fragment szablonem {{fakt}} [...]. W przypadku zasadnego zaznaczenia podejrzanego fragmentu autor fragmentu tekstu lub inny wikipedysta powinien podać źródło." -> Wikipedia:Weryfikowalność#Artykuły i stwierdzenia bez źródeł

   wygląda na to że sama liczba uważających takowe zmiany za złe (np. w takiej formie) nie ma tu znaczenia. --Alan ffm (dyskusja) 01:58, 13 kwi 2015 (CEST)

   Kto dał Ci prawo do podejmowania ostatecznej decyzji, które źródło jest rzetelne, a które nie? Therud (dyskusja) 08:00, 13 kwi 2015 (CEST)

   Prawo do ww. działań wynika, o ile nie jestem tu w błędzie, z powyżej już przytoczonego cytatu odpowiedniej zasady:

   "[...] w dowolnej chwili każdy inny twórca Wikipedii może uznać, że określony fragment tekstu wymaga wskazania źródła [...]". --Alan ffm (dyskusja) 14:20, 13 kwi 2015 (CEST)

   Cytowane przez Ciebie fragment dotyczy sytuacji kiedy nie ma źródła. A w omawianej sprawie źródła są, tylko Ty uznałeś je za niewystarczające. Kto dał Ci prawo ostatecznego rozstrzygania czy źródło jest wystarczające czy nie? Therud (dyskusja) 14:49, 13 kwi 2015 (CEST)

   No i tak w kółko od ponad miesiąca, gdziej są niby te źródła choćby dla tej edycji bezuzasadnieniowo usuwającej zastrzeżenia co do braku jakichkowiek źródeł dla całej sekcji wyróżnionego artykułu, jak i 3 wcześniejsze analogiczne przypadki usunięć tych samych zastrzeżeń w tym artykule od początku marca br. --Alan ffm (dyskusja) 17:23, 13 kwi 2015 (CEST)

   Mam na myśli tą edycję, tą, tą. Źródła są, jednak ty uparcie dodajesz szablon o ich braku. Therud (dyskusja) 18:09, 13 kwi 2015 (CEST)

   Ależ poprawiaj śmiało -> Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Linia kolejowa nr 158/Odbieranie. --Alan ffm (dyskusja) 18:58, 13 kwi 2015 (CEST)

   Kiedy tam nie ma co poprawiać, bo źródła tam od bardzo dawna są. Tylko Ty uparcie twierdzisz, że ich nie ma. Therud (dyskusja) 20:04, 13 kwi 2015 (CEST)

   Poprawiać to w tym haśle można dużo. Nieuźródłowione zdania, ta tabela rozgałęzień bez źródła, tabela stacji i przystanków, w której juą w pierwszym wierszu mamy dane, których brak (w faktycznie mało profesjonalnym) źródle. — Paelius Ϡ 11:27, 14 kwi 2015 (CEST)

9. Czy Twoim zdaniem istnieje coś takiego jak konurbacja górnośląska? (poproszę o odpowiedź tak lub nie, bez uzasadnienia oraz komentarza). Therud (dyskusja) 21:59, 12 kwi 2015 (CEST)

   Therud, podpowiedziałbyś mi, o czym zaświadczyć odpowiedź na to pytanie (bez względu jaka ona będzie) ? Doctore_→∞ 12:46, 13 kwi 2015 (CEST)

   Wikipedysta Alan ffm od prawie roku twierdzi, że w Polsce nie ma takiego miejsca jak konurbacja górnośląska. Patrz - [16], [17]. Therud (dyskusja) 13:00, 13 kwi 2015 (CEST)

   on prosi o źródła, a nie twierdzi, że nie istnieje. Źródła do tego są o tyle wskazane, że 1. zgodnie z hasłem "Należy zauważyć, że ponieważ istnienie tego bytu nie zostało do tej pory prawnie sformalizowane" i różne instytucje różnie określają zasięg geograficzno-administracyjny konurbacji. Dlatego trzeba wiedzieć, wg jakiej definicji zasięgu jest aktualna tabelka (np. w linku nr 9). 2. W podanym linku nr 9 oddzielnie jest omówiony transport w konurbacji, a oddzielnie w Tarnowskich Górach, czyli tak jakby TG nie były zaliczane do konurbacji. A wg wielu źródeł są. --Piotr967 podyskutujmy 13:19, 13 kwi 2015 (CEST)

10. Po zgłoszeniu Twojej kandydatury do weryfikacji, usunąłeś się z kategorii user admin wer. Z jakich przyczyn to zrobiłeś?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:06, 12 kwi 2015 (CEST)

    Przesłanki te naświetliłem szerzej z ówczesnego punktu widzenia w niniejszym komentarzu, w szczególności w niniejszym stwierdzeniu: "W ww. procederze chronologicznie zauważalny jest moim zdaniem związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy uwagami/zastrzeżeniami w kwestiach merytorycznych zgłaszanych z mojej strony bezpośrednio w dniu zainicjowania niniejszych wniosków (jak i w ciągu kilku dni poprzedzających) w artykułach będących obiektem zainteresowania/zaangażowania części z ww. wnioskodawców i równoległą aktywnością tych wnioskodawców mającą na celu przeforsowanie w przestrzeni głównej niewystarczająco popartych źródłami poglądów poprzez wielokrotne przywoływanie w różnych miejscach tych samych nierzeczowych argumentów odwołujących się do liczby użytkowników popierających ten (nieweryfikowalny) pogląd, co stanowiło by moim zdaniem przejaw pośredniego ograniczania swobody edycji w kwestiach merytorycznych poprzez eliminowanie oponenta z dyskusji merytorycznych lub też wymuszenie ustępstw/spolegliwości w tym zakresie poprzez nierzeczowe argumenty.

    W związku z tym, że głosowanie weryfikacyjne na tym etapie nie rozwiązywałoby w żadnym stopniu problemu ww. rozbieżności w kwestiach merytorycznych jak i interpretacji zasad w tym zakresie, które to rozbieżności w momencie zakończenia głosowania, pozostawały by nadal w pełni aktualne, przy tym niezależnie od jego wyniku, pozwolę sobie niniejszym termin tego głosowania powiązać z terminem rozpatrzenia przez KA przygotowywanego w tym zakresie wniosku - jako nie później niż 7 dni po rozpatrzeniu tegoż wniosku lub ewentualnie w każdym innym terminie wskazanym przez KA."

    W ramach niezbędnych wówczas środków przedarbitrażowych podjąłem ponowne działania mające na celu wyjaśnienie rozbieżności merytorycznych, co w szczegółach omówione zostało m.in. w dyskusji w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy#Sekcja o węzłach/rozgałęzieniach/odgałęzieniach w artykułach o liniach kolejowych.

    W związku z tym że działania te nie przyniosły efektów, a zgłaszane przeze mnie w artykułach zastrzeżenia co do braku lub niewystarczającej weryfikowalności dodanych w wyróżnionych artykułach informacji były nadal usuwane bez poprawy kwestionowanych treści, m.in. w [18] czy [19] w następnym kroku zgłosiłem te zastrzeżenia w formie zgłoszeń do weryfikacji wyróżnień: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Linia kolejowa nr 158/Odbieranie i Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Linia kolejowa nr 131/weryfikacja.

    Po podjęciu rzeczowej dyskusji w ww. zgłoszeniach weryfikacji, by nie przedłużać i tak już znacznego opóźnienia, następnego dnia zainicjowałem niniejsze głosowanie.

    Kwestie wyjaśniania rozbieżności w zakresie zgłaszanych zastrzeżeń są, m.in. w ramach ww. zgłoszeń do weryfikacji wyróżnień, na tyle już zaawansowane, a pozostałe z pierwotnie w powyżej zacytowanym uzasadnieniu sformułowanych zarzutów na tyle mało istotne, że nie widzę tu osobiście już potrzeby ewentualnego angażowania w tą sprawę Komitetu Arbitrażowego i czasu jego członków, który niewątpliwie będą mogli spożytkować w bardziej produktywny sposób.

    Rozumiem, że powyższy tryb postępowania może się wielu użytkownikom nie podobać, a tym bardziej wydać zawiły. Z mojego skromnego punktu widzenia podejmowałem natomiast kolejne dostępne mi najprostsze konwencjonalne kroki mające na celu wyjaśnianie tych rozbieżności, w swej naturze czasami niby bardzo oczywistych, np. brak jakichkolwiek źródeł dla całej sekcji w wyróżnionym artykule, przy tym dla merytorycznie budzących wątpliwości treści, np. [20], ale że nikt postronny się tą stosunkowo ewidentną sprawą nie zainteresował, jednoosobowo stało się to niewspółmiernie praco- i czasochłonnym zadaniem.

    Uff, komentarz mocno koliduje z zaleceniami z pytania nr 3, ale bądź tu człowieku mądry i ujmij to w 2-3 zdaniach:) --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 13 kwi 2015 (CEST)

    @Alan ffm, znam zacytowany wyżej komentarz. Być może wynika to z jakiejś niedoskonałości mojego umysłu, ale ja nie potrafię dostrzec ciągu przyczynowo-skutkowego między tym ogromnym wywodem, a powodem usunięcia się z admin wer. Czy mógłbyś w kilku krótkich punktach wypisać bezpośrednie przyczyny, które spowodowały podjęcie takiej decyzji?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:18, 13 kwi 2015 (CEST)Na prośbę Mariusza komentarz przywrócił tufor (dyskusja) 12:11, 13 kwi 2015 (CEST)

    Faktycznie, powyżej wziąłem jednak za duży rozbieg myślowy, że do odpowiedzi na kluczowe pytanie zabrakło w cytacie zdania - "W celu uniknięcia ciągłych bieżących zmian stanu rzeczy w zakresie zgłaszanych zastrzeżeń i zamrożenia dotychczasowego stanu rzeczy w celu jego ew. analizy przez KA pozwolę sobię zawiesić przynależność do niniejszej kategorii weryfikującej na czas przeprowadzenia procesu w powyżej zaproponowanej kolejności." --Alan ffm (dyskusja) 01:15, 14 kwi 2015 (CEST)

11. Usunąłeś się z kategorii user admin wer, pomimo tego, iż deklarowałeś, że jeśli wynik PUA będzie pozytywny, to dopiszesz się do tej kategorii. Czy uznałeś, że akurat 18 marca 2015 przestały Cię obowiązywać deklaracje złożone podczas PUA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:06, 12 kwi 2015 (CEST)

    Jak wynika z przytoczonego w odpowiedzi w pytaniu powyżej cytatu, zawiesiłem przynależność do tej kategorii jedynie na czas przeprowadzenia opisanego powyżej postępowania. W związku z tym, że jak powyżej zaznaczyłem uznałem postępowanie za zakończone na etapie przedarbitrażowym, tak więc uświadamiam sobie niniejszym, że czas tegoż zawieszenia uległ zakończeniu i przywracam przynależność do tej kategorii. --Alan ffm (dyskusja) 02:22, 14 kwi 2015 (CEST)

12. W przytoczonym wcześniej linku stwierdziłeś że inicjatywa user admin wer wymaga dopracowania. Jakie działania w tym zakresie popełniłeś odkąd zostałeś administratorem oraz jakie były wyniki tych działań?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:06, 12 kwi 2015 (CEST)

    Pomijając udział w dyskusjach na ten temat, zainicjowałem też niegdyś tego typu propozycję.

    Co do wyników tych działań - no cóż, zależne już w niewielkim stopniu ode mnie, kwestia powraca od czasu do czasu do fazy konsultacji społecznościowych:) --Alan ffm (dyskusja) 01:14, 13 kwi 2015 (CEST)

13. Obecnie już nie należysz do kategorii user admin wer. Czy jeżeli utrzymasz swoje uprawnienia administratorskie, to zapiszesz się do tej kategorii ponownie lub zgodzisz się na jakieś inne, bardziej precyzyjne, indywidualne warunki weryfikacji? Jeśli tak, to jakie?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 22:06, 12 kwi 2015 (CEST)

    W związku z tym że wg zadeklarowanych wówczas warunków okres zawieszenia uprawnień już upłynął, tak więc przywróciłem przynależność do ww. kategorii, co przeoczyłem uczynić z momentem zainicjowania niniejszego głosowania.

    Co do warunków/zasad weryfikacji, słabości dotychczasowego systemu poruszono tu już m.in. w komentarzach do głosów nr 2 czy 13, analogiczne kwestie dyskutowane też były np. w niniejszej dyskusji. --Alan ffm (dyskusja) 17:44, 14 kwi 2015 (CEST)

    W takim razie może pozwolę sobie sprecyzować pytanie: czy, po ewentualnym utrzymaniu uprawnień, deklarujesz, że niezwłocznie i bezwarunkowo po złożeniu wniosku spełniającego formalne wymagania rozpoczniesz głosowanie weryfikacyjne? A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:24, 16 kwi 2015 (CEST)

    Pytania w bardzo dobrym kierunku, bo i mnie ze względu na zaistniałe okoliczności stosunkowo głęboko nurtujące:)

    Należałoby tu IMO doprecyzować jeszcze definicję "niezwłoczności" - bo w absolutnej formie raczej nikt tego wymogu nie będzie w stanie spełnić, a ze względnego tego słowa znaczenia nadal nic jednoznacznego w praktyce nie wynika. Nie wspominając już o kwestii czasu (maksymalnej) ważności głosów.

    Co do wymogów "formalnych" to dotychczasowe mętne sformułowanie "ewentualne wnioski będą składane w dobrej wierze i dla dobra projektu" znaczy w praktyce również wszystko i jednocześnie nic.

    Czy np. zgłoszenie w PG zastrzeżeń co do weryfikowalności informacji i pojawienie się w ciągu następnej ok. 1,5 h z wnioskami weryfikacyjnymi niemal wszystkich deklarujących w tym zakresie w postaci tyld odmienny pogląd (->Dyskusja_wikiprojektu:Czy_wiesz/ekspozycje/2015-03-18#(Linia kolejowa nr 4) Zrobione) z zarzutem "wdrażania zmian wbrew zdaniu pozostałych Wikipedystów" w tym przypadku -> Dyskusja_kategorii:User_admin_wer/Archiwum2#Dodanie szablonu "dopracować" do artykułu na kilka dni przed jego dyspozycją na SG spełnia przesłanki działania w "dobrej wierze i dla dobra projektu"?

    Pomijając same ww. wymogi "formalne", po złożeniu takich wniosków każde dalsze działania mające na celu wyjaśnienie takowej (zazwyczaj niezbyt oczywistej dla postronnych użytkowników) kwestii na poziomie merytorycznym odbierane będą zapewne nie inaczej niż kluczenie i odwlekanie tegoż procederu weryfikacji. W logicznej konsekwencji w przypadku użytkowników należących do tej kategorii "potencjalne" spełnienie wymagań formalnych następuje w przy każdej edycji w PG z którą nie zgodzi się w jakiejkolwiek formie trzech innych użytkowników, którzy to (bez ograniczeń) mogą zakwestionować zasadność tej edycji ww. trybem, przy tym bez potrzeby odnoszenia się do tej kwestii na poziomie merytorycznym. Jak rozumiem administrator ma prawo powrócić do pierwotnej merytorycznej kwestii dopiero po zakończeniu procesu weryfikacji i pod warunkiem wystąpienia w międzyczasie (niezależnie jakim trybem) z ww. kategorii, bo w przypadku dalszej do niej przynależności powrót do pierwotnej merytorycznej kwestii równoznaczny jest w zasadzie (niezależnie od rzeczowych argumentów) z kolejną iteracją powyższego procesu. Czy też popełniam tu gdzieś błąd w logice rozumowania? --Alan ffm (dyskusja) 17:46, 16 kwi 2015 (CEST)

    Wymogi formalne dotyczą: liczby użytkowników, ich liczby edycji oraz miejsca składania wniosków. Sformułowanie "ewentualne wnioski będą składane w dobrej wierze i dla dobra projektu" jest poprzedzone słowami "administratorzy mają nadzieję", należy więc je traktować jako komentarz, a nie wymóg formalny. W moim rozumieniu (należałem do tej kategorii przez cały czas bycia adminem) po otrzymaniu trzech wniosków należy nie rozpatrywać merytoryczną wartość uzasadnienia (które nie jest w ogóle wymagane), a rozpocząć głosowanie weryfikacyjne, pozwalając tym samym Społeczności na ocenę słuszności złożenia wniosku. A. Bronikowski zostaw wiadomość 13:57, 17 kwi 2015 (CEST)

    Podobnie to pod względem formalnym (o własnych siłach) interpretowałem. Nigdzie nie zaprzeczałem że formalne warunki weryfikacji zostały spełnione, stąd też i niniejsze głosowanie. Nietrudno się domyślać, że rozpatrywanie (od lat gdzie indziej z różnym skutkiem dyskutowanych) kwestii merytorycznych chętnie bym sobie w niniejszej formule oszczędził. Ale jeśli tego typu kwestie były zgłaszane w formie zarzutów to oczywiste też jest, że będą one, również niezależnie od ich wartości merytorycznej, tematem pytań/zarzutów/dyskusji w tym głosowaniu i do których będę zmuszony się w krótkim czasie na merytorycznym poziomie ustosunkować.

    Czy poprzez działania mające na celu wyjaśnienie tych merytorycznych kwestii naruszyłem któreś z formalnych warunków? Choć nie zaprzeczam, że ze względu na niezmierną lakoniczność tych warunków działania te można rozumieć jako kluczenie i/lub odwlekanie. Ale tu nasuwa się uporczywie zdroworozsądkowe pytanie, co przez takowe odwlekanie możnaby w praktyce innego niż z góry przewidywalne niezbyt pozytywne wrażenie zyskać? Kilka dni dłużej nieużywane w praktyce uprawnienia? --Alan ffm (dyskusja) 20:19, 17 kwi 2015 (CEST)

    No cóż, chyba wynik powyższego głosowania jest dobrym komentarzem do powyższej wymiany zdań. W każdym razie przyznam, że ostatnich zdań twojej wypowiedzi po prostu nie rozumiem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 16:53, 18 kwi 2015 (CEST)

    Kwestię ww. ostatnich zdań naświetliłem szerzej w odpowiedzi na pyt. nr. 30. A że wynik jest jaki jest? No cóż, cieszy tu że nie jestem w swoich poglądach odosobniony. Znajduje się jednak znaczna liczba użytkowników uznająca w formie głosu te działania za w miarę zrozumiałe czy też przynajmniej (by nie nadinterpretowywać tu intencji) jako nie wykraczające poza akceptowalne ramy. --Alan ffm (dyskusja) 18:39, 18 kwi 2015 (CEST)

14. Pytanie w związku z edycjami z edycji z 28 listopada 2014. Czy nie uważasz, że przeprowadzając tak dużą akcję zmian nazewnictwa artykułów dobrze byłoby poinformować stosowany Wikiprojekt o akcji? Nie twierdzę że sama zmiana była zła, moje pytanie odnosi się jedynie do jej jawności. Therud (dyskusja) 22:11, 12 kwi 2015 (CEST)

    W tym przypadku realizowałem przecie jedynie ściśle wolę większości, zawartną już w przytoczonych w opisie zaleceniach wikiprojektowych. --Alan ffm (dyskusja) 19:52, 13 kwi 2015 (CEST)

15. Co myślisz o pomyślę, żeby możliwość weryfikacji uprawnień administratorskich dotyczyła wszystkich administratorów, a nie tylko tych którzy dobrowolnie się na to zgodzili? Therud (dyskusja) 22:13, 12 kwi 2015 (CEST)

    Kwestia jest dyskutowana m.in. tu. W niniejszym miejscu tej kwestii rozstrzygnąć się nie da. --Alan ffm (dyskusja) 17:13, 18 kwi 2015 (CEST)

16. Twoje edycję, które w moim odczuciu są najbardziej kontrowersyjne z reguły wykonujesz pomiędzy północą a 4 nad ranem. Bardzo mało osób jest aktywnych o tej porze. Z czego wynika Twoja aktywność właśnie o tej porze? Therud (dyskusja) 22:16, 12 kwi 2015 (CEST)

    Nawet przy założeniu, że dzień może być z gumy, w razie potrzeby zyskać tu coś można jedynie poprzez jego rozciąganie, ewentualnym pchaniem nie sposób tu cokolwiek osiągnąć. --Alan ffm (dyskusja) 22:23, 17 kwi 2015 (CEST)

17. Wikipedystów można dzielić na nieskończoną liczbę sposobów. Jednym z nich jest podejścia do naprawiania artykułów. Niektórzy (ja uważam się za członka tej grupy) jak widzą błąd to go poprawiają (jeżeli tylko potrafią i jest to możliwe) inni dodają szablon dopracować czy zgłaszają artykuł do weryfikacji DA/AnM. Z którą z tych 2 grup się identyfikujesz? Therud (dyskusja) 22:22, 12 kwi 2015 (CEST)

    Zdaje się że kluczowym zarzutem był tu proceder "wdrażania zmian wbrew zdaniu pozostałych Wikipedystów", tak więc uwzględniając licznie zgłaszane zastrzeżenia w ww. zakresie, ostatnio zgłaszam raczej ostrożnie jedynie ewentualne uwagi co do zawartości artykułów, by nie przeszarżowywać już z tymi samowolkami. --Alan ffm (dyskusja) 19:23, 13 kwi 2015 (CEST)

18. Pochwalisz się jakimś artykułem z Twoim merytorycznym wkładem? --The Polish (query) 22:23, 12 kwi 2015 (CEST)

    Niegdyś odpowiedziałem na analogiczne pytanie w tej formie. Od tamtego czasu doszło trochę artykułów w różnym stopniu rozbudowanych, szacunkowo zapewne jakieś >100 nowoutworzonych, kilka czywieszowych, jakaś 3-cyfrowa liczba w różnym stopniu poprawionych w DNU, np. ostatnio Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:04:05:SN_PROMET czy też Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2015:03:22:System_Informatyczny_Lasów_Państwowych, a ten -> Spółdzielnia Telekomunikacyjna OST awansował też niegdyś po poprawie w DNU do Czywiesza. --Alan ffm (dyskusja) 01:00, 17 kwi 2015 (CEST)

19. Jak po upływie tego czasu oceniasz swoje adminowanie i jakie są Twoje najsłabsze strony? --The Polish (query) 22:23, 12 kwi 2015 (CEST)

    To już jest zadanie dla pozostałych użytkowników, na którego to wyniki nie chciałbym tu wpływać subiektywnymi sugestiami:) --Alan ffm (dyskusja) 15:31, 18 kwi 2015 (CEST)

20. Czy w razie wątpliwości skłaniasz się do EK czy DNU? --The Polish (query) 22:23, 12 kwi 2015 (CEST)

    W przypadku wątpliwości należy skorzystać z Poczekalni, choć i tu w praktyce zdecydowanie więcej poprawiam, niż zgłaszam. --Alan ffm (dyskusja) 22:54, 15 kwi 2015 (CEST)

21. Czy w artykule (Twojego autorstwa) Linie kolejowe w Polsce o znaczeniu państwowym wszystko jest w porządku pod względem technicznym? Therud (dyskusja) 08:01, 13 kwi 2015 (CEST)

    Czeka na ochotnika, który podlinkuje w nim linie, jak też podlinkuje go w artykułach, których ta informacja dotyczy, od wyróżnionych począwszy. W związku z tym, że jak wynika z pyt. nr 7 jestem skrupulatnie rozliczany z edycji, tak więc uczynić tego obecnie nie mogę. --Alan ffm (dyskusja) 23:33, 17 kwi 2015 (CEST)

22. W grudniu 2013 w kawiarence dyskutowano o konwencji nazewniczej dla stacji metra - [21]. W ramach tej akcji uporządkowano m.in. nazewnictwo stacji metra w Warszawie. Przykładowa nazwa artykułu to Kabaty (stacja metra). Dlaczego bez konsultacji czy informowania kogokolwiek przeniosłeś artykuł Republica (stacja metra) do Republica (metro w Bukareszcie) [22]? Brałeś udział w tej dyskusji, więc musiałeś o niej wiedzieć Therud (dyskusja) 08:11, 13 kwi 2015 (CEST)

    Stacje o tej samej nazwie są też w São Paulo i w Santiago, a o znaczącej to samo a różniącej się jedynie szczegółami w pisowni, również w Rzymie, w Mediolanie czy też w Paryżu, a także kilka o tej samej początkowej nazwie z rozczerzeniem o dalsze człony. Ostatni stan dyskusji na ten temat dostępny jest w wątku Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo_dyskusja/Archiwum/2015-marzec#Stacja Riecznoj wokzał (Nowosybirsk). --Alan ffm (dyskusja) 19:31, 18 kwi 2015 (CEST)

23. Rozwinę nieco pytanie Marychy80. Twoje wypowiedzi z reguły są bardzo rozbudowane, pełne zdań złożonych, metafor, (niepotrzebnych) porównań i "barokowych zawijasów". Do tego dochodzi specyficzny sposób formatowania tekstu. Czy to wszystko to po prostu twój styl, czy może chęć zniechęcenia dyskutantów do "rozmawiania" z Tobą. Czy nie myślałeś o "uproszczeniu" stylu wypowiedzi? Andrzei111 (dyskusja) 08:41, 13 kwi 2015 (CEST)

    To zależy moim zdaniem w dużym stopniu od dyskutowanej kwestii, choć zapewne każdy ma tu też w pewnym stopniu własny styl. Są pytania na które można odpowiedzieć przez "tak" lub "nie", przy bardziej złożonych sprawach wymaga to natomiast znacznie szerszego omówienia. Widoczne jest to też i w dyskusjach w Kawiarence, gdzie to kwestie techniczne wyjaśniane są zazwyczaj bardzo szybko w ramach kilku komentarzy, natomiast dyskusje na temat propozycji wszelakich regulacji lub ich zmian prowadzone są nierzadko latami. --Alan ffm (dyskusja) 21:19, 14 kwi 2015 (CEST)

24. Do czego konkretnie używasz obecnie swoich uprawnień administratorskich Andrzei111 (dyskusja) 08:41, 13 kwi 2015 (CEST)

    Obecnie, od ponad miesiąca, ze względu na zaistniałe okoliczności, poza odosobnionymi przypadkami niezbędnego sprzątania po sobie nie używam ww. uprawnień do niczego innego. --Alan ffm (dyskusja) 12:58, 13 kwi 2015 (CEST)

    @Alan ffm Może doprecyzuję. Do czego używałeś uprawnień przed całą akcja z weryfikacją? pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 10:51, 14 kwi 2015 (CEST)

    W zdecydowanej większości raczej do drobnych prac porządkowych, przy tym głównie w obszarach tematycznych obserwowanych przy pomocy różnych narzędzi, jak też w pewnym stopniu do działań porządkowych w ramach wsparcia dla początkujących użytkowników, jak np. w ramach zgłoszeń do zainicjowanej niegdyś przeze mnie strony zadaniowej WP:POPE, w formie np. usuwania pozostałości po przenosinach, czy też łączenia historii przeklejanych czasami poprzez copy&paste, zarówno z braku uprawnień do przenoszenia jak też z niewiedzy, treści opracowywanych przez nich artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 14:46, 14 kwi 2015 (CEST)

25. jestem kolejną osobą, która podłączy się pod pytanie Marychy80 ponieważ muszę się przyznać, że ja też nie łapię takich wywodów o niczym. czy zdajesz sobie sprawę z tego, że Twoje wywody są prawie kompletnie niezrozumiałe dla innych? czy nie uważasz, że jako członek społeczności Wikipedii, czyli ten redaktor nie mówiąc już o administratorze, powinieneś wyrażać się w sposób jasny dla rozmówców lub czytających? - John Belushi -- komentarz 09:58, 13 kwi 2015 (CEST)

    No cóż, zrozumiałe są dla mnie ewentualne trudności w nadążeniu za przesłankami mojego rozumowania i wynikającego z tego postępowania, bo i (wiki-)rzeczywistość jest zazwyczaj w szczegółach bardziej kompleksowa niż by się to na pierwszy rzut oka wydawało.

    Sądzę, że w najbardziej skondensowanej formie ująłem to w odpowiedzi na pytanie nr 6, szczególnie w jej pierwszych dwóch zdaniach. Co zapewne niekoniecznie zrozumiałe jest bez zagłębiania się w przytaczane linki.

    Z mojego subiektywnego punktu widzenia, staram się robić rzeczowo swoje, co jest głównym celem mojej tu aktywności edycyjnej i co, mam nadzieję, jest ogólnie zbieżnie z celami niniejszego projektu, działając przy tym w miarę możliwości wg najprostszych i najefektywniejszych z regulacyjnie dla danego zadania dostępnych możliwości postępowania.

    Tak więc stwierdzając rzeczowe wątpliwości zgłaszam takowe stosownym trybem, w razie dalszych rozbieżności dyskutując na ten temat na merytorycznym poziomie.

    Że zgłaszanie ew. zastrzeżeń lub innego typu krytycznych uwag przy wyróżnianiu/akceptowaniu czegokolwiek wywołuje z natury rzeczy w odbiorze raczej mniej komfortowe odczucia niż bezkrytyczne obdarowywanie się tyldami jest moim zdaniem sprawą oczywistą (o czym i sam się tu w praktyce obecnie przekonuje;) i jest z góry do przewidzenia. Ale cóż, cel uświęca środki, a maksymalnie dobre samopoczucie nie należy zdaje się do nadrzędnych celów niniejszego projektu. Tak więc w procederze tym, w odróżnieniu np. od posłów dietetycznych, nie analizuję bieżących sondaży popularności, kalkulując przy tym jakie działania i w koalicji z kim zapewnią mi najwyższe prawdopodobieństwo utrzymania dotychczasowego punktu siedzenia, bo i diety nie są tu aż tak lukratywne;)

    Tak więc do osobistej oceny poszczególnych wikipedystów pozostawiam kwestię, co stanowi tu działania zbieżne z celami niniejszego projektu, a co ma ewentualnie charakter stwarzania określonych wrażeń, neutralnych lub rozbieżnych w stosunku do celów niniejszego projektu. --Alan ffm (dyskusja) 16:30, 13 kwi 2015 (CEST)

    Johnowi chodziło zapewne o rozwlekłość Twoich wypowiedzi. Zawsze, kiedy spotykam się z Twoją reakcją na jakiś temat, mam wrażenie, że czytam rozprawkę. Czy nie dałoby się tego skrócić, ubrać w prostsze słowa? Miewam wrażenie, żeśmy niegodni rozmowy z Tobą, bo piszesz tak górnolotnie i zawile, a my tak, za krótko, za prosto... Flyz1 (dyskusja) 17:28, 13 kwi 2015 (CEST)

    Ja tam prosty człowiek, piszę co mi na myśl przychodzi, ale tak dla jasności to konkretnie które konta użytkowników "wy" jako grupa tu reprezentujecie? Bo i ja, a zapewne i inni użytkownicy mają tu problemy z ustaleniem jej dokładnego składu użytkowniczego? :) --Alan ffm (dyskusja) 17:52, 13 kwi 2015 (CEST)

    Nie miałem tu żadnej konkretnej grupy na myśli. Widzę jednak, że część osób zgłasza uwagi co do Twojego stylu komunikacji. Czytając innych mam wrażenie, że rozmawiam ze swoim ziomkiem, czytając Ciebie, przed oczami mam króla, w najgorszym wypadku, hrabiego. Stąd to moje porównanie. Flyz1 (dyskusja) 18:17, 13 kwi 2015 (CEST)

26. parę razy od różnych osób padło pytanie o niezrozumiały język, którym się czasami posługujesz. W odpowiedzi podnosiłeś nieużywania przez ciebie polszczyzny w sprawach zawodowych i błędy językowe w ferworze i pośpiechu dyskusji. Czy w takim razie twoja wypowiedź "zgłoszenie miało stanowić inspirację dla spektakularnej demonstracji turbootwartości, awangardowej progresywności, monumentalnej szlachetności, bezmiaru wielkoduszności i wikicnót wszelakich..., a wyszła z tego (jak zwykle) grajdołkowa wtopa" wynika z problemów językowych, czy też jej niezrozumiałość i ironiczno-sarkastyczny ton jest celowym zabiegiem? --Piotr967 podyskutujmy 19:11, 13 kwi 2015 (CEST)

    Wydawać by się mogło, że jest to oczekiwany w pytaniu powyżej styl jak z ziomkiem. Ale cóż, możliwe że (niby gdzie indziej w projektach WM pożądane i intensywnie wspierane) zróżnicowanie kulturowe jest tu jednak na tyle duże, że trudno znaleść w tym zakresie wspólny mianownik. --Alan ffm (dyskusja) 17:25, 18 kwi 2015 (CEST)

27. Odbiegając od tej konkretnej sprawy – czy na PUA WER oceniany jest cały dorobek administratora (edycje merytoryczne, akcje wykorzystujące uprawnienia), czy tylko kwestie związane ze stosowaniem narzędzi administracyjnych? Jak to się ma do definicji administratora („grupa zaangażowanych i godnych zaufania użytkowników”) i tego, czego oczekujemy od kandydatów na sysopa? Openbk (dyskusja) 20:39, 13 kwi 2015 (CEST)

    Ww. oceny użytkownicy dokonują każdorazowo według własnych kryteriów i jedynym formalnym ograniczeniem jest tu prawo do udziału w głosowaniu. --Alan ffm (dyskusja) 20:42, 14 kwi 2015 (CEST)

    Jakie byłyby zatem Twoje kryteria? Openbk (dyskusja) 21:18, 14 kwi 2015 (CEST)

    W tym przypadku ze zrozumiałych względów nie muszę się nad tymi kryteriami zastanawiać, a we wcześniejszych tego typu przypadkach w stosunkowo odległej już przeszłości, tak spekulacyjnie przypuszczając (bo już dokładnie nie pamiętam) decyzje te były zapewne na tyle oczywiste, że chyba nie zastanawiałem się przy tym nad wagą poszczególnych kryteriów :) --Alan ffm (dyskusja) 22:55, 14 kwi 2015 (CEST)

28. Na PUA dawane są kandydatowi różne zadanka. No to i ja mam dla Ciebie jedno. Proszę, zredaguj do 3-4 zdań (które nie zajmują przy okazji więcej, niż 4 linijki tekstu źródłowego) swoją wypowiedź z tego PUA Wer: [23]. Zrób to w taki sposób, żeby wypowiedź była dla wszystkich zrozumiała, żeby wyrażała wszystko to, co chciałeś wyrazić i nie ważyła tyle, co zwykły artykuł w przestrzeni głównej. Aaa i jeszcze jedno: sarkazm i ironia są zabronione w tym zadanku (pewnie nie tylko w nim, no ale umówmy się...) Marycha80 (quaere) 09:31, 14 kwi 2015 (CEST)

    W pierwszym zdaniu odpowiedzi na pytanie nr 25 przytoczyłem również wariant w wersji znacznie skróconej w postaci (pierwszej) odpowiedzi na pytanie nr 6.

    Sądząc po licznych komentarzach co do zawiłości postępowania, uznałem że czytelnicy oczekują tu naświetlenia kwestii w znacznie obszerniejszej formie, co uczyniłem w ramach odpowiedzi na pytanie nr 25. --Alan ffm (dyskusja) 20:16, 14 kwi 2015 (CEST)

29. Wiele osób twierdzi, że oceniać admina powinniśmy nie całokształt działań a głównie za to czy nie nadużywa upr. admińskich. Jakie jest twe zdanie w tej kwestii? Przykładowo, czy admin powinien utrzymać uprawnienia admińskie, jeśli udowodni mu się np. plagiatowanie (nie piję do ciebie, to przykład) lub wyzywanie innych userów ? Bo wszak admin nie ma admińskich uprawnień (guziczków) do plagiatowania lub wyzywania, czyli popełniając plagiat albo rzucajc mięsem nie nadużywa żadnych uprawnień admińskich, a jedynie robi to, co technicznie mógłby robić i jako zwykły user. --Piotr967 podyskutujmy 23:41, 14 kwi 2015 (CEST)

    Kwestia poruszana po części w pyt. 27. Nie pijąc do nikogo, zasady zarówno wikietykiety jak i w zasadzie wszystkie inne są dla wszystkich jednakowe. --Alan ffm (dyskusja) 19:03, 18 kwi 2015 (CEST)

30. Czy mógłbyś się ustosunkować do sytuacji w której w swoim PUA otrzymujesz 73 głosy za przy 89% aprobacie, a po 998 dniach Twojej działalności jako admina (liczone od końca Twojego PUA do momentu pisania tego pytania) 17 głosów za przy 47% aprobacie, przy wzroście liczby głosów przeciw o 280% ? --PNapora (dyskusja) 00:35, 15 kwi 2015 (CEST)

    Ależ z przyjemnością, pewien problem stanowi wprawdzie to, że za każde takowe próby wyjaśnień otrzymuję kolejne głosy negatywne - bo będzie niezrozumiale, skomplikowanie, rozwlekle i nudnie, psuje przy tym atmosferę i ogólnie sprawia złe wrażenie, ale że @Nedops twierdzi że i tak już po ptokach, to co mi tam, one kozie dead :)

    Jednym z głównym zarzutów sformułowanych w zainicjowanym wniosku weryfikacyjnym było m.in. "wdrażanie zmian wbrew zdaniu pozostałych Wikipedystów" - w praktyce w postaci zgłoszeń zastrzeżeń co do braku lub wątpliwej rzetelności źródeł określonych informacji w wyróżnionych artykułach w przestrzeni głównej, m.in. w postaci przykładów naświetlonych w pkt. 1.2.1 czy pkt. 1.2.7 uzasadnienia.

    Pobieżny przegląd dotychczasowych dyskusji na ten temat w ciągu ostatnich kilku lat zestawiony jest w -> Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Linia kolejowa nr 158/weryfikacja#Dyskusja. Zastrzeżenia te dotychczas prawie nigdy nie zostały uwzględnione/poprawione, a ostatnio usunięte rewertem forsując w dwóch przypadkach tym trybem artykuły do ekspozycji na SG.

    W związku z powyższym, w celu rzeczowego naświetlenia kwestii, dopracowałem równolegle sam m.in. kluczowe dla tej kwestii zagadnienie Rozjazd, które to przez ponad 10 lat egzystencji nie doczekało się do tego czasu jakiegokolwiek źródła, co oprócz równoległej ponownej dyskusji na ten temat stanowiło główny element wielokrotnie powyżej tematyzowanego odwlekania/kluczenia w zainicjowaniu głosowania. Bo i jakim niby (prostszym) trybem można by to inaczej wyjaśnić? KA z tego co wiem kwestiami merytorycznymi się nie zajmuje, a konwencjonalnym trybem zastrzeżenia te zgłaszane i dyskutowane były już w kilku iteracjach i do dziś nie zostały poprawione, w większości przy tym pousuwane z artykułów rewertem, co do dziś nikomu innemu nie przeszkadza, a który to całokształt sprawy jest IMO stosunkowo niefajny. Jestem otwarty na uwagi, gdzie popełniłem ewentualne błędy w powyższym trybie postępowania i na ile ww. niefajność wynika z moich działań. Ewentualnie chętnie dam się też przekonać o poprawności kwestionowanych informacji w dotychczasowej formie, przy tym w postaci rzetelnych fachowych źródeł, a nie jedynie w postaci przypisów pełniących funkcję listków figowych.

    Tradycyjnie pozostawiam ocenie czytelników całokształt powyższego stanu rzeczy, w szczególności na ile ważne jest w powyższym, żeby było możliwie miło, bezstresowo, nie wymagało za dużo myślenia, sprawiało przy tym dobre wrażenie i otrzymywało wiele lajków, a na ile by było jeszcze i rzeczowo z sensem, co może być też i w sprzeczności z poprzednimi oczekiwaniami.--Alan ffm (dyskusja) 13:02, 15 kwi 2015 (CEST)

    Czyli potwierdza się tylko jeszcze raz znany fakt, że najlepszym adminem Wikipedii jest ten bez własnego zdania i własnych poglądów. Czyli nijaki taki... to tutaj wzór cnót wszelakich... Smutne. Electron ツ ➧☎ 00:39, 16 kwi 2015 (CEST)

    Przy czym uściślając, zdecydowanie mocniejszy akcent kładłbym tu na rzetelną weryfikowalność kwestii (o charakterze merytorycznym), niż jedynie na (osobiste) poglądy w tym zakresie. --Alan ffm (dyskusja) 14:37, 17 kwi 2015 (CEST)

31. Czy jest coś co Cię irytuje na Wikipedii a jeśli tak to co?--Tokyotown8 (dyskusja) 11:36, 18 kwi 2015 (CEST)

    Zapewne nie będzie stanowić to przełomowego odkrycia, jeśli stwierdzę że głównym problemem, powodującym też irytację w odbiorze, bywa zbyt niska jakość zawartych w WP treści. --Alan ffm (dyskusja) 14:00, 18 kwi 2015 (CEST)