Wikipédia Discussão:Conselho de arbitragem/Regulamento/Esboço
Adicionar tópicoComentários da Béria[editar código-fonte]
- Citação: Processo de eleição do Conselho - Recusa dos árbitros escreveu: «Uma arbitragem não pode decorrer com menos de 4 árbitros.»
4 árbitros num conselho de 10? É proposital isso ou foi engano da adaptação da proposta? Se não foi engano, qual o motivo de se ter 10 e se fazer análises com menos da metade dos árbitros?
- Citação: Processo de eleição do Conselho - Desnomeação escreveu: «Um processo de votação para destituição de um membro do conselho tem que ser proposto por no mínimo 10 usuários com direito a voto e para destituição de todo o conselho é necessário um mínimo de 20 usuários com direito a voto.»
10 usuários para começar um pedido de desnomeação de árbitro? Sério isso? Isso vai criar uma casta de árbitros "indestituíveis". Podias explicar o porque deste requisito?
- Citação: Processo de eleição do Conselho - Desnomeação escreveu: «A destituição realiza-se se a proposta obtiver dois terços de votos favoráveis dentre os votos expressos (não contam as abstenções)»
Porque as abstenções não contam? Se um usuário viu a questão e se gastou para editar a página para abster-se o voto dele deveria contar. Não é como se ele nunca tivesse ido lá.
- Citação: Aceitação escreveu: « O caso só será aceite se houver no mínimo 3 votos favoráveis e houver maioria de votos a favor.»
Aqui de novo fico com a mesma dúvida de lá encima - três é proposital ou foi engano?
E onde está escrito que os árbitros podem usar da ferramenta de CheckUser?
E já agora, tu, como actual árbitro, poderia dizer em que as tuas mudanças vão agilizar os processos pelo conselho? Porque a mim parecem mudanças quase sempre cosméticas.
Att, Béria Lima msg 16h03min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
- Os 10 árbitros garantiriam que se alguns ficassem ausentes ou se tivessem de se recusar, haveria sempre bastantes para pegar num caso. No Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2010-07-20 Dualidade de ações administrativas em casos semelhantes só 3 árbitros não estavam envolvidos, por isso o caso foi arquivado. A parte da desnomeação não foi alterada do regulamento actual. A parte da aceitação mais uma vez certifica o mínimo de árbitros. No entanto, também requere que a maioria dos árbitros que se pronuncie sobre o caso seja favorável à aceitação. Se todos os 10 se pronunciarem, 6 teriam de concordar em aceitar o caso. A parte do CheckUser está na parte #Decisão final e em Wikipedia:Conselho de arbitragem/Esboço#Missão, embora o texto não me pareça bom ao relê-lo. GoEThe (discussão) 16h13min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
- Faltou responder à última pergunta, o aumento de árbitros iriam resolver os problemas que tivemos este ano devido à ausência de vários dos árbitros eleitos, por motivos pessoais, perfeitamente legítimos, mas que afectaram a nossa capacidade de resposta, pois são necessários 4 árbitros para um caso ir para a frente, e dos 5+2 que tivemos, um ausentou-se logo de seguida, um dos suplentes nunca foi eleito por ter sido aberto este caso e por várias vezes eu e outros árbitros temos que nos ausentar por perídos curtos ou longos por causa de outros compromissos pessoais ou profissionais, por isso é impossível disponibilidade a 100%, fazendo com que seja difícil ter o quorum mínimo com 5 árbitros a todo o momento. A outra mudança substancial no processo é a junção das fases de evidências e decisão final e clarificação do papel de outros envolvidos nos processos. Neste momento, os árbitros passam bastante tempo a procurar evidências e tentar arranjar consensos para a mínima acção dentro dos casos. Julgo que parte do ónus de apresentar evidências poderia passar para os envolvidos e membros da comunidade não envolvidos. E explicitar a possibilidade de pedidos unilaterais no meio do processo para agilizar a apresentação de evidências. Isso também poderia passar pelo estabelecimento da figura dos "Clerks" (existentes pelo menos no ArbCom inglês) que ajudariam na parte burocrática de certificar que as partes envolvidas são notificadas prontamente da necessidade de prestar declarações, por exemplo. Acho que foi o Alchimista que primeiro sugeriu isso. GoEThe (discussão) 16h45min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
- Também tinhas mencionado os clerks aqui. GoEThe (discussão) 13h57min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
- Pois tinha, mas a ideia não era minha originalmente e sim do Alch mesmo. Eu não sou árbitro graças a Deus por isso e se tu dizes que isso vai acelerar o processo eu acredito, apesar de achar que isso não muda muita coisa. Eu achava melhor um caso do tipo: criação com fontes e evidências -> organização das evidências por um clerk (ou alguem com cargo similar) -> julgamento pelo CA. Casos sem evidências não deveriam ser aceites a não ser que alguém se digna-se a apresenta-las num prazo determinado (que seria bom fixar-mos). O maior número de árbitros é boa ideia, porque nos ajuda a ter mais rotatividade e evita aqueles casos de que reclamam porque os árbitros seriam "parte envolvidas". Seria bom ter opinião de outros árbitros, o que os outros meninos pensam sobre isso? Béria Lima msg 17h55min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
- Também tinhas mencionado os clerks aqui. GoEThe (discussão) 13h57min de 11 de novembro de 2010 (UTC)
- Faltou responder à última pergunta, o aumento de árbitros iriam resolver os problemas que tivemos este ano devido à ausência de vários dos árbitros eleitos, por motivos pessoais, perfeitamente legítimos, mas que afectaram a nossa capacidade de resposta, pois são necessários 4 árbitros para um caso ir para a frente, e dos 5+2 que tivemos, um ausentou-se logo de seguida, um dos suplentes nunca foi eleito por ter sido aberto este caso e por várias vezes eu e outros árbitros temos que nos ausentar por perídos curtos ou longos por causa de outros compromissos pessoais ou profissionais, por isso é impossível disponibilidade a 100%, fazendo com que seja difícil ter o quorum mínimo com 5 árbitros a todo o momento. A outra mudança substancial no processo é a junção das fases de evidências e decisão final e clarificação do papel de outros envolvidos nos processos. Neste momento, os árbitros passam bastante tempo a procurar evidências e tentar arranjar consensos para a mínima acção dentro dos casos. Julgo que parte do ónus de apresentar evidências poderia passar para os envolvidos e membros da comunidade não envolvidos. E explicitar a possibilidade de pedidos unilaterais no meio do processo para agilizar a apresentação de evidências. Isso também poderia passar pelo estabelecimento da figura dos "Clerks" (existentes pelo menos no ArbCom inglês) que ajudariam na parte burocrática de certificar que as partes envolvidas são notificadas prontamente da necessidade de prestar declarações, por exemplo. Acho que foi o Alchimista que primeiro sugeriu isso. GoEThe (discussão) 16h45min de 10 de novembro de 2010 (UTC)
- Citação: Processo de eleição do Conselho - Desnomeação escreveu: «Um processo de votação para destituição de um membro do conselho tem que ser proposto por no mínimo 10 usuários com direito a voto e para destituição de todo o conselho é necessário um mínimo de 20 usuários com direito a voto.»
- hauahauhauahuahau. Proposta de alteração do regulamento do Conselho de Arbitragem por parte dos próprios árbitros (sic) do Conselho de Arbitragem. O que mais se poderia esperar? Dornicke (discussão) 20h04min de 26 de novembro de 2010 (UTC)
- Se ler o regulamento actual, verá que não mudei essa secção. E se eu tivesse sugerido alguma alteração nesse aspecto provalmente teria sido acusado de tentar dificultar a desnomeação. Por isso, se tiverem uma sugestão nesse aspecto, a proposta está aberta para edição. GoEThe (discussão) 17h02min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)
Três sugestões[editar código-fonte]
Bom, estou concordando até aqui, mas acredito que seja necessário acrescentar três pontos: os procedimentos para abertura de requerimentos por e-mail (para casos em que é necessária uma cautela especial com relação à divulgação de informações pessoais que de outra forma feririam a política de checkuser, como por exemplo quando o caso envolve dados de verificações); o processo de fiscalização das verificações realizadas, tanto a pedido da comunidade, quanto por iniciativa do próprio CA; e a abertura de requerimentos por iniciativa do próprio CA. Confesso que tenho focado nas análises atuais do CA e não tenho uma proposta de alteração ainda, mas já adianto estes pontos para que algum bom samaritano já possa desenvolver alguma coisa neste sentido, caso queira. CasteloBrancomsg 04h59min de 21 de novembro de 2010 (UTC)