Wikipédia Discussão:Pedidos de opinião/Pedido de intervenção/Conselho de Arbitragem

Discussão geral

Só um comentário, por enquanto: de nada adianta aumentar o número de vagas para o CA se as regras de votação continuarem as mesmas. Nas votações de CA que tivemos, por muito pouco, não tivemos o número mínimo de candidatos. O motivo principal é o medo do linchamento público pois ocorre nestas votações o mesmo que ocorre nas votações de administração, onde bons candidatos são "desqualificados" por conluios e votos com motivação totalmente pessoal. Se não mudarem isso, vamos continuar na mesma. JSSX ^uai 11h37min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: Proposta escreveu: «O bloqueio por ofensas ou pelo uso de sockpuppets ilícitos também é motivo válido para a desnomeação automática do árbitro.» Esse trecho pode gerar conluios. Todos sabem que, muitas vezes, administradores supostamente "ofendidos" fazem bloqueios de cunho pessoal. Logo, seria interessante que pelo menos fosse incluída a questão da desnomeação só ser feita após a revisão do bloqueio dentro de X dias. Exemplo: o administrador foi bloqueado por outro administrador (por motivação pessoal ou não); ele tem X dias para solicitar a revisão; se o bloqueio for considerado correto, segue-se a desnomeação. Da forma como está escrito, deixa a entender que qualquer bloqueio por "ofensas", indevido ou não, gerará a desnomeação. JSSX ^uai 11h47min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

• Não vejo nas duas propostas mudanças significativas no essencial, sou contra o aumento no número de membros, sou contra criar uma hierarquia dentro do CA. Mantenho minha opinião contra o acúmulo de cargos, por isto sou a favor que apenas não administradores possam se candidatar a função; sou pela candidatura de usuários "comuns" que caso eleitos receberiam o estatuto de administrador apenas para cumprir as decisões do CA e que após o fim do mandato terão que abrir uma consulta a comunidade para ver se permanecem ou não com o estatuto. Deve se criar prazos bem definidos para o encerramento dos casos (1 semana, no máximo duas), é inadmissível que fiquem abertos por tempo indeterminado e sem reposta. E árbitro que se declara impossibilitado em cada dois casos em três ou não participa está no lugar errado. E também sou contra a idéia de repassar dados privados de usuários aos membros do CA. Fabiano ^msg 00h50min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Fred, óbvio que só deve servir para retirada do estatuto os bloqueios considerados corretos. Mas se quiser tornar o texto mais explícito nesse sentido, como sugerido por você, não me oponho.

Fabiano, ainda não vi grandes divergências entre a minha ideia e a sua.

• "sou contra o aumento no número de membros" - eu também, minha proposta mantem o número máximo de 5 membros, mas abre a possibilidade de decisão com 3. Se reparar, é uma redução. Apenas aumentei o número de suplentes, pois com o grau de absenteísmo que temos hoje, se o número de suplentes não for maior, é capaz de termos que ter uma nova eleição antes do prazo, o que não é desejável.

• "sou contra criar uma hierarquia dentro do CA" - eu também, onde tem isso? na questão do mais votado ser o relator? Se isso você chama de hierarquia, pode alterar, que seja por alternância, cada um pega um então, ou quem aceitar o caso primeiro que seja o relator.

• "Mantenho minha opinião contra o acúmulo de cargos, por isto sou a favor que apenas não administradores possam se candidatar a função; sou pela candidatura de usuários "comuns" que caso eleitos receberiam o estatuto de administrador apenas para cumprir as decisões do CA e que após o fim do mandato terão que abrir uma consulta a comunidade para ver se permanecem ou não com o estatuto." eu também sou contra o acúmulo de cargos. Burocrata e verificador não podem ser árbitros. Quando ao administrador, é um pouco mais complicado, pois poucos não-administradores tem experiência, conhecimento das regras, isenção o suficiente e gostam de mediar conflitos. Um bom árbitro não pode participar de grupinhos, ou não pode ser visto como alguem que participa de grupinhos (mesmo que seja uma visão errada de quem afirma). Poucos não administradores tem o perfil para ser árbitros, e mesmo que muitos tenham, poucos geralmente se interessam pelo cargo, é só ver as últimas eleições. Além disso, administrador não é cargo fechado, com número máximo de vagas. O ideal é que todos os bons usuários, que tivessem o devido tempo e a devida paciência, fossem administradores.

• "Deve se criar prazos bem definidos para o encerramento dos casos (1 semana, no máximo duas), é inadmissível que fiquem abertos por tempo indeterminado e sem reposta." Concordo que deve ter um tempo máximo razoável, mas duas semanas pode ser muito pouco em casos mais complexos. Isso poderia gerar casos de árbitros decidindo de qualquer maneira, sem olhar todos os diffs, sem comentar todas as questões, só pra se livrar da batata quente.

• "E árbitro que se declara impossibilitado em cada dois casos em três ou não participa está no lugar errado." Concordo, mas pra isso tem o suplente. Se o árbitro avisar logo pro suplente poder assumir, não causa grande prejuízo. Apenas que não seja eleito no mandato seguinte. O que não pode é o que acontece hoje, o sujeito levar um mês pra dizer que não pega o cargo.

• "E também sou contra a idéia de repassar dados privados de usuários aos membros do CA." Concordo RmSilva ^msg 00h08min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

• • Não fiz uma análise separada das propostas e sim geral. Citação: RmSilva escreveu: «O ideal é que todos os bons usuários, que tivessem o devido tempo e a devida paciência, fossem administradores» Exatamente por este motivo é que falo em não administradores para função, conhecer as regras do projeto não é obrigação somente dos usuários que tem algum estatuto e sim de todos. Eleitos os cinco titulares e 3 suplentes receberão o estatuto, apenas ao fim do mandato terão que se apresentar perante a comunidade para que esta decida se ficam ou não com os "botões extras". Os suplentes estão nesta posição por que a comunidade não os elegeu para titular (perdão pela redundância), se um árbitro como disse de cada 2 casos sai fora de 3 não pode ser; e nem se deve criar a idéia que os suplentes serão tapa furos das possíveis omissões. E quanto aos árbitros decidirem de qualquer jeito se tiverem prazo, discordo até por que para aplicar uma decisão ela deve ser fundamentada e não um simples sim ou não, para direita ou esquerda. Fabiano ^msg 00h52min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Também quero sugerir uma outra mudança, que seja permitido a existência de árbitros menores de idade, como ocorre com o cargo de burocrata. Como os dados dos usuários não devem ser repassados pelos check user para os árbitros, não devem se preocupar com isso. Caso seja extremamente necessário o acesso do conselho aos logs de usuários, que o árbitro menor de idade fique de fora, e o suplente assuma. De resto, Fabiano, a única ressalva que faço a sua ideia é a de que podemos não ter tantos não-administradores bons o suficiente para o cargo de árbitro, por isso essa proposta tem que ser pensada. De resto, vamos nos focar em apontar mais aquilo que concordamos, pois parece ser bastante coisa. Isso deve agilizar a aprovação de uma política nova, por que o tempo é curto. RmSilva ^msg 22h44min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

"E também sou contra a idéia de repassar dados privados de usuários aos membros do CA." / "Também quero sugerir uma outra mudança, que seja permitido a existência de árbitros menores de idade". Não acredito que estou lendo um absurdo desses. Conselho de arbitragem é conselho de arbitragem. Deve ter acesso default a checkuser, oversight e qualquer flag relacionada a acessos restritos em uma wiki. Não para usá-las, e sim para monitorar a sua utilização por parte de verificadores, supervisores etc e prevenir a ocorrência de abusos. Pela política de utilização global, conselho de arbitragem têm direito a acessar qualquer informação restrita, até mais do que os próprios verificadores e oversighters. Em qualquer wiki que possua conselho de arbitragem a coisa funciona dessa maneira. Quer dizer... em qualquer wiki "normal", talvez seja esse o ponto.

E, apenas para constar, não existe conselho de arbitragem que não possa acessar dados restritos e cujos membros sejam menores de idade. Ou o conselho de arbitragem tem tal direito, ou simplesmente não existe conselho de arbitragem. Portanto, nem percam seu tempo discutindo isto. Ruy Pugliesi^◥ 22h55min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Quanta agressividade desnecessária, vinda de um ex-verificador. O uso do termo "monitorar" em negrito, me preocupa. Se um verificador "pode" fazer verificações periódicas, "monitorando" editores de quem não gosta, de forma ilegal, sem conhecimento da comunidade, poderia acontecer também, em tese, o mesmo com o CA. A documentação sobre CA de nossa Wikipédia é recente e, como tal, não deve ser colocada no mesmo patamar da de outras wikis grandes, principalmente porque a definição de desnomeação e punição por abusos por parte dos conselheiros não foi definida claramente... ainda.

RmSilva, eu não modificarei uma proposta que não é minha. Sinta-se a vontade para editar, se quiser. JSSX ^uai 12h45min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

• Claro que qualquer discussão que mantenha a privacidade dos usuários a salvo do "complexo de BB" que nosso ex-verificador é o mais novo contagiado não merece ser debatido. Se for este o caso sou a favor do fim do CA, já que até hoje foi um mero enfeite sem utilidade prática. Aqui "monitoraram" tão bem que sabemos o resultado, quem discordou dos que tinham acesso a tais informações tiveram suas contas viradas de cabeça para baixo. Fabiano ^msg 21h33min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Não é possível ter um membro do CA menor de idade, pois menores de idade são inimputáveis legalmente. Membros do CA e detentores de outras posições (como verificadores) que lidem com dados privados são responsáveis pela manutenção da privacidade dos dados a que têm acesso, e podem responder judicialmente caso a privacidade seja violada. Dados privados não são necessariamente só dados de CheckUser, o CA pode ser contactado em privado por qualquer usuário. Não seria viável ter uma lista de email para maiores de idade e outra para menores de idade. Note-se que o CA actual não tem a possibilidade de monitorar nada em relação aos verificadores, pois não tem acesso directo, nem aos logs, nem pode repetir verificações para confirmar os resultados. De facto, neste momento o CA é perfeitamente incapaz de lidar com estes casos de maneira plenamente satisfatória. Note-se também que já é possível ter não-administradores no CA, tanto que o Mwaldeck não é administrador. GoEThe (discussão) 16h56min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Discussão sobre a proposta 1

Retirei a proposta para discutirmos em cima da proposta 2. GoEThe (discussão) 16h37min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Discussão sobre a proposta 2

Gostei bastante da proposta, principalmente no que diz respeito ao tempo máximo para divulgação da decisão final (para evitar que os pedidos fiquem quase - ou completamente? - abandonados por longos períodos) e ao acúmulo de cargos (especialmente para evitar que eventuais problemas de uma pessoa possam afetar todo o projeto).

Apóio o aumento no número de suplentes, tendo em vista a nova regra de absenteísmo; no entanto, eu a mudaria ligeiramente, mudando o prazo de 'uma' para 'duas' semanas, já que alguns problemas externos podem tomar algum tempo (mas não tanto assim). Além disso, também acho que deveria ser deixado claro o papel dos burocratas na seção "desnomeação". Haverá alguma discussão ou, findo o prazo, a regra deve ser cumprida (como acho que deve ser)? Bisbis ^msg 16h50min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Não vejo problemas em aumentar-se o prazo. Espero ler mais opiniões. Quanto ao papel dos burocratas, eles devem verificar se o pedido de desnomeação é válido, e a partir daí efetuar a desnomeação. Abs RmSilva ^msg 19h14min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

• Abri uma tentativa de consenso Paulotanner (discussão) 14h53min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta de extinção

A quem possa interessar: Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinção do Conselho de Arbitragem (8jun2011). GoEThe (discussão) 16h25min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Falta de interessados

Corrija-me se estiver equivocado, mas o problema atual do CA não seria a falta de interessados?--Raimundo57br (discussão) 00h26min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

É... por aí. Esse seria um dos problemas, mas não o único. Os árbitros do CA são criticados por serem inoperantes e parciais. Eu não posso dizer que isso é verdade ou mentira, mas veja os casos anteriores e tire suas próprias conclusões. Pc^msg 23h36min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Dificilmente os árbitros poderão agradar a gregos e troianos, mas é melhor uma decisão errada do que a perpetuação do impasse--Raimundo57br (discussão) 01h03min de 28 de dezembro de 2011 (UTC)

Estou defendendo a Unificação de todas as fomas de solução de conflitos--Raimundo57br (discussão) 18h03min de 27 de dezembro de 2011 (UTC)

Arquivando

Essa discussão está a um bom tempo sem novos comentários. Estou arquivando ela na MR. Rjclaudio ^msg 15h29min de 30 de dezembro de 2011 (UTC)