Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/AndyVolykhov

AndyVolykhov

задать вопросы • посмотреть мнения Кандидату: новые вопросы · править кандидатское заявление Следить: заявление · вопросы и ответы

• Стаж в проекте с 29 декабря 2005 (5 лет 10 месяцев)
• 49200 правок
• Патрулирующий, откатывающий русской Википедии

Здравствуйте! Меня зовут Андрей Волыхов. Мне 26 лет. Я выдвигаюсь на выборах в арбитражный комитет раздела Википедии на русском языке, надеясь, что мой опыт поможет принести пользу проекту. Я считаю главной целью своей деятельности создание наилучших возможностей для участников конструктивно работать над статьями и, как следствие, минимизацию отвлечения сил сообщества на конфликты, особенно не связанные с содержанием статей. Я уважаю всех участников Википедии, независимо от их качеств, кроме спамеров, людей, смысл деятельности которых - проталкивать свою позицию (так называемых POV-pusher'ов), и людей, пришедших в проект лишь для развлечения и самоутверждения. Я обязуюсь действовать в рамках существующих правил Википедии и в меру своего понимания полезности тех или иных действий для проекта в целом.

Спрашивает Ole Yves

• Хотелось бы задать о комплекте, состоящем из тома стихов Мандельштама, прочных верёвок, двух карабинов и чемодана с критической массой нептуния, о самой пушистой гипотезе, вскормленной валлийскими учёными и попросить перевести три любых актуальных иска в ноты и сыграть их, ну да ладно Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)
• Каков ваш стаж работы (если он имеется) в качестве участника с расширенными правами? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Патрулирующий с 14 января 2008 года (так получилось, что стал первым обладателем этого флага в разделе, как говорит ВП:ИНР). AndyVolykhov ^↔ 08:10, 11 ноября 2011 (UTC)

• Хватит ли Вам времени на АК при Вашем текущем графике? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Да, иначе бы не выдвигался. AndyVolykhov ^↔ 08:10, 11 ноября 2011 (UTC)

• В какой мере Вы осознаёте важность положения и статуса арбитра? Готовы ли Вы принимать сложные решения? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  В достаточной. Да, я никогда не боялся высказываться по сложным вопросам, решений также не боюсь. AndyVolykhov ^↔ 08:10, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы считаете, как эволюционировал АК и сообщество в последнее время, допустим, с АК-7 и по сегодняшний? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  АК за это время были разные, общий вектор выделить сложно. В целом снизилась склонность к принятию жёстких решений (например, блокировки участников с большим положительным вкладом). В сообществе протекает много процессов, и их описание заняло бы слишком много места. Надеюсь, разверну свои взгляды в ответах на следующие вопросы. AndyVolykhov ^↔ 08:10, 11 ноября 2011 (UTC)

• В какой области Вы считаете себя специалистом? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Профессионально я химик, область интересов весьма широкая. AndyVolykhov ^↔ 08:10, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как Вы относитесь к анонимным редакторам? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Положительно. Неоднократно высказывался, что на откат вандальных правок анонимов нужно куда меньше времени, чем на повтороение их положительного вклада. AndyVolykhov ^↔ 08:10, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как Вы считаете — за нарушения правил Википедии лучше блокировать участника или заменять их топик-баном или какими-то другими ограничениями? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Если от участника есть существенная польза в каких-то темах - топик-бан предпочтительнее длительной блокировки. Чтобы быстро успокоить страсти, предпочтительнее краткосрочные блокировки. AndyVolykhov ^↔ 08:10, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к принудительному посредничеству? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Неприятная, но в некоторых случаях необходимая мера. Полагаю, что его следует вводить только по результатам обсуждения на ФА, сейчас оно может быть введено любым админом, и, в частности, этим обусловлена неприятная ситуация с ВП:НЕАК. AndyVolykhov ^↔ 09:25, 11 ноября 2011 (UTC)

• Какое решение АК-12 по вашему самое удачное? Самое неудачное? Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  Неудачное - АК:683 (решение вопроса, пусть и малозначительного, но отнимающего очень много ресурсов, оказалось подвешенным на неопределённый срок), удачное - АК:720. AndyVolykhov ^↔ 09:25, 11 ноября 2011 (UTC)

  А вы читали, кто принимал решение АК:683?-- Vladimir Solovjev ^обс 16:44, 11 ноября 2011 (UTC)

• В настоящее время существует вероятность того, что такие участники, как X-romix и Russian Nature, могут подать иск о разблокировке. Расскажите, пожалуйста, о том, как Вы относитесь к этим участникам. Ole Yves 15:23, 4 ноября 2011 (UTC)

  X-romix работать в Википедии не способен ни в каком виде и ни в какой сфере, его взгляды и манера работы полностью перпендикулярны как принципам Википедии, так и здравому смыслу. Russian Nature в вики-проектах больше развлекается, чем работает. Когда станет посерьёзнее - можно и разблокировать. AndyVolykhov ^↔ 09:25, 11 ноября 2011 (UTC)

• Кого бы Вы хотели видеть, если Вас изберут, в качестве своих коллег по АК-13? Кого бы не хотели видеть? При желании можно не отвечать. Ole Yves 08:07, 5 ноября 2011 (UTC)

  Когда начнётся голосование, все смогут увидеть мои взгляды по моим голосам. Впрочем, ничего неожиданного (противоречащего моим предыдущим голосам и высказанным мнениям о кандидатах) там не ожидается. AndyVolykhov ^↔ 09:25, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает IgorMagic

• Деятельность какого состава АК вам понравилась больше всего? Меньше всего? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

  Больше всего - наверное, АК-10 (хотя с первыми составами сравнивать сложно - я их помню, но там времена были другие). Меньше всего - однозначно АК-11. AndyVolykhov ^↔ 13:01, 15 ноября 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете решение АК по заявке АК:720? Правы ли, на ваш взгляд, были арбитры, решив не рассматривать вопрос о соответствии действительности «теории заговора»? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

  Оцениваю положительно, арбитры правы. AndyVolykhov ^↔ 13:01, 15 ноября 2011 (UTC)

• Вопрос в связи с п. 2.1 и п. 5 того же решения АК:720. Что, помимо результатов конфирмации, может являться основанием полагать, что администратор утратил поддержку сообщества? --IgorMagic 16:11, 4 ноября 2011 (UTC)

  Наличие существенного числа конфликтов, где администратор вёл себя ненадлежащим образом. AndyVolykhov ^↔ 13:01, 15 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Wanwa

• Группа участников Википедии создала закрытый вики-проект/чат/рассылку с входом по приглашениям и неразглашаемостью содержимого и обсуждаемого, в котором (которой) ведут дискуссии о Википедии и её участниках. Это плохо? Это хорошо? В этом есть нарушения правил? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

  Разумеется, это априори не плохо и не хорошо, нарушений правил в этом нет. Запрещать это примерно так же странно, как запретить мне общаться на тему Википедии с моей женой (она тоже участвует в ВП, хотя и не очень активно). Или заставить выкладывать логи разговоров. В принципе, нарушения правил с использованием закрытых рассылок довольно вероятны, поэтому при их обнаружении следует пресекать такие нарушения весьма жёстко. Вероятно, в целом следует заключить, что конструктивным участникам вневикипедийное общение обычно помогает сообща принимать более правильные решения, в то время как попадание в такие сообщества участников с деструктивным настроем чревато нарушениями. AndyVolykhov ^↔ 13:09, 15 ноября 2011 (UTC)

• Может ли большой опыт служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

  До определённой степени. Нужно взвешивать потенциальную пользу и вред. Если участник своим стилем поведения может распугать или демотивировать участников с ещё большим положительным вкладом - разумеется, ни о каком оправдании не может быть речи. AndyVolykhov ^↔ 13:09, 15 ноября 2011 (UTC)

• Какого бы участника вы бы поддержали бы на ЗСА: очень опытного, но в последнее время теряющего активность или менее опытного, даже задиристого, но полного энтузиазма и положительного опыта? Wanwa 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

  Обоих. Зачем выбирать из них? :) AndyVolykhov ^↔ 13:09, 15 ноября 2011 (UTC)

• Возможно ли нахождение у участника, допускающего неэтичные реплики флага администратора? Что является источником и главным условием легитимности деятельности любого участника-администратора как администратора? Что вы думаете об идеи конфирмации администраторов? Что по вашему является главной проблемой административного корпуса (прошу назвать 3-4 проблемы)? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

  Возможно, если его полезность в данном качестве перекрывает вред от неэтичных реплик. Главным условием легитимности является наличие полезной административной деятельности и отсутствие нарушений правил с использованием флага администратора. AndyVolykhov ^↔ 22:21, 21 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к идее "народного контроля" деятельности администраторов, ПИ и даже АК? В Википедии уже были попытки ввести систему народных трибунов, проекты по противодействию произволу, народные комитеты, политические партии и так далее. Считаете ли вы такую деятельность полезной? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

  Была бы полезной - не оборачивалась бы провалом раз за разом. В действительности любая деятельность, противопоставляющая администраторов сообществу, вряд ли может быть признана полезной, усиливая атмосферу недоверия. AndyVolykhov ^↔ 22:21, 21 ноября 2011 (UTC)

• Что стоит изменить в системе удаления статей и подведения итогов на КУ? Wanwa 11:35, 6 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Glavkom NN

• Почему в арбитражном комитете именно пять арбитров? Хотели бы Вы изменить их численность? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Потому что так решили перед избранием АК-1, и практика показала, что это разумное решение. Думаю, в ближайшие годы изменять его нецелесообразно: участников, готовых работать в АК и пригодных для этой роли, примерно достаточно именно для избрания пяти арбитров. 20:54, 21 ноября 2011 (UTC)

• Являются ли для Вас заслуги участника в проекте обстоятельством, способным смягчить Ваше арбитражное решение в отношении него в случае выявления у него каких-либо нарушений? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Они являются аргументом, который нужно учитывать при выборе оптимального решения и оптимального режима. Скажем, если участник пишет ИС и хамит на форумах - ему стоит запретить появляться на форумах и разрешить далее писать ИС. Если участник одновременно и пишет свои качественные статьи, и одновременно портит чужие - возможно, для него имеет смысл назначить длительную блокировку даже несмотря на весь положительный вклад, если иным способом не удаётся минимизировать вред от него. Так что положительный вклад - не индульгенция, а лишь фактор, хотя и весьма важный. AndyVolykhov ^↔ 20:54, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готовы ли вы принять к рассмотрению иск об отмене или глобальном пересмотре решений иска 535, если таковой будет подан. Да-почему, Нет-почему? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Зависит от конкретного содержания иска - от выдвинутых в нём аргументов. По общему впечатлению, ситуация в данном посредничестве далека от идеальной. AndyVolykhov ^↔ 20:54, 21 ноября 2011 (UTC)

• Как Вы относитесь к идее создания экспертных советов по рекомендации АК для разбора дел, сязанных с вопросами профессиональных областей и самоустранения арбитров от решений по данным вопросам (передача прав решений экспертным советам, которые АК будут только утверждаться)? Glavkom NN 13:31, 5 ноября 2011 (UTC)

  Найти бы таких желающих... AndyVolykhov ^↔ 20:54, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает AndreyPutilov

• Как вы оцениваете обстановку для работы администраторов и опытных участников? Как на это влияет АК? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)
• Вопрос старый, но всё же. Где по вашему мнению в русском разделе Википедии основные дыры в правилах? Кого эти дыры в основном затрагивают? Andrey Putilov 22:29, 4 ноября 2011 (UTC)
• Согласны ли вы, что арбитр должен обязательно быть технически грамотным? Хотя бы один из арбитров? Ведь иногда такие аргументы принципиальны (пример). Как вы оцениваете себя с этой точки зрения? Andrey Putilov 23:09, 4 ноября 2011 (UTC)
• Какие решения арбитражного комитета или решения, принятые сообществом, являются крупнейшим шагом вперед для всего раздела? Ответ на этот вопрос для меня особенно важен. Andrey Putilov 22:33, 4 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Alogrin

• Имеет ли администратор право продолжать использовать свой админ-флаг, если очевидно, что его деятельность не одобряют больше трети участников? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)

  Бессмысленная постановка вопроса: треть от какого числа участников? Для того, чтобы получить неодобрение трети всех участников, нужно как минимум удалить ботом все статьи и извандалить ЗС :) Конфирмация - не показатель: недовольные деятельностью администратора голосуют всегда активнее, чем довольные, то есть таким способом невозможно получить объективный срез. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 21 ноября 2011 (UTC)

• Может ли АК в такой ситуации настаивать на проведении обязательной конфирмации? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)

  См. выше. АК может требовать конфирмации, если он не может взять на себя оценку степени серьёзности нарушений участника. Если нарушений нет - конфирмацию назначать не следует. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 21 ноября 2011 (UTC)

• Может ли АК потребовать конфирмацию в пограничном случае, когда не понятна степень поддержки (то ли >⅔, то ли <⅔)? --Alogrin 06:37, 5 ноября 2011 (UTC)

  См. выше. AndyVolykhov ^↔ 21:00, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает KPu3uC B Poccuu

• Как Вы думаете, почему в нашем разделе нехватка активных администраторов? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)

  Слишком сильное давление, слишком много от них требуют, слишком мало им достаётся хорошего за работу. AndyVolykhov ^↔ 21:14, 21 ноября 2011 (UTC)

• Что можно предпринять для исправления ситуации? KPu3uC B Poccuu 13:11, 6 ноября 2011 (UTC)

  Идея разделения администраторских обязанностей, хотя и не нравилась мне поначалу, кажется единственно возможным путём. Хороший механизм, увы, пока не придуман, но направление, думаю, должно быть именно это, чтобы понизить требования к флагам, разрешающим определённые действия. AndyVolykhov ^↔ 21:14, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает OZH

Здесь собраны вопросы, которые уже задавались кандидатам в прошлом, но которые (на мой взгляд) можно задавать на каждых выборах в качестве стандартных: это — наиболее общие вопросы на понимание. Если Вы ранее уже участвовали в выборах и отвечали на эти вопросы, то Вы можете сослаться на свои прежние ответы и отметить, если это необходимо, те вопросы, на которые Вы бы дали сегодня другие ответы. Вопросы разбиты на группы, что позволяет писать ответы сразу на все вопросы, входящие в группу. --OZH 16:44, 6 ноября 2011 (UTC)

• Я в основном уже отвечал на них на прошлых выборах, в частности, здесь: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Обсуждение/?/AndyVolykhov#Спрашивает OZH. AndyVolykhov ^↔ 21:53, 21 ноября 2011 (UTC)

Сообщество — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом происходящих в Википедии явлений:

• Если вы хорошо знакомы с историей Википедии (всего проекта или нашего раздела), то можете ли вы назвать в ней некоторые «переломные» события или периоды? altes (A) 21:33, 8 ноября 2010 (UTC)
• Опишите, какие основные глобальные проблемы сообщества Вы видите в данный момент?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как Вы считаете, какая основная проблема в Википедии будет через 10 лет? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)
• Какие, на Ваш взгляд, будущие внутренние противоречия или внешние угрозы можно назвать уже сейчас? Какие действия можно сделать сегодня, чтобы предотвратить их будущее вредное действие? --Кондратьев 23:44, 10 ноября 2010 (UTC)

Арбитражный комитет — здесь собраны вопросы на понимание кандидатом принципов функционирования Арбитражного комитета:

• Нужен ли вообще АК в рувики? Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
• Придумайте и опишите систему разрешения конфликтов на случай, если АК окажется недееспособным, например, большая часть арбитров будет неактивна в течении всего срока работы АК. Wind (A,C) 05:14, 11 мая 2010 (UTC)
• В разрешении каких проблем Виккипедии может помочь АК?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие заявки АК должен рассматривать, а какие не должен?--Vladimir Solovjev (A,Ar) 21:38, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции сегодняшнего АК по Вашему мнению можно упразднить или передать другим службам? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Какие функции АК Вы считаете особенно важными, и которые нельзя передоверить никому кроме АК? неон (A) 14:41, 4 ноября 2010 (UTC)
• Как вы считаете, насколько сейчас в Википедии развит институт наставничества? Эффективно ли он работает? В какой мере АК может на него положиться, рассматривая заявку о конкретном участнике (о его (раз)блокировке)?--Всезнайка 12:09, 6 мая 2011 (UTC)

На засыпку — здесь собраны вопросы, которые могут потребовать более развёрнутого ответа, чем на другие вопросы (если, конечно, Вы считаете нужным высказаться и у Вас есть что сказать по каждому поводу):

• Следите ли Вы за деятельностью арбитражного комитета? Можете ли Вы назвать по несколько самых ключевых (важных, сложных, интересных — по Вашему усмотрению) дел из практики трёх последних составов? Можете ли провести подробный «разбор полётов» по любому (на Ваш выбор) сложному делу или по цепочке взаимосвязанных дел — описать фабулу дела, дать Вашу оценку (и Вашу критику) каждого из решений (оказалось оно эффективным или не очень? была ли проблема урегулирована после решения или только разрослась?), рассказать о дальнейшем развитии ситуации? --Scorpion-811 (I) 16:15, 10 ноября 2010 (UTC)
• В каких случаях Вы бы посчитали допустимым и целесообразным отмену или пересмотр ранее принятых решений? Должны ли ранее принятые определения, адресованные последующим составам, восприниматься ими как догма, или же они могут пересматриваться с учётом текущей ситуации и результатов её переоценки арбитрами? Считаете ли Вы допустимыми отклонение от сроков, установленных предыдущими составами (например: предыдущий состав предписал снятие блокировки или ограничений не раньше чем через год, но участник пришёл в следующий через три месяца и привёл убедительные аргументы в пользу того, что серьёзных проблем в будущем с ним не ожидается)? --Scorpion-811 (I) 00:20, 8 мая 2011 (UTC)
• Предположим, что полномочия АК только что истекли, но у него осталось одно фактически принятое решение (возможно, на стадии вычитки и оформления; возможно, его осталось только выложить; возможно, оно уже выложено, но не все успели подписаться). Стоит ли, несмотря на формальное окончание срока, дать старым арбитрам возможность завершить работу конкретно над этим решением? altes (A) 23:31, 10 ноября 2010 (UTC)

Спрашивает Кервана

• С каким из активных участников у вас самые худшие отношения? С чем это связано? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Я не думаю, что кому-то интересны конкретные имена, тем более, что сегодня это один, завтра может быть другой. Общий принцип - я прежде всего не люблю людей, приходящих из реального мира в Википедию что-то пиарить или проталкивать свой взгляд на мир. А также тех, кто использует ВП как площадку для развлечения или самоутверждения. AndyVolykhov ^↔ 21:10, 21 ноября 2011 (UTC)

• Если сравнить сообщество википедии с обществом средневековой Европы, в роли кого выступают арбитры? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Увы, сравнить невозможно. В средневековой Европе, имхо, отсутствовали сообщества с таким мировоззрением, как у участников ВП. AndyVolykhov ^↔ 21:10, 21 ноября 2011 (UTC)

• Если бы была такая возможность, хотели бы вы стать диктатором русской википедии, учитывая, что 70% участников не согласились бы с этим и покинули бы проект? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Не вижу смысла обсуждать невозможный сценарий. AndyVolykhov ^↔ 21:10, 21 ноября 2011 (UTC)

• Если бы редактирование Википедии стало платным (но недорогим), вы бы продолжили участие или покинули бы проект из принципа? Кервана 18:23, 6 ноября 2011 (UTC)

  Аналогично предыдущему. AndyVolykhov ^↔ 21:10, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Землемер

• Насколько, по-вашему, важен социальный аспект проекта? Википедия это всё-таки сообщество и социальное явление или здесь мы «просто пишем статьи»? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Важен. Википедию пишут люди. AndyVolykhov ^↔ 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)

• Как вы объясняете снижение числа активных участников в последние 2 года? Как преодолеть эту тенденцию? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Боюсь, что никак. Это следствие роста проекта: становится выше порог вхождения. Зато есть надежда, что когда-нибудь в проекте смогут массово работать специалисты высокого уровня. Такой переход количества в качество. AndyVolykhov ^↔ 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)

• Ваше отношение к «украшательствам» в Википедии (юзербоксы, шаблоны, вики-ордена и т. д.)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Опять же - Википедию пишут люди, и им свойственно выражать себя, а не быть безликими исполнителями. AndyVolykhov ^↔ 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)

• Ваше отношение к метапедизму? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Положительное. Он необходим для функционирования системы. AndyVolykhov ^↔ 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к «собиранию флагов»? Нужно ли разделять технические флаги и ограничивать количество флагов, которыми может владеть один участник? Допустимо ли выполнение функций администратора, участвуя в АК? Стоит ли для арбитров-администраторов на время работы АК отключать их админский флаг?

  Если участник не нарушает правил при помощи дополнительных флагов, а, напротив, приносит пользу с их помощью, он может использовать их столько, сколько захочет. AndyVolykhov ^↔ 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)

• Насколько допустимо по-вашему затягивание рассмотрения исков в АК (и на какой максимальный срок)? —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  По ряду острых вопросов - крайне нежелательна, а по некоторым (скажем, вялотекущим, но глубинным конфликтам), напротив, нежелательна спешка. AndyVolykhov ^↔ 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к проекту «Викиреальность»? Поддерживаете ли то, что статья о нём в Википедии «защищена от создания», а ссылка на проект внесена в спам-фильтр? —Землемер 23:17, 9 ноября 2011 (UTC)

  Считаю, что это место, куда стекается огромное количество грязи об участниках ВП, причём не поддающееся вычистке, поэтому, конечно, никакие ссылки на неё недопустимы. AndyVolykhov ^↔ 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)

• Введение флагов патрулирующих и подводящих — итоги, по-вашему:

  — эксперимент провалился, лучше бы вернуться к более простой системе

  — помогло, но не существенно

  — нужно продолжать нововведения

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Помогло, но нужно продолжать нововведения (см. ответ на вопросы про малое число админов). AndyVolykhov ^↔ 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)

• Ваше отношение к проблеме удализма:

  — проблемы нет, надо проставлять АИ, а не жаловаться на удалистов

  — проблема есть, так как слишком много некачественных статей

  — проблема в излишнем рвении удалистов, которые могли бы делать что-то более полезное

  — проблема в непроработанности системы правил, касающихся критериев удаления/сохранения статей, значимости и т. д.

  — проблема в перегрузке страниц КУ, нужно больше администраторов, подводящих итоги и т. д.

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Да всё это верно в той или иной степени. Нет чёрного и белого. Есть и обилие никудышных статей, и чрезмерно активные и бездумные действия ряда т. н. "удалистов", и недостаточная закреплённость сложившегося консенсуса в правилах (из-за чего по много раз обсуждают одно и то же), и администраторов тоже не хватает. AndyVolykhov ^↔ 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)

• Пути развития Википедии в целом:

  — создание дружелюбной атмосферы, посредничество, помощь новичкам

  — разработка детальной системы правил

  — увеличение полномочий администраторов, введение новых флагов

  — уменьшение полномочий администраторов

  — активное привлечение новичков

  — «просто писать статьи»

  — свой вариант —Землемер 05:07, 7 ноября 2011 (UTC)

  Больше ценить здравомыслящих опытных участников (тех, кто в состоянии предугадать эффект от своих действий и не совершать того, что может навредить проекту а, напротив, сохранять и приумножать полезный вклад участников) и конструктивных новичков (Инкубатор в этом смысле - очень полезное начинание). AndyVolykhov ^↔ 22:11, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Зелев Андрей

• Как покончить с (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) удализмом? поддерживаете мою идею блокировок за выставление на удаление нормальных статей, которые по итогу были оставлены?--Андрей Зелев 11:13, 7 ноября 2011 (UTC)

  Любых статей - нет, человеку свойственно ошибаться (в том числе и человеку, подводящему итог). За выставление КУ заведомо значимых статей, быстро оставляемых без доработки, да ещё и неоднократное, имеет смысл временный или постоянный топик-бан. AndyVolykhov ^↔ 21:19, 21 ноября 2011 (UTC)

• я считаю, что участники вправе удалять со своей страницы обсуждения реплики, которые им не нравятся (допустим, флуд, оскорбления, нравоучения и прочее). как вы относитесь к этой идее (защита СО участника от негатива)?--Андрей Зелев 17:47, 7 ноября 2011 (UTC)

  Плохо отношусь. СО - не собственная страница участника. Любая страница обсуждений в ВП принадлежит сообществу, и члены сообщества вправе писать то, что считают нужным. Разумеется, реплики, нарушающие правила, можно и нужно удалять. AndyVolykhov ^↔ 21:19, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Bau

• При принятии решения будете ли вы учитывать вклад каждой стороны? В какой мере? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)

  Я выше уже писал про вклад: это один из важнейших факторов, но АК должен взвесить возможные последствия от каждого решения в виде потенциального влияния на вклад всех сторон. AndyVolykhov ^↔ 21:22, 21 ноября 2011 (UTC)

• Считаете ли вы, что решение АК должно распространяться только на конкретную ситуацию, указанную в иске? Или должно рассматриваться в качестве правила (временного правила, руководства и т.д.) и применяться во всех подобных случаях? Или что-то промежучточное между этим? Bau 14:43, 7 ноября 2011 (UTC)

  Я считаю, что решение должно применяться в подобных случаях, если случаи действительно подобны и если в сообществе нет явных признаков изменения ситуации, приведшей к конкретному решению. AndyVolykhov ^↔ 21:22, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Krass

• Как Вы относитесь к введению обязательных страниц перевыборов администраторов, построенных по принципу "продолжающегося голосования" (см. текущий опрос на эту тему). Какой из предложенных там вариантов (№№ 1, 2 или 3) Вы считаете оптимальным? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)

  Я там уже высказался в достаточной степени. AndyVolykhov ^↔ 21:24, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готовы ли Вы (если у Вас будет, или уже есть флаг администратора) установить у себя такую страницу в добровольном порядке, — независимо от результатов опроса? Krass 17:11, 7 ноября 2011 (UTC)

  Я был бы готов установить страницу формата user:Wanderer/Перевыборы. AndyVolykhov ^↔ 21:24, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Christian Valentine

• Почему Вы баллотируетесь в АК? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Хочу помочь. AndyVolykhov ^↔ 22:25, 21 ноября 2011 (UTC)

• Рассматриваете ли Вы членство в АК как ступень в своей википедийной карьере? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Нет. Рассматриваю как довольно сложную, но вместе с тем интересную, работу. AndyVolykhov ^↔ 22:25, 21 ноября 2011 (UTC)

• Считаете ли Вы, что работа в АК заметно скажется на Вашей повседневной википедийной деятельности, и каким образом? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Скажется. Каким образом - видно будет. AndyVolykhov ^↔ 22:25, 21 ноября 2011 (UTC)

• В своих действиях Вы руководствуетесь, скорее, духом или буквой Правил? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Скорее духом. AndyVolykhov ^↔ 22:25, 21 ноября 2011 (UTC)

• Что, по-Вашему, является основными преимуществами и основными недостатками русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Смотря с чем сравнивать. AndyVolykhov ^↔ 22:25, 21 ноября 2011 (UTC)

• Что, по-Вашему, является основными достижениями и основными проблемами русского раздела Википедии? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)
• Как Вы относитесь к формальному «отсутствию авторства» у википедийных статей (в то время как в ряде проектов викимедиа авторство указывается)? Не приводит ли это к отсутствию ответственности за качество статей? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Как раз формально авторство присутствует. Не думаю, что это первостепенная проблема. AndyVolykhov ^↔ 22:25, 21 ноября 2011 (UTC)

• Читаете ли Вы (не просматриваете, а именно читаете) статьи русского раздела Википедии? Доверяете ли им? Читаете ли статьи других разделов? Каким разделам отдаете предпочтение? --Christian Valentine 17:14, 7 ноября 2011 (UTC)

  Да, читаю. Рассматриваю их как хороший способ ознакомиться с вопросом. В случае недостатка информации в руВП смотрю английский раздел, иногда приходится заглядывать и в другие. AndyVolykhov ^↔ 22:25, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Idot

• Ваше мнение по поводу Википедия:Две Википедии ? (Idot 14:55, 8 ноября 2011 (UTC))

  Мне кажется, там сгущены краски. Да, проблема есть, но не требующая столь жёстких мер, как, скажем, разделение пространств имён. Да, правила могут быть несколько по-разному сформулированы для разных массивов статей. Однако это не осначает их полной несовместимости. К тому же возможное разделение породит кучу проблем с пограничными случаями. AndyVolykhov ^↔ 22:29, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает altes

• Могут ли в какой-либо ситуации такие явления, как неэтичное поведение, троллинг, нарушения ВП:ВИРТ, вандализм, приносить Википедии больше пользы, чем вреда? В случае положительного ответа:
  • Желательно привести примеры;
  • Допускаете ли вы возможность в такой ситуации попустительства этим явлениям или даже их сознательного провоцирования? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)
• В идеале арбитражное решение должно:
  • • Соответствовать предполагаемому арбитрами консенсусу сообщества (в частности, устраивать как можно большее число участников, в том числе высказавшихся на странице обсуждения);
    • Соответствовать личным представлениям арбитров о том, что является благом для Википедии (или, возможно, ещё о некой справедливости);
    • Логически вытекать из правил (и, возможно, неких неписаных традиций) проекта.
  • Может возникнуть ситуация, когда чем-то из перечисленного придётся в какой-то степени пожертвовать (кстати, если вы не согласны с этим и/или предыдущим утверждением, сообщите, в чём именно). Как бы вы расставили приоритеты, соответствие какому из названных критериев наиболее важно, а какому наименее? altes 00:50, 9 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Vladislavus

• Страдали ли вы викиголизмом? Vladislavus 16:43, 9 ноября 2011 (UTC)

  Наверное. AndyVolykhov ^↔ 21:31, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Dima io

• Как вы считаете, решение АК о снятии флага администратора - крайняя мера или ..?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Это такое же решение, как и все прочие (по конфликтам соответствующего масштаба) - при его принятии следует тщательно взвесить все "за" и "против". AndyVolykhov ^↔ 21:29, 21 ноября 2011 (UTC)

• Считаете ли вы необходимым при несогласии с мнением большинства АК писать "особое мнение", или просто не подписывать решение?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Зависит от ситуации. Иногда считаю правильным вынести особое мнение на обозрение сообщества. AndyVolykhov ^↔ 21:29, 21 ноября 2011 (UTC)

• Должен ли АК учитывать мнения, высказанные на странице обсуждения иска?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Разумеется, зачем же иначе нужны подобные страницы? AndyVolykhov ^↔ 21:29, 21 ноября 2011 (UTC)

• Считаете ли вы, что участник, ранее высказавшийся по сути конфликта, не может участвовать в рассмотрении заявки по этому конфликту?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Это было бы очень желательно. AndyVolykhov ^↔ 21:29, 21 ноября 2011 (UTC)

• Каковы должны быть действия сообщества, если оно не согласно с решением АК по конкретному делу?--Dima io 21:31, 9 ноября 2011 (UTC)

  Если это частный вопрос (конкретный конфликт), то ситуация практически невероятная - частный вопрос на то и частный, что затрагивает только часть сообщества, а не всё. Если решение касается системной проблемы, то стандартный процедурой разрешения конфликтов являются опросы и обсуждения правил. AndyVolykhov ^↔ 21:29, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Schekinov Alexey Victorovich

• Прочли ли вы хотя бы раз все правила Русской Википедии? В связи с недельным форум-баном участника вопрос добавлен мной на правах наставника. — Артём Коржиманов 13:18, 10 ноября 2011 (UTC)

  Скорее всего, да, но никогда не занимался этим специально. AndyVolykhov ^↔ 21:30, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает АК-12

• Как вы понимаете — в чем заключаются функции арбитра? Что бы вы изменили в работе АК, если бы у вас была такая возможность?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Функция арбитров - принимать решение по ситуациям, которые не могут быть решены (в сложившихся условиях) другим способом. В принципиальных измнениях смысла не вижу (ВП:НЕПОЛОМАНО). AndyVolykhov ^↔ 21:38, 21 ноября 2011 (UTC)

• Должны ли арбитры обязательно вырабатывать консенсусное решение или достаточно, чтобы решение поддержало большинство арбитров? Как вы себя поведете, если будете не согласны с решением других арбитров? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Крайне желательно консенсусное решение. Вместе с тем многие ситуации требуют быстрого реагирования, и если затягивание принесёт больше вреда, чем неконсенсусное решение - лучше такое решение. Арбитры имеют право на особое мнение, и в ряде случаев я бы им воспользовался (а в отдельных случаях - и, напротив, нет, дабы не нагнетать конфликт). AndyVolykhov ^↔ 21:38, 21 ноября 2011 (UTC)

• Вы получили заявку о том, что один из арбитров совершил серьезное нарушение правил, несовместимое со статусом арбитра (например, разгласил конфиденциальные данные). Какое решение вы бы приняли?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Я считаю, что АК имеет право снимать статус арбитра с нарушителя. AndyVolykhov ^↔ 21:38, 21 ноября 2011 (UTC)

• Не секрет, что в последнее время проходной барьер преодолевает все меньше кандидатов. Не раз выдвигалось предложение о том, что для увеличения числа арбитров неплохо бы снизить проходной барьер. Как вы лично относитесь к данному предложению?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Негативно. Легитимность АК - важное условие стабильности проекта. AndyVolykhov ^↔ 21:38, 21 ноября 2011 (UTC)

• Не исключен вариант, что в этот раз впервые на выборах АК произойдут довыборы резервных арбитров (а может и основных). Если это случится, то какая будет политика по отношению к довыбранным резервным арбитрам? Будут они участвовать в дискуссии или будут подключаться к ней только в случае отвода кого-то из основных арбитров?--Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Полагаю, что они должны работать так же, как работали резервные арбитры ранее - то есть имеют право участия в дискуссии. AndyVolykhov ^↔ 21:38, 21 ноября 2011 (UTC)

• Допустим, вас выбрали в АК-13. Если так случится, что через полгода в АК-14 будет выбрано меньше 3 арбитров, то как вы себя поведете? --Vladimir Solovjev ^обс 20:26, 10 ноября 2011 (UTC)

  Согласно правилам - работать дальше до избрания нового АК. AndyVolykhov ^↔ 21:38, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Рулин

• Как вы считаете, существует ли реально деление сообщества Википедии на кластеры(в смысле группы людей с общими взглядами), которые находятся между собой в непростых взаимоотношениях или же применительно к сообществу это чисто математическое понятие, не имеющего реального смысла?--Рулин 21:28, 10 ноября 2011 (UTC)

  Существует, но, как и любая аппроксимация реальных процессов простыми законами, является моделью, у которой есть свои границы применимости. AndyVolykhov ^↔ 22:31, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Kor!An

• Как вы относитесь к «долгим» запросам в АК? Следует ли, на ваш взгляд, устанавливать ограничения на сроки рассмотрения запросов? Считаете ли вы приемлемой ситуацию, когда запрос в АК рассматривается в течение нескольких месяцев (в качестве примера приведу АК:710)? --А. Корзун ^(Kor!An) 21:35, 10 ноября 2011 (UTC)

  Отвечал выше. Заявка 710 мне не кажется примером ситуации, где требовалось срочное решение (как показала практика, вреда такое "затягивание" не нанесло). AndyVolykhov ^↔ 22:30, 21 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Unregistrated

• Как оцениваете свои шансы быть избранным? Unregistrated 00:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• Оказало ли Википедия влияние на вашу жизнь, какое? Unregistrated 00:32, 11 ноября 2011 (UTC)
• Будете ли вы помнить, кто проголосовал за, а кто против вас. Сделаете ли какие-то выводы об этих участниках исходя из этого? Unregistrated 00:32, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Sirozha

Вы очень опытный участник, но не имеете флага администратора. Почему вы желаете стать членом АК (и решать проблемы других участников, рассматривая иски) на полгода, но не хотите получить дополнительные административные возможности навсегда? Sirozha.ru 08:16, 11 ноября 2011 (UTC)

Не совсем офтоп, но... мне кажется Википедии полезно иметь авторитетных участников, скажем так, административного уровня, (Ghirla, AndyVolykhov, Юрий Колодин), не связанных впрямую с административным корпусом. Оппозиции админам в этом нет, но независимая и влиятельная сторонняя оценка процессов, происходящих в рувики со стороны неангажированных наблюдателей тоже полезна. Этим неплохо занимался Дмитрий Рожков, сейчас он вандалов банит :) Эс kak $ 09:03, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Mistery Spectre

• Участвовали ли вы в крупных вики-конфликтах? Являются ли для вас конфликтными какие либо тематики? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как вы рассматриваете работу прошлого состава АК? Есть ли итоги с которыми вы несогласны? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
• Какие действия на ваш взгляд приносят наибольший вред проекту и заслуживают бессрочной блокировки? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как вы относитесь к конфликтам среди администрации проекта и исков к которым они приводят? Mistery Spectre 02:35, 11 ноября 2011 (UTC)
• Как вы рассматриваете итог по этой заявке ? Согласны ли вы с решением? Объясните пожалуйста свой ответ Mistery Spectre 02:54, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Cœur de Lion

NB: Участник заблокирован бессрочно в связи обходом блокировки. Ilya Voyager 14:53, 11 ноября 2011 (UTC)

• Считаете ли вы решения по искам 710 и 720 справедливыми? Как бы вы поступили на месте арбитров?--Cœur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)

  В целом - да, считаю. С отдельными деталями не вполне согласен. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)

• Будете ли вы участвовать в довыборах, если необходимые 5 арбитров не будут избраны?--Cœur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)

  Скорее всего, да, впрочем, это будет зависеть от итога данного голосования. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как вы относитесь к проектам, в которых описывается внутренняя жизнь Википедии?--Cœur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)

  Изложил здесь: http://wikipedia-blog.livejournal.com/109792.html?thread=2824672#t2824672 AndyVolykhov ^↔ 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)

• Что вы думаете о статьях на интересные темы (например, Как я провёл лето)?--Cœur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)

  Считаю, что к ним нужно предъявлять те же требования, что и к прочим (т. е., в первую очередь, наличие АИ на всё, в том числе на выводы). Как правило, в этом месте большая часть "интересности" исчезает. Если что-то остаётся - это хорошо (правда хорошо, без иронии). AndyVolykhov ^↔ 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)

• Как бы вы отнеслись к тому, что участник с большим вкладом или даже администратор оказался бы виртуалом бессрочно заблокированного тролля?--Cœur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)

  Зависит от соотношения пользы от этого участника и вреда от деятельности тролля. Скорее всего, участника следует оставить "на свободе", но, особенно в случае наличия нарушений, администратора следовало бы отправить на конфирмацию. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)

• Вопросы личного характера (можете не отвечать, если не хотите раскрывать свои личные данные)
  • Где вы живёте?--Cœur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Москва. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Где вы работаете (учитесь)?--Cœur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)
    • МГУ и ИОНХ РАН. Научный сотрудник. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Ваше семейное положение (женат/не женат/есть подруга/другое)?--Cœur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Женат. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Сколько приблизительно времени вы тратите на Википедию сейчас?--Cœur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Сложно считать. Занимаюсь то тем, то другим. Интегрально - часа два в день, наверное. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Проходили ли вы тест на викиголизм? Если да, то сколько набрали баллов?--Cœur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Давно. Информация на ЛС. AndyVolykhov ^↔ 14:42, 11 ноября 2011 (UTC)

Спасибо за ответы!--Cœur de Lion 14:25, 11 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Bogdanpax

Честь обязывает человека думать о чести того общественного института, который он представляет. В чем заключается честь Арбитра Википедии? Bogdanpax 17:14, 12 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Константин Земляникин

• Как бы Вы отнеслись к идее ужесточить требования к внесению мнений / оценок / цитат различных журналистских источников в статьи, в особенности в статьи о персоналиях? Константин Земляникин 12:47, 14 ноября 2011 (UTC)
• Каково Ваше мнение относительно предложения более чётко прописать приоритет АИ над ВЕС и шаблоном НТЗ? Теоретически это следует из всех правил, но на практике отсутствие его изложения в явном виде приводит к затяжным дискуссиям и нарушениям. Формулировка - предмет для обсуждения, но смысл следующий:

Требования ВП:ВЕС и ВП:НТЗ должны применяться в строгом соответствии с правилами ВП:АИ. Если о предмете статьи имеются благожелательные отзывы или напротив критика в не АИ, это ни коим образом не должно влиять на пропорцию, в которой согласно ВП:ВЕС излагаются мнения, подтверждённые АИ. Иными словами, если в статье пропорция благожелательные отзывы / критика отражает пропорцию, встречающуюся в АИ, например, благожелательных отзывов больше, это не является ни причиной внесения в статью мнений, которые не удовлетворяют критериям ВП:АИ, под предлогом "в статье мало критики", ни для выставления шаблона НТЗ, когда такие отзывы удаляются.

Предложение связано с тем, что шаблон НТЗ стал средством против удаления информации из источников, авторитетность которых не доказана. Типичные 5 шагов таковы:

1.Внести правку

2.После её отката выставить шаблон НТЗ под предлогом "мало критики"

3.Представить мнение ничтожного меньшинства как "цитату эксперта"

4.Обвинять в нарушении НТЗ и в "отказе от посредничества"

5.Заявлять: "Доказывайте, что это не АИ"

Чисто теоретически правила позволяют этого избежать, но на практике начинается война правок, затяжные обсуждения, нападки, накаление дискуссии, обращения на КОИ, ЗКА, к посреднику. Посредничество в силу той же недосказанности иногда также склоняет итог в пользу "критики любой ценой". Доходит до того, что в рамках посредничества итог подводится по такому принципу: "Вася высказывался на тему такой-то религии, поэтому мнение Иванова (представителя этой религии) о Васе должно быть в статье про Васю в Википедии".

Я считаю данную недосказанность в правилах критической, поэтому я хотел бы узнать Ваше мнение относительно мнения, что в правилах должно быть прописано в явном виде: ВП:АИ имеет несомненный авторитет над "внесением критики любой ценой". Константин Земляникин 07:34, 20 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Wanderer

• Как Вы относитесь к координации административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)
• Как Вы относитесь к оспариванию административных действий по закрытым каналам? Когда это допустимо, а когда — нет? --wanderer 08:55, 14 ноября 2011 (UTC)

Спрашивает Vajrapani

Баллотировались ли вы ранее в АК, и если да, то сколько раз? Если удачно, то какие качества, вам присущие, на ваш взгляд, способствовали этому? Если неудачно, то что, на ваш взгляд, стало тому причиной? Если баллотируетесь впервые, то как вы оцениваете свои шансы с первой попытки быть избранным в АК? Vajrapani 14:08, 18 ноября 2011 (UTC)