Википедия:Заявки на снятие флагов/Архив/Патрулирующие/2014

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ALDOR46: флаг автопатрулируемого

• ALDOR46 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго всем времени суток. Недавно нашёл грубейшие нарушения в работе товарища ALDOR46, а именно — ВП:КОПИВИО. [1] — отсюда он скопировал большую часть статьи Нарожный, Владимир Иванович, отсюда — источник его текста статьи Святенко, Фёдор Трофимович. Понимание такого важного основополагающего правила Википедии, как авторское право, требуется от всех участников, а уж тем более от автопатрулируемых. По моему субъективному мнению, автопатрулируемый не должен настолько безалаберно относиться к правилам, которые он нарушает. По объективной оценке, нарушение авторского права является недопустимым недостатком для статьи основного пространства, а также является достаточным основанием для удалением страницы. Кстати, товарищ Alexander Roumega (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) тоже не промах — отпатрулировал статью в таком виде, прямо с КОПИВИО. Насчёт последнего товарища — думаю, при повторном нарушении можно рассмотреть и его ЗСФ, у него вся СО в недоумении от его качества патрулирования. Михаил Алагуев (о • в) 05:11, 24 января 2014 (UTC)

Комментарий: Насчёт Alexander Roumega — вернул неправомерно удалённые участником с его СО многочисленные предупреждения о нарушении правил патрулирования. Там речь о ЗСФ заходила уже давно, так что, если нарушения подтвердятся, надо подавать обязательно. Sealle 06:32, 24 января 2014 (UTC)

Комментарий: Уважаемый Михаил Алагуев, автопатрулируемый не может патрулировать, его правка может быть отпатрулированой, если до него прежний вариант отпатрулировали, либо изначально в статье правки были только его.--Лукас 18:49, 24 января 2014 (UTC)

• Вроде бы топикстартер и не говорил, что номинируемый что-то отпатрулировал. Sealle 19:19, 24 января 2014 (UTC)
  • Да, пропустил другого редактора. Но он то тут причём, обсуждение должно быть про одного, а получается про обоих.--Лукас 12:57, 25 января 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (ALDOR46)

Комментарий ALDOR46 на его СО . Никто не забыт 21:27, 24 января 2014 (UTC)

• • Здравствуйте! Справедливо указанные нарушения по признакам копирования устранил:

1. Разрешение на размещение материала в статье Святенко, Фёдор Трофимович получено: . «CC-BY-SA, 10otb.ru/person/81_svyatenko.html, В.Толстых». Дороботаю её после восстановления.

2. В статью Нарожный, Владимир Иванович внесены изменения... В ближайшее время намерен встретиться с ним и дополнить новой информацией и фотографиями.

Объявляю благодарность Михаилу Алагуеву и всем участникам за науку и реальную помощь и поддержку! В таком стрессовом режиме до меня всё быстрее дошло! Извините!..

С уважением, Александр Дорофеев 10:19, 28 января 2014 (UTC)

Обсуждение (ALDOR46)

• По Надорожному - там были только сухие факты. Андрей Тр. 09:42, 24 января 2014 (UTC)
• В общем, поддерживаю мнение Андрей Тр. По Надорожному тривиальные факты. Да, для подстраховки я бы поменял пару слов и сократил бы до самого минимума. Но считаю, что и так пойдёт. По Святенко, как я понимаю, участник игнорирует ВП:ДОБРО (ссылки-то много раз давали на лСО).--Iluvatar ^обс 23:18, 24 января 2014 (UTC)
• По Святенко, Фёдор Трофимович я считаю нарушений нет, скопированы только факты!!! Его биография!!! Если я сейчас перепишу статью, то что измениться???? Биография останется такой же, Согласно ВП: АП допускается ведь заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи. Алексей Святенко 25.01.2014 21:38

  Нет. Не путайте тривиально изложенные на письме факты и связный текст биографии. Факты сами по себе не охраняются, но охраняется их форма выражения. Биография на целый лист - это совершенно точно объект АП. Пример тривиальноизложенных фактов - расписание движение автобусов, программа телепередач.--Iluvatar ^обс 13:35, 25 января 2014 (UTC)

• Если комментарий на своей СО ALDOR46 верен, то нарушений нет. В статье про Нарожного только факты приведены. Можно было бы конечно всё таки переделать, но не настолько криминально.--Лукас 12:57, 25 января 2014 (UTC)
  • Вы полагаете, например, фразу «Работал в должности управляющего директора ООО „Ресурс Агробизнес“ Шовгеновский филиал.» вообще никак невозможно переформулиролировать? NBS 14:46, 25 января 2014 (UTC)
    • Так я же написал, что можно было бы переделать.--Лукас 15:14, 25 января 2014 (UTC)
    • Да и тут можно было бы ограничиться предупреждением и пояснением, потому как ещё рано с редактора автопатрулирующего снимать.--Лукас 15:37, 25 января 2014 (UTC)
    • Если вспомнить, что, строго говоря, перестановка слов и логических частей предложения не считается избавляющей от копивио, то да - невозможно. MaxBioHazard 21:45, 25 января 2014 (UTC)
      • В тривиальном по структуре тексте (короткий маркированный список с очевидными критерями наполнения) перестановка нескольких слов может быть именно окончательным избавлением от тени копивио.--Iluvatar ^обс 16:33, 26 января 2014 (UTC)
• Топикстартер как обычно добавляет от себя массу эпитетов. Последнее предупреждение ALDOR46 по авторскому праву датировано 2011 годом, в заявке на снятие флага показывается 2 новых нарушения — для «систематичности» маловато. Также перед подачей заявки ПДН-нее было бы дождаться ответа на предупреждение от номинируемого, «законно» копирующего статьи с сайта «Герои страны», — возможно, случай копивио не столь очевиден. Разъяснения на СО даны, Участник:ALDOR46 способен вести конструктивную беседу и признавать ошибки, — этого вполне достаточно. Оставить флаг. Спасибо.--Анима ^❤ 11:40, 26 января 2014 (UTC)
• Оставить. Участник предупреждён, реагирует адекватно, готов принимать помощь и поддержку опытных участников. Rodin-Järvi 18:03, 26 января 2014 (UTC)
• "Тривиальность" или "сухость" фактов, вопреки суждениям предыдущих ораторов, никакая не индульгенция для нарушения авторских прав. Если автопатрулируемый не знаком с нормами копирайта либо сознательно их нарушает, флаг, разумеется, следует снять. --Ghirla ^-трёп- 11:21, 28 января 2014 (UTC)
  • Рекомендую присмотреться и к тем, кто убежден, что тривиальные (с их точки зрения) или сухие факты могут свободно переноситься с сайта на сайт и в Википедию. Их собственный вклад в проект требует, полагаю, скрупулезного мониторинга. --Ghirla ^-трёп- 11:22, 28 января 2014 (UTC)

Итог

Систематическое внесение копивио - одна из причин, по которой флаг автопатрулируемого может быть снят без особых обсуждений. Но в конкретном случае участник, похоже, понял свою ошибку и предпринял действия, чтобы в будущем такого не повторялось, свои заблуждения он осознал, процедуру получения согласия авторов копируемой информации он теперь знает. В подобной ситуации, думаю, достаточно ограничиться предупреждением, как предлагают тут некоторые участники. Так что флаг оставлен. В то же время, ему нужно иметь в виду, что в случае нового нарушения авторского права флаг может быть снят незамедлительно.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:58, 28 января 2014 (UTC)

Амшель: флаг патрулирующего

• Амшель (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

29 января 2014 Vladimir Solovjev (B,O,Ar) изменил членство в группах для Участник:Амшель с автопатрулируемый и загружающий на загружающий, патрулирующий, откатывающий и переименовывающий без перенаправлений (Заявка на ВП:ЗСП).

За несколько дней на СО участника уже восемь(!) предупреждений и замечаний о некорректном патрулировании. Диффы там [2]. Вообще, патрулирует он много, охотно, и всё подряд. Пора это прекратить. Остальные флаги предлагаю тоже снять, от греха, -- участник явно не понимает, что делает. --Akim Dubrow 13:34, 3 февраля 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Амшель)

Всем доброго времени суток, эти восемь предупреждений были даны за мои ошибочные патрулирования, за них я уже извинился, обещаю больше не повторять или вообще прекратить патрулировать не свойственные мне тематики. Многочисленные ошибки связанны с низкой скоростью подключения к сети (потому многие страницы открываются не полностью). Помимо восьми некорректных патрулирований и одного некорректного быстрого отката я совершил более 500 действий на пользу Википедии. Потому совершенно не разделяю позиции коллеги о снятии всех флагов. Коллеги, я в последний раз обещаю прекратить необдуманные действия, надеюсь на поддержку. С уважением Амшель 13:42, 3 февраля 2014 (UTC)

Обсуждение (Амшель)

• После последнего-распоследнего предупреждения срез из журнала патрулирования участника: за 2 минуты отпатрулировано 14 статей с общим числом непроверенных правок в несколько сотен. И не останавливается даже после подачи заявки. Надо снимать, и чем быстрее, тем лучше. Sealle 13:52, 3 февраля 2014 (UTC)
• Невзирая на постоянные извинения, редактор, судя по всему, продолжает нарушать правила патрулирования. Флаг снять. Horim 13:55, 3 февраля 2014 (UTC)
• Кошмар, Многочисленные ошибки связанны с низкой скоростью подключения к сети+«за 2 минуты отпатрулировано 14 статей с общим числом непроверенных правок в несколько сотен» → это вредитель, срочно снимайте флаг. Или можно заблокировать временно, пока он нам ещё не "напатрулировал". --Akim Dubrow 13:58, 3 февраля 2014 (UTC)
  • Предупредил о возможной блокировке. Пока снимаю отметки с последних статей в журнале. Приглашаю присоединиться. Sealle 14:06, 3 февраля 2014 (UTC)
    • Там свыше 250 статей „отпатрулировано“ только сегодня! Чорт ногу сломит, тем более, что многие диффы в норме... --Akim Dubrow 14:17, 3 февраля 2014 (UTC)
• Срочно снять флаги и отменить последние действия из журнала патрулирования. Я был удивлен, что сабжу так быстро присвоили флаг. Порог требований к кандидатам в патрулирующие сейчас ниже плинтуса. --Ghirla ^-трёп- 14:04, 3 февраля 2014 (UTC)
  • Соловьёву позор --Akim Dubrow 14:17, 3 февраля 2014 (UTC)
    • Вывод ниоткуда. Ажиотажа администраторов на ЗСАП и ЗСП не наблюдается. Предугадать действия кандидата после получения флага сложно. Нормальный рабочий момент; не ошибается только тот, кто ничего не делает. Sealle 14:39, 3 февраля 2014 (UTC)
      • Вывод оттуда, что человеку, который говорит "мзвините, я всё поянл" и тут же продолжает, "последних предупреждений" писать ненадо. Ладно уже, теперь вопрос не в этом. Я просто присоединился к брюзжанию Ghirla. --Akim Dubrow 15:00, 3 февраля 2014 (UTC)
    • Никакого позора там нет. У редактора было всё нормально перед получением флага патрулирования, это только после флага выясняется профнепригодность редактора для патрулирования.--Лукас 14:57, 3 февраля 2014 (UTC)
• Надо убрать статистику с ВП:ПАТ: она подстёгивает новичков гнаться за количеством. Сделать на тулсервере, как по административным действиям, кому надо - посмотрит.----Ferdinandus 14:08, 3 февраля 2014 (UTC)
• Участие в войне правок со стороны претендента (причём даже без комментариев!!!, продавливая версию с удалёнными наиболее авторитетными источниками) - это то, что его вовсе не красит. Vulpes 14:11, 3 февраля 2014 (UTC)
  • Рано ещё участнику флаг выдали, нужно набраться опыта, хотя и в этом я не совсем уверен. Флаг снять. Spillik 14:32, 3 февраля 2014 (UTC)

Итог

Участник предупреждениям не внял, так что смысла ждать нет, флаг снят, флаг автопатрулируемого вернул, вроде к нему претензий не было.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:21, 3 февраля 2014 (UTC)

Phone86: флаг автопатрулируемого

• Phone86 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Внесение копивио (ст. Гастал целиком из справочника «Видаль»), Мезим форте вообще гуглится в десятке мест, вот это [3] также, плюс попытка сделать форки существующих статей на месте перенаправлений.

Плюс нарушения при выдаче флага. Сорри, АПАТ, оказывается, можно давать даже тем, кто не читал требования и НЕ согласился их выполнять =(--Akim Dubrow 00:20, 6 февраля 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Phone86)

Это Ваше право лишить флага или нет, но следует учитывать, что число правок у меня 2 181.--Phone86 01:39, 6 февраля 2014 (UTC)

• И о чём, по вашему, это должно нам сказать? Михаил Алагуев (о • в) 02:12, 6 февраля 2014 (UTC)
• Btw: у нас орды людей (к примеру, они), которым ваши две тысячи ни о чём не скажут. Есть целое эссе на эту тему. И к тому же, если вы действительно считаете, что ваши две тысячи о чём-то говорят, сравните себя с ними. Михаил Алагуев (о • в) 02:23, 6 февраля 2014 (UTC)

Обсуждение (Phone86)

Тем, кто сомневается: Файл:Constantinople coat of arms.png, отсутствует информация о правообладателе. + статья Квикс (обс. · история · журналы · фильтры) полностью без источников. Товарищ обладает флагом автопатрулируемого, так что статья числилась патрулированной (я взял на себя смелость снять пометки о патрулировании, руководствуясь ВП:ППАТ). Теперь вспоминаем про правила. Википедия:Патрулирование#Снятие флага автопатрулируемого → Википедия:Патрулирование#Требования к статьям. Нарушения пунктов 4 и 5 требований к статьям налицо. По-моему, здесь набирается если не на блокировку, то на снятие флага — точно. Михаил Алагуев (о • в) 02:37, 6 февраля 2014 (UTC)

Снять флаг. На СО куча предупреждений. Да ещё и по мнению участника, «ответы с сайта http://otvet.mail.ru/ не защищены авторским правом»...--Iluvatar ^обс 08:55, 6 февраля 2014 (UTC)

Итог (Phone86)

Видимо я поторопился с выдачей флага. Поскольку участник ранее уже предупреждался, флаг снят. Рекомендую участнику получше изучить правила Википедии. --Andreykor 15:52, 6 февраля 2014 (UTC)

Traazio: флаг патрулирующего

• Traazio (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник неоднократно нарушал правила патрулирования, предупреждался. Отпатрулирована явно вандальная правка (до этого уже отменённая другими участниками); отпатрулировано анонимное удаление текста с авторитетным источником; отпатрулирована статья, позже вынесенная на КБУ, как копипаста.--Sheek 18:47, 25 февраля 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Traazio)

Обсуждение (Traazio)

По первой правке - сам же участник потом исправил (через какое-то время). По второй - в журнале отметок о патрулировании данной версии нет. По копивио - там копивио викифицированное было, так что можно на невнимательность списать. Но если посмотреть на журнал, то очевидно - участник патрулирует явно на скорость, не очень сильно проверяя то, что патрулирует. При подобной скорости ошибки неизбежны. Но в любом случае, стоит сначала прочитать объяснения участника.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:09, 25 февраля 2014 (UTC)

• Исправил, потому что ему написали на СО. Посмотрел журнал патрулирования 22:57, 25 февраля 2014 за 1 минуту 11 статей, на мой взгляд нужно очень постараться, чтобы так сделать.--Sheek 20:17, 25 февраля 2014 (UTC)

  Это не патрулирование, нам спринтеры в этом деле ни к чему. --Pessimist 20:38, 25 февраля 2014 (UTC)

  Может нужно повысить требования на данный флаг, а то что-то за последнее время много новичков, получивших флаг, патрулируют всё что видят. Spillik 20:46, 25 февраля 2014 (UTC)

  Действительно нужно повысить требования, а то слишком много стало спринтеров.--Лукас 21:20, 25 февраля 2014 (UTC)

  Согласна.--с уважением, Lapsy 16:48, 26 февраля 2014 (UTC)

  В первую очередь следует повысить меру ответственности опытных участников, обсуждающих и присваивающих претендентам флаги. Ошибки участника очевидны, но вызваны, на мой взгляд, искренним желанием «разгребсти завалы». Предлагаю вынести предупреждение, при малейшем рецидиве — флага лишить. С уважением, Rodin-Järvi 17:41, 26 февраля 2014 (UTC)

• Ещё один патрулирующий на скорость. Я считаю, снять. --Akim Dubrow 20:53, 25 февраля 2014 (UTC)
• Спринтеров нам не нужно, из-за таких скоростных действий много ошибок имеется.--Лукас 21:20, 25 февраля 2014 (UTC)
• «По второй - в журнале отметок о патрулировании данной версии нет» — отметка была снята мной. Pavel Alikin 21:38, 25 февраля 2014 (UTC)

  Ссылка на журнал. NBS 14:39, 26 февраля 2014 (UTC)

• вот еще [4]--Рядинский Евгений 15:29, 26 февраля 2014 (UTC)
• Снять. Патрулирует если не вандализм, то откровенный бред анонимов [5].--с уважением, Lapsy 16:48, 26 февраля 2014 (UTC)

Считаю, что нужно немедленно подвести итог, так как "заливки" патрулирования продолжаются во все том же темпе. Участник не реагирует на сообщения на СО, думаю, неплохо бы остудить участника блокировкой.--Sheek 17:47, 26 февраля 2014 (UTC)

Итог

Участник никак не отреагировал на поданную заявку, продолжил патрулировать на скорость. Я выборочно посмотрел журнал патрулирований - он делает около 10 действий в минуту. Причём явно механически: например, чтобы оценить насколько корректна подобная правка несколько секунд явно недостаточно, а патрулирование подобных правок явно говорит о том, что подобное патрулирование нам не нужно. Участник ошибается и желания как-то повысить качество не проявляет. Так что флаг патрулирующего снят, но флаг автопатрулируемого ему присвоил, к его собственным правкам претензий не было.--Vladimir Solovjev ^обс 19:22, 26 февраля 2014 (UTC)

WindWarrior: флаги патрулирующего и откатывающего

• WindWarrior (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Откат серии добросовестных правок без объяснений, ухудшил статью. Применение отката для ведения войны правок. Применение флага патрулирующего для получения преимущества в споре-раз, два. ASM-185 Starlight 11:44, 4 марта 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (WindWarrior)

• 1-П.3 ВП:ОТКАТ разрешает откатывать внесение в статьи текстов, нарушающих АП. Добавленная информация представляла собой слегка изменённую копипасту из справочника Дашьяна, с сохранением всех его характерных ошибок.
• 2-согласен с некорректным применением флага, так как статью надо было возвращать к последней отпатрулированной версии, а не промежуточной. Опять же, переписывание одного из важнейших разделов конфликтогенной статьи по публикации в некоем сетевом издании и видео на Ютьюбе после того, как участнику неоднократно объясняли, что такое АИ, что ими не является и где производится их оценка, тянет на ВП:ДЕСТ.
• 3-целесообразность данного раздела обсуждалась в ходе номинации статьи на статус ХС, и ни мне, ни другим участникам каких-либо вторичных АИ (без которых он существовать не может) найти не удалось.
• 4-номинатор ошибается, так как в этой версии вопросы с названиями и классификацией отображены куда полнее, просто они вынесены в комментарии. WindWarrior 21:58, 4 марта 2014 (UTC)

• И где там нарушение АП? Остальное даже не читал, сплошная демагогия. Юрий Игоревич, сдали бы добровольно все флаги, хватит позориться. ASM-185 Starlight 21:12, 5 марта 2014 (UTC)

Обсуждение (WindWarrior)

• [6] - и где тут патрулирование участником? Там правка другого участника с автопатрулированием. По этой правке я бы не сказал, что тут какое-то нарушение, участник с вами никак не пересекался, вашу правку отменял не он. Какое «преимущество в споре»? Он просто дополнил статью и отпатрулировал. Так что флагу патрулирующего тут претензия притянута за уши. А вот флаг откатывающего - здесь действительно нарушения ВП:ОТКАТ есть, но систематичности не показано, на первый раз достаточно предупреждения.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:43, 4 марта 2014 (UTC)

• Два отката (и это только известные мне) это уже система. Первая отпатрулированная правка-снос целого раздела с хамским комментарием, вторая-удаление всех не нравящихся названий из преамбулы (в условиях спора на КПЕР и идущей войны правок). ASM-185 Starlight 14:48, 4 марта 2014 (UTC)

• Пока указан только один дифф с некорректным откатом. Патрулирование не имеет никакого отношения к "преимуществу в споре", это просто техническая отметка и всё. Только в стабилизированных статьях можно говорить об этом, и то не всегда. С уважением,--Draa kul ^talk 18:24, 4 марта 2014 (UTC)

• Патрулирование даёт более чем весомое преимущество в споре, так как незарегистрированным видна только подтверждённая версия страницы. Два отката-только верхушка, участник неоднократно вёл войны правок. ASM-185 Starlight 21:18, 5 марта 2014 (UTC)

• Незарегистрированным видна только последняя версия при стабилизации. Стабилизированных статей меньшинство, на момент совершения правок ни та, ни другая статья к ним не относились. И даже если бы статья была стабилизирована, удаление ОРИССного раздела без источников и патрулирование пустого диффа после этого не было бы нарушением. С уважением,--Draa kul ^talk 05:36, 6 марта 2014 (UTC)

• Я считаю, что были злоупотребления с техфлагом отката, и надо участника предупредить. В следущий раз — снять. --Akim Dubrow 15:17, 4 марта 2014 (UTC)
• Представлено два некорректных использования отката: 16 декабря и свежий (да к тому же при ведении войны правок) — вполне достаточно для снятия флага. Но вот данная заявка с учётом, например, этой реплики выглядит как преследование оппонента в застарелом конфликте. NBS 19:40, 4 марта 2014 (UTC)

• Да, прошу и эту реплику оценить в плане клеветы и оскорблений. ASM-185 Starlight 21:18, 5 марта 2014 (UTC)

• Преследование, подтверждаю. Свежий пример. Так что если надумаете снимать флаги, то инициатора запроса не мешает также заблокировать на денёк, для профилактики. --217.118.95.81 21:30, 5 марта 2014 (UTC)
• Инициатор запроса бессрочно заблокирован.--Arbnos 20:48, 6 марта 2014 (UTC)

Итог

Да, инициатор запроса заблокирован мною бессрочно за преследование участника — но поскольку по существу вопроса высказались и добросовестные участники, необходим и итог по существу.

Никаких нарушений в патрулировании участником показано не было. Был приведён пример нарушения ВП:ОТКАТ — использование отката в войне правок. Нарушение единственное, участник его признал — поэтому на первый раз предупреждение (и надеюсь, что второго раза не последует). NBS 22:10, 6 марта 2014 (UTC)

Temirov1960: флаг патрулирующего

• Temirov1960 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

снятие флага патрулирующего. СО с ВП:ЭП [7] Патрулирование версии с копивио[8]. Ошибка исключается - пытался защитить копивио (см. первый дифф) формальными требованиями. Систематически отменяет добросовестные правки по идеологическим причинам, пытался исказить название православной церкви.--Iookapi 15:41, 10 марта 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Temirov1960)

Добрый вечер! Попал сюда случайно, так как номинатор даже не удосужился сообщить мне о своей заявке.

• По поводу патрулирования копивио. Как я уже написал, этому куску текста уже более года, он отнюдь не похож на копивио, да и по приведённой впоследствии коллегой Лукасом ссылке сплошного заимствования не усматривается. К тому же нужно ещё разобраться что появилось раньше. Что я собственно и предложил сделать номинатору: удалять или оставлять, но в соответствии с правилами.
• По поводу названия церкви в статье Фурманов (город). Мне раньше попадались названия только в единственном числе «Радость», потому и откатил правку с множественного числа «Радости». После отката номинантом, поставил шаблон на подтверждение названия. Сейчас зашёл на сайт этой церкви и там всё-таки единственное число. А уж что имеется ввиду под идеологией, мне до сих пор непонятно. То ли я ярый атеист, то ли ярый клерикал?
• По Пензе думаю и так понятно. Попытался привести порядок разделов в соответствие с рекомендованным.
• Ещё номинатор на моей СО написал про защиту каких-то «мухаджиров», про которых я слыхом не слыхивал.

Одним словом, жаль, что человек отрывает у других время на непродуктивное занятие. И спасибо всем, кто его на это потратил. Игорь Темиров 19:33, 10 марта 2014 (UTC)

Обсуждение (Temirov1960)

• Iookapi пора блокировать за преследование. Yuriy75 16:05, 10 марта 2014 (UTC)

  Вы у нас номинированный? Нет. Зачем пишете в разделе его комментариев или Вы его виртуал? Блокировать ли меня, решать не вам.--Iookapi 16:16, 10 марта 2014 (UTC)

  Разделом промахнулся. Решать не мне, надеюсь решат :) Yuriy75 17:34, 10 марта 2014 (UTC)

• Да, этот участник отпатрулировал копивио. Но это один такой случай, про который я знаю. Вот если имеются неоднократное патрулирование копивио, тогда был бы смысл подавать запрос на снятие этого флага. Но пока рано.--Лукас 16:31, 10 марта 2014 (UTC)

  А вот тут этот участник под видом стилевых правок расправился с разделом об обществе за то, очевидно, что там упомянуто христианство, а не ислам первым: [9]. Между прочим, не самая редко посещаемая статья Пенза. И таких идеологических правок в его вкладе каждая вторая.--Iookapi 17:02, 10 марта 2014 (UTC)

  Прочитайте свою ссылку. Внимательно. До конца (подсказка). И, кстати, самого Temirov1960, следует предупредить, что вы его здесь обсуждаете. Yuriy75 17:32, 10 марта 2014 (UTC)

  Он не «расправился с разделом», а перенёс его, ничего не поменяв.--Юлия 70 18:38, 10 марта 2014 (UTC)

• На момент патрулирования статья не содержала текста, имеющего ЗАМЕТНЫЕ внешние отличия от большинства статей Википедии, такие, как бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление, поэтому не проведение поиска текста в Интернете объяснимо. С уважением, Rodin-Järvi 16:50, 10 марта 2014 (UTC)
• «Систематически отменяет добросовестные правки по идеологическим причинам» — данное утверждение нужно подтвердить ссылками-диффами. Vs64vs 17:05, 10 марта 2014 (UTC)
• [10][11]--Iookapi 17:17, 10 марта 2014 (UTC)

И при чём тут снятие флага патрулирующего?--Valdis72 17:37, 10 марта 2014 (UTC)

Складывается впечатление, что User:Iookapi не владеет правилами патрулирования, являясь (правда только две недели) ПАТом. Rodin-Järvi 18:57, 10 марта 2014 (UTC)

• Складывается впечатление, что вы обсуждаете почему-то меня, а не номинированного. Интересно, как сложится в связи с этим ваша судьба-злодейка, м?--Iookapi 19:00, 10 марта 2014 (UTC)

ВП:ЭП.--Valdis72 19:05, 10 марта 2014 (UTC)

Важнее в данном случае судьба-злодейка этой номинации, м? Rodin-Järvi 19:22, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Невнятно оформленная претензия к Temirov1960 от обходящего бессрочную блокировку участника Iookapi без предъявления доказательств многочисленности нарушений с флагом патрулирующего закрыта. Флаг патрулирующего участнику Temirov1960 оставлен. Тара-Амингу 19:33, 10 марта 2014 (UTC)

Al-mazeratti: флаг патрулирующего

• Al-mazeratti (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник занимается скоростным патрулированием, в результате чего оказывается отпатрулированным такое:

• Кормино (Кировская область) — явное С1 (можно отсроченное); нет тематических категорий.
• Bangarang (EP) — нечитаемый машинный перевод.
• Актерек (Иссык-Кульская область) — отпатрулировано в несколько приёмов, в том числе внесение copyvio отсюда и такая почти что тестовая правка.

В январе участник дважды предупреждался о проблемах с патрулированием. NBS 22:19, 16 марта 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Al-mazeratti)

Признаю свои ошибки, больше такого не повторится. Получил флаг недавно (возможно, в какой-то степени это и оправдывает мои действия), большинство статей патрулируется мною без нарушений правил Википедии. Повторюсь, мне бы очень хотелось сохранить флаг патрулирующего и еще раз обещаю, что таких "патрулированных" статей больше не будет. Спасибо!Al-mazeratti 14:01, 17 марта 2014 (UTC)

• В чём вы видите причину (причины) этих ошибок? NBS 21:32, 17 марта 2014 (UTC)
  • Просто есть довольно спорные (во всяком случае на мой взгляд) статьи, в которых я еще "не ориентируюсь". Как я уже сказал постараюсь либо "избегать" патрулирование этих статей, либо учится на собственных ошибках. До этой заявки на снятие флага я думал, что строго оцениваю статьи. Сейчас я сделал вывод, что лучше будет, если кто-нибудь снимет мой шаблон "к удалению", чем патрулировать такие статьи.Al-mazeratti 11:48, 18 марта 2014 (UTC)
    • Выносить "к удалению" тоже не обязательно. Конечно, хорошо, когда каждая новая статья либо отпатрулирована, либо вынесена на удаление. Но необязательно, чтобы решения по всем статьям принимали Вы сами. Ограничивайтесь теми случаями, где Вы уверены, что со статьёй либо всё очень хорошо, либо всё очень плохо. Уже этим Вы намного облегчите работу другим патрулирующим. А со статьями, в которых Вы не уверены (или случай пока для Вас сложный, или тема не Ваша) - разберутся другие. В этом же и есть суть нашего краудсорсинга:) Oleksiy Golubov 23:22, 22 марта 2014 (UTC)
      • И ещё один совет: если в статье есть несколько небольших, но важных недостатков (например, не проставлены категории) - можно быстренько устранить самому и отпатрулировать. (Хотя мне часто приходится новые статьи перед патрулированием и очень сильно перерабатывать - самому искать источники, заполнять шаблон-карточку, дополнять слишком короткие и т.д.) Oleksiy Golubov 23:31, 22 марта 2014 (UTC)

Обсуждение (Al-mazeratti)

• Участник перестарался. Ошибки понял. Думаю, флаг можно оставить. Oleksiy Golubov 23:31, 22 марта 2014 (UTC)
  • Коллеге неплохо было бы понять, и, вероятно, он понял, что институт патрулирования в руВП создан не для накрутки счетчика патрулирования участника, с последующим вручением орденов, но для улучшения качества статей. Флаг оставить, номинированный осознал, мню, свои ошибки. Д.Ильин 12:16, 23 марта 2014 (UTC).

Итог

Исходя из того, что участник признал справедливыми претензии к нему и готов учиться на ошибках я не вижу необходимости снимать флаг. Большая просьба к участнику ставить качество своей работы выше количества. Флаг оставлен, Sir Shurf 08:50, 24 марта 2014 (UTC)

Niruku: флаги патрулирующего и откатывающего

• Niruku (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По личному желанию, в связи с прекращением активной википедической деятельности. — Niruku^D 15:09, 27 марта 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Niruku)

Обсуждение (Niruku)

Имеющиеся у вас флаги не обязывают регулярно что-то делать. Можете и месяцы, и годы не писать, а потом прийти и что-нибудь сделать в Википедии, и флаги будут с вами.--Лукас 15:13, 27 марта 2014 (UTC)

Итог

Читайте шапку этой страницы: Если вы хотите сдать флаг по собственному желанию — обратитесь на страницу запросов к администраторам. Sealle 03:11, 28 марта 2014 (UTC)

Anahoret: флаг патрулирующего

• Anahoret (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Систематическое патрулирование правок, явно не удовлетворяющим ВП:ПАТ. Первый случай - патрулирование удаления значимой информации, которое существенно исказило смысл написанного [12] (если что, ссылка на АИ приведена в тексте раздела - В основные причины конфликта включают:[2]). Был предупреждён - Обсуждение участника:Anahoret#Патрулирование 02.2014. Повторное патрулирование удаления этой же информации в этом же месте - [13]. Более ранние предупреждения по поводу некорректного патрулирования - Обсуждение участника:Anahoret#Патрулирование, Обсуждение участника:Anahoret#Странное патрулирование и Обсуждение участника:Anahoret/Архив/1#Патрулирование. --wanderer 06:38, 19 марта 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Anahoret)

Ну во первых два приведённых Вами случая не говорит о систематическом нарушени ВП:ПАТ. Во вторых, я отпатрулировал (Причастность СССР сомнительна, так как территория на момент начала конфликта уже 2 года как оккупирована фашистскими войсками), потому что представленный в разделе "Истоки конфликта" список причин, а именно "* Подстрекательская роль обоих тоталитарных режимов (советского и немецкого) в усилении украино-польского конфликта" притянуто за уши. Источник совсем не АИ. Так называемый "Украинский институт военной истории" является общественной организацией а не научной, и умозаключения энтузиастов не могут быть в полной мере объективны, то есть было нарушение ВП:НТЗ. И правка анонима в этом контексте была оправданной. После Вашего предупреждения и отката моей правки прошло какое то время, мной была отпатрулирована версия статьи, где спорное утверждение было совсем удалено. Данный вариант статьи считаю консенсусным а действия вполне соответствующими правилам. Впрочем, если сообщество участников посчитает мои аргументы не убедительными, то се ля ви. -- Anahoret 08:26, 19 марта 2013 (UTC)

• Вот теперь я уверен, что флаг нужно снимать. К сожалению, Вы крайне неаккуратны в работе с источниками. Ссылка ведёт не на "Так называемый Украинский институт военной истории", а на публикацию из ВАКовского журнала "Воєнна історія" №3-4 за 2003 год. Более того, если бы Вы посмотрели на статью (собственно даже не статью, а Совместные выводы по итогам международных научных семинаров), то заметили, что там подписались несколько десятков ведущих историков Украины и Польши, специалистов по украино-польскому противостоянию 20 века. Более АИстого АИ Вы просто не найдёте. Действительно, се ля ви. --wanderer 08:46, 19 марта 2014 (UTC)
  • Передёргиваете уже. То есть до этого не были уверены? Ссылка ведёт на журнал, к которому Украинский институт военной истории имеет самое прямое отношение uk:Воєнна історія (журнал). Вы предвзяты. Будем ждать вопросов других участников и мнения относительно этого источника и моего патрулирования. -- Anahoret 09:15, 19 марта 2013 (UTC)
    • (1) Совершенно верно, я не был уверен, считал, что можно было бы идать последнее предупреждение. Теперь — уверен. (2) Совершенно не верно. Ссылка ведёт на журнал. --wanderer 09:44, 19 марта 2014 (UTC)

Обсуждение (Anahoret)

• Если кому интересно моё мнение, флаг можно уже снимать и закрывать обсуждение (после комментария товарища номинированного). Михаил Алагуев (о • в) 09:02, 19 марта 2014 (UTC)
  • Какое моё высказывание сподвигло Вас сделать данный вывод. -- Anahoret 09:18, 19 марта 2013 (UTC)
    • Простите меня, но копировать слова товарища wanderer я не вижу смысла. Я высказался здесь лишь для того, чтоб подтвердить, что за снятие есть консенсус сообщества. Михаил Алагуев (о • в) 09:48, 19 марта 2014 (UTC)
      • Консенсус вам только снится, ибо высказались только номинатор, обсуждаемый участник и вы. (конфликт редактирования) KPu3uC B Poccuu 10:16, 19 марта 2014 (UTC)
      • Сообщество ещё не высказалось. Пока есть мнение участника Wanderer777 с которым Вы согласились. Вы не представили аргументов, здесь не голосование. Думаю в этой ситуации должны высказаться и другие участники прежде чем будет подведён какой то итог. -- Anahoret 09:57, 19 марта 2013 (UTC)
  • Поддерживаю, нарушения считаю очевидными, в иных аргументах необходимости не вижу, участника Wanderer предвзятым не считаю. AndyVolykhov ^↔ 09:58, 19 марта 2014 (UTC)
• Обращаю внимание участников дискуссии, что в статье на тот момент стояло другое явно сомнительное утверждение: «Украинские, российские и польские историки указывают…», где слово российские было впоследствии удалено. Таким образом, сейчас в статье приведена подтверждённая одним источником точка зрения украинских и польских историков, но другие возможные точки зрения не отражены. Не подвергая сомнению очевидность нарушения, не могу поддержать аргументацию участника Wanderer777 относительно абсолютной и непревзойдённой авторитетности и независимости данного ВАКовского журнала. Данный вопрос чрезвычайно чувствителен, и излагать причины этой трагедии на основе какого-то одного источника, где приведено совместное заявление уважаемых историков в связке с декларациями политиков, было бы не вполне взвешенно, тем более что по интервикам есть другие источники (Timothy Snyder. (2003). The Causes of Ukrainian-Polish Ethnic Cleansing 1943, The Past and Present Society: Oxford University Press), которые никак не получили отражения в статье. Если нарушения Anahoret связаны только с данной темой, а в других аспектах его деятельность как патрульного не вызывает возражений, то было бы разумно рассмотреть другие варианты решения этой проблемы, не связанные с немедленным снятием флага. --Fedor Babkin ^talk 13:32, 19 марта 2014 (UTC)
  • Проблема не в том, что есть статьях и чего нет. Патрулирующий за это не отвечает. Проблема в том, что он патрулирует удаление и переписывание информации, подкреплённых АИ. По сути, он патрулирует вандальные правки. И в других тематиках тоже самое, а же дал ссылку Обсуждение участника:Anahoret/Архив/1#Патрулирование. И как видите, он не понимает своей проблемы, а значит флаг ему доверять нельзя. ---wanderer 16:05, 19 марта 2014 (UTC)
    • ВП:ПАТ п. 4 (утверждения, вызывающие сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека) относится к тому, что есть в статье, именно на это я пытался обратить ваше внимание. Вам кажется, что это 100 % АИ, а кому-то кажется с точностью до наоборот, в конфликтных темах такое бывает. Я бы предложил считать, что участник все-таки искренне заблуждается, а не вандалит, пока им же не продемонстрировано обратное. Вот если не понимает и (когда улягутся эмоции) не хочет понять, то да, лучше снять флаг. Fedor Babkin ^talk 18:10, 19 марта 2014 (UTC)
      • Ну вот если патрулирующий не считает АИ текст, размещённый в рецензируемом издании с подписью нескольких десятков ведущих специалистов и прямо в этом обсуждении настаивает на этом. что мы будем делать? --wanderer 21:12, 19 марта 2014 (UTC)
• В ситуации со статьей Критика эволюционизма фразу "Впоследствии все подобные обвинения в мошенничестве были опровергнуты" я посчитал нарушающей НТЗ и поэтому удалил. Это предложение написано аксиоматично. Чупанебрей вернул на место, но на мой взгляд, нужно было написать что то типа "по мнению тех то и тех это доказательства мошенничества были опровергнуты". Но как видно категоричное утверждение до сих пор в статье. -- Anahoret 17:04, 19 марта 2013 (UTC)
  • Перечитайте ВП:МАРГ, пожалуйста. C уважением,--Draa kul ^talk 17:24, 19 марта 2014 (UTC)
• На мой взгляд представленные нарушения не дотягивают до порога требующего снятия флага. Достаточно предупредить участника о необходимости более тщательного, чем обычно, анализа правок в конфликтных темах. С уважением, Sir Shurf 14:13, 19 марта 2014 (UTC)
  • С учётом позиции участника в этом обсуждении - дотягивают. Если бы он признал свои ошибки и пообещал впредь не патрулировать и не править статьи на спорные темы, основываясь только на своей собственной интуиции и пренебрегая АИ, - флаг можно было бы оставить. Но из дискуссии создаётся впечатление, что участник по-прежнему считает себя правым, и свои патрулирования обоснованными. Думаю, стоит пока снять флаг, рекомендовать участнику, чтобы набраться опыта, переработать или дополнить несколько разделов каких-нибудь статей на ВП:МАРГ или по тематике, связанной с украинским национализмом (оставляя другим патрулирующим следить за его работой), и, если всё получится нормально, - снова податься на флаг. Oleksiy Golubov 00:02, 23 марта 2014 (UTC)
    • Всех участников услышал. Претензии мне ясны. По прежнему считаю себя правым, а патрулирование своё пусть и спорным, но приемлемым. Если мой вклад как патрульного оказался не нужным или даже вредным, то конечно же можете снять флаг. Флаг мне нужен был чтобы облегчить труд патрульным в тех статьях которые мне интересны. Это не привилегия, а возможность более полно участвовать и как то помочь проекту. Если оставите флаг, то статьи в конфликтной укротеме патрулировать не буду. -- Anahoret 09:40, 24 марта 2013 (UTC)
      • Вопрос-то не в "укротеме", а в соблюдении правил. --Лобачев Владимир 18:09, 28 марта 2014 (UTC)

Итог

В общем, итог нужно подводить, заявка давно висит. Нарушения с флагом были, факт. Но сказать, что они систематические, нельзя. Кроме того, участник пообещал, что патрулировать в статьях, относящихся к ВП:УКР, не будет. Поэтому флаг оставлен. В то же время участника предупреждаю о том, что к патрулированию спорных правок, особенно в статьях на горячие темы, следует подходить очень осторожно. И в случае повторения нарушений флаг может быть снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:41, 31 марта 2014 (UTC)

Trance Light: флаг патрулирующего

• Trance Light (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Данные [14][15] автоматически отпатрулированные правки. MaxBioHazard

Комментарий номинированного (Trance Light)

• Никакого вандализма в правках нет. Есть бесчисленное число источников, что это фашисты, поэтому это - максимум - с большой натяжкой лёгкое нарушение ВП:НТЗ. Ссылки. 1, 2, 3, 4, 5, можно ещё 15 диффов спокойно... Так это вандализм или попытка привести к НТЗ?
• К сожалению, есть общепризнанные факты. Статья Украина под посредничеством не находится в контексте изменения её границ, а я всего лишь сделал общеизвестные правки в истории - добавил изменения за 2014 год. Это не нарушение общепризнанных правил и соответствует фактам.
• Я не ставил там флаг "отпатрулировано", а автоматически отпатрулировано. Поэтому желающим придётся снять флаг с меня не только патрулирующего, но и автопатрульного. Но я считаю, что номинация полностью политическая. Поэтому обращусь в случае необходимости в арбитражный комитет.
• В качестве итога. Огромное количество АИ - почти все российские СМИ, многие украинские (за исключением западенских) говорят, что Евромайдан организовали фашисты. Trance Light 08:26, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Читай Булгакова. Проф. Преображенский всё сказал.--Valdis72 08:45, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Мммда. Патрулирующий, не знающий, что СМИ, а особенно государственные одной из противоборствующих сторон - не АИ в оценке событий в конфликте. Снять срочно. MaxBioHazard 08:52, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Да снимайте, только снять как раз надо флаг автопатрулируемого (а не патрулирующего), но главное - мне непонятно, почему именно снять флаг с меня нужно? Trance Light 09:08, 11 апреля 2014 (UTC)
      • А с кого его снимать - с меня? :D Апата вам никто и не даст. MaxBioHazard 09:52, 11 апреля 2014 (UTC)
      • ...мне непонятно, почему... Ну, хотя бы потому, что Вы не понимаете правил ВП:АИ и ВП:ВЕС. Есть множество других АИ (в т.ч. и на порядок более авторитетных), не называющих Евромайдан фашистским: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и т.д. Поэтому указанные Вами источники позволяют только написать "фашистский по мнению некоторых российских СМИ", причём вне самой статьи Евромайдан даже это будет лишним уточнением, нарушающим ВП:ВЕС. Чтобы понять вандальность Ваших действий, представьте, что кто-то исправил ссылку [[Путин]] на [[Путин|империалистический фашизоид]], а будучи призванным к ответу, привёл в своё оправдание последний из указанных мной источников. Oleksiy Golubov 10:20, 11 апреля 2014 (UTC)
        • Уж авторитетнее сайта Кремля точно ничего нет, а они называют... Trance Light 16:32, 11 апреля 2014 (UTC)
          • :ROFL: Кому-то нужны ещё аргументы за снятие? MaxBioHazard 16:37, 11 апреля 2014 (UTC)
          • О, новая версия ВП:АИ: «1. Кремль всегда прав. 2. Когда Кремль неправ - см. п.1.» Коротко и без разночтений. Pessimist 16:50, 11 апреля 2014 (UTC)
            • Ну, не надо так. Ситуация сложная, источники противоречивы, политические взгляды поляризованы. Речь идёт только о том, что человеку, который пока не научился забывать о своих политических взглядах во время работы над Википедией и квалифицированно разбираться в информационном шуме, не стоит иметь флаг патрулирующего. Вопрос о том, правильные ли политические взгляды у участника, давайте обсуждать в другом месте. Oleksiy Golubov 17:07, 11 апреля 2014 (UTC)
              • Политические взгляды участника меня интересуют не больше, чем его кулинарные пристрастия. Я обращаю внимание на то, что участник не знаком с ВП:АИ: «авторитетнее сайта Кремля точно ничего нет». --Pessimist 18:47, 11 апреля 2014 (UTC)
                • Я уверен, что это была шутка - разве такое опытный википедист может заявить серьёзно? Oleksiy Golubov 18:54, 11 апреля 2014 (UTC)
                  • Я бы и сам не поверил, что он всерьез, если бы не ознакомился с диффами и его остальными репликами здесь. Увы, он не шутит. --Pessimist 18:57, 11 апреля 2014 (UTC)
                    • Pessimist, а какие по вашему нейтральные источники? Есть только две позиции: Москвы с союзниками и Украины с западом. Чьи АИ "правильнее"? --5.143.169.200 18:59, 11 апреля 2014 (UTC)
                      • И те, и другие с атрибуцией. Собственно, последний раз я видел в статье нормальную нейтральную формулировку. Все признаки нарушения НТЗ со стороны Trance Light налицо, вопрос в степени и характере ответственности. --Igel B TyMaHe 19:08, 11 апреля 2014 (UTC)

Трибуна? В моей Википедии? NO WAI!!!111 Тут, извините, впору вспомнить, кто такой Trance Light, он же Портвейн 555, он же Канопус Киля, получивший глобальную блокировку явно не за благонравное поведение. Фил Вечеровский 18:39, 11 апреля 2014 (UTC)

• Вот именно. Получил, восстановился, снова получил и снова восстановился. Нормальный участник с периодическими всплесками эмоций. Топикбан в рамках ВП:УКР, всем спасибо, возвращайтесь к работе! --Igel B TyMaHe 18:49, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Кстати, нужно подумать и о компромиссном варианте: снятие флага и топик-бан. Первое - за непонимание ВП:АИ даже после наших настойчивых объяснений, второе - за ВП:НЕТРИБУНА в ряде статей, хоть как-то связанных с Евромайданом и Крымским кризисом, от войны правок 1, 2, 3 до невнимательности на грани вандализма 4 и явного вандализма 5. Oleksiy Golubov 19:54, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Где вы нашли там вандализм? А слова Виктора Фёдоровича Януковича о "профашистских молотчиках" вам не АИ? Кто президент Украины - он или не он??? Trance Light 21:44, 12 апреля 2014 (UTC)
      • Еще немного и кроме снятия флагов вам выпишут топик-бан. А там глядишь - и возврат в бессрочку за деструктив не за горами. --Pessimist 21:48, 12 апреля 2014 (UTC)
        • Да пусть выписывают, если им так хочется, что касается бессрочки - неприятная, конечно, для меня тема, не хочу её обсуждать. Я знаю, что такое попасть в неё, и насколько в ней находиться опустошительно. Это чувство изгоя, когда в ней находишься. Это ведь полное отвержение участника всеми. Любая правка будет считаться нарушением... Trance Light 22:02, 12 апреля 2014 (UTC)
          • Я ниже в реплике 21:51 написал как избежать этих последствий. Просто такое ощущение, что у многих россиян сейчас в головах примерно то же, что у жителей Саракша при включении излучащих башен. Оставьте политическую тематику, займитесь чем-нибудь более спокойным. Pessimist 22:06, 12 апреля 2014 (UTC)
      • Вы не поверите, но Янукович - не президент Украины (по мнению всех политически развитых стран). MaxBioHazard 03:08, 13 апреля 2014 (UTC)

Обсуждение (Trance Light)

• На мой взгляд, вполне терпимые правки. Правьте смело. Обсуждайте на страницах обсуждений статей. --MeAwr77 05:16, 11 апреля 2014 (UTC)
  • ВП:ВАНД#Идеологический вандализм, так, есличо. MaxBioHazard 05:39, 11 апреля 2014 (UTC)
    • MaxBioHazard, номинация ваша?. Во-первых, процедурно АПАТ и ПАТ — разные вещи. Во-вторых, СО участника Trance Light показывает, что он не уклоняется от обсуждения и отменяет свои правки, не соответствующие консенсусу. Так как нарушена процедура и не исчерпаны иные способы разрешения ситуации, предлагаю номинацию быстро закрыть. Лично моё мнение — участнику Trance Light следует воздержаться от неконсенсусных правок в статьях по тематике Крыма и Украины, так как они автоматически патрулируются. --Igel B TyMaHe 05:57, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Моя. процедурно АПАТ и ПАТ — разные вещи - это вы к чему? Пат обладает всеми обязанностями апата плюс специфичными для пата. СО и вклад кандидата мне показывают совсем [16] другое [17], что только убеждает в фундаментальном непонимании им правил проекта. MaxBioHazard 06:07, 11 апреля 2014 (UTC)
        • Это я к тому, что флаг АПАТ назначается по-другому и применяется независимо от воли участника. Кроме Украины есть примеры некорректного патрулирования? Про обсуждение с участником я уже сказал. Что правки ненейтральны, я согласен, но Вы своей поспешной номинацией нарушаете ВП:ПДН. --Igel B TyMaHe 06:24, 11 апреля 2014 (UTC)
          • Это я к тому, что флаг АПАТ назначается по-другому - у кандидата нет флага апата, у него флаг пата и, как следствие, техправо autoreview, входящее во флаги пата и апата. и применяется независимо от воли участника - это что, оправдание? Ни пат, ни апат не имеют права и сами вносить правки, содержащие нарушения требований к патрулированным версиям, а не только патрулировать чужие. Кроме Украины есть примеры некорректного патрулирования? - сознательного внесения вандализма более, чем достаточно. MaxBioHazard 06:38, 11 апреля 2014 (UTC)
            • Сознательное внесение правок, соответствующих одной из точек зрения в теме, уже являющейся предметом посредничества — не только недостаточно, но и вообще не повод давать заявку. Начинайте со страницы обсуждения (как я уже сказал, даже там участник адекватно реагирует на все замечания), затем переходите на посредника, и только потом — на лишение статуса. Конфликт по единственной конфликтной теме можно решить исключительно в рамках этой темы, выводить его на уровень всей Википедии — мера чрезмерная и деструктивная. --Igel B TyMaHe 08:10, 11 апреля 2014 (UTC)
              • А как насчёт пройтись по вкладу?--Valdis72 08:18, 11 апреля 2014 (UTC)
                • Прошелся — вижу только Украину. Конкретнее, вне темы Украины, есть претензии? --Igel B TyMaHe 10:12, 11 апреля 2014 (UTC)
                  • Конечно, есть. Ты не понимаешь, что такое патрулирование.--Valdis72 18:52, 11 апреля 2014 (UTC)
                    • Моё непонимание - аргумент за снятие флага с Trance Light? --Igel B TyMaHe 19:13, 11 апреля 2014 (UTC)
• Снять без обсуждений.--Valdis72 06:18, 11 апреля 2014 (UTC)
  • P.S. Обвинение в фашизме, действительно, убило.--Valdis72 06:32, 11 апреля 2014 (UTC)
• За [[Евромайдан|фашистов]] снять сразу. У нас энциклопедия, а не агитлисток. Oleksiy Golubov 06:38, 11 апреля 2014 (UTC)
• Снять за правки на грани вандализма, АПАТа не давать. AndyVolykhov ^↔ 07:29, 11 апреля 2014 (UTC)
• Флаг оставить, участнику объяснить, какие правила нарушают его правки(хотя, он и сам всё уже понял). Такие правки становятся причиной блокировок и топик-банов по конфликтным темам, но флаги в подобных ситуациях не снимаются. --Полиционер 09:02, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Судя по его реплике здесь, он как раз ничего не понял и понимать не хочет. AndyVolykhov ^↔ 09:06, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Тогда топик-бан, снятие флагов это из другой оперы. --Полиционер 09:12, 11 апреля 2014 (UTC)
      • В данном случае топик-бан проблему не решит.--Valdis72 09:22, 11 апреля 2014 (UTC)
        • Почему же? Вам принципиально, чтобы такие правки не вносились вообще, или чтобы они всего-навсего не были отпатрулированы? Я думаю, что вы хотите первого, тогда топик-бан или «последнее китайское предупреждение» от администратора (в крайнем случае — блокировка). --Полиционер 09:28, 11 апреля 2014 (UTC)
          • Принципиально ничего нет. Но … Огромное количество АИ — почти все российские СМИ, многие украинские (за исключением западенских) говорят, что Евромайдан организовали фашисты — за такое не только флаги нужно снимать, но и блокировать.--Valdis72 09:33, 11 апреля 2014 (UTC)
          • Человек не понимает, где АИ, а где пропаганда.--Valdis72 09:36, 11 апреля 2014 (UTC)
            • Это частное мнение участника, но на снятие флага вряд ли тянет. Топик-бан / предупреждение от администратора / блокировка — три возможных варианта действий. Снимать флаг патрульного — уже какая-то политика. --Полиционер 09:41, 11 апреля 2014 (UTC)
              • Политика как раз - топикбаны и другие меры, применяемые посредниками в случае признания участника ненейтральным в теме и т.п. Здесь же чисто техническая номинация, не имеющая принципиального отношения к Украине или Крыму - снятие флага с участника, вносящего и автопатрулирующего околовандальные тексты, совершенно неважно куда. MaxBioHazard 09:45, 11 апреля 2014 (UTC)
                • Покажите мне нарушение правил патрулирования вне темы Украины — я первый поддержу снятие флага. Радикальная позиция по одной единственной теме. --Igel B TyMaHe 10:15, 11 апреля 2014 (UTC)
                  • • Памятник Ленину (Харьков), например, - искажение информации, приведённой в указанном АИ: там как раз говорится, что попытка демонтажа памятника не предпринималась. ВП:ВАНД. Oleksiy Golubov 11:14, 11 апреля 2014 (UTC)
                      • Харьков — пока Украина (если забыть про Харьковскую народную республику), а, значит, это тоже украинская тема :) --Полиционер 17:48, 11 апреля 2014 (UTC)
                  • А вне уже не важно: если он нарушает в одной теме (Укр.) — то кто ему доверит другие темы?--Valdis72 10:25, 11 апреля 2014 (UTC)
                    • Угу, забываете один нюанс: Вы заинтересованная сторона в этом конфликте. --Igel B TyMaHe 10:31, 11 апреля 2014 (UTC)
                      • В каком?? (мне так интересно узнать — какой же конфликт?)--Valdis72 10:35, 11 апреля 2014 (UTC)
                        • ВП:УКР. --Igel B TyMaHe 10:37, 11 апреля 2014 (UTC)
                          • Поэтому я и предлагал топик-бан. --Полиционер 10:44, 11 апреля 2014 (UTC)
                          • Класс (ох.....ть).--Valdis72 10:48, 11 апреля 2014 (UTC)
• Снять. Увы, такие правки и их патрулирование превращаются в нечто обыденное. Многие участники даже не замечают, как превращают ру-вики в что-то, не имеющее никакого отношения к энциклопедии. --Alex fand 09:49, 11 апреля 2014 (UTC)
• Снять все флаги. Нельзя использовать энциклопедию как пропагандистскую листовку. Злостное нарушение ВП:НЕТРИБУНА с непониманием почему это недопустимо. --Pessimist 10:46, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Дело в том, что у коллеги имеется крайне буйное прошлое (далее искать "Канопус Киля"), как бы намекающее нам на то, что тут как бы не возвращение в бессрочку было бы уместно... Фил Вечеровский 18:58, 11 апреля 2014 (UTC)
• Снять, конечно. Yuriy75 11:25, 11 апреля 2014 (UTC)
• Не одобряю линчевания. Предупреждения хватит. Если продолжит, только тогда снимать флаги. --WikiFido^☯ 12:52, 11 апреля 2014 (UTC)
• Срочно снять ПАТ и АПАТ. Участник вообще не понимает куда попал. Сегодня Майдан, а завтра в ещё какую тему конфликтуню пойдёт. Нет уж. Правки надо досматривать.--Iluvatar ^обс 13:33, 11 апреля 2014 (UTC)
• Нет никакой систематизации нарушений, не представлено обсуждения с участником данной темы в личке. Не надо Википедию политизировать. --Alexandr ftf 15:40, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Именно поэтому правки данного участника нуждаются во внимании патрулирующих. Представьте заявку новичка на флаг автопата вот с такими диффами? Кто бы рискнул присвоить флаг? Что касается обсуждение - оно прямо тут с его стороны настолько красноречиво, что я не понимаю что еще можно обсуждать? Pessimist 16:40, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Для снятия флага должна быть показана систематичность нарушения. Лично мне кажется, что данный ЗСФ можно было спокойно обойти в личке или СО (с указанием на правило орисс и т.д.). Так нет, всё надо рассматривать через политическую плоскость. Я делаю предупреждение участнику даже с ужасной копипастой ибо 4-ый столп. --Alexandr ftf 18:29, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Я просто оставлю это здесь. Участник:Канопус Киля. Фил Вечеровский 18:58, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Систематичность уже тут показана. «Уж авторитетнее сайта Кремля точно ничего нет, а они называют…» — такое можно ::доверять???--Valdis72 18:43, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Достаточно грубого нарушения с одновременнным непониманием правил и намерением нарушать и дальше. --Pessimist 18:49, 11 апреля 2014 (UTC)
        • Уважаемые коллеги, мы не все пришли сюда с полным знанием всех правил. Все совершают ошибки, кто-то мелкие, а кто-то ошибается по-крупному. Мы прекрасно понимаем, что флаг проще снять, чем получить вновь. Что лучше: «наказать» участника, сняв с него все флаги, или разъяснить политику нейтральности + найти наставника? Замечу, что существует практика уведомлений участников об их промахах перед подачей заявки на ЗСФ, мол, «данный Ваш патруль нарушает ВП:ПАТ, соблюдайте правила, иначе окажетесь на ЗСФ.» Кто объяснил участнику, что он делает что-то не то? Никто. Кто радеет за снятие с него флага? Все. --Полиционер 18:59, 11 апреля 2014 (UTC)
          • Простите, коллега, но Ваш спич в пользу НЦН/ПДН немного мимо кассы, ибо Канопус Киля тут «работал» вандалом ещё тогда, когда я о Википедии и не слыхал, а Вы вообще не родились ещё Фил Вечеровский 19:23, 11 апреля 2014 (UTC)
            • «Какого кадра нам нарисовали» ©. Ну, как говорится, подробности выясняются по ходу действия. P.S. Вы знаете дату моего рождения с точностью до года? :) --Полиционер 19:38, 11 апреля 2014 (UTC)
• Мы сами не заметили как превратили обсуждение практически в викимайдан. С участника флаг снять, его позиция понятна, я так понял он не признает ошибок.--Andre 17:52, 11 апреля 2014 (UTC)
• Снять флаг. [[Евромайдан|фашистов]] - для меня в какой-то мере личное оскорбление. На то у нас и энциклопедия, которая должна быть свободна от информационной войны и пропаганды путинской политики. Саша 333 18:24, 11 апреля 2014 (UTC)
  • …как и от пропаганды политики Евромайднана и нынешних киевских властей. Игра в «майдановских бандерлогов» и «путинских пропагандистов» уже надоела, энциклопедию же пишем, а не Верховную Раду создаём. --Полиционер 18:50, 11 апреля 2014 (UTC)
    • А вы не заметили, что участники с пророссийскими взглядами предлагали более мягкие санкции, чем участники с проукраинскими вглядами. К чему бы это?--Andre 19:34, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Так как здесь очень много участников с России, то предполагаю, что это будет не первая заявка.--Andre 18:39, 11 апреля 2014 (UTC)
    • Обычно такие пропагандисты у нас до бессрочки добираются быстрее, чем до апата. Так что таких заявок будет немного. --Pessimist 18:53, 11 апреля 2014 (UTC)
    • с России - Замечу, что кандидат из Харькова. Но это так, к слову ;) --Alexandr ftf 19:01, 11 апреля 2014 (UTC)
      • Ну ладно с пропутинскими пророссийскими взглядами, так лучше? Andre 19:14, 11 апреля 2014 (UTC)
        • Тяжело, очень тяжело у нас с НТЗ... Это по-прежнему оскорбление участников из России — нарушение в отношении них ВП:ПДН. --Igel B TyMaHe 19:22, 11 апреля 2014 (UTC)
        • пророссийскими взглядами. Вы так говорите, как будто бы это ругательство. У всех свои взгляды. Я тоже когда то был либералом ^_^. --Alexandr ftf 19:30, 11 апреля 2014 (UTC)
          • Бедные россияне... Как вы страдаете...--Valdis72 19:25, 11 апреля 2014 (UTC)
          • У всех свои взгляды То же самое хотел написать.--Andre 19:52, 11 апреля 2014 (UTC)
          • В этом мы не виноваты, каждый думает, что он прав. Мы говорим, что не будем превращать википедию в политарену, но это не так уж легко, учитывая то, что мы живем в этих странах и подвергаемся каждый день политической пропаганде СМИ. --Andre 19:34, 11 апреля 2014 (UTC)
            • Кто-то подвергается, а умные люди сразу отвергают.--Valdis72 19:38, 11 апреля 2014 (UTC)
              • Коллеги, давайте закроем эту ветку темы, обсуждение ушло не туда. Я могу уважать политику Путина, а другой коллега — политику Евромайдана, но это не должно влиять на нашу совместную работу в Википедии. --Полиционер 19:42, 11 апреля 2014 (UTC)
              • Предлагаю не называть никого пропагандистами и делить людей на умных и ... других. Это никак не способствует написанию качественных статей по тематике. Если и надо с чем бороться, так это с недостоверными источниками и нарушениями нейтральности. --Alexandr ftf 19:45, 11 апреля 2014 (UTC)
• Позицию участника «Пропаганда здесь может и при чём, но за это флага меня лишать - странно» я понял. Хочу сказать, что информация о фашистах вызвала у меня сильные сомнения в достоверности информации (пункт 4 требований ПАТ). Так как участник не хочет как-то корректировать свою позицию в явной форме, то я бы выступил за снятие флага с целью избежания дальнейших подобных случаев. — Rafinin 20:13, 11 апреля 2014 (UTC)

---

• Просто интересно как данная правка отличается от этого? Но этого, разумеется никто не замечает. Ещё утверждают о злостных путинских пропагандистах.--Alexandr ftf 22:25, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Очень печально что вы не понимаете разницы. Но она есть и крайне принципиальная. Pessimist 21:54, 12 апреля 2014 (UTC)

Итог

К сожалению, участником Trance Light в данной заявке было продемонстрировано грубейшее непонимание основополагающих правил Википедии, включая ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. Флаг снят. --Melirius 19:48, 11 апреля 2014 (UTC)

• А флаг АПАТа снят?--Valdis72 23:41, 11 апреля 2014 (UTC)
  • Здесь же всё видно. --WikiFido^☯ 06:50, 12 апреля 2014 (UTC)
    • Вопросов нет.--Valdis72 07:52, 12 апреля 2014 (UTC)
  • На удивление много участников не понимают механики флагов пат и апат и задают подобные вопросы. Пат и апат - это полностью отдельные флаги, и у патов нет флага (не техправа) апат; соответственно, после снятия пата никакого апата и не остаётся. MaxBioHazard 09:53, 12 апреля 2014 (UTC)
    • При снятии флагов АПАТ и ПАТ всегда рассматриваются в связке. При снятии ПАТа присваивают АПАТ, если не оговорено обратное. То, что народ пишет "Снять ПАТ и АПАТ" вовсе не означает непонимание системы флагов.--Iluvatar ^обс 11:10, 12 апреля 2014 (UTC)
      • При снятии ПАТа присваивают АПАТ, если не оговорено обратное - WAT? Я не то, что не припомню ни одного снятия пата с оставлением апата, я даже теоретически не могу представить, в каких ситуациях это было бы допустимо. Снятие пата означает непонимание или несогласие участника с требованиями к патрулированным версиям; присвоение апата требует от участника ... правильно - понимания и согласия с требованиями к патрулированным версиям. Отсюда, кстати, я вообще не понимаю смысла флага апата и невыдачи одного только пата, ведь и от тех, и от других требуется ровно одно и то же, не больше и не меньше - понимание и соблюдение требований к патрулированным версиям. MaxBioHazard 11:20, 12 апреля 2014 (UTC)
        • Нет, конечно. Для автопатрулируемого проверять знания не нужно. Если он пишет так, что его статьи соответствуют требованиям, этого уже достаточно для АПАТа. Но недостаточно для ПАТа. AndyVolykhov ^↔ 12:32, 12 апреля 2014 (UTC)
        • Снятие ПАТа вовсе не означает и никода не означало исключительно непонимание ПАТ. Это может быть и просто общая небрежность, массовое патрулирование в погоне за орденом. В этих случаях нет необходимости снимать АПАТ. «от тех, и от других требуется ровно одно и то же» - WAT? Сколько раз уже обсуждалось, что патрулирование чужих некорректных правок и совершение собственных ошибок не одно и тоже.</offtop>--Iluvatar ^обс 12:38, 12 апреля 2014 (UTC)
        • Ну то есть как не припомните ? В свежем архиве только за этот год множество таких примеров: бывает, что у частников нет проблем с собственными правками, а патрулировать чужие они не умеют, или начинают делать это механически с огромной скоростью пропуская вандализм и прочее. В таких случаях ПАТ снимают, а АПАТ возвращают (откат и переименование без перенаправлений тоже оставляли, если с ними не было нарушений). — Morrfeux 03:03, 13 апреля 2014 (UTC)

Комментарий

Одна-единственная правка, к которой собственно и придраться то по большему счёту не за что, стала причиной снятия флагов?! И главное - почему именно снятие флагов? Не понимаю... Trance Light 21:39, 12 апреля 2014 (UTC)

• Мой вам совет: хотите остаться в ВП - пишите о том, что числится у вас в интересах на ЛС и забудьте о политике. Pessimist 21:51, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Я не сделал после номинации ни одной правки в этой теме. Отчасти сказывается катастрофическая нехватка времени, но я бы не стал делать явно вызывающие действия, понимая, как они могут быть восприняты. Trance Light 22:03, 12 апреля 2014 (UTC)
• А вы не забыли, о чём вообще этот флаг? Отмеченные им версии считаются проверенными и не должны содержать, первым пунктом, вандализма. MaxBioHazard 03:08, 13 апреля 2014 (UTC)
  • Уважаемый MaxBioHazard, я не сержусь на вас за то, что из-за вас остался без флагов, но смею сказать - вандализмом эти правки считаете именно вы. Читаем определение на знаменитой странице посвящённой этому.

• • Вандализм в Википедии — явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание, абсолютно не имеющее отношения к теме статьи. Внесение неверных изменений по причине искреннего заблуждения вандализмом не является.

• • Так вот, возвращаясь к этой теме, смею заверить, что [Евромайдан|фашисты] - это не вандализм. Да, я знаю, что есть в Украине люди, которые считают по другому, есть такие люди и среди моих коллег и знакомых и в том числе и в Харькове. Каждый человек, конечно, имеет право на свои мысли, взгляды, и точку зрения. Но поскольку у нас Русская Википедия, как я уже выше говорил, высшими являются определение со стороны России тех или иных взглядов, а не западных каких-то стран. Поэтому и пишем "фашисты".
  • Да, чего уж там скрывать, я был на нервах в тот день, когда делал эту правку, потому что лично столкнулся со всеми этими событиями, и со злости это написал. Но, простите... мы не железные люди. Причина крылась в том, что видел, как люди бегают с автоматами, коктейлями Молотова, с булыжниками... вот тебе и "мирное время"... Trance Light 10:43, 13 апреля 2014 (UTC)
    • Русская Википедия — далеко не российская. Россия не называет никого фашистами (а вот националистами — прямо, но и то это не повод звать всех участников Евромайдана фашистами / националистами). Высшими являются не определения со стороны России или любой другой страны. Главное — нейтральная точка зрения. Михаил Алагуев (о • в) 10:57, 13 апреля 2014 (UTC)
    • Я выше привёл ВП:ВАНД#Идеологический вандализм. Но даже без него есть ещё пункты ВП:ПАТ 2 и 4: называние сторонников евромайдана фашистами нарушает СОВР, и к явно недостоверным утверждениям я такого рода пассаж тоже отношу. MaxBioHazard 12:59, 13 апреля 2014 (UTC)

Здесь обсуждение закрыто. Если есть претензии к итогу то на ОАД, Пожалуйста. --V.Petrov^(обс) 13:07, 13 апреля 2014 (UTC)

Обратился на ВП:ОАД с прозьбой вернуть мне оба флага обратно. Trance Light 15:33, 13 апреля 2014 (UTC)

Vqchko: флаг патрулирующего

• Vqchko (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

[18] (ещё и безграмотно). См. также MaxBioHazard 07:58, 18 апреля 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Vqchko)

• Не понял где я не то отпатрулировал, где был не прав. Vqchko 08:25, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Уважаемые коллеги, теперь понял в чём дело. Просто занимался другими статьями. Как понял не понравилось выражение профашист. Если я правильно понял, то могу объяснить это. Что могу сообщить по этому вопросу. Приведу пример. Я уже несколько лет живу в Германии (где могу видить телепередачи не только России и Украины, но немецкие каналы) и могу Вам сказать, что в Германии за упоминане слова фашизм можно попасть за решётку или нарваться на штраф. Всегда взвешиваю свои слова. И вот вчера в городе где я живу (Бад-Хомбург (Гессен)), проходил пикет с требованием к Нобелевскому комитету лишить президента США Обаму Нобелевской премии за поддержку украинской профашистской хунты. В Германии просто так не провести пикет не согласовав его с полицией и администрацией города. Там дали такое согласие и понимали, что там будет написано. Так вот там было написано профашистская хунта. В Германии где такая прививка от фашизма; значит признаёт народ кто во власти в Киеве. Достаточно было им наверно посмотреть ныне покойного Музычко, что бы понять это (недавно по немецкому ТВ показали с ним кадры). Мне сложно спорить здесь с частью немецкого народа. Я с ними согласен. Я написал, что считал правильным с моей совести, не знал, что за это наказывают. И ещё вопрос. Как было с теми, кто героизирует Бендеру и Шухевича. Их тоже блокируют и лишают флагов. Прости за сумбур. Надеюсь на понимание. С уважением Vqchko 11:29, 18 апреля 2014 (UTC)
    • То есть по вашей логике, если я живу в Палестине и каждый день вижу демонстрации, скандирующие "Смерть ..." и "Холокост — враньё", я должен, наплевав на АИ и НТЗ, вносить лозунги этих людей в Википедию? Тогда вы вообще не понимаете принципов того места, где пишите. --Alex fand 11:37, 18 апреля 2014 (UTC)
      • Значит я прав не понравилось моё слово неофашист. Просто не указали в чём не прав. Теперь ясно. Коллега Alex fand, а в Палестине митинги надо согласововать с полицией и властью Израиля или нет. Насколько помню Палестина это де-юре часть Израиля, и в Израиле наказуемо или нет отрицание холокоста. Это просто любознательность.
        • Выражение «неофашистская хунта» является, скажем так мягко, крайне неоднозначным оценочным мнением по отношению к действующему правительству Украины. Данная оценка с научной точки зрения очевидно подпадает под ВП:МАРГ, говорить об этом допустимо лишь в стиле «ученый такой-то отмечает, что существует распространенное среди … мнение, что… является „неофашистской хунтой“». Хотя зачем отражать эту пропаганду в Википедии тоже не вполне ясно, поскольку значимость такой точки зрения сомнительна. А то, что вы вставили - грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Допустимость тех или иных оценок и лозунгов по тем или иным законам к этому отношения не имеет. Вообще никакого.--Pessimist 13:11, 18 апреля 2014 (UTC)
          • значимость такой точки зрения сомнительна | с научной точки зрения очевидно | зачем отражать эту пропаганду — Признаки либерализма налицо. --Alexandr ftf 13:35, 18 апреля 2014 (UTC)
            • Это всего лишь признаки соблюдения правил Википедии: ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ в частности. Если вам нравится называть это либерализмом - я не против. --Pessimist 15:55, 18 апреля 2014 (UTC)
              • признаки соблюдения правил Википедии: ... ВП:НТЗ - Вопросов больше не имею). --Alexandr ftf 18:39, 18 апреля 2014 (UTC)
            • Ну, а кому не нравятся царящий в Википедии либерализм и приоритетность научной точки зрения - тому на traditio-ru.org. Oleksiy Golubov 16:58, 18 апреля 2014 (UTC)
              • приоритетность научной точки зрения - какой-какой точки зрения? 0_о Это уже попахивает диалектическим материализмом. --Alexandr ftf 18:55, 18 апреля 2014 (UTC)
                • Еще немного - и энциклопедизм детектед. PS Читайте изредка ВП:ЧНЯВ и ВП:АИ, это помогает понимать о чем говорят собеседники. Pessimist 19:00, 18 апреля 2014 (UTC)

Аналогично читайте правило, на которое ссылаетесь: Нейтральная точка зрения — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения. --Alexandr ftf 19:04, 18 апреля 2014 (UTC)

ВП:АИ и ВП:МАРГ разъясняют, что не все точки зрения уместны в Википедии. --Pessimist 19:08, 18 апреля 2014 (UTC)

Я этого бессознательно ждал). Поправка 7-ой заповеди «Скотного двора» детектед. Надеюсь нашу Конституцию не так легко будет переделать .--Alexandr ftf 19:18, 18 апреля 2014 (UTC)

Указаные правила опираются на 1-й столп. Если вас они не устраивают, то у вас есть три варианта: убедить сообщество их изменить, засунуть собственное мнение куда подальше и выполнять их или устроить себе отдельную церковь с блекджеком и шлюхами википедию истинной веры. Вынужден предупредить - такие уже есть. Так что вы не первый в очереди на борьбу за свободу собственного слова. Каждому борцу - по википедии! Pessimist 19:31, 18 апреля 2014 (UTC)

Указаные правила опираются на 1-й столп. Прошу цитату со связью с текущей проблемой. Вынужден предупредить - такие уже есть. - Это угрозы? засунуть собственное мнение куда подальше - Без комментариев. Комментарии все выше. --Alexandr ftf 20:04, 18 апреля 2014 (UTC)

"Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках", "согласно этому правилу, все значимые точки зрения на предмет статьи должны быть представлены беспристрастно, объективно и в соответствии с их распространённостью", "Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле". Да, рассказ о существовании проектов-форков - это страшная угроза. Я правда не знаю кому... Надеюсь, вы расскажете - раз усмотрели в этом угрозу. --Pessimist 20:18, 18 апреля 2014 (UTC)

А авторитетность источников и значимость точек зрения конечно вы будете устанавливать (если судить по вышесказанному)?--Alexandr ftf 20:28, 18 апреля 2014 (UTC)

Боюсь, что вам это доверить не получится Хотя бы по той причине, что вы эту связь даже обнаружить в тексте правила сами не смогли. Pessimist 23:19, 18 апреля 2014 (UTC)

• • • Не вступая в дискуссию по теме снятия флага, хотелось бы отметить, что провести демонстрацию или пикет в Германии элементарно. В отличие от России тут действует не разрешительный, а уведомительный порядок (§14 VerG) - для "согласования митинга" достаточно электронного письма отправленного за 48 часов до мероприятия в Ordnungsamt, а в случае срочной (с планированием менее чем за 48 часов) или даже спонтанной демонстрации - обычного звонка в полицию (2 минуты - там задают те же вопросы, что и при стандартной заявке - имя заявляющего, адрес, место, время, предполагаемая численность митинга). Проверено на собственном опыте. Аналогично абсолютно ошибочно утверждение, что "за упоминание слова фашизм можно попасть за решётку или нарваться на штраф". §86a StGB запрещает "использования символики антиконституционных организаций". Сюда попадает флаги или символика НСДАП, СС, СА и прочих подобных организаций, их униформы или приветствий - но никак не использование слова "фашизм". --DR 14:21, 18 апреля 2014 (UTC)
    • Надо же, а я как раз ваш сосед, но ничего не слышал об этом митинге. Не могли бы вы привести на него ссылочку? --David 15:25, 18 апреля 2014 (UTC)

Вот эта подойдёт? --Alexandr ftf 12:54, 23 апреля 2014 (UTC)

Нет, конечно. Попробуйте поискать выражение «in Berlin» в первом же абзаце, или посмотреть на дату статьи. --David 14:30, 23 апреля 2014 (UTC)

Дезавуирую своё выражение „неофашистская хунта“. Надеюсь на понимание. Vqchko 13:27, 18 апреля 2014 (UTC)

Повторюсь — вы не понимаете базовых принципов про АИ и НТЗ, раз делаете вывод о чём писать в энциклопедии по плакатам на митинге (о котором я, кстати, ничего не могу найти в немецких СМИ). Неправильно делать вывод о принадлежности кого-либо к фашизму только по газетным статьям, а уж тем более в газетах воюющих с друг другом стран. Это касается как российских СМИ, утверждающий о фашистской власти в Киеве, так и украинских СМИ, которые утверждают ровно обратное. Это тоже самое, что писать статью об Обаме по материалам сайта ККК. --Alex fand 13:43, 18 апреля 2014 (UTC)

Сыр бор из ничего - просто надо дополнить, «по-мнению протестующих» и всё. Так всегда делается в сложных с нейтральностью вопросах. --Alexandr ftf 13:48, 18 апреля 2014 (UTC)

Нет, в таких случаях это мнение следует просто исключить как малозначимое. Иначе я завтра проведу пикет с плакатом «Путин — фашист», а потом вставлю это в статью о Путине. --Pessimist 15:58, 18 апреля 2014 (UTC)

А у нас в Денвере, США недавно уже прошло 2 пикета (естественно, согласованных с полицией) под зданием Капитолия с лозунгами "Putler go home!" и т.д.:) Oleksiy Golubov 18:00, 18 апреля 2014 (UTC)

Обсуждение (Vqchko)

• Другие примеры есть? Участнику объяснить где он не прав пробовали? Причём здесь флаг патрулирующего? --WikiFido^☯ 08:10, 18 апреля 2014 (UTC)
  • ВП:ПАТ#Требования к статьям пп. 1,2,3,4. О правках, нарушающих требования к патрулированным версиям, типа таких, его уже не раз предупреждали, см. СО. MaxBioHazard 08:20, 18 апреля 2014 (UTC)
• По-моему всё очевидно, ситуация аналогична той, что обсуждалась выше. Или сообщество будет жёстко пресекать такие правки, или Википедия вскоре превратится в очередной пропагандистский сайт. Патрулирующий должен понимать, что он пишет, это анонимам простительно такое безобразие. Снять, в том числе и в назидание другим. --Alex fand 08:19, 18 апреля 2014 (UTC)
• и правда, причем здесь флаги? Предупреждение - ЗКА - Блок. Можно все флаги отобрать, но это не избавит википедию от подобных правок. Тогда смысл? Онанизмом вприсядку заниматься? ShinePhantom ^(обс) 09:41, 18 апреля 2014 (UTC)
  • От подобных правок не избавит как раз блокировка, а без флага они хоть автопатрулироваться не будут. Флаг здесь при том, что участник вносит и патрулирует текст, нарушающий ВП:ПАТ (странный вопрос вообще). MaxBioHazard 10:30, 18 апреля 2014 (UTC)
    • Почему блокировка то не спасет? Надежный способ, проверено годами на сотнях участников, без ГМО :) ShinePhantom ^(обс) 10:50, 18 апреля 2014 (UTC)
• Предлагаю не устраивать очередные отстрелы и заниматься ЗСФ-ми, а вести диалог диалог на СО - ЗКА. Тут много кто пишет ненейтрально. Большой например. Лично я не вижу грубых нарушений. Ассоциация такая - если утверждают, что Бандера - герой, значит профашисткая. Хотя термин разумеется неточен. --Alexandr ftf 10:51, 18 апреля 2014 (UTC)
  • Александр, я же все вам уже обьяснил насчетэтого. Все исправлено. --Andre 15:56, 18 апреля 2014 (UTC)
  • И с каких пор энциклопедию должны волновать чьи-то ассоциации? У меня вот стойкая ассоциация, что в одной большой стране проводится тоталитарная политика и правитель этой страны действует как другой известный политик, но я же не публикую свои ассоциации и другие идеи в Википедии. --Alex fand 11:23, 18 апреля 2014 (UTC)
    • Я просто пишу о том, что правка не является грубым нарушением, за которую надо снимать флаги. Я надеюсь Википедия не скатится до того, чтобы снимать их по политическим убеждениям. Ситуация сложная, все на взводе, такими запросами мы только накаляем обстановку и отталкиваем участников. Вы не объяснили логической связи в ассоциации, я объяснил. Давайте, не будем спорить.--Alexandr ftf 11:39, 18 апреля 2014 (UTC)
      • Вы ничего не объяснили, а написали очередное клише. Мне абсолютно всё равно на Бандеру, но перед тем как что-то утверждать, соблаговолите хотя бы почитать статью о нём и узнать, что почти всю войну он просидел в польских и фашистских тюрьмах и лагерях. --Alex fand 11:46, 18 апреля 2014 (UTC)
        • Я свою позицию объяснил хоть как-то. Вы нет. Есть люди, считающие Бандеру героем, есть - командиром карательных отрядов. Третьего не дано. И делать выводы по статьям Википедии - моветон. Вот недавние рассекреченные архивы.--Alexandr ftf 12:01, 18 апреля 2014 (UTC)
          • Ну раз вы имеете сведения, опровергающие написанное в избранной статье, то не стесняйтесь — приводите свои аргументы со ссылкой на АИ именно в статье, а не здесь. Здесь мы обсуждаем правки участника, а не идеологическую принадлежность покойного Бандеры. --Alex fand 12:12, 18 апреля 2014 (UTC)
            • Так там всё написано — «В свою очередь, многие жители Восточной Украины[4][5], а также Польши и России относятся к нему в основном негативно, обвиняя в фашизме, терроризме, радикальном национализме (включая антисемитизм[6][7]) и коллаборационизме[8][9]. Понятие „бандеровцы“ в СССР постепенно стало нарицательным и применялось ко всем украинским националистам, независимо от их отношения к Бандере». То есть утверждаешь, что Бандера — герой => власть профашисткая, вот такая вот связка. И за убеждения нельзя флаги снимать. --Alexandr ftf 12:24, 18 апреля 2014 (UTC)
              • Вы знаете, я боюсь, что в сравнении недавно избранной статьи ВП и сайта МО РФ менее авторитетным (ну уж менее независимым точно) является МО РФ. Приведённая вами цитата говорит о том, как к нему _относятся_ (под воздействием пропаганды), ничего не говоря о том, являлся ли он таким на самом деле. За убеждения флаги снимать нельзя, за патрулирование текстов, нарушающих ВП:ПАТ - нужно. MaxBioHazard 12:29, 18 апреля 2014 (UTC)
                • Вам ли не знать, что на статью в Википедии нельзя ссылаться, даже на Избранную. А документы из архива, самый что ни на есть первичный источник, который можно проверить на подлинность. под воздействием пропаганды - поляки негодуют. Всё пропаганда. Зачем тогда энциклопедию писать. Вам вопрос: Бандера - герой?--Alexandr ftf 12:36, 18 апреля 2014 (UTC)
                  • Я не понял что вы тут вообще обсуждаете? Бандеру или участника MaxBioHazard? Тема вроде как вопрос о снятии флагов с участника Vqchko. --Pessimist 12:49, 18 апреля 2014 (UTC)
                  • Однако на статьи из Википедии (даже без подтверждения источниками) таки ссылаются. Например, в этом сборнике на страницах 223-227 вовсю ссылаются.--Лукас 12:58, 18 апреля 2014 (UTC)
                    • Ссылаются, да. Я много раз видел, как описывая многие вещи (по разным темам) журналисты ссылаются на Вики. Это абсолютно непрофессионально. --Alexandr ftf 13:13, 18 апреля 2014 (UTC)
                      • Так вы определитесь, ссылаться или нет, а то там где вам выгодно, вы цитируете статью и делаете по ней вывод, где не выгодно — утверждаете что цитирование Википедии "плохой тон". Хотя в ИС всё подтверждено АИ, а уж в той статье, которую вы приводили в пример, всё выверено и перепроверено стократно. --Alex fand 13:28, 18 апреля 2014 (UTC)
                        • Вы про что? Про мою цитату? Я просто привёл ваш же пример, если для вас он авторитет. Моя точка зрения не изменилась. --Alexandr ftf 13:41, 18 апреля 2014 (UTC)
• Аналогично ситуации Trance Light. Пропагандистам вне зависимости от места жительства флаги противопоказаны, тем более если участник уже здесь показывает полное непонимание правил. А содержательные обсуждения надо конечно вести в других местах. Pessimist 12:47, 18 апреля 2014 (UTC)
• Всё-таки есть отличие — Vqchko «дезавуирует своё выражение „неофашистская хунта“». Думаю, коллега понял свою ошибку. Может, достаточно выписать предупреждение, советовать внимательно перечитать ВП:АИ и оставить флаг? А то наказывать в назидание другим — это уже сталинизм какой-то. Давайте наказывать за конкретную ошибку участника, а не за ошибки всех его единомышленников в сумме. Oleksiy Golubov 18:07, 18 апреля 2014 (UTC)

  Коллега, это же не светский раут, где джентльмены извинились за грубое слово и всё пучком. Понимает ли участник, что его рассуждения в разделе выше о принципах, по которым информация может вноситься в Википедию, от ее правил далеки как только возможно? Пока этого понимания я не вижу, хотя его стремление не нагнетать обстановку само по себе похвально. Но для закрытия заявки этого на мой взгляд недостаточно. --Pessimist 18:52, 18 апреля 2014 (UTC)

• А я вот не вижу систематичности нарушений и вижу игнорирование ВП:ПДН теми кто за снятие флага. --WikiFido^☯ 19:04, 18 апреля 2014 (UTC)

В диффе грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА. При этом в дискуссии показано непонимание участником ВП:АИ - снять флаг во избежание продолжения вреда. А вот где вы увидели игнорирование ПДН мне непонятно. Такие обвинения без диффов с вашей стороны сами по себе нарушение ЭП. --Pessimist 19:20, 18 апреля 2014 (UTC)

• Пусть так, и под какой из четырёх случаев изложенных в самом верху это попадает? Систематического патрулирования страниц нарушающих правила не показано; внесения в отпатрулированную статью правок (не правки), не соответствующих требованиям к патрулированным версиям не показвно; снятия отметкок патрулированности с версий соответствующих требованиям не показано; вопиющих систематических нарушениях других правил не показано. --WikiFido^☯ 19:28, 18 апреля 2014 (UTC)

Нарушение очень грубое, но единичное - неочевидный случай. Давайте, чтобы понять наверняка, насколько хорошо коллега понял ВП:АИ, попросим его высказать позицию по похожему вопросу в обсуждении Обсуждение:Всеукраинское объединение «Свобода»#Неонацистская? и Обсуждение:Всеукраинское объединение «Свобода»#Преамбула: уместно ли там употреблять термины "неонацизм" и "неофашизм", если да, - то с какой примерно формулировкой, и, главное, почему? (Понимаю, что экзамены на ЗСФ не приняты, но, думаю, продуманной трактовкой ВП:АИ коллега мог бы убедить многих в своём понимании этого правила.) Oleksiy Golubov 19:39, 18 апреля 2014 (UTC)

Т. е. если у кого-то проблемы (условно) с пониманием программы по предмету за восьмой класс, то предлагается его экзаменовать сразу за университетский курс. Нет, ну действительно, сдаст — молодец --Скороварка 06:57, 19 апреля 2014 (UTC)

Итак, коллега Wikifido: аргумент, что участник, вносящий такую такую правку и не понимающий базовых правил, может как следствие нанести вред проекту вы не опровергаете? Диффов, которые бы подтверждали ваши обвинения в адрес других участников, привести не можете? Спасибо, ЧТД. Формальное основание: «внесение текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям». Коллега Oleksiy.golubov, ваша мысль хорошая. --Pessimist 19:47, 18 апреля 2014 (UTC)

• То что коллега не знает базовых правил пока ваше мнение, а не факт. Если участнику вменяют только одно нарушение НТЗ, которое он признал, то предполагая добрые намерения при отсутствии других нарушений нужно эту тяжбу завершать. Если же есть другие примеры его нарушений (а если они есть, то их нужно внести в преамбулу), то это меняет дело. --WikiFido^☯ 06:08, 19 апреля 2014 (UTC)

• Здес приведены правки учатника, которые нарушают правила и его собственные толкования которые правилам противоречат. Ваше утверждение о том, что участник правила знает, нарушает ВП:ПДН, поскольку автоматически предполагает нарушение осознанным. в этой ситуации все флаги тем более нужно снимать. --Pessimist 16:01, 20 апреля 2014 (UTC)

• Скачем от «либерализма» к «сталинизму». Инъекция в виде топик-бана подействовала бы лучше, чем снятие флага. Википедия большая, а срывать погоны из-за правок в сфере ВП:УКР — слишком. В проекте вообще такая ситуация сложилась, что правила нейтральности каждый трактует по своему: за «киевскую хунту» можно получить принудительный отпуск, а на «пророссийских сепаратистов» могут временно закрыть глаза. --Полиционер 20:22, 18 апреля 2014 (UTC)

  Когда "хунтой" украинское правительство назовет в официальном докладе помощник генсекретаря ООН по политическим вопросам - сия параллель обретет свою завершенность и корректность. А пока это натягивание совы на глобус. --Pessimist 20:28, 18 апреля 2014 (UTC)

  Даже если сам генсек ООН заявит, что «киевская власть — хунта / протестующие — сепаратисты», то это попадёт к нам только как частное мнение генсека ООН. За любое отклонение от нормы — топик-бан, либо блокировка, срывать флаги следует перестать. --Полиционер 20:39, 18 апреля 2014 (UTC)

  Я пока не уловил как вывод следует из посылки. С каких пор флаги к участникам приросли и их снятие исключено? --Pessimist 20:46, 18 апреля 2014 (UTC)

  Не в этом случае. Я веду к тому, что это весьма спорная тема в РВП, посредников не больно-то хватает, чёткого консенсуса и определённого алгоритма действий в случае нарушений нейтральности нет. Все решения принимаются спонтанно, кто-то идёт на ЗКА, кто-то — сюда. А Википедия большая, тут есть и другие темы, не везде же Украина, поэтому достаточно участнику запретить вносить правки в статьях украинской тематики, ежели редактор начнёт и дальше нарушать — можно и блокировку применить. Отнимать флаги — это, скорее, «гражданская казнь». --Полиционер 20:58, 18 апреля 2014 (UTC)

  Если участник не понимает ВП:АИ, то какая разница в какой теме он влепит очередную чушь? Вон ниже уже и примерчик есть. Когда дают флаги, то почему смотрят правки вообще, а не конкретно в ВП:УКР и знание правил смотрят, а не в какой именно тематике участник правит. Я не вижу причины по которой при снятии флагов нужно обязательно отбрасывать анализ вклада в каких-то темах. --Pessimist 23:17, 18 апреля 2014 (UTC)

• Правка участника часовой давности. В качестве источника используется http://savok.name/forum/topic/421-hertek-amirbitovna-anchimaa-toka/page__pid__8531#entry8531 Раз участник ничего не вынес для себя из дискуссии, флаг лучше снять. Не надо википедии таких патрулирующих. — Rafinin 20:54, 18 апреля 2014 (UTC)
• Мне кажется, что можно было бы попробовать обойтись строгим предупреждением, если бы Vqchko продемонстрировал понимание сути претензий к нему: 1) что дело не в том, что кому-то не нравится употребление им определённых терминов, а в том, что в применимом случае они неадекватно описывают действительность* **; 2) что он ошибочно понимает авторитетность озвученных им источников: "я смотрю разные телеканалы", "одобренный митинг", "на их плакате было сказано" (это не цитаты, а тезисы), — вам пытаются объяснить, что писать по указанному Википедию — как это сделано вами — некорректно***. * Помните притчу про пастуха и волков? ** Разобраться там действительно непросто. *** Сильные утверждения требуют сильных источников. --Скороварка 06:14, 19 апреля 2014 (UTC)

• Через месяц участник вполне может подать новую заявку на патрулирующего, показав что он таки понял требования правил энциклопедии. Или приставить к нему специального человечка, что бы тот ходил следом и проверял что там наш герой патрулирует. :-) --ze-dan 13:54, 19 апреля 2014 (UTC)

• Учитывая найденную участником Rafinin свежу правку с форумом в качестве АИ - не вижу надобности более тянуть со снятием флага. Этот человек не может владеть флагами по причине глобального непонимания основных правил Википедии.--Iluvatar ^обс 12:34, 20 апреля 2014 (UTC)

• Прямо говоря, в приведенной участником Rafinin правке нет чего-то особо "криминального". Да, ссылка на форум. В той же правке ссылка на "Тува-онлайн", которая содержит копию оригинала статьи, также продублированной на форуме. Дубль на форуме даёт понять, что и там и там (причём на "Тува-онлайн" без указания первогиперлинка, понятно почему далее) — копия статьи с "Тува-онлайн" 2006 года, линк которой ныне нерабочий, но имеется в правимой Вики-статье (добавлена Yaroslav Blanter Версия 23:30, 17 сентября 2010). Мне данная комбинация ссылок помогла понять первоначальную картину расположения статей. Резюме: да, формально это не есть корректным. По существу же ничего особо "криминального" лично я не вижу. --Скороварка 13:39, 20 апреля 2014 (UTC)

• Может быть, но мне вот не хочется ходить по правкам участника и искать, откуда информация добавлена на разные форумы. Не знаю, что там участник понял с профашистской хунтой, но вот другой пример правки участника от 17 апреля: «Когда в 1991 году Советский Союз приказал долго жить Крым остался в Украине. Вместе с Крымом в Украине остался и Севастополь, который не был передан УССР. Так незаслуженно полуостров оказался украинским». Тоже с какого-то форума информация добавлена, скопированная с АИ? Источника там нет. Криминал в том, что правки участника, нарушающие ряд правил, нужно постоянно проверять. — Rafinin 14:51, 20 апреля 2014 (UTC)

• Соглашаюсь, по совокупности приведенного флаг надо снимать, в последнем — явно неэнциклопедический формат. --Скороварка 15:09, 20 апреля 2014 (UTC)

Итог

Увы, но приведённый в заявке пример оказался не единичный. Флаг патрулирующего снят без присвоения флага автопатрулируемого. Участнику можно подавать новую заявку после 500 конструктивных правок в основном пространстве. Сейчас у него таковых 5487, вкл. шаблоны. --David 18:26, 20 апреля 2014 (UTC) Понимаю, что ситуация уже ушла в архив, поэтому не хочу заниматься формальным оспариванием, но оставляю здесь комментарий с целью недопущения закрепления противоречащей правилам практики на основании подхода "никто не возразил - значит, всё нормально, формируем новую практику". В правилах чётко написано, что заявка может быть подана через месяц через 100 правок. Никакие дополнительные условия "походя" устанавливаться не могут (за исключением специальных случаев - например, когда итог с таким требованием подводит наставник участника). Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:29, 30 июня 2014 (UTC)

Eozhik: флаг автопатрулируемого

• Eozhik (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Такие правки делают только новички (им флаги не дают) или вандалы (надеюсь, не тот случай): [19] [20]. Этого уже достаточно, нарушения грубые и выдают полное непонимание того, как работает википедия. На ВП:ЗСП#Eozhik выдвинуты обвинения в ориссе. Кажись, справедливые. И на ВП:ЗКА частый гость. Значительная часть вклада - воинство. Тоже нехорошо.--128.69.206.13 04:11, 21 апреля 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Eozhik)

Скороварка:

1. Вот это

Eozhik заявляет о своём ином видении правил Википедии

- передержка. В обсуждении Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/01#ВП:ОРИСС: нельзя ли проще? я на ясном русском языке объяснил свои мотивы. Мои предложения были продиктованы желанием снизить число конфликтов. Вы могли бы сами там высказаться, если у Вас есть что сказать по существу.

2. В споре по поводу цитаты из Карнапа участник Лукас ввел меня в заблуждение своей отсылкой на третье лицо:

Разве в статье Карнапа написано «Карнап изучал…», «Карнап исследовал…» и так далее? То есть разве он писал о себе в третьем лице? Ссылка на Карнапа возможна, когда он описывает что-то касательно Гегеля. То есть даётся оценка философии Гегеля у Карнапа. Но касаемо оценки исследования самого Карнапа - на статью Карнапа нельзя ссылаться. Оценку исследованиям Карнапа чего-либо должен давать другой исследователь.

Если следовать этому правилу, то вообще первичные источники в Википедии должны быть запрещены, потому что фразы типа "А отметил...", "А сказал...", "А исследовал..." можно будет писать только если они прописаны в каком-то авторитетном источнике. Но этого нет в Википедии. Первичные источники здесь используются. В частности, вариант, предложенный участником Carpodacus это подтверждает.

3. Насчет этических норм. Вот это:

Ваше мнение по вопросу о Гегеле для Википедии незначимо, поскольку Вы не являетесь авторитетным источником.

- объективно хамство. Более того, это деструктивное поведение, потому что если такое разрешено, то любое высказывание оппонента можно парировать этой фразой (с заменой Гегеля на все что хочешь). Вот Вы высказываетесь здесь обо мне, но пользуясь приемом того, кого Вы защищаете, я мог бы ответить Вам: "Ваше мнение об участнике Eozhik в Википедии незначимо, поскольку Вы не являетесь авторитетным источником в этом вопросе!" Вы даже не знаете меня. Но даже если бы Вы меня знали, Вам следовало бы опубликовать серьезное исследование обо мне, чтобы Ваше мнение могло быть значимым в Википедии. Более того, в этой казуистике, которую перманентно демонстрирует участник Humanitarian&, ничто не мешает пойти еще дальше: человек сам по себе ведь не является авторитетным источником (поскольку нельзя сослаться на человека, нужно ссылаться на статью или книгу, телепередачу и т.п.), даже если бы Вы были авторитетным специалистом по Eozhik'у, Вы все равно не имели бы право высказываться об этом участнике в рабочем порядке, а только цитировать фразы об этом предмете из своих сочинений. Такой подход напрочь подрубает любую дискуссию, и поэтому это ВП:ДЕСТ.

4. Насчет моих "нарушений". Мной честно пройдены все формальные процедуры: я пожаловался администраторам сначала здесь, потом тут, потом тут, и еще тут. Я прождал полтора месяца. Никто не отреагировал. Я даже спросил неужели, "ничего умнее войны правок никто здесь предложить не может?" Никого это не интересовало. А заинтересовало только когда я стал править статью полилогизм, а Humanitarian& стал мне мешать, в обычной для себя бесцеремонной манере. На русском языке это называется кумовство. Свои всегда правы, потому что они свои, случайные чужие люди - наоборот, нет. Потому что они чужие. Моя совесть в этом деле чиста, я говорил правду. Мне она дороже. Eozhik 13:37, 23 апреля 2014 (UTC)

Обсуждение (Eozhik)

Это который ещё пытается стать ПАТом? :)--Valdis72 04:39, 21 апреля 2014 (UTC)

Участник имеет многократные замечания по нарушению ВП:ОРИСС от других участников (Лукас [21], Грей2010 [22], Humanitarian& [23]), в ответ на которые Eozhik заявляет о своём ином видении правил Википедии и выступает с предложениями их изменить (Википедия:Форум/Архив/Правила/2014/01#ВП:ОРИСС: нельзя ли проще?, показателен комментарий Ferdinandus [24]). Отягощают всё это многочисленные нарушения ВП:ЭП за последнее время поражает, без комментариев. --Скороварка 09:24, 22 апреля 2014 (UTC)

Коллеги, я подключусь к обсуждению, если у кого-то возникнут какие-либо вопросы по поводу моих претензий к номинированному на снятие флага участнику, в том числе если такие вопросы будут у него. --Humanitarian& 11:43, 22 апреля 2014 (UTC)

Я честно говоря относительный новичок (вероятно не должен высказываться). Однако приходилось пересекаться на СО с уважаемым кандидатом. Честно говоря, характер ряда правок коллеги, в частности, в несчастной статье "Гегель" удручает. Я недавно снял выделения жирным, сделанные самим Eozhik, при том, что в источниках этого нет. + огр кол-во цитат в примечаниях. Нужны ли они? В ино-вики, боюсь, нигде такого нет. В моем понимании все это в той или иной степени ОРИСС. Грей2010 15:44, 22 апреля 2014 (UTC)

Ничего не понял. АПАТ у нас обычно снимают за нарушения ПАТ собственными правками. В самой номинации я вижу кривое подведение итога, в комментариях и вовсе свидетельства того, что коллега дурно воспитан и не лазит за словом в карман. При чём тут ВП:ПАТ??? Фил Вечеровский 18:27, 22 апреля 2014 (UTC)

О ПАТе было написано мною ещё до подведения итога там. (Считайте это редиректом на то обсуждение)--Valdis72 18:39, 22 апреля 2014 (UTC)

• Я тоже не понял, где прочитать? Eozhik 12:10, 23 апреля 2014 (UTC)
• И что такое ПАТ? Eozhik 12:25, 23 апреля 2014 (UTC)
  • ПАТ — патрулирующий.--Valdis72 13:04, 23 апреля 2014 (UTC)

• Фил, у меня встречный вопрос к Вам. Вот в этом обсуждении Вы согласились со мной, что написанная участником статья Полилогизм на момент моего спора с ним была ОРИССной. С тех пор статья слегка изменилась, но ОРИССной, по моему мнению, не перестала быть. Каково Ваше мнение на этот счёт? --Humanitarian& 03:29, 23 апреля 2014 (UTC)

• У меня в середине недели трудно со временем, но на несколько замечаний найдется:

1) Humanitarian& возвращаю Вам ваш аргумент:

Ваше мнение по вопросу о ... для Википедии незначимо, поскольку Вы не являетесь авторитетным источником.

• Аргумент не попадает в цель: я не собираюсь писать в Википедии статью о Вашем ОРИССе. --Humanitarian& 13:00, 23 апреля 2014 (UTC)

2) По просьбе Грей2010 я выложил несколько цитат на СО.

3) Фил, когда мы с Вами обсуждали это, я не понял вашу мысль. Вы говорили что-то в таком духе, что Энгельс слова полилогизм не слыхал, поэтому его упоминать нехорошо. Это какое-то недоразумение. Такой пример: все великие мастера барокко жили в 17 веке (Ван Дейк, Рубенс, Караваджо), а сам термин стал употребляться аж 19-м. Я снял этот текст тогда не потому что Вы меня убедили, что это ОРИСС, а потому что обнаружил, что неправильно понимаю важную деталь в идее Мизеса. Я это исправил, и сейчас там все чисто. Eozhik 12:10, 23 апреля 2014 (UTC)

Вот это софистика (c). Фил говорил, что Энгельс понятия не имел о полилогизме. При чём тут слово? Аристотель не знал слова логика, и что с того? --Humanitarian& 13:38, 23 апреля 2014 (UTC)

Человек, называющий себя специалистом по логике и при этом путающий предмет и его словесное обозначение, или некомпентентен, или недобросовестен. Для Википедии нежелателен любой из этих вариантов. --Humanitarian& 14:02, 23 апреля 2014 (UTC)

• Фил, ну вот рассудите нас. Рубенс не знал слово "барокко", однако его считают представителем барокко. Маркс и Энгельс не знали слова "полилогизм" однако их считают выразителем этой идеи. Как Вы считаете, логично будет все-таки написать в Википедии про классиков марксизма-ленинизма, что они имели-таки отношение к полилогизму? Eozhik 14:11, 23 апреля 2014 (UTC)

• Это зависит от того, кто так считает. Например, если только Вы, то писать об этом в Википедии нелогично. --Humanitarian& 15:10, 23 апреля 2014 (UTC)
  Кроме того, если бы, например, сам Эйнштейн назвал Рубенса представителем барокко, но искусствоведы почему-либо не согласились бы с этим, то написать об этом логичнее было бы в статье об Эйнштейне, чем в статье о барокко. Несмотря на то что Эйнштейн играл на скрипке, и, следовательно, как и Рубенс, имел отношение к искусству. --Humanitarian& 15:15, 23 апреля 2014 (UTC)
• И, кстати, причём тут «рассудите нас»? Это софистика (c). Разве я утверждал, что нелогично писать в Википедии, что Аристотель имел отношение к логике, потому что он не знал слова «логика»? --Humanitarian& 15:28, 23 апреля 2014 (UTC)

А комментарий по снятию шаблонов «к объединению» будет? В том числе автопатрулированному снятию. -- dima_st_bk 21:53, 23 апреля 2014 (UTC)

• Пожалуйста. С момента, когда эти шаблоны были вывешены, 20.10.2013, прошло полгода. По моим подсчетам, я за это время 7 раз спрашивал, когда это "обсуждение" наконец закончится, и можно будет эти шаблоны снять: [25],[26], [27], [28],[29], [30], [31]. Даже обращение к администраторам ни к чему не привело. Там, где я воспитывался такой способ обсуждать называется "бардак", и единственный способ привести заинтересованные стороны в чувство - сделать по-своему, тогда они проснутся и зашевелятся. Я так и сделал, и так оно и случилось. Eozhik 05:17, 24 апреля 2014 (UTC)
  • Шаблоны ведущегося обсуждения нельзя снимать до подведения итога этого обсуждения. Если вам это не очевидно - флаг вам противопоказан. MaxBioHazard 05:36, 24 апреля 2014 (UTC)
    • А насчёт бардака см. ВП:Страшное место. Чем нарушать правила, лучше бы сами подвели побольше качественных итогов на ВП:КО, ВП:КПМ и ВП:КУЛ в тех обсуждениях, в которых не участвовали, чтобы у других участников появилось больше времени на подведение итогов в Ваших обсуждениях. Oleksiy Golubov 06:16, 24 апреля 2014 (UTC)

Итог

Судя по ответам участника, он не понимает многие правила Википедии, как и не понимает ВП:ПАТ. К вкладу есть серьёзные претензии — в частности есть обоснованные подозрения, что участник вносит в статьи оригинальные исследования. В общем, на основании всего этого можно сделать, что вклад участника за ним стоит проверять другим участникам, так что флаг автопатрулируемого снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:55, 24 апреля 2014 (UTC)

Володь, честно говоря, у меня тут возникло некоторое недоумение. Я нисколько не сомневаюсь, что вносить ориссы в статьи не стоит, а за систематическое повторение такого можно и огрести. Но ведь это не является нарушением ВП:ПАТ. Каким образом патрулирующие могут присматривать за правками коллеги, ведь откатывать они их (ориссы) явно не смогут и даже отмена может потребовать обоснования на СО. А если так, то не имеет ли смысл сидеть на попе ровно — не присваивать флаг, если нет и не снимать, если есть? Фил Вечеровский 20:36, 25 апреля 2014 (UTC)

• Ну вот я написал обоснование на СО, отменил правки. Участник их вернул, его версия отпатрулировалась. Дальше что -- мне воевать с ним? --Humanitarian& 04:22, 26 апреля 2014 (UTC)
  А насчёт блокировок: они целесообразны тогда, когда участник понимает правила и сознательно их нарушает. А тут есть признаки именно непонимания правил, причём несмотря на многочисленные объяснения со стороны других участников на протяжении нескольких месяцев. По-моему, когда его статьи начнут соответствовать правилам, и это будет свидетельствовать о том, что он правила понимает, появится смысл за нарушения правил блокировать. А пока снятие флага целесообразнее. --Humanitarian& 04:45, 26 апреля 2014 (UTC)
• Согласно ВП:АПАТ одним из требований к получению флага является то, что «во вкладе кандидата нет нарушения авторских прав и оригинальных исследований». Хотя в требованиях к стаьтям в ВП:ПАТ подобного нет, но тут скорее недосмотр. И наличие систематических оригинальных исследований во вкладе может служить оснований для снятия флага (как и в отказе в присвоении, недавно одному участнику отказали в присвоении флага из-за того, что у него вклад на грани орисса находится). Но тут еще и другие проблемы у участника есть. Поэтому флаг был снят - по совокупности.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:52, 26 апреля 2014 (UTC)

Вот как, например, понимать такую правку [32]? По-моему, речь стоит вести о том, что обсуждаемый участник явно не желает прислушиваться к замечаниям, высказываемым ему остальными, и не настроен возвращаться на конструктивный путь работы в Википедии. Прямо говоря, меня настораживают люди, которые относят себя без стеснения к числу непризнанных гениев ("я великий математик... буду понят, может быть, только через два поколения", - это не цитата, но явно просматривается, как по мне, на Обсуждение:Мораль). Я не специалист, и не могу судить, насколько видным мыслителем является участник в математике, но в общественных науках его взгляды точно не относятся к общепринятым и вообще научным, заявляю об этом со всей ответственностью. --Скороварка 09:05, 26 апреля 2014 (UTC)

Jimmy Slade: флаг патрулирующего

• Jimmy Slade (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

[33], и многое другое, смотрите вклад. Как по мне, за это флаг сразу снимать надо. --Glovacki 21:33, 25 апреля 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Jimmy Slade)

Обсуждение (Jimmy Slade)

Мдя. Это и в самом деле на грани вандализма. А ещё примеров можете? Фил Вечеровский 21:52, 25 апреля 2014 (UTC)

• А что, нужны ещё примеры?? С двух прошлых кадров флаг за одну правку содрали и не за такое. Но вот второй [34], в каком-то смысле, пример: ещё и демонстрирующий нежелание слушать других участников. MaxBioHazard 01:24, 26 апреля 2014 (UTC)
• Нет, примеров достаточно. Это далеко за гранью ВП:ВАНД. А также ВП:АИ, ВП:СОВР, ВП:НТЗ и ВП:НЕТРИБУНА. С флагом несовместимо. Oleksiy Golubov 02:06, 26 апреля 2014 (UTC)
• Типичный идеологический вандализм. Несовместимо с правами патрулирующего. Джекалоп 05:08, 26 апреля 2014 (UTC)
• Вообще-то я добавил информацию которая итак была известна, главным образом информация о еврейских корнях Порошенко. То что Пётр Порошенко был в списке еврейских богачей израильского Forbes это ФАКТ, достаточно набрать в любом поисковике. Я добавил к текст то что есть. Так что идеологический вандализм скорее со стороны тех кто против меня развязал эту борьбу. Некоторым просто не нужно чтобы было известно о еврейских корнях Петра Порошенко, хотя достаточно в поисковике набрать любую фамилию из тех кто сейчас в украинской власти и добавить слово "еврей", и будут целые списки со статьями о еврействе Порошенко, Тимошенко, Луценко и прочих. Для националистов напишу что-то интересное - евреи такие же люди как и украинцы и вообще все, так что скрывать факт еврейства нехорошо. Jimmy Slade 08:37, 26 апреля 2014 (UTC)
• А по поводу криминальной принадлежности Порошенко то если кто не заметил я указал Существуют мнения что именно Порошенко вместо Скорее всего, именно Порошенко, а также добавил тот факт о подозрениях в отношении него по поводу коррупции. Вся эта информация имеет право быть опубликованной. Не согласны, отправляйтесь в дискуссию вместо так называемого "гонения на неугодных" отнимая у них право редактировать страницы в Википедии, добавляю не угодную кому-то информацию. Jimmy Slade 09:02, 26 апреля 2014 (UTC)
• Очередной очевидный случай. За подобное флаг снимать нужно сразу. А еще лучше - блокировать, чтобы дать участнику время прочитать правила проекта.--Iluvatar ^обс 09:24, 26 апреля 2014 (UTC)
• Ну что ж Iluvatar блокируйте меня. Признаюсь честно мне всё равно. У меня есть возможность добавлять информацию ТАКУЮ КАКАЯ ОНА ЕСТЬ, включая и КАРТУ РОССИИ С КРЫМОМ. Быть пользователем с Википедии ни самая важная цель в моей жизни. Любая информация сегодня доступна в интернете, помимо Википедии существуют сотни других сайтов с информацией. Я понимаю что Вам Iluvatar плевать хотелось на Россию, возможный любитель Запада, но факт того что КРЫМ и СЕВАСТОПОЛЬ теперь часть РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ закреплено в Конституции РФ. Всего наилучшего. Jimmy Slade 09:39, 26 апреля 2014 (UTC)

Итог

Участник демонстрирует даже в этом обсуждении явное непонимание правила ВП:СОВР, в частности «спорный материал о живущих (или недавно умерших) людях без источников или со слабыми источниками следует удалять немедленно и без обсуждения», и уж тем более не добавлять его в статьи, нарушая тем самым п.2 ВП:ПАТ#Требования к статьям. Флаги патрулирующего и автопатрулирующего сняты. V.Petrov^(обс) 09:46, 26 апреля 2014 (UTC)

• Если честно, мне всё равно на этот статус патрулирующего. Тем более что возможность добавлять ещё одну важную информацию для пользователей, которую делаю собственно я один и никто более - добавлять инфляцию по каждой валюте мира, у меня итак есть :)) Jimmy Slade 09:56, 26 апреля 2014 (UTC)
• Флаг апата снят не был: флага апата у сабжа и не было. Давайте будем терминологически точны, а то многие участники считают, что у патрулирующих есть флаг апата. MaxBioHazard 11:21, 26 апреля 2014 (UTC)

Меридианец: флаг патрулирующего

• Меридианец (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Случайно наткнулся на эту неописуемую кальку с английской ВП, проверил вклад — гражданин злоупотребляет таким регулярно. Огромные проблемы с русским языком и с пунктуацией в частности, постоянное применение непереработанного машинного перевода. Примеры:

• «Жюри на конкурсе красоты» (это о персонах с мировыми именами, судящими один из трёх крупнейших киносмотров планеты)
• «Британский режиссёр Кен Лоуч был представлен на Золотом льве»
• «В период с 2007 по 2012 года, снималась в сериале iCarly с Миранда Косгроув, Натан Кресс и Джерри Трейнор, лучшую подругу Карли Шей, исполняя роль Сэм Паккет; Она также сыграла Берты в фильме Фред, основанный на Фред Фигглхорне»
• «До 1995 года, Серебряные Львы не присуждались нескольким фильмам, так как участвовали Золотом Льве»

+ к этому создаёт такие и такие недостабы о событиях, которые состоятся через полгода. Смею заметить, что «работает» редактор во всяких одиозных проектах, где его творчество, уверен, не проверяется совсем. Флаг снять незамедлительно. Horim 09:22, 30 апреля 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Меридианец)

Обсуждение (Меридианец)

Снять бы не помешало... Что-то участились заявки на ЗСФ, пора бы поднять планку флагов АПАТ и ПАТ. Spillik 15:50, 30 апреля 2014 (UTC)

• Две совершенно не связанные вещи. Wanwa 18:51, 30 апреля 2014 (UTC)

Итог

В ходе анализа вклада были выявлены нарушения правил и руководств Википедии, несовместимые с пониманием требований к патрулированной версии статьи. Основываясь на этом и лично выраженном на ЗКА согласии участника с предъявленными его вкладу претензиями, флаг патрулирующего был снят без предоставления прав автопатрулирования. Надеюсь на системное исправление участником обозначенных недостатков. Wanwa 18:59, 30 апреля 2014 (UTC)

AlJX: флаг автопатрулируемого

• AlJX (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Соответствие пункту «при систематическом патрулировании на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса». Обратите внимание на деятельность уважаемого AlJX, никак не комментирующего свои правки, но упорно ведя войну. Прочитав его страницу обсуждений становится ясно, что у участника уже неоднократно возникали конфликты и даже блокировки, предлагаю попросту лишить его флага автопатрулируемого.

P.S. та самая война правок, которая никак не дает мне пройти мимо: [35] Как видно из истории изменений, он явно выражает своё негодование в свете недавних событий, устроивших пылание пятых точек у доброй половины Интернета. Политкорректность его не устраивает, ТАКЖЕ его не устраивает нейтральный текст, который так грамотно вставил один из участников. Все это можно прикрыть добрыми намерениями, но опять же, возвращаясь к странице обсуждения участника, видно что это его любимое занятие -- устраивание всевозможного троллинга и войн правок. --Orange-kun 09:21, 15 мая 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (AlJX)

Обсуждение (AlJX)

• Судя по поведению субъекта в Шаблон:Административное деление Украины (обс. · история · журналы · фильтры), он плохо понимает, куда пришёл. Можно быть сторонником украинских националистов или российских империалистов, ношения хиджабов или пропаганды трансвестизма, но когда участник упорно ведёт войну по поводу вставки или удаления каких-то элементов ради создания в ВП комфортных условий для своих убеждений, он отвергает, как минимум, такой основополагающий принцип как ВП:Нейтральная точка зрения. Тут не отбирание побрякушек требуется, а свирепые персональные санкции. Incnis Mrsi (обс.) 10:18, 15 мая 2014 (UTC)

Согласен. Просто я за шесть лет впервые сталкиваюсь с многократным откатом своих (и не только) правок без объяснения причин, и подобного рода запросы еще не делал.--Orange-kun 11:11, 15 мая 2014 (UTC)

• Если решили номинировать на лишение флага, то можно было бы дооформить до конца. Дооформил.--Лукас 12:06, 15 мая 2014 (UTC)
• Вот ещё очень странная правка. Сейчас бы это смотрелось вполне нормально, но 6 марта включать Севастополь в РФ — ВП:НЕТРИБУНА. Тут ВП:ОРИСС по принципу «поспешишь — людей насмешишь». Нужно лишить флага АПАТа и наложить топик-бан на ВП:УКР и ВП:ЛГБТ. Но с учётом большого конструктивного вклада по футболу, к долгосрочной блокировке прибегать не стоит. Oleksiy Golubov 16:24, 15 мая 2014 (UTC)

  Почему только УКР и ЛГБТ? Участников с ярко выраженными «телевизионными» комплексами надо бы банить на всех актуальных конфликтах. Incnis Mrsi (обс.) 16:50, 15 мая 2014 (UTC)

  Проще: наложить бан на все, кроме футбола. Уже не первый участник с нормальным вкладом в футбольной тематике переходя в политику начинает крушить проект направо и налево. Такое впечатление, что футбольный фанатизм отражается также в отношении к энциклопедии. --Pessimist 18:09, 15 мая 2014 (UTC)

Итог

В бытность автопатрулируемым участник продемонстрировал слабое знание правил Википедии и требований ВП:ПАТ. В дискуссии были продемонстрированы допущенные участником систематические войны правок, добавление сомнительной информации, которая никак не может быть отпатрулированной и должна отменяться. С участника снят флаг автопатрулируемого. Повторное наделение участника полномочиями автопатрулируемого, полагаю, возможно лишь при условии исправления представленных ошибок, либо в случае, если на участника будет наложен топик-бан. Wanwa 14:41, 16 мая 2014 (UTC)

Необходимость дополнительных топик-банов обсуждается здесь: Википедия:ЛГБТ/Посредничество#Топик-бан и Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Топик-бан. Oleksiy Golubov 18:07, 16 мая 2014 (UTC)

Shadowcaster: флаг патрулирующего и автопатрулирующего

• Shadowcaster (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник Shadowcaster, кроме того, что говорит о себе в третьем лице, по каким-то причинам принципиально игнорирует кнопку викификатора. Недавно у меня состоялся диалог с ним на ЗКА (ВП:ЗКА#Нарушение ВП:ЭП, ВП:НО участником 217.118.95.75). В нём участнику было прямо указано на правило ВП:ОС, которое предписывает оформлять кавычки, тире, троеточия и т.д. Результат нулевой, вот правки участника с 8 по 12 мая, в которых он игнорирует правило: [36], [37], [38], [39]. Согласно правилу ВП:ПАТ: «Соблюдение следующих критериев желательно, но не обязательно: 2. оформление статьи согласно основным правилам оформления» Как я понимаю дух этого правила часть правок всё-таки должно быть оформлено правильно. Однако нет ни одной правки уч. Shadowcaster за последнее время, где бы он правильно всё оформлял. Видимо такой правки нет вообще. Мне их найти не удалось. Видимо он считает, что правило ВП:ОС лично ему можно не соблюдать. Таким образом в проекте должны быть люди, которые должные ходить по вкладу участника Shadowcaster и вслед за ним всё правильно оформлять. Все тире, кавычки и т.д. Ну раз так, то в этом случае наличие у участника флагов патрулирующего и автопатрулирующего совершенно невозможно. --217.118.95.68 19:13, 12 мая 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Shadowcaster)

Обсуждение (Shadowcaster)

Итог

Читаем внимательно на верху странице - за что может быть снят флаг. Снимать флаг за то, что участник не использует тире - нонсенс. Не говоря о том, что «Соблюдение следующих критериев желательно, но не обязательно». Заявка быстро закрыта, не нужно из-за обиды на кого-то доводить ситуацию до абсурда.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:29, 12 мая 2014 (UTC)

• Что значит нонсенс? Давно правило ВП:ОС отменили? Кто будет заниматься оформлением вместо него? Вы, господин Соловьёв? --217.118.95.68 19:48, 12 мая 2014 (UTC)

• Другие придут, сменив уют На риск и непомерный труд, - Пройдут тобой не пройденый маршрут (© Высоцкий, В. С.). -- АлександрЛаптев 05:35, 13 мая 2014 (UTC)
• Флаг патрулирующего снимается за систематические нарушения с флагом, которых не было, плюс при «при вопиющих систематических нарушениях других правил». Использование не таких кавычек и дефиса вместо тире отнести к вопиющим нарушениям нельзя, под вопиющими нарушениями подразумевается в первую очередь вандализм и внесение копивио. Да, очень желательно приучить участника нажимать на кнопку Викификатора, но снимать флаг за то, что он это не делает, никто не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:02, 13 мая 2014 (UTC)

Интересно, как тогда прикажите приучить данного гражданина использовать кнопку викификатора, господин Соловьёв? Если можно сидеть и плевать на правило ВП:ОС, а тебе за это ничего не будет. --217.118.95.83 20:36, 13 мая 2014 (UTC)

ВП:ОС не правило, а руководство. Следовательно, никто не может заставить силой его соблюдать, увы. Единственный реальный способ "приучить данного гражданина" - объяснять ему. Другой способ - вносите на форум правил предложение перевести ВП:ОС в разряд обязательных правил. Но, сообщество такое вряд ли поддержит. 109.172.98.69 23:44, 16 мая 2014 (UTC)

Oleg Yunakov: флаг патрулирующего

• Oleg Yunakov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Статья одна и может на систематическое нарушение не тянет. А может и тянет... Смотрим:

1. Во время учений Су-34 произвели помехи — здесь мы видим утверждение о свершившемся факте. А пройдя по ссылке мы этого утверждения не увидим: экипажи истребителей-бомбардировщиков Су-34 с помощью новейшего комплекса радиоэлектронной борьбы "Хибины" отработают задачи. На это я ещё неделю назад внимание обратил, но посчитал обыкновенным недоразумением. Но...
2. Проект не был реализован — здесь продемонстрировано как именно писалась статья. А обратить внимание на них я хочу потому что:
3. создание системы «Тарантул» (прототип Хибины-У) — а в предоставленном источнике сего нет. Как нет и слов закончен проект или как.
   

Мне очень не нравится подобный способ написания статей в энциклопедии Википедия. Категорически не нравится. А посему создал эту заявку на снятие флага. --ze-dan 08:13, 17 мая 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Oleg Yunakov)

Обсуждение (Oleg Yunakov)

Во-первых, я не вижу ни одного нарушения при патрулировании статьи. Указанные сведения участник не патрулировал за другими, а сам внёс непосредственно при создании страницы, то есть если за них что-то снимать, то надо сразу с АПАТом. Но, во-вторых, проблемы с текстом настолько мизерные, что ни о каком снятии АПАТа не может идти речи. Carpodacus 10:06, 17 мая 2014 (UTC)

Патрулирующий как бы может снять отметку о патрулировании в сомнительных случаях... То есть как бы и в этом нарушение что не снял :-) А судьба флага АПАТа это уж как в итоге будет --ze-dan 10:37, 17 мая 2014 (UTC)

В первом случае идёт замена "произведут 14 апреля" (по источнику) на "произвели 14 апреля", коль скоро 14 апреля прошло. Если уж совсем докапываться до сути, то, конечно, нет гарантии, что учения были реализованы именно так, как планировалось, поэтому более корректно будет сказать, что тогда-то говорили о таких-то планах на такое-то число. Но замена так напрашивается, что сформулировать полностью корректный текст, думаю, придёт в голову далеко не всякому участнику.

Что касается «Тарантула» — это скорее системная проблема проекта, над которой я давно думал: у нас нет маркеров, докуда распространяется текст к данной сноске (если одна сноска в конце абзаца — она на весь абзац, последнее предложение или пару последних слов?). По-хорошему там должно быть две сноски: в середине предложения — что «Тарантул» является прототипом «Хибин», и в конце предложения — про контракт на «Тарантул». Для контракта ссылка адекватна, а что нужно отдельно подтвердить связь «Тарантула» с «Хибинами» участник, видимо, не подумали. Тем самым выглядит, как будто факт о прототипе участник подтверждает ложным источником, когда он на деле просто не поставил на него источник. Ну так надо было разместить шаблон «нет АИ» непосредственно за словами о прототипе, глядишь, и нашёл бы. То же и с нереализованность проекта — почему бы Вам для начала не запросить источник?

В итоге имеем: участник один раз допустил очень неочевидную стилистическую оплошность и поместил 2 факта без источников. Так патрульный не свер, чужие тексты он может патрулировать, вообще не проверяя их достоверности, а только расценивая факты правдоподобными. И если мы будем за такое снимать флаг, то надо его снять со всех. Carpodacus 10:06, 17 мая 2014 (UTC)

• По первому случаю смотрите внимательней: в статье как факт подаётся успешное завершение события («произвели помехи»), а не то что они были такого-то числа. А по второму случаю... давайте подождём комментариев Олега. Зачем вы пытаетесь выдумать обоснование его поступков? И я ещё раз хочу отметить: один эпизод может быть случайностью или недоразумением. Но два за короткое время это уже повод задуматься. --ze-dan 10:25, 17 мая 2014 (UTC)

• Нет оснований для снятия флага, это чисто рабочие проблемы при работе над статьёй. --Leonrid 10:14, 17 мая 2014 (UTC)

• А вот скажите - Олег, как подводящий итоги и вообще опытный участник мог не понимать что вот то что он пишет это как бы не совсем то что от него требуют правила энциклопедии? Мы вообще о ком говорим: о начинающем редакторе или о энциклопедисте со стажем? Ошибочки-то они как бы того... или действительно от торопливости и небрежности. Или намеренные. --ze-dan 10:45, 17 мая 2014 (UTC)

Итог

Каких-то нарушений с флагом не показано, так что заявка быстро закрыта. Разногласия по содержанию статей решайте на её странице обсуждения.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:47, 17 мая 2014 (UTC)

Это как понимать? Сознательное внесение и патрулирование ложной информации не является нарушением в энциклопедии? Так что ли? Давайте поподробней тогда --ze-dan 10:51, 17 мая 2014 (UTC)

ВП:ПДН никто не отменял. Вы можете доказать, что участник сознательно и систематически занимается мистификациями? Тогда идите на ВП:ЗКА с доказательствами. У меня такой уверенности нет (см. комментарий участника Carpodacus). Сейчас же вы вместо того, чтобы обратится к участнику, идете подавать заявку на снятие флага, при том что очевидных нарушений с использованием флага нет. Попробуйте сначала обсудить с участником. И не нужно путать патрулирование с выверкой.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:14, 17 мая 2014 (UTC)

А при чём здесь выверка если Олег сам и писал это? --ze-dan 13:49, 17 мая 2014 (UTC)

Alexander Roumega: флаг патрулирующего, автопатрулируемого

• Alexander Roumega (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу рассмотреть вопрос снятия с участника флагов в связи с систематичными проблемами.

• Обсуждение участника:Alexander Roumega#Патрулирование - от апреля 2012 года
• Обсуждение участника:Alexander Roumega#Претензии к патрулированию №2 - до января 2014, между ними ряд претензий на СО.
• Обсуждение участника:Alexander Roumega#Предупреждение 24.01.2014 - предупреждение за удаления сведений о проблемах с патрулированием.
• в дополнение участник продержал более трех лет собственные исследования в статье и отстаивал их [40] до итога c констатацией ориссности поискового запроса в реестр ЕГРЮЛ, как АИ. Новый виток начался с нового ОРИССа [41], указания на него Обсуждение участника:Alexander Roumega#Новый ОРИСС - последний и предупреждения о том, что систематическое нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС правилами описывается как деструктивное, привели только к тому, что после паузы, как обычно бывает в таких случаях, участник аж в определение предмета статьи свои уже оспоренные соображения вставил [42]. Мне видится необходимым проверять за самим участником, а не доверять ему проверять что-то. --Van Helsing 14:43, 3 июня 2014 (UTC) p.s. Мои соображения, основанные на ряде факторов, конечно, хуже, чем я описываю в заявке. --Van Helsing 14:54, 3 июня 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Alexander Roumega)

По поводу отсутствия юрлица с наименованием «Звенящие Кедры России» — вопрос был очень спорный, и раз уже подводящая итоги посредница решила его так — пусть так и будет. Насчёт зарекомендовать/зарегистрировать — я сам переделал формулировку, спор был разрешён.

На странице обсуждения вопроса о религиозности ЗКР я несколько дней ждал ответа и от Van Helsing, и от других участников по существу вопроса: если не все эксперты-религиоведы оценивают идеи движения «Звенящие Кедры России» как религиозные, то как это лучше представить в статье? В нынешней редакции утверждение о том, что ЗКР — новое религиозное движение, подаётся как бесспорная истина. Но при этом оно основано на мнении всего лишь одного религиоведа — Романа Лункина. Никаких других нейтральных внеконфесиональных АИ на это утверждение не представлено. На мой взгляд, это противоречит ВП:НТЗ, т.к. появился другой АИ, в котором изложена иная точка зрения: идеи ЗКР нельзя считать новой религией, поскольку они состоят из заимствований. Причём эти выводы касались самих идей, самой попытки зарекомендовать всё движение ЗКР как религиозное. Никаких ответов по существу я так и не дождался. Но стоило лишь внести правку, что не все религиоведы признают ЗКР новым религиозным движением — Van Helsing отреагировал немедленно — вот этой вот заявкой.

Это вызывает у меня определённые сомнения в неангажированности и беспристрастности. Почему кому-то надо во что бы то ни стало сохранить утверждение о том, что ЗКР — религиозное движение, и точка? Александр Румега 15:57, 3 июня 2014 (UTC)

• Потому что Википедия:АРК-ПОС#Итог 3 - «// Почти все источники, приведённые в обсуждении, квалифицируют движение ЗКР как НРД // Единственный источник, в отношении которого заявлялось, что он квалифицирует ЗКР как псевдорелигиозное движение, — это статья Федотовой. Что касается её случая, то из цитаты, неоднократно приведённой коллегой Alexander Roumega, не следует, что ЗКР не является религиозным движением. Из того, что одному объединению было отказано в регистрации в качестве религиозной группы, мы (участники Википедии) не можем делать вывод, что ЗКР в целом не является религиозным движением, это будет нарушением правила ВП:ОРИСС. // --Schetnikova Anna (I) 10:53, 16 июня 2014 (UTC)» - ключевые слова подчеркнул я, не удержался. --Van Helsing 18:19, 26 июня 2014 (UTC)

Обсуждение (Alexander Roumega)

• "раз уже подводящая итоги посредница решила его так — пусть так и будет" - т.е. итог посредника волевой, аргументов не содержит?
• «вопрос был очень спорный» - да нет, вопрос был очень ясный.
• «я несколько дней ждал ответа и от Van Helsing, и от других участников по существу вопроса: если не все эксперты-религиоведы оценивают идеи движения „Звенящие Кедры России“ как религиозные, то как это лучше представить в статье?» - вы забыли снабдить источниками основное утверждение.
• «Насчёт зарекомендовать/зарегистрировать — я сам переделал формулировку, спор был разрешён.» - и все, так просто? я помню другую хронологию событий. Например, был даже еще один орисс для защиты своей ошибки. Я бы и замял вопрос, если бы не такая ваша формулировка «я сам» и «спор был разрешен». Я вам указывал на (не вполне очевидный) абсурд ставя к вашей правке шаблоны, на СО разъяснял про 15 лет, вы Федеральный закон подставили! [43]. После указания вам на ошибку вы сказали, что?

*Да, конечно, давайте умножать орисс самостоятельными соображениями о целях уведомления и планах организации, да еще появившимися у вас после вашей же правки! только один hint: я вполне допускаю, что вы слово «зарекомендовать» в АИ прочитали и внесли в статью как «зарегистрировать». Вы сами дважды ссылку на абзац привели, и подставляете первичный источник - федеральный закон для защиты ошибки. Дальнейшее содержание жду пока вы проанализируете сами. Если не сделаете - мне несложно будет вам разъяснить, но уже не как патрулирующему Русской Википедии. --Van Helsing 07:33, 30 мая 2014 (UTC)

• • Ладно, согласен, пусть будет «зарекомендовать». Александр Румега 08:11, 30 мая 2014 (UTC)
    • Простите, это не мой каприз, а ваша некорректная интерпретация источника, здесь достижение консенсуса не требовалось, только признание вами ошибки. Остальную проблему с ОРИССом, как несложно увидеть, вы поняли. Спасибо. --Van Helsing 08:18, 30 мая 2014 (UTC)

и это нельзя пересказывать как «я сам переделал формулировку, спор был разрешён.», совсем нельзя.

Это не вопрос патрулирования, но для общей картины полезно. Остальное в реплике комментария - того же качества. --Van Helsing 17:53, 3 июня 2014 (UTC)

• Из представленного материала я, используя ну вот весь ПДН, полагаю, что участник не может провести границу между содержанием источников и собственными интерпретациями и умозаключениями, что, помимо почти безрезультатных энергозатрат в обсуждениях, ведет к внесению в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям (ОРИССы, изменения на версии с нарушением ВП:ПРОВ). --Van Helsing 18:47, 3 июня 2014 (UTC)
  • Я привёл цитату из И. Н. Федотовой в самом начале темы в обсуждении. На неё же и в статье ссылка. Про это подробнее, думаю, надо не здесь, а там, в обсуждении. Александр Румега 20:48, 3 июня 2014 (UTC)
    • Если сообщество решит снять с вас флаги, я терпеливо, вежливо и кропотливо вам отделю одно от другого. В случае, если оставят, ну, из этого необходимо будет вытекать, что вы осознаёте очевидные вещи и тут уже вопрос ЗКА. --Van Helsing 21:05, 3 июня 2014 (UTC)

У меня почему-то складывается впечатление, что данная номинация -- это реакция за отстаивание иной позиции в Обсуждение:Звенящие кедры России (движение). --Лобачев Владимир 02:48, 4 июня 2014 (UTC)

• Ваше впечатление верно. Я в трех местах указал, что за настойчивое систематическое внесение и последующее отстаивание ОРИССов и нарушений ВП:ПРОВ реакция будет в виде заявки на снятие флагов. --Van Helsing 06:33, 4 июня 2014 (UTC)
• Участник несколько раз предупреждался о необходимости проявлять больше внимания к патрулируемым им правкам. Как правило участник готов признавать свои ошибки. К сожалению они продолжаются и возможно уже достигли той критической массы, когда флаг должен быть снят. С уважением, Sir Shurf 12:19, 25 июня 2014 (UTC)
  • Да, ошибки собственно с патрулированием чужих правок у меня были – где-то 4-5 раз за три года и тысячи патрулирований. Я же человек всё-таки, а не робот и не ангел, могу иногда чего-то проглядеть. Они все были достаточно быстро разрешены; претензии к патрулированию я рассматривал и либо снимал отметку о патрулировании, либо сам переделывал статью в соответствии с замечаниями. Что касается моего собственного вклада, то почему-то только в статье Звенящие кедры России у меня из-за него спор с другим патрулирующим – Van Helsing, который теперь приходиться разрешать через посредников. Формулировку ответа В. Н. Мегре на утверждения о том, что ЗКР – тоталитарная секта, тоже придётся просить у них же. Я готов ждать решения посредников либо консенсуса на СО; сам туда правок не вношу, раз вышел такой конфликт патрулирующих. Больше ни от кого никаких претензий не поступало ни к новым статьям, созданным мною, ни к редактированию существующих. Александр Румега 16:52, 26 июня 2014 (UTC)
    • 1. Извините, но "упс" не равно многокилобайтовым обсуждениям, почему мы бы нам не вставить в статью то, чего в источниках нет. 2. «Я готов ждать решения посредников либо консенсуса на СО» - хвала Джимбо, да хранит его небесный ковер, вы в эндшпиле признаете свою позицию не поддерживаемой в надлежащем виде источниками. Но уж больно долго приходится к этому идти. 3. Я не вижу ситуацию в статье как "спор с другим патрулирующим, который теперь приходится разрешать через посредников". Я тоскливо глядел на статью года 3. Ну, вот, может с моим появлением получится вычистить ориссы и написать пару основных разделов и преамбулу. Туда Divot приходил, как я видел на СО, тоже на ОРИССы указывал. Ушел, как я понимаю по фронту работ, ни с чем. --Van Helsing 17:51, 26 июня 2014 (UTC)

• Согласен с Sir Shurf, пора снимать... --Akim Dubrow 05:58, 29 июня 2014 (UTC)

Итог (Alexander Roumega)

Как видно из обсуждения, проблема была связана скорее не с наличием флага у участника, а со спором в конкретной статье. Остальные упомянутые примеры ошибок в патрулировании — весьма давние, участник их признавал тогда и признаёт сейчас, при этом процент ошибок не выглядит критическим. Последние правки в данном обсуждении показывают, что оппоненты начали находить общий язык и, вероятно, смогут продолжить обсуждение в более подходящем месте. Флаг оставлен с пожеланием не гнаться за количеством патрулированных статей и тщательно соблюдать правила проекта. Sealle 05:56, 29 июня 2014 (UTC)

• Тут немного не так - спор в статье высветил проблему. В случае повторного внесения и/или поддержания в патрулированном виде материалов, не соответствующих критериям проверяемости, могу ли я вновь подать заявку по тем же причинам? Или, возможно, проблему можно будет решить указанием, через посредничество, к примеру, не патрулировать статьи цикла Звенящие кедры России и соотносящиеся с циклом статьи (Родовое поместье, например)? --Van Helsing 12:09, 30 июня 2014 (UTC)
  • В описанной Вами гипотетической ситуации возможны и новая заявка, и топик-бан на патрулирование в определённой тематике (через ВП:ЗКА), и обращение к посредникам. Sealle 12:35, 30 июня 2014 (UTC)
    • Мерси, исчерпывающе. --Van Helsing 12:46, 30 июня 2014 (UTC)

Kei: флаг патрулирующего

• Kei (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

См. обсуждение Википедия:К удалению/7 июля 2014#Портал неравнодушных, это высвечивает проблему вполне. Очень-очень странное для патрулирующего поведение:

1. Cам свидетельствует о ВП:КИ,
2. Cам свидетельствует, что не понимает, что есть значимость: например, см. аргумент о социальном проекте и вопросы об источниках
3. Cоздана и поддерживается проблемная PR-статья/раскрутка свежайшего сайта, просто потому, что «я считаю, что»
4. Ещё ряд странностей: сомнение в правах анонима номинировать КУ пусть и в шутку, аргументы в духе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО

Прочитав споры на КУ, засомневался, что такой патруль надёжен. --Bilderling 13:31, 7 июля 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Kei)

Обсуждение (Kei)

• По-моему, одного эпизода, если это не явный вандализм, всё-таки недостаточно. Тем более, что с патрулированием он связан лишь косвенно (да, патрулировать статьи со спамом запрещено, но человек не считал, что социальная реклама относится к спаму, сейчас ему на это указали, и, вероятно, он не будет повторять ошибок). Есть ли иные нарушения? AndyVolykhov ^↔ 13:52, 7 июля 2014 (UTC)
• Если это нарушение единственное, то, ИМХО, пока достаточно указать на ошибку. Тем более, что какого-то особого упорства или недоброжелательности в отстаивании ошибочной позиции участник не проявил. Bapak Alex 14:01, 7 июля 2014 (UTC)

• НУ и снимите. Я уже и сам жалею и собственном занудстве. --Bilderling 14:01, 7 июля 2014 (UTC)

Уверен, Вами двигало не занудство, а принципиальность и забота о благополучии проекта:) Bapak Alex 19:41, 7 июля 2014 (UTC)

Итог

Заявка снята по просьбе топикстартера. Sealle 19:53, 7 июля 2014 (UTC)

Дос Сантуш: флаг патрулирующего

• Дос Сантуш (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник решил заняться протестным вандализмом. Полагаю, в таком случае флаг патрулирующего следует снять. --Andreykor 12:13, 11 июля 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Дос Сантуш)

Обсуждение (Дос Сантуш)

• На мой взгляд, куда конструктивнее было дать участнику отдохнуть недели две или месяц по его просьбе на ВП:ЗКА. Что и сейчас сделать не поздно. Против снятия флага. Sealle 12:30, 11 июля 2014 (UTC)
• А я вот считаю, что с участников, сознательно занявшихся вандализмом, флаг снимать надо обязательно, даже если можно полагать, что это временное помутнение; прецедент уже был. Патрулирующих-потенциальных вандалов быть не должно. MaxBioHazard 18:19, 11 июля 2014 (UTC)

Итог (Дос Сантуш)

Полагаю, сейчас причина такого поведения устранена. Пока отзываю заявку. --Andreykor 17:59, 11 июля 2014 (UTC)

Разумнее было снимать флаг автопатрулируемого.--Ningbo citizen 10:12, 12 июля 2014 (UTC)

У вас нет этого флага по отдельности. Флаг патрулирующего включает в себя флаг автопатрулируемого. AndyVolykhov ^↔ 15:12, 14 июля 2014 (UTC)

Дмитрий Козлов: флаг автопатрулируемого

• Дмитрий Козлов (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Массовая расстановка спам-ссылок (на продажу книг) в условиях явного конфликта интересов (см. ФИО автора как минимум одной из них). Пример: [44] и другое в последнем вкладе, см. также список ссылок. Ссылки прошу вычистить автоматически, сайт - внести в спам-лист. На странице обсуждения участника есть предупреждение от администратора о недопустимости спама, оно, как видно, проигнорировано. 188.162.64.77 05:37, 25 июля 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Дмитрий Козлов)

К сожалению спорить с явно анонимным номинатором не могу, про ссылки на книги - видимо речь идет про проставленные мной ссылки на мои книги в моих статьях, где я являюсь автором. Судя по адресу это как раз таки спамщик, реагирует на то что я удалил его ссылки на www.lkmportal.com --Дмитрий Козлов 09:02, 29 июля 2014 (UTC)

• В википедии нет "своих" статей, авторство оных оправданием для спама ни в малейшей мере не является. Ваши действия, полагаю, совершенно явно противоречат ВП:Спам и "духу" флага автопатрулируемого как участника, пользующегося доверием сообщества, который не будет нарушать правил проекта, в частности не будет спамить. 188.162.65.4 15:16, 29 июля 2014 (UTC)
  • Читаем внимательно ВП:СИ в разделе «Литература» и «Ссылки». --Дмитрий Козлов 10:44, 30 июля 2014 (UTC)
    • Одно дело просто поставить ссылку (в библиографическом смысле) на источник-книгу, что, в принципе, несёт читателю пользу, пусть даже самопиар в любом случае имеет "душок". Совсем другое дело - поставить ссылку (в интернет-смысле) на магазин, Вашу книгу продающий, что уже несёт пользу не читателю энциклопедии, а только лишь Вашему карману и (или) карману издателя. 188.162.65.15 11:07, 30 июля 2014 (UTC)
    • Действия анонима прошу расценивать как Идеологический вандализм, в соответствии с правилами ВП:В ВП:ВАНД. --Дмитрий Козлов 10:50, 30 июля 2014 (UTC)
      • Действия участника Дмитрий Козлов прошу расценивать как нарушение ВП:ЭП в части необоснованных обвинений прочих участников в вандализме. 188.162.65.15 11:07, 30 июля 2014 (UTC)

Обсуждение (Дмитрий Козлов)

• Однако, ссылки типа www.oo2.ru/books/55/101/ в десятке статей это действительно спам, натурально. Не знаю, тянет это на «последнее предупреждение» или на снятие флага, но ссылка на книготорговлю не нужна однозначно. Ссылки вычистил. --Akim Dubrow 11:02, 30 июля 2014 (UTC)
• Сайт занёс в спам-лист, если со стороны номинируемого не последует каких-либо объяснений (а хорошо бы и отзы́ва необоснованных обвинений в адрес незарегистрированного участника), флаг, безусловно, следует снять. Sealle 11:38, 30 июля 2014 (UTC)
  • Простите я что-то упускаю, я оформил ссылки в соответствии с требованиями правил, писал статьи и делал ссылки на источники, вся информация написана на основе этих книг!!! Так в спам-лист можно занести и Альпина Паблишер, Ozon, Amazon, Планета, Наука, Южно-Уральское книжное издательство и прочие. --Дмитрий Козлов 11:50, 30 июля 2014 (UTC)
    • Приемлемость тех или иных ссылок определяется правилом ВП:ВС. Поясните, пожалуйста, насколько соответствует данному правилу массовое проставление ссылок на ресурс, где предлагается приобрести Ваши издания. Sealle 12:03, 30 июля 2014 (UTC)
    • Не надо ходить на СО участников с этим спамом. Лучше поищите в обсуждениях. Например, Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2010/08#Ссылки на интернет-магазины в качестве источника, Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/08#Ссылки на интернет магазины как АИ --Akim Dubrow 12:20, 30 июля 2014 (UTC)
      • Все ссылки накопились в течении 6 лет, не представлял, что их так много, если вам угодно, то можете удалять и ссылки и статьи, как я понял правды искать "бесполезно". --Дмитрий Козлов 12:27, 30 июля 2014 (UTC)
        • И вы представили онлайн-магазины как авторитетный источник, а я прописывал издательство выпустившее данные книги. --Дмитрий Козлов 12:30, 30 июля 2014 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Akim Dubrow#Ссылки.

• Ссылки сделаны не на магазин, а на издательство их выпустившее - 2 большие разницы, и не все книги обладают ISBN. --Дмитрий Козлов 12:32, 30 июля 2014 (UTC)
  • Не вижу разницы, и там и там "описание книги", "производитель", "цена", "доставка". --Akim Dubrow 12:46, 30 июля 2014 (UTC)
    • Подождите, когда вы заходите на сайт Apple и видите технические характеристики телефона у вас это вызывает отторжение? Дайте мне тогда определение этой ссылке. Можно ее использовать в википедии? Тогда исходя из вашей логики начинаем удалять и вносить в спам-лист ссылки--Дмитрий Козлов 13:01, 30 июля 2014 (UTC)
    • Еще подобных ссылок. --Дмитрий Козлов 13:03, 30 июля 2014 (UTC)
    • Еще подобных ссылок 2. --Дмитрий Козлов 13:05, 30 июля 2014 (UTC)
      • Я давал Вам ссылки на обсуждения, там уже говорилось, что если статья о книге, то описание и критика с сайта магазина имеет ценность. Не следует ходить по кругу. --Akim Dubrow 13:11, 30 июля 2014 (UTC)
        • Вот именно, имеет ценность! и "с сайта магазина", а не издательства. Почему вы уверенно сначала вносите изменения, не вынося решение на обсуждение? Это ли не противоречит правилам? И дайте все же определение ссылкам приведенным выше? Имеет ли место "война правок" - этот мне нравиться/это нет. У любого издательства цель быть ближе к читателю, почему одни являются магазином, а другие нет? --Дмитрий Козлов 13:20, 30 июля 2014 (UTC)
          • А в статьях не о книгах и их авторах не имеет ценности и не должно быть. Если где-то заметите, смело убирайте такие ссылки. --Akim Dubrow 13:41, 30 июля 2014 (UTC)
• Я не откатывал ваши удаление, так как "подведения итогов", "внести в список", "убрать флаг" - это ведь соблюсти правила, а не потому что "право имею", не так ли? --Дмитрий Козлов 12:33, 30 июля 2014 (UTC)
• Указывайте ссылки на книги с помощью шаблона «Книга». Ссылки на издательство давать не нужно. Интересующимся не составит труда найти книгу по ISBN. M0d3M 12:15, 31 июля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Целью Википедии является создание максимально полной, точной и нейтральной энциклопедии и ничего больше. Если некоторое действие, в частности, добавление ссылки — помогает написанию энциклопедии и её использованию, то данная конкретная ссылка в данном конкретном случае полезна. Т. е. полезная ссылка на сайт — та, что сообщает энциклопедически значимые сведения (позволяет дополнить статью) или легально воспроизводит в Интернете энциклопедические сведения из бумажного источника (облегчает проверку). Для этих нужд можно ссылаться и на авторитетный сайт коммерческой направленности, если некоммерческая замена отсутствует.

В данном случае для факта о названии стандарта ISO давалась сноска на бумажную книгу и к ней — интернет-ссылка о продаже этой книги, с аннотацией. Аннотация касается книги в целом и никак не освещает искомый факт о названии стандарта. Для ознакомления и проверки такая интернет-страница бесполезна: что при указании, что при неуказании одинаково нужно доставать бумажную книгу. И она становится откровенно вредной, учитывая, что название стандарта ISO нетрудно подкрепить свободным АИ в Интернете: http://www.iso.org/iso/ru/home/store/catalogue_tc/catalogue_tc_browse.htm?commid=48054&published=on&development=on&withdrawn=on. Более того, участник изначально создавал статью, используя другую ссылку (http://www.blastguide.ru/node/23), — тоже коммерческую, но позволявшую действительно проверить название стандарта. Поскольку юзер заведомо знал содержание заменяемой ссылки и её отличие от новой ссылки (в первой хотя бы содержится нужный факт, во второй — нет), приходится заключить, что он не понимает цели использования источников в Википедии — или понимает, но игнорирует.

Однако учитывая, что с 2009 года ему никто не делал замечаний, я допускаю, что участник искренне считал свою деятельность приемлемой и одобряемой в сообществе. Он написал немало энциклопедических статей, в т.ч. статусных. Поэтому на первый раз достаточно будет дать разъяснения и строго предупредить о недопустимости подобных действий в дальнейшем. Carpodacus 06:48, 4 августа 2014 (UTC)

Итог (Дмитрий Козлов)

Предварительный итог коллеги Carpodacus подтверждаю. Ещё раз обращаю внимание на недопустимость дублирования (а тем более замены) библиографической ссылки на «бумажный источник» ссылками на торгующие организации или на сайты, нарушающие авторские права. Флаг оставлен в расчёте на то, что коллега Дмитрий Козлов примет во внимание этот запрет и не будет допускать внесения в статьи спам-ссылок в своей дальнейшей работе. Джекалоп 20:33, 4 августа 2014 (UTC)

RockerBodya: флаг патрулирующего

• RockerBodya (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Неоднократные нарушения ВП:ПАТ в виде патрулирования статей с недостоверной информацией. На вопросы не реагирует, действия свои не объясняет. Ранее уже предупреждался на этот счёт. Отпатрулировал эту версию шаблона, которая содержала явно ложную информацию. Кроме того, оцените эту правку (добавление вымышленных данных). —Corwin 03:21, 18 июля 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (RockerBodya)

На контакт я не шёл, потому что не было возможности и я сидел в Википедии с планшета, что не очень удобно, в связи с этим нечаянно отпатрулировал шаблон (но позже отменил), а на счёт статьи про суперкубок информацию добавил не спорю, однако обратите внимание на то, что она находится в таких скобках: <!---->.--RockerBodya (о • в) 09:46, 21 июля 2014 (UTC)

• Во-первых, в созданной вами статье составы присутствуют изначально в незакомментированном виде. Во-вторых, зачем они там нужны любом виде — пусть даже в закомментированном? NBS 10:18, 21 июля 2014 (UTC)

Хорошо убрал. --RockerBodya (о • в) 10:22, 21 июля 2014 (UTC)

Ещё хочу сказать на счёт отпатрулированной версии шаблона Реала, Кроос и Родригес играют за Реал вот: доказательство. В статье за суперкубок я всё исправил (хотя это абсолютно никак не связано с конкретно патрулированием). В конце концов, я же не массовыми действиями сделал что-то плохое и это значит, что у меня были добрые намерения. Ну и я постараюсь исправиться, чтобы такого больше не повторилось, дайте мне второй шанс. Да и если всех сразу флагов лишать, кто тогда Википедию то будет создавать? У всех же ошибки случаются. --RockerBodya (о • в) 13:40, 22 июля 2014 (UTC)

Суть не в том, что сейчас Кроос и Родригес перешли в «Реал» (с таким же успехом могли и не перейти, см. ВП:НЕГУЩА), суть в том, что до официального подтверждения нельзя добавлять/патрулировать слухи. Патрулирующему стоило бы это понимать. А добавление вымышленных составов вы как прокомментируете? Если в итоге составы окажутся иными, согласитесь добровольно отказаться от флага? —Corwin 07:19, 23 июля 2014 (UTC)

Я ещё раз повторяю, составы абсолютно никакого отношения к патрулированию не имеют и я их убрал (хотя они были в закомментированном виде). И кстати вот: почитайте --RockerBodya (о • в) 08:56, 23 июля 2014 (UTC)

Имеют, вы отклонили 3 последние изменения с использованием флага, оставив составы в незакомментированном виде. —Corwin 10:32, 23 июля 2014 (UTC)

Обсуждение (RockerBodya)

• Категорически поддерживаю, посмотрев на вклад. Тем более, если он не идёт на контакт — ведь все процессы в Википедии связаны с поисками согласия... ПАТ у нас выдаётся сравнительно просто, поэтому для баланса следовало бы и снимать с подобных участников без особого пиетета. --Akim Dubrow 16:50, 18 июля 2014 (UTC)
• Я не вижу повода для снятия флага. Систематичности нет, участник свои ошибки признал, вообще имеет место именно ошибка, а не злостное непонимание правил.--Dima io 15:31, 12 августа 2014 (UTC)
• Несовпадение мнений о составе мадридского «Реала» — не причина для снятия флага. Меняется состав? Тащите об этом АИ. Он всегда меняется, все футболисты рано или поздно уходят, и из спорта, и из жизни. Кто-то ошибся, - перечитайте ВП:ПДН. А номинацию можно закрывать. -- Baden-Paul 18:11, 17 августа 2014 (UTC)
• Комментарий: Сторонникам оставления флага — ради бога, оставляйте, я не кровожаден. Просто товарища уже ясно предупреждали: «Следующий подобный случай с высокой степенью вероятности приведёт к снятию флага». Товарищ уроков не усвоил, на мой взгляд. Но если коллеги «не видят поводов» — ок, я не против, пусть будет так. —Corwin 12:19, 18 августа 2014 (UTC)

Итог

Уже месяц номинация висит, итог никто подводить не хочет, так что давайте подведу я. Консенсуса за то, что нужно снимать флаг, нет. При этом у участника, очевидно, некоторые проблемы есть, но он ошибки в целом признал. Так что флаг оставлен. Но участника в последний раз предупреждаю: в случае, если проблемы будут повторяться, то в следующий раз по заявке флаг безусловно будет снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:16, 22 августа 2014 (UTC)

Дар Ветер: флаг автопатрулируемого

• Дар Ветер (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

У опытного участника явное непонимание основополагающего принципа ВП:АП. Нарушения за последнее время:

• копивио в статье Целевая терапия, быстро удалённой за нарушение АП (история правок доступна администраторам; показателен комментарий к правке, в которой участник отменил удаление 100%-го копивио: для определения уникальности текста используйте специальные программы)
• создание статьи Суходровка, содержащей дословно скопированный текст из сомнительного источника.

При этом участник в ответ на замечание реагирует установкой шаблона копивио в статью, написанную мной специально для Википедии, указывая ссылку на сайт, явно скопировавший текст из Википедии. Реплики участника на СО также не демонстрируют понимание ВП:АП.--Fedor Babkin ^talk 05:36, 23 августа 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Дар Ветер)

Обсуждение (Дар Ветер)

Фёдор, ты ж админ, зачем тут ещё какие-то обсуждения. Это необходимость блокировки за преследование и НДА надо было бы обсуждать, ибо ты тут сторона «пострадавшая», а снятие флага бесспорно абсолютно. Фил Вечеровский 12:54, 24 августа 2014 (UTC)

• Ситуации разные бывают, я посчитал разумным дать возможность участнику высказаться. --Fedor Babkin ^talk 13:28, 24 августа 2014 (UTC)

Он уже на своей СО высказался. И это высказывание в сочетании с примером собственноручного внесения копивио напоминает детские отмазки. Недоглядел — это когда не заметил в большом тексте небольшой совпадающий фрагмент. А что можно «недоглядеть» при изготовлении статьи методом копипаста — непонятно. Фил Вечеровский 13:45, 24 августа 2014 (UTC)

Итог

Флаг автопатрулируемого снят. Участник продемонстрировал непонимание правил, соблюдение которых обязательно в отпатрулированных версиях статей. Переработка текста должна быть значительно более глубокой, нежели перестановка предложений местами и(ли) замена отдельных слов. Возвращать флаг рекомендуется не ранее, чем через месяц, при этом необходимо продемонстрировать понимание ВП:АП.--Draa kul ^talk 13:11, 24 августа 2014 (UTC)

HOBOPOCC: флаг патрулирующего

• HOBOPOCC (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Систематическое, с ведением войны правок, внесение [45][46] в постороннюю статью незначимого (статьи о данном употреблении слова нет и не предвидится, а в дизамбигах можно упоминать только понятия, о которых статьи есть или очевидно могут быть созданы) оскорбительного обозначения одной из сторон конфликта на Украине (заметим, что первый же его источник называется "Вата с укропом: язык политических мемов", однако в статьях Вата, Ватник соответствующих значений им не внесено). На мой взгляд, это ВП:ВАНД#Идеологический вандализм, нарушающий первый пункт ВП:ПАТ#Требования к статьям - подобные правки нужно откатывать без разговоров (да, и из ваты тоже), а не вносить под флагом патрулированности. С учётом ранее констатированного на этой же странице участия сабжа в таких же войнах правок, за которое он едва не потерял флаг откатывающего, не вижу вариантов кроме снятия флага. MaxBioHazard (обс) 16:23, 12 сентября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (HOBOPOCC)

• Информирую что: «4 июля 2014 года на участника MaxBioHazard совместным решением посредников ВП:УКР наложен запрет на осуществление каких-либо правок (за исключением исправления явного и бесспорного вандализма) в статьях и на страницах обсуждения статей, подпадающих под действие посредничества ВП:УКР, а также на служебных страницах посредничества ВП:УКР. Запрет наложен в связи с тем, что, по нашему мнению, участник MaxBioHazard использует эти страницы не по назначению - в качестве трибуны для выражения своей открытой неприязни к определённой группе людей - и все его действия продиктованы именно этим отношением. В связи с тем, что решение было принято коллегиально, запрет может быть оспорен только посредством обращения в Арбком. Нарушение запрета может повлечь за собой наложение технической блокировки. wulfson (A,C) 12:42, 16 июля 2014 (UTC)». По-моему мнению имеем иллюстрацию фрагмента из определения «открытой неприязни к определённой группе людей - и все его действия продиктованы именно этим отношением» HOBOPOCC (обс) 16:37, 12 сентября 2014 (UTC)

Обсуждение (HOBOPOCC)

• Нелепая номинация — снимать флаг за приведение источников в статье. Не нравятся источники — напиши аргументированно на СО.--Ohlumon (обс) 17:03, 12 сентября 2014 (UTC)
• Правила, что в дизамбиге могут находиться только самостоятельно значимые смыслы, нету и на практике широко действует обратное. Негласный консенсус, как мне видится, в том, что значения должны обладать значимостью как факт, а не значимостью на статью. Т.е. если помимо значимых водотоков Карасу есть и совсем небольшие арыки, то их упоминать вполне можно (хотя бы затем, чтобы читатель не отнёс к своему запросу посторонний предмет), а если у кого-то кошку зовут Карасу — то нет. Распространённые разговорные названия предметов, в общем, тоже считаются допустимыми: Берцы (значения) (надо сказать, что эта страница проходила через ВП:КУ). Другой вопрос, что здесь не просто незначимое и не просто разговорное, а оскорбительное употребление слова, и вот нужно ли добавлять в дизамбиги оскорбления — уже далеко не так очевидно. Но в любом случае, снимать за такое флаг невозможно, очевидным вандализмом оно не является — максимум, предупредить. Carpodacus (обс) 17:04, 12 сентября 2014 (UTC)
  • Комментарий: Да не оскорбительное это уже вовсе. Это уже и «самоназвание» в том числе. С иронией у украинской нации всё в порядке. HOBOPOCC (обс) 17:09, 12 сентября 2014 (UTC
    • Ну, во всяком случае, явно пренебрежительное. Carpodacus (обс) 17:39, 12 сентября 2014 (UTC)
  • Есть фундаментальная разница между приведением в дизамбиге исконно-исторического, словарного, тривиального значения слова, которому именно его тривиальность не позволяет заполучить статью (как берцы), и неологизмов, которые суют в дизамбиги ради их пиара. Вот вторые - всегда из дизамбигов удалялись, типа: "Богородица - 1) Мать Иисуса Христа, 2) Картина Рафаэля, 3) Поп-группа из Нижнего Урюпинска". MaxBioHazard (обс) 17:11, 12 сентября 2014 (UTC)
    • 1) Статья про ботинки а-ля милитари прекрасно существует, просто она и называется как подобает — военные ботинки. 2) Поп-группа из Нижнего Урюпинска — это как раз типичный пример незначимого факта. Если бы, скажем, альбом ВИА Гры без значимости на самостоятельную статью — вполне разумно было бы упомянуть в дизамбиге, отослав на соответствующий раздел в статье про группу. Carpodacus (обс) 17:37, 12 сентября 2014 (UTC)
• Порошенко расшифровал значение слова "укроп". Статьи о мемах и пренебрежительных названиях (к примеру Википедия:К удалению/23 мая 2012#Пиндос (сленг)) и соответственно их помещение на страницы неоднозначностей никто не запрещал, главное чтобы значимость была. Обсуждать есть ли значимость данного можно и нужно. Учитывая, что номинатор когда-то использовал термин "колорады" в обсуждении событий в Одессе 2 мая на странице посредничества, ничем иным, чем протестной заявкой эта быть не может. --Ibidem (обс) 17:52, 12 сентября 2014 (UTC)
  • Ну вот когда о «нехорошем слове» имеется самостоятельная статья — проблем никаких нет, это автоматически подразумевает, что о сабже можно рассказать корректно. А вот если сведения исчерпываются фактом «ну, так вот то-то обзывают» — сомнительно, что это нужно размешать в энциклопедии, получается простое тиражирование обзывалки без привнесения каких-либо энциклопедических фактов. Для размышления: в дизамбиге хуй (значения) есть обсценное именование мужского полового органа (это вообще основное значение), а в дизамбиге манда нету обсценного именования женских половых органов. Carpodacus (обс) 18:13, 12 сентября 2014 (UTC)
    • Ну так если Порошенко вешает на себя футболку с нашивкой "укроп", то это свидетельствует о распространении термина. Я ни в коем случае не хочу сказать, что правку надо оставить, или удалить, но она явно не та, чтобы ее обсуждать на данной странице. --Ibidem (обс) 18:18, 12 сентября 2014 (UTC)
  • Вот именно - на странице посредничества (к коим патрулирование вообще никаким боком). И я сам подал бы ЗССП на того, кто употребил бы его (не в форме цитаты вики-значимого заявления) в одном из содержательных пространств. MaxBioHazard (обс) 17:58, 12 сентября 2014 (UTC)
    • Ну, а чем по сути отличается "пиндос" от "укропа" с "колорадом"? И то, и то вызывает протест у широкой группы лиц. И то, и то является пренебрежительным оскорбительным названием. По своей сути, необходимо показать наличие или отсутствие значимости для включения или удаления из основного пространства. Но это обсуждать надо явно не здесь. --Ibidem (обс) 18:07, 12 сентября 2014 (UTC)

Тут нельзя сравнивать. Коннотация у «колорада» очень нехорошая. Колорад - это вредный жук, которого нужно раздавить. А ватник и укроп - более менее спокойная и с пиндосами сравнима.--Alexandr ftf (обс) 19:40, 12 сентября 2014 (UTC)

• Моё мнение — оно как было, так и остаётся — снятие флага, возможно, слишком, но топик-бан на УКР тематику обязательно нужен. Участник идёт на контакт, но частое нагнетание обстановки не нравится. Помню эту правку, где он привёл явно пророссийского историка Миллера (и то, только после моей отмены и нарушая ВП:НТЗ), я тогда не стал спорить и самоустранился от войн правок с ним… Ну, и лог блокировок тоже сам о себе говорит.--Valdis72 (обс) 18:11, 12 сентября 2014 (UTC)
• Слово "укроп" в данном значении может фигурировать в Википедии только после того, как это значение будет приведено в авторитетном словаре русского языка. Ни одно СМИ не может быть авторитетным источником в отношении лексики русского языка. Так что данную правку считаю неприемлемой и заслуживающей отката. --Bulatov 18:12, 12 сентября 2014 (UTC)

А что такое «авторитетный словарь»? Ин-т русского языка? Ни в одном подобном словаре вы не сыщете из массы приведённых там слов, примерно одной пятой - употребляемой в народе. И вы, стало быть, хотите это игнорировать. То есть, нет в словарях кабинетных профессоров - ну, так и нет вовсе. А то, что колорадо или укроп уже каждое дитя знает - это нас не касается. RasamJacek прав: это нам нужно об этих понятиях статьи писать, а не щипать HOBOPOCC, делающего поистине огромную работу.--Ohlumon (обс) 19:20, 12 сентября 2014 (UTC)

• Коллеги, мы вообще-то тут обсуждаем снятие флага, а не то, можно или нет давать в дизамбиге мем-значение. Хотя это обсуждение явно показывает что эта правка не может быть причиной снятия флага. А насчёт мемов, так если полистать выдачу гугла, то по таким мемам как колорады, укроп, ватники, бандерлоги уже впору отдельные статьи писать, с опорой на аналитические и лингвистические источники. Информационная война однако.... --RasamJacek (обс) 18:39, 12 сентября 2014 (UTC)

Так, может быть, не будем превращать энциклопедию в площадку для ведения информационной войны? Да и не могло ещё появиться качественных аналитических источников, времени слишком мало прошло. --BelCorvus (обс) 19:32, 12 сентября 2014 (UTC)

Итог

Обсуждение вопроса, что может и что не может фигурировать в дизамбигах, могло бы принести пользу сообществу — но только если его начать в более подходящем месте.

По поводу снятия флага ситуация предельно ясная, так что не вижу смысла обсуждать это неделю.

• ВП:ВАНД содержит формулировки «Идеологический вандализм — „статьи-нападки“ и правки, снижающие нейтральность.» в разделе «Типы вандализма» и «нарушение нейтральности» в разделе «Действия, которые не являются вандализмом». С учётом этого применять к ненейтральным правкам понятие «вандализм» если и допустимо, то только в каких-то совсем вопиющих случаях — а лучше вообще не применять: подобные действия прекрасно описаны в более позднем правиле ВП:ДЕСТ.
• ВП:ПАТ#Требования к статьям: «не содержат явного вандализма». С учётом трактовки в правиле других случаев применения слово «явный» (см., например, пункт о «явных недостоверных утверждениях») это требование можно трактовать как «отсутствие того, что абсолютное большинство непредвзятых участников сочтут вандализмом». Даже если считать, что к этим правкам можно применить понятие «вандализм», то уж «явным» он всяко не является — и обсуждение выше это доказывает.
• ВП:ПАТ#Снятие флага патрулирующего в качестве одного из оснований для снятия флага указывает «при вопиющих и систематических нарушениях любых других правил». Но даже если это нарушение считать «вопиющим» (о чём консенсуса в данном обсуждении явно нет), то систематический характер не показан — ни здесь, ни в разделе обсуждения заявки в АК, в который было предложено «складывать материалы на Новоросса».

Флаг оставлен. NBS (обс) 20:48, 12 сентября 2014 (UTC)

VasilijB: флаг автопатрулируемого

• VasilijB (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

По мотивам одного диффа из вышележащей заявки. Внесение в патрулированную версию статьи грубо ошибочных/маргинальных сведений:

• Однако бо́льшая часть евреев не приняли Христианство и образовали новую религию — иудаизм, для всех ветвей которого главным принципом, при всех внешних разногласиях, является неприятие Христа
• Среди ранних христиан <...> некоторые были способны совершать различные чудеса (и многие другие пункты в том списке, источников нет)

Это только два соседних диффа в одной статье, изучать вклад далее я поленился. Полагаю, что данные тексты грубо нарушают четвёртый пункт требований к патрулированным версиям: "отсутствие сведений, кажущихся очевидно недостоверными любому стороннему человеку". MaxBioHazard (обс) 08:29, 16 сентября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (VasilijB)

Обсуждение (VasilijB)

• Вообще-то это самый обычный и самый распространённый метод написания статей: сначала добавляются разрозненные факты и сведения, потом постепенно всё это сшивается в связный повествовательный текст, и наконец в отдельных местах проставляются сноски с комментариями и источниками. Так делают многие, и я в том числе — в таком подходе нет ничего преступного. Проблем с достоверностью тоже не вижу. Евреи являются основоположниками иудаизма, религии, не признающей заслуг Христа. Разве это неправда? Многие ранние христиане славятся чудесными исцелениями безнадёжно больных людей — это общеизвестный факт, не требующий никаких источников. Участник MaxBioHazard, если какие-то сведения кажутся вам ошибочными или маргинальными, обсуждайте их с посредниками на страницах обсуждения, приводите опровержения и доказательства по тем или иным вопросам, но не начинайте травлю заведомо добросовестных авторов. --Winterpool (обс) 15:23, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Если вам непонятно, в чём проблема с первым диффом, может из этой правки станет яснее (согласно тексту, внесённому участником, иудаизм есть религия, появившаяся после ИХ, в качестве реакции на ИХ и стержнем идеологии которой является неприятие ИХ; а до ИХ был не иудаизм, а некая "религия древних евреев"). Если вам непонятно, в чём проблема с утверждением, что кто-то совершал чудеса (ультимативным утверждением, не в форме "по сообщениям ранних христиан...") - ну извините, тут ничем помочь не могу. MaxBioHazard (обс) 15:35, 16 сентября 2014 (UTC)
  • Участник внёс бред, что иудаизм появился после Христа. Это очевидная маргинальная точка зрения.--Лукас (обс) 15:41, 16 сентября 2014 (UTC)
    • Пожалуйста, не называйте вклад других участников «бредом» — это может быть обидно и оскорбительно, слышать такое в свой адрес. Я не имею исторического образования и не могу судить о степени маргинальности подобной теории, но мне, как «любому стороннему человеку», она не «показалась очевидно недостоверной». Если вы разбираетесь во всех аспектах происхождения иудаизма, то объясните автору его неправоту на его странице обсуждения. Не идёт на контакт, отвергает любые доводы, ведёт непрекращающиеся войны правок — тогда дело другое, тогда можно применять санкции. Но в данном случае, угрожать ему, шантажировать лишением флага без всяких предупреждений и объяснений из-за одной единственной правки — это очень грубый, неуважительный подход. Из-за таких вот нападок мы теряем множество прекрасных википедистов. --Winterpool (обс) 16:49, 16 сентября 2014 (UTC)
      • Надо быть просто образованным человеком, чтобы видеть очевидное, что иудаизм намного старше самого Христа и христианства, а не наоборот. От необразованности все беды.--Лукас (обс) 16:56, 16 сентября 2014 (UTC)
      • Если участник внёс бред, то значит он внёс бред. Это практически то же самое, что написать, как будто Ленин жил в X веке, во времена Средневековья, а Дима Билан стал реакцией на его (Ленина) взгляды. Тут никакого исторического образования не нужно, чтобы назвать это бредом чистой воды, и причём тут чувство обиды?--Korvatunturi (обс) 12:07, 17 сентября 2014 (UTC)
        • Я не знаю, чьей реакцией стал Дима Билан, не знаю в каких годах родился и умер Ленин, а уж историю происхождения и формирования такого древнейшего понятия как «иудаизм» знают вообще единицы (а может быть и никто из ныне живущих не знает на 100% точно). Есть множество разных мнений, исследований, теорий на эту тему. Какие-то из теорий больше распространены, какие-то меньше, некоторые признаны одной категорией исследователей, но отвергнуты другой, третьи выдвигают и пытаются обосновывать свои гипотезы. Человеку попала в руки книга, где вот так написано, он прочитал и добросовестно перенёс прочитанное в Википедию. Если какие-то из внесённых сведений, на ваш взгляд, являются явно маргинальными, укажите ему на сделанную ошибку. Но сразу же обзывать его психически больным — это по меньшей мере невежливо, это противоречит принятым в проекте нормам этичного поведения. --Winterpool (обс) 13:15, 17 сентября 2014 (UTC)

          А вы в школе учились, историю изучали классе эдак в пятом? Там прекрасно рассказывается о том, когда (примерно и точно) появились мировые (сначала был буддизм → потом христианство → Ислам - самая молодая мировая религия) и немировые (иудаизм, индуизм и ведизм старше всех мировых, уже не говоря про язычество) религии. Вообще, «бред», быть может, и не совсем подходит, но «невежество» — вполне подходящее определение. А может тут и откровенный вандализм.--Korvatunturi (обс) 15:08, 17 сентября 2014 (UTC)

  Ну, он правит статьи в Википедии уже 8 лет, и за это время ни разу не был уличён в злостных нарушениях и ни разу не был заблокирован. Вряд ли на девятом году он начал бы ни с того ни с сего вандалить. --Winterpool (обс) 16:38, 17 сентября 2014 (UTC)

  Спасибо за поддержку. В данном случае я высказал точку зрения христианства, которую считаю более правдоподобной, чем точка зрения иудаизма. В нескольких местах текста Нового завета последователи Христа называются единственными истинными продолжателями веры, традиций и принципов Авраама, Моисея, и всех ветхозаветных праотцев, патриархов и пророков, которые являются первыми христианскими святыми. Их противники из числа еврейского народа указываются ещё в книгах Ветхого завета, их последователи отвергли Христа, отказались от послушания воле Божией, от бескорыстной любви к ближним, от строгого аскетизма, от жертвоприношений, и возненавидев христиан, создали новую религию, в которой внешнее обрядоверие считается главным инструментом для придания особого статуса еврейскому народу. Затем ими был сочинён Вавилонский Талмуд — Гемара, Мишна, и т.п. письмена, которые к Ветхому завету имеют такое же отстранённое отношение, как и мусульманский Коран. Эта точка зрения раньше (в Средние века) была общепризнана во всём мире, однако в последнее время активно искажается и высмеивается. Ситуация усугубляется тем, что всякое исследование, подтверждающее правоту христианства и его учения априори объявляется необъективным и предвзятым. Поэтому надёжные, на мой взгляд, источники вряд ли устроили бы критиков. Тем не менее, я сознательно поднял эту тему, и надеюсь привлечь к ней внимание википедистов, для качественного её изучения. VasilijB 18:52, 17 сентября 2014 (UTC)

  Я не могу утверждать, что это вандализм, но признаки ВП:НЕТРИБУНА в наличии есть. Участник ранее в основном редактировал статьи о православии. Там тонкости могли быть незаметны, их правит не так много участников. А вот выход в общую тематику стал заметен сразу специфическими правками. В любом случае, вне зависимости от того пропаганда это или дремучее невежество - флаг следует снять, он не украшение, а свидетельство, что в отпатрулированных версиях статей нет того, что вносил в них участник. Pessimist (обс) 17:43, 17 сентября 2014 (UTC)

• Участник вносит правки ([47], [48], [49]), нарушающие ВП:НТЗ. Похоже, что нужно весь вклад проверять.--Лукас (обс) 17:10, 16 сентября 2014 (UTC)
• Такой вклад надо проверять, флаг автопата следует снять, правки участника нуждаются в проверке патрулирующими. --Pessimist (обс) 17:15, 16 сентября 2014 (UTC)
• Комментарий номинированного 18:52, 17 сентября дает для снятия флага все основания - сознательное внесение маргинальной ТЗ в качестве факта есть грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА. Его личная вера в правильность этой маргинальной идеи проблему только усугубляет. --Pessimist (обс) 18:58, 17 сентября 2014 (UTC)
• То, что он упорно вносил в статью Древневосточные церкви ([50], [51]) — это не просто нарушение ВП:НТЗ, это фундаментальное непонимание того, как функционирует энциклопедия, при том, что он зарегистрировался в 2008 году. Участник уже с давних времён отличался интересным вкладом, до сих пор не могу забыть его «дополнение» статьи Святой сообщением о том, что католические святые торгуют своими заслугами с небес (жаль не уточнил валюту), а как все продадут — их деканонизируют [52]. Самое главное, что идут годы, а он ничему не учится, как явно следует из правок в Древневосточных церквях. Опять РПЦ МП — Святая Церковь Христова, все остальные - мерзкие еретики. Тут надо вопрос о бессрочной блокировке обсуждать, какие флаги? --Andres (обс) 17:34, 18 сентября 2014 (UTC)
• Support; снимайте уже, всё ясно =) Akim Dubrow 23:14, 18 сентября 2014 (UTC)
• Обсуждать нечего, кроме порицания тем, кто поддержал присвоение флага и присвоил его: Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого/Архив/2014/07#VasilijB. AndyVolykhov ^↔ 10:40, 19 сентября 2014 (UTC)
  • Вы бы не могли уточнить, в чём именно ваши претензии к итогу о присвоении флага? Все участники были "за", на СО за последнее время жалоб не было - напротив, были благодарности за дополнение статей по данной тематике. Просмотр последних правок ничего подозрительного также не выявил. На основании чего участнику нужно было отказывать в присвоении флага? --DR (обс) 10:52, 19 сентября 2014 (UTC)
    • Да, пожалуй, я погорячился, детальных претензий сформулировать не получается. Просто случай довольно-таки вопиющий. AndyVolykhov ^↔ 11:45, 19 сентября 2014 (UTC)

Итог (VasilijB)

Случай достаточно очевидный. Флаг автопатрулируемого снят. --David 15:05, 19 сентября 2014 (UTC)

Igel B TyMaHe: флаг автопатрулируемого

• Igel B TyMaHe (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллега практически дословно воспроизвёл ранее удалённую как орисс «статью», не имеющую ни малейшего отношения как к реальности, так и к приведённым источникам. Несомненно приведённые источники авторитетны. Только вот ни определение, ни тем паче утверждение «основным свойством вымышленного мира является его внутренняя непротиворечивость» ни один из источников не содержит. Более того — «Фантастика и футурология» Лема содержит обратное утверждение. Об ориссности названия статьи я уж не говорю — в источниках встречаются понятия «описываемый мир» (Умберто Эко), «вымышленный мир» (Станислав Лем, Вольф Шмид) и «повествуемый мир» (Эко, Лем). Термин «вымышленная вселенная» в авторитетных источниках не встречается. Таким образом действия коллеги представляют собой что-то среднее между внесением заведомого орисса и вандализмом. И то, и другое достойно снятия любых флагов. Фил Вечеровский (обс) 20:26, 26 сентября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Igel B TyMaHe)

Для начала прошу Фил Вечеровский ещё раз разъяснить: что именно он считает нарушением? Название "Вымышленная вселенная"? Название для статьи выбирал не я, термин существует во множестве авторитетных источников, кроме того, Вымышленный мир до сих пор является редиректом и полным синонимом "Вымышленной вселенной" (и в статье синонимичность терминов была отражена, более того, чаще по тексту использовался "вымышленный мир"). Чисто формально по правилам Википедии несогласие с названием решается путём переименования, а при сомнениях - на ВП:К переименованию

Своей претензией Фил Вечеровский фактически признал объективное существования термина и его определения, хотя он этого и не понял. Предыдущей версии статьи я не видел, а новую создавал, опираясь на пожелания, высказанные на ВП:К удалению/4 августа 2014#Вымышленная вселенная — то есть выходит, что несколько независимых участников создали идентичные статьи. Я просмотрел указанную книгу Лема и действительно не обнаружил в ней определения вымышленного мира (термин Лемом употребляется неоднократно), но наряду с этой формой есть и более близкая к "вымышленной вселенной":

...мир, изображенный в нем, представляет собою изложение тезиса о природе бытия, а функцию дискурсивного высказывания выполняет демонстрация вымышленного универсума, построенного для того и так, чтобы своей природой именно обозначать такое суждение. Разумеется, это возможно только в фантастической литературе, поскольку писатель как бы отменяет существование реальности и заменяет ее изображенным миром, который не является каким-то фантастическим состоянием, мнимо постулированным, а представляет собою сигнальную семантическую аппаратуру. И тогда все объекты и свойства этого мира — его звезды, туманности, планеты, жители, его физика, его биология — не только попросту им становятся, но обозначают его, словно слова в предложении.

.

При написании статьи я основывался на другом источнике: Роберт Макки. История на миллион долларов: Мастер-класс для сценаристов, писателей и не только. — Альпина Паблишер, 2011. — 456 с. — ISBN 9785961426977.. Из этой книги, во-первых, было сформировано определение вымышленного вселенной как сеттинга (сомневаюсь, что в прошлой версии она определялась так же), а во-вторых, приведено требование непротиворечивости мира:

Несмотря на то, что сеттинг всего лишь вымысел, в нем не может происходить все, что приходит вам на ум. В любом мире, пусть даже воображаемом, возможны только определенные события. Каждый вымышленный мир обладает уникальной космологией и создает свои «правила», определяющие порядок и причину всего происходящего. Вне зависимости от того, насколько реалистичен или причудлив сеттинг, установленные в нем принципы причинно-следственных связей не могут быть изменены.

Помимо этого, на странице обсуждения статьи я высказал совершенно такое же мнение, которое сейчас Фил Вечеровский пытается использовать против меня: Макки отказывает миру в праве содержать противоречия, хотя для вымысла препятствий для этого нет, более того, многие "ширпотребные" миры катастрофически страдают нарушениями внутренней логики и связности. Но без источника именно это заключение было бы ОРИССом, поэтому я оставил замечание в соответствующем месте.

Также я не стал вносить в русскую статью перевод из английской, поскольку он не был сопровождён ссылками на источники. Простым развитием статьи видилось наполнение её ссылками на вымышленные миры, но я посчитал, что это не соответствует ВП:ВЕС и оставил лишь одно умоминание мира в качестве примера - Арды. Основной текст определения я заимствовал из статьи Сеттинг, так как именно черег сеттинг определял сам вымышленный мир.

Я заключаю, что Фил Вечеровский поверхностно подошёл к вынесению статьи на КБУ, также как и Vladimir Solovjev, который выполнил удаление. Обращаю также внимание на проблему коммуникации: статья была удалена без предупреждения, без уведомления, без возможности оспорить (а я всего лишь поспал положенные 8 часов). --Igel B TyMaHe (обс) 06:23, 27 сентября 2014 (UTC)

Обсуждение (Igel B TyMaHe)

• За единичное нарушение флаг не снимают, кроме случаев, когда участник явно намерен вандалить. Да и не совсем понятно, знал ли он, что это репост. Есть ли другие нарушения? Я уж не говорю о том, что нельзя снять с участника флаг, которого у него нет. AndyVolykhov ^↔ 21:09, 26 сентября 2014 (UTC)

Видимо Фред имел в виду флаг патрулирующего. --RasamJacek (обс) 23:02, 26 сентября 2014 (UTC)

• Вообще-то по совместной работе участник не оставил у меня впечатления нарушителя ВП:ОРИСС. Один раз, да и обсуждения на СО участника я не нашла. Зачем сразу так радикально?--Юлия 70 (обс) 04:17, 27 сентября 2014 (UTC)
• Вот после комментария номинированного, вообще стало не понятно, с кого именно надо флаг снимать.... . Думаю если мы хотим продолжать обсуждать снятие флага с участника за единичный проступок, который к тому же не известно и был-ли (хотя я всецело доверяю дяде Фреду, но и на старуху бывает проруха), то надо увидеть обе версии статьи. В противном случае номинацию надо закрывать, а участника отправить на ВУС. --RasamJacek (обс) 06:35, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Заявка на восстановление, естественно, была подана немедленно. --Igel B TyMaHe (обс) 06:56, 27 сентября 2014 (UTC)

Итог

Флаг снимается за систематические нарушения, здесь же один эпизод, причём не очень однозначный. Так что флаг оставлен, оснований для снятия нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:35, 27 сентября 2014 (UTC)

• Поскольку автор возражает, хотелось бы услышать от коллеги Vladimir Solovjev обоснование удаления статьи по О4 и соответственно его мнение о дальнейшей судьбе статьи. --Fedor Babkin ^talk 09:16, 27 сентября 2014 (UTC)
  • Статья была удалена по обсуждению на КУ. К ней высказывались прежде всего претензии к тому, что статья является оригинальным исследованием. Появившаяся новая статья содержит практически то же самое определение. Плюс 3 источника, добавленных во многом механически (автор сам признал, что у Лема определения понятия «Вымышленная вселенная» нет). Так что это классический репост, по правилам в таком случае нужно не создавать статью в основном пространстве, а подавать заявку на восстановление статьи (возможно, создав статью в личном пространстве). Но подавать за это заявку на лишение флага точно не стоило.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:49, 27 сентября 2014 (UTC)

Kurlovitsch: флаг автопатрулируемого

• Kurlovitsch (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Просмотрев просто последние правки участника в основном пространстве, я был весьма шокирован, обнаружив, что внесение существенной информации не сопровождается указанием источников ([53], далее везде), последняя написанная им статья оставлена вот в таком состоянии и так далее. На вышеприведённой странице мне вообще не удалось обнаружить ни одной правки, кроме мелкой орфографии и отмен вандализма, не нарушающей ВП:ПРОВ и требований к патрулированным статьям. На мой взгляд, в данном случае флаг автопатрулируемого следует снять из-за необходимости постоянного присмотра за вкладом участника. Фил Вечеровский (обс) 21:26, 30 сентября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Kurlovitsch)

Во многих случаях которые мне кажутся очевидными я действительно не проставляю ссылки на источники. Однако если у кого либо возникают сомнения в их обоснованности, по запросу, источники привожу. Приведенные заявителем примеры я попытался разрешить - проставив источники.--Курлович (обс) 06:44, 1 октября 2014 (UTC)

• То, что кажется очевидным вам, далеко не всегда очевидно всем остальным. Если бы вы не просто проставили источники, но и оформили их должным образом (ВП:Сноски), то всё было бы совсем хорошо. В научной тематике это особенно важно, поскольку по ссылкам на источники легко ищутся более свежие публикации, которые ссылаются на них. --Fedor Babkin ^talk 12:22, 1 октября 2014 (UTC)

Обсуждение (Kurlovitsch)

• Один из тех заядлых спорщиков, столкновение с "аргументами" которых приводит к потере удовольствия от участия в проекте. Leonrid (обс) 02:40, 1 октября 2014 (UTC)

• Нерелевантная заявка - не указано ни одно конкретное нарушение требований к патрулированным статьям (так что производит впечатление сведения счётов с участником после стычки на форуме). ВП:ПРОВ это, конечно, тоже важно, но в число требований к патрулированию не входит. Vulpes (обс) 04:08, 1 октября 2014 (UTC)

Коллега, Вы в этом абсолютно уверены? Цитирую:

1. написаны полностью на русском языке и удобочитаемы (присутствует минимальное оформление и отсутствуют массовые, режущие глаз ошибки), либо содержат шаблон, указывающий на незаконченность оформления;

   А теперь покажите мне здесь «минимальное оформление» или шаблон {{rq}}. Затем попробуйте уловить смысл всего этого «казнить нельзя помиловать» — учитывая полное игнорирование пунктуации в весьма специальном тексте, это не просто. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

2. не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам;

   «сильные сомнения в достоверности у непредвзятого человека ... без обращения к дополнительным источникам» вызывает прежде всего сам факт существования мистера Барга. Далее — именно такое написание фамилии — довольно известна фамилия Берг, а не Барг. Далее — фрагмент «Субъекты для которых фиксировалась установка на лица афро-американцев взаимодействовали с экспериментаторами более агрессивно» фактически непонятен — он содержит заранее заданное утверждение, но непонятно какое — то ли «американские негры более агрессивны» (чем кто?), то ли «экспериментаторы были неграми, поэтому испытуемые относились к ним более агрессивно». Причём все три эти имплицитных утверждения мягко говоря не очевидны. Так что нарушение ВП:ПАТ вполне очевидно даже если не обращать внимания на то, куда именно ведёт ссылка «недостоверных утверждений» в правиле. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

Да, коллега Фил, я абсолютно уверен в том, что я говорю. На момент написания моей первой реплики не указано ни одно конкретное нарушение требований к патрулированным статьям. Какое-либо предметное обсуждение можно вести только в случае, когда такие нарушения указаны - можно обсуждать, есть ли нарушения на самом деле или нет. Вот сейчас Вы указали те моменты, где как Вам кажется (я же полагаю, что никаких нарушений там нет), есть нарушения, вот сейчас да, можно что-то обсуждать. Vulpes (обс) 06:53, 2 октября 2014 (UTC)

Его существование вызывает прямо-таки сильные сомнения… ввиду отсутствия ссылок в статье? У нас куча опытных участников, в том числе администраторы, спокойно пишет статьи таким же образом, но с них почему-то АПАТов не снимают. Это уже не говоря о наличии двух интервик, по которым совершенно чётко видно, что он не Берг, не Бург и не Абырвалг. Однозначности формулировок ВП:ПАТ не предусматривает, подогнать стилевые погрешности под третий пункт не получится — иначе пометку о патрулировании надо снимать эдак процентов с семидесяти всех статей русского раздела. Ну а уж между «неочевидностью» и четвёртым пунтком ВП:ПАТ дистанция как между избранной статьёй и микростабом. Да и минимальное оформление (выделение субъекта, викификация) тоже есть. Да, вся статья короче иных преамбул, но требований к патрулированию не нарушает ни в одном пункте. --Deinocheirus (обс) 17:53, 1 октября 2014 (UTC)

ввиду отсутствия ссылок в статье?— А как ты догадался? На гугль чур не ссылаться, ибо «без обращения к дополнительным источникам». У нас куча опытных участников, в том числе администраторы, спокойно пишет статьи таким же образом — А можно примеры? Фил Вечеровский (обс) 21:58, 1 октября 2014 (UTC)

Извини, повторять здесь содержание отдельных шумных заявок в АК у меня нет желания. У меня встречное предложение: покажи мне в правилах патрулирования требование наличия источников на каждый писк (а при определённом желании именно каждый писк в статье можно объявить сомнительным — собственно, именно этим ты выше и занимаешься). --Deinocheirus (обс) 13:00, 2 октября 2014 (UTC)

Но хотя бы один источник на всю статью должен быть или как? К нынешнему состоянию статьи претензий, кроме значимости нет. Просто значимость является основанием для вынесения на КУ, но не для снятия флага. Фил Вечеровский (обс) 18:09, 2 октября 2014 (UTC)

Фактически источник в статье был с самого начала ее создания. Я имею в виду упоминание работы Барга в связи с однойиз из излагаемых идей.--Курлович (обс) 18:24, 2 октября 2014 (UTC)

В написании имени Барг я исходил из этого 1 Это ведь не надо было вставлять в статью до тех пор пока на СО не были высказаны возражения? Про фиксирование установки на лицах африканцев отражено в фразе "In Experiment 3, participants for whom the African American stereotype was primed subliminally reacted with more hostility to a vexatious request of the experimenter" (Automaticity of Social Behavior: Direct Effects of Trait Construct and Stereotype Activation on Action John A. Bargh, Mark Chen, and Lara Burrows Journal of Personality and Social Psychology 1996, Vol. 71, No. 2, 230-244) Чтобы понять что такое фиксирование установки там есть интервика на написанную мной статью про прайминг, где все достаточно хорошо излагается. Просто прочитав эту фразу или даже всю статью описывающую эксперимент недостаточно для понимания - необходим понятийный аппарат,--Курлович (обс) 18:26, 1 октября 2014 (UTC)

• Также не увидел ничего противоречащего ВП:ПАТ в представленной статье. Можно придраться разве что к оформлению. -- dima_st_bk 05:37, 1 октября 2014 (UTC)

См. выше. Насчёт проверяемости прямо указано в правиле, явно сомнительные (а не заведомо недостоверные, это уже про вандализм, к котором коллегу никто не обвиняет) сведения из последней статьи указаны прямым текстом. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

• Несколько просмотренных мной наугад крупных добавлений текста содержали неприемлемую концентрацию ошибок. Вот примеры: [54], [55], [56]. Я знаю, что правки старые, но новых в основном пространстве у него вообще очень мало. AndyVolykhov ^↔ 06:04, 1 октября 2014 (UTC)
  • Вы не видели, как он возвращал жуткий, до мурашек, орисс в Точке Омега. А на КУ этой статьи такое писал... Я думал «какой циничный марг пошёл». И только через год или два я понял, что он был формально прав по ВП:КОНС и на КУ тоже говорил дело, а мне глаза сьел порох. --Van Helsing (обс) 06:34, 1 октября 2014 (UTC)

Так ведь на проверяемости и основана Википедия и «что он был формально прав» ты, как участник явно добросовестный, должен был увидеть сразу, а не через годы, через расстояния. И не по ВП:КОНС, а по ВП:ПРОВ, ибо никаким консенсусом внутри Википедии нельзя признать светло-серое белым. Я читал всю эту феерию и остаюсь при мнении, что если участник свои правки в ОП (об обсуждениях я не говорю, там ориссы полезны тем, что задают направление поиска источников) не способен опереть на источники, то флаг ему противопоказан. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

• Я отметил, что по линии Святой Инквизиции имевшиеся претензии сняты и обратил внимание, что случай такой же неоднозначный и не случилось бы вновь fallacy of fallacy, подобных описанным. --Van Helsing (обс) 06:32, 3 октября 2014 (UTC)

• • Почему вы взяли не последнюю в серии правку, где возможно многие ошибки исправлены? Скажем по второму вашему примеру.--Курлович (обс) 08:44, 1 октября 2014 (UTC)

Вероятно потому, что источники должны ставить либо Вы, либо кто-то другой. Если их ставите Вы, но после напоминания, то кто-то другой должен за вами ходить и напоминать В частности, даже для простановки единственной ссылки на первичный источник a Барге Вам понадобился весьма мощный импульс — висящего 2.5 месяца rq почему-то не хватило. Если их должен ставить лично Ктототам, то он должен хотя бы иметь возможность отличить наличие источников от отсутствия просто по окраске строчки в списках правок. Оба варианта ведут к тому, что флаг Вам не нужен. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

До сих пор никто не "высказывал сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений". Как только такие сомнения появились - источники, без пререкательств были предоставлены.--Курлович (обс) 18:35, 1 октября 2014 (UTC)

Простите. коллега, но 2.5 месяца, в течение которых Вы были вполне активны — это не «как только». После подачи заявки. То, что я до сих пор не усматриваю в статье карточки — согласен, мелочь. То, что я до сих пор не усматриваю в ней признаков значимости, не входит в число требований ПАТ.

Источник был проставлен в тот же день когда был выставлен запрос на источники. То есть теперь суть претензии перемещается в сторону требования карточки и удостоверения признаков значимости. На данный момент значимость подтверждается публикациями в авторитетных изданиях, и вакт создания лаборатории в одном из ведущих университетов США.--Курлович (обс) 18:30, 2 октября 2014 (UTC)

Источник был проставлен в тот же день когда был выставлен запрос на источники — Вот именно. А не при автоматическом патрулировании статьи. То есть для проставки хоть какого-то источника Вам потребовалось 2.5 месяца и заявка на снятие флага — даже шаблона о недостатках (который по идее должны были поставить Вы) Вам не хватило. А нормальный АПАТ должен в свои статьи источники ставить автоматом и без пинков. Фил Вечеровский (обс) 22:07, 2 октября 2014 (UTC)

Фактически источник в статье был с самого начала ее создания. Я имею в виду упоминание работы Барга. До момента подачи заявки никто не "высказывал сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений"--Курлович (обс) 06:03, 3 октября 2014 (UTC)

Одним словом, статья о мистере Барге написана со слов исключительно самого мистера Барга и дурно оформлена, а источник информации следует искать где-то в самой статье, ибо сносок просто нет. Спасибо, именно это я имел в виду. Фил Вечеровский (обс) 18:53, 3 октября 2014 (UTC)

Вы видели, что основное содержание статьи это не биография Барга, и не факты из его жизни, а изложение его идей и концепций. Поэтому почему бы не написать о них со слов самого Барга, тем более запечатленных в статье из авторитетного научного издания.--Курлович (обс) 19:45, 3 октября 2014 (UTC)

• Диффы не смотрел, но заявку осуждаю. [57] ~ "A classic example is how feathers, which initially evolved for heat regulation, were co-opted for display, and later co-opted for use in bird flight.". Не надо бы отбирать флаги у делающих формальные ошибки добросовестных участников в то время, когда альтернативно добросовестные ходют с флагами и завязывают такие узлы, что вообще не развязать, а разрубить удалить - не оберешься истерии. p.s. --Van Helsing (обс) 06:24, 1 октября 2014 (UTC)
• Флаг АПАТ как и прочие флаги не являются поощрением (как и их снятие наказанием) участников, а лишь инструментами для повышения эффективности проекта. Поэтому вопрос о снятие флага должен ставиться так: что принесёт проекту больше пользы, тот факт что каждая правка участника будет просмотрена патрулирующим или то что у патрулирующих будет больше времени на другую деятельность. По приведённым диффам я склонен считать, что КПД их патрулирования не будет особенно высоким, поэтому флаг я рекомендовал бы оставить напомнив участнику о необходимости внимательного отношение к ВП:ПРОВ. С уважением, Sir Shurf (обс) 12:12, 1 октября 2014 (UTC)

Смотря что считать эффективностью. Если скорость правок — то без такой «эффективности» проект переживёт. Лично я считаю эффективностью полезность для читателя, в частности — проверяемость и достоверность информации, а вот с этим у коллеги, увы, плохо. В достоверности я лично не сомневаюсь — коллега всё же не вандал какой. Однако выше коллеги предъявляют претензии и к ней тоже. При том, что в текст без источников внести скрытый вандализм гораздо проще. Отсюда и требование к проверяемости. Таким образом я полагаю, что непроверяемые утверждения с точки зрения эффективности необходимо помечать особым образом, что я и предлагаю сделать. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

Я исходил из того что поскольку ни "цитат, ни другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение в статье" нет, а кроме того в статье упоминается конкретная работа ученого которая может рассматриваться в качестве источника, статья вполне удовлетворительная.--Курлович (обс) 18:48, 1 октября 2014 (UTC)

Спасибо. именно это я и имел в виду. То есть по вашему мнению в Википедии можно писать любую фигню, пока в ней никто не усомнился. Да, именно из-за такого мнения за Вами нужен глаз да глаз. Фил Вечеровский (обс) 21:54, 1 октября 2014 (UTC)

Презумпция добросовестности.--Курлович (обс) 05:27, 2 октября 2014 (UTC)

Не забудте убрать плашку запроса источников в статье про Барга - источники были приведены. Если вас еще что то не удовлетворяет я открыт к диалогу.--Курлович (обс) 05:54, 2 октября 2014 (UTC)

Кроме того я не могу найти где "выше" коллеги предъявляют претензии к достоверности?--Курлович (обс) 18:53, 1 октября 2014 (UTC)

• Действительно, в приведенных (как Филом, так и Энди) диффах нет вещей, прямо противоречащих ВП:ПАТ. К сожалению (или, быть может, к счастью?), вопросы проверяемости или неявной ориссности не в ведении патрулирующих. --Deinocheirus (обс) 16:32, 1 октября 2014 (UTC)

См. выше. Насчёт проверяемости прямо указано в правиле, явно сомнительные (а не заведомо недостоверные, это уже про вандализм, к котором коллегу никто не обвиняет) сведения из последней статьи указаны прямым текстом. Фил Вечеровский (обс) 17:14, 1 октября 2014 (UTC)

• В этой версии (один средних размеров абзац) — 10 пунктуационных ошибок (отсутствие тире, пробела после фразы и 8 запятых). Не знаю, этой только этой статье так «повезло» или другим «повезло» не меньше — но это вполне подходит под определение «массовые, режущие глаз ошибки». NBS (обс) 10:03, 2 октября 2014 (UTC)

  Эти как вы их назвали "массовые, режущие глаз ошибки" привели статью к неудобочитаемости?--Курлович (обс) 17:49, 2 октября 2014 (UTC)

Да, привели. Например, очень хорошо владеющий русским я так и не смог, исходя из Вашего текста, определить степень агрессивности американских негров. При том, что я не расист и американских негров имплицитно хорошими или плохими не считаю. Фил Вечеровский (обс) 18:29, 2 октября 2014 (UTC)

При определенном психологическом состоянии и установке. даже вполне здравомыслящий человек перестает понимать вполне очевидные вещи. Скажите, а после внесения пунктуационных исправлений ваше понимание сути излагаемой концепции улучшилось? Возможно ошибки в пунктуации здесь непричем.--Курлович (обс) 18:34, 2 октября 2014 (UTC)

Нет. Но я не понимаю, почему вы 1) заслуги коллеги NBS приписали себе 2) решили, что огрехи стилистики, которые Вы так и не исправили (а NBS этого сделать не в силах просто потому, что телепаты в отпуску) чем-то лучше огрехов пунктуации. Фил Вечеровский (обс) 22:07, 2 октября 2014 (UTC)

Очевидно, заслуги другого редактора я себе не приписывал, я сказал, что исправления внесены, но не утверждал, что сделано это было мной. У меня возникают определенные подозрения, что причина вашего непонимание или превратного понимания моего предшествующего поста и причина демонстративного непонимания содержания обсуждаемой статьи сходны? Что в стилистике неверно если фраза фактически является пересказом отрывка из научной статьи. Есть ссылка на статью. Если вы считаете что я допустил стилистические ошибки искажающие смысл статьи обоснуйте это предметно в сравнении с оригиналом. Если вы не сможете найти эту статью (а она доступна в интернете, я вышлю вам ее по почте) С дефицитом пунктуации я согласен, но по прежнему считаю что она не привела статью в неудобочитаемость.--Курлович (обс) 05:22, 3 октября 2014 (UTC)

• Как для статей, так и хотя бы для последней реплики номинируемого нужно нанимать корректора, чтобы понять смысл сказанного: орфография и пунктуация — на твердую двойку. Новичкам, создающим подобные малоосмысленные стены текста, флаг АПАТ точно не дают. --213.87.141.245 05:30, 3 октября 2014 (UTC)

• Что же в последней реплике вам непонятно? Или аргументы плавно сместились в сторону приципа "Если тебе нечего ответить оппоненту, то следует тщательно проверить его сообщение на предмет орфографических и пунктуационных ошибок."--Курлович (обс) 08:29, 3 октября 2014 (UTC)

• Участник Kurlovitsch, поясните, пожалуйста, должен ли, на Ваш взгляд, редактор с флагом АПАТ соблюдать правило именования статей, и если да, то почему за Вас годами это делают другие участники [58], [59], [60], [61], [62], [63], а выводов из этого Вы так и не сделали? Sealle 06:27, 3 октября 2014 (UTC)

• Редактор, независимо от флага должен соблюдать правило именования статей. Это правило стало мне известным только когда вы дали на него ссылку.--Курлович (обс) 08:24, 3 октября 2014 (UTC)

То есть ВП:ИС Вы годами не соблюдали из-за незнания, ВП:ПРОВ Вы тоже годами не соблюдаете (видимо, по той же причине), ВП:СТИЛЬ Вы не соблюдаете и з-за неграмотности, надо полагать, ВП:ОС — от того, что не умеете или не любите карточек. Коллега, если честно — Вы хоть что-нибудь, кроме ВП:ВАНД, соблюдаете? Или по-Вашему, АПАТу достаточно не вандалить? Фил Вечеровский (обс) 23:56, 3 октября 2014 (UTC)

Ваши претензии касающиеся "несоблюдавшихся годами ВП:ПРОВ, ВП:СТИЛЬ мягко сказать не обоснованы. статья про де Ваала с самого начала содержала обширный список источников, также приводились источники и к отдельным положениям статьи. Про Барга также, как указывалось выше, приводился источник. Карточки является факультативным элементом статьи. Что касается стиля то я так и не понял в чем конкретно состоят претензии. Я привел источник, исходную фразу, вы же из поста в пост повторяете про агрессивность американских негров, зачем то информируете нас что вы не расист. Конечно, я предполагаю, что вы попытались внести в дискуссию элемент юмора, или сарказм, что похвально. Но строить на этом обвинение участника неправильно. Чтобы понять"фиксировалась установка на лица афро-американцев", прочитайте пожалуйста мою статью "фиксирование установки". Никаких дефектов стиля здесь нет. Если вы считате, что еще какие то фразы требует проверки - сделайте запрос. и я приведу источник. В написанных мной статьях кроме фразы про "афро-американцев" еще много что может быть непонятно неподготовленному читателю, раньше я с такими не сталкивался, поэтому и не было проблем. Хотя сразу могу сказать, что, чтобы полностью понять суть этого эксперимента, лучше прочитать саму статью Барга в 15 страниц.--Курлович (обс) 06:30, 4 октября 2014 (UTC)

Ваши претензии касающиеся "несоблюдавшихся годами ВП:ПРОВ ... мягко сказать не обоснованы — май 2010 — ноль источников. июль 1011 — ноль источников. июль 2011 — ноль источников. август 2011 — ноль источников. июнь 2014 — ноль источников. С мая 2010 по июнь 2014 годы, несомненно, прошли. Нарушения ВП:ПРОВ несомненны. И это только примеры, почерпнутые с этой страницы и не вызывающие ни малейших сомнений по части ВП:ПРОВ. Карточки является факультативным элементом статьи — Совершенно верно. Но тем не менее правила требуют хотя бы указывать на его отсутствие. Вы этого не сделали ни разу. Чтобы понять«фиксировалась установка на лица афро-американцев», прочитайте пожалуйста мою статью «фиксирование установки». Никаких дефектов стиля здесь нет. — Тогда как я должен понимать фразу об агрессивном поведении испытуемых? Испытуемые были неграми? Экспериментаторы были неграми? Испытуемые считали негров агрессивными? Экспериментаторы заранее сообщали, что негры агрессивны? Иными словами — как именно фиксация установки связана с агрессивностью испытуемых? Из текста статьи это понять невозможно. Фил Вечеровский (обс) 14:25, 4 октября 2014 (UTC)

Я думаю что с афро-американцами нам здесь следует заканчивать. Для этого используйте СО статьи. У вас возникло, что называется, хроническое непонимание. Про правило ПРОВ я исходил из "Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены." Сомнений не было, появились поставил источники. Где то я это уже говорил.--Курлович (обс) 16:25, 4 октября 2014 (UTC)

• …статья про де Ваала с самого начала содержала обширный список источников, также приводились источники и к отдельным положениям статьи: Взглянул ещё раз и вынужден задать новые вопросы. Читали ли Вы руководство ВП:АИ или эту ссылку тоже видите в первый раз? Известно ли Вам понятие «первичный источник»? Считаете ли Вы, что перечисление в подвале статьи библиографии сабжа означает, что статья снабжена источниками и соответствует ВП:ПРОВ? Кем создан присутствующий в приведённой версии статьи текст, обобщающий содержание работ сабжа, которые Вы считаете источниками? Вами? Правило ВП:ОРИСС, надо полагать, Вам на глаза также не попадалось? Sealle 08:43, 4 октября 2014 (UTC)

• Я знаком с этим руководством. В этой дискуссии я уже упоминал, что мои статьи о персоналиях описывают не факты из их биографии, а их идеи. В написании статей следует исходить как говорится не из буквы правил, а из духа. Не следует так упорствовать в догматизме. Использование в качестве источников работы самих персоналий, для того чтобы описать их идеи не в коей мере не нарушает требование авторитетных источников. Вы сомневаетесь в авторитетности приведенных источников, или в том что приведенный материал не соответствует требованию "статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках." - пожалуйста на страницу обсуждения статьи. Не следует догматизировать рекомендацию " Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал." В описании идей ученого вполне могут подойти и первичные источники. Не следует так упорствовать в догматизме.--Курлович (обс) 10:45, 4 октября 2014 (UTC)

• Три раза говорить одно и то же не нужно, я умею читать. Кому и в чём стоит упорствовать, можно догадаться, прочитав заголовок этого обсуждения. Мне, видимо, придётся повторить вопрос: кто является автором присутствующего в данной статье текста, обобщающего содержание работ сабжа? Sealle 10:56, 4 октября 2014 (UTC)

• Ответ на вопрос есть в истории правок [64]. Я отмечу, что, например, в статьях теософского цикла использование первичных источников запрещено решениями АК, так как связано с порождением жутких ОРИССом и нарушений ВЕС, МАРГ, НТЗ и т.д. Воможно или нет добросовестное использование первичных источников для описания работ и концепций, например, учёных, вопрос дискуссионный, но менее дискуссионный, чем Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений. --Van Helsing (обс) 11:15, 4 октября 2014 (UTC)

• Коллега Van Helsing, сделайте одолжение, не отвечайте на заданные не Вам вопросы. Не уловил, что Вы хотели показать своей ссылкой, но в добавленном тексте присутствуют, в частности, фразы Такой подход оказал влияние на развитие научной области изучающей познавательные способности приматов…; В исследованиях нидерландского ученого впервые поведение приматов рассматривалось… В тексте первичных источников подобных выводов быть не может. Я по-прежнему жду ответа от участника Kurlovitsch: кто автор этих и других подобных обобщений? Sealle 11:32, 4 октября 2014 (UTC)
  • Ок, но потому что теперь претензия с выделением в цитатах конкретна и действительно показывает проблему. --Van Helsing (обс) 12:26, 4 октября 2014 (UTC)

• Автор текста - я. (Это ОРИСС?) Указанные сведения являются известными, они в частности отражены и в англовики. Но как я уже и говорил, если кто то выносит запрос на источники, я источники могу привести. Я открыт к диалогу, и сотрудничеству. (Получается что не ОРИСС) А обвинения в нарушении правил ПРОВ, ОРИСС, пока не указаны основания, на мой взгляд, нарушали бы принцип презумпции добросовестности.--Курлович (обс) 15:49, 4 октября 2014 (UTC)
• Сколько раз коллега Курлович обычно объясняет одно и то же, можно узнать, ознакомившись с Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович#Псковские десантники. Таких безбрежных запасов свободного времени ни у кого из нас нет. --Leonrid (обс) 11:23, 4 октября 2014 (UTC)

• Простите, не смог удержаться. А вы не следите за созданными вами статьями? Если следите, то неужели вам не интересно было, на какие правила ссылаются те, кто их переименовывал? --Michgrig (talk to me) 09:39, 4 октября 2014 (UTC)

• Я слежу за статьями, но только время от времени. Что касается изменения названий то я предполагал, что это дело вкуса, типа буквы "ё", которую периодически вносят в статьи.--Курлович (обс) 16:14, 4 октября 2014 (UTC)

Итог (Kurlovitsch)

Несколько уточняющих вопросов позволили установить, что участник систематически, как вольно (превратно толкуя содержание правила), так и невольно (по незнанию), нарушает целый ряд фундаментальных правил проекта: ВП:ИС, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС. В данной ситуации целесообразно, чтобы правки коллеги контролировались участниками, знающими эти правила. Флаг снят. Отмечу, что снятие флага — не наказание, а лишь констатация факта необходимости освежить в памяти требования правил проекта, с тем чтобы в дальнейшем запросить возврат данного статуса на странице ВП:ЗСАП. Sealle 16:48, 4 октября 2014 (UTC)

Slb nsk: флаг патрулирующего

• Slb nsk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, коллеги. Наш знаменитый участник востоковед Slb nsk пишет статьи, не приводя совершенно никаких источников. Вот примеры таких статей: Диль (департамент) и Дю-Нет. В своё время мне привили то, что необходимо ставить источники и что статья без источников не статья. По крайней мере, ХОТЯ БЫ одно примечание с ссылкой. Заслуги участника, не сомневаюсь, велики, но патрулирующий должен отвечать всем требованиям, а не пользоваться своим статусом, чтобы не ставить источники. Жду конструктивного ответа, а не защиты «своих». С уважением, Senior Strateg (обс) 13:26, 9 октября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Slb nsk)

Обсуждение (Slb nsk)

• Где в ВП:ПАТ#Требования к статьям что-либо про источники (в обязательном разделе)? Быстро оставить. MaxBioHazard 13:35, 9 октября 2014 (UTC)
• Аналогично предыдущему. Что-то в последнее время здесь часто стали появляться требования снять плаг ПАТа/АПАТа за непроставленные источники. Сначала заручитесь согласием сообщества на изменение требований к флагу, потом уже подавайте на снятие. --Deinocheirus 13:37, 9 октября 2014 (UTC)
  • Просто в отсутствие выверки и в связи с недостаточностью, по мнению многих участников, требований от патрулирования, некоторые начинают воспринимать патрулирование как что-то типа выверки. Мне один бюрократ рассказывал, как он патрулирует - так это даже не выверка, это нечто большее. MaxBioHazard 13:52, 9 октября 2014 (UTC)
• (2 конфликта редактирования ) Добавлю, что администраторы и арбитры тоже пишут без источников, нарушений в этом нет. Вот если есть претензии к участнику по поводу несоответствия его действий каким-то конкретным правилам, то можно пообсуждать. В представленном же виде Ваша заявка близка к быстрому закрытию. Спасибо.--Анима ^❤ 13:45, 9 октября 2014 (UTC)
• Быстро оставить. Издеваетесь? Быстро оставить.--Valdis72 13:59, 9 октября 2014 (UTC)

Итог (Slb nsk)

Флаг быстро оставлен, непроставление источников в статьях не является основанием для снятия флага патрулирующего. --Vajrapáni 14:10, 9 октября 2014 (UTC)

WindWarrior: флаги патрулирующего и откатывающего

• WindWarrior (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Вандализм служебных страниц: раз и два, применение флага откатывающего для сноса шаблона КУ и ведения войны правок. Последнее китайское было чуть более полугода назад. 188.254.110.49 14:58, 6 ноября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (WindWarrior)

Хм, раз на полном серьёзе рассматривается правомерность откатов внесённого с открытых прокси вклада, то я стал слишком консервативен для проекта и куда менее ценен, чем те же серийные нарушители. Не забудьте обессрочить для формальности. WindWarrior 17:08, 7 ноября 2014 (UTC)

Обсуждение (WindWarrior)

• Использовать откат для затирания номинаций и шаблонов КУ, даже заведомо ошибочных, недопустимо: эти действия не подпадают ни под один из пунктов ВП:ОТКАТ (разве что в случае массовых ботоподобных выставлений, чего в данном случае не видно). Да и по смыслу: протестные выносы происходят довольно часто, и для подводящих итоги не составляет никакого труда быстро их закрывать, поэтому никакой необходимости в откате нету. Наоборот, если выносивший участник видит, что его запрос честно обработали, показав, почему он был неправ — может образумиться.
• Однако предупреждение за неправомерные откаты было не последним и не китайским, а просто предупреждением (я вообще не нашёл других кейсов вокруг WindWarrior на этой странице), и с КУ не связано. Поэтому флаг нужно всё-таки оставить, но на этот раз предупредить уже строго. А вот к патрулированию действия не имеют абсолютно никакого отношения (и в прошлый раз тоже), так что стоит предупредить и топикстартера. Carpodacus 16:07, 6 ноября 2014 (UTC)
• Протестная номинация. Даже если бы и было, за что снимать, полезный вклад перевешивает число ошибок в сотни раз. — Михаил Алагуев (о • в) 16:10, 6 ноября 2014 (UTC)

Полезный вклад не является индульгенцией. Но в данном случае не понятно, за что топикстартер предлагает снять флаг патрулирующего, так как нарушений с этим флагом не приведено. Вандализм страницы КУ это, с учётом что у участника лог блокировок чистый, может быть наказан суточной блокировкой. Война правок с применением отката в одной статье, не достаточна для снятия флага откатывающего. Так что, моё мнение, выписать участнику предупреждение и номинацию закрыть. --RasamJacek 19:54, 6 ноября 2014 (UTC)

• Есть единичное нарушение правил отката. Достаточно предупреждения. Нарушений с флагом патрулирующего вообще не показано. --Ghirla ^-трёп- 20:39, 6 ноября 2014 (UTC)
• Что участнику, возможно, требуется, — так это бан на использование шаблонов КБУ. А названные флаги не имеют к этому отношения. 91.79 09:11, 8 ноября 2014 (UTC)
• Совершенно необоснованная номинация, её следует быстро закрыть.--Dmartyn80 10:19, 8 ноября 2014 (UTC)

Итог (WindWarrior)

Номинация явно протестная. Нарушений с флагом патрулирующего нет. По флагу откатывающего - здесь явно расширенная трактовка понятия «вандализм», в таких случаях использовать флаг откатывающего нельзя, но здесь явно единичный случай, так что оснований для снятия флага нет. Однако участнику стоит учесть, что в случае систематических нарушений с флагом откатывающего он может быть снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:08, 10 ноября 2014 (UTC)

Arachn0: флаг патрулирующего

• Arachn0 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Массовая заливка копивио:

1. Барнетт, Сэмюэль Джексон
2. Зумино, Бруно
3. Кобеко, Павел Павлович
4. Кольхёрстер, Вернер
5. Лазарев, Борис Георгиевич
6. Вальтер, Александр Филиппович — Эту напишу заново. Fedor Babkin ^talk 17:29, 4 ноября 2014 (UTC)
7. Шапиро, Иосиф Соломонович (физик)

Это только то, что попалось на глаза... Фил Вечеровский 16:17, 4 ноября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Arachn0)

Не предрешая мнения сообщества, напомню последовательность событий. Когда ко мне появились претензии (никаких предупреждений по этому поводу ранее, кстати, не было), я сообщил список залитых статей, и по этому списку те, что не удалось переписать, были удалены (переписывал не я, спасибо жоброму человеку). Подробности на Обсуждение участника:NBS#Храмов. Физики. Думал, тема закрыта… --Arachn0 ^обс 17:43, 4 ноября 2014 (UTC)

Как выяснилось при обработке приведённого вами списка, вы дословно копировали защищённый АП текст не только из справочника «Физики»: например, в статье Шапиро, Иосиф Соломонович (физик) был абзац о достижениях 1986—1987 годов, которого в справочнике 1983 года, естественно, нет — но он дословно ищется здесь. В связи с этим у меня к вам два вопроса:

1. Есть ли в каких-либо ваших правках, помимо статей из списка, текст, дословно скопированный из источников, впервые опубликованных после 1917 года?
2. Флаг автопатрулируемого (я даже не говорю о флаге патрулирующего) — это не награда за вклад, а инструмент, позволяющий другим участникам не проверять подробно вклад участника на нарушение базовых правил Википедии. В связи с этим: в настоящий момент какой текст вы посчитаете достаточно тривиальным и не охраняемый АП, а какой нет (просьба пояснить как можно более подробно, желательно с примерами)?

NBS 16:45, 6 ноября 2014 (UTC)

1. Позволял себе дословно копировать текст с сайта Герои страны (если авторы не против, о чем указано на СО статьи). Больше аналогичных случаев не припомню, если обнаружатся - выставляйте предупреждение или сносите статью, что ж поделаешь.

2. По поводу фактов биографии Вы мне изложили свою позицию, придётся с ней согласиться. В общем, случай со справочником "Физики" убедил меня в необходимости более тщательно относится к использованию литературы, изданной после 1917 года, что я постараюсь делать впредь --Arachn0 ^обс 10:49, 8 ноября 2014 (UTC)

• • Коллега, а зачем вы в 2007 году скопировали во все статьи о петербургских губернаторах текст с официального сайта мэрии, где он благополучно и висит с тех пор (пример)? Зачем вы загрузили оттуда же современные портреты этих губернаторов, которые потом по моей просьбе вычищал Kaganer? Кто должен заниматься чисткой ваших древних статей, как, например, Вязмитинов, Сергей Кузьмич, исходная версия которой копивио на 100%? Кто будет переписывать это или это? --Ghirla ^-трёп- 16:21, 8 ноября 2014 (UTC)

Обсуждение (Arachn0)

• Да тут впору все флаги снимать, и наставничество ввести было бы не лишним (если участник действительно хочет развивать энциклопедию).

Я не ставил своей целью кого-либо обидеть, унизить, оскорбить или иным способом задеть чьё-либо самолюбие этим сообщением, прошу прощения, если так могло показаться. Михаил Алагуев (о • в) 16:43, 4 ноября 2014 (UTC)

• Поскольку наша задача - обеспечить отсутствие нарушение авторских прав, а не наказание провинившегося, то я бы предложил следующую вилку: если участник демонстрирует понимание своих ошибок и требований авторского права, после чего обещает переработать весь свой вклад (или выставить {{db-author}} там, где переработка без нарушений невозможна с чётким проверяемым графиком) - то пусть перерабатывает с флагом, нечего другим разгребать эти авгиевы конющни; если же не демонстрирует понимание или не перерабатывает - ну, тогда снять флаг (а при демонстративных действиях - ещё и заблокировать) и заниматься разгребанием его вклада. И ещё, выскажу "фе" номинатору за поверхностность заявки; нужно было дать как минимум ссылку на вот это обсуждение. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:52, 4 ноября 2014 (UTC)
  • Он уже продемонстрировал непонимание в полный рост. Начиная от ВП:АП и заканчивая ВП:НЕБУМАГА. Фил Вечеровский 17:01, 4 ноября 2014 (UTC)
    • Википедия сильна тем, что здесь решения проходят через кучу стадий, а не рубят шашкой, и это позволяет найти наилучшее решение... Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:13, 4 ноября 2014 (UTC)
      • Участник ничего не может переработать по определению, т.к. из сотен залитых статей он НИ ОДНУ не написал своими словами. Просто обычно он некритично заливает дореволюционный шлак, как на заре существования рувики. А в этот раз стал заливать современный справочник. Его способность создавать связные энциклопедические тексты за годы нашего общения так и не была ни разу продемонстрирована. --Ghirla ^-трёп- 10:29, 5 ноября 2014 (UTC)
  • Вам, конечно, виднее, Владимир Владимирович, но как мне кажется, лучше не дать человеку сделать ошибку (то есть профилактику обеспечить); а если не обеспечить её — … Кто знает, вдруг товарищ Arachn0 возьмётся прямо сейчас, в эту минуту продолжать нарушать авторские права? Судя по тому обсуждению, что привели вы, правила он не совсем верно понимает. Михаил Алагуев (о • в) 17:03, 4 ноября 2014 (UTC)
    • Ну, начнёт заливать нарушающие авторские права текста вместе попытки продемонстрировать понимание здесь - ну так и сниму сразу, не ожидая окончания этого обсуждения, потому что оно будет пустой тратой времени сообщества. Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:09, 4 ноября 2014 (UTC)
• Фред, ты чего? Участник находился в добросовестном заблуждении, что тексты из сего сборника не защищены АП, какое копивио? Мы же обсуждали это на ФА. Если всё, что ему предъявлено, это тексты из сборника - заявку следует быстро закрыть. MaxBioHazard 17:46, 4 ноября 2014 (UTC)
  • Покажи мне, где он признал, что это заблуждение? Я вижу упорствование в том, что это якобы «стиль трудовой книжки». Об уместности такого стиля в ВП я просто не говорю... Фил Вечеровский 18:04, 4 ноября 2014 (UTC)
    • Он сам передал NBS'у для удаления свои тексты из этого сборника, какое ещё признание нужно? MaxBioHazard 13:49, 5 ноября 2014 (UTC)

Макс, да не важно, что он там передал. Важно, что он по-прежнему считает, что это просто факты биографии, не нарушающие авторского права и что биографии так заливать можно. То есть лично у меня такое ощущение, что сделанный им вывод — не «надо писать свои тексты, не задумываясь об ОД», а «надо тщательнее источники выбирать». А с таким подходом он рано или поздно ошибётся не с определением тривиальности, так с годом публикации, не с годом публикации, так с годом смерти автора, не с годом смерти автора, так с лицензией источника... Фил Вечеровский 22:29, 5 ноября 2014 (UTC)

• А почему автопатрулируемого, он ведь патрулирующий.--Nоvа 10:11, 5 ноября 2014 (UTC)
• Я не сторонник снятия флагов с активных редакторов (ибо патрулировать вал мелких правок придется нам же), но аргументы о невиновности патрулирующего вызывают улыбку. До этого уже была история с заливкой современных геральдических изображений с первых попавшихся сайтов, на которую жаловались авторы этих изображений. --Ghirla ^-трёп- 10:36, 5 ноября 2014 (UTC)
• Полагаю, что степень сотрудничества со следствием позволяет считать участника Arachn0 искупившим свою вину. Хорошую епитимью уже выписал ему коллега Ghirlandajo — патрулировать статьи, активно воссоздаваемые по этому списку незарегистрированным участником. На мой взгляд, этим стоит и ограничиться на сей раз. Sealle 14:34, 5 ноября 2014 (UTC)
  • Дело не в искуплении вины (а васька слушает да ест). Сабж уже вернулся к своему традиционному modus operandi — заливке дореволюционных текстов, включая любимую идею перетаскивания всего ЭСБЕ из Викитеки в Википедию. Пусть эти правки патрулируются. Главное поглядывать за ним, чтобы когда в очередной раз "сорвется", вовремя дать по рукам. --Ghirla ^-трёп- 18:21, 5 ноября 2014 (UTC)
• каждому свойственно ошибаться. Если участнику указали на ошибки, он их впредь повторять не будет, то зачем флаг снимать? Нарушений это не исправит. Предупреждения достаточно, флаг Оставить --Ibidem 15:42, 5 ноября 2014 (UTC)
  • Участник с большим стажем в проекте, чем у всех комментирующих, на протяжении нескольких месяцев копипастит в ВП по алфавиту статьи из современного словаря.... ни фига себе "ошибочки". Что тогда для вас намеренный подрыв функционирования проекта? --Ghirla ^-трёп- 18:21, 5 ноября 2014 (UTC)
    • Ну и как снятие флага исправит то, что было сделано ранее? А было бы желание подорвать функционирование проекта, то писал бы статьи по липовым источникам, вносил бы информацию-дезу с ссылками на якобы авторитетные источники. В результате мистификаций можно наполнить википедию таким несусветным бредом, что потом не разберешь. Вот к примеру "английский король был негром-алкоголиком". Как по мне с участника, который это отпатрулировал надо флаг патрулирующего снимать. А обсуждаемому участнику флаг надо оставить. --Ibidem 07:39, 6 ноября 2014 (UTC)
      • Что делать, повелся я на провокацию, хотя и были сомнения. Если считаете, что флаг снимать нужно - вперед. А заодно снять остальные флаги и заблокировать бессрочно, чтобы остальным повадно не было. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 6 ноября 2014 (UTC)
        • А оно мне надо? Хотя согласитесь, что в случае многочисленных попаданий в провокации, патрулировать не стоит. Чревато. --Ibidem 07:56, 6 ноября 2014 (UTC)
          • Покажите, пожалуйста, человека, который ни разу в жизни не ошибался. Есть только один путь к отсутствию ошибок - не делать ничего. С уважением,--Draa_kul ^talk 08:03, 6 ноября 2014 (UTC)
            • "Дураки говорят, что они учатся на собственном опыте, я предпочитаю учиться на опыте других.". Ошибаются конечно все, но это не значит, что соответствующие полномочия следует давать тем, кто ошибается. В отличие от приведенной ошибки, участник с которого хотят снять флаг инкриминируемых ему действий в будущем не совершит. А вообще можно провести стресс-тест. В течение ближайших месяцев в статьи из списка наблюдения Vladimir Solovjev будет внесена завуалированная деза. И тут я не уверен в отсутствии ошибочных патрулирований. P.S. Пост-фактум естественно все вычищу --Ibidem 08:21, 6 ноября 2014 (UTC)
              • А чем предлагаемые действия отличаются от действий обычных вандалов, которым интересно - откатят ли их википедисты, и как скоро? Разумеется, никто не может запретить Вам действовать тем или иным образом, но, я надеюсь, есть понимание, что каждый участник несёт ответственность в первую очередь за свои действия. С уважением,--Draa_kul ^talk 08:39, 6 ноября 2014 (UTC)
              • Ошибаются конечно все, но это не значит, что соответствующие полномочия следует давать тем, кто ошибается. - стало быть, Вы предлагаете никому не давать никаких полномочий - все всё равно будут иногда ошибаться. QED.--Draa_kul ^talk 08:44, 6 ноября 2014 (UTC)
                • Стресс-тесты никто не отменял, к тому же если их проводить при согласии тестируемого. "стало быть, Вы предлагаете никому не давать никаких полномочий - все всё равно будут иногда ошибаться" - эн-нет. Две ситуации. 1. Человек ошибается, ему указывают на ошибку и в будущем он ее не совершает. 2. Человеку указывают на ошибку, и он ее опять повторяет Вопрос "в каком случае необходимо снимать полномочия?", думаю является риторическим. --Ibidem 08:51, 6 ноября 2014 (UTC)
                  • Стресс-тесты никто не отменял - вагон вандализма. Никаких специальных стресс-тестов не надо, уследить бы за тем потоком бяки, который и так льётся в статьи. Можно проводиь какие угодно исследования вандализма и его лечения на реальных данных, без вреда для проекта, его участников, без призывов к вандализму. эн-нет. Две ситуации - во-первых, Вами первоначально было сказано иное, но коль скоро Вы уточнили свою мысль - хорошо, зайдите на СО номинированного и посчитайте число предупреждении про ПАТ. К какой категории он относится - к первой, или ко второй? С уважением,--Draa_kul ^talk 09:00, 6 ноября 2014 (UTC)
                • Точно тем же, чем действия террориста, который закладывает взрывное устройство отличается от действий инициативной группы, которая закладывает муляж для проверки служб безопасности. --Ibidem 09:58, 6 ноября 2014 (UTC)
                  • Инициативная группа здесь будет, если Вы положите дезу в стабилизированную статью. Если деза отображается читателям, имеем точно такой же взрыв бомбы, который наносит вред невиновным людям, как в случае теракта. Carpodacus 10:12, 6 ноября 2014 (UTC)
      • Мне кажется, в этой истории с Соловьёвым систематически смешивают ВП:ПАТ и ВП:СВЕР. Патрулирование по определению не требует проверку на достоверность за пределами того, что видно википедисту на глаз (отсутствие явного вандализма). То есть, вообще говоря, чистая мистификация, которая сделана достаточно правдоподобно, может полностью соответствовать требованиям ВП:ПАТ, sad but true. В статью добавлялась максимально заглаженная и замаскированная подача факта, что у некоего учёного по результатам изучения останков получилось, что король принадлежал к негроидной расе и, кроме того, злоупотреблял алкоголем. По второй части, мне кажется и комментировать нечего: пристрастие к выпивке реально было у многих правителей, нет ничего удивительного, что в бутылку часто залезал и средневековый английский король — не современный же саудовский. По части расы тоже не такой бред. Во-первых, генетические исследования регулярно находят какие-то сюрпризы, которые озадачивают на предмет интерпретаций. Почитайте, например, Panther-Yates'а — в США систематически находили гены негроидов и индейцев в ДНК расистки настроенных американцев: белый протодедушка не погнушался цветной протобабушкой, а с тех пор напрочь позабыли. Во-вторых, оговаривалось, что это конкретный результат конкретного учёного — тут мог проскользнуть и артефакт в работе, информация не преподносилась как бесповоротно-истинная. То есть такая формулировка в ВП:АИ быть могла — ну, была бы удивительной, но могла. А после того, как её отпатрулировали, вандал-экспериментатор, наоборот, выбрал максимально гротескную подачу мыслей: «Средневековой Англией правил негр-алкоголик». Да, на фоне этой фразы существующий порядок патрулирования выглядят крайне ущербными. Но я делаю отсюда вывод не в том, что один из самых опытных, квалифицированных и трудоспособных участников проекта, — бездарность, которую нужно разжаловать, а что в дополнение к пату, допускающему мистификации, абсолютно необходима сверка, которая будет действительно проверять достоверность фактов. А то есть целая когорта участников, настоятельно твердящих, что сверка бесполезна и не нужна. Carpodacus 09:40, 6 ноября 2014 (UTC)
        • Там была откровенная провокация, хотя информация была облечена в научную форму. Но мне действительно не следовало патрулировать, не проверив - у меня были ведь сомнения. В общем, опыт для меня получился интересный. Но мне очень интересно спросить участника Ibidem: какое это всё отношение имеет к конкретной заявке? -- Vladimir Solovjev ^обс 17:06, 6 ноября 2014 (UTC)
          • Никакого. Просто слово за слово дискуссия пошла в этом направлении. Да, с моей реплики она началась, но включились и другие участники. Так что вопрос не только ко мне. А вообще затронули не так вышеупомянутый эпизод, как проблему мистификации. С ними в проекте плохо. Вот когда-то одна мистификация номинированная "раскаявшимся" автором на удаление месяц висела. А сколько мирно существуют в основном пространстве представить страшно. --Ibidem 17:49, 6 ноября 2014 (UTC)

Того, что сделано, это не исправит. Зато позволит оперативно обнаружить, если коллега пустится в очередной забег по граблям. Фил Вечеровский 07:59, 6 ноября 2014 (UTC)

• Сложнее разобраться со старыми заливками номинанта. Да и стоит ли? Может, объявить амнистию по давности лет? --Ghirla ^-трёп- 16:54, 8 ноября 2014 (UTC)
• Не знаю, чего тут обсуждать. Высказанные претензии, состоящие в том, что создаваемые участником в промышленных масштабах статьи — копипаст (источниками которого служат либо архивные, глубоко устаревшие морально и фактически издания вроде ЭСБЕ, либо страницы защищённых АП книг и сайтов), не опровергнуты, и ни малейших надежд на исправление modus operandi не видно (пока тут идёт обсуждение, участник продолжает зачем-то заливать в ВП ЭСБЕ). --the wrong man 20:22, 8 ноября 2014 (UTC)
• Насчет флага автопатрулируемого по-прежнему сомневаюсь, а вот флаг патрулирующего с Arachn0, безусловно, нужно снять. Как видно по моим периодическим увещеваниям на его странице обсуждения, товарищ совершенно не в состоянии отличить маргинальщину, фантазии или копивио от того, что таковым не является. Соответственно, он патрулирует всё подряд. Свежий пример в статье Леонтьевы. От такого патрулирования проекту только вред. --Ghirla ^-трёп- 09:11, 9 ноября 2014 (UTC)

  Если оставить АПАТ, то подобные правки — недостаб + последующая заливка копивио (источник) — будут автоматом патрулироваться. Кстати, обращаю внимание тех, кто утверждает, что тов. Arachn0 осознал ошибки, встал на путь исправления и «сотрудничает со следствием», — указанные правки сделаны тов. Arachn0 7 ноября 2014 года. --the wrong man 10:40, 9 ноября 2014 (UTC)

  • Снять все флаги и везде, где возможно, отметки о патрулировании (всё удалять всё-таки жалко). Копивио не допустимо в любых количествах. Если оставить, получится, как у Марка Твена: украл булку - попал в тюрьму, украл железную дорогу - попал в сенат. АПАТа надо снимать, чтобы вновь созданные им статьи легче было удалить до того, как другой участник вложит в них свой труд. С уважением, --DimaNižnik 14:36, 9 ноября 2014 (UTC)

По мне так тут уже речь должна идти не только о снятии всех флагов, но и как минимум о (топик?) бане до переработки всех залитых им статей. Потому что вышеупомянутый поход по граблям уже начался — из источника участник выдирает с мясом (не написав при этом ни единой собственной буквы) то, что ему кажется тривиальными фактами. При этом всё, что не украдено с koryo-saram.ru, украдено из «Большой биографической энциклопедии» (крайне характерен инверсный оборот «журнал ... исключительно посвященный сведениям о России», казалось бы напрашивающийся на перевод на русский язык. Но участник даже этого не сделал). Не знаю, как вы, коллеги, а я свои запасы ПДН в отношении этого участника исчерпал полностью. Фил Вечеровский 19:18, 9 ноября 2014 (UTC)

И Фил туда же. Приведя некорректный пример, тут же спешить с выводами? Это несерьёзно. И повнимательнее, плизз. Так называемая «Большая биографическая энциклопедия» — компилятивный источник, сам взявший откуда не лень. В данном случае там прямо написано: Половцов. И в самом деле: в неохраняемом оригинале обнаруживаем этот текст, включая и оборот «исключительно посвященное сведениям о России». Оборот архаичный и уже с головой выдаёт источник, но участник, замечу, не дословно взял из РБС, а переделал его. Украдено — сильное определение, поэтому применять его стоит, лишь досконально разобравшись с источниками. 91.79 21:41, 9 ноября 2014 (UTC)

А где там копивио-то в Буссе? На Корё Сарам выписка из РБС, который в ОД, РБС указан одним из источников в статье. 91.79 21:24, 9 ноября 2014 (UTC)

Только не надо выдавать желаемое за действительное. Там не архаичная «выписка из РБС», а полностью переработанный текст, создающий новые АП. --the wrong man 21:36, 9 ноября 2014 (UTC)

1) Корё Сарам: «Дед Федора Федоровича — Буссе Иоганн Генрих, пастор, почётный член Академии наук, родился 14 сентября 1763 года в немецком городе Гарделебене Брандербургской провинции. Окончил Университет в Галле. Получил приглашение в Петербург, где в августе 1785 года был назначен конкретором при академической гимназии. В 1788 году стал унтер-библиотекарем при Академии наук и оставался в этой должности до 1795 года, когда был назначен адъюнктом академии. В 1801 году оставил Академию и со званием консисториальрата определен пастором в церковь святой Екатерины на Васильевском острове. В 1819 году покинул Россию, жил сначала в Галле, затем — в Грабове. Занимался переводами с русского языка.» 2) РБС: «пастор, почетный член Академии наук; род. 14 сентября 1763 г. в Гарделебене, Бранденбургской провинции, ум. 20 июля 1835 г. в Грабове, близ Щедрина. Окончив курс в галльском университете, Буссе отправился, по приглашению, в Петербург, где в августе 1785 г. был назначен конректором при академической гимназии. В 1788 г. он был переименован в унтер-библиотекари при академии наук и в этой должности оставался до 1795 г., когда был назначен адъюнктом академии. В 1801 г. Буссе оставил академию, и со званием консисториальрата определен пастором в церковь св. Екатерины на Васильевском острове. С 1819 г., покинув Россию, Буссе жил сперва в Галле, а затем в Грабове.» (дальше про литературные труды, на Корё этого нет). 3) Наша статья: «Родился в Гарделегене, в провинции Брандербург. Окончил Университет в Галле. Получил приглашение в Петербург, где в августе 1785 года был назначен конкретором (сноска-уточнение) при академической гимназии. В 1788 году стал унтер-библиотекарем при Академии наук. В 1795 году назначен адъюнктом Академии. Почётный член Петербургской академии наук c 19.03.1800 г. (ссылка на профиль на сайте РАН) В 1801 году оставил Академию, стал служить пастором в церкви святой Екатерины на Васильевском острове. В 1819 году покинул Россию, жил сначала в Галле, затем — в Грабове.» Если Корё тут «создаёт новые АП», то наш текст — в большей степени. 91.79 21:57, 9 ноября 2014 (UTC)

А теперь, коллега, давайте смотреть на правку, а не на нынешнее состояние статьи. «родился 14 сентября 1763 года в немецком городе Гарделебене Брандербургской провинции. Окончил Университет в Галле. Получил приглашение в Петербург, где в августе 1785 года был назначен конкретором при академической гимназии. В 1788 году стал унтер-библиотекарем при Академии наук и оставался в этой должности до 1795 года, когда был назначен адъюнктом академии» — на koryo-saram. «Родился в Гарделегене, в провинции Брандербург. Окон­чил Университет в Галле. Получил приглашение в Петербург, где в августе 1785 года был назначен конкретором при академической гимназии. В 1788 году стал унтер-библиотекарем при Академии наук. В 1795 году назначен адъюнктом Академии». Если это не один и тот же текст с точностью до очепятки «конкретор/конректор», показывающей, что коллега просто не понимает смысла печатаемых им наборов букв, то я вообще папа римский. Фил Вечеровский 20:37, 10 ноября 2014 (UTC)

О, текстология пошла. Краткие и распространённые редакции, протографы... Давайте сравним уже отрывок из Корё и текст РБС. Совершенно очевидно, что наш создавался независимо на основе РБС. Если в случае с оборотом "был переименован в унтер-библиотекари" из РБС авторы Корё и Википедии выбрали одинаковый естественный вариант "стал унтер-библиотекарем" (а как иначе скажешь), то другой оборот из РБС ("со званием консисториальрата определен пастором") в Корё остался неизменным, а наш автор его отредактировал. Казалось бы, дурацкая опечатка (впрочем, в тот же день исправленная) с конректором говорит о другом порядке адаптации текста, но на самом деле авторы Корё и Википедии попались тут на одну и ту же программную удочку: стандартная программа проверки орфографии в Ворде не знает слова "конректор" и предлагает выбрать между "конкретором" и "корректором". И пояснение нашего автора в диффе свидетельствует именно о таком ходе событий. 91.79 06:24, 11 ноября 2014 (UTC)

Если в случае с оборотом «был переименован в унтер-библиотекари» из РБС авторы Корё и Википедии выбрали одинаковый естественный вариант «стал унтер-библиотекарем» (а как иначе скажешь) — Естественным будет оборот «был назначен», он не сам по себе стал. стандартная программа проверки орфографии в Ворде не знает слова "конректор" и предлагает выбрать между "конкретором" и "корректором" — Именно это я и имею в виду, спасибо. Понимание смысла текста на уровне Ворда, то есть нулевое. При ненулевом понимании переписать текст так, чтобы не было претензий не составляет ни малейшего труда. Фил Вечеровский 20:34, 11 ноября 2014 (UTC)

Что я и сделал. Одна правка, 20 минут времени и ни малейшего сходства с исходными текстами, что полностью опровергает тезисы о «тривиальных фактах» и «невозможности переписывания». Фил Вечеровский 21:33, 11 ноября 2014 (UTC)

Фил, ты герой, конечно, что переписал этот кусок текста. Я тоже однажды на спор выпил полтора литра водки, и ничего. Но в этом куске обсуждения речь, напомню, идёт о другом: осознал ли участник, что копивио — это плохо, и не допускал ли нарушений после того, как ему об этом сказали. Из обсуждения видно, что осознал и не допускал. Т.е. встал на путь исправления. А то, что у нас десятки тысяч статей по-прежнему написаны языком позапрошлого века (и деятельность, например, коллеги Ghirlandajo по замене текстов из РБС на тексты из ВЭС лишь подтверждает, что многими ситуация осознаётся как нормальная), — совсем ведь другой вопрос. И решится он либо когда появятся 300 Филов-переписчиков, либо когда исчерпается запас старинных текстов и придётся пользоваться более современными источниками, что заведомо предполагает полную их переработку. 91.79 06:20, 12 ноября 2014 (UTC)

Вот как раз из этого самого примера и видно, что не осознал и поэтому допускал. А переписывание — не героизм, а просто наглядная демонстрация того простого факта, что тексты коллеги — именно что копивио, причём слабо замаскированное. И призвано оное переписывание наглядно продемонстрировать несостоятельность аргумента «это никак нельзя переписать». Как видишь, можно и даже нетрудно. Достаточно просто быть человеком, а не ботом с запасом синонимов и плохим знанием грамматики. Поэтому твои язвительные намёки на «текстологию» совершенно не в кассу, как видишь. А на спор на два ящика пива я готов ещё раз переписать этот текст до неузнаваемости. Ну и да, переписал я не «этот кусок», а всю статью. И решится он либо когда появятся 300 Филов-переписчиков — Не угадал. Он решится тогда, тогда уйдут либо в блокировку, либо в топик-бан арахнокопипастеры. Потому что пока копипастеры у нас поощряются, а не болкируются, к каждому из них придётся приставить по 300 переписчиков, да. И мы будем не энциклопедию писать, а перерабатывать отходы жизнедеятельности таких вот арахноидов. Фил Вечеровский 19:51, 12 ноября 2014 (UTC)

Господа Фил Вечеровский и The Wrong Man, вы по-прежнему настаиваете, что участник залил копивио с koryo-saram, а не текст из public domain? Если нет, то признайте свою ошибку и извинитесь за необоснованные обвинения. Fedor Babkin ^talk 05:34, 10 ноября 2014 (UTC)

Мне странно, что администраторы тут же приходят на защиту поруганной чести копипастеров. Мало того, что копипастирование даже и древних текстов не является настолько благородным занятием, чтобы заслуживать поощрения, так при копировании готового текста необходимо корректно атрибутировать его источник. Тогда и недоразумений не будет. --Ghirla ^-трёп- 10:34, 10 ноября 2014 (UTC)

Вам ли не знать, что со злостных копипастеров я сам флаги снимаю без разговоров. Администраторы защищают не поруганную честь копипастеров, а правила. Если участнику необоснованно выписано предупреждение, благо что источники в статье и так были проставлены, а исправляться никто и не думает, то это нарушение правил, которое вредит проекту не меньше, чем столь нелюбимое вами «вытеснение из проекта добросовестных участников». --Fedor Babkin ^talk 12:23, 10 ноября 2014 (UTC)

Фёдор, на том, что текст на koryo-saram, в отличие от текста Arachn0, создаёт новое авторское право, я настаиваю. Точно так же я настаиваю, что нижняя часть сего диффа также не создаёт нового авторского права по сравнению с Половцовым. При этом «кокретор» и «исключительно посвященный» говорят о том, что коллега банально механически переписывает слова, не задумываясь об их смысле. То есть весьма велика вероятность того, что его тексты просто-напросто лишены смысла. Фил Вечеровский 20:37, 10 ноября 2014 (UTC)

Всё проще. Я задал один вопрос, ты на него не ответил. Вопрос в том, был ли копипаст с корейцев. Не было. Выше уважаемый 91i79 убедительно показал, как было на самом деле. Не надо пытаться задним числом оправдывать свои косяки. Сейчас просто отзови предупреждение, а если не будешь этого делать, так и скажи, сделаю сам, чай не графья. Fedor Babkin ^talk 06:52, 11 ноября 2014 (UTC)

Я, Фёдор, выше прямо сопоставил два текста. Они идентичны. Один из них охраноспособен. Всё, точка. И не надо мне говорить о том, что это невозможно изложить другими словами. Возможно. Более того — изложение будет куда лучше копипасты. Фил Вечеровский 20:41, 11 ноября 2014 (UTC)

Да, имел место копипаст вплоть до опечатки (которой в исходном тексте РБС не было). --the wrong man 21:49, 10 ноября 2014 (UTC)

Вы заблуждаетесь (про опечатку см. выше). 91.79 06:28, 11 ноября 2014 (UTC)

• Поддержу снятие флагов. Продолжение оспариваемых действий уже в момент обсуждения на ЗСФ (а Васька слушает...) - не свидетельствует о деятельном раскаянии. Оставлять АПАТ не вижу смысла, в случае продолжения все заливки окажутся отпатрулированными. А необходимость проверки правок за ним, как выяснилось, существует. Получить АПАТ и ПАТ заново будет не сложно, для этого просто какое-то время надо будет не нарушать правил. Участнику это под силу, было бы желание. --Hercules 17:00, 9 ноября 2014 (UTC)
• Исходя из написанного Филом в реплике 22:29, 5 ноября 2014 тут снятие всех флагов становится очевидным. А в случае выявление свежего копивио речь придется вести о бессрочке с разблокировкой под наставничество с полной премодерацией правок в ОП.--Pessimist 10:46, 10 ноября 2014 (UTC)
• Как всё запущено-то… Снять все флаги, в случае рецидивов — карать по нарастающей. Такие активные редакторы — ходячая головная боль.--Dmartyn80 15:25, 15 ноября 2014 (UTC)

Одна закономерность

Нашёл одну такую закономерность от участника Arachn0, как проставление ссылки на справочник Храмова 1983 года на страницах физиков, которые в этом справочнике не упоминаются вовсе. Например, Ильин, Борис Владимирович в справочнике не найден, Назаренко Владимир Андреевич в справочнике не найден, и так далее, и так далее, и много других. И у меня вопрос к участнику - зачем проставлять ссылку на справочник на биографических страницах физиков, в котором этих физиков нет? Вы значит не проверив проставляли ссылку на него или что-то другое? Эти фамилии я проверил, в справочнике их нет.--Лукас 21:06, 19 ноября 2014 (UTC)

Итог

Давно уже заявка висит, нужно принимать какое-то решение. Всегда считалось, что внесение в статьи копивио несовместимо с наличием флага автопатрулируемого. В качестве контр-аргумента приводится, что участник осознал случившееся, больше подобным образом действовать не будет, однако судя по этому обсуждению проблемы у участника никуда не делись. Да, злого умысла тут нет, но тот факт, что участник очень плохо разбирается в авторских правах - это серьёзный аргумент за то, что его правки нужно проверять. Всё же флаг автопатрулируемого — чисто технический, он показывает, что вклад участника специально проверять не нужно, здесь же подобного сказать нельзя. Так что флаг патрулирующего снят, флаг автопатрулируемого не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:10, 20 ноября 2014 (UTC)

• Все, кто хочет оказать посильную помощь в разгребании завалов копипасты Arachn0, приглашаются на страницу Участник:Ghirlandajo/Копипаста. --Ghirla ^-трёп- 17:29, 23 ноября 2014 (UTC)

Pehryanin: флаг патрулирующего

• Pehryanin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Систематическая заливка копивио. См. на Википедия:К удалению/6 декабря 2014 темы начиная с "Исследования по фольклору и мифологии Востока" до конца страницы. См. также Обсуждение_участника:Pehryanin#Качество патрулирования. --Ghirla ^-трёп- 07:58, 7 декабря 2014 (UTC)

• + Этимологический словарь иранских языков c Википедия:К удалению/6 декабря 2014 --ΜΣΧ 09:55, 7 декабря 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Pehryanin)

Обсуждение (Pehryanin)

По мне так флаг нужно снимать сразу и без обсуждения. Потому что когда ткнув случайным образом в 8 статей участника, я обнаруживаю, что не гуглится текст только одной из них, а в трёх, кроме хорошо гуглящегося текста, по стилю напоминающего аннотацию, и близко не показана значимость — тут речь должна идти уже не только о флагах, но и о полном удалении всех созданных участником статей. Фил Вечеровский 15:10, 7 декабря 2014 (UTC)

Флаг следует снять с участника, потому как постоянно натыкаешься на нарушение авторского права. Если над ЭСИЯ я буду работать (издание у меня есть и нашёл литературу), то остальными статьями, где копипаста, вряд ли займусь.--Лукас 15:17, 7 декабря 2014 (UTC)

• Если участник заливает в массовом порядке копипаст, то надо снимать и АПАТ, что-бы эти заливки не выходили автоматически отпатрулированными. --RasamJacek 15:24, 7 декабря 2014 (UTC)

Итог (Pehryanin)

Флаг снят в связи с систематической заливкой текстов, нарушающих авторские права. Biathlon (User talk) 20:45, 8 декабря 2014 (UTC)

Chath: флаг патрулирующего

• Chath (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Сюда меня направили на ВП:ФП. Примеры статей, которыми "обогащает" ВП уважаемый патрулирующий: раз два три (Еще несколько удалены по ds, а эти героически "спас" уч-к 91.79 путем снятия шаблона о медленном удалении). Разумеется, всё это было отпатрулировано при создании. Белая мечеть (Челябинск) - копивио. Свято-Троицкая церковь (Челябинск) - копивио. Что там было раньше, не знаю: список новых статей формируется за месяц. --Ghirla ^-трёп- 19:24, 5 ноября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Chath)

патрулировал я только переписанное копивио, то есть там где фразы переделаны. так немало статей в википедии сделано. статей мною создано более 600, нашли вы то, что хотите удалить в двух (и то спорно). хотите - удаляйте, хотите - лишайте. мотивацию писать новые статьи и править википедию вы понятно как сильно мне "увеличите". список созданных статей есть полный, а не только за месяц) --Chath 16:07, 6 ноября 2014 (UTC)

• Создаваемые вами статьи патрулируются автоматически. Зачем нам отпатрулированные страницы из одной карточки и вообще без какого бы то ни было текста? Это в любом случае не статьи. --Ghirla ^-трёп- 18:55, 6 ноября 2014 (UTC)

Обсуждение (Chath)

• Против снятия флага. Несколько раз пересекался с участником и был доволен качеством его работы. Только тут узнал, что есть и такая неприглядная сторона. Раз-два-три из топика и копивио — совершенно недостойно патрулирующего, но вот это тоже перебор по действующим правилам. На мой взгляд, дружно указать на верно отмеченные недостатки, будет достаточно. --cаша (krassotkin) 15:37, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Смешная аргументация. За 10 лет в проекте я тоже, знаете ли, много с кем пересекался. Надеюсь, что из чувства солидарности вы допишете все те статьи, что чудо-патрулирующий бросил вообще без текста (в том числе и в предыдущие месяцы). --Ghirla ^-трёп- 17:30, 18 ноября 2014 (UTC)
    • По реакции участника видно, что он понимает в чём неправ, поэтому надеюсь, что он сам найдёт время пройтись по созданному и поправить где это необходимо. Своё мнение на этот счёт мы высказали, для опытных добросовестных участников этого достаточно. По результатам можно будет оценить, если вдруг такой вопрос вновь возникнет. Сходу же рубить не стоит. --cаша (krassotkin) 09:45, 19 ноября 2014 (UTC)
• Это действительно какое-то бесполезно-вредное занятие - наводнять википедию стабами. Гораздо полезнее (и приятнее) писать добротные статьи типа этой: Шлосберг, Лев Маркович (и получать за них заслуженный статус и медальки)! Но сама по себе стабозаливка не «тянет» на снятие флага. А вот нарушение авторских прав - уже да. Предлагаю пока что считать это неприятным недоразумением и ограничиться дружным предупреждением. --Fastboy 08:18, 19 ноября 2014 (UTC)
  • Это — стаб!? Прочитайте-ка определение. --Ghirla ^-трёп- 10:31, 19 ноября 2014 (UTC)

    Нет, конкретно это БУ «бессвязное содержимое» - нет статьи.--Fastboy 22:16, 29 ноября 2014 (UTC)

Итог (Chath)

Можно констатировать, что консенсус за снятие флага отсутствует, да и участник, похоже, понимает, что некоторые проблемы действительно есть. Так что ему настоятельно рекомендуется учесть высказанное здесь и тщательнее подходить к переработке текстов, защищенных авторским правом, а также к патрулированию чужих статей. И предупреждаю, что в случае продолжения проблем по следующей заявке флаг патрулирующего может быть снят. Сейчас же он оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:28, 23 декабря 2014 (UTC)

Vt-808: флаг автопатрулируемого

• Vt-808 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Не первый день наблюдаю за деятельностью редактора в статье о В. Н. Листьеве:

• «Отец Николай Иванович — был руководителем районного штаба, мастером в гальваническом цехе на завод «Динамо». В 42 летнем возрасте покончил жизнь самоубийством, отравившись дихлорэтаном» — частичное копивио, нарушение пунктуационных норм русского языка, сноска на crynews.ru;
• «Сын Влад — родился в 1982 году, умер в шестилетнем возрасте, из-за осложнений от гриппа, после которых он потерял слух и зрение. По другой версии из-за врачебной ошибки» — то же самое, сноска на «Экспресс-газету»;
• «Отчим — был старше Влада на 10 лет, злоупотреблял алкоголем и наркотиками» — сноска на ynik.info
  

(все вместе здесь)
Ну и в таком духе. Ладно, думаю, может, новичок какой. Заглядываю на ЛС и понимаю, что уже поражался таким правкам из под этой учетки, как минимум, в статье о С. Е. Супоневе ([65]), после которых редактора на словах предупредили, но эффекта это не возымело. Остальной вклад не изучал, уверен, что такого добра еще навалом. Horim 12:27, 15 ноября 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Vt-808)

Обсуждение (Vt-808)

• У участника нет оспариваемого флага. Sealle 12:46, 15 ноября 2014 (UTC)

  К счастью. Поправил. Horim 12:51, 15 ноября 2014 (UTC)

• В чём разница между частичным копивио и пересказом? Где кончается одно и начинается другое?--Inctructor 14:14, 18 ноября 2014 (UTC)

Он переставляет слова, заменяет их синонимами, немного переделывает фразы. Насколько сильно текст должен отличаться от оригинала?--Inctructor 13:50, 19 ноября 2014 (UTC)

Если сильно переделывать текст заменяя к примеру 6*8 на 2³*2*3, то обязательно обвинят в оригинальном исследовании. если несильно, то в "copyright violation". Где начинается одно и заканчивается другое никто толком объяснить не может. --Ibidem 07:21, 20 ноября 2014 (UTC)

Итог (Vt-808)

Похоже, что проблемы серьёзные. Простая перестановка слов и замена некоторых слов синонимами - переработка недостаточная, раз копивио ищется. В таком случае лучший выход - чтобы вклад участника проверялся. Так что флаг снят, возвращён он может быть по обычной процедуре, если участник продемонстрирует, что указанные здесь проблемы остались в прошлом.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:34, 23 декабря 2014 (UTC)

Чръный человек: флаг патрулирующего

• Чръный человек (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Судя по странице обсуждения, патрулирующий занимается тем, что либо переносит в ВП копипасту с разных сайтов, либо патрулирует чужую копипасту. Создает примерно по статье в сутки, но, в отличие от Arachn0, примерно 50% пишет своими словами. Увещевания продолжаются уже пять лет. Эффект нулевой. --Ghirla ^-трёп- 00:55, 18 ноября 2014 (UTC)

2009

Уч-к Lite: Обсуждение участника:Чръный человек/Архив 2009#Возможное нарушение авторских прав

2010

Уч-к Drakosha: Обсуждение участника:Чръный человек/Архив 2010#Нарушение авторских прав в статье Беляевский кружок

2011

Обсуждение участника:Чръный человек/Архив 2011#Копивио

Аноним (!) спрашивает: "По какой причине вы копируете в Википедию целиком статьи с других сайтов? В частности, я об этой статье, но в вашем вкладе за сегодня я увидел еще такие случаи".

речь шла о сайте ortho-rus.ru, куда скопированная информация попала из дореволюционного источника; соответственно нарушением я это не считал. ~ Чръный человек 14:48, 21 ноября 2014 (UTC)

аргумент опровергнут. ~ Чръный человек 10:44, 17 декабря 2014 (UTC)

2012

Обсуждение участника:Чръный человек/Архив 2012#Нарушение авторских прав

Wrong man пишет: "Пожалуйста, воздержитесь от копирования в Википедию чужих текстов. Copyvio за вами я убираю не первый раз".

2013

Выявляют нарушения АП по-прежнему анонимы, а не администраторы:

Обсуждение участника:Чръный человек/Архив 2013#Нарушение авторских прав в статье Спасский монастырь (Якутск) ~ переписано

Обсуждение участника:Чръный человек/Архив 2013#Авторские права в статье Павел Корчагин (персонаж) ~ удалено из статьи

Обсуждение участника:Чръный человек/Архив 2013#Нарушение авторских прав в статье Церковь Николая Чудотворца на Песках ~ переписано

Обсуждение участника:Чръный человек/Архив 2013#Нарушение авторских прав в статье Церковь Николы Явленного на Арбате ~ удалено

2014

Обсуждение участника:Чръный человек#Нарушение авторских прав в статье Хрисанф (Патриарх Иерусалимский) ~ переписано до подачи заявки

Обсуждение участника:Чръный человек#Нарушение авторских прав в статье Безбожная пятилетка ~ переписано номинатором

Обсуждение участника:Чръный человек#Нарушение авторских прав в статье Воскресенский собор (Буэнос-Айрес) ~ переписано

Обсуждение участника:Чръный человек#Нарушение авторских прав в статье Церковь Шестаковской иконы Божией Матери ~ переписано.

Комментарий номинированного (Чръный человек)

Насчёт увещеваний: Взять просто одно предупреждение 2009 года и на основании этого утверждать, что меня безуспешно увещевают уже 5 лет… Чтобы делать такие выводы надо было всё же рассмотреть все предупреждения в мой адрес о нарушении авторских прав, оценить какова из динамика.

Насчёт тщетности увещеваний: Я в первую очередь смотрю чтобы не было вандализма и оскорблений, а также чтобы текст был более-менее внятно оформлен. За тем, соблюдаются ли авторские права, я не очень следил. Иногда это бросается в глаза, иногда нет. Но после такого предупреждения уже пришлось быть куда осмотрительнее в плане патрулирования. ~ Чръный человек 09:07, 18 ноября 2014 (UTC)

Комментарий: я, как патрулирующий, в первую очередь смотрю на источники, и только после этого на оформление, орфографию и вандализм — обратный порядок действий, но несмотря на это, не упускаю ничего из своего списка наблюдения. Всё-всё, ухожу с ЗСФ; всего лишь добавил комментарий. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 23:39, 18 декабря 2014 (UTC)

Обсуждение (Чръный человек)

• Уверен, что при копировании участник всегда руководствуется принципами добросовестности:

1) он не получает коммерческой выгоды, преследуя исключительно просветительские цели;

2) он не плагиатит одного автора, каждый раз использует информацию с разных сайтов (причём тоже некоммерческих);

3) он никогда не копирует весь текст целиком, а берёт лишь отдельные предложения;

4) он всегда честно указывает первоисточники, откуда было скопировано.

И благодаря этим принципам за столько лет ни одной жалобы со стороны правообладателей на него не поступало. «Пересказыватели своими словами» порой слишком жестоки по отношению к тем, кто стремится донести до читателя информацию без всяких искажений, без всякой отсебятины — в том виде, в каком она есть в авторитетном источнике. --Winterpool 06:45, 18 ноября 2014 (UTC)

• Если этот текст готовился с расчетом поддержки участника, то эффект наблюдается прямо противоположный. Снять флаг, и как можно быстрее. А заодно присмотреться к адвокату, соответствует ли его деятельность правилу ВП:ПАТ, которое он толкует таким своеобразным образом. --213.87.137.10 06:53, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Уверен, что подзащитный при кражах всегда руководствуется принципами добросовестности.

1) он ворует книги не корысти ради, а только для удовлетворения собственной жажды знаний;

2) он ворует не у одного книговладельца, а каждый раз грабит новую квартиру (причём не книготороговцев, а только любителей-коллекционеров);

3) он никогда не ворует всю коллекцию. Вместо этого он уносит оттуда только интересующие его тома и номера журналов;

4) у него дома в каждой книге честно указано, откуда он украл её.

И благодаря этим принципам за столько лет он ни разу не был пойман. Современные цены на книги порой слишком высоки для тех, кто стремиться просто узнать что-то новое и поделиться этим со своими знакомыми.--DR 08:35, 18 ноября 2014 (UTC)

Сравнение с книгами не совсем уместное. При сегодняшнем распространении электронных технологий бумажные книги уже давно никто не читает — в библиотеках они пылятся, их даже бесплатно не берут. А цифровая информация разлетается по интернету совершенно свободно, и никакие запреты, никакие авторские права не в силах этому помешать. В нашей Википедии есть тысячи полностью скопированных и отпатрулированных статей (сам видел неоднократно собственными глазами), и с каждым годом они неизбежно множатся в геометрической прогрессии. Вместо борьбы с ветряными мельницами надо сосредоточить усилия на основной задаче проекта — создании качественной энциклопедии. Проблемы же с редкими придирчивыми правообладателями решаются по мере их возникновения, как заведено на YouTube и на прочих крупных медиаресурсах со свободным доступом. --Winterpool 10:37, 18 ноября 2014 (UTC)

Вы, видимо, просто не сталкивались с темами, по которым днём с огнём не найдёшь материалов в Интернете. Вам в другой проект. Здесь легализации пиратства не будет, потому что не будет никогда. Carpodacus 10:50, 18 ноября 2014 (UTC)

Не будет никогда? Но уже сейчас сюда совершенно легально загружено более 100 000 несвободных файлов, которые как бы защищены авторским правом, и публикация которых как бы ущемляет интересы правообладателей. --Winterpool 12:28, 18 ноября 2014 (UTC)

Коллега Winterpool, если Вы не шутите и намерены продолжать здесь пропаганду принципа «не пойман — не вор», вопрос о целесообразности наличия у Вас аналогичного флага действительно будет поднят. Sealle 11:31, 18 ноября 2014 (UTC)

Уважаемый Sealle, я пропагандирую не воровство, а добросовестное использование, которое уже давно является нормой в законодательстве многих стран. --Winterpool 12:28, 18 ноября 2014 (UTC)

Простите коллега, но есть ощущение, что принцип добросовестного использования в рамках правил Википедии (ВП:КДИ для иллюстраций и ВП:ЦИТ для текстов) вам незнаком. Это крайне удивительное понимание для участника с флагом ВП:ПАТ. --Pessimist 16:37, 19 ноября 2014 (UTC)

Я знаком с этими правилами — знаю, что за последние несколько лет они уже сто раз поменялись. Постоянно что-то в них добавляется, что-то убирается, изменяются формулировки, переставляются акценты. И, несмотря на множественные изменения, они всё равно остаются несовершенными и продолжают меняться дальше. Кстати, в разных языковых разделах Википедии эти правила выглядят по-разному, вплоть до полного противоречия друг другу. --Winterpool 18:24, 19 ноября 2014 (UTC)

Я не изучаю правила других разделов, но ВП:КДИ менялось в нюансах, ВП:ЦИТ же с момента принятия практически не менялось вовсе. В связи с этим фактом доверять вашей оценке ситуации в в других разделах я немного опасаюсь. В любом случае ни в одном разделе (и в этом я уверен) не может быть такого толкования добросовестного использования как сделанное вами выше, под которое подпадают «цельнотянутые» тексты из защищённого АП источника и принцип «не пойман — не вор». Если такое толкование в одном из разделов есть - прошу процитировать со ссылкой. Pessimist 19:39, 19 ноября 2014 (UTC)

А, ну да, ВП:ЦИТ появилось только в 2011 году, а до этого вовсе не существовало. Но не хочу дальше заполнять это обсуждение оффтопом — если моё понимание кажется вам удивительным, могу подробнее рассказать о нём на своей странице. --Winterpool 20:10, 19 ноября 2014 (UTC)

• Я тоже неоднократно сталкивался с КОПИВИО в статьях и правках обсуждаемого участника, так как пишу на схожие темы. К сожалению, копирование стабильно присутствует и участник этого не отрицает, считая допустимым. Аргументы Winterpool противоречат правилам ВП.--Moreorless 08:40, 18 ноября 2014 (UTC)
• Честно говоря, я считал этого участника одним из небожителей, которые где-то далеко в высоте, так что в обсуждениях и не видно, день и ночь вертят маховик проекта. Однако комментарий За тем, соблюдаются ли авторские права, я не очень следил откровенно ставит в тупик. Допустим, участник не проверяет на ВП:КОПИВИО чужие правки — это упущение при патрулировании, за которое тоже необходимо снимать флаг, но которое необязательно говорит о собственном подходе участника (ну, лень/неинтересно ему гуглить добавляемый текст — это прискорбно, но по-человечески может быть понятно). А вот как можно не отслеживать нарушение АП в собственном вкладе — чтобы копипастить с сайта, нужно ведь сознательно заниматься копипастом? Ужас Carpodacus 09:19, 18 ноября 2014 (UTC)
  • ВП:ПАТ говорит о явных нарушений авторских прав, которые бросаются в глаза. Если все предложения в диффе выглядят нормально (бросающиеся в глаза нестандартное изложение, стиль и оформление), то не выявление в них нарушения АП не будет нарушением ВП:ПАТ, ИМХО. -- dima_st_bk 14:21, 20 ноября 2014 (UTC)
• Досадная история с участником, имеющим колоссальный вклад и много лет работающим в проекте. За соблюдением АП, конечно же, нужно внимательнее следить, текст источника д.б. полностью переработан перед помещением его в Википедию. С учётом того, что настоящая заявка – первая, предлагаю, по возможности, ограничиться предупреждением, коллеге Чръный человек предложить самостоятельно переписать КОПИВИО, в дальнейшем подобного не допускать.Leonrid 12:40, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Как вы представляете себе переписывание тысяч статей? Попробуйте перепишите хоть сотню, покажите пример. --Ghirla ^-трёп- 13:43, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Но он же писал эти статьи? Вот пусть теперь и перепишет, реабилитирует себя! А от того, что мы флаг снимем, КОПИВИО же само по себе не исчезнет? Leonrid 13:46, 18 ноября 2014 (UTC)
      • Мы тут и обсуждаем, писал он эти статьи или просто копипастировал. Выше в обсуждении Arachn0 прекраснодушные товарищи тоже твердили, что он мгновенно перевоспитается и всё перепишет. Правда, пока что-то ничего не переписал, а только плодит новые стабы о личностях сомнительной значимости. У Чръного человека та же проблема — он с ураганной скоростью плодит новые страницы, подчас весьма небрежные, не задумываясь об их содержании, копируя туда предложения отовсюду, где вздумается. Что вообще за спешка? Кто за ними гонится? --Ghirla ^-трёп- 17:34, 18 ноября 2014 (UTC)
      • Вне зависимости от исхода этого дела (хотя его исход уже предрешён) я постараюсь пройтись по созданным мной статьям на предмет излишне обширных заимствований из внешних источников, хотя мне не всегда легко определить, что является недопустимым большим заимствованием (copyvio), а что нет. ~ Чръный человек 08:04, 21 ноября 2014 (UTC)
• Снятие флага не является в Википедии наказанием. Это мера пресечения, которую следует применять к участнику, который допускает нарушения при работе с флагом и не внимает предупреждениям. В данной номинации номинируемый пообещал быть внимательнее. В данном случае ПДН требует сделать выговор и оставить флаг. Работа на исправлением собственных статей несоответствующих правилам в области АП послужит хорошим критерием для оценки на будущее добросовестности участника. С уважением, Sir Shurf 13:53, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Если вы посмотрите выше, то за последние пять лет без предупреждений от разных участников не проходило ни одного года. Больше десяти предупреждений — этого мало? Сколько вам нужно? Двадцать? Тридцать? --Ghirla ^-трёп- 17:50, 18 ноября 2014 (UTC)
    • Прошу Вас, коллега, держите себя в руках. Ваша номинация скорее всего получит положительный исход. ~ Чръный человек 17:58, 18 ноября 2014 (UTC)
      • Я больше комментировать не намерен. Неужели вам нравится, что по русской церковной истории большая часть статей производит впечатление содранных откуда-то? --Ghirla ^-трёп- 18:01, 18 ноября 2014 (UTC)
        • Я не понимаю о каких статьях именно идёт речь. О биографиях епископов Русской православной церкви? ~ Чръный человек 07:43, 21 ноября 2014 (UTC)
• У участника были существенные проблемы с ВП:СОВР при добавлении информации в статью Митрохин, Николай Александрович, подробности на СО. --Pessimist 21:25, 18 ноября 2014 (UTC)
  • Судя по той СО, проблемы не у участника, а у Вас — с пониманием некоторых базовых принципов проекта. Вы предлагаете герою статьи: «Да, вы можете (а кто лучше вас это сможет?) обобщить рецензии специалистов о вашей научной работе» (на что он, изумившись, деликатно отвечает: «Как учёный написавший за свою жизнь не одну сотню чужих биографий, я считаю, неэтичным править свою»). Спасибо, смеялся. 91.79 13:39, 19 ноября 2014 (UTC)
    • Поскольку вы не смогли указать какой именно базовый принцип проекта нарушает моё предложение — можете смеяться дальше. Если найдете ещё какие нарушения с моей стороны — продолжайте смеяться, главное никому не говорите что именно нарушено. И еще очень важно обсудить это именно здесь - ведь обсуждать мое понимание принципов проекта лучше всего в заявке на снятие флагов с другого участника. А вот его понимание ВП:СОВР лучше здесь не обсуждать. Можем по этому поводу посмеяться вместе - например над вашим пониманием некоторых принципов обсуждений. --Pessimist 16:28, 19 ноября 2014 (UTC)
    • Что касается Митрохина, то на мой взгляд тут было не сознательное нарушение ВП:СОВР, а скорее однобокое освещение темы, чем кстати грешит и сам господин Митрохин в своих «научных» работах. А обвинять участника Pessimist в непонимании правил проекта всё-таки несправедливо - он активен и в обсуждении новых правил и в обсуждении конфликтных тем, где без ссылок на правила (довольно многочисленных) едва ли обойтись. ~ Чръный человек 07:38, 21 ноября 2014 (UTC)
• Участник копирует текст со стороннего ресурса, проставляет подложную ссылку на Половцова и «не понимает», что пересказ (а не копирование) дореволюционных источников, сделанный сторонним ресурсом, может охраняться АП. При этом сам же признает, что «предположение о том, что текст написан исключительно по дореволюционным источникам в принципе допустимо, но маловероятно». Источник фактов и источник текста не дифференцируются («зачем ограничивать себя информацией вековой давности?», «историческая наука не стоит на месте, появляются новые издания, и нет причин ими пренебрегать»). 5.228.252.116 15:17, 19 ноября 2014 (UTC)

Поскольку меня уже обвиняли в копировании материалов с ortho-rus.ru, то надо объяснить. Поскольку я очень много работал с тем сайтом, и много оттуда брал, то я успел его изучить. Так вот - по поводу биографий православного духовенства, помещённых там, я могу сказать со всей определённостью, что они созданы вовсе не редакцией самого этого сайта, а взяты из внешних источников. При этом сами источники того, откуда это взято, приведены только там, где материалы копировались с веб-сайтов, а если копировалось из книги, то ссылки на источник они не дают. Весьма примечательно то, что ссылки на послереволюционные источники отсутствуют не только в упомянутой статье Антоний (Герасимов-Зыбелин) но и в подобных статьях об иерархах этого же периода. ~ Чръный человек 16:23, 28 ноября 2014 (UTC)

Я кажется нашёл откуда всё это это взято: «Мануил (Лемешевский), митр., Иоанн (Снычев), еп.. Русские православные иерархи периода с 992 по 1892 годы (включительно). (Машинопись).. Куйбышев. 1971 . 5 ч.» ~ Чръный человек 16:27, 28 ноября 2014 (UTC)

Много слов без понимания, что нарушение Вами АП не может быть оправдано нарушением АП на стороннем ресурсе. 5.228.252.20 15:07, 30 ноября 2014 (UTC)

Нет. Дело в том, что я полагал, что они взяли материал из дореволюционного источника. Я ошибался. ~ Чръный человек 23:46, 2 декабря 2014 (UTC)

А, вот оно что. Труд митр. Мануила (продолженный митр. Иоанном) ныне издан. Вряд ли случайно его постоянно именуют каталогом, фактически это свод выписок из неохраняемых источников (в большинстве случаев с указаниями на них), местами лишь скреплённый фразами-связками. Потому текстуально он и производит впечатление дореформенного источника, что на 90% состоит из цитат. С учётом особенно редакторской работы над текстом митр. Мануила вряд ли возможно считать результат нарушением авторских прав. 91.79 02:08, 23 декабря 2014 (UTC)

• Моя позиция по поводу нарушения авторских прав жесткая. Если человек не умеет самостоятельно писать, то в проекте по написанию энциклопедии ему делать нечего. Насколько я вижу, обсуждаемый автор не демонстрирует понимания ситуации и правил, так что флаг должен быть снят. За вкладом нужно присматривать: полагаю, если заливка копивио будет продолжаться, не обойтись без блокировки, если это единственный путь остановить нанесение ущерба. --lite 08:48, 20 ноября 2014 (UTC)

  Согласен с lite. Флаг не привилегия. Снять. Пусть делом докажет, что он его достоин. Вернуть не долго. Don Rumata 12:23, 20 ноября 2014 (UTC)

  Тех, кто пишет слишком самостоятельно тоже наказывают - но уже за ОРИСС. ~ Чръный человек 16:23, 28 ноября 2014 (UTC)

  Совершенно верно: основное требование к автору статей - умение пересказывать и обобщать. Но если о качестве пересказа возможны дискуссии (автор орисса может искренне считать, что он опирался на источники), то копирование несвободных материалов является сознательным нарушением. В любом случае, если участник систематически ошибается в таких вопросах, его вклад следует проверять. --Pessimist 11:13, 7 декабря 2014 (UTC)

• В ситуации, когда номинатор не подчиняется многим правилам руВики (см. его СО), номинацию будет логично закрыть, тогда как номинируемого — обязать приводить ссылки на все добавляемые им фразы/параграфы и работать только с книгами или их фотокопиями в интернете, но не с текстами на сайтах. Это принимая во внимание соотношение гипотетического ущерба и реального полезного вклада участника. Последний в тысячи раз больше. --Marimarina 16:54, 10 декабря 2014 (UTC)

• Очень правильный комментарий и по номинатору и по обсуждаемому участнику, у которого полезного вклада действительно намного больше. Пора закрывать номинацию. --Лобачев Владимир 19:11, 16 декабря 2014 (UTC)

• А что отсутствие или присутствие флага сильно влияет на положительность вклада? Получил флаг и сразу всё поменялось? Сдал флаг и всё ушло?--Inctructor 19:55, 16 декабря 2014 (UTC)

На всякий случай скажу: флаг для меня не самоцель, и его потеря ни в коей мере не трагедия. ~ Чръный человек 10:55, 17 декабря 2014 (UTC)

• Фу-у-уф 3 экрана флуда!! просьба к авторитетам (типа с правом снятия/оставления флага): вспомните Фемиду — завяжите глаза и взвесьте полезный вклад участника и «потенциально-теоретический» ущерб. помните — «за одного битого…» 46.185.8.102 16:45, 16 декабря 2014 (UTC)

Итог (Чръный человек)

Очень печально, когда подобные проблемы обнаруживаются у опытного участника с подобным вкладом. Очевидно, что нарушения авторских прав у него во вкладе есть, при этом по обсуждению я не увидел, чтобы участник показал понимание того, какие тексты можно копировать в Википедию. Никакой большой положительный вклад не даёт индульгенции на нарушение правил. Флаг патрулирующего и автопатрулируемого - технический, а не социальный, наличие одного из них показывает, что вклад участника другим проверять не нужно, а сейчас такого нет, его вклад как раз проверять нужно. Так что единственный возможный итог по данной заявке - снятие флага патрулирующего без присвоения флага автопатрулируемого. Возвращение флага возможно по обычной процедуре, при этом у участника в свежем вкладе не должно быть нарушений авторских прав.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:52, 23 декабря 2014 (UTC)

Прохор77: флаг автопатрулируемого

• Прохор77 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Очередной нарушитель авторских прав. Предупреждался в конце октября, но продолжил свою деструктивную деятельность, см. тут. --the wrong man 16:20, 10 декабря 2014 (UTC)

В дополнение ещё пара свежих примеров едва прикрытого копипаста во вкладе:

• Похожаев, Станислав Иванович <--> источник = источник (Уточнено. --the wrong man 18:55, 10 декабря 2014 (UTC));
• Тихоненко, Томас Иосифович <--> источник;
• Ягудаев, Анатолий Михайлович <--> источник.

Боюсь, перелопачивать надо весь вклад, а не только недавний. --the wrong man 16:31, 10 декабря 2014 (UTC)

Ради эксперимента посмотрел вклад месячной давности. Ткнул наугад в две статьи и сразу же обнаружил там copyvio — см. тут и тут. --the wrong man 16:38, 11 декабря 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Прохор77)

• Неужели? Текст о научных достижения Похожаева взят с сайта РАН, который не против популяризации ученых. А не из вашего источника. А вообще делайте. что хотите. Текст про Ягудаева не совпадает, Там несколько источников. Но откуда-то должна появиться информация. На английском о нем не пишут. Но мне все равно. Удаляйте и переведенные статьи и основанные на источниках, которые допускают заимствования. Реально - все равно. Это был мой последний вклад в такую Википедию. а мстить за защиту предлагаемых вами к удалению хороших статей научитесь со своего адреса, а не со специально созданного. Не будьте трусом:) Прощайте, неудачники:) Прохор77 18:36, 10 декабря 2014 (UTC)

  Значок копирайта на сайте РАН вам ни о чём не говорит ? Изучите ВП:АП. И ВП:НО заодно. --the wrong man 18:55, 10 декабря 2014 (UTC)

  • Так получается, что таких источников несколько? А есть еще и некролог. Тоже источник. Я даже не буду начинать с вами дискуссию, считайте, что вы победили меня, Российскую академию наук, наше общее мнение о сохранении памяти об ученых. Всё - больше не будет ни одной статьи. Будет другой вклад - посильный и полезный. Как Ваш, только, если вы выступаете прокурором, то я, пожалуй, стану адвокатом авторов. И мы оба не будем писать статьи, будем тут профкомом. Прохор77 15:52, 11 декабря 2014 (UTC)

    Во-первых, говорите за себя, за других не стоит. Во-вторых, копипастить и писать статьи — занятия принципиально разные. Если от вас больше не будет скопипащенных статьей, то такое решение можно только приветствовать. --the wrong man 15:58, 11 декабря 2014 (UTC)

    • Я как раз и говорю только за себя и ник у меня в Википедии только один. Поэтому это объективно так получается. И я не начинаю мстить другим пользователям, когда их мнение не совпадает с моим. У вас же тоже один ник и вы не занимаетесь сведением счетов? Ведь так? Теперь по делу вы обвиняете меня, что все мои статьи скопипашены? Я правильно вас понял? А что, если это не так. Какие санкции предусмотрены за такое несправедливое обвинение? Или "левому нику" ничего за это не грозит? Неужели это весь ваш вклад в Википедию? https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:The_Wrong_Man Назовитесь для начала своим настоящим ником. Прохор77 16:08, 11 декабря 2014 (UTC)
      • Необоснованные обвинения в нарушении правил Википедии являются нарушением ВП:ЭП. А почему вы говорите о "левом нике"? --Michgrig (talk to me) 16:22, 11 декабря 2014 (UTC)
        • Вверзу ссылка на такой ник и его вклад, больше не "знают о нем ничего". Просто изничтожение меня началось точно с одного момента, когда я имел неосторожность вступиться за незнакомого мне автора. Ну, и тут причинно-следственная связь нарисовалась, особенно, если проанализировать комментарии ника вронг мен по этому поводу. В принципе это уже ничего не решает, со статьями я завязал в районе 1700-й. Просто по-честному, так по-честному. Прохор77 16:27, 11 декабря 2014 (UTC)
          • И что? Отсутствие личной страницы ничего не значит. Участник является подводящим итоги, у него несколько тысяч правок. --Michgrig (talk to me) 16:29, 11 декабря 2014 (UTC)
            • То есть это именно этот участник? Прохор77 16:40, 11 декабря 2014 (UTC)
              • "Этот" - это какой? P.S. При ответе ставьте в начале своей реплики на одну звездочку больше, чем в реплике, на которую вы отвечаете. Так отслеживается последовательность дискуссии. --Michgrig (talk to me) 16:47, 11 декабря 2014 (UTC)
              • Вас, видимо, удивляет, что данный участник пишет исключительно мало статей? Да, это действительно весь его вклад в плане «создавать». Но вклад не ограничивается созданием статей, есть и другие сферы, в которых можно применять себя для Википедии. В частности, подведением итогов на ВП:КУ — это вполне себе ответственная и трудоёмкая работа. Carpodacus 17:06, 11 декабря 2014 (UTC)

Обсуждение (Прохор77)

• Чистейшая копипаста, вместе с орфографическими и пунктуационными ошибками. Sealle 16:39, 10 декабря 2014 (UTC)
• Снять флаг, провести комплексный анализ вклада (только кто возьмется?) С момента моего двойного предупреждения в октябре участник не только не пересмотрел свое отношение к авторскому праву, но и стал оставлять на КУ назойливые комментарии, отдающие пренебрежением к копирайту. --Ghirla ^-трёп- 07:45, 11 декабря 2014 (UTC)
  • Это мое право высказываться "за" или "против" и не вам его оценивать - мы равноправны. Попробуйте отнестись к аргументам, а не ко мне. Хотя, возможно, лично для вас это затруднительно. Или по Вашему тут дано право только обвинять, как на процессах 1930-х годов?
  • Я не один высказался в защиту вклада участников, которые мне незнакомы и которых, как, мне показалось, незаслуженно и неаргументированно обвинили.
  • Что касается меня, то давайте, начинайте "комплексный анализ". Только уж потрудиться давать и положительные оценки, если анализ комплексный. То-то сюрприз будет:) Давайте разберем, напрмиер, эту статью https://ru.wikipedia.org/wiki/Рейнольдс,_Альберт (хотя кто-то удалил ссылки, и так бывает). Статей больше от меня не будет, зато высказывать в прекрасной рубрике "к удалению" я теперь буду регулярно и буду аргументированно защищать тех: кого такие как вы незаслуженно обвиняют во всех смертных грехах. Если будут на то веские аргументы. До скорых встреч. Прохор77 15:32, 11 декабря 2014 (UTC)
    • Вы же уже культурно попрощались с нами всеми, али как? И еще подскажите, на этой странице в секциях повыше, тоже страдальцы за науку и попранную правду?--ΜΣΧ 16:56, 11 декабря 2014 (UTC)
    • Причём тут эта статья? (Из которой, кстати, никто не удалял ссылки, что видно по истории правок.) Вам привели конкретный список статей, в которых вы нарушили ВП:АП и просят прокомментировать. Вместо этого вы зачем-то предлагает посмотреть порядочные статьи. Зачем? Может лучше расскажете, почему нарушали АП в приведённых статья? -- dima_st_bk 17:13, 11 декабря 2014 (UTC)

Итог (Прохор77)

Судя по обсуждению, участник плохо разбирается в том, какие тексты можно копировать в Википедию. Да и свежих нарушений авторских прав у него во вкладе достаточно, а это прямо противоречит сути флага: в таких случаях вклад участника должен проверяться другими. Так что флаг снят.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:41, 23 декабря 2014 (UTC)

HOBOPOCC: флаг патрулирующего

• HOBOPOCC (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник постоянно ведёт войну правок. В «Севастополь в Гражданской войне», которую я попытался расширить и сделать более объективной, НОВОРОССом первоначально было написано пару предложений и целый раздел, посвящённый красному террору. О белом терроре в городе, видимо, участник посчитал ненужным упомянуть. В вышеуказанной статье НОВОРОСС нарушил правило трёх откатов. Также при внесении правки в статью НОВОРОСС указал: «я чувствую, это всё пишется исключительно с советских позиций и исключительно по устаревшим АИ». Главный аргумент противников объективности в статьях, так или иначе связанных с большевизмом: «Это написано по материалу советских учебников/Краткого курса истории ВКП(б)». НОВОРОСС блокировался 22 раза, в основном за войну правок. Также в статье Севастополь в Гражданской войне участник в определённой степени перевирает факты: «В первые дни пребывания красных было убито более 12000 бывших военнослужащих и прочих лиц, заподозренных в „контрреволюционности“.». Однако в книге "Красный террор в России, 1918-1923: Чекистский Олимп", которую НОВОРОСС приводит в качестве одного из источников, написано: «что в одном Севастополе за первую неделю большевики расстреляли более 8 000 человек». Было 8 тыс. Откуда ни возьмись стало 12 тыс. Кстати, на Гугл книгах во многих изданиях написано о 8 тыс. убитых. Senior Strateg (обс) 00:00, 21 декабря 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (HOBOPOCC)

Обсуждение (HOBOPOCC)

Итог (HOBOPOCC)

Высказываемые уважаемым номинатором претензии (независимо от их справедливости) не имеют отношения к патрулированию статей и ничего не говорят о качестве патрулирования коллегой HOBOPOCC. Содержание статей обсуждайте на их страницах обсуждения. Если Вы считаете, что коллега нарушает правило о достижении консенсуса, обращайтесь с заявкой к администраторам. Джекалоп 00:14, 21 декабря 2014 (UTC)

• А мне кажется, вопрос стоит поднять, пока не о снятии, но о замечании на вид. Причём на вид не только по поводу ПАТа, но даже АВТОПАТа. Я долгое время относился к этому участнику с достаточной симпатией, как к подкованному политическому оппоненту, который, может, и категорически не приемлет красное, но действительно с толком разбирается в белом.

Так вот, недавно в статье Красная звезда я тоже сталкивался с ситуацией, когда участник а) использовал откровенно мусорный источник (яро агитационную статью для ненаучного аффилированного издания, в которой автор «доказывает» связь Красной звезды с Сатаной чисто религиозными аргументами) и настаивал на его сохранении в статье в качестве АИ; б) существенно исказил содержание авторитетного источника выборочным изложением и переложением фактов в своём духе. Сравните и сделайте выводы (раздел «Использование символа в Советском Союзе»). Я не знаю, сознательно ли участник подтасовывает данные или просто настолько привержен своей точке зрения, что даже не осознает перевираний, но оба случая подразумевают, что его правки нужно проверять. Carpodacus 04:15, 22 декабря 2014 (UTC)

Вы знаете, я присмотрюсь к Вашим правкам. Всегда ли Вы пользуетесь научными неаффилированными изданиями. Если не всегда — поставлю Вам на вид. Договорились? HOBOPOCC 05:03, 22 декабря 2014 (UTC)

Бывают стихи без рифмы, бывают стихи без ритма, бывают стихи без смысла, но если всё сразу — то это не стихи. В моих статьях Вы действительно можете найти, например, краеведческие сайты или факты из советских исторических книг. Но использования ненаучных агиток именно для того чтобы разводить ненаучную агитацию, Вы у меня во вкладе не найдёте. Статьи, над которыми я работал в последние дни: Улица Зиёлилар, Фетисов, Василий Фёдорович, Каракамыш (канал), Бурагансай. Проверяйте. Carpodacus 09:23, 22 декабря 2014 (UTC)

Во-во. «в чужом глазу…» А возвращаясь к означенной Вами теме — не занимайтесь подменой понятий. Автором информации был видный религиевед, поэтому его мнение о предмете вполне авторитетно в независимости от того, размещено оно в издании РАН или в популярном журнале. Поэтому хватит выпячивать тему «ненаучных агиток», если автором этих «ненаучных агиток» всё равно остаётся профессиональный учёный. HOBOPOCC 15:13, 22 декабря 2014 (UTC)

Чего «в чужом глазу...»? Вы нашли в какой-то из этих статей политическую агитку? Тогда поднимайте вопрос о флаге у меня.

А с такими доводами, что любая статья религиоведа, которая как-то связана с религией (выводы Реальность эта – реальность антихриста, сатаны, древнего апокалиптического красного дракона с именами богохульными, который пытается воинствовать на Бога и Христа Его применительно к политике), заслуживает доверия, Вы сами себе копаете яму в плане понимания ВП:АИ. Есть разница, писать о религии и писать с религиозных позиций, чувствуете? Во-первых, для второго нужно быть не религиоведом, а серьёзным богословом, во-вторых, богословы для политики неавторитетны. А то авторитетный математик Фоменко тоже пытается приплетать свою математику для объяснения бредовых ревизий истории, мы и его в авторитеты запишем? Carpodacus 04:06, 23 декабря 2014 (UTC)

Я ничего ещё не смотрел. Однако Вы сами признались, что не всегда используетеинаучные источники. Хотя этого требуете от других. А Ваши намёки, что Зубов - маргинал, можете распространять и далее, на научную репутацию и карьеру Зубова они никак не повлияют. HOBOPOCC 06:30, 23 декабря 2014 (UTC)

Я написал, что иногда использую краеведческие источники, краеведение не есть наука. Но если Вы не видите разницу между объективным изложением предмета от недипломированного эксперта и религиозно-политической агиткой, то это прямое основание для снятия с Вас флага АПАТ. И что авторитетность — это свойство источника, а не личности — тоже. Вполне допускаю, что Зубов немаргинален в изучении древнеегипетской религии, но это не даёт ни малейших оснований считать за ВП:АИ его работу про символику Красной звезды. А учитывая, что в этой работе автор пишет про реальность антихриста и сатаны — на предмет научности она маргинальна просто по уши. Carpodacus 13:36, 23 декабря 2014 (UTC)

Просьба продолжить эту увлекательную дискуссию на страницах, посвящённых обсуждению конкретных статей или в пространстве посредничества. Обратите внимание также на рекомендации в итоге, который подвёл Джекалоп. неон 13:42, 23 декабря 2014 (UTC)

• Зря потакаете непониманию участником правил ВП:АИ. Я искренне надеюсь, что он внутри-таки понимает, что к чему, потому что если аналогичные поводы продолжатся, то эта дискуссия продолжится здесь и уже в формате снятия АПАТа, а не ПАТа. Чем отличается ВП:ПОС и ВП:КОНС от ВП:ПАТ я, поверьте, знаю. Carpodacus 13:46, 23 декабря 2014 (UTC)
• Надеюсь после Вашей критики участник с большим опытом станет повнимательнее. Проблему с мусорностью источников в вопросах научности, религии и политики лучше обсуждать точно не тут (хотя это важно!). Почитайте пожалуйста правило Википедия:Патрулирование, раздел минимальных требований к статьям. Там вообще не идёт речи об авторитетности ссылок, а скорее о первоначальном контроле статей на полноценность. Проблема АИ встаёт на следующем этапе работы над статьями. Поэтому беседу здесь я закрываю неон 20:45, 23 декабря 2014 (UTC)

Ilya Mauter: флаг патрулирующего

• Ilya Mauter (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Суть подробно изложена здесь — Обсуждение участника:Ilya Mauter#Вопрос про патрулирование вандальных правок. Участник ясного ответа не дал. Tempus / обс 19:17, 22 декабря 2014 (UTC)

Комментарий номинированного (Ilya Mauter)

Обсуждение (Ilya Mauter)

• Это, конечно, не очень здорово, что участник не различает РПАЦ и РПСЦ и берётся патрулировать правки, которыми меняются эти наименования (причём в названии статьи из бумажного сборника). Но случай конфликтный, не столь уж простой и однозначный, пример единственный. Конечно, надо быть внимательнее с конфликтогенными статьями, но за подобное ПАТ не снимают. 91.79 01:40, 23 декабря 2014 (UTC)

• Если бы. Не единственный:
  Обсуждение участника:Ilya Mauter#Патрулирование:

  Да, поленился проверить. Правка показалась мне не очень подозрительной, так как аноним перенес все даты всего на один год вперед.--Ilya Mauter 07:49, 27 марта 2013 (UTC)

  
  Обсуждение участника:Ilya Mauter/Архив/6#Патрулирование

  Я не вижу в его правках вандализма, налицо затяжная война правок в этих статьях. Найдите посредника в конце-концов.--Ilya Mauter 10:43, 23 марта 2013 (UTC),
  Коллега, я в статью не лезу, я ее патрулирую. --Ilya Mauter 12:17, 23 марта 2013 (UTC),
  Я удалил статьи про ивановцев из моего списка наблюдения, так как не хочу тратить время на обсуждение темы, которая меня не интересует. Сами разбирайтесь с этими статьями и патрулируйте их.--Ilya Mauter 13:16, 23 марта 2013 (UTC)

  и Обсуждение участника:Van Helsing#Иванов, Порфирий Корнеевич и Ивановцы (движение) (

  Интересно, что Ilya Mauter патрулирует его правки сразу. Может, намекнуть, что флага автопатруля не просто так нету? А с Ler, боюсь, снова придется играть в Last Man Standing, надоело уже - ужасть. --Van Helsing 06:50, 28 января 2013 (UTC)

  . Вот пример —

  (текущ. | пред.) 01:27, 23 марта 2013‎ Ler (обсуждение | вклад)‎ . . (85 008 байтов) (-94)‎ . . (общеизвестен) (отменить | спасибо) [отпатрулирована участником Ilya Mauter]

  , Tempus / обс 01:51, 23 декабря 2014 (UTC)
• Вдобавок аноним удалил ссылку ↑ Лункин, 2004, с. 79 — на Лункин Р. Н. Российская православная автономная церковь (РПАЦ) // Современная религиозная жизнь России. Опыт систематического описания / Отв. Ред. М. Бурдо, С. Б. Филатов. — М.: Университетская книга, Логос, 2004. — Т. I. — 328 с. — 2000 экз. — ISBN 5-94010-237-9. Кто такой Лункин Ilya Mauter хорошо знает, потому что сам писал про него статью. Tempus / обс 01:54, 23 декабря 2014 (UTC)

Простите, в этой каше ничего не понял. Не потрудитесь ли перечислить, какие конкретно правки участника Вы считаете не совместимыми с наличием флага ПАТ (с конкретными ссылками на правки) и почему. И скольких статей это касается. Под номерами: дифф и Ваше пояснение. Тогда хоть будет что обсуждать. 91.79 02:18, 23 декабря 2014 (UTC)

• Обсуждение участника:Ilya Mauter#Патрулирование:

  Пожалуйста, поясните патрулирование этой правки. Новые даты противоречат как статье о Евровидение внутри ВП, так и краткому поиску даты ухода из группы Ланского вне ВП, есть какие-то источники, подтверждающие версию анонима? OneLittleMouse (A,C) 03:03, 27 марта 2013 (UTC)
  Да, поленился проверить. Правка показалась мне не очень подозрительной, так как аноним перенес все даты всего на один год вперед.--Ilya Mauter 07:49, 27 марта 2013 (UTC)

• Участник Ler удалил ссылку на религиоведа Б. К. Кнорре ((текущ. | пред.) 23:57, 22 марта 2013‎ Ler (обсуждение | вклад)‎ . . (83 279 байтов) (-1878)‎ . . (→‎Свидетельства: Иванов про рак нигде не пишет) (отменить | спасибо)), а через пять правок после этого Ilya Mauter патрулирует ((текущ.|пред.) 01:27, 23 марта 2013‎ Ler (обсуждение | вклад)‎ . . (85 008 байтов) (-94)‎ . . (общеизвестен) (отменить | спасибо) [отпатрулирована участником Ilya Mauter]) Tempus / обс 02:50, 23 декабря 2014 (UTC)

Итог (Ilya Mauter)

Для снятия флага необходимо показать систематические нарушения с флагом, несколько ошибочных действий - это не систематичность, тем более что там не отпатрулирован явный вандализм. Ошибки бывают у всех, если мы за каждую начнём снимать флаг, патрулирующих не останутся. Так что заявка закрыта, однако я предупреждаю участника Ilya Mauter о необходимости тщательнее проверять правки, которые вы патрулируете.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:23, 23 декабря 2014 (UTC)