Википедия:К удалению/13 сентября 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Самолёты по году выпуска

На удаление выносится категория Категория:Самолёты по году выпуска и её многочисленные подкатегории созданые вчера анонимным участником. Шаблон к удалению ставился на главную категорию, но удалять предлагаю все. Думаю не стоит плодить сущности и лучше уж вместо категории Категория:Самолеты 1943 года (1 статья в категории) проставить в статью категорию Категория:Появились в 1943 году где более солидное наполнение (58 статей). Такая ситуация по всем категориям и годам. Зимин Василий 06:06, 13 сентября 2008 (UTC)

  • Под анонимным участником скрывается пользователь Rascko - не всегда есть возможность логиниться :) Насчет "в категории по одной статье" - если она была создана только вчера, то вполне логично, что я еще не успел ее наполнить, на это требуется время и через недельку-другую категории будут содержать статей по 10-20, что уже немало. Насчет Категория:Появились в 1943 году и ей подобных - стоит заметить, что она содержит не только авиатехнику, и если человек ищет самолеты конструкции 43 года, то ковыряться отделять самолеты от кофеварок, картин про бой Пересвета с Челубеем и недель детской книги - удовольствие сомнительное. Категория "по годам" ничуть не хуже категории "по странам" и имеет право на существование. 89.252.22.143 07:28, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить, в большинстве таких категорий будет в лучшем случае 2-3 записи. Самолеты это не продукция индийского кинематографа.--Vlas 09:01, 13 сентября 2008 (UTC)
  • В мире существуют сотни компаний производящих самолеты. В год у них появляется в сумме 10-15 принципиально новых типов. В военные и первые послевоенные годы количество новых типов измерялось сотнями. 89.252.22.143 12:09, 13 сентября 2008 (UTC)
  • В качестве маленькой ремарки - в настоящее время категория "Самолеты по странам" содержит 647 статей. Положим, 70-80 из них имеют двойную классификацию по "Самолеты России/Самолеты СССР", еще положим, что есть статей 30, которые в нее не попали. Учитывая 104 года истории авиации, можно путем нехитрого действия - деления, подсчитать, что в одной категории "по годам" будет минимум 6 статей. А если посмотреть "на перспективу", то количество типов самолетов в мире составляет где-то тысяч восемь. Вот и посчитаем. 89.252.22.143 19:00, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Наполняемость невелика, см. en:Category:Aviation timelines. Вероятно, достаточно категорий по десятилетиям. --Chronicler 09:04, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Не совсем корректный пример - там в каждой категории идет по три подкатегории, две из которых касаются авиакомпаний, одна - авиационных происшествий. Про производство самолетов в них речи не идет. Категория "по десятилетиям" может быть выходом, но она будет крайне неравномерно наполнена - после 60-х годов на волне унификации и преемственности новых моделей появляется немного, в то время, как в тридцатые годы компания за год могла выпускать по 3-4 новых типа машин. 89.252.22.143 12:14, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Он не забавный, он выносит на обсуждение общества спорные моменты. А что, статьями наполнять категорию нельзя разве В категории несколько интервик и 107 статей, достаточная аргументация? А у Вас другие аргументы есть? Зимин Василий
  • Англоязычная категория говорит не о первых полетах самолетов, а об авиационных событиях в целом, среди которых "самолеты, созданные в этом году" далеко не всегда и фигурируют. В рувики делать такое рано из-за в целом небольшого количества статей об авиационных событиях. Год выпуска самолета же может быть важным, например, при написании каких-то материалов по истории авиации - вместо того, чтобы руками смотреть "кто же еще выпускался в этом году", можно просто пробежать по категориям, что не в пример легче. 89.252.22.143 18:49, 13 сентября 2008 (UTC)

Да нет. Дело в том что статьи типа 2008 год, 2008 год в истории железнодорожного транспорта или 2008 год в музыке как и все прочие статьи хронологического плана (ещё есть 2008 год в истории метрополитена) как я понимаю не числятся в общем числе статей. Эти хронологические списки по разному наполнены и имеют разную ценность для проекта, но все они ценны. Портал:Авиация как я понимаю пока статей хронологических не имеет (проверяем 2008 год в истории авиации или 2008 год в авиации), а вот есть en:2008 in aviation и ещё 4 интервики. Наполняемость оценивайте сами, тут и хронология событий и первые вылеты и выкатки. Может и стоит завести такие. Зимин Василий 17:14, 14 сентября 2008 (UTC)

А ещё у англичан есть en:Category:Russian airliners 2000-2009, т.е. по десятилетиям. Но и там немного самолётов на десятилетие. Зимин Василий 04:06, 15 сентября 2008 (UTC)

  • А это уже избыточная категоризация - мало того, что только "Лайнеры", так еще и только советские/российские. 89.252.22.143 05:45, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Удалить. Следуя логике также надо будет создать категроии: Вертолёты по году выпуска, Автожиры по году выпуска, Экранопланы по году выпуска и т.д., наполняемость которых вообще будет нулевой. В настоящее время в Проекте:Авиация категоризация ЛА проходит по типам, по странам и назначению. Хронологического деления нет. В дальнейшем, возможно, будут созданы Категории: Летательные аппараты по году выпуска, но пока это преждевременно.--Mike1979 Russia 08:10, 15 сентября 2008 (UTC)

А можно просто добавить в одну только для сортировки. Вот так: [[Категория:Самолёты по году выпуска|1947]], а вложенные удалить.--Pokkimon 15:17, 15 сентября 2008 (UTC)

  • Вопрос не совсем по теме - а можно ли создать серию хронологических статей-списков, содержащих значимые для авиации события (важные авиагонки - типа кубков Шнейдера и Гордона Беннета, первые полеты разных самолетов, годы постановки рекордов, крупные катастрофы и т.д.)? 89.252.22.143 19:45, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Суммируем аргументы:

  • Небольшая наполняемость - в многих из этих категорий будет всего пара статей.
  • Нарушенная структурируемость (аргумент от Mike1979 Russia) - поскольку самолёты ничуть не лучше вертолетов, экранопланов и проч., по тем тоже нужно создавать отдельные категории по годам, многие из которых будут пустыми.
  • Процесс выпуска самолётов достаточно долог, не всегда можно точно определить год выпуска.

В принципе, все аргументы достаточно сильные и в сумме перевешивают контраргументы, поэтому категории удаляются.

Следующий вопрос - что делать дальше. Есть предложения:

  • Разбить хронологические категории по десятилетиям.
  • Кинуть все в одну категорию с ключами сортировки по годам.
  • Заменить категорию на "Появились в .. году".
  • Сделать структуру подобной en:Category:Aviation timelines.
  • Удалить и забыть.

Лично я склоняюсь к четвёртому варианту. Но это, полагаю, должно обсуждаться отдельно, поскольку не входит в компетенцию ВП:КУ. Выношу это вопрос на Обсуждение Википедии:Проект:Авиация и приглашаю заинтересованных присоединяться к обсуждению. --Dstary 02:13, 30 октября 2008 (UTC)

Известные жители Днепропетровска

Статья заброшена, дублирует гораздо более полную категорию Персоналии:Днепропетровск (с подкатегориями), критерии "известности" непонятны (а то, что сейчас сформулировано в статье, вообще нонсенс).--Blacklake 08:01, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

Переименовано в Проект:Днепропетровск/Известные жители --DR 13:24, 29 октября 2008 (UTC)

Emu80

Соответствие ВП:СОФТ? NBS 08:46, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

ВП:ПРОВ. Удалено. --Dstary 05:58, 29 сентября 2008 (UTC)

Energine

Соответствие ВП:СОФТ? NBS 08:48, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

Увы, значимость по ВП:СОФТ не показана. Удалено. Dstary 06:00, 29 сентября 2008 (UTC)

Envos

С быстрого — на странице обсуждения есть дискуссия о значимости. NBS 08:53, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. --Dstary 05:58, 29 сентября 2008 (UTC)

Кланы орков Warhammer 40000

Статьи противоречат ВП:ЧНЯВ («Не изложения сюжетов»), некоторые носят неприкрыто ориссный характер. NBS 09:21, 13 сентября 2008 (UTC)

Bad Moonz (Плохие Луны)

Копивио 1 2. Удалить Saidaziz 13:21, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 сентября 2008#Bad Moonz (Плохие Луны)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Blood Axez (Кровавые Топоры)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 сентября 2008#Blood Axez (Кровавые Топоры)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Death Skulls (Черепа смерти)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 сентября 2008#Death Skulls (Черепа смерти)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Evil Sunz (Злые солнца)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 сентября 2008#Evil Sunz (Злые солнца)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Goffs (Быки)

Особенно впечатляет — цитирую:

Краткий скетч от автора статьи на заданную тему. Диалок двух орков.

"-Слыш, Узлук, эта, для тя война - это чё? -Война? Гы, это крутяк! Война это кагда бирёшь тапор и крушишь всех! Война это расслабон! -Вот для тя войня - расслабон, а для гоффов война - это жизнь! Так что пайдём отседова пока они нас ни пойпали!".

NBS 09:21, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 сентября 2008#Goffs (Быки)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Snakebites (Змеиные укусы)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 сентября 2008#Snakebites (Змеиные укусы)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

The Kult of Speed (Культ скорости)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 сентября 2008#The Kult of Speed (Культ скорости)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Feral Orks (Дикие орки)

Итог

Статья была удалена администратором Dstary. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 сентября 2008#Feral Orks (Дикие орки)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Единогласно, контраргументов не предоставлено. Удалено всё. Dstary 05:41, 29 сентября 2008 (UTC)

Информационный мусор

Орисс, как мне представляется. --Viktorianec 09:23, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

Орисс. Информационный мусор удалён.--Ctac (Стас Козловский) 22:32, 15 сентября 2008 (UTC)

Конкурс ПОЭТому

Городской конкурс молодых дарований, ими же и организованный (и статью написали сами, судя по всему). Доказательств значимости, в виде резонанса в прессе, поддержки действительно крупными писателями и т.п., не представлено. Для сравнения желающие могут посмотреть, как выглядит действительно значимая молодежная литературная премия. Андрей Романенко 09:58, 13 сентября 2008 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. Dstary 05:42, 29 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Аниме100

Переношу обсуждение.--Yaroslav Blanter 10:10, 13 сентября 2008 (UTC)

этот шаблон вводит в заблуждение новичков. у нас есть ВП:СМЕЛО, статей, готовых на 100% в проекте быть не может в принципе, так как это противоречит принципу википедии.--80.246.245.150 12:39, 8 августа 2008 (UTC)

  • Это надо бы переделать в шаблоны оценок качества по аналогии с другими проектами, но поскольку там вопрос пока завис (нет консенсуса ни за, ни против) и ждёт нового опроса - пока не вижу смысла что-то кардинально менять. Можно подправить формулировку. AndyVolykhov ↔ 13:41, 8 августа 2008 (UTC)
  • подправить формулировку. Например, 90% или что нибудь текстом об'яснить более респространенно Vald 13:57, 8 августа 2008 (UTC)
    Скорее что-нибудь вроде «Эта статья удовлетворяет требованиям проекта Аниме на 100%» :-) --Claymore 13:04, 11 августа 2008 (UTC)
  • Либо использовать на страницах обсуждения статей, либо удалить. --Insider 51 14:52, 8 августа 2008 (UTC)
  • Ну сколько раз можно просить номинаторов ставить статьи, выносимые на ВП:КУ, в список наблюдения????? Шаблон сразу сняли.--Yaroslav Blanter 10:10, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Куда удалять? Зачем? Подправить формулировку и Оставить. --С уважением, El barroco 17:32, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Дело не в шаблоне, а в правилах его использования. Этот похож на «оценивающий», значит его следует вставлять на «страницу обсуждения» статьи. Оставить--Pokkimon 18:44, 13 сентября 2008 (UTC)
  • Мне не очень ясно, кто и на каком основании может выставлять без рецензирования подобные оценки - на сколько готова статья, и почему они касаются столь узкого направления. По-моему, изобретение какого-то отдельного пользователя. Beaumain 13:56, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Википедия:Статьи об аниме и манге. Rambalac 14:02, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Пока у нас все оценки качества (кроме хороших и избранных) показываются на странице обсуждения. Предлагаю не делать исключение для проекта аниме. Kv75 08:40, 17 сентября 2008 (UTC)
    • Оставить Обсуждение того, куда ставить этот шаблон, предлагаю перенести на страницу его обсуждения. За удаление, вроде бы, никто кроме номинатора не высказывался, так что нада закрывать тему. На всякий случай аргумент: шаблон нужен, так как помогает координировать работы в рамках Проекта аниме. И ещё одно: имхо не нужно выставлять что-то на удаление только для того, чтобы привлечь к этому внимание. Если можно исправить, зачем же удалять? Shlakoblock 13:42, 17 сентября 2008 (UTC)
    • Поменять формулировку и Оставить Linnear 16:11, 25 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Шаблон оставлен, но убран из статей. Желающие могут использовать в обсуждениях. Dstary 06:13, 29 сентября 2008 (UTC)

    Эксперт-убийца (фильм)

    Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах, сирота. Продукт ботозаливки и ботоправок. Зимин Василий 10:21, 13 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Не переработано. Удалено. --Dstary 05:43, 29 сентября 2008 (UTC)

    Я и мафия (фильм)

    Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах, сирота. Продукт ботозаливки и ботоправок. Зимин Василий 10:26, 13 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Статья доработана и оставлена. Зимин Василий

    Этот грязный негодяй Шейм (фильм)

    Не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах, сирота. Продукт ботозаливки и ботоправок. Зимин Василий 10:26, 13 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Спасибо за доработку, оставлено. --Dstary 05:45, 29 сентября 2008 (UTC)

    Станция управления лифтами

    Незначимо --Атос 12:05, 13 сентября 2008 (UTС)

    Я буду добовлять ,разные станции--Toniks123 12:15, 13 сентября 2008 (UTC)

    • Тема значима потому что станции распространены также как лифты. Однако энциклопедического наполнения в статье мало. И ссылок на ВП:АИ нету.--Pokkimon 16:04, 13 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Значимость не показана, содержимое бессвязно. Удалено. Dstary 05:48, 29 сентября 2008 (UTC)

    Десятый Доктор

    На мой взгляд, значимости нет. --Атос 12:33, 13 сентября 2008 (UTC)

    Значимости нет, не викифицировано... Говоря короче - ничего нет! Удалить--Dmartyn80 16:05, 13 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Действительно незначимо. Удалено. Dstary 05:47, 29 сентября 2008 (UTC)

    Тимченов, Андрей Анатольевич

    Значимость не показана. Аурелиано Буэндиа 13:35, 13 сентября 2008 (UTC)

    • На всякий случай дам эту ссылку: Википедия:К восстановлению/9 февраля 2008#Тимченов, Андрей Анатольевич. Не вижу, что изменилось за полгода. Тиражи как тогда не были аргументом, так и сейчас не будут.--Yaroslav Blanter 13:41, 13 сентября 2008 (UTC)
      Угу, спасибо, Ярослав. Поддержка г-на Тимченова авторитетными литературными институциями не видна. Вот аргумент за удаление. Аурелиано Буэндиа 13:47, 13 сентября 2008 (UTC)
      Почему же не видна. Поэт (который, по сути, вёл жизнь бомжа), тем не менее, регулярно публиковался в альманахах регионального отделения союза писателей, его памяти был посвящён один из альманахов, после его смерти стихи издаются в составе CD-сборника. Ясно же, что не сам он это всё проплатил (в отличие от многих других). --Viktorianec 18:44, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Аргументы изложены на странице к восстановлению. Случай сложный, и можно регулярно разлекаться, удаляя и восстанавливая статью о персоне. Оставить и заняться более конструктивной деятельностью. --Viktorianec 15:47, 13 сентября 2008 (UTC)
      • Развлекаться? Это напоминает конфликт администраторов+Кобринский. Одни администраторы восстанавливают, другие удаляют. Вы же, Viktorianec, предлагаете прогнуться под восстанавливающих администраторов? Давайте формально! Подходит или нет под ВП:КЗ?--Pokkimon 16:13, 13 сентября 2008 (UTC)
        Предлагается просто не таскать статью туда-обратно, если нет новых аргументов ни в ту, ни в другую сторону. --Yaroslav Blanter 16:16, 13 сентября 2008 (UTC)
        Новые аргументы, старые аргументы… Не проходит товарищ по критериям значимости, и всё тут. Аурелиано Буэндиа 16:37, 13 сентября 2008 (UTC)
        Как Вы видите, не всё. В двух прошедших обсуждениях большинство, в том числе большинство администраторов, с Вами не согласилось.--Yaroslav Blanter 16:48, 13 сентября 2008 (UTC)
        То, что сабж не проходит по критериям значимости, важнее, чем консенсус сообщества. Аурелиано Буэндиа 16:57, 13 сентября 2008 (UTC)
        Вот мы через неделю и посмотрим.--Yaroslav Blanter 17:04, 13 сентября 2008 (UTC)
        Что же в этом хорошего, Yaroslav Blanter, когда вы обосновывайте значимость персоны ссылаясь на большинство администраторов. Википедия не эксперимент в области демократии и тем более не в области олигархии!--Pokkimon 16:54, 13 сентября 2008 (UTC)
        Аргументы? "поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике…)" - бред какой-то, а не аргументы. Аргументы должны рассматриваться только в контексте правил. Есть в правилах список "авторитетных институций[1]"? и список "престижных издательств"? и список "авторитетной периодики"? Нету! Можете попробовать переписать правила значимости.--Pokkimon 16:48, 13 сентября 2008 (UTC)
        За "бред" будьте любезны получить предупреждение согласно ВП:НО и ВП:ЭП. Про правило ВП:ИВП, как я понимаю, Вы за чуть более, чем недельное пребывание в проекте ещё услышать не успели. Вообще, не часто у нас случается. чтобы участник через одиннадцать дней после регистрации выступал в таком тоне на ВП:КУ. Уж не виртуал ли Вы чей?--Yaroslav Blanter 16:56, 13 сентября 2008 (UTC)
        К моему кукольному театру он отношения не имеет, уверяю Вас ;-) А вообще не мешало бы проверить. А Вам, Ярослав, напомню, что проще и лучше всего в случае подозрений в чьей-либо виртуальности не высказывать это подозреваемому (так можно обидеть добросовестного участника), а сразу обращаться к чекъюзерам. Пишите на него запрос, а до окончании проверки (если таковая будет) извольте уважить презумпцию невиновности в отношении возможного виртуальства Pokkimon. Идёте к ЧъЮ? Аурелиано Буэндиа 17:01, 13 сентября 2008 (UTC)
        Зачем? Правила начнёт нарушать, тогда и представим. Сейчас рано ещё. Но новички с 37% правокк в пространстве статей обычно долго не задерживаются.--Yaroslav Blanter 17:03, 13 сентября 2008 (UTC)
        Вообще-то он уже нарушил правила. Ну ладно, Вы человек опытный - доверяю. Подождём пока, что товарищ дальше будет делать. Поживём - увидим… ;-) Аурелиано Буэндиа 17:19, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Оставить, не тот случай. Статья была оставлена в прошлый раз не на основании тиражей, а значит увеличение минимума ничего не меняет. Значимость уже тоже ставили под сомнение, и хотя не единогласно, но пришли к выводу, что творчество резонанс имело + человек, оказавшийся в необычной ситуации. Т.е. налицо вынос без новых аргументов. --Dmitry Rozhkov 19:31, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Быстро оставить. Попытка удаления этой статьи и само обсуждение этого вопроса является нарушением в соответствии с этим наглядным шаблоном (смотри также ЗДЕСЬ):
    • -- Кобринский, Александр Михайлович 06:01, 14 сентября 2008 (UTC)
      • (оскорбление скрыто) (прочитать) Участник:Кобринский, Александр Михайлович Повторное обсуждение может являться нарушением, но, в данном случае, думаю стоит обсудить ещё раз в свете последних изменений в правилах значимости и обсуждений на форумах. vlsergey 00:29, 15 сентября 2008 (UTC)
    • Хочу, однако, заметить, уважаемый vlsergey, что в тех случаях, когда Вам кажется в процессе обсуждения, что высказывание какого-либо участника является оскорблением, то корректировать надо предельно объективированно и по всему полю обсуждения тождественно (вне табеля о рангах!). Мое высказывание, что повышение пропускной отметки до 20000 является задуманным злом, причисляется Вами к оскорблениям. Но я никого персонально не задеваю. Я думаю, что двадцатитысячная норма уводит от гибкости в оценке категории значимости и способствует категоричности в процессе обсуждения и особенно при подведении итогов; и побочно - эти четыре нуля, присобаченные к двойке, не будет способствовать улучшению атмосферы взаимоотношений внутри самой Википедии. И еще... Укорочения текстов, которые Вам кажутся оскорблениями, не должны менять рациональный смысл какого-либо высказывания. Демонстрирую на примере к чему приводят подобного рода укорочения:
    CCCР - это империя зла
    СССР - это империя
    СССР - это...
    СССР
    ССС
    СС

    -- Кобринский, Александр Михайлович 04:53, 15 сентября 2008 (UTC)

    • Оставить. В обсуждении были приведены хвалебные отзывы серьёзных рецензентов. И вообще: поэт упоминается самыми разными сетевыми источниками, а отчего бы и не оставить возможность узнать о нём побольше из Википедии, а? Почему надо из сети по крупицам информацию добывать?--Simulacrum 07:19, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Удалить. Не вижу причин оставлять эту статью. Несколько публикаций в изданиях сомнительной значимости. Пара откликов неизвестных критиков. Чтение обсуждения предыдущего удаления только укрепляет в этом мнении. Saidaziz 11:20, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Удалить Не вижу значимости - нет ни серьёзных АИ, ни, самое главное для такой персоналии - ссылок или потверждений на критические материалы о творчестве персоналии. Раз она неизвестна критикам, то и в Вики статьи быть пока не должно. vlsergey 00:25, 15 сентября 2008 (UTC)
    • Обсуждение - это не ветряная мельница. Вчера - статья о персоналии была значима. Сегодня - нет!.. Поэт был известен критике. Вот здесь, например: статья Павловской (сохранено в кэше): была опубликована в значимом журнале. Публикации поэзии Тимченова зафиксированы и ЗДЕСЬ. Но какие примеры не приводи, все равно начнется новая волна флуда, потому-то искать доказательства в интернете никакого резона. Уже всё однажды обсуждалось. Кому-то очень хочется удалить значимого и самобытного поэта. Уж не потому ли, что он в течение своей горемычности кому-то из властьпредержащих не угодил? Или потому, что он жил за пределами общепринятого? Что за такая неодолимая устремленность к удалению? Кобринский, Александр Михайлович 05:30, 15 сентября 2008 (UTC)
    Павловская - значимый критик? А это что? Или тут у них как в басне у Крылова по петуха и кукушку? В ЗДЕСЬ Я ничего не вижу. Pessimist2006 08:59, 15 сентября 2008 (UTC)
    • Павловская значимая фигура в литературе, если исходить из частотности ее публикаций в значимых журналах ЖЗ см. ЗДЕСЬ. И нет здесь другого критерия. Следовательно и статья ее о Тимченове значима. А Ваше замечание о "петухе и кукушке" с двусмысленным оттенком в отношении умершего Тимченова и здравствующей Павловской лежат за пределами НТЗ. Кобринский, Александр Михайлович 11:50, 15 сентября 2008 (UTC)
    На странице обсуждения НТЗ не действует. Нейтральной должна быть статья. Что же касается Павловской, то значимость писателя и значимсоть критика — это принципиально разные вещи. Значимый в одной сфере не обязательно значим в другой. В данном случае значимость Павловской как литературного критика не показана вообще, следовательно её мнение о Тимченове — не АИ. Pessimist2006 18:43, 15 сентября 2008 (UTC)

    На традиционной литературной среде, которая проводится в Доме литераторов раз в месяц, свои новые стихи читал Андрей Тимченов. Это поэт, которого заметил и оценил Евгений Евтушенко.

    • А теперь пусть мне скажут, уважаемые участники этого обсуждения. О поэте, жившем в заброшенной железнодорожной будке; о поэте, ведущем абсолютно асоциальную жизнь (настоящий бомж!); о поэте, не желающем вести иную жизнь (цивилизованную!!!) - об этом поэте в городской газете большого современного города (культурного центра) жителей информируют о том, что он, некий Андрей Тимченов (которого, оказывается, "заметил и оценил Евтушенко"), будет читать свои стихи на каком-то средовском литературном вечере - разве это не значимо? Кобринский, Александр Михайлович 04:41, 16 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Ничего принципиально нового по сравнению с предыдущими обсуждениями высказано не было. Изменение правил касательно тиража изданий здесь роли не играет, т. к. данная персона к массовой культуре не принадлежит. Есть некоторое количество прижизненных и посмертных публикаций в авторитетных изданиях,некоторое количество написанных независимыми критиками статей о поэте. Оставлено. --Viktorianec 14:40, 1 октября 2008 (UTC)

    Blood Ritual

    Даже не написано, что это такое — альбом или что-то другое. В таком виде, IMHO, надо Удалить --Атос 15:35, 13 сентября 2008 (UTC)

    Видимо, альбом, но чего, когда, где... Полный мрак. Удалить -- --Dmartyn80 15:38, 13 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Уже удалялось, кстати. Удалена как пустая. --Viktorianec 15:45, 13 сентября 2008 (UTC)

    Электрический дом

    Не соответствует минимальным требованиям о фильмов, не викифицировано. --Атос 15:37, 13 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Вдобавок ко всему сюжет - копивио. Удалено. Dstary 05:56, 29 сентября 2008 (UTC)

    Сарайский, Юрий Николаевич

    Не соответствует критериям значимости для научных работников (ВП:КЗП#Деятели науки и образования) 195.208.245.254 16:16, 13 сентября 2008 (UTC)

    • По пункту из "Содержательные критерии" № 8 подходит только одна книжка. Заведующий кафедрой, но даже не профессор д.т.н.. Удалитьпоменял мнение после вскрывшихся фактов :). Кстати, уважаемый 195.208.245.254, надеюсь это не преследование участника User:Кобринский, Александр Михайлович--Pokkimon 18:08, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Просмотрел список публикаций. Нашёл минимум одну очевидную фальшивку: в списке «Сарайский Ю.Н. Безопасность самоубийц.Многие владельцы авиакомпаний знают,что отправляют самолеты на неминуемую гибель // Российская газета. - . - С.1», по факту никаких упоминаний об авторстве Сарайского в публикации нет. Однако публикации в ведущих журналах есть, и участие в подготовке серьёзных справочных пособий тоже. --Grebenkov 18:25, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Хм... Что за ерунда? Эта страница 9 сентября к удалению уже выставлялась. ♒ Quanthon 20:11, 13 сентября 2008 (UTC)
      Оно было снято номинатором, а не закрыто администратором. А в таких случаях по решению арбкома допускается повторная номинация другим участником. --Grebenkov 20:20, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Ох. Тогда Оставить. Не берусь оценить достоверность, но публикаций много. ♒ Quanthon 20:56, 13 сентября 2008 (UTC)
      Но по правилу ВП:КЗП#Содержательные критерии нужно 2 — 3 содержательных критерия.--Pokkimon 21:48, 13 сентября 2008 (UTC)
    #Наличие публикаций в ведущих научных журналах: несколько публикаций в «Воздушный транспорт» и «Воздушный флот».
    #Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности: «В 1990 г кафедра № 15 Аэронавигации СпбГУГА стала выпускать специалистов еще по одной специализации, не имеющей аналогов в стране, — „Аэронавигационное обеспечение полетов“: важную роль в организации подготовки по этой специализации сыграли ученые Аникин Анатолий Михайлович и Сарайский Юрий Николаевич».
    #Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях: судя по многочисленным узкоспециальным сборникам докладов (начиная с 5-ой Всесоюзной научно-практической конференции по безопасности полетов 1988 года) наверняка было и не заочное участие.
    Я не говорю о значимости изобретений и т.п., но, ИМХО, этот человек весьма значимый специалист в России в области аэронавигации. Сравним с математиками или физиками в своих областях. ♒ Quanthon 22:38, 13 сентября 2008 (UTC)
    1) Он не профессор - пункт 4 отпадает.
    2) Вот "Наличие публикаций в ведущих научных журналах." - есть,
    3) "Значительное участие в создании крупных справочных изданий" - не знаю, User:Grebenkov указал ниже справочник,
    по остальному согласен + книжка по пункту "Содержательные критерии" № 8. Да, набирается. Но плохо что непосредственно из статьи этого не определишь. Можно сказать: значимость слабо показана. Оставить, дописать.--Pokkimon 22:52, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Ссылка на библиографию битая. Тиражи указанные в списке - просто смешные. Кто его вообще знает за пределами его кафедры? Там студентов больше, чем суммарные его тиражи... С ВП:ПРОВ тоже есть нюансы - кроме странички его кафедры в статье источников нет. Если не покажут значимость помимо того, что сейчас есть - Удалить. Pessimist2006 21:36, 13 сентября 2008 (UTC)
      Там есть ещё такие вещи: «Воздушная навигация: справочник /Белкин А.М., Миронов Н.Ф., Рублев Ю.И., Сарайский. М.: Транспорт, 1988. 303 с.». Подозреваю, что тиражик немаленький, если уж речь вести об этом. В сети есть, только скачать надо. --Grebenkov 22:03, 13 сентября 2008 (UTC)
      По ISBN 5-8110-0059-6 эта книга не ловится нигде. Отсюда есть подозрение, что тираж был невелик... Pessimist2006 22:34, 13 сентября 2008 (UTC)
      Скачал, смотрю. 25 глав. 300 страниц. Он написал 2,3,5,8,9,10,12, приложение. Рециндент - канд. воен. наук :) ISBN 5-277-00093-3. Только yandex нашёл в библиографии. Осталось в кэше [2]--Pokkimon 23:04, 13 сентября 2008 (UTC)
      В Яндексе другая книга - не авиация, а металлорежущие станки. Эта, повторюсь, по ISBN не находится никак. Так что вопрос с тиражом и, соотвественно, значимостью остается. Pessimist2006 16:14, 14 сентября 2008 (UTC)
      Будьте внимательны, Pessimist2006, металлорежущие станки. Будьте внимательны и посмотрите мой ISBN в books.google.com--Pokkimon 14:35, 15 сентября 2008 (UTC)
      И вот в библиотеке лежит [3]--Pokkimon 15:33, 15 сентября 2008 (UTC)
      Я очень внимателен. раз два - это кэш яндекса, который вы мне выше рекомендовали по вашему isbn. Pessimist2006 18:54, 15 сентября 2008 (UTC)
      И где в вашем два номер 5277000933?? --Pokkimon 18:58, 15 сентября 2008 (UTC)
      Моё два это нажатие на один. Pessimist2006 18:56, 17 сентября 2008 (UTC)
    • Для наглядности была приведена библиография периодики по данному персоналию, скопированная из показаний электронного каталога учебного заведения, где он преподает. Но в некоторых пунктах в этих данных по вине работников библиотеки имеются неточности. Менять что либо в показаниях каталогога по своем усмотрению я не имел права. Поэтому библиографическая наглядность была обозначенна ссылкой на URL. Далее история такова. Я все же сбросил письмо в библиотеку этого института с просьбой уточнить данные - ответа никакого (засекреченность?!). Кобринский, Александр Михайлович 05:52, 15 сентября 2008 (UTC)
    Я думаю, что это не имеет смысла. Методички по 400 экз — даже если их 30 штук он написал — не дают значимости. Во если тираж «Воздушной навигации» окажется приличным - тогда да. Но я сомневаюсь, судя по результатам поиска. Пока не подтверждается значимость. Pessimist2006 08:54, 15 сентября 2008 (UTC)
    • Что означает Ваше, уважаемый Pessimist2006, высказывание

    Во если тираж «Воздушной навигации» окажется приличным - тогда да. Но я сомневаюсь, судя по результатам поиска. Пока не подтверждается значимость.

    В особенности Ваше уничижительное "Методички по 400 экз."??? В представленном библиографическом перечне для этого персоналия есть тиражи и более 500, что соответствует (для ученых) критериям ВП:БИО. Но у меня есть данные дополнительные. Я зашел снова в электронный каталог библиотеки авиационного института и выудил следующую полезную информацию.

    1. Сарайский Ю.Н. Основы воздушной навигации:Тексты лекций / 2-е изд.,перераб. и доп.. - Л.: ОЛАГА, 1989.
    2. Сарайский Ю.Н.,Рублев Ю.И. Проблемные вопросы самолетовождения: Учеб.пособ.для вузов ГА / Изд.4-е,испр. и доп.. - Л.: ОЛАГА, 1987.

    Рассмотрим полученное в рамках цели обсуждения. "Основы воздушной навигации" изданы дважды, а "Проблемные вопросы" имеют четыре изданиия. Поразмыслив немного, мы придем к выводу, что кроме летчиков и летных учебных заведения эти книги узкой специализации никому не нужны и кикто их читать и изучать не будет. Это говорит о том, что издания эти рассчитаны на один и тот же круг читателей, а значит издаются приблизительно одним и тем же количеством тиражей. Теперь вернемся к уже приведенной в статье библиографии. "Основы воздушной навигации для одного издания" равны 400 экз., для "Проблемных вопросов" 450 экз. Отсюда следует, что общее количество выпущенных экз. только для двух книг равно (приблизительно) 2х400 + 4х450 = 800+1800 = 2600 экз., что для ученых намного превосходит циферку 500. Итак - будем считать, что значимость данного персоналия неопровержимо доказана. Кобринский, Александр Михайлович 13:29, 15 сентября 2008 (UTC)

    • Вы плохо читали ВП:КЗП. 500 экз и более - это содержательный критерий, а их должно быть минимум 2-3 одновременно соблюдено, а не один. Разных. Каким еще содержательным критерям удовлетворяет данный персонаж? Pessimist2006 18:54, 15 сентября 2008 (UTC)
      7 пункт, и 8 пункт. 2 достаточно.--Pokkimon 19:02, 15 сентября 2008 (UTC)
      Хм-м... Это про одни и те же книжки или про разные? Если одно и то же, то не катит сразу под двум пунктам зачислять, а если разное, то возможно и наскребается на значимость... Pessimist2006 17:47, 16 сентября 2008 (UTC)
    • Соответствия библиографических моментов персоналия пунктам 7 и 8 строго дифференцированны. К пункту 7 относится выпуск персоналием справочных изданий, подготовка учебных пособий для начальной, средней и высшей школы /"Основы воздушной новигации" (тексты лекций)и Проблемные вопросы самолетовождения" (учебное пособие; к пункту 8 -- активная публикация в журналах и СМИ статей (смотри ЗДЕСЬ) / Кобринский, Александр Михайлович 04:26, 17 сентября 2008 (UTC)

    Пред-Итог

    В обсуждении я участвовал, поэтому сам итог подводить не буду. Однако просуммировать для другого администратора могу.

    На текущий момент имеем:

    • Наличие публикаций в ведущих научных журналах (подтверждено ссылкой на список публикаций)
    • Значительное участие в подготовке учебных пособий (при этом одно из пособий входит в утверждённую Ространснадзором обязательную программу подготовки летного состава для полетов с применением методов зональной навигации: [4]).
    • Научно-публицистические публикации в «Известиях» и «Комсомольской правде».
    • Наличие монографических работ.
    • Разработка не имеющей аналогов методики подготовки специалистов по специальности «Аэронавигационное обеспечение полетов» (не подтверждено источниками).

    Даже если отминусовать последний пункт как не подтверждённый ссылкой на АИ, остаются три содержательных критерия. --Grebenkov 18:53, 20 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Спасибо Grebenkov за то, что подбил аргументы. Значимость показана по нескольким содержательным критериям, посему персонаж оставлен. --Dstary 01:29, 30 октября 2008 (UTC)

    Заимствованные слова, которые можно заменить на русские

    Ориссное название и словарное содержание. Seelöwe 16:53, 13 сентября 2008 (UTC)

    Название всегда можно упростить - "Заимствованные слова, заменяемые на русские" "-славянские" и т.п. "Славянские аналоги заимствованных слов". Словарное содержание? Имеет ПОЛНОЕ право на существование, на основании того, что есть такая статья Заимствованные слова в русском языке. Arhivarij 17:01, 13 сентября 2008 (UTC)
    Вот ту статью (Заимствованные слова в русском языке) можно расширять без собственных оригинальных исследований, потому что последние запрещены правилами. См. ВП:ОРИСС.--Pokkimon 17:07, 13 сентября 2008 (UTC)
    • орисс, см. особенно раздел "Некоторые интересные аналоги в других славянских языках" - предлагается заменить заимствованные слова "кальками" с украинского и др. славянских???--аимаина хикари 17:15, 13 сентября 2008 (UTC)
    С одной стороны, это кальки. С другой стороны, корни всё-равно общие, червонный / алый; торжище / базар; председатель / президент. Просто забытые слова. Есть слово подземка (и в новостях можно слышать), мне понравилось форма "подземница". Скосить от скосувАты - калька. Да просто интересно слова порассматривать. Ну заменять аннулировать на скосить - никто не предлагает, это просто рассматривается как интересное языковое явление. Язык - это интересно (увлекательно). Arhivarij 17:47, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Безнадёжный ОРИСС, неясен предмет статьи («Пуристическая замена заимствований в славянских языках?»). Удалить --Mitrius 17:20, 13 сентября 2008 (UTC)
    В славянских языках никто ничего менять не собирается. Предлагается написать список современных заимствованных слов и дать аналоги, вместо "пролонгация" - "продление", вместо "иностранный" - "зарубежный". Всё, что дальше - просто написал ради интереса. Неологизмы, неологизмы. Arhivarij 17:47, 13 сентября 2008 (UTC)
    А что в слове "иностранный" заимствованного? 89.252.22.143 23:55, 13 сентября 2008 (UTC)
    Список заимствованных слов в одной статье не уместится (их десятки тысяч, а данная статья включает не только современные, а весьма давние заимствования). В крайнем случае возможна статья Заимствованные слова, заменившие ранее использовавшиеся русские. Нынешнее же название содержит некие прогнозы, которые без источников неуместны. --Chronicler 18:09, 13 сентября 2008 (UTC)
    Понятно, ещё только что понял, что квартиру можно назвать вместо жИленье - жилИщем. Ещё вспомнил вместо района - участок, околоток, окрестность. Кстати, при Петре - было ещё круче, вместо посольских, оружейных, разрядных приказов - берг-, мануфактур- и другие -коллегии. Заимствованных слов было наверное ещё больше, чем сейчас. Arhivarij 18:21, 13 сентября 2008 (UTC)
    Деньги - тюркское тенге, работать - нем. арбайтен, гость - тоже нем. гаст вроде. Arhivarij 18:23, 13 сентября 2008 (UTC)
    Работать и гость Фасмер считает праславянскими, а слова деньги и ватага (второе в списке объявлено русским) - тюркские заимствования. --Chronicler 18:19, 13 сентября 2008 (UTC)
    С ватагой - перестарался Arhivarij 18:23, 13 сентября 2008 (UTC)
    Да не, не половина, конечно. Тут смысл в том, как считать, мне интересны только распространённые, общеизвестные и быловые иноязычные слова, вроде стул, штука, шкаф и т.п Я не собираюсь интересоваться огромным количеством узкоспециальной терминологией. (Дезифекция, дезинсекция, гастродуоденит и иже с ними). Arhivarij 18:37, 13 сентября 2008 (UTC) А что такое "орисс"? Arhivarij 18:39, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Здесь написано, что такое ОРИСС.--Аффтар №231-567 20:33, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Это конечно очень интересно, но тем не менее не формат для энциклопедии. С проверяемостью тоже огромные проблемы. Жаль, но нужно удалить. — Obersachse 18:42, 13 сентября 2008 (UTC)
    • А нельзя в статьи Википедии, в раздел ссылки дать ссылку на статью из личного порстранства участника? Arhivarij 18:46, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Указанные слова хоть и заимствованы, но самые что ни на есть русские. А вот предлагаемые замены зачастую к русскому языку отношения не имеют. ОРИСС. ♒ Quanthon 20:06, 13 сентября 2008 (UTC)
    • А где велосипед - костотряс, Клизма – задослаб и Архивариус – письмоблюд? Не тру. Beaumain 22:20, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Удалить Статья в энциклопедии должна давать информацию о том, что есть, а не о том, что могло бы быть или что кому-то хотелось бы что бы было. Аналогично, статья в энциклопедии это не место для выдвижения или обсуждения проектов реформы человеческого языка, чем список таких слов по сути и является--Sascha. 22:41, 13 сентября 2008 (UTC)
    • А если переименовать в Соответствие славянских и заимствованных слов в русском языке? В таком виде никакой суггестивности ;-), а значит, и ориссности, не будет. Материал-то огромный. Даль, Шишков и многие, многие другие. Но ИМХО может существовать и просто как список. Netrat 00:30, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Хотя содержание и впрямь насквозь ориссно и произвольно. Какой-то проект языковой реформы. Netrat 00:34, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Удалить— ОРИСС. Вдобавок чрезвычайно дурно оформленный и почти лишённый логики изложения. Очень сумбурно, хотя местами забавно.--Dmartyn80 05:35, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Критерии заменяемости? Удалить орисс. deevrod (обс) 06:33, 14 сентября 2008 (UTC)
    • ВЫРАБОТАЛ КРИТЕРИИ, отвечающие правилам Википедии:
    • 1. Варианты наименования статьи
      • Заимствования и их аналоги
    • 2. Цель статьи
      • Дать аналоги заимствованиям, которые уже существуют. Никаких изобретений не будет.
    • 3. Метод написания статьи
      • Использовать словарь Даля, словарь Фасмера, другие источники, можно хоть весь Интернет.
    • 4. Особые замечания
    • «В последнее время в русский язык проникло большое количество заимствованных слов», а далее идут слова, которые заимствованы в 18-19 веках. Где логика? С уважением, El barroco 08:19, 14 сентября 2008 (UTC)
    Ну только начал писать, надоже с чего-то начать, всё, что нужно - можно исправить. Лучше что-то написать, чем вообще ничего. Arhivarij 09:27, 14 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Неформатный список, формируемый на не всегда очевидных основаниях. В принципе, как минимум половина слов современного русского языка должна быть заменена (по логике автора). Если это когда-нибудь, не дай бог, произойдёт, мы создадим список, где перечислим удалённые слова. А пока список удаляем как безразмерный и одновременно ориссный по своей природе. --Gruznov 08:52, 14 сентября 2008 (UTC)

    Список весьма понятный, слова международный и интернациональный, юрист и правовед сосуществуют. Естественно, интерес вызывают распространённые слова. Вы сами верите, что я могу пререписать все слова языка, Даль это делал ВСЮ жизнь. Моя логика не правильно понята. 90-95% слов русского языка не заимствованные. Среди большого количества заимствований я не хотел касаться специальной терминологии. Именно из-за специальной терминологии такое большое количество слов. С уважением, Arhivarij 09:22, 14 сентября 2008 (UTC)

    Короче, ребят, спасибо за Ваше внимание, забавно посидели, всего Вам самого-самого. Если что не так, извините. Arhivarij 09:27, 14 сентября 2008 (UTC)

    По моим данным, этот учёный является одним из ведущих в области аэронавигации не только в России, но и в мире. И кафедра, заведующим которой он является, готовит самых высококвалифицированных в мире специалистов в области аэронавигации, что признано мировым лидером в этой области американской компанией "Jeppesen". 79.173.74.193 05:08, 18 сентября 2008 (UTC)mindeev78@rambler.ru 79.173.74.193 05:08, 18 сентября 2008 (UTC)

    Редиректы Ольгерда

    Всё на слово «Каток»:

    По-моему, это чрезвычайно напоминает «изучение невротичных животинок» (кто помнит, тот понял, о чём я). Из какого языка лендовая арена, установить не удалось. --Mitrius 17:10, 13 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Удалены ВП:КБУ#П.3. --Gruznov 08:47, 14 сентября 2008 (UTC)

    Поэзия мысли

    ОРИСС? --С уважением, El barroco 17:28, 13 сентября 2008 (UTC)

    Есть подозрение, что и самопиар, судя по единственной ссылке.--Dmartyn80 20:06, 13 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Махровый ОРИСС. Хотя и забавный. Удалено. --Gruznov 08:34, 14 сентября 2008 (UTC)

    EzManageOnline

    Соответствие ВП:СОФТ? NBS 17:55, 13 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Значимость не показана, удалено. #!George Shuklin 22:12, 16 октября 2008 (UTC)

    Asus AM604G

    Статья уровня BMW X6 — это такая красивая телега на колёсах, которая, наряду с поездками в ближайший супермаркет, может использоваться и как пригородное транспортное средство. Особенно умиляет: «На сайте производителя есть GPL-код для русской версии микропрограммы». Т. е. автор имеет смутное представление о том, что такое GPL и что такое код, применительно к firmware. Кроме того, стоит обратить внимание на категории Категория:Беспроводное оборудование и Категория:ADSL модемы. --Vd437 19:11, 13 сентября 2008 (UTC)

    Исходники — это исходники, а не некий GPL-код. И на сайте asuscom.ru это внятно написано. Использовать подобное выражение в разговорной речи — ещё куда ни шло, но вот в энциклопедической статье — увольте… --Vd437 19:50, 13 сентября 2008 (UTC)
    На сайте asus внятно написано [5] GPL source code. Дефис вам что ли не понравился? :)--Pokkimon 20:01, 13 сентября 2008 (UTC)
    Обратитесь к англо-лингвистам, пусть по полочкам разложат, каков порядок членов предложения в английском языке и как переводится General Public License source code в использованном контексте. Или найдите ещё хотябы одно использование GPL-код в Википедии. --Vd437 20:12, 13 сентября 2008 (UTC)
    ВП:ПС--Pokkimon 20:26, 13 сентября 2008 (UTC)
    Судя по Вашим правкам в статье — к лингвистам Вам обращаться не нужно, и так все понимаете :-). Если Вы готовы и по другим позициям статью довести до ума, то я готов снять все свои претензии. Остаётся только вопрос уместности статей в Википедии по конкретным девайсам фирмы ASUS. Или мы собираемся зделать здесь полный каталог всех девайсов независимо от производителя? :-) --Vd437 20:30, 13 сентября 2008 (UTC)
    Какие позиции? Нужны ВП:МТ для технических устройств, и доработанные и принятые критерии значимости. Вот в Википедии 590 сотовых телефонов в категории Категория:Сотовые телефоны по алфавиту и множество других технических устройств. Чем формально по содержанию (а не по оформлению) эта статья хуже например статьи о Motorola MS250?--Pokkimon 20:43, 13 сентября 2008 (UTC)
    У них есть что-то общее — оба документа не являются статьями в энциклопедии, а выдержками из техпаспорта. Если не появится нетривиальной и энциклопедической информации, Удалить, руководствуясь здравым смыслом (за неимением формальных критериев). --Peni 11:10, 14 сентября 2008 (UTC)
    Руководствуясь чьим здравым смыслом?--Pokkimon 15:19, 14 сентября 2008 (UTC)
    Давайте постараемся без полемики. --Peni 11:02, 15 сентября 2008 (UTC)
    Давайте. И без дискуссии?--Pokkimon 14:29, 15 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Статья была удалена администратором DR. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/13 сентября 2008#Asus AM604G]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

    Итог

    Не соответствует критериям значимости для отдельных статей - конкретно это модель не представляет собой ничего настолько оригинального или нетриваиального, чтобы удовлетварять ВП:КЗ. Удалено --DR 13:28, 29 октября 2008 (UTC)

    ОКС7

    Одни общие фразы. С учетом наличия статьи ОКС-7 — такая статья не нужна. --Vd437 19:32, 13 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Статья удалена как бесполезная. Установлен редирект на ОКС-7. --Gruznov 08:40, 14 сентября 2008 (UTC)

    Большой Форум

    Достаточно ли значимости?--Victoria 20:21, 13 сентября 2008 (UTC)

    • Удалить, википедия - не место для раскрутки сайтов. Независимых авторитетных источников которые говорят о значимости не представлено.--skydrinker 21:01, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Удалить, в яндекс.каталоге отсутствует, ссылок из СМИ кот наплакал, сторонних ссылок в статье нет. AndyVolykhov ↔ 21:07, 13 сентября 2008 (UTC)
    • Оставить, но переработать! Дабы русские люди знали куда не надо залазить и уж тем более в молодые годы! Vikuloff 00:03, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Кажется, недавно уже выставляли? Netrat 00:20, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Оставить, но переработать! Для более полного осознания направленности ресурса в рунете 92.124.14.68 01:43, 14 сентября 2008 (UTC)
      ВП:КУ — не предусматривает проведение флешмобов!--skydrinker 13:17, 14 сентября 2008 (UTC)
      Коллега, доказательств того, что сие есть флешмоб, я не вижу. И такого правила, насколько я помню, нет. По крайней мере, господа, которые за оставление, довольно ярко и явно аргументировали свою позицию, не превращая КУ в "голосовалку". Пожалуйста, примите моё мнение к сведению, сударь. --Аурелиано Буэндиа 13:27, 14 сентября 2008 (UTC)
      Сударей в 1917 году разогнали. А по вашей реплике - см. ниже--skydrinker 13:36, 14 сентября 2008 (UTC)
      Угу, спасибо, посмотрел. И вправду весьма похоже на флешмоб: личности с незначительным вкладом. Но прямых доказательств нет. "Сударей в 1917 году разогнали" — это явный оффтопик; если же Вам не нравится сие обращение — так и быть, больше не буду пользоваться им в ваш адрес. Аурелиано Буэндиа 13:44, 14 сентября 2008 (UTC)
      Зайдите на форум (у меня он не грузится) и задайте в поиск слово Википедия - может найдете что-то--skydrinker 13:48, 14 сентября 2008 (UTC)
      Ни чего ценного Вы там не найдете, окромя двух тем (этой и этой). Указания на проведения флеш-моба были даны в закрытом разделе форума. Vikuloff 13:55, 14 сентября 2008 (UTC)
      Вы видели эти указания?--skydrinker 13:58, 14 сентября 2008 (UTC)
      Значит, указания провести флешмоб таки были? Никто Вас, коллега Vikuloff, не заставлял — Вы сами признались. Вы подтверждаете свои слова о существовании этих указаний? Аурелиано Буэндиа 14:00, 14 сентября 2008 (UTC)
      К сожалению, по причине того, что человек, который их видел, работает под маской крокодила на том форуме и время его раскрытия еще не пришло, доказательств своих слов пока привести не могу. Но обещаю, что они будут, но не раньше чем через пять месяцев! Vikuloff 14:04, 14 сентября 2008 (UTC)
      А не всё ли равно, был ли флешмоб, если у нас голоса не учитываются? Пока что аргументов в пользу значимости в соответствии с правилами - нуль. AndyVolykhov ↔ 14:15, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Удалить - по-моему, просто раскрутка сайта. Dwarfccc 06:37, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Удалить. Не вижу соответствия данной коммунистическо-националистической интернет-тусовки ВП:ВЕБ. То, что там Анпилов с Мухиным выступают, это конечно интересно, но значимости не доказывает. Ссылки только на себя, никаких внешних АИ нет. --Сайга20К 07:11, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Оставить, но переработать! Добавить раздел со внешними и внутренними (из Вики) ссылками, чтобы вопросов больше не возникало, так как их, на самом деле полно. Набоков 09:46, 14 сентября 2008 (UTC)
      ВП:КУ — не предусматривает проведение флешмобов!--skydrinker 13:17, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Оставить. Но откатить к этому варианту, т.е. к тому моменту, когда в статью с правками влез Vikuloff. Естественно учесть замечания модераторов, по ссылкам и т.д.--Igor 09:58, 14 сентября 2008 (UTC)
      А аргументы где? Требуется показать соответствие ВП:ВЕБ. AndyVolykhov ↔ 11:37, 14 сентября 2008 (UTC)
      Поддерживаю! Можно взять за основу материал из Вики Deutscher Friedensstifter‎'а, благо, по слухам, он собирается издать ее в виде брошюры, тиражом в 6 660 экземпляров. Vikuloff 12:26, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Удалить. "одного из самых острых и интеллектуальных русскоязычных политических форумов"? Что про самый самый не слышал даже. И полно других утверждений без указания на источники. Rambalac 11:53, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Оставить. Большой Форум - оставить, а кащенитов (Vikuloff и kapparot) - удалить. БФ - наследник форума газеты "Завтра", достаточно известный, популярный и с глубокими обсуждениями по самым разным темам. 557947 Сообщений в 11150 Тем от 3944 Пользователей - это вам не хрен собачий. --8-i 12:17, 14 сентября 2008 (UTC)
      'ВП:КУ — не предусматривает проведение флешмобов!--skydrinker 13:20, 14 сентября 2008 (UTC)
      "кащенитов — удалить". Коллега, кащенитов не существует. Аурелиано Буэндиа 12:32, 14 сентября 2008 (UTC)
      Ага, видимо поэтому они так назойливы... Обращаю также внимание, что посещаемость Кащенко.ру гораздо ниже Большого форума, однако этот бессмысленный дурдом несколько раз представлен в Википедии, а БФ ни разу. Доколе? --8-i 15:35, 16 сентября 2008 (UTC)
      Т.е. Вы хотите сказать, что БФ ни что иное, как осмысленная умапалатка? ВП:НЕКАТИТ#Есть другие статьи --Бергсон 13:01, 17 сентября 2008 (UTC)
      Куда смотрит администрация? Сколько еще, меня, человека, имеющего 30 лет стажа работы на оборонных предприятиях страны, неоднократного участника и номинанта общеобластного конкурса "Золотые руки", будут поливать грязью, дискредитировать и всячески угрожать удавлением? Vikuloff 13:08, 14 сентября 2008 (UTC)
      Не так уж и много. Про tr.ru ("Транспорт в России") статью пока никто не пишет, хотя там в большинстве подразделов больше тем, чем на всём этом "большом" форуме. Про секснарод неоднократно уже пытались удалить статью, хотя там 700 тыщ пользователей и 7 миллионов сообщений. AndyVolykhov ↔ 14:15, 14 сентября 2008 (UTC)

    Комментарий

    С данного форума сюда бегут пользователи для того, чтобы отписаться за оставление статьи (похожая ситуация с DMOZ). Трёх господ я выделил в обсуждении, надеюсь на какие-то меры по отношению к инициаторам флеш-моба (авторам статьи).--skydrinker 13:20, 14 сентября 2008 (UTC)

    См. мой комментарий выше (к вашей первой реплике на тему возможного флешмоба). Какие меры, сударь, о чём Вы? Пункт правил, по которому их могут наказать,— в студию! Доказательства флешмоба — тоже. Будьте любезны ;-) С уважением, Аурелиано Буэндиа 13:27, 14 сентября 2008 (UTC)
    К доказательству флеш-моба - смотрите вклады данных деятелей. По запрету на флеш-мобы - К удалению» — не голосование, а обсуждение. Т.е. Здесь может быть достаточно одного взвешенного мнения, чтобы статью оставили (доказание значимости) или удалили (доказание незначимости). Когда с форума, про который идет речь в статье набегает определенное количество пользователей, ради того чтобы оставить сообщение - значимо, очень популярный форум - это ни чем не отличается от голосования, так как посетители форума берут не аргументами (могли бы прислать сюда админа - он бы подробно и защищал свое детище), а КОЛИЧЕСТВОМ голосов.--skydrinker 13:34, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Теперь понятно почему набежали. Смотрите последнюю запись и конкретно ссылку «АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!11» на http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=19658.75 Rambalac 14:21, 14 сентября 2008 (UTC)
      Таки Вы смотрите дату того сообщения и дату последнего комментария понаехавших. Сообщение на форуме было позже. Vikuloff 14:26, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Ссылок на Большой Форум в Интернете достаточно много. Гугль выдаёт 501 сайт на запрос bolshoyforum.org. На самом форуме, как я уже писал, более полумиллиона сообщений. Но дело не в цифрах, а в том, что БФ - это ЯВЛЕНИЕ, со своим оригинальным форматом. Здесь много КАЧЕСТВЕННЫХ обсуждений и интересных людей, а не сплошная трынделка, как в подавляющем большинстве аналогичных ресурсов. 8-i 15:03, 14 сентября 2008 (UTC)
      501 сайт - не смешно, на мои имя-фамилию и то полторы тысячи выдаётся. AndyVolykhov ↔ 15:59, 14 сентября 2008 (UTC)
    • ссылка на результат в гугл о внутригородском форуме маленького городка Томск - 390 ссылок. А тут у нас "знаменитый и всем известный всероссийский форум". --Rambalac 16:23, 14 сентября 2008 (UTC)
      Кстати я там учился в ТПУ. В ближайшее время я подготовлю ссылки на БФ с сайтов, потом рассудите насколько они значимы. Что касается флеш-мобов, клича никакого не было, типа "все на регистрацию и защиту", знаю только одного из защитников и знаю одного "псевдозащитника". Так же не хотелось бы, что бы статью передергивали "знаменитый и всем известный всероссийский форум" - ни полслова этого, а было "одного из самых острых и интеллектуальных русскоязычных политических форумов" и не для красного словца, а факт. С "секснародом" так же некорректно сравнивать сайт политический. Посещается пользователями разных стран, ссылка в статье есть. И еще вопрос. Статья сейчас открыта, я так понимаю, что бы можно было вставить ссылки с сайтов. Почему Vikuloff уродует ее? Видимо он очень задался целью удалить ее. --Igor 17:16, 14 сентября 2008 (UTC)
      >>Почему Vikuloff уродует ее?
      Дайте, пожалуйста, диф на то как «уродую» статью! И еще раз обращаю внимание администрации на недопустимое поведение участника Igor и принять меры! Также рекомендую обратить внимание на вклад оного и задаться вопросом о целях регистрации его в Википедии! Vikuloff 17:36, 14 сентября 2008 (UTC)
    • ссылка В Яндексе ссылок на БФ 2124 В Рамблере ссылка найдено сайтов: 237. В Майлру ссылка Найдено сайтов: 445. В yahoo ссылка Pages (208,273) | Inlinks (58,135)Кроме того, непонятны намёки на флэшмобы. Если вопрос «энциклопедизации» заинтересовал многих, кто давно знаком с форумом, что в этому ужасного? Ведь, не все из нас умеют работать с кодами, не у всех, есть время разбираться в технической стороне дела, но это ведь не основание лишать их права голоса? На форуме зарегистрировано четыре тысячи человек со всех уголков мира, он существует третий год, - ясно что к нему есть интерес. Кстати, я правил многие статьи без регистрации. --Набоков 17:47, 14 сентября 2008 (UTC)
    >> Теперь понятно почему набежали. Смотрите последнюю запись и конкретно ссылку «АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!11» на http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=19658.75 Rambalac 14:21, 14 сентября 2008 (UTC)
    А если еще лучше присмотреться, то увидете, что писавший это, под статусом "хулиган" и он забанен писать на форуме, кроме раздела "КПЗ", где собственно и была эта реплика.--Igor 18:20, 14 сентября 2008 (UTC)

    Несколько ссылок дал в Примечании.--Igor 18:39, 14 сентября 2008 (UTC)

    Хаха! Читаю по Примечанию № 2:

    Таким образом, мнениям и вопросам нет конца и края, и форум действительно оказался Большим, но не по числу участников, а по активности всего нескольких человек...

    Удивительные качества участников форума. С такими людьми мне еще не приходилось иметь дела...

    Итак, Большой форум – рупор Менахемов, который русофобией не испортишь! Боже, куда я попал!...

    Оказывается, туалет загажен гораздо дальше.

    Но вот посетителям Большого туалета это показалось неудобным, и они решили добавить зловония.

    Заключение. Помнится, в одной из моих статей я привел выражение «голос возмущенного невежды». После Большого форума я понял, что это еще не крайняя форма. У невежды, оказывается, существует и его патологический подтип, который уже и не голосит, а переходит на привычный ему мат, который, однако, едва маскирует заменой буквы или выкидыванием гласных. Это, если так можно выразиться, «поросячий визг дремучего невежды». Ибо если просто невежда всё-таки знает материал в объёме средней школы, то дремучий не знает и его (это когда на форуме приходится разъяснять, что такое суффикс, а что такое окончание – материал пятого класса). Поэтому всё, что он может уразуметь своими экономными мозгами – это как изменить мою фамилию на нечто более смешное. При этом он тоже ничего не изобретает, а пользуется готовыми словообразовательными парами, где второе слово начинается на М: шуры-муры, киш-миш, каляка-маляка, калинка-малинка… И в моей фамилии он заменяет букву Ч на букву М, и оказывается страшно доволен своей изобретательностью! Вот это уел академика! Всё это напоминает посиделки собутыльников на лавочке, которые спрашивают друг друга: «Ты меня уважаешь?» – «Я – да, а Чудинова я не уважаю, он с другой скамеечки, и потому он М…!»
    Словом, я им поясняю особенности открытия мировой значимости, а они мне в ответ – поросячий визг. Поэтому, чтобы не нарушать библейскую заповедь «не мечи бисер перед свиньями», я буду когда-либо (на других сайтах) отвечать только тем участникам форума, которые ведут себя, по крайней мере, пристойно. Но – не на Большой помойке (или, скорее, Большом общественном туалете), который почему-то называется Большим форумом, где я столкнулся с беспрецедентным бесстыдством и хамством участников.
    Естественно, я не мазохист, и процитировал эти вопли, шипения и визг только для того, чтобы показать своим читателям, через какую грязь приходится проходить, какие авгиевы конюшни вычищать, чтобы донести до людей крупицы исторической правды!
    Каждый из участников, как я уверен, не сделал и сотой доли того, что сделал я. Правильно или неверно – это другой вопрос, и с ним надо разбираться. Но хамить в лицо, плевать и сквернословить гостю, которого пригласили – это не по-славянски. Да и не в правилах ни одного народа мира. Остаётся только несколько переиначить признание Самбора: не только он – подонок, а и все те, которые позволили себе хамские выходки.
    Но во всём имеется и оборотная сторона: никогда не думал, что недоумки, получив компьютеры и скрывшись за псевдонимами, начнут поступать так, как мелкие пакостники: звать уважаемых людей и плевать на них. Значит, я раньше хорошо думал о людях! С этой верой в русских патриотов я и останусь. Ибо мои студенты, которым я читаю лекции, по их окончании встают и провожают меня овациями. Это и есть русские по духу. Толковые, знающие и воспитанные. Хотя среди них – масса представителей самых разных этносов.

    И т.д., фактически не одного слова там о «интеллектуальности» нет! Как раз все наоборот!!! Vikuloff 19:12, 14 сентября 2008 (UTC)

    Викулофф, юдофил вы наш, вы определитесь наконец: БФ - это юдофобский или юдофильский форум? То вы обвиняете БФ в юдофобстве, то только что цитируете возмущённого Чудинова, заплёванного евреями. Минздрав предупреждает: плюрализм в одной голове есть шизофрения! --8-i 08:59, 16 сентября 2008 (UTC)

    По Примечанию № 1 удалось обнаружить, почему то, только:

    Интернет-конференция с Исраэлем Шамиром

    9 июля на Большом Форуме состоялась интернет-конференция писателя и журналиста Исраэля Шамира: http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=16160.0.

    По Примечанию № 3, тот самый Кирилл Ширяев не был ли т.н. «воином белой расы» и на сколько активно он участвовал в жизни форума? И да, с каких пор Агава «иностранный хостинг»? Vikuloff 19:31, 14 сентября 2008 (UTC)
    А где из этих источников авторитетные? Сайт лжеучёного Чудинова - не АИ, сайт боевиков "Кавказ-центр" - тем более. Насчёт персонального сайта некоего еврея-антисемита (пусть и значимого) тоже уверенности в его авторитетности нет, да и написано там почти ничего. AndyVolykhov ↔ 19:38, 14 сентября 2008 (UTC)
    Постойте, один факт ускользнул от нашего внимания! Чудинов, конечно же, лженаукой занимается, но (!) он, ведь, в указанной статье выступает совсем не историком! По факту будем считать так — статья написана писателем Чудиновым и причем вполне, как я думаю, значимым! Хоть и с очень большой натяжкой, но АИ... И нам, уважаемые коллеги, от этого не деться никуда! Если я не прав, то поправьте, пожалуйста. Vikuloff 19:47, 15 сентября 2008 (UTC)

    И кстати это так и есть. Как бы к Чудинову не относились, в Википедии есть о нем статья. Он автор огромного количества публикаций с большими тиражами, т.е. значимость сомнениям не подвергается.--Igor 08:53, 16 сентября 2008 (UTC)

    Касательно «некоего еврея-антисемита (пусть и значимого)» у меня возникли большие сомнения по поводу его значимости для нашего почтенного сообщества, ибо вот тут прочел следующие:

    Не Соломонович я! Это выдумал сайт Википедия, а там всегда лгут.

    И ажно так мне обидно стало от этих слов, что кулаки аж зачесались! Vikuloff 19:59, 15 сентября 2008 (UTC)
    В Википедии Исраэль Шамир есть, значимость доказана. Что до его реплики...что делать, сказал. Но это его фраза.--Igor 08:53, 16 сентября 2008 (UTC)
    • Удалить, значимость не показана. По ВП:ВЕБ не проходит, посещаемость 500 человек в сутки для массового сайта неспециализированного сайта - смешно. Сама статья — нарушение ВП:ЧНЯВ. Pessimist2006 20:06, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Если к концу обсуждения в статье останется столько же пометок[источник?], то Удалить как пустую, ибо значимость показывается наличием информации о сайте в АИ. Нет АИ - в статье писать не о чем. vlsergey 00:43, 15 сентября 2008 (UTC)
    • Действительно нормальный значимый форум, Оставить Не стоит путать пропаганду того-же нацизма с местами контролируемого выпуска соответствующего пара. Отсутствие таких мест и соответствующей информации очень мешает противодействию подобным явлениям. Запретный тайный плод слаще, особенно, когда о нём нельзя говорить. Незначительное количество цитат и ссылок на внешние источники всегда считал большим плюсом, а не минусом. Это признак самостоятельной позиции сайта. Эйнштейна тоже все осуждали за отсутствие цитат, ссылок и библиографии. На самом деле в Рунете практически нет ценных ссылок по общественно-политической тематике. Дмитрий Бобылёв 13:40, 15 сентября 2008 (UTC)88.84.193.12 10:24, 15 сентября 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 88.84.193.12 (о) Rambalac 10:08, 15 сентября 2008 (UTC)
      Еще один пользователь форума прибежал на защиту..--skydrinker 09:45, 15 сентября 2008 (UTC)
    • Да. И нисколько этого не стесняюсь. Кроме того, я модер и обозреватель www.astronomy.ru и админ www.anti-thesis.1gb.ru , но его я здесь регистрировать не собираюсь. Мне достаточно своей аудитории. И я не "прибежал", а пришёл. Защитить независимую гражданскую позицию авторов сайта, которая кому-то здесь очень не нравится. Дмитрий Бобылёв 14:08, 15 сентября 2008 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 88.84.193.12 (о)88.84.193.12 10:24, 15 сентября 2008 (UTC) подделка подписи может служить поводом для блокировки. Rambalac 10:15, 15 сентября 2008 (UTC)
    • Хочу обратить внимание участников обсуждения:

    1) Сравнивать разнородные вещи некорректно. БФ надо сравнивать с другими, сходными по формату, общественно-политическими ресурсами, а не со всякими секс-чатами и проч. Самая заштатная порнография всегда будет популярнее произведений Пушкина, Толстого и Достоевского. Но это не значит, что она (порнография) ценнее, и именно ею надо забивать Википедию.

    • Я тоже хочу поддержать тезис, что сравнивать разнородные вещи некорректно. В частности какой-то форум с произведениями Пушкина, Толстого и Достоевского. Посему не стоит такими форумами забивать Википедию. Pessimist2006 18:58, 15 сентября 2008 (UTC)
    • Если уж мы перешли на вкусовщину (что общественно-политическое направление автоматически делает значимым), вынужден отметить, что от порнографии меньше вреда, чем от агрессивного национализма. Но это так, в сторону. AndyVolykhov ↔ 20:09, 15 сентября 2008 (UTC)

    2) Вопли про якобы флэшмоб «АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!11» на http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=19658.75 принадлежат кащениту chehov (кстати, наказанного за свои проделки на БФ, см. его статус: "Хулиган"), к-й, как "человек, похожий на генпрокурора", очень похож на кащенита Vikuloff из Кащенко.ру и на одноимённого персонажа здесь.

    • А вот это уже хорошая заявка на получение люлей за нарушение ВП:ЭП - обсуждение оппонентов вместо обсуждения статьи, да еще с использованием оскорблений вряд ли поможет тому, чтобы статья осталась в Википедии. Pessimist2006 19:01, 15 сентября 2008 (UTC)
      Ответ неправильный. Люлей нужно выдать тем, кто лепит на БФ сообщение, а потом выдаёт это за флешмоб Администрации БФ. 8-i 09:07, 16 сентября 2008 (UTC)

    3) Дата этих воплей совсем недавняя, вчерашняя: 2008-09-14, 18:15:50. Она гораздо позже всех наших обсуждений, и поэтому никак не может быть призывом на флэшмоб. --8-i 14:24, 15 сентября 2008 (UTC)

    • >> Сравнивать разнородные вещи некорректно.
      АИ где?
      >>Вопли про якобы флэшмоб «АААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА!11»
      А где там про флешмоб?
      >>принадлежат кащениту chehov
      Отстаньте Вы уже со своим Чеховым! Чехов был не кащенитом, а другом еврея Левитана!
      >>к-й, как "человек, похожий на генпрокурора", очень похож на кащенита Vikuloff из Кащенко.ру и на одноимённого персонажа здесь.
      И еще раз обращаю внимание администрации на подобные реплики! Ничем не обоснованные, замечу, и оскорбительные! И с каких это пор это обсуждение посвящено моей личности? Vikuloff 14:59, 15 сентября 2008 (UTC)
      >>АИ где?
    Странный вы человек!? Вы вроде "оставить" нажали. Забыли?--Igor 15:21, 15 сентября 2008 (UTC)
    Вы меня не путайте! Вы меня уже запутали до того, что я один раз ошибся, написал оставить! Отвечайте на вопрос по существу и прямо! Повторюсь -- АИ ГДЕ? Vikuloff 15:26, 15 сентября 2008 (UTC)
    Я тоже запутался в Вас. И нечаянно назвал Вас кащенитом, хотя доподлинно знаю, что их не существует. За что извинения и прощения всей Кащенко.ру. Думаю пользователь Vikuloff искренне хотел доработать статью, но получилось это несколько неуклюже, без убедительных объяснений, что спровоцировало это обсуждение.--Igor 15:40, 15 сентября 2008 (UTC)

    Про Чудинова и Шамира вписал выше. Относительно Кавказ-центра. Да это СМИ неоднозначное. Да, в статье есть некоторые неточности (иностранный хост). Но если строго подходить к этому источнику, в Википедии он присутствует, более того, тот же Яндекс его не собирается удалять. Как к этим фактам не относись, это АИ. Есть БФ в DMOZ каталоге.--Igor 08:53, 16 сентября 2008 (UTC)

    • Про Чудинова и Шамира вам уже ответили. То же относится и к Кавказ-центру. Значимость не равно АИ. Присутствие в Яндексе - это вообще смешной аргумент. Там миллионы сайтов присутствуют - их все в Википедию лепить, что ли? Покажите соответствие статьи правилам Википедии. Конкретно: ВП:ВЕБ, ВП:АИ, ВП:ПРОВ. На данный момент статья не соответствует ни одному из них. Каждого в отдельности достаточно для удаления. Pessimist2006 17:54, 16 сентября 2008 (UTC)
    Ха-ха-ха - это можно сказать мировой заговор энциклопедистов против Большого Форума. Здесь параллельная статья Большой Форум и параллельное обсуждение для удаления.--Igor 18:43, 18 сентября 2008 (UTC)
    Это всего лишь зеркало. Я так понимаю, что подтвердить занчимость по запросу, согласно упомянутым мной правилам в ыне в состоянии? DIXI. Pessimist2006 19:34, 18 сентября 2008 (UTC)
    А я думал, что создается новая энциклопедия и материал качается из Вики.
    Пока то что есть. Ссылками некоторыми статью дополнил, есть еще, но как ими воспользоваться, пока не въеду. Например, есть книга сборник "Молодежь Москвы: адаптация к многокультурности", что то типа научного исследования РАН, одна из статей в некоторой мере основана на мнениях с форума. В электронном виде не найду, да собственно и в бумажном тоже. По остальным ссылкам винегрет какой-то.--Igor 19:57, 18 сентября 2008 (UTC)
    Даже если бы вы и нашли ссылку на этот сборник, то доказательством значимости был бы некий отзыв 'о самом форуме. Если о самом форуме ничего не пишут авторитетные источники — его значимость не подтверждена. А те ссылки, которые вы привели - более чем маргинальные источники. Их авторитетность очень сомнительна. И о самом форуме они ничего не говорят, кроме того, что ам была та или иная информация. Pessimist2006 21:05, 19 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Согласно критериям известности для сайтов данный проект нельзя считать достаточно известным для включения статьи о нём в Википедию. Авторитетных источников, описывающих его, нет. Посещаемость смешная, да и не критерий это вовсе. Удалено. Да, поскольку представители некой «интернет-субкультуры» в этом обсуждении уже достаточно порезвились, попытки дополнить чем-то данное обсуждение будут откатываться. По вопросу восстановления статьи обращайтесь сюда или сюда. --Grebenkov 15:10, 20 сентября 2008 (UTC)

    Ежова, Евгения Соломоновна

    Шаблон значимости с 29 мая. Жена Николая Ежова. Единственный критерий кроме того, что жена — главный редактор журнала «СССР на стройке», значимость которого также вызывает большие сомнения. Pessimist2006 21:12, 13 сентября 2008 (UTC)

    Дед Путина уже висит на удаление. По поводу журнала я уже писал - значимость журнала не показана, а значит главный редактор - не аргумент. Pessimist2006 21:39, 13 сентября 2008 (UTC)

    Нашел кучу ссылок, журнал значим, стало быть и редактор тоже. Снимаю номинацию. Pessimist2006 22:41, 13 сентября 2008 (UTC)

    Итог

    Снято номинатором. --Grebenkov 22:44, 13 сентября 2008 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_сентября_2008&oldid=70749541