Википедия:К удалению/13 января 2007

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Словарная. Если и есть перспективы развития (в чем не уверен) это дожно делаться под русскими заголовками "дурной тон" или "невоспитанность". Lev 23:18, 13 января 2007 (UTC)
  • Переработать. Перенести на ВП:КУЛ, если никто не против. Wind 12:38, 14 января 2007 (UTC)
статья перенесена оттуда, провисела там около месяца Lev 17:28, 17 января 2007 (UTC)
В русский вошло, употребимо, хоть и считается устаревшим. Грамота.ру его хорошо знает. Думаю, что перспективы всё же есть. Wind 17:34, 14 января 2007 (UTC)
Проблема в том, что больше написать о моветоне (о слове, а не о явлении), скорее всего, нечего. А для обозначения явления есть более употребимые слова — хотя бы дурной тон (хотя и это, наверное, не лучший вариант названия). (+) Altes (+) 17:59, 14 января 2007 (UTC)
В таком случае можно статью переименовать и сделать редирект, в результирующей статье упомянуть Моветон. Wind 00:14, 15 января 2007 (UTC)

Удалить, словарно, шансов на энциклопедичность нет. --М. Ю. (yms) 12:13, 16 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено - чисто словарное определение. К тому же - надо же, одна фраза и та копивио... http://www.egf.tsure.ru/egf_files/11_460.doc --Владимир Волохонский 21:27, 21 января 2007 (UTC)

Оставить Toyota Dream House 08:06, 15 января 2007 (UTC), докатились московские откаты до Перми, жаль Сашку, сукина сына, кому то сидеть за воровство надо, не внутри же МКАДа козла отпущения искать
Речь идет не о человеке, а о прецеденте, т.е. «Деле Поносова» --Барнаул 15:17, 14 января 2007 (UTC)
О деле Поносова можно будет писать лишь в том случае, если оно будет иметь какие-либо значимые последствия. Пока рано. --the wrong man 15:11, 14 января 2007 (UTC)

Итог

Значимо может быть Дело Поносова как вызвавшее резонанс в печати. Поэтому переименовано по совету нескольких участников неон 23:04, 22 января 2007 (UTC)

  • Не проходит по ВП:БИО. Есть ли иные мнения? // vh16 (обс.) 17:35, 13 января 2007 (UTC)
  • {{db-nn}}. --AndyVolykhov 19:35, 13 января 2007 (UTC)
  • Человек, наверное, хороший, но по ВП:БИО не проходит. Gilien 10:29, 14 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено, незначимо. Wind 12:36, 14 января 2007 (UTC)

Такого рода списки не приняты в русской Википедии --Gosh 15:49, 13 января 2007 (UTC)

А что в категория:Караимы делают все эти люди? Если по национальности у нас не категоризируют, то их оттуда надо удалить. APL 18:39, 14 января 2007 (UTC)
  • Оставить. Подобных списков огромное множество во всех википедиях. Его можно было бы присоединить к статье караимы, но он довольно велик для этой статьи. Можно переименовать в Известные караимы. --yakudza พูดคุย 23:12, 13 января 2007 (UTC)
    Про отличие от прочих Википедий я и говорю. В русском разделе Википедии такие списки и категории не раз голосовались и удалялись на основе веских аргументов.--Gosh 07:11, 14 января 2007 (UTC)
  • И где они караимов представляют ? Удалить как безграмотность. Gilien 16:12, 14 января 2007 (UTC)
    Конечно, этот список есть, как сказано выше, Известные караимы. Но суть дела это не меняет. Так же не нужно, как Известные русские, Известные евреи, Известные армяне и так до бесконечности.--Gosh 17:26, 14 января 2007 (UTC)
  • (=) Воздерживаюсь. С одной стороны, польза для человека, ищущего информацию про караимов - неописуемая. С другой стороны - действительно, давайте тогда и про представителей хауса, и про представителей чукчей писать. Я вот представитель пятидесятников и представитель русских... Это отдельный список делать? :-)) Всех не перечислишь никогда... - zac_allan 02:39, 15 января 2007 (UTC)

Итог

К удалению, т.к. не значимо (на мой взгляд), и рекламно (даже конт. емаил приводится).Gdn 12:58, 13 января 2007 (UTC)

Итог

(Еще одно) copyvio, c [1]Gdn 12:21, 13 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. Wind 17:38, 14 января 2007 (UTC)

Значимость не показана. Ивик нет, поиск по Гуглю не даёт возможность отличить искомое от дцргих LA или от других Lossless audio compression.--Alex Spade 12:05, 13 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено Значимость не показана. неон 23:35, 22 января 2007 (UTC)

Первые два параграва - copyvio с [2]Gdn 11:56, 13 января 2007 (UTC)

Итог

Быстро удалено участником Maximaximax. (+) Altes (+) 14:22, 14 января 2007 (UTC)

Не понял, разве о таких вещах можно писать в энциклопедии? Предлагаю удалить Toby 10:32, 13 января 2007 (UTC)

Итог

Итог

Удалено неон 23:32, 22 января 2007 (UTC)

Наткнулся в ходе ревизии статей на пивную тему (качество статей кстати ужасно, просто позор для рувики). Так вот: статья по сути без содержания и в таком виде должна быть удалена. Wind 01:11, 13 января 2007 (UTC)

Итог

Удалено. Нет списка. Можно составить заново неон 23:33, 22 января 2007 (UTC)

А действительно ли тут изображён тот персонаж, о котором идёт речь? Wind 01:52, 13 января 2007 (UTC)

  • А какая разница? Единственная проблема в лицензии, но, в принципе, пусть будет. MaxiMaxiMax 03:46, 13 января 2007 (UTC)
  • Предлагаю Оставить. Погребному виднее было, кто это. (+) Altes (+) 09:40, 13 января 2007 (UTC)
  • Не знаю, что там видно Погребному, а мне видно, что это фотошоп. Удалить как недостоверное изображение. #!George Shuklin
  • А даже если и не тот, это лишь повод изменить подпись, не больше. Если странности с лицензией (на самом фото поставлен знак (с), в графе «лицензия» совем другое) не страшны, то Оставить. APL 11:06, 13 января 2007 (UTC)
  • Удалить, на место этого изображения (явно фотошоп/гимп) можно вставить красивую фотографию слона. Калий 12:52, 13 января 2007 (UTC)
  • Оставить per Altes. ретуширование значения не имеет. Анатолий 13:01, 13 января 2007 (UTC)
  • На самом деле важно то, что скорее всего это не тот слон. Тогда фотографию можно заменить. Wind 13:12, 13 января 2007 (UTC)
  • Удалить. Не вызвает доверия... но не со зла. OckhamTheFox 13:17, 13 января 2007 (UTC)
  • Удалить, как и весь вклад погребного и членов его семьи (тм). --Mitrius 14:50, 13 января 2007 (UTC)
    Ничего, скоро их разблокируют и они всё заново напишут. Впрочем, здесь многое от вас зависит как от арбитра :). (+) Altes (+) 18:03, 14 января 2007 (UTC)
Опять подзуживаете? Анатолий 00:37, 15 января 2007 (UTC)
Я никогда не подзуживаю, я просто говорю то, что мне приходит в голову. Если бы я хотел повлиять на решение АК, я бы так и написал, без намёков: «Советую вам не разблокировать Погребного». Мой мнение о том, как надо поступить в данном случае, можно увидеть на странице обсуждения иска. (+) Altes (+) 11:42, 22 января 2007 (UTC)
  • Довольно странная фотка, носит следы сканирования и раскрашивания в Фотошопе. Но я не вижу причин не доверять участнику, поэтому Оставить. --Panther @ 18:41, 14 января 2007 (UTC)
А почему там тени нет под слоном? (Мне так кажется, что там не просто сканирование, а вклеивание слона в ландшафт -- это как-то далеко от стандартов натуралистической фотографии в моем понимании). Alexei Kouprianov 23:48, 14 января 2007 (UTC)
  • Достоверность под большим вопросом, учитывая качество. Удалить, если найдётся изображение-замена. Ed 09:22, 15 января 2007 (UTC)
  • Можно теоретически предположить, что Погребной вырезал слона из чёрно-белой фотографии и в фотошопе вставил в цветной пейзаж, но всё же это достоверности фотографии не прибавляет. Если его разблокируют, пусть лучше выложит оригинальную чёрно-белую фотографию, если она у него есть. Wind 12:52, 15 января 2007 (UTC)
я припоминаю что вроде первоначально она была. Анатолий 11:50, 22 января 2007 (UTC)

Итог

  • Пока оставлено. Несколько страниц на этот файл ссылаются. Если будет хорошая замена, то можно и удалить даже без обсуждения.--Torin 09:36, 25 января 2007 (UTC)

По моему, это фотошоп. Не настоящая фотография. Да к тому же, лицензия несвободная и замена для статьи нашлась. Можно бы и быстро удалить. Но в любом случае, как вы считаете, настоящая фотография или нет? Wind 03:03, 13 января 2007 (UTC)

А к чему Вы спрашиваете? просто интересно? --the wrong man 03:08, 13 января 2007 (UTC)
Если честно, да. :-) Было бы неинтересно, быстро бы удалил. Wind 13:13, 13 января 2007 (UTC)
  • Мне кажется, что ненастоящая, но к удалению это явно не относится. А вообще - можно и удалить, раз есть замена. MaxiMaxiMax 03:46, 13 января 2007 (UTC)
Если ненастоящая, значит недостоверная. Мне кажется, что в Вики должны быть только достоверные материалы. Конечно, можно оставить с подписью, что это 3Д-сгенерированный пейзаж монгольского типа, но в таком случае можно хоть обои от Windows вставлять. Wind 13:19, 13 января 2007 (UTC)
  • На фотошоп мало похожа, скорее, некое 3д. Но в любом случае криворукое (все оффцы одинакового размера не смотря на перспективу), так что удалить. #!George Shuklin
  • Удалить за ненадобностью Калий 12:54, 13 января 2007 (UTC)

Стопудово коллаж или полная графика. Удалил как неиспользуемое. --Panther @ 18:36, 14 января 2007 (UTC)