Википедия:К удалению/13 января 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Именные названия степеней тысячи

оригинальное исследование --A2 19:51, 13 февраля 2010 (UTC)

Можно объединить с Системы наименования чисел - там АИ есть, статья видимо вынесена именно оттуда. --Airbis 08:20, 20 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья, несомненно, содержит фрагменты, не подтверждённые источниками, но это повод для переработки, а не удаления.--Yaroslav Blanter 09:24, 20 февраля 2010 (UTC)

Разрыв (газодинамика)

Мне кажется что статья про произвольный разрыв является более общей. Как бы из объединить? w495 01:01, 13 января 2010 (UTC)

Вам на ВП:КОБ Артём Коржиманов 05:58, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Туда и дорога, а здесь можно закрыть. infovarius 14:41, 13 января 2010 (UTC)

NumberPush

Фишка известная, но без источников - орисс. Да и самостоятельная значимость под вопросом. --Peni 03:16, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Значимости нет, источников тоже. Удаляется. // ПИ Qweedsa 15:53, 23 января 2010 (UTC)

Цитата из Библии (ПО)

Значимость? --Peni 03:34, 13 января 2010 (UTC)

  • Замечательная программа, но значимость не показана. Необходимы независимые источники. --aGRa 23:54, 13 января 2010 (UTC)
    • Добавил ссылку на обзор в Компьютерре (из которого, в своё время, и узнал про эту программу). Достаточно Авторитетный Источник? Оставить --be-nt-all 06:58, 16 января 2010 (UTC)
      • Да, это конечно не АИ, но вот в статье Библия ссылки на эту программу, и на страничке «на нас ссылаются» http://pharisai.at.ua/index/0-5 одного из «сайтов поддержки программы», есть ещё пара явных АИ. Не совсем то, но думаю ссылки на эту программу на авторитетных источниках в христианской среде найти не сложно. Я «не в теме», но те кто в курсе «христианского рунета», надеюсь скоро подтянутся. Вечером вернусь к этой теме Интересно, чем руководствовался автор номинации (формально конечно да, АИ не проставлены, но это касается чуть ли не половины страничек о ПО) --be-nt-all 07:09, 16 января 2010 (UTC)
  • Ещё упоминание на абзац в обзоре софта шестилетней давности в бумажном журнале: [1]. --Барсундук 22:25, 16 января 2010 (UTC)
  • Добавил карточку программы (пока без скриншота), ссылку на репозитарий исх. кода, оформил источники как сноски, к источникам добавил вышеупомянутый обзор из «Моего компьютера», и каталоги рекомендованного ПО на сайте Московской православной духовной академии, официальном сайте церкви Адвентистов Седьмого Дня и дискуссионном клубе для Свидетелей Иеговы. ИМХО АИ более чем показаны --be-nt-all 05:05, 17 января 2010 (UTC)
    • Ещё добавил ссылку на Московскую Семинарию евангельских христиан. Если кто-то ещё не уверен в популярности программы, пусть просто погуглит, к примеру, по запросу "Семинария Цитата из Библии". --be-nt-all 05:21, 17 января 2010 (UTC)
  • Осознаю, что сама статья нуждается в доработке, но грипп не позволит мне сегодня написать достаточно связный текст :( --be-nt-all 11:41, 17 января 2010 (UTC)
  • Люди! Администраторы! Номинатор! Ну уберите вы эту эту статью с удаления... Значимость есть, и я её уже показал (в принципе хватило бы одной статьи в Компьютерре, где она названа лучшей в своём классе). Как мог я её улучшил. Неделя прошла, и не одна. Если статья недостаточно хороша (возможно, что это так), поставьте шаблон «к улучшению». Но удалять статью просто не за что --be-nt-all 06:27, 30 января 2010 (UTC)
  • Оставить Лидирующая программа в русскоязычном сегменте данного класса. Другое дело, что сам класс в рувики пока не представлен в отличие от других языков. Klangtao 15:30, 30 января 2010 (UTC)
  • Оставить На протяжении многих лет очень популярная программа в христианской среде. Её используют священнослужители и прихожане Церквей, миссионеры и апологеты. Цитату из Библии рекомендуют многие христианские миссии, Церкви и другие организации[2]. У программы существуют даже собственные ответвления пример, что также говорит о её популярности и широкой распостранённости. | Королёв Александрконсервативный христианин 06:57, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ продемонстрирована (Компьютерра, Мой компьютер). Оставлено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 11:02, 1 февраля 2010 (UTC)

Унайбаев Булат Жарылгапович

Значимость персоналии не показана. Артём Коржиманов 05:56, 13 января 2010 (UTC)

Ну tcnm повод Удалить. Истребительница 12:32, 13 января 2010 (UTC)

Оставить. Как минимум два критерия для здраствующих песоналий выполнены: 1) наличие опубликованных научных работ 2) профессорская работа --Владимир Грызлов 14:13, 13 января 2010 (UTC) 14:11, 13 января 2010 (UTC)

Достать бы ссылок на эти работы. А то ведь тираж-то неизвестен. Да и где научные работы публиковал — тоже. И ещё, содержательным критерием является «Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности» При всём уважение не могу отнести КарГТУ ни к тем, ни к другим. Артём Коржиманов 14:30, 13 января 2010 (UTC)

Итог

КарГТУ действительно не ведущий и не уникальный. То, что он удовлетворяет двум, ни тем более трём критериям по ВП:БИО из статьи не видно. Удалено. --wanderer 11:40, 12 февраля 2010 (UTC)

Газовая горелка

Некорректное перенаправление на Газовая лампа. Во-первых, от общего к частному. Во-вторых, строго говоря, это разные устройства. INSAR 06:37, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Действительно некорректное по смыслу перенаправление, это разные приборы. --Зимин Василий 09:56, 13 января 2010 (UTC)

P.S. Создал новый стаб на этом месте. Статья в БСЭ довольно объёмная - специалисты должны дописать. --Зимин Василий 10:19, 13 января 2010 (UTC)

Johnatan Lieber

Я не смогла найти такого писателя. Искала и как Джонатан Либер и как Jonathan Lieber. Дерия 07:49, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Случай очевидный. Быстро удалено. --wanderer 11:13, 13 января 2010 (UTC)

Эванджелина Робертс

И эту писательницу тоже не нашла. Она связана с предыдущим писателем. Дерия 07:49, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Случай очевидный. Быстро удалено. --wanderer 11:13, 13 января 2010 (UTC)

Данат Аманов

Примите и третьего товарища, автора мирового бестселлера, о котором интернет ничего не знает.... Удалить мистификацию. --Christina Bedina 08:50, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Случай очевидный. Быстро удалено. --wanderer 11:14, 13 января 2010 (UTC)

Нильский, Рейнгард

Создатель предположительно незначимой организации (см. Википедия:К удалению/3 января 2010#Международный дворянский клуб «Szlachta»). --Blacklake 08:55, 13 января 2010 (UTC)

Но вроде как Герой СССР? Истребительница 11:23, 13 января 2010 (UTC)
Только не ГСС, А Герой Соц. труда --Дарёна 12:23, 13 января 2010 (UTC)
Ну если это доказано, то тогда соответствует КЗ? Истребительница 12:29, 13 января 2010 (UTC)
К сожалению, эта информация не подтверждена. И в инете не могу ничего найти. Артём Коржиманов 12:54, 13 января 2010 (UTC)
На сайте "Шляхты" на который ссылка еще написано, что он почетный гражданин Нижнекамска. Однако на сайте Нижнекамска такового нет [3]. Еще там написано, что он выдающийся (видимо от слова "ведущий инженер") авиаконструктор, который вдруг ушел из авиации замом главного на нефтезавод. Похоже этого господина очень раскручивают, приписывая любые заслуги. Героя соц труда получал не всякий директор завода, а зам. главного инж. маловероятно. Где есть достоверный список героев? --Владимир Грызлов 14:32, 13 января 2010 (UTC)
Ну на http://www.warheroes.ru его нет. Список там, конечно, неполный, хотя и внушительный. Артём Коржиманов 14:38, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости персоналий не показано. Удалено. Андрей Романенко 23:45, 20 января 2010 (UTC)

Малолетов, Дмитрий

Соменения в значимости. --Зимин Василий 09:35, 13 января 2010 (UTC)

Удалила бы, будь моя воля. Ну кому это нужно! Истребительница 10:30, 13 января 2010 (UTC)
99% копивио: http://7days.md/events/1349. Остается одна строчка: "Автор и ведущий радиопередачи "Гитарный клуб" на Русской Службе Новостей", причем АИ, подтверждающих значимость передачи, нет. Если никто не доработает, нужно удалять. --Igel B TyMaHe 13:54, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено, копивио. infovarius 14:44, 13 января 2010 (UTC)

Вильямс (издательство)

Текст статьи был удалён по подозрению в копивио, после чего статья попала на отсроченное удаление. Позже нарушение авторских прав было оспорено. — Cantor (O) 09:53, 13 января 2010 (UTC)

Значимость предмета статьи не подтверждена в связи с отсутствием независимых источников. Удалить. Pessimist 12:58, 26 января 2010 (UTC)

    • Одно из двух самых известных издательств, специализирующихся на программистской литературе. А независимые источники о самом издательстве среди тысяч описаний книг этого издательства будет в интернете очень тяжело искать. --be-nt-all 01:29, 20 февраля 2010 (UTC)
  • вот журнал Компьютер-пресс упоминает это издетельство: http://www.compress.ru/article.aspx?id=9411&iid=401 - т.е. оно, что называется, существует и известно. но вот подходит ли оно под КЗ для компаний?.. --Ликка 01:08, 20 февраля 2010 (UTC)
  • А какого рода АИ нужно для издательства? Вообще, среди российских издательств, специализирующихся на компьютерной литературе на слуху, на уровне Питер (издательство) (там кстати тоже с независимыми источниками беда). Надо оставлять, подскажите, какие нужны источники? --be-nt-all 01:20, 20 февраля 2010 (UTC)
  • Кое что нарыл, две статьи в журналах, здесь Виктор Штонда вместе с издательством засветился В России запущен сервис Google Books, ну и вот интервью с ним Не надо торопиться лепить пирожки. Искал по Виктор Штонда, по тому что по «издательство Вильямс» получается просто неразгребаемая гора информации. А вообще я понимаю что этот человек (возможно) нарушил правила википедии (тем же поиском нашёл), но выносить за это его издательство абсурд. После таких проявлений становится стыдно, что я участвую в работе Википедии. Давайте не позорится, зайдите в компьютерный отдел любого российского книжного магазина, и найдёте там книги «Вильямса», «Питера» и киевско-питерского «БХВ». Ни по одному из этих издательств вторичных источников сейчас нет. Будем удалять? (ни как ни с какими издательствами не связан, простой фрилансер, просто иногда книги по специальности покупаю) --be-nt-all 01:56, 20 февраля 2010 (UTC)
  • Кстати, все представленные в статье факты (изданные книги, книжные серии, издательства, книги которых переводятся легко проверить по каталогам http://www.ozon.ru/). Какие АИ нужны для фирмы, которая печатает на бумаге АИ для кучи статей в компьютерных категориях? Оставить. ВП:НДА --be-nt-all 02:07, 20 февраля 2010 (UTC)

О! Я вспомнил про газету КоммерсантЪ и сейчас ещё пруфов накидаю (пока сюда, потом разбеоусь что перенести в статью, и как её, собственно улучшить):

Так что теперь точно ✋ Я спасу статью, допишу, проставлю ссылки на источники (обещаю успеть до 1 марта) (так долго, потому что занят) --be-nt-all 03:05, 20 февраля 2010 (UTC)

Итог

Мы не можем ждать до 1 марта, поэтому я продлеваю обсуждение.--Yaroslav Blanter 09:30, 20 февраля 2010 (UTC)

Геолого-географический факультет БелГУ

На быстрое было вынесено по критерию С.1. После этого было дополнено, но на мой взгляд, самостоятельная значимость не показана. — Cantor (O) 09:56, 13 января 2010 (UTC)

  • Что необходимо добавить для того,чтобы показать самостоятельную значимость? --Kosstan 10:12, 13 января 2010 (UTC)Kosstan
  • Добавить упоминания в независимых (сторонних) авторитетных источниках. О факультете или результатах его деятельности. --kosun 10:42, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Отдельные факультеты у нас не обладают имманентной значимостью. Частных критериев значимости для них нет, общему статья не отвечает. Удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 10:57, 1 февраля 2010 (UTC)

Франко-завод

Экономисты, разъясните необходимость статьи об это термине. Если нужна — переделывать надо, а то одно словарное определение. --kosun 10:25, 13 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 января 2010 в 11:54 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|13 января 2010}} Термин "Франко завод" означает, что продавец счита�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:01, 14 января 2010 (UTC).

Тихомиров, Дмитрий Леонидович

Не кажется значимым. Истребительница 10:27, 13 января 2010 (UTC)

Вообще, книг написал прилично. И с неплохими тиражами. Но всё-таки, этого, наверное, маловато — Удалить. Артём Коржиманов 10:43, 13 января 2010 (UTC)

Оставить Согласно ВП:БИО "Деятели науки и образования" - "Содержательные критерии" - "Значительное количество научно-популярных публикаций: в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров". Общий тираж книг значительно превосходит требуемый. Sergey Moskalev 13:10, 13 января 2010 (UTC)

Да, но согласно тому же ВП:БИО «При невозможности доказательно подтвердить наличие 2-х — 3-х содержательных критериев, включение в Википедию статьи об учёном считается нецелесообразным.» А у нас пока только один критерий набрался. Артём Коржиманов 13:44, 13 января 2010 (UTC)
Оставить. Два критерия из требуемых 2-3 все-таки уверенно набирается:

6. Наличие публикаций в ведущих научных журналах.
7. Значительное участие в создании крупных справочных изданий, подготовке учебных пособий для начальной, средней и высшей школы, востребованных за пределами учебного заведения, в котором работал или работает автор.
В книги не заглядывал, но в то время почти в каждой тех. книге писали "Может использоваться как учебное пособие по ..." С учетом количества работ думаю достаточно двух. Но может появиться и третий, если окажется, что он преподавал в ВУЗЕ. Сейчас про это нет. --Владимир Грызлов 15:06, 13 января 2010 (UTC)

Владимир, кажется третий критерий имеется - "в 1981 году переизбран на должность Старший научный сотрудник кафедры ПДИиТ ЛЭИС", Ленинградский электротехнический институт связи (ЛЭИС) — высшее учебное заведение. Sergey Moskalev 17:42, 13 января 2010 (UTC)
Обратите внимание, там есть фраза «востребованных за пределами учебного заведения». Это надо как-то показать. Что касается преподавания вуза, то необходимо, чтобы персоналия была профессором, а номинант даже не доктор (хотя вот есть такая страничка, так что, может быть, и доктор уже). Артём Коржиманов 09:42, 14 января 2010 (UTC)
Вот нашёл слабое подтверждение востребованности. Некто аспирант Руденко из ТюмГНГУ включил его книгу в свой список библиографии. Артём Коржиманов 09:46, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость по нашим критериям, по-видимому, на грани, давайте оставим--Yaroslav Blanter 09:34, 20 февраля 2010 (UTC)

ТЕРМОКОМ

Уже удалялась, как мне кажется. Не уверена. Но и не уверена, что ей в ВВП место. Истребительница 10:33, 13 января 2010 (UTC)

Укажите лучше на недостатки, что в ней такого - очень плохого. — Эта реплика добавлена участником Termocom (о • в)

Конечно я постараюсь все исправить! — Эта реплика добавлена участником Termocom (о • в)

Насчет значимости - вопрос всегда спорный. Сегодня Вы не знаете этой компании. Завтра Вы станете клиентом - и оценка значимости соответственно измениться. Или я не прав?? — Эта реплика добавлена участником Termocom (о • в)

  • Вы не правы. Значимость определяется наличием *независимых* *авторитетных* источник*ов*, *достаточно подробно* описывающих компанию. См. ВП:КЗ. --Sspeik 11:57, 13 января 2010 (UTC)

В описаннии компаний по-моему нет ни одного сюжета (начиная с Роснефти и заканчивая Корбина Телекомом). Однако они неплохо существуют, и по их поводу никаких нареканий!? — Эта реплика добавлена участником Termocom (о • в)

Можете сказать, что конкретно может быть исправлено или добавлено? — Эта реплика добавлена участником Termocom (о • в)

Прежде чем удалять мои темы в обсуждении статьи, объясните лучше что не так в статье о компании, что нужно исправить??? С остальными 120000 описаниями компаний ведь все в порядке, уникальности и значимости у них не больше!? — Эта реплика добавлена участником Termocom (о • в)

Проблема в том, что выставки существуют для перепродавцов оборудования, а мы проектно - монтажная компания. Что же касается справочников, каталогов и сайтов других компаний (где упоминают ТЕРМОКОМ), то их сотни, если не тысячи (ТЕРМОКОМ входит в ТОП 100 российских климатических компаний, более точных рейтингов к сожалению нет). Это все специализированные российские порталы, посвященные строительству, кондиционированию, вентиляции и климатической технике. Вот некоторые ссылки: стройпортал, ваш дом, DESC,item_name vent, 4 и многие другие (если набрать в поисковике ТЕРМОКОМ, все это откроется перед Вами).

Уверяю Вас, что ТЕРМОКОМ очень значимая компания (конечно как и все остальные в своей сфере деятельности). Спасибо за понимание! --tonal 08:56, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Учитывая, что это так называемый «рейтинг» является просто каталогом, то никакой значимости он не добавляет. Равно как и прочие приведенные ссылки. Простые заклинания о значимости без указания нетривиальных публикаций в независимых авторитетных источниках в Википедии не работают. Удалено на правах подводящего итоги. Если таковые публикации будут найдены - ВП:КВУ Pessimist 13:07, 26 января 2010 (UTC)

Участник:Box/Антинационалист

Нарушение ВП:ЛС - провоцирующий конфликт юзербокс — ОНННОПХС 10:52, 13 января 2010 (UTC)

И чем же он провокационен? Оставить.--Ole Førsten (Обс.) 11:30, 13 января 2010 (UTC)
А тем что может вызвать идеологическую вражду.— ОНННОПХС 11:43, 13 января 2010 (UTC)

В том же, в чем и "Антикоммунист", удаление которого вы поддержали. Имя провоцирует оппонентов на конфликт, подчеркивая непримириму политическую позицию Удалить--193.34.8.74 11:49, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Номинация создана бессрочно заблокированным виртуалом, посему закрыто. --Blacklake 12:04, 13 января 2010 (UTC)

Участник:Box/Антифашист

Нарушение ВП:ЛС - провоцирующий конфликт юзербокс — ОНННОПХС 10:54, 13 января 2010 (UTC)

И чем же он провокационен? Оставить.--Ole Førsten (Обс.) 11:30, 13 января 2010 (UTC)
А тем что может вызвать идеологическую вражду.— ОНННОПХС 11:43, 13 января 2010 (UTC)
Фашизм признан экстремистским течением, поэтому вражда тут не учитывается.--Ole Førsten (Обс.) 11:50, 13 января 2010 (UTC)

В том же, в чем и "Антикоммунист", удаление которого вы поддержали. Имя провоцирует оппонентов на конфликт, подчеркивая непримиримую политическую позицию Удалить--193.34.8.74 11:51, 13 января 2010 (UTC)

Политические баталии экстремистов и борцов с ними лучше осталять за пределами Энциклопедии--193.34.8.74 11:52, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Номинация создана бессрочно заблокированным виртуалом, посему закрыто. --Blacklake 12:04, 13 января 2010 (UTC)

Dos-Vi-Dos

Ни в какие ворота, по-моему. Истребительница 10:54, 13 января 2010 (UTC)

Удалить Обычный самопиар, по-видимому, ребята-школьники балуются. ИМХО, значимость отсутствует. Mistyx 14:42, 13 января 2010 (UTC)

Прошу прощения. Я совсем новенькая тут и опыта у меня почти нет. Прошу помочь мне с оформлением этой статьи, если не затруднит. Буду очень признательна. Это не самопиар. Ребята уже не школьники, на сколько мне известно. Да, группа начинающая. Но у них уже есть своя студия и т. д. Еще раз зарание спасибо. --Екатерина Митрофанова 15:27, 13 января 2010 (UTC)

  • добавьте ссылки на источники, газетные публикации, интервью, дисографию желательно со ссылками на тиражи дисков... А та значимость под сомнением..Denniska88 15:55, 13 января 2010 (UTC)


Поправде говоря, значимость действительно пока не велика. Я просто решила создать статью сейчас и, по мере роста популярности группы и т. п. править статью. --Екатерина Митрофанова 18:17, 13 января 2010 (UTC)

  • К сожалению, если значимости нету, статья будет удалена после окончания обсуждения — через семь дней. Когда появится — статью можно будет написать заново. Если вы согласны с отсутствием значимости, можете досрочно закончить обсуждение, добавив в статью шаблон {{db-author}}. Страница будет быстро удалена. --D.bratchuk 19:44, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Никаких доказательств значимости. {{db-nn}} --aGRa 23:58, 13 января 2010 (UTC)

Участник:Box/Антинацист

Нарушение ВП:ЛС - провоцирующий конфликт юзербокс — ОНННОПХС 10:56, 13 января 2010 (UTC)

И чем же он провокационен? Оставить.--Ole Førsten (Обс.) 11:30, 13 января 2010 (UTC)
А тем что может вызвать идеологическую вражду.— ОНННОПХС 11:43, 13 января 2010 (UTC)
Аналогично Антифашисту.--Ole Førsten (Обс.) 11:50, 13 января 2010 (UTC)
И кстати говоря, содержимое шаблона не на русском— ОНННОПХС 11:53, 13 января 2010 (UTC)

Политические баталии экстремистов и борцов с ними лучше осталять за пределами Энциклопедии Удалить--193.34.8.74 11:54, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Номинация создана бессрочно заблокированным виртуалом, посему закрыто. --Blacklake 12:04, 13 января 2010 (UTC)

Linkfeed.ru

Может и нужная вещь, но не в таком виде. Истребительница 10:57, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено: никак не показана энциклопедическая значимость согласно ВП:ВЕБ --lite 11:48, 13 января 2010 (UTC)

Участник:Box/Антианархист

Нарушение ВП:ЛС - провоцирующий конфликт юзербокс — ОНННОПХС 10:58, 13 января 2010 (UTC) Политические баталии лучше осталять за пределами Энциклопедии Удалить--193.34.8.74 11:54, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Номинация создана бессрочно заблокированным виртуалом, посему закрыто. --Blacklake 12:04, 13 января 2010 (UTC)

Участник:Box/Антикащенит

Нарушение ВП:ЛС - провоцирующий конфликт юзербокс — ОНННОПХС 11:00, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Номинация создана бессрочно заблокированным виртуалом, посему закрыто. --Blacklake 12:04, 13 января 2010 (UTC)

Участник:Box/Антикоммунист

Нарушение ВП:ЛС - провоцирующий конфликт юзербокс — ОНННОПХС 11:03, 13 января 2010 (UTC)

Согласен, Удалить.--Ole Førsten (Обс.) 11:30, 13 января 2010 (UTC)

Политические баталии экстремистов и борцов с ними лучше осталять за пределами Энциклопедии Удалить--193.34.8.74 11:55, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Номинация создана бессрочно заблокированным виртуалом, посему закрыто. --Blacklake 12:04, 13 января 2010 (UTC)

Участник:Box/Антиреспубликанец

Нарушение ВП:ЛС - провоцирующий конфликт юзербокс — ОНННОПХС 11:06, 13 января 2010 (UTC)

Политические баталии экстремистов и борцов с ними лучше осталять за пределами Энциклопедии Удалить--193.34.8.74 11:56, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Номинация создана бессрочно заблокированным виртуалом, посему закрыто. --Blacklake 12:04, 13 января 2010 (UTC)

Бахтигильдинская СОШ Батыревского района

Все ли школы значимы? Истребительница 11:13, 13 января 2010 (UTC)

  • Недавно видел проект, а сейчас не нашел. Мне кажется что школы с таким возрастом (больше 100 лет) должны быть значимы, но статья пустая. Нет независимых источников. Удалить как ОрИсс. --Владимир Грызлов 15:55, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Я пока оставлю, но, безусловно, требуется доработка--Yaroslav Blanter 20:56, 20 февраля 2010 (UTC)

Вопросы и ответы (телеканал)

Одна строчка. Может добавит кто-то? Истребительница 11:20, 13 января 2010 (UTC)

Добавил немного RUS 700 16:52, 19 января 2010 (UTC)

Быстро оставить. Статья уже дополнена. 95.165.112.192 05:31, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена --Butko 15:21, 25 января 2010 (UTC)

УЗИНФОРМ

Может и полезно, но в таком виде убрать надо. Истребительница 11:22, 13 января 2010 (UTC)

Классная статья, не вижу причин для удаления! 213.87.80.145 11:52, 27 января 2010 (UTC)

Итог

Классная статья, но, к сожалению, никаких доказательств значимости в ней не содержится--Yaroslav Blanter 21:01, 20 февраля 2010 (UTC)

Участник:Box/Антимонархист

Нарушение ВП:ЛС - провоцирующий конфликт юзербокс — ОНННОПХС 11:28, 13 января 2010 (UTC) Политические баталии экстремистов и борцов с ними лучше осталять за пределами Энциклопедии Удалить--193.34.8.74 11:55, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Номинация создана бессрочно заблокированным виртуалом, посему закрыто. --Blacklake 12:04, 13 января 2010 (UTC)

Маковецкая, Светлана Геннадьевна

Ну грамота - не повод. Удалить. Истребительница 12:31, 13 января 2010 (UTC)
Пы.Сы. Всё, нашла пост автора ниже. Сорри. --Christina Bedina 15:12, 13 января 2010 (UTC)

скажите, пожалуйста, а что нужно для "значимости" этой конкретной статьи? 13:47, 13 января 2010 (UTC)Philosophi4ka

Дать ссылки на публикации о Маковецкой в авторитетных источниках. Только, судя по описанию деятельности, могут быть трудности. --Igel B TyMaHe 14:21, 13 января 2010 (UTC)

Не вижу соответствия ВП:БИО по представленным источникам. Pessimist 13:19, 26 января 2010 (UTC)

Итог

Нет соответствия критериям ВП:БИО. Удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 09:50, 1 февраля 2010 (UTC)

Метрополитены - короткие статьи

Метрополитен Тайна и Уира

Ливерпульский метрополитен

Метрополитен Осло

Лимский метрополитен

Метрополитен Сантьяго

Итог

Все быстро оставлены. Номинатор в другой раз будет заблокирован за нарушение ВП:НДА.--Yaroslav Blanter 20:25, 13 января 2010 (UTC)

Фильмы

Семейка Брэди (фильм)

Итог

Дополнено и оставлено. --АлександрВв 13:33, 15 февраля 2010 (UTC)

Модернисты (фильм)

Итог

Дополнено и оставлено. --АлександрВв 07:00, 13 февраля 2010 (UTC)

Миссис Паркер и порочный круг

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) --Vasyatka1 07:04, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Статья дополнена и оставлена --Butko 15:23, 25 января 2010 (UTC)

Умопомрачение (фильм)

Нет сюжета. --Николай Путин 11:50, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Дополнено и оставлено. --АлександрВв 23:05, 12 февраля 2010 (UTC)

Общее обсуждение

  • Пока в 3-х из 4-х статей нет даже намёка на сюжет. --Николай Путин 00:40, 24 января 2010 (UTC)
    Верно. Я их и не смотрел. Но всё же статьи прибавили в весе. Так ведь? "Миссис Паркер" посмотрел специально, но сюжет писать пока не возьмусь. НТЗ боюсь не выдержать :) Женщины, чей дом завален окурками и собачьими фекалиями, особых симпатий не вызывают. --Vasyatka1 07:08, 24 января 2010 (UTC)
    Наличие сюжета является обязательным требованием к статьям о фильмах. INSAR 02:59, 3 февраля 2010 (UTC)
    Я в курсе. Но я не хочу спасать статьи в одиночку. По "Миссис Паркер" итог уже вынесен. Остальные статьи после моего вмешательства увеличились в разы. Сюжет писать не хочу, переписывать тоже. Если упереться рогом, то можете их удалить — но это уже бюрократизм :-) --Vasyatka1 09:07, 3 февраля 2010 (UTC)
    Добавил в сюжет 3-х оставшихся фильмов по одному-два предложения из en-wiki (по-сути общих слов, поскольку самих фильмов не видел). Так формальным параметрам соответствует? --be-nt-all 11:25, 3 февраля 2010 (UTC)
    Не совсем. Одну я дополнил, попытаюсь и оставшиеся две доработать. --АлександрВв 01:35, 13 февраля 2010 (UTC)
  • Дополнены и оставлены все. --АлександрВв 13:17, 16 февраля 2010 (UTC)

Кошка Сашка

Статья, как я посмотрел, представляет собой типичный самопиар незначимой певички. Орисса в статье также навалом. Удалить, ввиду несоответствия ВП:КЗП Fauustйо 11:53, 13 января 2010 (UTC)

Кстати, ОРИССы я постараюсь заменить на что-то более адекватное в ближайшее время 91.197.11.247 13:42, 13 января 2010 (UTC)
Согласна, Удалить! Истребительница 12:15, 13 января 2010 (UTC)

Удалить Ссылки в основном на социальную сеть vkontakte.ru--DavidKon 12:33, 13 января 2010 (UTC)

ВКонтакте сейчас используется как площадка для многих исполнителей и владельцев проектов. Никто же не жалуется на ссылки на ЖЖ?

Оставить Исполнитель известен и значим. Можно спросить у гугля.91.197.11.247 13:31, 13 января 2010 (UTC)

Как спросите, возвращайтесь с пруфлинком. FauustQ 14:28, 11 февраля 2010 (UTC)

Оставить - исполнителя любят и знают тысячи людей в России и ближнем зарубежье. Kristofer

Знают и любят тысячи людей — это пока лишь ваше досужее мнение, не потвержденное АИ. К тому же любовь не критерий значимости. FauustQ 14:28, 11 февраля 2010 (UTC)

Оставить, Ya

Покажите значимость согласно Критериям значимости персоналий или отразите ее в статье. Fauustйо 14:41, 13 января 2010 (UTC)
Удалить. Самопиар. Ссылки на ЖЖ — не являются АИ. Обсуждение похоже на флеш-моб. --Fil Al 14:41, 13 января 2010 (UTC)
  • Значимость показана ссылками на рецензии. Статью Оставить и перепилить, ссылки на mp3сайты и вконтакте - худшее что можно было придумать. Beaumain 15:03, 13 января 2010 (UTC)
  • Значимость персоны не показана. Все ссылки - местная региональная пресса. --amarhgil 16:14, 13 января 2010 (UTC)
    И что? КЗ не требуют, чтобы пресса была федеральная. Beaumain 16:25, 13 января 2010 (UTC)
    Вообще-то, да: "неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях", коими приведенные в статье не являются. Fauustйо 16:41, 13 января 2010 (UTC)
Быстро удалить - самопиар одним словом. А ЖЖ можно использовать как АИ, я думаю только в случае подтверждения какого-нибудь высказывания героя статьи, но никак не биографии - я о себе такого напридумаю - мама не горюй. И еще - ну не нашел я никакой информации вот с этой страницы, которая использовалась бы в статье, мое мнение - чисто спамерская сслка. А первый абзац в разделе Музыкальная карьера почти полное копивио и опять же такая же спамерская ссылочка.Denniska88 20:19, 13 января 2010 (UTC)
Посмотрите на даты - рекламный текст скопирован из вики. 83.167.112.63 20:43, 13 января 2010 (UTC) Александра
  • И потом сайты безплатного скачивания музыки в примечаниях это что не спам??? А ссылки на Контакт вообще жесть :-D Denniska88 20:35, 13 января 2010 (UTC)
Тогда как можно это приводить как источник, если собственно содержание скопировано из Вики? Тем более сами говорите что текст рекламный, а значит спам.Denniska88 21:04, 13 января 2010 (UTC)
А почему собственно материалы Вики нельзя использовать для рекламы? Источник - сам факт сообщества 83.167.112.63 22:54, 13 января 2010 (UTC) Александра


Оставить Гм, самопиар... В таком же тоне мы можем говорить и про все современные музыкальные группы, кои есть в Вики. Ссылки на мп3сайты легко можно убрать, это всего лишь небольшая оплошность, ссылки на Вконтакте оставить(а в чём существенное отличие их от ЖЖ?). ИМХО предлагаю статью оставить и подредактировать. Всё же основная причина: "Если вы не знаете персонажа, считаете, что его значимость невелика - это значит лишь, что его значимость невелика только для вас, но не обязательно для всего общества..." 77.108.101.210 21:18, 13 января 2010 (UTC)Septim

Если говорите о значимости этой статьи для сообщества или его части, пожалуйста, приведите авторитетные источники, потверждающие ее значимость и докажите ее значимость согласно Критериям значимости персоналий.
Большинство высказываний за статью - типа гугл находит и т.д. - смешны и ровным счетом ничего не значат. Вот собственно цитата из Википедия:КЗП

Деятели искусства и культуры Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и фэшн-индустрии) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить: тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха: статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом; статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. en:List of music recording sales certifications); места в чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели; неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных периодических изданиях, глянцевых журналах, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных); Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. Деятели немассового («высокого», серьёзного, актуального, элитарного) искусства — писатели, музыканты, актёры, режиссёры, художники, фотографы, скульпторы и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях и т. п.); появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи. Организаторы сферы искусства, работающие с авторами, удовлетворяющими вышеперечисленным критериям, — издатели и редакторы, музейные работники и галеристы, критики, переводчики и т

Если уж большинству заглянуть туда лень. Так вот ни один из критериев указанный здаьс не показан пока.Denniska88 21:34, 13 января 2010 (UTC)

  • Ну хорошо, тогда почему же в Вики существует статьи про группы, которые не подходят под эти критерии? И таких групп не только одна Кошка Сашка. Штук 10 как минимум наберётся.

И по сути самих правил: во-первых, у нас даже о ведущих рокерах национальные издания периодически не пишут во-вторых, в нашей стране говорит о золотых/платиновых и всех прочих тиражах просто смешно, по крайней мере все, кто разбираются в этом месте начинают улыбаться. И всеобщее уклонение от налогов - тираж точный тебе никто не напишет))

По правилам получается, что можно спокойно закрывать доступ ко всему российскому андеграунду. Разве это целесообразно? 77.108.101.210 23:31, 13 января 2010 (UTC)Septim

В ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО достаточно не плохо объяснен принцип того, что существование иных статей не имеет никакого отношения к именно этой. И если они также не проходят по ВП:КЗП, то их тоже следует удалить. Fauustйо 07:50, 14 января 2010 (UTC)
  • Оставить! Уж если десяток DJ-как-там-их, Рэпер Сява с прочими Гуфами и Ногганами с их речёвками типа "Воруй-Убивай-Нюхай Клей-***гусей" существуют в Вики... И Беркова там же. Бесплатные MP3 - грех? А платные - благо? У нас капитализм наступил не так давно, и реалии немного не те, чтобы всё нормально стыковалось с этими критериями (кстати, английские видели?), при всём к ним уважении. Подпись пропустил Heffalump1974 02:13, 14 января 2010 (UTC)
Ну во-первых здесь не обсуждам другие группы, а обсуждаем одну (См. название). Во-вторых ваши аргументы из серии "а почему им можно" более чем несостоятельны. В-третьих Чего говорить о каких то ведущих рокерах мы говорим о Кошке Сашке, а о ней никто пока не написал, да и что на тиражах зацикливатья - найдите подтверждение другому критерию. Denniska88 05:01, 14 января 2010 (UTC)
Вы более чем ошиблись насчёт более чем полной несостоятельности ;-) Участник Heffalump1974 лишь в не совсем нейтральной форме и в совсем неверном ключе указал на прецеденты оставления статей аналогичной направленности, иллюстрирующие существующую практику оценки их значимости. От себя также добавлю, что был оставлен Канцлер Ги — схожий с номинантом по жанру и известности. Сами по себе прецеденты не являются аргументом для оставления — но, в сочетании с предоставленными ссылками на АИ, являются дополнительным показателем для оценки достаточности значимости. Vade Parvis 14:26, 14 января 2010 (UTC)
  • Кстати, насчет Вконтакте. Никто не удосужился проверить, а ведь там ссылки на записи ТЕЛЕПЕРЕДАЧ о сабже. То есть хостинг в данном случае не важен, источник - телепередача. В идеале, лучше бы перегрузить их на YouTube, конечно. Beaumain 10:30, 14 января 2010 (UTC)
  • Смысл-то в самом существовании передач. Можно даже ссылаться на голое название без ссылки, главное - есть подтверждение их существования.Beaumain 12:14, 14 января 2010 (UTC)
    Допустимо — источник легко проверяем любым администратором, обладающим вконтактовым аккаунтом. Vade Parvis 14:28, 14 января 2010 (UTC)
    Читайте ВП:ПРОВ и ВП:АИ. ВКонтакте не годится. Pessimist 13:24, 26 января 2010 (UTC)
  • На каких лейблах издавались диски? Если лейблы известные - может служить критерием значимости --Pinker 10:37, 14 января 2010 (UTC)
    Последний альбом - "2-ой Этаж Records". Не знаю, насколько лейбл известный, но там издаётся, например, Александр Непомнящий Commander Хэлл 21:15, 12 февраля 2010 (UTC)
  • Беглый осмотр показал, что персоналия очень даже значима — дорабатывать и спасать есть что. Отдельно отмечу косвенный показатель значимости — на ласт.фм у Кошки Сашки 5 584 слушатель (это почти две трети от аналогичного показателя у Светы Сургановой и чуть меньше половины оного у Йовин).
    Немного горько лицезреть дошедшее до откровенного абсурда (чего стоит заявление о спаме — при том, что львиная доля композиций выложена в свободный доступ самим исполнителем) ярое желание одного из участников удалить статью. К номинатору большая просьба не обвинять исполнителя в самопиаре, не имея хотя бы косвенных подтверждений этого. Vade Parvis 12:46, 14 января 2010 (UTC)
    • Хорошо, впредь, не буду. Дело все в том, что когда я глянул в статью, она представляла собой весьма ненейтральное зрелище, потому и подумалось. Fauustйо 13:06, 14 января 2010 (UTC)
Благодарю. Да уж. Видать, творение поклонника. Vade Parvis 13:23, 14 января 2010 (UTC)
Большое Палец вверх Спасибо. Глупая ошибка — случайно была проставлена внутривикипедийная разметка. Vade Parvis 13:23, 14 января 2010 (UTC)

Оставить - яркий представитель современного андеграунда, чуть-чуть не Умка. Из тех что играют сейчас, пожалуй, самый яркий. Re4ka 12:46, 15 января 2010 (UTC)

Undergroud он разный бывает. А про яркость таланта это голословие без упоминания об этом в АИ. FauustQ 14:28, 11 февраля 2010 (UTC)
Мне кажется, источников, указанных сейчас в статье, вполне хватит чтобы оставить ее в покое. Да, художественная ценность современников всегда спорна, и нет четких критериев оценки популярности андеграунда, а косвенные подтверждения и элементарные статистические сводки Вы старательно игнорируете. Как и мнения оппонентов, пользуясь их не всегда верным оформлением, или нечеткостью формулировок. Мне кажется, Вам нет особого дела до предмета статьи. Вам просто захотелось что-нибудь удалить. Re4ka 06:01, 12 февраля 2010 (UTC)

Оставить Стаья нуждается в переработке, но удаление необоснованно. Популярность исполнительницы достаточная. Как уже упоминали, рейтинг на last.fm -- наглядное тому подтверждение. Somefun 14:01, 15 января 2010 (UTC)

Исключительно косвенное. --FauustQ 15:01, 15 января 2010 (UTC)
Еще одно косвенное - 13154 читателя на Стихи.ру Re4ka 23:43, 15 января 2010 (UTC)

Оставить. Музыкальный ангдеграунд не является ни масскультом, о котором пишут в глянцевых журналах, ни «высоким» искусством, о котором пишут в журналах «высоколобых». Из процитированного правила это явление в общем-то выпадает, но оно, тем не менее, значимо. Возможно следует подумать о внесении соотв. изменений в правила. А количество пользователей на last.fm (пусть и с натяжкой) можно считать «местами в чартах, рейтингах». --be-nt-all 05:38, 17 января 2010 (UTC)

Нельзя. Это не критерий и ни чартом ни рейтингом не является. FauustQ 14:28, 11 февраля 2010 (UTC)
А перепечатка вот этого вот здесь http://www.nashe.ru/raznoe/2947/ — не аргумент «за», случайно? --be-nt-all 18:47, 11 февраля 2010 (UTC)
Поскольку мой последний вопрос был проигнорирован, я таки повторюсь. Является ли перепечатка рецензии, первоначально опубликованной на JamSession, индисайте Артемия Троицкого сайтом "Нашего Радио" АИ? Если нет, то почему? Если да, то ради чего номинатор продолжает кому то что то доказывать? --be-nt-all 21:12, 14 февраля 2010 (UTC)


Оставить. Чем больше в Википедии информации, тем лучше. Статья не носит характер самопиара, она информативна. Мне бы хотелось, чтобы было больше статей об известных в узких кругах личностях. Потому что когда такая информация нужна, а в Википедии её не оказывается, начинаешь задумываться, не была ли она снесена воинствующим борцом с мнимым самопиаром. Имидж Википедии от таких статей не страдает, страдает он от другого. 91.77.220.190 19:52, 31 января 2010 (UTC)

Информативность не критерий значимости. О любой человеке, даже никому неизвестном, в принципе, можно написать тысячекилобайтную статьи, упомянув все факты из их биографии, но таким статьям нет места в википедии. Ибо основным критерием являеется все же отражение личности в АИ, а не объем информации. FauustQ 14:28, 11 февраля 2010 (UTC)
Не знаю уж на сколько корректно на этот сайт ссылаться, но видео выложено год назад и висит в первой тройке видеофайлов сайта. И абсолютный лидер просмотров. Для избежания лишней агрессии в сторону автора, там под видюшкой приписка, что автор (в отличие от исполнителя) к данному движению отношения не имеет. Кроме того, можете закидать меня сейчас чем-нибудь, но статистика вещь упрямая. Самый посещаемый российский сайт - ВКонтакте. И там, по запросу "Кошка Сашка" выдается 4 284 аудиозаписи, и 679 видеозаписей. (Для сравнения, по запросу Хелависа 7 178 аудиозаписей и 369 видеозаписей. Мы сравниваем артиста андеграундного с артистом, представленным масс-медиа). Вам не кажется что народ выбрал своих героев? Я понимаю желание побороться за чистоту расы правила сайта, со всеми бывает. Но может быть стоит сделать исключение? Re4ka 05:31, 12 февраля 2010 (UTC)
То, что вы приводите не являеется КЗП. И, просьба, не переходить на обсуждение личности номинатора и не обсуждать мою лично мотивацию данного действия, ибо это не имеет отношения к предмету номинации. FauustQ 21:24, 12 февраля 2010 (UTC)
Вот да, мне тоже кажется что что-то не чисто у вас с личной мотивацией. В любом случае моя точка зрения изложена достаточно подробно. Вы статью не оставите, так что остается ждать результатов Re4ka 16:20, 14 февраля 2010 (UTC)
Моей мотивация в данном случае было исключительно желание соблюсти правила (ВП:КЗП). Плюс к тому какой бы итог не был у обсуждения статья была значительно улучшена после номинации, что являеется положительным результатом.
И попрошу вас в третий раз таки не переходить на личность номинатора и не делать таких намеков на мою якобы "нечистую" мотивацию. За подобные действия (нарушение ВП:ПДН) вы вполне можеть получить блокировку.
И, да разумеется я не могу оставить статью. Равно как и удалить. Я таки не администратор и не подводящий итоги. FauustQ 12:51, 15 февраля 2010 (UTC)
Я приношу свои извинения за то, что сомневалась в Вашей искренности. Я просто имела в виду что вы не воспользуетесь своим правом номинатора снять статью с обсуждения =) Re4ka 19:42, 15 февраля 2010 (UTC)
Принимаю извинения. Спасибо за адекватный, конструктивный подход. Снять номинацию как номинатору видится мне неэтичным, т.к. аргументы за удаление выдвинуло значительное число участников и снять номинацию значило бы проигнорировать их мнение. Предлагаю, подождать решения администратора, а тем временем можете поискать дополнительные аргументы в пользу оставления статьи. FauustQ 15:41, 16 февраля 2010 (UTC)

Оставить. --Ilya 11:13, 1 февраля 2010 (UTC)

Помните, что ВП:КУ не голосование, а обсуждение и неаргументированные голоса не учитываются. FauustQ 14:28, 11 февраля 2010 (UTC)

Оставить - Это не самопиар, а признание. По количеству данных концертов Кошка Сашка не уступает многим раскрученным группам. Альбомы выпускались официально. Народ её знает. Никаких исключений делать не нужно - Кошка Сашка достойна статьи в ВП. Commander Хэлл 21:06, 12 февраля 2010 (UTC)

Итог

хотя некоторые источники в статье явно не авторитетные, меня вполне убеждает статья, перепечатанная на сайте Нашего радио, как дополнительные критерии подходят ЛАСТ ФМ, статья в газете http://www.osu.ru/doc/961/article/1572?PHPSESSID=8d863bf0c8e2b2d105b590ca2a722724 , информация об издании диска на значимом лейбле и о том, что существуют некие телепередачи. статья оставлена для доработки. хотелось бы напомнить всем участникам дискуссии, что флешмоб - не дело, и обсуждать тут художественную ценность даже субъекта статьи не нужно. в том числе и в негативном ключе (это замечание номинатору, лучше воздержаться от оценок типа "певичка" в адрес ныне живущей персоны) --Ликка 01:38, 20 февраля 2010 (UTC)

Игровой хостинг-провайдер

Участник поставил шаблон КУ, но сюда не вынес. Номинирую с быстрого. --Torin 12:37, 13 января 2010 (UTC)

Что не устраивает и нужно исправить? Chachacha 12:45, 13 января 2010 (UTC)

Надо доработать статью и доказать, что это не реклама - Vald 13:56, 13 января 2010 (UTC)

Там дорабатывать нечего, все доработано. Это только развивающееся направление, нужно ли Википедии, чтобы у вас у первых это было толкование - решать только вам. На счет рекламы - не вижу, где она там? Также как и на странице хостинг провайдеры указан первый игровой хостинг, самый крупный и обзор, что является аналогом hostobzor.ru только в сфере игровых хостингов. Chachacha 07:41, 14 января 2010 (UTC)

Значимость не показана. Необходимо продемонстрировать *достаточно подробное* описание этого понятия в *нескольких* *независимых* *авторитетных источниках* (см. ВП:ОКЗ). Если этого сделано не будет - удалить либо перенести проверяемую информацию в статью игровой сервер. --Sspeik 17:03, 15 января 2010 (UTC)

Для тех кто в танке повторяю, источников нет, поэтому я и разместил это у вас, чтобы это было первоисточником. Не хотите, удаляйте, я еще буду тут кого-то упрашивать что-ли? — Эта реплика добавлена участником Chachacha (о • в)
Википедия не может быть первоисточником, это противоречит одному из основных правил проекта о недопустимости оригинальных исследований. Если описанная в статье информация не подтверждается никакими внешними источниками, а разработана лично вами, статья будет удалена. --Sspeik 14:01, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Раз автор сам сказал, что это его оригинальное исследование, удалено. --Blacklake 11:10, 22 января 2010 (UTC)

ReCycle

Не единого АИ, сомнения в значимости, английская версия статьи дважды выставлялась КУ, оба раза оставленна. JukoFF 12:43, 13 января 2010 (UTC)

  • Оставить. Это все же на пару порядков повыше, чем многие современные "звезды" - и форма, и содержание. 93.80.51.166 23:59, 13 января 2010 (UTC)Avanger
  • Оставьте. Это 1:1 перевод английской статьи, планируем развивать статью по мере сил. Если нужны АИ могу вставить с оригинала. — Эта реплика добавлена участником Rosdizain (о • в)

Итог

Оставлено -- значимость совершенно несомненна, источники были указаны, дополнительные АИ ищутся без всяких проблем, см. поиск по "ReCycle" "Propellerhead" (гугл-архив, гугл-книги, гугл-школяр, яндекс.новости). (причем находятся такие подробные инструкции, как, например, [4]), некоторые обзоры также были указаны во втором AfD в англовики. Ссылка на AfD в англовики нерелевантна, т.к. в первый раз статья попала под «оптовую» номинацию статей на КУ, на момент второго предложения к удалению в статье не было никаких источников, они были указаны во лишь время обсуждения, после чего статья и была оставлена. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 00:28, 21 января 2010 (UTC)

АПВО (значения)

Ориссный дизамбинг. JukoFF 12:47, 13 января 2010 (UTC)

Не вижу орисса. Какой пункт Вас смущает? KVK2005 13:32, 13 января 2010 (UTC)
Два из трех: 1 - есть войска ПВО, 3 - данный вымышленный прибор не имеет энциклопедической значимости. JukoFF 13:52, 13 января 2010 (UTC)
Ну, первый пункт не является ориссом, такое сокращение действительно использовалось. Т.е. если проблемы и есть, то только с третьим пунктом. Trycatch 00:42, 21 января 2010 (UTC)
Да нет такого слова! Удалить. --kosun 15:41, 13 января 2010 (UTC)

Итог

По ссылке показано, что такое сокращение используется для армии ПВО, так что я оставляю.--Yaroslav Blanter 21:20, 20 февраля 2010 (UTC)

Пансионат

Словарное определение. --Pauk 13:14, 13 января 2010 (UTC)

  • быстрый поиск по он-лайн словарям (рубрикон и т.п., в БСЭ вообще нет) только такое это и выдаёт, ничего больше. Может у кого другие словари будут Fractaler 13:37, 6 февраля 2010 (UTC)

Предварительный итог

Не дополнено, удалить.--Обывало 08:32, 20 февраля 2010 (UTC)

Итог

Я пока оставлю, дополняемо по интервикам. Конечно, пансионат и пансион - не вполне одно и то же, но этот вопрос можне решить в рабочем порядке.--Yaroslav Blanter 11:59, 21 февраля 2010 (UTC)

Вольский Василий Тимофеевич

Вид никуда. Кто в теме, мож доработает. А нет, так удалить. Истребительница 13:16, 13 января 2010 (UTC)

Копивио потому что. --KVK2005 13:25, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Копивио я удалил, оатсльное оставлено, спасибо за доработку--Yaroslav Blanter 12:05, 21 февраля 2010 (UTC)

CIBER

В англовике я её нашла, но добавлять не стала, потому как очено пиаристо смотрится. Истребительница 13:18, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость, по-видимому, есть, я оставлю и вывешу шаблон о рекламе--Yaroslav Blanter 12:07, 21 февраля 2010 (UTC)

Вологодская Industrial группа THRIZNA.

Наверное надо бы КБУ. Истребительница 13:21, 13 января 2010 (UTC)

Очевидно. KVK2005 13:22, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором LEMeZza, указана следующая причина‎ (С5: нет доказательств энциклопедической значимости) --Уведомляющий 13:59, 13 января 2010 (UTC)


Это тогда надо все компании удалять...

Онихофагия

Это не статья, а простое словарное обозначение, хотя я считаю что статья на важную тему, но в таком виде статью оставлять нельзя! Может её кто спасёт? --Уведомляющий 13:52, 13 января 2010 (UTC)

(!) Комментарий: 18 правок — это круто. Qwertic 14:55, 13 января 2010 (UTC)
Быстро оставить Нормальная заготовка, предмет статьи значимый и статья может быть расширена (ссылки и размер статьи в английской версии). Википедия:К удалению: «Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях»: «Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами». --Kuzmaka 16:07, 13 января 2010 (UTC)
Быстро оставить вам на ВП:КУЛ, а не сюда, нормальный стаб. --goga312 09:18, 17 января 2010 (UTC)

Итог

Причин для удаления нет, нормальный стаб. Спасибо участнику Sanja565658 за доработку статьи. Итог подведен на правах подводящего итоги. Trycatch 13:29, 20 января 2010 (UTC)

Автобус Смеха

Итог

Обсуждение продолжается на этой странице: Википедия:К удалению/9 января 2010#Автобус Смеха. Здесь дублировать не надо. --Дарёна 15:13, 13 января 2010 (UTC)

Geek

Статья о слове. Кроме этого, утверждения вида «X является гиком» вряд ли осмысленно подтверждать источниками, даже если бы всё было ими «подтверждено» (это оценочное суждение). Qwertic 14:40, 13 января 2010 (UTC)

Статья не о слове, а о некоторой характеристике человека (ср. Хакер). Если это единственная причина, то Оставить и переименовать в "Гик". --Kuzmaka 16:16, 13 января 2010 (UTC)
Хакеры, судя по статье, субкультура, а гикам до этого далеко. Такая же характеристика, как, скажем, «мастер на все руки» — будем статью писать? Qwertic 10:35, 14 января 2010 (UTC)
Статья «мастер на все руки» тоже не будет о слове. Я именно об этом. Вы не ставили вопрос о значимости. Именно поэтому я написал "Если это единственная причина". --Kuzmaka 11:50, 14 января 2010 (UTC)
На мой взгляд, статья о субъективной характеристике человека и есть статья о слове (или о словосочетании), в т. ч. и «мастер на все руки». Эти статьи не описывают никакой объективно существующей реалии. То есть, можно, конечно, считать, что характеристика сама по себе является реалией как особенность общественного сознания — но тогда, будьте добры, покажите исследования (психологические или социологические) понятия «гик»/«мастер на все руки» с этой точки зрения. Qwertic 11:45, 15 января 2010 (UTC)
Мы здесь не правду описываем, а мнения. Если всё источниками подтверждено, это как раз и является поводом включения в энциклопедию. Статья очевидно не о слове, а о характеристике. Предлагаю быстро оставить. --D.bratchuk 20:10, 13 января 2010 (UTC)
Тем не менее, не вижу значимости у этих мнений. То, что кто-то кого-то назвал гиком, не повод включать эти ценные сведения в энциклопедию. Это как если бы в статье дурак указывались примеры того, что некоторые источники считают таких-то людей дураками. Qwertic 10:35, 14 января 2010 (UTC)
Опять же, вы не ставили вопрос о значимости. --Kuzmaka 11:51, 14 января 2010 (UTC)
Оставить, доработать. 20 интервик и масса информации в интернете, можно написать хорошую статью. Dunno 01:52, 17 января 2010 (UTC)
Оставить. Гик — это не только характеристика человека. Гики — вполне сложившаяся субкультура, близкая к хакерской, но более широкая (и аморфная). Что и подтверждают вышеупомянутые 20 итнервик --be-nt-all 12:45, 17 января 2010 (UTC)
Оставить. Согласен. Ещё есть гик-код (от которого полшага - фенокод, vCard, hCard микроформатов и вперёд к семантическому вебу). Доработать; информации в сети достаточно. Дать название по-русски: «гик».--myke 16:55, 17 января 2010 (UTC)
Оставить я как раз сегодня услышал это понятие и хотел узнать, что оно означает. вот так и попал на википедию. я думаю, что в данном случае эта статья выполнила свою функцию в википедии на 100%, а т.к. вверху статьи было сообщение об удалении, то я попал сюда, увидел все эти приния и решил замолвить словцо за нее.
  P.S. а то эти викифеи уже задолбали. стоп, не так.
  P.S. а то эти викифеи уже задолбали.
Оставить. Нормальная, краткая статья растолковывающая суть широкоупотребимого термина. Пожалуй на русский язык этот термин можно было бы перевести как «увлеченный компьютерщик».--ZBoris 23:49, 25 января 2010 (UTC)
Оставить. Лучше неоднозначная статья чем отсутствие оной. Vlad2k 12:43, 26 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, как значимое понятие в субкультуре. Статья слабовата, но кое-какие источники есть, дополняемо по иноязычным материалам. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 11:30, 1 февраля 2010 (UTC)

Комментарий

Только эмоции, но посчитал нужным, надеюсь, для пользы дела. Стоит отлучиться на месяц, не просматривая каждый день список правок и статью, созданную год два года (исправлено --cаша (krassotkin) 22:39, 1 февраля 2010 (UTC)) назад, с 22 интервиками, над которой трудились (пусть и слабовато, но трудились) около 50 участников легко могут удалить руководствуясь какими-то странными представлениями и левыми ссылками (не на правило). Кстати, для справки, на практике, даже словарные статьи в Википедии вполне так себе существуют, не говоря уже о таких понятиях. И в целом. Мы все тупили когда правили статью? Не знали, что таким статьям в Википедии не место? Пришёл 51 и открыл нам глаза(. С автоматом что ли ходить статьи защищать(((. Спасибо всем светлым силам присутствующим в Википедии в очередной раз победившим тьму и мракобесие!) --cаша (krassotkin) 22:37, 1 февраля 2010 (UTC)

Fryrender

Значимость в разрезе ВП:СОФТ не показана. JukoFF 12:10, 13 января 2010 (UTC)

Удалить. --PITON 15:40, 18 января 2010 (UTC)

Итог

Нет источников и значимости по ВП:СОФТ. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 11:25, 1 февраля 2010 (UTC)

Особые автомобильные номера в России

  • Не просматривается значимости. Статья похожа на свалку мусора - пишу как хочу и что хочу. Ссылок на АИ нет, а также подозрение на орис. Denniska88 15:49, 13 января 2010 (UTC)
Оставить Ну не знаю, по моему значимость есть, но не очень хорошо показана, статью конечно надо переделать, но удалять — это уже кардинальный метод! --Уведомляющий 16:39, 13 января 2010 (UTC)
Нет, ну а что это за статья - список-не список черте что... Догадки полнейшие то-ли приналежит этому органу номер толи не принадлежит. Если по хорошему там 90% статьи удалится т.к. просто на догадках и предположениях основана. То что определенные серии номеров принадлежат/используются определенными органами АИ не приведено вообще. И потом самое начало статьи - стиль абсолютно неэнциклопедичен, да и название "Особые номера..." - чего в них особого-то...Может еще про счастливые билетики в трамвае писать начнем... См.-->Википедия:Чем не является Википедия, а именно: пункты 1.7 и 1.8... Мое мнение Удалить.Denniska88 18:37, 13 января 2010 (UTC)
  • Далее - вот ссылка на источник, приводимый в статье - http://www.o001oo.ru/ - с каких пор форумы являются авторитетными источниками, а эта http://wwwboards.auto.ru/migalki/ ссылка вообще дохлая. Газетные публикации врядли можно назвать АИ, т.к. неизвестно насколько они ангажированы. Постановление правительства http://www.rg.ru/2004/09/23/migalki-doc.html имеет отдаленное отношение к тематике статьи (собственно в ней вообще о другом говориться) и уж точно не содержит списка автомобильных номеров. Считаю что информация в этой статье основана чисто на догадках, слухах и, подозреваю что фальсификациях. Denniska88 18:53, 13 января 2010 (UTC)
    "Газетные публикации врядли можно назвать АИ, т.к. неизвестно насколько они ангажированы" - простите, но на таком основании можно сказать, что никаких АИ вообще в природе не существует, ибо вместо слова "газетные публикации" в вашу фразу можно вставить что угодно - "книги", "публикации в реферируемых журналах" и т.п. --lite 12:47, 12 февраля 2010 (UTC)
    Не доводите до абсурда. Я имел в виду то что к каждому источнику подобного рода нужно подходить индивидуально, т.е. если это широко известная газета, типа РГ, МК, КП и т.д. - это АИ несомненно, а не публикации в газетёнках поселкового разлива, которые как раз и живут тем, что от выборов до выборов поливают грязью на заказ кого угодно - я думаю это всем широко известно. Denniska88 16:12, 12 февраля 2010 (UTC)
    Ну что? Какие у кого аргументы будут-то?Denniska88 20:12, 14 января 2010 (UTC)
Оставить Однозначно, статью надо оставить. Кто подвергает сомнению информацию, содержащуюся в статье, тот, как бы по-мягче сказать, либо не заинтересован в раскрытии данной темы на просторах интернета, либо просто ничего не понимает в данной теме. Статья обновляется, довольно регулярно. Просто круг общения\интересов\понимания по данной специфике оч. узкий. Да, есть умельцы, которые заходят и пишут всякую "отсебятину", но в основном все основано на ФАКТАХ (информации из надежных источников, фотографий корреспондентов o001oo.ru и т.п.). Мной не раз редактировался и обновлялся раздел Москвы и МО, последний раз вчера. НО!!! Обновлять разделы, имея достаточную информацию, чтобы делать это, а потом смотреть, как все это разом стирается и вообще выносится на обсуждение об удалении совсем не комильфо! Предлагаю данную статью, как можно теснее, увязать с сайтом www.o001oo.ru , т.к. нигде более данная тема не раскрывается, а уж тем более, так подробно, как там. На Википедии данная статья просто необходима, т.к. это реалии жизни в современной России и уходить или отворачиваться от этого нельзя!!! Честно, я бы выставил все цены на определенные серии, указал где их можно купить и стоило бы отметить на каких машинах (пронумеровано) какое начальство ездит - страна должна знать своих героев в лицо! 178.176.122.105 10:12, 1 февраля 2010 (UTC)Сергей
  • Возможно, только где авторитетные источники, которые могут подтвердить правильность, достоверность и актуальность выложенной в статье информации - их нет!!! Denniska88 15:05, 1 февраля 2010 (UTC)

Данный ресурс, приводимый в качестве АИ во первых является форумом, на который может выложить информацию кто угодно, во вторых требует регистрации для просмотра многих страниц, что для источника никак не приемлемо. Denniska88 17:03, 1 февраля 2010 (UTC) Далее эти, якобы особые\блатные\понтовые и т.п. номера 1. стоят не только на иномарках но и на таких развалюхах (судя по фото) что вкрадывается сомнение что губернатор ЭНСКОЙ области ездит на полугнилой грузовой газели, хотя в статье говорится что данная серия номеров принадлежит именно аппарату губернатора 2. где на машине написано кому она принадлежит? Denniska88 17:11, 1 февраля 2010 (UTC)

  • Натурально помойка какая-то, причем без единого серьезного источника. Если и не удалять, то сокращать и искать действительно серьезные АИ. snch 18:10, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Честно, я за публикацию такого рода информации, но вопервых нужны АИ коих я в сети не нашел (искал честно) и во вторых как это все оформить я не представляю пока, посему пусть данная информация находится на томже о001оо и т.п. а пока в википедии ей не место. Denniska88 18:55, 1 февраля 2010 (UTC)

Ну раз фальсификациях, Вам кажется, форум тот Вы изучать "нормально" не хотите, делайте, как знаете. Но я за распространение подобной информации в массы!!! (UTC)Сергей


Очень веселят люди, которые пишут, что это бездоказательно, и нет четких ссылок, и что все это слухи и домыслы. Господа, рекомендую вам выглянуть в окно, ужасс, но вы живете в России!У нас всегда так было, все что касается политики и власти, то самое достоверное это как раз слухи и домыслы, за доказательства еще с 30х годов сажали! Материал в данной статье как раз такого характера. Опять ж без доказательства могу сказать, статья частично верная, насколько сам знаю, со "слухов" ОСТАВИТЬ! 188.243.245.80 17:52, 3 февраля 2010 (UTC) Северный

Вы бредите? snch 21:41, 3 февраля 2010 (UTC)
Ну вот, хоть ссылочуи вразумительные появляться начали Denniska88 18:50, 13 февраля 2010 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование. Материал, безусловно, имеет право на существование в виде отдельной статьи, но сначала надо найти источники о том, какие номера в Орловской области "блатные", а потом уже писать об этом в энциклопедии.--Yaroslav Blanter 12:12, 21 февраля 2010 (UTC)

Оставить Все же не Орловская область была основополагающей темой в данной статье. Зря так принципиально, ведь принцип не всегда здравый смысл, а уж тем более, правда! Большинство написанного в данной статье правда, но т.к. это свободная энциклопедия, естественно, появляется и вымысел (домысел) опр. личностей. Но точно из-за этого процента не стоит рубить все на корню.

Ведь если бы вы вникли в тематику форума, упоминаемого в статье, вам многое удалось бы понять, а главное, лицезреть своими глазами фотографии автомобилей с данными номерами на парковках\встречных\с мигалками и т.д и т.п., но, к сожалению, вам это не надо просто...т.к. ломать - не строить! 178.176.19.110 00:26, 22 февраля 2010 (UTC) Сергей

Renaissance: Sequential

Голый список без доказательства энциклопедической значимости. Интервики тоже отсутствуют. --Obersachse 16:38, 13 января 2010 (UTC)


Очень веселят люди, которые пишут, что это бездоказательно, и нет четких ссылок, и что все это слухи и домыслы. Господа, рекомендую вам выглянуть в окно, ужасс, но вы живете в России!У нас всегда так было, все что касается политики и власти, то самое достоверное это как раз слухи и домыслы, за доказательства еще с 30х годов сажали! Материал в данной статье как раз такого характера. Опять ж без доказательства могу сказать, статья частично верная, насколько сам знаю, со "слухов" ОСТАВИТЬ!

Итог

Я так и не понял, при чём тут российские власти, но альбом минимальным требованиям с трудом, но соответствует, а критерии значимости так пока и повисли с оспоренным итогом, так что я пока оставлю. --Yaroslav Blanter 10:25, 22 февраля 2010 (UTC)

Влад яма

Сочинение на вольную тему. Насколько значим персонаж - судить не берусь. С уважением, Zoe 16:55, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио, много источников. — Jack 18:40, 13 января 2010 (UTC)

Александр Ионов, священник

При всём уважении к профессии, есть сомнения отвечает ли критериям значимости персоналий.--Generous 16:58, 13 января 2010 (UTC)

Добавил ссылки. Но сомнения есть--Ant0nov-7 07:26, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Нет соответствия критериям значимости персоналий: как деятель церкви занимает недостаточно высокий пост, общественная деятельность не вышла даже на уровень региона, значимость как учёного также не показана. По приведённым ссылкам жизнь и деятельность персоналии не освещаются. Статья удалена. --АлександрВв 13:31, 16 февраля 2010 (UTC)

Мастер вечеринок

ОРИСС? --Obersachse 16:59, 13 января 2010 (UTC)

Дубль Master of Ceremonies--Generous 17:02, 13 января 2010 (UTC)

Это не дубль. См. последний пункт [5] --StarJob 17:19, 13 января 2010 (UTC)

Я про то, что статья уже существует, качество статьи я пока не рассматривал. --Generous 17:21, 13 января 2010 (UTC)
В русском варианте ее нет, поэтому нам пришлось приводить куски оригинала на английском, чтобы объяснить историю происхождения украинского термина. StarJob 17:28, 13 января 2010 (UTC)
В любом случае, прошу администраторов не удалять статью в ближайшие сутки. --StarJob 17:50, 13 января 2010 (UTC)
Из этой статьи нужно переносить информацию в существующую, и проверять на ВП:ОИ.--Generous 22:46, 13 января 2010 (UTC)

Если Вы подскажете, как в английский текст сделать русскую вставку, актуальную именно для рунета, мы будем очень признательны StarJob 08:45, 14 января 2010 (UTC)

→← Объединить с MC. --Igel B TyMaHe 14:57, 16 января 2010 (UTC)

Объединила с Master of Ceremonies и поставила перенаправление. - StarJob 11:49, 18 января 2010 (UTC)

Уважаемая StarJob! Если вы делаете перенаправление, то больше никакого текста на этой странице быть не должно --Michgrig 14:27, 19 января 2010 (UTC)

Почему откатили все изменения, сделанные 18.01 сразу в двух статьях? StarJob 09:28, 20 января 2010 (UTC)

Потому что это — оригинальное исследование без источников (даже потенциальных), неэнциклопедический стиль изложения; ни одного источника, кроме рекламы вашего сайта. Удалить, ВП — не региональный музыкальный журнал. --Peni 15:32, 20 января 2010 (UTC)

Итог

Объединено с Master of Ceremonies. --Blacklake 10:38, 22 февраля 2010 (UTC)

Московское артиллерийское депо

Массив невикифицированного текста, скорее всего скопированного откуда-то. — Afanasovich 17:46, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Помимо указанного выше источника, частично надёргано отдельными фразами также отсюда и отсюда. Попыток переработки статьи не было, в связи с чем она удалена. --АлександрВв 13:52, 16 февраля 2010 (UTC)

Фёдоров А. А. и Фёдоров А. А. (ботаник)

Кто больше дизамбигов создаст? - NKM 18:16, 13 января 2010 (UTC)

Ваше замечание является пренебрежительным, что недопустимо. Если данные статьи нарушают какие-либо правила, укажите, какие именно. --Bff 00:44, 14 января 2010 (UTC)
ВП:НДА. Совмещение персоналий по "выковырянному из носа"©(Путин) признаку. - NKM 02:28, 14 января 2010 (UTC)
  • Для таких сочетаний фамилии с инициалами вполне возможно указание типа Фёдоров А. А. где-нибудь в библиографии, и читатель должен попасть при этом, в идеале, именно на дизамбиг. Надо смотреть число переходов по соответствующему сочетанию. А Ваше "Кто больше дизамбигов создаст?" и дальнейшее упоминание "выковыривания из носа" (хотя существуют намного менее отрицательно окрашенные синонимы) - явная негативная оценка действий участника. Qkowlew 06:02, 14 января 2010 (UTC)
  • Замечу, что именно ботаников с такими инициалами двое, и они братья. Наверное, стоило Вам внимательно прочитать содержимое второго дизамбига, где описан аналогичный дизамбиг прошлой, до-интернетовской эпохи. :) Впрочем, ничто не мешает, на мой взгляд, внести второй дизамбиг внутрь первого. Qkowlew 06:09, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Есть две проблемы: целесообразность создания страниц неоднозначностей по однофамильцам с совпадающими инициалами и дублирование информации на двух страницах, которое подметил Vmenkov. Я в общем согласен с номинатором насчет сомнительности таких неоднозначностей, поэтому сделаем так. Фёдоров А. А. (ботаник) удаляется, Фёдоров А. А. делается перенаправлением на Фёдоров#А (по аналогии с Иванов А.. Вся информация будет перенесена. --Blacklake 10:53, 22 февраля 2010 (UTC)

Pegatron

С быстрого: Обсуждение:Pegatron — DarkSTALKER 18:35, 13 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Предмет статьи значим, статья оформлена адекватно, представлены источники. Оставить INSAR 03:08, 3 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья соответствует всем требованиям. Вероятно, выносилась на удаление по незначимости. Значимость согласно критериям показана, статья оставлена. INSAR о-в 19:11, 14 февраля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Экономический смысл производной

Застарелое копивио. Pyclanmap 18:40, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Неформат, больше подходит для учебника или справочника, без источников. Удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 11:15, 1 февраля 2010 (UTC)

Князья Слуцкие

Состоит из 1 абзаца и списка литературы из статьи Ольгерд и полного текста статьи Владимир Ольгердович, причём все скопировано без викификации. Не вижу смысла в таком дублировании, но, может, автор доработает до более понятного состояния. --Дарёна 18:51, 13 января 2010 (UTC)

УдалитьЕсть статья Олельковичи, как для случчанки для меня Князья Слуцкие с этой статьёй синонимичны, в крайнем случае, можно в неё часть инфы перенести --Хомелка / обс 20:14, 13 января 2010 (UTC)
Оставить Олельковичи-Слуцкие - c с 1395 г. до 1600 г. затем были Радзивиллы. Слуцкое княжество существовало также, до Олельковичей, соответственно и князья слуцкие были. Страница значимая, ее содержание нуждается в длительной доработке, буду дорабатывать.-- {:-) AlexPin 10:29, 18 января 2010 (UTC)
Удалить Согласен с инициатором. --Максим Л. 12:16, 18 января 2010 (UTC)
Оставить После доработки статья cтала намного лучше. Появились иллюстрации, статья была частично викифицированна. Я считаю что её надо оставить и доработать. --Andrew Deilid 13:42, 18 января 2010 (UTC)
Оставить Пусть дозревает —Arachn0 обс 14:31, 18 января 2010 (UTC)
Поработала, по-моему, теперь можно Оставить --Хомелка / обс 16:49, 18 января 2010 (UTC)
Коллеги, это статья получается об Олельковичах, так зачем о них две статьи? Радзивиллы же не были князьями слуцкими, они были князьями Священной Римской империи, как тогда говорили "на Слуцке" где была одна из их ординаций. Были ли в Слуцке князья до Олельковичей это науке не известно, не давайте ввести себя в заблуждение -- Участник:AlexPin же известный тут "писатель". --Максим Л. 19:36, 18 января 2010 (UTC)
Уважаемый МЛ - и есть "наука" всех времен и народов. Не надо переходить на личности, это не красиво.-- {:-) AlexPin 06:42, 19 января 2010 (UTC)
Коллега, никаких переходов -- Вы очень плодовитый писатель (но увы не читатель, что видно даже по Вашему комменту за сохранение статьи), так не могу же я не отметить сей факт. Тем более, приходится уделять время, и без того дефицитное, на отслеживание Вашего вклада от чего я не в восторге, прямо скажем. --Максим Л. 08:03, 19 января 2010 (UTC)
Удалить, т.е. поставить перенаправление на Олельковичи-Слуцкие. Это те же самые лица. --Ghirla -трёп- 07:32, 19 января 2010 (UTC)

Итог

Выношу на обьединение--Yaroslav Blanter 12:58, 22 февраля 2010 (UTC)

Три портала

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/22 февраля 2010#Три портала.

Итог

Я перенесу и запрошу участника, хотя активен он сейчас не особенно.--Yaroslav Blanter 13:06, 22 февраля 2010 (UTC)

Юридический факультет Санкт-Петербургского Государственного Университета Водных Коммуникаций

Не соответствует критериям значимости.

Факультет создан менее 15 лет назад (на сайте университета написано, что в 1997 г.). Сам университет в минувшем году отметил 200-летие. Т.о. юридическое направление не является профилирующим для СПГУВК.

По неподтвержденному заявлению автора статьи - выпуск 30 человек в год, возможно меньше.

Авторитетных источников, описывающих факультет не заявлено.

Бюджетная подготовка специалистов НЕ ведется, см. план бюджетного приема:[7].

Таким образом, речь идет о небольшом кооперативчике, созданном для извлечения денег из карманов наивных простаков.

Итог

Отдельные факультеты у нас не обладают имманентной значимостью. Частных критериев значимости для них нет, общему статья не отвечает. Удалено. Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 11:13, 1 февраля 2010 (UTC)

Портал:Покер

Какая-то недоделка начатая анонимом и брошенная. Давайте удалим, зачем позорится-то? --Зимин Василий 20:02, 13 января 2010 (UTC)

  • Быстро оставить. Нужно улучшить этот портал и дополнить его содержимое. 95.165.159.162 14:50, 20 января 2010 (UTC)
  • М-мда, а тема-то совсем у нас не разработана. Некого даже добавить в «Избранную личность». Улучшить, конечно, можно, но вот чем наполнять портал? -- deerstop. 23:51, 1 февраля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения--Yaroslav Blanter 12:35, 21 февраля 2010 (UTC)

Dr. Faust

Не показана значимость, какая-то муз. группа --Хомелка / обс 20:09, 13 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 января 2010 в 20:21 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|13 января 2010}} {{copyvio|url=http://afisha.yandex.ru/sch/events/227002/?date=2009-12-13}} {{тупиковая статья}} Brutal death». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:01, 14 января 2010 (UTC).

Микей, Александр Яковлевич

Энциклопедическая значимость не просматривается. Авторитетных источников, подтверждающих написанное, тоже нет. --Николай Путин 20:20, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИО не показана. Удалено Подводящий итоги --Dmitry Rozhkov 11:07, 1 февраля 2010 (UTC)

Tekken Tag Tournament

Какая-то статья совсем кривая --Хомелка / обс 20:20, 13 января 2010 (UTC)

Дописал до стаба. — Ari✓ 21:47, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Статья была дописана и оформлена. Так как других претензий к ней не выдвигалось → оставлена. --Николай Путин 00:51, 24 января 2010 (UTC)

Бабасово

С быстрого как короткая статья без энциклопедического содержания. Может, кто-нибудь доработает.--Yaroslav Blanter 22:06, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Снимаю, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 07:12, 14 января 2010 (UTC)

История Пугачева

Повторяет История Пугачева (повесть). Стандартное название статей включает повесть. См. Категория:Повести Александра Пушкина--102RB 21:14, 13 января 2010 (UTC)

Предварительный итог

Вынес на быстрое удаление как копию существующей страницы. Yuri Che 08:10, 14 января 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 января 2010 в 10:09 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*# {{db-fork|История Пугачева (повесть)}} {{Литературное произведение |Название = История Пугаче». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:07, 15 января 2010 (UTC).

Амилия Тэйлор

Очень коротко, не уверен в её самостоятельной значимости. В англовике - редирект.--Барсундук 21:53, 13 января 2010 (UTC)

Дополнил --Ant0nov-7 07:59, 14 января 2010 (UTC)

Итог

Оставлено, проходит как человек, оказавшийся в уникальной ситуации. --Yaroslav Blanter 08:42, 19 февраля 2010 (UTC)

Ashes of the Wake

Не удовлетворяет минимальным требованиям.--Yaroslav Blanter 22:05, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Не доработана до соответствия минимальным требования (нет нетривиальной информации) → удалена. --Николай Путин 00:46, 24 января 2010 (UTC)

Хуцпа

Может быть англ. chutzpah и значимо (хотя в статье это и не показано), но по рус. хуцпа вообще никаких источников нет. Кроме того, Википедия — не словарь. NBS 22:12, 13 января 2010 (UTC)

  • Удалить. Собственно статья, похоже, даже и не о русском, а об английском слове. Слов в разных языках много, тем более слэнговых; на всех статей не напасёшься.--Simulacrum 04:20, 14 января 2010 (UTC)
  • Оставить Статья имеется на многих языках, а в русском предлагается к удалению. Как же так. Слово Хуцпа это термин, который заслуживает освещения.--Yankl 11:03, 14 января 2010 (UTC)
  • Удалить англ. chutzpah - это слово, которое термином не является. Название книги, в котором употреблено слово "хуцпа" , приведено без всяких обоснований. --Михаэль Кориц 13:05, 14 января 2010 (UTC)
Хуцпа -это слово ставшее международным. Непереводимое с иврита и идиша слово и вошло во многие языки мира и массовую культуру. Гугл находит более 36.000 ссылок на слово хуцпа только в рунете 1. Термин должен быть освящён в википедии.--Yankl 13:37, 14 января 2010 (UTC)
Это никакой не термин: статьи есть в языках, в которых такое слэнговое слово встречается; в русском языке его пока нет. Ничего непереводимого в этом слове опять-таки нет: любой встреченный мною словарь иврита и идиша включает это слово с переводами на все сопутствующие языки: наглость и дерзость.--Simulacrum 14:35, 14 января 2010 (UTC)
Меня поражает, что вы желаете удалить из-за "не значимости" статью, существующую в десяти языковых разделах...По моему это уже показатель значимости. Так представители любой национальности будут высказываться за удаление статей, по той или иной причине им не нравящихся.--Yankl 00:21, 15 января 2010 (UTC)
«Термин должен быть освящён в википедии». "Святость" этого термина представляется сомнительной. Статьи о словах - в Викисловарь. А если это не о слове - тогда о чём? Pessimist 19:17, 21 января 2010 (UTC)
Нет пишем, и правильно делаем: Банзай, Сису,Бабай,Шалом,Шалом алейхем и.т.п. Список можно продолжать бесконечно.Другое дело, когда кто-то вдруг решает, что мол его считают наглым и хочет по этому поводу удалить статью, которая существует в 12 языковых разделах....--Yankl 19:34, 16 января 2010 (UTC)
Уважаемый участник, вы слишком часто стали переходить на личности и указывать на предполагаемое национальное происхождение оппонентов. Это к слову. Все приведённые вами статьи содержат больше, чем словарное определение и подтверждаются соответствующей литературой; слово хуцпа — не более, чем английское слэнговое слово и статья о нём — не более, чем словарное определение. Домыслы же шовинистического характера, которые вы стараетесь протолкнуть, подтверждаются лишь форумными инвективами. Ни в одной из указанных вами 12 иноязычных статей подобных шовинистических домыслов, заметьте, нет.--Simulacrum 00:31, 17 января 2010 (UTC)
Какие домыслы шовинистического характера я пытаюсь протолкнуть?--Yankl 14:58, 19 января 2010 (UTC)
  • Оставить, если будут изменены название и преамбула. Статья — не о русском слове хуцпа (которого нет), а о семантическом различии исходного слова на иврите и соответствующих заимствований в идише, английском, японском и т. п. Тематика статьи вполне энциклопедична, поскольку отражает существование объективных явлений, но по форме статья сейчас принципиально неправильна, поскольку создаёт иллюзию существования в русском языке этого слова. Что касается того, что Википедия — не словарь, то к викисловарю данная статья отношения не имеет, поскольку там в статьях рассматриваются отдельные слова отдельных языков, аналитическим же статьям место как раз в википедии. --Bff 10:03, 18 января 2010 (UTC)
Статье о семантических различиях слов место как раз в Викисловаре. Если вы хотите оставить статью - определите пожалуйста её тему. Pessimist 19:14, 21 января 2010 (UTC)
Я сам работаю в викисловаре, но не встречал там аналитических статей; все статьи там имеют единый формат, при этом обязательной характеристкой статьи является отнесение слова, которому данная статья посвящена, к конкретному языку. --Bff 18:22, 22 января 2010 (UTC)
Ещё раз интересуюсь: какая тема у этой статьи? Pessimist 00:06, 24 января 2010 (UTC)
Я уже об этом написал выше: тема статьи — семантические различия исходного слова на иврите и соответствующих заимствований в идише, английском, японском и т. п. --Bff 00:19, 24 января 2010 (UTC)
В таком случае статья подлежит удалению как незначимый орисс, ибо единственный источник, рассматривающий данную тему - юмористическая книжка. Для статьи о семантических различиях требуются научные источники в области филологии. Pessimist 09:19, 25 января 2010 (UTC)
Вы не могли бы уточнить какой АИ говорит о толковании термина? Pessimist 07:40, 28 января 2010 (UTC)

Итог

Всё-таки удалено, аргументы сторонников удаления мне кажутся гораздо сильнее. В русском слова Хуцпа нет. Теоретически могла быть статья о различии значения слов в разных языках, но в данный момент таковой не является (возможно, нужна общая статья о таком лингвистическом явлении). Источники на русском языке тут критичны, но в статье отсутствуют. --Yaroslav Blanter 10:47, 22 февраля 2010 (UTC)

Bow Wow

В августе 2008 года первой же версией аноним залил копивио [8]--Yaroslav Blanter 22:19, 13 января 2010 (UTC)

Итог

Никто не переработал — статья удалена. --Николай Путин 00:43, 24 января 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_января_2010&oldid=91654266