User talk:Lajbi: Difference between revisions
m Signing comment by 78.92.106.176 - "→Black army: Szerintem magyar érettségi kellene neked." |
|||
Line 60: | Line 60: | ||
:Fenn kifejtettem. És kérlek használd a ~ jelet négyszer a mondanivalód után, hogy ne egy Wikipedia botnak kelljen aláírni a hozzászólásaidat.[[User:Lajbi|'''<font face="Lucida handwriting" color="#78866B">Lajbi</font>''']] <sup>[[User talk:Lajbi|'''<font color="#C3B091">Holla @ me</font>''']]</sup> 19:07, 3 October 2010 (UTC) |
:Fenn kifejtettem. És kérlek használd a ~ jelet négyszer a mondanivalód után, hogy ne egy Wikipedia botnak kelljen aláírni a hozzászólásaidat.[[User:Lajbi|'''<font face="Lucida handwriting" color="#78866B">Lajbi</font>''']] <sup>[[User talk:Lajbi|'''<font color="#C3B091">Holla @ me</font>''']]</sup> 19:07, 3 October 2010 (UTC) |
||
Szerintem te nem jártál Magyarországon gimibe, ugyanis bármelyik gimis |
Szerintem te nem jártál Magyarországon gimibe, ugyanis bármelyik gimis törikönyvben is az egymilliós adat van (ahogy az érettségi tételes oldalon is). Ráadásul ezt a 650 ezres adatot egyedül egy külföldi (általában a részleteket és az országot nem ismerő) szerző írja. Nincs rá még magyar forrásod sem. Nemhiába szoktak azzal dicsekedni hogy bevételei meghaladták a korabeli angol korona bevételeit is. |
||
== TUSC token 66e95c5f640176d9609cdbaa0902b05c == |
== TUSC token 66e95c5f640176d9609cdbaa0902b05c == |
Revision as of 07:40, 4 October 2010
Archives |
---|
Thanks to D-Day for the messagebox.
Black army
Kijavítottam a hiányos adatokat. Mátyás bevátele valóban csak 650 ezer volt az 1460-as évek végén. Halálára viszont elérte az 1millió aranyat. Ami az arbezukkot illeti, 1:3 volt az arány magában a gyalogságban. Az 1:5 arány is igaz, de az csak ha a teljes sereget nézzük mint egészet: lovasság dunai flotilla stb... —Preceding unsigned comment added by 77.111.183.192 (talk) 10:23, 3 October 2010 (UTC)
A svájci seregekről. Az egyik legjobb hadsereg volt az 1480-as évekig, kizárólag szálfegyvereket pika alabárd különböző lándzsákat használt. A kard is ritkaság volt náluk. Az 1550-es évekig nem használtak lőfegyvereket, mert megvetették a lőfegyvereket. Ez okozta sikertelenségüket a korai 16.sz.-ban, gyakorlatiolag minden uralkodó vesztett a 16.sz-tól aki nagy arányban svájciakat bérelt fel háborúihoz. Ezután mint testőrök lettek híresek
- Szervusz. Köszönöm a hozzátoldást, de sajnos, ha én nem távolítom el, más fogja. Hivatkozások tekintetében sajnos a blogok semmilyen formában nem számítanak megbízhatónak, főleg ha azon belül a cikk sem tüntet fel bibliográfiát. A "Timba Bizarr Bazárja" pedig...
- Az adatok nem hiányosak , csak nem akartam elveszni a részletekben , mert ez nem egy diplomavédés. Az arkebúzok használatát illetően pedig egyetlenegy forrás áll rendelkezésre Mátyás levele az egri érsekhez, ahol egyértelműen "minden ötödik" katonát említ.Tisztelettel maradok Lajbi Holla @ me 14:12, 3 October 2010 (UTC)
De az az egész seregre vonatkozik, nem pedig a gyalogságra, másrészt a levél dátuma is fontos mivel az arány és a hadsereg összetétele folyton változott az idők során. A svájciak puskásai pedig egy fatális tévedés volt, ami már alapjaiban megkérdőjelezi a szöveg hitelességét is. —Preceding unsigned comment added by 78.92.106.176 (talk) 15:46, 3 October 2010 (UTC)
- A svájciakat a hivatkozott szöveg is mint elavult felépítésű hadsereget hozza példaként, ezért is helyesebb nem túlbecsülni a Mátyás-kori arányokat.Lajbi Holla @ me 17:42, 3 October 2010 (UTC)
A 650 ezres adat korai uralkodására vonatkozik. Bármelyik középiskolás tankönyvet kinyitod, ott szerepel az 1 millió forintos adat. Attól tartok, te valamiféle külföldi magyar lehetsz csak, ha még ezt sem tudod. Ha esetleg csak szakmunkásba jártál, akkor nem kell ezért haragudni rád.
- Bármilyen középiskolai tankönyvet belinkelhetsz a megfelelő ISBN számmal, különben senki nem tudhatja, hogy az információ honnan származik (az hogy "Te tudod" nem releváns). A svájci "tévedés" linkje 4 különböző könyvet is feltüntet a lap alján, így nem igazán kérdőjelezhető meg mindegyik hitelessége. Mindegy, hogy honnan jöttem és hol tanultam, (bár egyik sem talált) ezek a direktívák Rád is vonatkoznak, semmi személyes nincs ebben, nem értem, miért vetted annak. Segítségképpen be is linkeltem a Wikipédia project oldalt. Ami az arkebúzákat illeti, Mátyás levele utáni bármilyen hadügyi struktúrális változás lehetséges, ha van rá megfelelő bizonyíték. Lajbi Holla @ me 17:23, 3 October 2010 (UTC)
Szerintem te nem Magyarországon születtél, vagy nincs gimnáziumi érettségid.
- Teljesen lényegtelen. Azoknak az embereknek számít a referenciája, akik a témában az adott könyveket írták. Mi csak egy szócső lehetünk a Wikipédián, nem az atyaúristenek. És kérném, hogy tartsuk a hivatalos távolságot, és korlátozzuk az adott szócikkre a beszélgetést. Lajbi Holla @ me 19:07, 3 October 2010 (UTC)
- Pusztán szerkesztői szempontokat figyelembe véve:
Keressed az egymillió kifejezést http://www.matyaseve.hu/Cikk.aspx?NewsID=5a8d66ad-fe1a-493f-8c22-e636a2635a94
- Ezt rosszul idézted. "egy-egy jobb évben" az nem állandó, és nem lehet általánosságban kijelenteni, hogy az uralkodása végén, ahogy Te tetted. A szövegben felette írtam, hogy volt olyan év, amikor kétszer szedtek adót, ez lefedi az esetenkénti (!) félmillióról egymillióra ugrást. Az oldal amúgy jó, bekönyvjelzőztem. Köszönöm.Lajbi Holla @ me 19:07, 3 October 2010 (UTC)
http://tortenelem.erettsegi.org/2010/04/az-erett-feudalizmus-magyarorszagon-a-xv-szazadban/
- "AKÁR az egymillió forintot is elérHETte". Ez egy feltételezés. Ha pedig az alkalmankénti eshetőségre vonatkozik, akkor ugyanaz a helyzet, mint az előbbivel. Lajbi Holla @ me 19:07, 3 October 2010 (UTC)
http://epa.oszk.hu/01000/01049/00039/pdf/00039b.pdf
- A „Király Lajos” Eszperantó Baráti Kör Tájékoztatója. Ez milyen szervezet? Megbízható?Lajbi Holla @ me 19:07, 3 October 2010 (UTC)
Itt pedig a puskákról: http://www.hungarian-history.hu/lib/thou/thou05.htm
- Én nem bíznék egy olyan oldalban ami fogalmi zavarba kerül: A "musket" szó kifejezetten téves a korra, és mindössze kétszer említi. Na de ami a lényeg, hogy a referencia link (a "8"-as), ami igazolná az állítást, az nem tölthető be. Így ez automatikusan annulálódott. Mindazonáltal szeretném, ha több angol linket keresnél, ehhez hasonlót, mert meg kell hagyni a teret a Wikipédia szerkesztőknek, hogy elbírálják az oldalt, ez pedig túlnyomó magyar oldalakkal nem lehetséges. Ezen felül pedig nem is árt, ha nemzetközi szemlélettel íródik a szócikk, és ehhez szükséges más országok szemszögéből megírt forrásokat keresni, mert a magyar (tan)könyvek hajlamosak elfogultan fogalmazni (mert ugye a túlzott felmagasztosítás is csak viszonyítás kérdése).Lajbi Holla @ me 19:07, 3 October 2010 (UTC)
Szerintem a hadtörténethez sem értesz. Mivel mindenki tudja hogy a puskát megvetették a svájciak, ezért voltak sikertelenek a 16.sz-ban. —Preceding unsigned comment added by 77.111.183.192 (talk) 18:02, 3 October 2010 (UTC)
- Fenn kifejtettem. És kérlek használd a ~ jelet négyszer a mondanivalód után, hogy ne egy Wikipedia botnak kelljen aláírni a hozzászólásaidat.Lajbi Holla @ me 19:07, 3 October 2010 (UTC)
Szerintem te nem jártál Magyarországon gimibe, ugyanis bármelyik gimis törikönyvben is az egymilliós adat van (ahogy az érettségi tételes oldalon is). Ráadásul ezt a 650 ezres adatot egyedül egy külföldi (általában a részleteket és az országot nem ismerő) szerző írja. Nincs rá még magyar forrásod sem. Nemhiába szoktak azzal dicsekedni hogy bevételei meghaladták a korabeli angol korona bevételeit is.
TUSC token 66e95c5f640176d9609cdbaa0902b05c
I am now proud owner of a TUSC account!