User:Randroide/Antigua User:Page en castellano

From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search
Randroide ha saltado el Muro de Berlín y huido de la República Democrática Wikipédica al mundo libre, a la Wikipedia en inglés. PULSA AQUÍ para atravesar la Puerta de Brandemburgo y, aprovechando que los VoPos están distraidos, hacer una visita al mundo libre.Fotografía: El Muro desde Berlín Oriental, donde está usted ahora, estimado usuario


Hola, soy Randroide.

Soy un wikipedista castellanoparlante radicado en la Península Ibérica.

Soy seguidor de w:es:Ayn Rand, y, por lo tanto, ateo, aristotélico y procapitalista. Por el mismo motivo, soy también un moderado optimista, ya que sé que la mente del hombre tiene la potencialidad de poder guiar de forma exitosa la vida del hombre en la tierra.

Por qué escribo en la Wikipedia[edit]

Escribo en la Wikipedia porque me tomo en serio las ideas y sé lo importantes que son.

Las ideas son el medio de supervivencia (física y espiritual) de los hombres.

Las ideas correctas ayudan al hombre a vivir más y mejor. Las ideas falsas destruyen física y espiritualmente al hombre.

Y el mundo está, desgraciadamente, lleno de ideas falsas.

Por eso escribo en la Wikipedia: Para diseminar las ideas correctas, para ayudar a vivir más y mejor a los demás hombres, y para vivir yo mismo en un mundo más racional,y, por lo tanto, mejor.

"Mis" páginas favoritas (entre todas la que ha creado)[edit]

  • w:es:Ayn Rand. La página más importante que he creado, con diferencia, y no sólo en la wikipedia, sino en todos mis trabajos en Internet. Filosofía Racional para vivir en la tierra. Ayn Rand cambió mi vida, también podría cambiar la tuya.Imprescindible. Es también el mayor hub que existe en la red sobre Ayn Rand en castellano. Si muriese en este mismo momento, mi labor wikipédica con Ayn Rand sería el legado más importante que dejaría en este mundo. Espero hacer cosas más importantes en el futuro...pero A es A, el hombre es mortal, y el futuro simpre es una incertidumbre para el hombre.
    • No te conformes con leer lo que hemos escrito sobre Ayn Rand, vete derecho a la sección de citas.
  • w:es:Teorías alternativas sobre el VIH. Sí, increible pero cierto, el SIDA no está causado por el VIH. A mí me llevó meses "desprogramarme" y, buceando en literatura "oficialista" más especializada, terminé por verlo. Sí, es todo mentira: El (llamado) VIH no produce SIDA.
    • Y ahora, una pregunta inquietante: Si todo lo que la OMS, Sanidad, la ONU, todos los periódicos y televisiones nos cuentan sobre el SIDA es mentira, ¿qué otras cosas pueden ser mentira?.
  • w:es:Carrocería y w:es:Carrocería (elementos de estilo). También son un páginas filosóficas, ya que la irracionalidad humana se plasma en sistemas ideológicos falsos ("progresismo", nazismo...), sí, PERO TAMBIÉN en objetos irracionales o racionales, como los coches de los que hablo.
    • Estudiar máquinas irracionales es también estudiar a las personas que los crearon y compraron. Este es el propósito de fondo de esta atípica página.
  • w:es:Fotografías trucadas en la URSS. Cuando uno lee ese IMPRESCINDIBLE LIBRO, 1984, de w:es:George Orwell cuando tiene 13 años y es un ignorante, como fue mi caso, lo que relata el libro parece demasiado inverosímil y extravagante. Luego uno va cumpliendo años (demasiados años, ¡ay!) y va descubriendo que 1984 no es más que una ligera extrapolación de la infernal pesadilla que la w:es:URSS era ya era en tiempos de Orwell. Lean la novela, o, en su defecto, vean al excelente película realizada en 1984. Conocer 1984 es imprescindible para entender en qué terminan ineludiblemente los abusos de poder.

Mis fotografías wikipédicas favoritas[edit]

Molotov (sí, sí, el del "cóctel Molotov", el mismo) firma el pacto de No Agresión Nazi-Soviético, agosto de 1939. Tras él, aparecen Ribbentrop y un sonriente Stalin, y todo bajo la advocación del retrato de Lenin. El señor con los ojos cerrados es Ribbentrop, y el círculo en su solapa izquierda es una svástica.La Alemania nazi y la URSS fueron aliados durante casi dos años, aunque a los comunistas no les guste recordarlo. Menos de un mes después, Hitler invadía Polonia.
Y de aquellos polvos vinieron estos lodos: Oficial soviético (izquierda) y alemanes (derecha) ALIADOS en el reparto de Polonia. Río Bug, 1939. Hitler no inició la Segunda Guerra mundial hasta asegurarse un pacto con Stalin que cubriese su retaguardia. :La falsificación y la desvuergüenza histórica ya ha llegado a tal punto que uno lee que el 22 de junio de 1941 "La Alemania nazi invadió la URSS", cuando lo que invadió la Alemania nazi ese aciago día fue la parte de Polonia asignada a la URSS por los acuerdos Molotov-Ribbentrop.En algunos documentales sobre la Segunda Guerra Mundial se llega a pintar una Polonia totalmente ocupada por los nazis en el mapa. ::En la película "Song of Russia" se muestra a unos felices soviéticos en la arcadia comunista que ven su próspero pais invadido desde la Polonia ocupada por los nazis. Otra falsificación, como ya denunció Ayn Rand ante el comité de actividades antinorteamericanas.



"Comunismo", grupo escultórico en Praga creado, evidentemente, en la época post-comunista. Excelente plasmación artística de qué es el Comunismo: Hombres rotos descendiendo como zombis.
File:1892 Pledge of Allegiance2.jpg
¿Es un fotograma de una película de historia alternativa en la que los nazis conquistaron los Estados Unidos?. No, desgraciadamente no. Es el "Bellamy Salute", OBLIGATORIO en las escuelas norteamericanas desde 1892 hasta...¡1942!. No sé de una fotografía que sintetice mejor los peligros del "patriotismo". Lo moral es lo racional, y la Razón humana no tiene patria (ni raza, ni clase social, ni género).



¿Ha oído usted hablar del "ostracismo"?. Pues bien, aquí tiene un "ostrakon" original, de los que acuñaron el término. En una democracia la mayoría hace lo que quiere, como, por ejemplo, expulsar de su ciudad (y cosas peores)a personas "impopulares", que era lo que se votaba con estas placas. Por eso los objetivistas repudiamos la democracia y abogamos por un regimen político que salvaguarde los derechos naturales individuales: Vida, libertad y búsqueda de la felicidad, y sus derivados, los únicos derechos que realmente existen.




Convicciones sobre distintos asuntos[edit]

Dios:[edit]

Ente de ficción cuyas definiciones son contradictorias, y de cuya existencia no tenemos ninguna prueba.

George Bush Hijo:[edit]

Ex-alcohólico sin tratar que habla con entes inexistentes (reza a Dios) y, según dice, estos le responden (Dios me ha hecho ver que...), lo cual es aún más preocupante.

Este señor es capaz de decir las siguientes cosas:

I want to thank the choir for coming, the youngsters for being here. I just want you to know that, when we talk about war, we're really talking about peace[1]

"Cuando hablamos sobre guerra, en realidad estamos hablando sobre la paz". Uhm, ¿dónde he leído yo algo parecido?. Ah sí, ahora lo recuerdo, en 1984, de george Orwell, son los lemas del IngSoc, el Socialismo Inglés, que rezan:

LA IGNORANCIA ES LA FUERZA
LA LIBERTAD ES LA ESCLAVITUD
LA GUERRA ES LA PAZ

¿Quiere usted más reflexiones en esta vena?. Visite [2], recomendado.

George Bush Padre:[edit]

Cabildeó la venta de "Armas de destrución masiva" (armas químicas, para concretar) a Saddam Hussein en los años 1980. Existe un famoso vídeo de cuando Donald Rumsfeld (sí, sí, el mismo de ahora) fue a Bagdad, a entrevistarse con Saddam Hussein para mandarle el "material". ¿El año?. 1984. Irak estaba en guerra con Irán, que era entonces el "malo de turno".

Bush Padre Dejó escrito lo siguiente sobre porqué no invadió Irak en 1991. Abróchense los cinturones (copio de la Wikipedia en inglés):

:::In explaining to Gulf War veterans why he chose not to pursue the war further, he said, "Whose life would be on my hands as the commander-in-chief because I, unilaterally, went beyond the international law, went beyond the stated mission, and said we're going to show our macho? We're going into Baghdad. We're going to be an occupying power — America in an Arab land — with no allies at our side. It would have been disastrous."

Muy sensato, ¿verdad?. Y profético. la invasión de su hijo está siendo desastrosa. Lástima que George Bush Hijo sea analfabeto funcional y no haya podido leer este párrafo.

Hombre:[edit]

Ser que potencialmente puede pensar racionalmente y actuar de acuerdo con su pensamiento.

  • Cuando decide hacerlo así, porque es una decisión voluntaria que ha de partir de cada hombre, su vida se convierte en algo digno de ser vivido, no importa donde esté.
  • Cuando decide dar la espalda a la Razón, a su medio de supervivencia en la tierra, su vida se transforma en un infierno, sin importar tampoco donde esté.

Armas:[edit]

Un Miliciano portando un rifle de asalto (modelo "SIG-550") hace la compra. El rifle es totalmente automático, usa munición de guerra de 5.56mm y es ilegal en manos civiles hasta en los Estados Unidos. ¿En qué país se ha tomado esta fotografía?. ¿En Iraq?. No. ¿En Afghanistán?. No. ¿En Somalia?. No. La fotografía se ha obtenido en w:es:Suiza, uno de lo países más pacíficos, libres y prósperos del mundo, y en el que todo varón adulto está OBLIGADO por ley a tener en su casa un rifle de asalto con su munición, y las mujeres adultas pueden también tener uno si así lo desean. En Suiza los ciudadanos van a votar con sus rifles de asalto al hombro, como recordatorio de que son libres y soberanos.

Las armas son simples herramientas, esto es, ayudas a la realización de la voluntad del hombre. Si están bien diseñadas y construidas, son, además, herramientas inofensivas. Como muy bien dice Robert A. Heinlein en su novela "w:es:Starship Troopers":

"No hay armas peligrosas, sólo hay hombres peligrosos".

El derecho a poseer y portar armas es un DERECHO HUMANO BÁSICO, derivado del derecho a la legítima defensa, derivado a su vez del derecho a la vida.

Las personas que de buena fe creen que restringir la tenencia y el portado de armas mejora la seguridad pública están profundamente equivocadas. Las estadísticas muestran que cuando los ciudadanos honestos están autorizados a portar armas, la delincuencia disminuye. Los norteamericanos dicen que "Cuando las armas son ilegales, sólo los ilegales tienen armas", y es verdad: A los delincuentes no les importa saltarse una ley más o menos y armarse.

Dicho de otro modo: Las leyes que restringen la tenencia y el porte de armas son leyes para desarmar a las víctimas. Los únicos que deberían ver suspendido su derecho a poseer y portar armas son los delincuentes.

Mi consejo: Estudie la legislación del territorio en el que vive, estudie que armas están autorizadas para usted, adquiéralas (de la mejor calidad posible, de ellas puede depender su vida), adiéstrese en su uso y pórtelas siempre. Y esté preparado (mental, física y filosóficamente) para utilizarlas en legítima defensa si algún día fuese necesario.

Si ninguna arma está autorizada en donde usted reside (existen ciudades donde está prohibido portar hasta un simple spray de CS), ni consejo es el siguiente: Emigre. No merece la pena visitar o vivir en un sitio así.

Recuerde también que las armas son la ultima ratio, evite usarlas siempre que pueda. pero, si tiene que usarlas, empleelas con todas las consecuencias y sin remordimientos. Una cita de w:es:Ayn Rand:

"Todas las razones que hacen que el inicio de fuerza física sea un mal absoluto, hacen que el uso defensivo de la fuerza sea un imperativo moral. Si una sociedad "pacifista" renunciase al uso defensivo de la fuerza, quedaría indefensa a merced del primer matón que decidiese ser inmoral."

No es de extrañar que lo primero que hace un gobierno totalitario cuando gana el poder (Unión Soviética, Alemania Nazi, China de Mao) sea requisar las armas en manos de civiles.

En España la situación es esperpéntica. Las armas están restringidísimas, y por otra parte se nos recuerda contínuamente cómo sólo la intervención en el w:es:23F del "Rey" (para los que quieran llamarlo así, y asumir implícitamente que son sus vasallos, yo lo llamo con-ciudadano Juan Carlos de Borbón) "salvó la democracia". Bien, en Suiza el 23F hubiese sido imposible, ya que "el ejército" son todos los ciudadanos, que guardan las armas y las municiones en sus casas. Pero claro, Suiza es una República libre, donde las decisiones más importantes se someten a referéndum y donde los cantones tienen una enorme autonomía.

Los políticos, ante el deterioro de la seguridad ciudadana en España, lanzan sus campañas de Tolerancia cero a los navajeros, como si el portar arma blanca hiciese de uno un peligroso homicida, como si una navaja tuviese intenciones propias, y como si los escoltas que cuidan de sus preciosas vidas estuviesen armados con matasuegras.

¿Cómo se llama a w:es:ETA en España?: Los de las pistolas, como si fuesen los únicos que poseen pistolas en España. ¿Y qué se exige a ETA?. Se les exige "que entreguen las armas", cuando la mera posesión de armas es totalmente inofensiva. El estar desarmado, parece ser, es el requisito para ser admitido en el rebaño ciudadano. Eso sí, los pastores del rebaño, los políticos, con su hipocresía habitual, llevan escolta, armada con pistolas y subfusiles. Yo no quiero formar parte de ese rebaño. Otra cita, esta de w:es:Maquiavelo:

"El hombre desarmado no sólo está indefenso, además es despreciable."

Totalmente de acuerdo. El hombre (y más aún la mujer, que por su menor fuerza física es la que más necesita del factor ecualizador de las armas para defenderse) desarmado ha renunciado a su derecho a defenderse y ha puesto su vida a merced de cualquier asaltante. Un simple spray de CS u OC, barato, ocultable, fácil de usar, muy eficaz, "less-than-lethal" y legal en la mayor parte de los países civilizados, es el mínimo de armas a portar.

El tema de las armas no es un mero tema práctico, es un tema moral, y por lo tanto filosófico de primer orden. La persona que decide hacerse responsable de su propia vida y portar armas para defenderse ha de llevar también una vida moral. No puede intoxicarse con drogas, proferir amenazas ni perder la cabeza en una discusión. Ha de saber en qué situaciones es lícito usar sus armas, cuáles de ellas (según la letalidad de la amenaza) y de qué modo. Ha de cuidarse a sí misma física y mentalmente. Y, sobre todo, ha de tener unos principios filosóficos muy claros para asumir esa responsabilidad.

Consultar [3] para ver un enfoque objetivista de la defensa personal. Recomendado. Una cita de el tipo que lleva este sitio:

I am a peace activist. I wish to live in a world in which the rights of individuals are protected and civil liberty is not threatened by random violence.Towards that end, I advocate the appropriate use of force in self-defense – preemptive, proactive, and in response to offered violence.



Drogas:[edit]

Su uso es objetivamente irracional, ya que ofuscan y deterioran lo más valioso que un hombre tiene, su mente. Todo lo más, se puede tolerar, con reservas, el uso de estimulantes suaves, como la cafeína, precisamente para mejorar (temporalmente) el rendimiento intelectual.

Pero, igualmente, los adultos tienen el derecho objetivo a producir, vender, comprar y utilizar las drogas que deseen, siempre que no violen los derechos de terceros. Las leyes restringiendo las drogas entre adultos son leyes colectivistas, que violan el derecho de los adultos a disponer de su vida como deseen, incluyendo el derecho a equivocarse y suicidarse.

Hipótesis VIH/SIDA (Hipótesis oficial sobre el SIDA):[edit]

El mayor fraude científico de la historia, y un ejemplo de libro de como de puede "fabricar la realidad" si uno controla los medios de comunicación. Ver Teorías alternativas sobre el VIH.

Deuda externa:[edit]

Unos políticos irresponsables de paises ricos prestaron y prestan dinero a otros políticos irresponsables de paises pobres, que no pueden devolverlo.

Otros irresponsables dicen que "hay que cancelar la deuda", para que así los políticos irresponsables de los paises ricos puedan seguir "prestando" (léase "regalando") un dinero que no es suyo, que han robado a la fuerza a sus ciudadanos productivos mediante impuestos.

¿Cuál es la solución?. Privatizar los préstamos, que ningún estado pueda prestar a otro, ya que los estados tienen ciertas funciones, y el jugar a banqueros CIERTAMENTE NO es una de ellas. Y, por supuesto, disolver de una vez organismos aberrantes tales como el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Hugo Chávez:[edit]

El ejemplo de cómo la izquierda no le hace ascos a un militar golpista, siempre que sea de los suyos, y aunque su locura sea aún más evidente que en el caso de Fidel Castro.

Stalin:[edit]

Un aliado de Hitler desde agosto de 1939 hasta junio de 1941, y sólo dejó de ser aliado de Hitler cuando este le invadió.

El Partido Comunista francés, de obediencia absoluta a Moscú, saboteó el esfuerzo de guerra francés contra Alemania, aduciendo que era una guerra de "plutócratas" contra la clase trabajadora.

Adolf Hitler:[edit]

Jefe del Partido Nacional Socialista Alemán del Trabajo.

En los pósters nazis caricaturizaban a malvados capitalistas judíos con narices judías, chistera y puro. Uhmmm, ¿quién utiliza ese tipo de caricaturas hoy en día (sin narices judías, eso sí)?.

Ernesto "Che" Guevara:[edit]

Conocido serial killer que dejó escrito lo siguiente

  • "El odio como factor de lucha, el odio intransigente al enemigo, que impulsa más allá de las limitaciones naturales del ser humano y lo convierte en una eficaz, violenta, selectiva y fría máquina de matar.

Sus Hazañas Bélicas internacionales (fue el w:es:Rambo del socialismo) ha conseguido oscurecer el hecho de que además fue presidente del Banco Nacional de Cuba y Ministro de Industria de Cuba, consiguiendo en unos meses DISMINUIR en un 20% el Producto Interior Bruto de Cuba.

Para dar una idea de la calamidad cósmica que fue su gestión económica, voluntarista y basada en el concepto del "hombre nuevo", baste con decir que la llegada de planificadores soviéticos supuso una mejora para la situación económica de Cuba, y con eso ya está todo dicho.

Ah, eso sí, por las tardes dejaba el despacho ministerial y se iba a cortar caña, lo cual era indudablemente un enorme servicio a todos los cubanos, aunque sólo fuese porque así sólo le quedaba la mañana para arruinar la economía cubana.

Paises socialistas:[edit]

Grupo de paises, felizmente extinto (salvo Cuba y el manicomio nor-coreano), donde se vivía tan bien, tan bien, tan bien, que había grupos especializados de policía de fronteras con órdenes de disparar a matar sobre cualquiera que quisiera marcharse.

Capitalismo:[edit]

Sistema intrínsecamente malvado...para los enemigos de la libertad, ya que es el único sistema en el que uno trabaja en lo que quiere, para quien quiere y hace de su vida lo que quiere, sin estar obligado a trabajar para nadie ni a que nadie trabaje para uno.

Es un sistema particularmente odiado por aquellos que, en el fondo de su ser, barruntan que en un mercado libre sus servicios valdrían muy, muy poco.

Arte Moderno:[edit]

La basura más cara del mundo. Y además hay que pagar por verla. Una colosal broma de mal gusto que ya lleva durando más de un siglo.

Para más Inri, gran parte de esta carísima basura se compra con dinero robado (dinero de impuestos).


Feminismo:[edit]

¿Por qué el machismo es malo y el feminismo bueno, si ambos términos son idénticos?. ¿Porqué el feminismo no se llama "igualdad entre los sexos" o "neutralismo" o algo por el estilo?.

¿Me lo puede explicar alguna ministra de cuota cuando termine de repartir premios a simpáticas mujeres africanas partidarias de la infibulación? (Wangari Mathai, sin ir más lejos).

Y ya puestos, ¿qué se va a hacer para compensar la terrible desigualdad de que hay 9 hombres en la cárcel en España por cada mujer encarcelada y de que la mujer tiene una esperanza de vida superior en 5 años al hombre?.

¿Ah?, ¿que esas desigualdades tienen un origen biológico?. Uhhmmmm...¿y las "otras" deigualdades no pueden tener TAMBIÉN un origen biológico?.

Diversidad Cultural:[edit]

     o postmoderno. Lo que hagas será o no considerado condenable, aceptable o digno de aplauso dependiendo de la tribu de la que vengas, porque  el multiculturalismo nos quiere llevar a todos de vuelta a la tribu.

Lo mismo para el "Relativismo Cultural".

Temas españoles[edit]

Constitución Española:[edit]

El documento que, oficialmente, "garantiza los derechos de los españoles".

Es una Constitución según la cual:

  • Los españoles son, en principio, esclavos del estado, pudiendo ser reclutados en cualquier momento para prestar un servicio militar o civil.
  • Los españoles tienen propiedades porque el estado se las deja, ya que las propiedades son también expropiables en cualquier momento por el estado. De hecho, la mayor empresa española, w:es:Rumasa, fue expropiada sin compensación por el estado español en 1983.
  • El jefe del estado llega al puesto por motivos hereditarios y, además, está exento de responsabilidad penal.

Francisco Franco:[edit]

Jefe del Movimiento Nacional Sindicalista español, cuyos miembros llevaban una camisa azul (igual que las juventudes de Alemania del Este) como vínculo al mundo del trabajo.

En sus 20 primeros años de dictadura (1939-1959) se tomó en serio las políticas tas ( tas en el sentido estricto mussoliniano) de economía dirigida por el estado y corporativista. Resultado: Un pais hundido en la miseria.

Desde 1959, enfrentado a una posible quiebra del Estado Español, empezó a aplicar tímidamente recetas neoliberales gestionadas por los tecnócratas del Opus Dei. Resultado: El "milagro" económico español, base de la actualidad prosperidad de España.

Le gustaba tan poco el capitalismo que, en un consejo de ministros en el que se debatían medidas neoliberales, comentó medio en broma: "Me voy a hacer comunista".

Federico Jiménez Losantos[edit]

El que este señor pase por ser una de las referencias del w:es:liberalismo en España es uno de los más graves síntomas de lo poco educado que está este país.

Don Federico es un señor muy leído, y con un fuelle dialéctico impresionante. Es un señor de derechas que no tiene ningún complejo por ello, y ello es respetable. Pero no es un "liberal" (sentido europeo) ni por asomo.

Perlas de don Federico:

  • Don Federico, en su libro "La dictadura silenciosa", criticó la convocatoria del referéndum de la OTAN de 1986, con el argumento de que "la soberanía está en el parlamento", y de que el parlamento español ya había dicho sí a la OTAN.Bien, llegan los referéndums a la "Constitución Europea" -ese engendro al cual el electorado español dijo "Sí"-, Don Federico critica a los países que, después del NO francés, se estaban pensando aprobar el engendro por vía parlamentaria. ¿Su argumento?: "NO quieren dejar hablar al pueblo". Coherente con lo de la OTAN, ¿verdad?.
  • Entrevista radiofónica con el presidente de La Rioja, ambos hechando pestes de las "vacaciones fiscales" de Ibarretxe. No está mal para un señor que quiere hacerse pasar por "liberal", ¿eh?, estar en contra de la "competencia fiscal".
  • Crítica don Federico (justamente) las reformas (desastrosas) en la educación de ZP. PERO critica EL CONTENIDO de la reforma, no el mero hecho básico, de principio para un "liberal" (sentido europeo) de verdad, de que el estado no ha de tener nada que decir en educación. ¿Por qué no hace una crítica de principio?. Porque él mismo apoyó las intromisiones estatales en educación cuando gobernaba el PP.
  • ¿Saben ustedes como tituló don Federico su editorial comentando el inicio de la guerra de Irak en el 2003?. A mí no se me olvidará en la vida ese título, de la impresión que me produjo:"Empieza el espectáculo de la guerra".
  • Le preguntan a don Federico por w:es:Ayn Rand. ¿Saben lo que respondió?, que creía recordar que escribió "Atlas se encoge de hombros, o algo por el estilo". Se refiere a Atlas Shrugged, que, si uno no tiene ni idea de qué va la novela, puede en efecto traducirse como "Atlas se encoge de hombros".

Si don Federico se presentase a sí mismo como un señor de derechas, punto, no tendría nada que decir en su contra. A fin de cuentas es infinítamente, pero infinitamente, más culto, honesto y ameno que los paniaguados y aburridísimos locutores de "Radio Moscú", o sea, de la SER.

Pero es que se presenta a sí mismo como "liberal", y simplemente no es un liberal.

César Vidal[edit]

El individuo más inquietante de de todo el panorama cultural español.

Es un señor muy culto y bien educado, que habla con una voz muy agradable y mesurada.

¿Y por qué lo de inquietante?. Pues porque, viendo su biografía completa, no se sabe de qué va.

Vamos a ver, don César Vidal, en el año 2006, coincide más o menos en la versión histórica de los años 1931-1939 que da, por ejemplo, w:es:Pío Moa, y además tiene un programa en la cadena COPE, propiedad de de Conferencia Episcopal de España, donde hace bromas sobre los ateos (como yo) con simpáticos y dicharacheros obispos católicos. Hasta aquí todo correcto. Respeto el derecho que tiene este señor a creer en Dios y a ser cristiano evangélico, ya que respeto el derecho que asiste a cualquiera a estar miserablemente equivocado, siempre que guarde para sí las consecuencias de sus equivocaciones. Además, yo también estoy básicamente de acuerdo con la interpretación de la GCE que da Pío Moa.

Bien. Ahora empezamos con la esquizofrenia intelectual de don César.

Resulta que don César ha publicado un librito del cual sus publicadores afirman lo siguiente:

Después de años de concienzuda investigación, César Vidal demuestra en este libro erudito que la María del catolicismo romano y la María de la Biblia no son la misma persona...[]... Repleto de hechos documentados, este libro demuestra que aquellos que adoran a María y buscan en ella la salvación se arriesgan a experimentar una horrible impresión cuando comparezcan ante la presencia de Dios.

Fuente original en [4].

Otra, resulta que don César estuvo, al menos hasta 1996, a favor de la Segunda República. En su libro de 1996 "José Antonio,la biografía no autorizada" (Editorial Anaya & Mario Muchnik), César Vidal se manifestó favorable a la Segunda República española. Algunas citas extraídas de este libro:

La insurrección de octubre de 1934, organizada por las izquierdas como respuesta a un posible proceso de tización de la República, permitió a José Antonio manifestarse públicamente a favor de las derechas en el poder

— Pie de foto en segunda separata de fotos

Defensor de una casta favorecida, la suya, a la que llamó a recuperar su destino de señores de antaño enfrentándose con la República democrática que amenazaba sus privilegios.

— Página 253

No se trataba de remediar problemas sino de crear otros adicionales que pudiera parecer que legitimaban el desencadenamiento de una guerra civil. Esta es la lección fundamental que no debe olvidarse en el caso de José Antonio. Ese constituye su legado fundamental. José Antonio -y otros como él- había adoptado la resolución de arrancar de raíz el único esfuerzo político realizado en siglos con la finalidad de que los españoles pudieran ser libres y vivir en una sociedad justa [La II República]

— Página 260

El criterio de Knobloch [persona que trató de rescatar a José Antonio de la cárcel]se impuso. Además, el alemán podía usar ahora como mediador a Gabriel Ravelló, persona a la que había ayudado a huir de la zona leal en agosto, y que además era un buen amigo del gobernador republicano

— Página 227. Nótese el uso de "zona LEAL", que era como los partidarios del gobierno de Valencia se denominaban a sí mismos (Denominando FACCIOSOS a los partidarios del regimen de Burgos)

Bien, ¿y qué piensan ustedes de una persona capaz de defender puntos de vista tan opuestos en tan poco tiempo?. En cierta ocasión le preguntaron a don César qué opinaba sobre Ayn Rand, y él contestó que ciertas partes de su vida PRIVADA le daban escalofríos. A mí me da escalofríos la vida intelectual PÚBLICA de César Vidal.

¿No sabe usted inglés?[edit]

¿No sabe usted inglés?. Bien, si está usted leyendo esto es de suponer que además le interesa la Cultura, las ideas y el mundo del intelecto.

Permítame que le de un consejo: Aprenda usted inglés de forma prioritaria e irrenunciable.

El castellano, desgraciadamente, es muy débil culturalmente. Ser sólo castellanoparlante le deja a uno en la ignorancia sobre muchísimos temas vitales: Ideas, Literatura, Ciencia, temas profesionales...si le cuesta creerme, le propongo un simplicísimo experimento: Compare distintas secciones de la Wikipedia en inglés y en castellano, y así podrá hacerse una pálida idea de todo lo que se está perdiendo.

Impóngase a sí mismo el leer todos los días un texto en inglés que le interese, utilice diccionarios online como Babylon para ayudarse si lo desea. En unos pocos meses empezará a leer inglés casi de corrido, y desde ese punto ya no cuesta ningún esfuerzo mejorar la comprensión lectora del inglés. Si tiene usted la paciencia de superar el "noviciado" de las primeras semanas de aprendizaje, accederá usted a un mundo de ideas y cultura muy superior al que tenemos en castellano.

...y si usted ama muchísimo al castellano, pues motivo de más para aprender inglés, porque así podrá enriquecer nuestra lengua materna traduciendo los contenidos que, a día de hoy, están sólo en inglés.

...y si a usted le son antipáticas las sociedades angloparlantes, razón de más para aprender inglés, ya que los anglosajones son los más despiadados críticos de su propia sociedad.

Créame usted, el tiempo dedicado a aprender inglés rinde el CIEN MIL por uno al castellano parlante que decide dar este paso.

¿Es Randroide español?[edit]

Uhm, pues vamos a ver, Randroide ha nacido en España, tiene nacionalidad española y ha vivido y trabajado toda su vida en España. Alguien podría decirme: "bueno, pues usted es español, ¿no?".

PUES NO. Randroide no ha dicho jamás (ni lo dirá, salvo en una aduana para identificarse) "soy español". ¿Por qué?. Porque Randroide no construye su identidad personal sobre sucesos ALEATORIOS que no dependen de su voluntad, como el haber nacido y crecido en tal o cual parte del mundo.

Por otra parte, si fuese Suizo (amo a w:es:Suiza, a sus valores y a su historia) o incluso (con reservas) Estadounidense, todavía podría identificar parte de mis valores personales con parte de los valores fundacionales e históricos de mi país. Pero, siendo jurídicamente español, ¿con qué valores españoles puedo identificarme?. En España hemos pasado sin solución de continuidad de la autocracia de Alfonso XIII al colectivismo de la II República, y de ahí al colectivismo franquista, que en la "transición" se mutó en el colectivismo "progresista" que está asfixiando al país. Y los españoles piden aún más colectivismo. Les encanta. Y algunos infelices todavía se creen que el PP es procapitalista o que (no se la han leido, evidentemente) la Constitución Española defiende nuestros derechos.

Lo único potable que hemos hecho en este país fue el milagro económico de los años 1960, aplicación de libro de texto de las recetas neoliberales que sacó a el país de la miseria, y sólo cuatro gatos nos acordamos de aquello.

A decir verdad, hasta los mismos "mandos" (Franco, Carrero... y no digamos ya Girón y demás "azules") que dirigían el país durante el "milagro" eran muy, pero que muy reticentes a todo aquel proceso de dar libertad económica. Además, el "consumismo" y las "suecas" podían socavar los "recios valores hispánicos".

¿Y qué decían los "progresistas"?.

  • Mientras el regimen franquista mantuvo una economía intervencionista y "Nacional Sindicalista", lo criticaron porque mantenía al país en la miseria, y tenían razón. La misma miseria de Cuba o de la RDA, dicho sea de paso.
  • Cuando el regimen franquista empezó (1959), con muchos reparos y reservas, a aplicar recetas neoliberales, y el nivel de vida empezó a subir de forma espectacular -para quedarse ahí, afortunadamente-, los "progres" denunciaron el deterioro del medio ambiente y el que se "quisiera comprar al pueblo" con artilugios de consumo.

¿Lo ven?. No tienen remedio. Si Castro condena a los cubanos a ser estrictos usuarios de pésimas bicicletas chinas, es que que Castro es un sagaz ecologista avanzado, cuando Franco condenaba a los españoles a la bicicleta, es que la dictadura ta nos mantenía en la miseria.

El porqué del nombre "Randroide"[edit]

"Randroide" es la traducción al castellano de "Randroid", que es un portmanteau que utilizan los críticos de w:es:Ayn Rand para denominar a sus seguidores fanáticos (o a TODOS sus seguidores, depende de cómo tengan el día).

El término es una parodia de "androide",que es algo que tiene forma humana, usualmente un robot. Un randroide sería entonces un robot que asumiese el vocabulario y las ideas de Ayn Rand.

Los seguidores de Ayn Rand al final nos lo hemos tomado a broma y a veces nos llamamos a nosotros mismos "randroides".

  • Es lo mismo que llamar a w:es:Margaret Thatcher "La dama de Hierro". El mote fue inventado como crítica por la prensa soviética, pero les gustó tanto a ella y a sus partidarios que terminaron por usarlo como autoelogio.
  • Otra inversión parecida de los término es el blog llamado "desde la caverna neoliberal", que se burla de esta expresión tremendista, acuñada por los izquierdistas tratando de denigrar al liberalismo económico. No tengo nada que ver con este blog (salvo que me divierto mucho leyéndolo).