User talk:Anonimu

From Wikipedia, the free encyclopedia
Jump to: navigation, search

Moldovans in in Canada listed at Redirects for discussion[edit]

Information.svg

An editor has asked for a discussion to address the redirect Moldovans in in Canada. Since you had some involvement with the Moldovans in in Canada redirect, you might want to participate in the redirect discussion if you have not already done so. Loopy30 (talk) 01:50, 21 May 2017 (UTC)

Snake Island[edit]

Hello! I see you have removed the Snake Island (that I had added) from the Dobruja page. You said it doesn't seem that it is part of Dobruja, which is true, but even though it doesn't seem to be, it is. Why? Well, as I said, it was part of the city of Sulina, Romania, which is located in Dobruja. Just because the Snake Island is in Ukraine today, it doesn't mean it is not a part of Dobruja anymore. The Banat region, for example, is also divided between Romania, Serbia and Hungary. The Hungarian part is very small, yet it is considered part of Hungary and no one is against it, even though you will never hear a Hungarian saying that Banat is located in Hungary. Dobruja is the same case: Divided between 3 countries, a very small part is in Ukraine. That's the reason why I added (Snake Island only). TheBlueMapper (talk) 16:40, 24 May 2017 (UTC)

You need reliable sources explicitly stating the Snake island is considered part of Dobruja. Some temporary administrative arrangement is irrelevant, and does not imply association with a historical regional (e.g. Orsova, Eselnita and Svinita are all in Mehedinti county, but are considered part of Banat, not Oltenia, as the rest of Mehedinti). Consequently, until such sources are made available, I'm going to go back to the status quo.Anonimu (talk) 22:03, 24 May 2017 (UTC)

Well, another argument why Ukraine owns parts of Dobruja, would be that they have Danube islands, which were part of Romania, located in Dobruja. You are probably right about the Snake Island, but these other islands are part of Dobruja. http://languagesoftheworld.info/wp-content/uploads/2014/06/Contested_Islands_between_Romania_and_Ukraine.jpg Also, the Snake Is. was also not part of Bessarabia. If it was no part of Bessarabia, it could only have been part of Dobruja, because such an island is way too small to be its own region. TheBlueMapper (talk) 15:39, 25 May 2017 (UTC)

Editare Mircea Vulcanescu[edit]

Salut, am observat ca mi-ai schimbat editarea la pagina despre Mircea Vulcaneascu. Cred ca decat sa ne schimbam reciproc editarile ar fi mai constructiv sa discutam neintelegerea si sa vedem daca putem cadea de comun acord. Eu am facut acea modificare pentru ca initial scria ca a fost un criminal de razboi. Este un fapt bine cunoscut ca in timpul regimului comunist intelectualii romani au fost in mod sistematic eliminati, una din practici fiind condamnarile bazate pe marturii false, date sub presiune sau pure inventii ale membrilor de partid. Un aesemenea exemplu de persoana condamnata pe nederept a fost Mircea Vulcanescu, iar despre perioada petrecuta de el in inchisoare si inclusiv despre moartea sa acolo, vorbeste autorul cartii pe care am citat-o. Din acest motiv am considerat ca eticheta de criminal de razboi nu i se potriveste si o persoana care stie putine pe aceasta tema (cum e probabil sa fie persoanele care vor accesa pagina scrisa in limba engleza ) si este dornica sa afle mai multe despre el ar fi indusa in eroare daca ar fi vazut pagina in forma ei originala ( inainte de a o edita eu).

Astept raspunsul tau, numai bine :)

Există o sentință judecătorească de condamnare a sa pentru crime de război. Și pe bună dreptate, doar a fost membru al unui guvern criminal care și-a măcelărit aproape o sută de mii de cetățeni și încă 200,000 civili necombatanți, pe criterii rasiale (neluând în seama zecile de mii de soldați sacrificați pentru obiectivele mașinii de război naziste). Ar fi greșit de aceea a-l alătura pe Vulcănescu unor intelectuali care au suferit condamnări exclusiv din motive politice. Având în vedere caracterul memorialistic al cărții lui Mărgineanu, precum și tendința de la începutul anilor 90 de a reabilita prin astfel de lucrări memorialistice activiști fasciști și criminali de război doar de dragul de simula o așa-zisă "rezistență la comunism", am serioase dubii în a considera acea referință ca una de încredere. Drept pentru care am atribuit această pretenție conform politicilor Wikipedia în limba engleză și am restabilit formularea inițială, care referea o colecție academică de documente referitoare la procesul lui Vulcănescu.Anonimu (talk) 19:20, 24 July 2017 (UTC)


Nu reusesc sa gasesc o citare pentru acea condamnare pe care o mentionezi, iar daca sursa ta este regimul comunist atunci cred ca eticheta "criminal de razboi" nu este cu nimic mai de încredere decat cea de "victima a regimului comunist". Nu cred ca opiniile personale isi au locul aici si cred ca din moment ce este destul de evident ca argumentele pe care le aduce fiecare dintre noi nu pot fi in mod obiectiv comparate pentru a determina care este mai bun, o solutie pe care o propun este sa nu lasam nici una dintre etichete in textul de deschidere in care este descris Mircea Vulcanescu, ci si eticheta de "criminal de razboi" sa fie mutata in textul principal (cu citarea sa) alaturi de cea de "victima a regimului comunist". Observ ca ai mai multa experienta decat mine in a edita asa ca te las pe tine sa faci aceasta modificare ( daca esti de acord desigur). Pana atunci, voi sterge finalul primului aliniat.

O simplă căutare pe Internet a fost suficientă pentru a descoperi o sursă de deplină încredere (președintele Institutului pentru Studierea Holocaustului în România), găzduită într-o publicație cunoscută pentru anti-comunismul militant (Revista 22). Vă atrag atenția că ceea ce exista în introducerea articol nu era o ”opinie” sau o ”etichetă”, ci un fapt cât se poate de concret, atestat juridic (spre deosebire de ”victimă a regimului comunist”, o noțiune care, deși eventual aplicabilă lui Vulcănescu prin prisma condițiilor de detenție ce i-au accelerat sfârșitul, nu are un caracter legal în cazul lui).Anonimu (talk) 21:22, 24 July 2017 (UTC)

Fărcășanu[edit]

Three years ago you flagged the article which, according to you needed some improvements. However, during these three years no wikipedian has considered that your suggestion was valid enough to correct whatever you have flagged. If you are the only one to believe that you were right and nobody else is of the same opinion, I guess that the notification is not generally accepted. Besides, since the notification various corrections of the article have been made. This means that some wikipedians have looked at the article and have made the improvements they considered necessary. Regardless of this article, I consider that such isolated opinions should not be kept if nobody has considered action necessary. Sticking to your guns is counterproductive. Afil (talk) 00:26, 30 September 2017 (UTC)

I've seen much older tags, the fact there was nobody willing to address those problems doesn't mean they stopped existing. An equally "valid" argument would be that, since nobody found issue with the tags during these years, other Wikipedians found them accurate for the article. Moreover, after making their improvements, they still considered the tags applied and decided to keep them. So I'd say you are the one holding "isolated" opinions. Please do attempt to address issues before removing tags. Blindly removing tags is indeed very close to vandalism, since it prevents the Wikipedia community from improving articles in need.Anonimu (talk) 08:31, 30 September 2017 (UTC)