Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/16

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/16#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/04/16#Thema_1

Benutzer: ‎2a02:8108:8640:2418:94f4:b961:52cd:5aec (erl.)

‎2a02:8108:8640:2418:94f4:b961:52cd:5aec (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht(1) mehrfach(2) eine Liste, während kein Konsens über diese Löschung von belegten, lang eingepflegten Informationen auf der Disk. besteht. --Jens Best (Diskussion) 00:49, 16. Apr. 2016 (CEST)

Seit über drei Stunden keine Bearbeitung mehr. Gruß --Jivee Blau 03:48, 16. Apr. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Deppen im Anmarsch. --Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 07:31, 16. Apr. 2016 (CEST)

Gesperrt. Danke für den Hinweis! Gruß --Mikered (Diskussion) 08:22, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:83.222.158.10 (erl.)

83.222.158.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn und so --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 83.222.158.10 durch Ot von 16. Apr. 2016, 08:43 bis 16. Apr. 2016, 14:43 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 08:43, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Stutezurnutzung (erl.)

Stutezurnutzung (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 09:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von Stutezurnutzung durch Graphikus ab 16. Apr. 2016, 09:22 unbegrenzt mit der Begründung: Ungeeigneter Benutzername. -- TaxonBot • 09:22, 16. Apr. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten, danke! --MannMaus (Diskussion) 11:00, 16. Apr. 2016 (CEST)

Danke, dürfte erstmal erledigt sein, sehe da nichts weiter. Wenn was ist, melden. Funkruf ^WP:CVU 11:54, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:89.204.139.80 (erl.)

89.204.139.80 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will Sex bei Mondfinsternis –– |G||S| 10:03, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 89.204.139.80 durch Logograph von 16. Apr. 2016, 10:05 bis 16. Apr. 2016, 13:05 mit der Begründung: geh bitte draußen spielen. -- TaxonBot • 10:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 89.204.139.80 durch Logograph von 16. Apr. 2016, 10:05 bis 16. Apr. 2016, 13:05 mit der Begründung: geh bitte draußen spielen. -- TaxonBot • 12:00, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:80.137.17.100 (erl.)

80.137.17.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinn --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:18, 16. Apr. 2016 (CEST)

80.137.17.100 wurde von HOPflaume für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:95.116.61.49 (erl.)

95.116.61.49 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 95.116.61.49 durch Hydro von 16. Apr. 2016, 12:28 bis 16. Apr. 2016, 18:28 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 12:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:217.246.113.5 (erl.)

217.246.113.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:37, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 217.246.113.5 durch JD von 16. Apr. 2016, 12:40 bis 16. Apr. 2016, 18:40 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 12:40, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Kim Malte Schmid (erl.)

Kim Malte Schmid (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille zu Sinnvollem, s. gelöschte Anlage und deren History und Spezial:Beiträge/2A02:1205:5013:CC50:8877:7C29:2C4:5540 --Gridditsch (Diskussion) 13:08, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von Kim Malte Schmid durch Gustav von Aschenbach ab 16. Apr. 2016, 13:06 unbegrenzt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: +Erstellen unerwünschter Einträge. -- TaxonBot • 13:08, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:79.223.182.48 (erl.)

79.223.182.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) reiner SEO Linkspammer, siehe hier --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 79.223.182.48 durch Gustav von Aschenbach von 16. Apr. 2016, 13:34 bis 16. Apr. 2016, 19:34 mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. -- TaxonBot • 13:35, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:85.180.42.159 (erl.)

85.180.42.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in 20th_Century_Fox Freddy2001 ^DISK 13:39, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 85.180.42.159 durch JD von 16. Apr. 2016, 13:42 bis 16. Apr. 2016, 19:42 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 13:42, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:188.105.220.51 (erl.)

188.105.220.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Heidelbeeren –– |G||S| 15:39, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 188.105.220.51 durch Artregor von 16. Apr. 2016, 15:41 bis 16. Apr. 2016, 21:41 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 15:41, 16. Apr. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 16:01 beachten. --|G||S| 16:02, 16. Apr. 2016 (CEST)

+ 16:02, 16:04, ... --|G||S| 16:04, 16. Apr. 2016 (CEST)

der Fäkalienfuzzi ist wieder mal aktiv [1] 84.148.157.244 16:10, 16. Apr. 2016 (CEST)

16:22 gehts weiter -.- --|G||S| 16:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Und der hier scheint noch nicht gesperrt zu sein, nur seine Benutzerseite wegen seiner Sperrung. --MannMaus (Diskussion) 16:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ist erstmal alles zu, danke für den Hinweis. Funkruf ^WP:CVU 16:53, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:176.198.233.9 (erl.)

176.198.233.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeM –– |G||S| 16:35, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 176.198.233.9 durch Der.Traeumer von 16. Apr. 2016, 16:51 bis 16. Apr. 2016, 18:51 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 16:51, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:84.57.20.182 (erl.)

84.57.20.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Benutzer_Diskussion:Anton_Sevarius Freddy2001 ^DISK 16:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 84.57.20.182 durch Der.Traeumer von 16. Apr. 2016, 16:51 bis 16. Apr. 2016, 22:51 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 16:51, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2A02:8108:140:2358:11E2:34E3:925D:3716 (erl.)

2A02:8108:140:2358:11E2:34E3:925D:3716 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Embolie Freddy2001 ^DISK 16:52, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 2A02:8108:140:2358:11E2:34E3:925D:3716 durch Jivee Blau von 16. Apr. 2016, 17:08 bis 16. Apr. 2016, 23:08 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 17:08, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:(?72)a9 (erl.)

(?72)a9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spielkind –– |G||S| 16:59, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von (?72)a9 durch Horst Gräbner ab 16. Apr. 2016, 17:01 unbegrenzt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. -- TaxonBot • 17:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Tommy20401 (erl.)

Tommy20401 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und ... tschüss –– |G||S| 17:06, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von Tommy20401 durch JD ab 16. Apr. 2016, 17:09 unbegrenzt mit der Begründung: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. -- TaxonBot • 17:09, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:47:6C0A:EF57:4946:994D:A6E1:166F (erl.)

2003:47:6C0A:EF57:4946:994D:A6E1:166F (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Experte für Römische Kampftechniken –– |G||S| 17:40, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 2003:47:6C0A:EF57:4946:994D:A6E1:166F durch Felistoria von 16. Apr. 2016, 17:43 bis 16. Apr. 2016, 23:43 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 17:43, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Giraldillo (erl.)

Giraldillo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus im Artikel Towser, nachdem er dabei mit seiner WP:LP nicht erfolgreich war. Der Edit wurde mittlerweile von Benutzer:Gerbil, der in der LK die Löschung abgelehnt hat zurückgesetzt, eine deutlcihe Ansprache an den Benutzer halte ich jedoch für angebracht. --Achim Raschka (Diskussion) 17:17, 16. Apr. 2016 (CEST)

Melder eine längere Denkpause ohne Schreibrechte gönnen. Beteiligt sich nicht an der Disk und versucht seine Meinung per EW durchzusetzen. Die VM ist eklatant missbräuchlich. Geh jemand anderes stalken AR. --gdo 17:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

Und wo beteiligst Du Dich an der Disk? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:34, 16. Apr. 2016 (CEST)

aber klar, ein Oberschlaumeier darf natürlich nicht fehlen. Na dann mal für die Hochbegabten: ein anderer User hat seine Bearbeitung ausführlich und sachlich begründet. Und wenn ich dieser Begründung zustimme (was ich tue) dann brauche ich nicht reflexhaft ein "+1" absondern. Insbesondere dann nicht, wenn niemand einen substantiellen Widerspruch äußert. War das jetzt langsam und einfach genug? --gdo 17:40, 16. Apr. 2016 (CEST)

siehe etwas weiter oben: weitere stalking-vorwürfe werden zu schreibsperren führen. --JD {æ} 17:43, 16. Apr. 2016 (CEST)

ZUm Stalking: Ich habe den Towser, wie viele andere Lebewesenartikel incl. Individuelle Lebewesen auf meiner 10.000+-Beobachtungsliste - ich brauche diesen Nutzer also nicht stalken, um seinen Revert meines Beitrags zu sehen. Bitte auch diesen haltlosen Vorwurf entsprechend ahnden und damit den Benutezr gern ein paar Tage Leserechte geben. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:46, 16. Apr. 2016 (CEST)

OK, geschenkt. Ich werde AR nicht mehr vorwerfen mich zu stalken. In der Tat schnüffelt er mir nicht gezielt hinterher, sondern versucht lediglich, bei jeder sich zufällig ergebenden Gelegenheit seine bekannte Aversion gegen mich mit unlauteren Mitteln inkl VM Missbrauchs, auszuleben. Soll er doch, wenns schön oder glücklich macht. --gdo 17:53, 16. Apr. 2016 (CEST)

Eine in den Links nicht nachvollziehbare Meldung; die nachfolgenden Beiträge erhellen das Problem nicht: Vandalismus? Editwar? Persönlicher Angriff? Alles andere bitte gem. Intro#3 nicht hier "verhandeln". Danke. Entweder präzisieren oder schließen. --Felistoria (Diskussion) 17:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

In die Versionsgeschichte des genannten Artikels schauen: [2] - damit Fortführung eines Editwars und Löschvandalismus am Artikelinhalt. Die Erfahrung lehrt, dass es ohne administrative Ermahnung oder Sanktion bei diesem Benutzer auch keinen Lerneffekt gibt. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

Zwar bin ich weder Melder noch Gemldeter noch Admin: Da es aber mein ausführlich begründetes Edit war, das gdo wieder einsetzen wollte, fühle ich mich trotzdem beteiligt. Natürlich lehne ich die Verwendung von Begriffen wie „stalken“ und „Oberschlaumeier“ als unhilfreich und nicht zutreffend ab; aber genau so wenig kann ich diese VM nachvollziehen. Eigentlich hatte ich vor, nach 3M zu gehen. Ich bitte alle Beteiligten, die Versionsgeschichte von Towser und die Diskussion dazu zu lesen. --GroupCohomologist (Diskussion) 18:00, 16. Apr. 2016 (CEST)

Erledigt gem. Intro#3: Der Gemeldete hat, wenn ich nunmehr die History richtig deuten darf, 1 Revert in einer anscheinend inhaltlich strittigen Sache im Artikel vollzogen. Das ist kein "Editwar", kein Vandalismus und kein persönlicher Angriff. Bitte auf der Disk oder bei WP:3M klären. Danke für euer Verständnis. --Felistoria (Diskussion) 18:08, 16. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Woches‎ (erl.)

Benutzer Diskussion:Woches (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Diverse Messina-Einträge, Edit-War um deren Entfernung. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:59, 16. Apr. 2016 (CEST)

Du jedenfalls bist ganz sicher nicht aufgerufen, auf fremden Benutzerdiskussionsseiten Editwar zu führen.--Mautpreller (Diskussion) 18:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Da es sich um Hebräische Musik und Kulturtipps handelt, besteht kein Anlaß zur Entfernung. Die Beiträge sind nicht regelwidrig. Selbsternannte Hilfsheriffs haben daher auf der Disk dort nix zu suchen. PS: Gilt ebenso für meine Disk. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:04, 16. Apr. 2016 (CEST)

Gem. Global ban dürfen alle Beiträge von jedem gelöscht werden, auch wenn du das anders siehst.--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich 18:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

Gonzo Lubitsch führt hier Editwar auf eienr fremden Benutzerdiskussion. Das ist ganz sicher unzulässig.--Mautpreller (Diskussion) 18:07, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich führe keinen Editwar, sondern melde die Seite hier. Die Beiträge sind gemäss Wikimedia Policies unerwünscht und zu entfernen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:13, 16. Apr. 2016 (CEST)

wie ich oben bereits schrieb: "bei Beiträgen global gebannter Nutzer ist das aber nicht der Fall. Deren Beiträge sind nach Wikimedia Richtlinien nicht nur unerwünscht sondern verstoßen gegen die Nutzungsbedingungen aller Wikimedia Projekte und damit auch der deWP und sind damit sozusagen "verboten". Dem hat auch der Seiteninhaber des BNR sich zu beugen und kann sich nicht auf ein Hausrecht beziehen diese Beiträge bei sich zu tolerieren, da er damit selbst gegen die Nutzungsbedingungen verstoßt. Damit ist auch die Entfernung dieser Beiträge durch Dritte kein Vandalismus. MfG Seader (Diskussion) 13:43, 16. Apr. 2016 (CEST)" MfG Seader (Diskussion) 18:15, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Gonzo: Doch, Du führst einen von Schulhofpassage begonnenen Editwar fort. Wieso muss eigentlich die freundliche Nachfrage "Ich hoffe, es geht dir gut" entfernt werden? Inwiefern ist dies im Sinne der Wikipedia?--Mautpreller (Diskussion) 18:17, 16. Apr. 2016 (CEST)

Über die Edits von User unter global ban wird nicht diskutiert.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:18, 16. Apr. 2016 (CEST)

Der Seiteninhaber hat sich vllt am Ende seiner Tage vor seinem Schöpfer zu beugen, nicht jedoch vor einem mittelalterlich anmutenden virtuellen Jux-Bann, den grade mal 100 Personen unterzeichnet haben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:20, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Gonzo: Ja, das würde Dir so passen.--Mautpreller (Diskussion) 18:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Man möge mir zeigen, wo explizit steht, das jeder user diese edits entfernen darf. die aussage finde ich so in den rgeln nicht und auf den global ban seiten. --Abadonna (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2016 (CEST)

Eine solche Regelung gibt es nicht!. Möglw. sind Admins aufgrund einer Selbstverpflichtung dazu angehalten, das umzusetzen. Tun sie es nicht, kann aber auch Niemand was machen. Eine Rechtsgrundlage, daß Jeder das entfernen darf, gibt es nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

das habe ich mir gedacht, bzw. auch nicht anders gelesen und weise daher wiederholt darauf hin, siehe weiter oben. klar und deutlich - nirgends steht, dass jeder user mutmaßen darf und auf eigenen antrieb benutzerdisks zensieren darf, weil er glaubt, es handele sich um messina. dem sollte einhalt geboten werden und eine andere lösung muss her - so werden nur konflikte erzeugt. woher die permanente "jeder darf" -geschichte kommt, ist mir nicht klar. das steht so nicht bei global ban--Abadonna (Diskussion) 18:44, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem bestünde gar nicht, wenn eine kleine Clique Unverbesserlicher aufhören würde, einen global gebannten User weiterhin zu bestätigen und zu ermutigen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:54, 16. Apr. 2016 (CEST)

(BK)diese "antwort" ist keine. das problem bestünde auch dann nicht, wenn nur admins das löschen vornehmen täten, immer noch wahrscheinlich mit protest von einzelnen, aber ich täte mich zum beispiel dann nicht aufregen. das größere problem ist im moment, und dabei bleibe ich, das eingreifen von normalo-usern auf fremden disks, zudem von usern, mit denen schon genug konflikte vorhanden sind. dies gehört gestoppt.--Abadonna (Diskussion) 19:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem bestünde gar nicht, wenn eine kleine Clique Unverbesserlicher aufhören würde, auf fremden Benutzerseiten zu flanieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

Messina-Beitrag wegen "global ban" administrativ gelöscht, bitte nicht wiederherstellen. Danke

"Erl." oben (unsigniert) durch Martin Bahmann [3]. --Felistoria (Diskussion) 19:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Benutzer Diskussion:Stefan Bellini (erl.)

Benutzer Diskussion:Stefan Bellini (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Projektstörung durch Messina.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:18, 16. Apr. 2016 (CEST)

und zum wiederholten Mal: Editwar durch Gonzo Lubitsch - Finger weg von fremden Benutzerseiten! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:19, 16. Apr. 2016 (CEST)

Projektstörung durch Gonzo.Lubitsch. Selbstmeldung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:21, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich kümmere mich selber um meine Disk. Bitte nicht rücksetzen und keinen Editwar. --Bellini 18:45, 16. Apr. 2016 (CEST)

Beiträge "global ban"-gesperrter Benutzer können und sollen von allen aktiven Benutzern gelöscht werden. Bitte nicht wiederherstellen. Danke Martin Bahmann (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2016 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 18:17 ff. Fäkalfetischist beachten. --84.148.157.244 18:22, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wie schön, dass das Sperren wesentlich schneller geht, als das Neuanlegen eines Benutzerkontos.--Kuebi [✍ · Δ] 19:42, 16. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Benutzer_Diskussion:Meister_und_Margarita (erl.)

Benutzer Diskussion:Meister und Margarita (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Projektstörung Messina. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Projektstörung durch Gonzo.Lubitsch. Selbstmeldung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:24, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das ist jetzt die bescheuertste Meldung von allen: Wo soll da möglicherweise Messina editiert haben? Mitteilungen an mich 18:26, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hier und folgende Abschnitte. Offensichtlich.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2016 (CEST)

Beiträge von mutmaßlicher Sperrumgehung Messina administrativ gelöscht. Bitte nicht wieder herstellen. Danke. Martin Bahmann (Diskussion) 18:58, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)

Massive Projektstörung durch Editwar auf fremden Benutzerseiten und unsinnige VMs -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:26, 16. Apr. 2016 (CEST)

die VMs sind offenbar nicht unsinnig da es sich um benutzerdiskssionen mit wie es scheint Beiträgen eines global gebannten Nutzers handelt welche von den jeweiligen seiteninhabern toleriert zu werden scheinen. MfG Seader (Diskussion) 18:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

dann schau Dir mal die Schwachsinnsmeldung eins darüber an -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:34, 16. Apr. 2016 (CEST) 

Projektstörung durch Gonzo.Lubitsch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:36, 16. Apr. 2016 (CEST)

Die Beiträge bei M&M sind offensichtlich von Messina. Man muss sich schon willentlich blöd stellen, um das nicht zu sehen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:39, 16. Apr. 2016 (CEST)

jetzt mal agf, majo wird übersehen haben, was gemeint ist mit messina-beiträgen. angriff nicht notwendig.--Abadonna (Diskussion) 18:47, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bei Troll-Unterstützern, die VM wegen "Schwachsinnsmeldung" stellen, ist AGF wenig angebracht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Beiträge "global ban"-gesperrter Benutzer können und sollen von allen aktiven Benutzern gelöscht werden. Bitte nicht wiederherstellen. Danke Martin Bahmann (Diskussion) 18:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:80.140.91.3 (erl.)

80.140.91.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Anna Freddy2001 ^DISK 18:24, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sperrung von 80.140.91.3 durch HOPflaume von 16. Apr. 2016, 18:25 bis 16. Apr. 2016, 20:25 mit der Begründung: Unsinnige Bearbeitungen. -- TaxonBot • 18:25, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:DeamonRaper (erl.)

DeamonRaper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nur Unfug --Foreign Species (Diskussion) 18:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

DeamonRaper wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Benutzer_Diskussion:Mautpreller (erl.)

Benutzer Diskussion:Mautpreller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Unerwünschte Messina-Edits.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:33, 16. Apr. 2016 (CEST)

Es handelt sich um eine freundliche Nachfrage, ob es mir gut geht. Ich habe sie beantwortet und eine freundliche Rückfrage gestellt. Dies scheint mir mit egal wem eine völlig normale menschliche Aktivität zu sein. Es besteht keinerlei Notwendigkeit eines Eingreifens.--Mautpreller (Diskussion) 18:46, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das ist genau die Bestätigung, die Trolle suchen und die sie ermutigt, ihr störendes Verhalten fortzusetzen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2016 (CEST)

In diesem Fall gilt für Dich dasselbe wie oben für Giftzwerg88.--Mautpreller (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2016 (CEST)

was stören Dich überhaupt fremde Benutzerseiten? Wo wird da das Projekt gestört? Das einzige, was das Projekt stört bist DU, der anderen Benutzern nachsteigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:51, 16. Apr. 2016 (CEST)

Messina-Beitrag wegen "global ban" administrativ gelöscht, bitte nicht wiederherstellen. Danke Martin Bahmann (Diskussion) 18:55, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Erik111222333 (erl.)

Erik111222333 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte mit seinen Freundinnen auf dem Mond landen [4] [5] bitte verabschieden, Danke --SpockLebt (Diskussion) 19:26, 16. Apr. 2016 (CEST)

Erik111222333 wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:87.176.0.3 (erl.)

87.176.0.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Vandalismus. --Unscheinbar (Diskussion) 19:44, 16. Apr. 2016 (CEST)

87.176.0.3 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:45, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Schulhofpassage (erl.)

Schulhofpassage (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) revertiert, siehe auch seine Beitragsliste, entgegen dem Wunsch der Seiteninhaber Beiträge auf fremden Diskussionsseiten, obwohl er mehrfach darauf hingewiesen wurde, das nicht zu tun. Gegen derartige Änderungen haben sich kürzlich ausgesprochen: Benutzer:Mautpreller ([6]), Benutzer:Hardenacke ([7]), Benutzer:Woches ([8]), Benutzer:Brodkey65 ([9]) und ich ([10]) Wenn die Änderungen (Nachtrag: der IPs. --Bellini 07:42, 16. Apr. 2016 (CEST) derart regelwidrig wären, müssten sie von Admins zurückgesetzt und versionsgelöscht werden --Bellini 06:01, 16. Apr. 2016 (CEST)

sie sind "derart regelwidrig" 188.23.68.136 07:40, 16. Apr. 2016 (CEST)

Grüße nach Bregenz. Warum machen das dann nicht die Admins? Und woher wollen wir wissen, dass es sich wirklich um einen bestimmten, global gebannten Benutzer handelt? Hier sehen wir nur Hebräisch und schon springt ein Reflex an. Grüße, --Bellini 07:44, 16. Apr. 2016 (CEST)

Es ist technisch unmöglich, eine bestimmte Person aus Wikipedia herauszuhalten, weil sie mit Mobilstick, Providerwechsel, Umzug, Open Proxy ganz andere Ip-Adressen annehmen kann und sogar A den Stil von B imitieren kann, um B zu schaden. Der Versuch, eine Person aus WP zu isolieren, wird einen Troll züchten, der mir dann nicht nette Musik oder Filme schickt, oder einen Hinweis auf einen Artikel, sondern rumvandaliert, um sich zu rächen. Bis später heute, --Bellini 07:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank für diese dringend notwendige VM. Es wäre wirklich sinnvoll, diesen mMn völlig verzichtbaren Hilfs-Admin + Arbeitsaccount (2015) jetzt infinit vor die Schulhoftür zu geleiten. Ich bin ein aktiver Account. Ich kann also regelwidrige (!) Beiträge selbst zeitnah zurücksetzen. Oder es macht halt ein Sarastro. Aber dieser Account soll gefälligst von meiner Disk fernbleiben. Und Hebräische Musik und Kulturtipps müssen auch nicht zurückgesetzt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:30, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich erlaube ohnehin zu hinterfragen, was hat ein Account welcher im September 2015 neu angelegt wurde, eigentlich mit der Gesamtcausa Messina zu tun? Eigentlich dürfte er diesbezüglich nicht ansatzweise ausreichend in der Materie drinnen stecken, um hier eine Art Hilfsadmin spielen zu dürfen. Aber das auch nur eigentlich, denn eigentlich ist der Benutzer ja erst seit September 2015 hier aktiv. Oder irre ich mich was letzteres angeht? --Label5 _(L5) 09:46, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ist sonst noch beim Stolpersteine-Projekt aktiv + stört dort rum. Damit dürfte sich die Identität ja bald aufklären lassen. Ein Messina-Gegner + Gegner der Stolpersteine-MA = ???. Is ja net so schwer. PS: Bei Lauren Wildbolz natürlich auch noch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:22, 16. Apr. 2016 (CEST)

SP verrät aber nicht, wessen SP er ist. Dass er eine ist, ist allerdings offenkundig, und dass er mit klarer Agenda angetreten ist, auch. --JosFritz (Diskussion) 10:44, 16. Apr. 2016 (CEST)

Trägst du dem Konto nach, dass er eine deine Socken enttarnt hat?80.187.99.86 11:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

Blödsinn, der Arbeitsaccount war nie getarnt und konnte also auch nicht enttarnt werden. Außerdem handelte es sich um einen gutartigen Elefanten und nicht um eine klandestine, mickrige IP. ;) --JosFritz (Diskussion) 13:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Im Tatsachen verdrehen bist du jedenfalls kein Meister. Die Sperre deines "Arbeitsaccounts" widerspricht deiner Darlegung. --Label5 _(L5) 13:40, 16. Apr. 2016 (CEST)

In Sachen Zersetzung feindlicher Elemente durch Verbreitung von Falschinformationen bist Du dagegen Meister, wie Du mal wieder beweist. :) --JosFritz (Diskussion) 13:46, 16. Apr. 2016 (CEST)

durch den global ban darf jeder Messinas Beiträge in der WP entfernen. Dabeibistves egal ob diese im ANR oder BNR sind. Entsprechend ist das Verhalten des gemeldeten kein Vandalismus und die VM unbegründet. Die restlichen Kommentare hier entsprechen nicht dem Intro da diese nicht der Klärung beitragen sondern off topic gesenfe sind. MfG Seader (Diskussion) 11:27, 16. Apr. 2016 (CEST)

"Bearbeitungen sollen zurückgesetzt, neu erstellte Seiten gelöscht werden" beinhaltet für mich nicht zwangsläufig, dass es jeder darf und seader und schulhofpassage hier ausführendes überwachungsorgan spielen dürfen. es ist zumindest in diesem satz klar nicht definiert, wer das machen soll, also sollte damit aufgehört werden, dass gerade schulhofpassage und seader, trotz mehrfacher aufforderung es zu lassen, benutzerseiten zensieren. einen cu-knopf haben beide ja wohl auch nicht zur verfügung.--Abadonna (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2016 (CEST)

es kam in der Vergangenheit bereits zu einer VM soweit ich mich erinnere weil jemand die Entfernung auf seiner Benutzerdisk nicht hinnehmen wollte, welche auch sanktionslos geschlossen wurde. Das Thema wurde bereits mehrfach diskutiert und der bisherige Konsens war: Messina Edits melden + zurücksetzen (egal von wem) + versionslöschen durch Admins. Auf die VLs wird seit obigen Tagen wie es scheint verzichtet ( keine Ahnung warum ). Solche VMs und die Wiederherstellung Messinas Beiträge wie auf der Benutzerdisk von Meister und Margarita sind es was dabei herauskommt wenn man dann auf die VLs verzichtet. Die Wiederherstellung kann man übrigens als Beihilfe zur Umgehung des global ban betrachten und entsprechend ermahnen. MfG Seader (Diskussion) 12:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

nochmal - so lange nicht klar auf der entsprechenden seite definiert ist, WER diese dinge zu löschen hat, ist es klar, dass dies so nicht von allen hingenommen wird. auch in der en-version sehe ich nichts, was dich und schulhofpasaage berechtigt, diesbezüglich so zu agieren. trotz allem ist es ein verdacht und nicht mehr. wenn eh regelmäßige cu's im hintergrund laufen, braucht ihr ja nichts zu tun, wird dann sowieso irgendwann gelöscht. lasst beide! einfach die hände von fremden benutzerseiten. anklage und verurteilung in einem von euch 2en auf einen verdacht hin. so darf es nicht laufen. welchen weg hat die wiki da bitte eingeschlagen? davon ganz abgesehen ,dass ich es gruselig finde, wie ihr fremde seiten überwacht, permanent.--Abadonna (Diskussion) 12:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Über permanete Überwachung von Wikiseiten sollten Du nicht anfangen zu reden, Abadonna, Thema Glashaus. Die BEO-Funktion basiert halt auf Reaktion auf jedweden Edit. Wenn ich es richtig sehe, wird hier ja nichtmal bestritten, daß es sich um Beiträge von Messina handelt, oder? Der einfachste Weg ist der Aktuelle, wenn Formalismus gewünscht wird, richtet ne Meldeseite ein, welche dann Admins direkt bearbeiten können. Ergebnis ist identisch, nur durch andere Accounts. Darum ist das hier wirklich überflüssige Personalisierung eines Bans. Zur Einhaltung der Projektregeln gehört nunmal, daß man auch Sanktionen umsetzt, die man nicht für gut befindet.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:33, 16. Apr. 2016 (CEST)

Admins müssen das vllt tun, ich nicht. mMn wäre es sinnvoll, wenn die Verteidiger der Schulhofpassage diesem Arbeitsaccount erklären, daß er es zu unterlassen hat oder seinen Hauptaccount nehmen soll. Da die Clique gut vernetzt ist, dürften die Kommunikationskanäle ja nicht weit voneinander entfernt sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:36, 16. Apr. 2016 (CEST)

das nennt man Beobachtungsliste. Ganz einfach. Wie gesagt: diese VM ist unbegründet da der gemeldete keinen Vandalismus betrieben hat da er sich an den bisher üblichen Umgang mit Beiträgen global genannter Nutzer gehalten hat. MfG Seader (Diskussion) 12:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das ändert alles an der Tatsache nichts, dass man mit dem angeblichen "global bann" gegen Messina ganz vorsichtig sein sollte, denn er basiert auf keiner der angegebenen Gründe für die Einrichtung eines solchen. Und ohne CU sind das auch nur Vermutungen dass es sich um Messina handelt. Daher ist es Vandalismus. --Label5 _(L5) 13:13, 16. Apr. 2016 (CEST)

Beiträge von gebannten Benutzern sind grundsätzlich unerwünscht und können von jedem zurückgesetzt werden. Das gilt für alle Namensräume.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:32, 16. Apr. 2016 (CEST)

Grundsätzlich sicher nicht. Ist irgendwem der Unterschied zwischen "müssen" und "sollen" nicht hinreichend bekannt? Im letzteren Fall entscheidet letztlich auf Benutzerseiten der jeweilige Benutzer. Revertiert ein Dritter gegen den Willen des Seiteninhabers ist es regelwidrig und bei wiederholten Verhalten Vandalismus. Darüber muss eigentlich nicht diskutiert werden. --Label5 _(L5) 13:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

bei Beiträgen global gebannter Nutzer ist das aber nicht der Fall. Deren Beiträge sind nach Wikimedia Richtlinien nicht nur unerwünscht sondern verstoßen gegen die Nutzungsbedingungen aller Wikimedia Projekte und damit auch der deWP und sind damit sozusagen "verboten". Dem hat auch der Seiteninhaber des BNR sich zu beugen und kann sich nicht auf ein Hausrecht beziehen diese Beiträge bei sich zu tolerieren, da er damit selbst gegen die Nutzungsbedingungen verstoßt. Damit ist auch die Entfernung dieser Beiträge durch Dritte kein Vandalismus. MfG Seader (Diskussion) 13:43, 16. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Ich weise mal auf diese VM hin, im Wesentlichen identischer Vorgang: „erl, man darf & soll derartige Beiträge entfernen, siehe zitierte Regeln. --Superbass (A) (Diskussion) 16:26, 7. Feb. 2016 (CET)“ --schulhofpassage 13:44, 16. Apr. 2016 (CEST)

Schön, daß die Schulhofpassage noch ihre Toreinfahrt gefunden hat. Na, bei den vielen Ein- und Ausfahrten ist das schwierig; lol. Genau sollen, und d.h. bei mir überlasen Sie das einem Admin oder mir. Verstanden? Und nehmen Sie gefälligst Ihren Hauptaccount. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:51, 16. Apr. 2016 (CEST)

Beweist doch erstmal, DASS es Messina war/ist, die hebräisch geschriebene Beiträge hinterlassen hat. DANN kann immernoch administrativ entschieden werden, ob die Beiträge zu entfernen sind, oder nicht. SO kommt Ihr nicht weiter. Und derlei Dauergezicke wie hier wird von Admins weder ernst genommen, weder abgearbeitet. Aber das wisst gerade Ihr in- und auswendig, stimmt's.--Dr.Lantis (Diskussion) 13:55, 16. Apr. 2016 (CEST)

(Nach BK) Woher will man denn wissen, ob ein Beitrag von Benutzer:Messina ist? Ich könnte Elops typischen Diskussionsstil auch gut nachmachen, nur um mal ein weiter entferntes Beispiel zu nennen. Nur weil der Edit "typisch für Messina" aussieht und von einer bestimmten IP-Range kommt? wenn ich links ins Regal greife, den Mobilstick nehme, die Netzwerkleitung kappe und den Laptop statt des stationären PC mit anderem OS und Browser verwende, dann weise mal einer nach, dass ich der vandalierende Neuaccount bin. Und sei ich global gebannt. Das ist doch, Entschuldigung, Humbug mit dem global ban. Kann nie funktionieren. Grüße, --Bellini 13:54, 16. Apr. 2016 (CEST)

Die Regeln für Global ban gelten entsprechend für Trittbrettfahrer, so einfach ist das. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:08, 16. Apr. 2016 (CEST)

Nochmal - norgends steht, jeder darf die stellen löschen. dies wird hier aber permanent von den löschwilligen selbstgegründeten "schutztrupp" behauptet und ich sehe hier einen möglichen sich entwickelnden mißbrauch. dagegen sollte etwas getan werden. in zukunft ist dann alles messina, wenn was nicht in den kram passt? dem rechtzeitig einen riegel vorschieben, löschen sollte nur durch admins erfolgen und dies bitte auch nicht ungeprüft. keine zensur von benutzerdisks durch normalo-user (die auch gerade bei den von löschen betroffenen alles andere als gern gesehen sind und schon dies sofort wieder konflikte anheizen kann oder diese am köcheln hält). --Abadonna (Diskussion) 15:03, 16. Apr. 2016 (CEST)

Es steht aber auch nirgends, dass niemand außer einer bestimmten Benutzergruppe das löschen kann oder soll. Außerdem warum solll man ausgerechnet einen Edit eines Nachahmers nicht zurücksetzen. Das ist doch auch bei nicht gebannten Benutzern kein akzeptables Verhalten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:56, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum eine Nachricht "Ich hoffe, es geht Dir gut" von meiner Diskussionsseite entfernt werden muss. Schon gar nicht von jemandem, der überhaupt keinen Auftrag dazu hat und dessen Motive ich in keiner Weise einschätzen kann. Das Verhalten von Benutzer:Schulhofpassage stört erheblich die Beziehungen in der Wikipedia und er sollte es umgehend beenden.--Mautpreller (Diskussion) 16:13, 16. Apr. 2016 (CEST)

Der Link auf das Lied von Ophra Haza wurde bereits früher von Messina eingestellt und Sinn und Zweck dieser Aktionen ist genau diese Art von Diskussionen hervorzurufen, wie wir sie auf dieser Seite gerade führen. Offensichtlich soll das Thema Messina auch in Zukunft ad infinitum weiterdiskutiert werden. Diese Aktionen sollen eigentlich nichts anderes als eine Duldung des Accounts Messina auf diversen Benutzerdiskussionsseiten durchsetzen und dort tätige Admins werden dazu mit Wiederwahlstimmen abgeschreckt. Ich denke wir werden demnächst eine offene Diskussion über das Thema Global ban und die Umsetzung desselben führen müssen. Dann haben wir eine ziemlich eindeutige Regelung, die beispielsweise vorsieht, dass grundsätzlich Versionsgelöscht wird, wenn solche Vandalismusmeldungen in Zukunft bei jedem dieser Edits auflaufen und einfache Zurücksetzung regelmäßig in Editwars ausarten. Der Global ban soll ja gerade diese Diskussion ob nützlich oder nicht ein für allemal beenden. Aber meinetwegen könen wir diese Diskussion auch bei jeder Sperrumgehung ein weiteres mal führen, oder die entsprechenden Benutzerseiten gleich permanent auf Halbsperre setzen oder regelmäßig alle Editoren auf deiner Seite von Meta aus checkusern lassen, falls dir das besser gefällt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:22, 16. Apr. 2016 (CEST)

Giftzwerg, ich musste mich eben sehr zurückhalten, um Dir nicht eine sehr grobe Antwort zu geben. Wenn mich jemand zwingen will, eine freundliche Nachfrage auf meiner Disk zu löschen, weil es sich um einen global gebannten User handele, dann werde ich allerdings renitent. Dies scheint mir ganz schlicht kein menschenwürdiger Umgang. Mehr sag ich dazu lieber nicht.--Mautpreller (Diskussion) 18:29, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ach übrigens: "Wir"? Von wem sprichst Du? --Mautpreller (Diskussion) 18:35, 16. Apr. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass einige KollegInnen den „globalen Bann“ mit einer Art Vogelfreiheit verwechseln, die die Regeln des Anstands außer Kraft setzt? Ich bin nicht (mehr) von derartigen Entfernungen betroffen, verbitte mir aber ebenfalls derartige Übergriffe von irgendwelchen Accounts aufgrund deren privater Einschätzung irgendwelcher Bearbeitungen auf meiner Seite. --JosFritz (Diskussion) 18:37, 16. Apr. 2016 (CEST)

Der Irrglaube Diskussionen durch autoritäre Aktionen bzw. Verbote "ein für allemal" beenden zu können ist gerade in diesen Tagen (Böhmermann-Affäre) wirklich naiv. Im Moment verschaffen hier nur die Aktionen der Law-and-Order-Fraktion dem global gebannten User Aufmerksamkeit. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:42, 16. Apr. 2016 (CEST)

Der letzte Satz ist so offensichtlich korrekt, dass es eigentlich jeder erkennen müsste.--Mautpreller (Diskussion) 18:48, 16. Apr. 2016 (CEST)

Hinweis: Benutzerin:Itti/Messina Arieswings (Diskussion) 18:49, 16. Apr. 2016 (CEST)

Soso. Ist das ex cathedra? --JosFritz (Diskussion) 18:52, 16. Apr. 2016 (CEST)

Böhmermann hält doch jetzt die vorlaute Fresse und steht unter Polizeischutz... --JosFritz (Diskussion) 18:48, 16. Apr. 2016 (CEST)

Beiträge "global ban"-gesperrter Benutzer können und sollen von allen aktiven Benutzern gelöscht werden. Bitte nicht wiederherstellen. Danke Martin Bahmann (Diskussion) 20:12, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:154.48.205.130 (erl.)

154.48.205.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open Proxy im Honeypot. --Gridditsch (Diskussion) 15:33, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin kein Open Proxy. -- 154.48.205.130 15:46, 16. Apr. 2016 (CEST)

GeoIP führt nebenbei zu diesem Bauernhof, die Zuordnung beruht auf einem Fehler. -- 162.25.8.139 15:58, 16. Apr. 2016 (CEST)

Nimm Dein’ Hauptaccount, und gut is’. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt, Entschuldigung, eher Kölner IP. Bleibt: IP im Honigtopf. --Gridditsch (Diskussion) 18:28, 16. Apr. 2016 (CEST)

Per Zeitablauf. --Gridditsch (Diskussion) 21:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Elektromattes (erl.)

Elektromattes (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wohl völlig falsch hier? [11] --SpockLebt (Diskussion) 20:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Elektromattes wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:02, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:2003:73:8F52:7955:D824:FC7:7BDB:8C4B (erl.)

2003:73:8F52:7955:D824:FC7:7BDB:8C4B (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) scheint WP mit was anderem zu verwechseln --Xocolatl (Diskussion) 20:58, 16. Apr. 2016 (CEST)

2003:73:8F52:7955:D824:FC7:7BDB:8C4B wurde von Magiers für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:04, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Test778899 (erl.)

Test778899 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lustige Zahlenspielchen, der Name scheint Programm zu sein. --Xocolatl (Diskussion) 21:00, 16. Apr. 2016 (CEST)

Test778899 wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 21:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unterstellt mir mal wieder eine bestimmte politische Gesinnung. Diesmal sieht er mich (und einen weiteren Benutzer) als "zwei der üblichen Verdächtigen aus der bekannten Ecke".[12] Dem Benutzer wurde anlässlich seiner vorletzten Sperre administrativ nahegelegt, solche Unterstellungen zu unterlassen.[13] Eine eskalierende Sperre wurde im Wiederholungsfall in Aussicht gestellt.[14] Ich halte den Account mittlerweile für eine Belastung für eine quellengestützte Artikelarbeit. Sein mitunter apodiktisch aggressiver Ton, der auch hier wieder (und anderswo auf der gleichen Diskussionsseite) zur Geltung kommt, wurde anlässlich der letzten Sperre gerügt.[15] (siehe auch [16]) Eine eskalierende Sperre ist mMn angezeigt. --Lukati (Diskussion) 00:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich unterstelle niemanden eine "bestimmte politische Gesinnung". Das ist eine Lüge. Das ist nur ein Versuch, mich kaltzustellen, weil dieser Benutzer mit seinen pseudo-sachlichen Versuchen, eine klar belegte Ausrichtung der AfD aus dem Artikel zu streichen, nicht mehr vorankommt. Deswegen hat er nun versucht mich ad hominem (1) (2)anzugehen. Ich habe ihn daraufhingewiesen, dass mir solche billigen Bashingversuche nicht mal ein müdes Lächeln wert sind. Es war abzusehen, dass er nun mit an den Haaren herbeigezogenen Begründungen eine VM versucht.

Ich bin übrigens nicht der einzige, dem die fortgesetzten Versuche des Benutzers Lukati extrem nervig auffallen. Max Horkheimer nannte es mal ein Kennzeichen von Demagogie, wenn jemand immer wieder versucht, einen klar vorliegenden Sachstand mit Pseudoargumenten zu torpedieren. Ich kann nicht beurteilen, ob das hier vorliegt, aber es ist auffällig, wie der Benutzer Lukati seit Monaten(!!) nun versucht mit immer neuen Absurditäten zu beweisen, dass die AfD nicht völkisch-nationalistisch ist. Dass er nun einen ad-hominem-Angriff startet und direkt danach eine Pseudo-VM startet, zeigt, dass er wohl immer verzweifelter wird. --Jens Best (Diskussion) 00:56, 16. Apr. 2016 (CEST)

Die Nachweise zu „völkisch nationalistisch“ sind hier aufgeschlüsselt und entsprechen nicht Wikipedia:Belege. Und dein Diskussionverhalten kotzt einen langsam an. --Oltau 01:06, 16. Apr. 2016 (CEST)

Die Diskussion über die ausreichend belegte Information über die völkisch-nationalistische Ausrichtung der AfD ist nun mehrere dutzende Male in den letzten Monaten geführt worden. Eine immer gleiche Gruppe von Personen scheint aber diese ausdiskutierte Informationen irgendwie nicht annehmen wollen. Lukati, Oltau - das sind so die Namen, die immer wieder in diesem Kontext auftauchen. Völlig ohne inhaltliche Wertung - das ist auffällig. --Jens Best (Diskussion) 01:12, 16. Apr. 2016 (CEST)

Es geht hier nicht um eine inhaltliche Diskussion. Falls es darum ginge, müsste ich jedoch darauf hinweisen, dass ich an der Diskussion - ob "völkisch-nationalistisch" oder nicht - so gut wie nicht teilgenommen habe. Das lässt sich ja durch einen Blick auf die Diskussion einfach feststellen. Nein, hier geht es um Dein aktuelles und leider wiederholtes Fehlverhalten. --Lukati (Diskussion) 01:26, 16. Apr. 2016 (CEST)

Es geht hier um den Versuch, mich kaltzustellen, weil ich nach den immergleichen Versuchen, die völkisch-nationalistische Ausrichtung der AfD wegzudiskutieren, derjenige bin, der sich in aller Klarheit vor diesen Löschvandalismus stellt. Nach etlichen immergleichen Diskussion ist irgendwann EOD erreicht und die immer schon im Ansatz durchschaubaren und von Mal zu Mal abstruser werdenden Versuche, die völkisch-nationalistische Ausrichtung der AfD weglabbern zu wollen, bekommen die klare Ansage, dass dies nicht zu einer Veränderung des Artikels in diesem Aspekt führen wird. Mich jetzt mit ad hominem-Angriffen und einer wirren VM kaltstellen zu wollen, ist ein durchschaubares und armseliges Manöver. Ein Manöver, dem ich jetzt keine weitere Aufmerksamkeit mehr schenke. --Jens Best (Diskussion) 01:33, 16. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich ist die Ausrichtung sowohl des Melders als auch die seines Knappen notorisch. Gerade deswegen muss man sie nicht immer wiederholen. Benutzer Häuslebauer hat auf der Disk zur AfD einen Thread gestartet, an dem sich alle einschlägigen und nicht einschlägigen Accounts beteiligen können. Das ist besser als der Versuch, missliebige Wissenschaftler, die sich mit der AfD beschäftigen, zu diskreditieren, und sinnvoller als diese Mätzchen auf VM. --JosFritz (Diskussion) 06:57, 16. Apr. 2016 (CEST)

Gerade noch diesen PA entdeckt: „Effektiver und vollständiger als in diesen beiden letzten Beiträgen kann man sich als ernstzunehmender Diskutant nicht selbst diskreditieren“ - spätestens mit dieser ad-personam-Bemerkung des Melders an den Gemeldeten ist diese VM missbräuchlich. --JosFritz (Diskussion) 07:12, 16. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Admins, die ja in diesem Projekt über 200 sind, es kann nicht sein, daß eine VM quasi administrativ unbeachtet, unbearbeitet und mehr oder minder undiskutiert seit über 12 Stunden offen ist. Das ist inhuman. 12 Stunden auf ein Urteil warten.... Marcus Cyron Reden 14:20, 16. Apr. 2016 (CEST)

Marcus, es scheint sich hier um eine artikelinhaltliche Auseinandersetzung zu handeln, in der alle Partien ad personam argumentieren. Dies nur als meine Einschätzung bei ganz oberflächlichem Lesen. Wenn man jetzt die Zeit hätte, sich die ganze Vorgeschichte anzuschauen, käme man dann zu einem anderen Eindruck? --Gereon K. (Diskussion) 16:22, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich war nicht ad personam, sondern bin angegriffen worden. Jeder, der den Artikel und der Disk. seit Monaten beobachtet, kennt die üblichen Verdächtigen, die mit pseudo-sachlichen Argumenten immer wieder versuchen, den Artikel zu beeinflussen. Und die vorallem trotz dann klar widerlegten Punkten einfach stur immer weiter das Gleiche erzählen. Die Personengruppe, die mit dieser Art von Diskussionsverhalten auffallen, lassen sich relativ klar eingrenzen. Das ist dann aber keine Aussage über deren Gesinnungen oder ähnliches, sondern über deren Diskussionsverhalten. --Jens Best (Diskussion) 17:09, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das kannst Du in der Tat als bekannt voraussetzen. - Gereon, wie wär's denn dann mal mit einer Erledigung? Marcus Cyron hat nämlich Recht, und eine Bewertung hast Du ja auch bereits vorgenommen. --JosFritz (Diskussion) 18:45, 16. Apr. 2016 (CEST)

Es wird hier von Jensbest versucht, den Eindruck zu erwecken, es gehe um eine inhaltliche Frage. Das ist einfach falsch. Ich habe ja oben bereits dargelegt, dass ich da höchstens peripher involviert bin. Und seine "Ich-bin-hier-das-Opfer-weil-ich-ein-Guter-bin Argumentation lässt sich übrigens auch in früheren VM-Meldungen (nicht von mir) erkennen. Es geht hier aber nicht um Inhaltliches, sondern um das wiederholte Fehlverhalten des Gemeldeten, der er sich immer und immer wieder und durchaus entgegen wiederholter Ermahnungen der Adminschaft herausnimmt, andere Meinungen als politisch motiviert zu verunglimpfen. Ich habe einige der Ermahnungen oben verlinkt (z.B. [17]) Man könnte noch eine ganze Reihe weiterer solcher Ermahnungen anfügen. Die Sache ist einfach. Der Account Jensbest scheint es nicht auf die Reihe zu kriegen, andere Meinungen schlicht als andere Meinungen zu akzeptieren, ohne dahinter politische Motive nicht nur zu vermuten, sondern diese auch noch gleich und in der Regel abwertend zu artikulieren. Dazu kommt ein häufig grenzwertiger Ton, der sich aggressiv und apodiktisch gibt und andere Meinungen als a priori minderwertig abstempelt. --Lukati (Diskussion) 20:54, 16. Apr. 2016 (CEST)

Es liegt keine "Verunglimpfung als politisch motiviert" vor. Ergo ist diese VM ohne Substanz. --Jens Best (Diskussion) 22:07, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe mir die betreffenden Diskussionen jetzt durchgelesen. Jens, Du steigst in die Diskussion mit einem Vandalismusvorwurf ein. Nicht jede andere Meinung ist Vandalismus, auch nicht jede andere Interpretation und Herangehensweise. Die Lösungswege wurden von verschiedenen Diskutanten aufgezeigt. Die Wikipedia erwähnt das Publizierte und bewertet es nicht. In den Artikel gehören Sichtweisen und Bewertungen aus allen Richtungen, in den Kontext eingeordnet. Der Ton von Jens ist tatsächlich grenzwertig, aber in meinen Augen nicht in einer Weise, die eine Sperre des Accounts rechtfertigt. Andere Admins mögen das anders sehen - diese können mich ruhig overrulen. Hier erst einmal geschlossen mit der dringenden Bitte, einen der Neutralität verpflichteten Kompromiss zu finden. --Gereon K. (Diskussion) 22:11, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:‎Summer ... hier! (erl.)

‎Summer ... hier! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ..auf ein Neues: Editwar, Überschreiben fremder Diskussionsbeiträge und schon wieder hinterhereditieren. Was hat Summer ausgerechnet auf der Diskseite eines Benuters zu suchen, den ich wegen einer 200.000 KB Scriptbearbeitung angesprochen habe? Reine Provokation. Editwar und Überschreiben von fremden Beiträgen ist definitiv ein Sperrgrund. Ich gehe Summer aus dem Weg und ignoriere ihn, aber wenn er mir hinterherschleicht dann ist das kaum möglich. Bitte jetzt endlich mal administrativ eingreifen. Er taucht dort auf, wo ich editiere .. das nennt man auch Stalking. --_clausi → ♥ sags mir 16:56, 16. Apr. 2016 (CEST)

Also ich bekomme das hier nur am Rande mit, aber wenn das Gegenseitige ignoriere (warum auch immer) nicht hilft, solltet ihr euch vllt an den Vermittlungsausschuss oder das Schiedsgericht (wenn das zuständig ist, vorher einmal einlesen) wenden. Viele Grüße, Luke081515 17:04, 16. Apr. 2016 (CEST)

Sprichst du von diesem Wertvollen Beitrag den ich gelöscht habe. Willst du den administrativ einsetzen lassen? Reicht dir dir Prangerseite Benutzer Diskussion:Drclausoberloher nicht??? -- Summer • Streicheln • Note 17:03, 16. Apr. 2016 (CEST)

Danke Luke, aber hier liegt eine akute Störung vor: Ich habe einen Benutzer angesprochen, weil er in einen Artikel über 200.000 KB Script eingefügt hat. Wenn hier nicht arbeiten kann, ohne dass Summer mir hier hinterherschleicht und mich stört (man siehe meine Beitragsliste, ich kümmere mich hier um Artikelarbeit) dann ist das ein akutes Problem wie auch das Überschreiben fremder Beiträge per Editwar. Man kann dieses Problem auch per SG nicht lösen, wer sich einmal so verhält wird es immer tun. --_clausi → ♥ sags mir 17:06, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Summer ich war zuerst auf der Seite des Benutzers, was hast Du genau dort verloren? Wenn Du schreibst "man muss nicht alle dummen Fragen beantworten" meinst Du damit mich. Eindeutig. Du bist ein Stalker und ein ganz übler Troll, der nur Leute von der Arbeit abhält. Da hilft auch kein SG, siehe oben. --_clausi → ♥ sags mir 17:08, 16. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt keine Alleinherrschaft über Disk-Seiten. Jeder darf einem Benutzer Hinweise zur Mitarbeit geben. Und du bemängelst einen EW, den du selbst geführt hast. Und das da oben ist ein PA sondersgleichen, schon dafür hättest du eine Sperre verdient, nicht nur wegen deiner permanenten VMs. Wie war das mit ignorieren? PG 17:12, 16. Apr. 2016 (CEST)

wiederholung des stalking-vorwurfs wird zu einer benutzersperre führen. deine prangerartigen ausführungen auf deiner disku habe ich gelöscht. --JD {æ} 17:21, 16. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du dich um Artikelarbeit kümmerst, ist das ja sehr schön. Und Schaden anrichten kann man da jja kaum weilt Artikel so geduldig sind (man darf seien tausenfach editieren und revertieren ohne das sie es einem Krumm nehmen). Ich kümmere mich auch mal um neue Benutzer. Die kommen nur einmal ... wenn man sie verscheucht sind sie weg. Lies einfach mal die Disk des neuen Benutzers und überleg dir, ob ich ihn nicht vielleicht weiter geholfen habe. Und dann überleg dir, was du machst. Du hast eine ganz tolle Prangerseite über mich. Genieße sie und halt ansonsten einfach die Klappe. -- Summer • Streicheln • Note 17:13, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Summer: Du kümmerst Dich um neue Benutzer? Das ich nicht lache? Momentan schleichst Du mir hinterher und machst Notizen über mich auf Deiner Diskussionsseite. Sonst nicht. Ich komme hier langsam zu nichts mehr, weil ich permanent gestört werde. Du willst mir nicht aus dem Weg gehen, irgendwie scheinst Du einen Narren an mir gefressen zu haben, weil ich Dir ein Mal gesagt habe, dass Du damit aufhören sollst im Meta herumzusenfen. Das trägst Du mir nach und deswegen störst Du mich. Es reicht. --_clausi → ♥ sags mir 17:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

es gibt ja mittlerweile tagtäglich VMs zu diesem user. es sieht mir aktuell nach sehr eindeutigem nach-editieren seitens user:summer... aus. dies halte ich angesichts der mehrfachen administrativen vorgabe, sich aus dem weg zu gehen, für ein bewusstes störmanöver. ich würde das bei weiterer administrativen zustimmung nunmehr deutlich im sperrlog vermerken. bitte deshalb um rückmeldung hierzu. --JD {æ} 17:13, 16. Apr. 2016 (CEST)

JD hast Du nicht bemerkt, dass Summer zuerst eine Prangerseite angelegt hat, warum entfernst Du die nicht? Das habe ich schon vor Tagen gesagt, aber es hört ja keiner auf mich. --_clausi → ♥ sags mir 17:19, 16. Apr. 2016 (CEST)

JD: wenn die beiden ersten Worte einen einen neuen Benutzer direkt nach dem Begrüßungsbaustein „Unsinnige Einfügungen“ lauten, dann meine ich schon, ihn etwas freundliches und erklärendes schreiben zu dürfen. Ich habe kein Wort gegen clause vorgebracht. Und nochmal ganz deutlich. Jeder Neue kommt nur einmal. Wenn wir das eine Chance verpassen, ist sie nun mal weg. Lies was ich schrieb!!! Das ist alles absolut in Ordnung und hilfreich für Neue. -- Summer • Streicheln • Note 17:23, 16. Apr. 2016 (CEST)

Nein, ich habe den Benutzer dazu aufgefordert, es zu erklären. Du hast dort nichts verloren, Du suchst nur die Seiten wo ich editiere, also Du stalkst. Ich glaube dieses Mal kannst Du Dich nicht mehr herausreden. --_clausi → ♥ sags mir 17:26, 16. Apr. 2016 (CEST)

deine bearbeitungen sind oben nachzulesen. sie sind fernab eines "Ich habe kein Wort gegen clause vorgebracht". bitte unterlasse weitere unschuldsbekundungen. --JD {æ} 17:26, 16. Apr. 2016 (CEST)

Was bitte? -- Summer • Streicheln • Note 17:29, 16. Apr. 2016 (CEST)

@JD: Die Abschnitte Benutzer Diskussion:McGeiver#Ein herzliches Wilkommen und Benutzer Diskussion:McGeiver#Donavia stellt den Flugbetrieb ein sind komplett von mir. Beide sehr individulle auf den Benutzer zugeschnitten. Wo liesst du da was gegen clausi???? -- Summer • Streicheln • Note 17:35, 16. Apr. 2016 (CEST)

Und noch etwas zu clausi: dies ist ein prangerseite Benutzer Diskussion:Drclausoberloher - ohne jeden Zweifel. Wüde ich hier nach VM rennen, dann würde er warscheinlich gesperrt. Wegen mir soll er im Walde rumprangern. Das ist billig. Aber er möge bitte ein bischen seine Dünnheutigkeit ablegen. Dünnheutigkeit und Prangern stehen bei ihm in einem ekaltenten Widerspruch. Das ich nebenbei nicht das einzige Bsp. wo ich hätte zur VM rennen können. -- Summer • Streicheln • Note 17:43, 16. Apr. 2016 (CEST)

kaum sagt man, das es da eine Prangerseite gibt, schon verschwindet sie Summer • Streicheln • Note 17:47, 16. Apr. 2016 (CEST)

@JD: er tut nur so, er weiß ganz genau wo er editiert um (wie er denkt) mich zu nerven. Das tut er aber nicht, er hält mich einfach nur von der Arbeit ab. Als Person ist er mir piepegal. Hier liegt ein klarer Fall von WP:ABM vor. --_clausi → ♥ sags mir 17:38, 16. Apr. 2016 (CEST)

ich habe dem melder für 12h den schreibzugriff aufgrund fortgesetztem stalking-vorwurf entzogen.
damit ist diese VM explizit nicht erledigt. siehe hierzu meine einschätzung @17:13, 16. Apr. 2016 (CEST)
--JD {æ} 17:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

@JD: wenn du schreibst was ich gemacht hätte das wäre „fernab eines "Ich habe kein Wort gegen clause vorgebracht"“ dann sag bitte was du meinst. Mit „fernab“ willst du ja offenbar ausdrücken, dass meine „Unschuldsbekundungen“ eine Lüge auf Biegen und Brechen gleichkämen.

Und was du auch finden magst: ist die während dieser VM gelöschte Prangerseite deiner Meinung nach nicht als eindeutige Provokation zu verstehen? Oder ist es gar keine Prangerseite? Wäre es besser wenn ich auch auf VN renne?

Und zum guten Schluss: sind in meinen Edits bei Benutzer Diskussion:McGeiver ‎nicht sehr hilfreiche Tipps. Nicht nur schnöde hingeklatscht wo das Portal der Flieger ist - sogar der Weg zum Portal ist beschrieben damit er auch andere Portale finden kann. Hältst du das für sinnlos?

Auch ja: und dann sieh bitte noch, was für tolle Inhalte ich auf der Ben.Disk gelöscht habe! -- Summer • Streicheln • Note 18:05, 16. Apr. 2016 (CEST)

@JD: der Edit nach dem Kasten war erst einen Versehen, wegen BK. Danach habe ich gesehen, das die VM noch offen ist. Du begründest das Offenlassen mit deinem Edit von @17:13. Hauptaussage des Edits: „Ich dachte es sieht mir aktuell nach sehr eindeutigem nach-editieren seitens user:summer... aus“. Das es für dich so aussieht, kann ich gut verstehen. Grundsätzlich bin ich hier aber in passiven Rolle. Am deutlichsten zu sehen, dass ich nicht permantent auf VM renne. Vor allem wenn du das „nach-editieren” gleich zweifach in der Schwere qualifizierst, solltest du das Bauchgefühl überprüfen. Die doppelte Qualifinkation besteht übrigens darin, das das „nach-editieren“ zum einen „eindeutig sei“ - zum anderen setzt du noch eines drauf, und nennst es „sehr eindeutig“. -- Summer • Streicheln • Note 18:48, 16. Apr. 2016 (CEST)

@JD: ein paar Wort möchte ich zu der von dir verhängten Sperre loswerden (siehe auch Nachberabeitung mit dem Gesperrrten Spezial:Permanentlink/153533484: ich bin nicht freiwillig hier. Die VM wurde von clausi gestellt. Ich habe auch keine Sperre gefordert! Ganz im Gegenteil - es war deine Idee und du kannst sie auch gerne umgehend rückgänig machen. Ich bin sogar überzeugt, das eine sperre ich noch wütender macht als eh schon (nebenbei hast du noch glück gehabt - bein Admin DaB. zeigt clausi sich enttäucht ihm seine Stimme gegeben zu haben). Ich will nur, das clausi malr igendwann aufhört sich wie eine prügelnde Mimose aufzuführen. Wenn ich Sanktionen will, fordere ich sie expliziert. -- Summer • Streicheln • Note 19:55, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Summer ... hier!: Erklär mir doch mal aus Deiner Sicht, warum man Dich hier melden musste. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:10, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich gerate bei VM immmer unter Druck ... siehe dann auch grottenschlechte Orthographie. Wegen mir schreibe ich mehr wenn ich ne Std. Zeit hab. Bitte ggf um Nachricht. Ansonsten kurze Gegenfrage: musste denn VM gestellt werde wie es deine Frage impliziert? Ich habe mir schon viele „Gelegenheiten“ entgehen lassen VM zu stellen. Wäre ich Admin würde ich viele VM so schliessen: „Spiel woanders und wer als erstes hierher kommt um Aua zu schreien sollte einen guten Grund haben“. Manchmal habe ich den Eindruck, Admins betteln förmlich um Kundschaft. Man kann ja dann so schöne weise Etscheidungen fällen. -- Summer • Streicheln • Note 20:37, 16. Apr. 2016 (CEST)

@JD: ich habe mich an drei Stellen gegen die Sperre von clausi ausgesprochen. hier hat clausi sich eindeutig dagegen ausgesprochen. Gleichzeitig „zappelt“ er auf seiner Benutzerdisk rum und kann sich nicht äußern. Also entweder hebst du die Sperre auf damit er sich äußern kann (Zitat von seiner Disk: „bitte klarstellen in der VM, damit die Sache nicht noch weiter verdreht wird“ [gemeint ist die (angebl.) fehlenden Begründung)]) oder du spricht auf seiner Disk mit ihm. Die Sperre ist nicht in meinem Sinn! Wegen mir darf clausi auch seine Prangerseite wieder einstellen und sie sukzessiv verbessern bis sie Saft und Kraft hat. Nur diese auf VM Rennerei sollte mal runtergefahren werden. -- Summer • Streicheln • Note 21:19, 16. Apr. 2016 (CEST)

na gut, @Summer ... hier!: woher kommen denn dann die Punkte "Editwar, Überschreiben fremder Diskussionsbeiträge und schon wieder hinterhereditieren"? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

(BK, nicht mehr alles aktuell, aber loswerden will ich es trotzdem) JD, der die VM für noch nicht erledigt erklärt hat, scheint ebenso offline zu sein wie Doc Taxon, der nicht erklärt hat, wieso er meint, dass Summer meinen müsste, dass Summer auf VM gemeldet werden "musste". Vermutlich muss irgendwann wieder jemand wie DaB. kommen und sich der Sache annehmen, bevor der Abschnitt zu stinken beginnt und vergammelt. Ich lese das Drama jetzt seit etlichen Tagen mit und mir sieht das Ganze fast wie ein neuer Fall "Andreas Parker" aus. Jemand will sich da, gespielt oder echt, unbedingt aufregen, hat aber keinen wirklichen Grund dazu. Mag sein, dass Summer nach der Vorgeschichte nicht unbedingt auf einer BD hätte erscheinen müssen, auf der vorher Drclausoberloher unterwegs gewesen war. Tatsache ist aber, dass dort erstens besagter Drclausoberloher schon mal eine recht beleidigende Abschnittsüberschrift eingefügt hatte, die sich an den Inhaber der Seite richtete, zweitens dann diesen Abschnitt einfügte, der sich eindeutig gegen Summer richtete und eindeutig unsinnig und ebenfalls beleidigend war. Wer sich so verhält, braucht sich über entsprechende Reaktionen nicht zu wundern und darf ruhig eine Denkpause machen. Ich würde eigentlich eine Pflanzung einer Erle vorschlagen... --Xocolatl (Diskussion) 21:59, 16. Apr. 2016 (CEST)

Vorschlag entsprechend angenommen ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:16, 16. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Böhmermann-Affäre (erl.)

Böhmermann-Affäre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte Artikel für Bearbeitungen durch unangemeldet+neu sperren; derzeit sehr relevant (>40k views/tag), aber oft störungen wie diese --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 22:13, 16. Apr. 2016 (CEST)

Böhmermann-Affäre wurde von Itti am 16. Apr. 2016, 22:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 23. April 2016, 20:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 23. April 2016, 20:14 Uhr (UTC)), Begründung: Pause – GiftBot (Diskussion) 22:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:82.113.99.131 (erl.)

82.113.99.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) störung auf artikel böhmermann-aff --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 22:15, 16. Apr. 2016 (CEST)

82.113.99.131 wurde von Chewbacca2205 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:34, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Pediawiki11111185886 (erl.)

Pediawiki11111185886 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) pöbelt rum --Xocolatl (Diskussion) 22:51, 16. Apr. 2016 (CEST)

Pediawiki11111185886 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:53, 16. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Pingsjong (erl.)

Pingsjong (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Im Rahmen der aufgeflogenen Literaturspam durch Johannes44, die zu einer infiniten Sperre jenes Accounts geführt hatte, wurde hier thematisiert, daß auch eine Buchreihe von Herbert Stahl et al massenhaft (auch) in Artikel eingefügt wurde, wo sie offenbar WP:LIT nicht erfüllen kann (Bücher zur regionalen Bergbaugeschichte in Artikeln zu Städten sowie sogar zum allgemeinen geologischen Aufschluss) - insgesamt haben die Bücher vor wenigen Tagen 241 Treffer gehabt. Dabei sprang insbesondere dieser Edit im Flussartikel zur Sülz auf, wo ein einziger hinzugefügter, eher banaler Satz mit gleich 3 Büchern von Stahl et al referenziert wird. Auch auf Nachfrage konnte Pingsjong nicht per Seitenzahlen und Zitat belegen, daß das Einzugsgebiet der Sülz überhaupt explizit in auch nur einem der Bücher thematisiert wird.

Pingsjong hatte nun zunächst einen ganzen Artikelabschnitt entfernt - darunter auch belegte Infos, die eine Frankfurter IP bereits 2008 eingepflegt hatte. Nicht mal einen Tag später wird dann alles wieder reingehauen mit dem Unterschied, daß nun plötzlich die Stahlbücher auch noch als Quelle für die Schwermetallbelastungen des Flusses im Jahre 2008 geführt werden (wobei eines der Bücher z. B. von 2004 ist). Man beachte den Unterschied der Ref-Positionen (die nicht sofort ins Auge springt, da die Position des Abschnitts verändert wurde). Und abschließend wurde nunmehr die seit 2008 im Artikel bestehende Quelle für die Schwermetallbelastung ersatzlos entfernt - sodaß das jetzt ausnahmslos mit den Stahlbüchern referenziert ist, in denen es in der Form nicht stehen dürfte, in mindestens einem nicht stehen kann.

Ich bitte ein paar Admins mal um die Sicherstellung, daß die Literaturspam nicht posthum durch (noch mehr) Quellenfälschung "geheilt" werde. Es wird ja diskutiert und Pingsjong kann ja darlegen (bzw. macht es - siehe Diskussion:Feldbesichtigung und Artikelrevert und -rererevert), warum diese Bücher so wissenschaftlich und bedeutend sind, daß sie in jedem Lemma, das als Wort in einem der Bücher vorkommt, als Quelle stehen müssen. Aber es ist kontraproduktiv, wenn das jetzt noch weiter verdunkelt wird.

Da ich selber auf den Fall aufmerksam gemacht habe, sehe ich es als "sauber" an, wenn ich mich an der "Behebung" nicht beteilige. Daher an dieser Stelle meine Bitte, daß sich da 1-2 Admins darum kümmern, daß es bis zur Klärung nicht täglich schlimmer wird. --Elop 14:33, 16. Apr. 2016 (CEST)

Du erwartest wirklich, dass sich irgendein Admin DEN Harry-Potter-Roman antut? --Dr.Lantis (Diskussion) 14:43, 16. Apr. 2016 (CEST)

Man könnte den Benutzer selbst bitten, explizite Stellen per EN mit Seitenzahl gezielt zu referenzieren. Andererseits besteht allerdings aus meiner Sicht mitunter das Problem, dass in Artikeln der Gegend der Bergbau erwähnt wird, damit diese Literatur eingepflegt werden kann. Ich habe meiner Erinnerung nach solche Erwähnungen in wenigen Fällen herausgenommen und für die Zukunft damit gedroht, in jedem Geo-Artikel der Umgebung die nächstgelegene Radrennbahn zu erwähnen.

Aufgrund einer alten Animosität von Seiten des gemeldeten Benutzers habe ich allerdings, das muss ich gestehen, bisher im Großen und Ganzen darüber hinweggesehen, um mir den zu erwartenden Ärger zu ersparen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:48, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe das jetzt erstmal entfernt: [18] --Artregor (Diskussion) 15:21, 16. Apr. 2016 (CEST)

Evtl. hat ein Benutzer auf Portal:Bergbau die nötige Literatur.--Graphikus (Diskussion) 23:14, 16. Apr. 2016 (CEST)

Da der Fall ja ebenfalls ausführlich auf WP:Paid Editing diskutiert wird, wäre es da eventuell sinnvoll hier zu schließen? Denn die Durchsicht aller betroffenen Artikel wird sich wohl eine ganze Zeit hinziehen. --Artregor (Diskussion) 11:36, 17. Apr. 2016 (CEST)

Ein guter Vorschlag von Artregor. Hier vorerst erledigt. Stefan64 (Diskussion) 15:39, 17. Apr. 2016 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) hat einen pejorativen, vulgären Passus auf seiner Diskussionsseite gesetzt, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Brodkey65 - ganz oben: "Steckt Euch Euren global ban, dieses virtuelle Meta-Nullum, in Euren verzichtbaren Meta-Arsch!!! MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:30, 16. Apr. 2016 (CEST)" Bitte den Benutzer administrativ ansprechen bzw. den Passus löschen. 93.201.137.19 23:06, 19. Apr. 2016 (CEST)

hast du keine anderen Sorgen? Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 23:09, 19. Apr. 2016 (CEST)