Wikipedia:Consultas de borrado/José Ramón Saiz Viadero

José Ramón Saiz Viadero

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Taichi 〒 04:45 10 feb 2014 (UTC)

José Ramón Saiz Viadero (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «José Ramón Saiz Viadero» – noticias · libros · académico · imágenes

En mal estado desde hace más de un mes. La información que presenta actualmente no sirve para marcar su relevancia. A pesar de haber notificado esto a su autor, no hubo respuesta. Por tanto, inicio esta consulta de borrado para determinar el futuro del artículo. Gila - (¿Algo que decir?) 14:30 27 ene 2014 (UTC)

• Comentario No estoy muy puesto en el tema, seguro que hay otros usuarios que dominan mejor el tema de Cantabria que yo. Este hombre es un escritor y aparece señalado en medios de internet como tal, con bastantes noticias. ¿Fuentes de calidad? Me ha parecido ver más bien pocas. ¿Relevante? Psé. ¿Es relevante por haber escrito muchos libros de Cantabria? Pues dependerá del éxito/relevancia que hayan tenido estos (aquí creo que sí se hereda un poco). Creo en cualquier caso que hace menos daño (daño relativo y subjetivo, claro está) un artículo de este tipo que el del típico futbolista de segunda con su tablita de goles y partidos jugados. En cualquier caso, tal como está ahora el artículo es un bórrese. Si se mejora y se incluyen referencias más decentes, pues quizás puedan empezar a surgir dudas. En cuanto al usuario creador hay que decir que al menos ha participado en otros artículos, lo cual ya es algo, en comparación con otros casos que han venido desfilando últimamente por las consultas de borrado.—Totemkin (discusión) 17:46 27 ene 2014 (UTC)
• Bórrese Se necesitan referencias que demuestren su relevancia y también se tiene que mejorar el artículo --Imperator-Kaiser (discusión) 18:23 27 ene 2014 (UTC)

Comentario. El artículo parece ser para borrado, he revisado algunas obras y provienen de autopublicaciones y no de editoriales con comité. Además, dos líneas y una lista no es suficiente como para valorar la relevancia, por lo que tengo bastantes dudas; ¿alquien lo desarrollará o al menos anexará fuentes fiables independientes? Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 06:26 28 ene 2014 (UTC)

Comentario He revisado sus libros, tanto en la base de datos del ISBN español como en el catálogo de la Biblioteca Nacional y en su inmensa mayoría no son autopublicaciones. Una simple búsqueda en Google Scholar muestra abundantes referencias de su obras, algunas de las cuales poseen varias citaciones por parte de otros autores, lo que justifica sin duda su relevancia. --El extranjero (discusión) 18:10 28 ene 2014 (UTC)

Vamos por partes, no nos confundamos: a) cualquiera que publique un libro puede solicitar ISBN; b) existe una ley de depósito, por lo que toda copia de obra publicada debe quedar en la Biblioteca Nacional; c) gran parte de la obra de Saiz son autopublicaciones, o ediciones en Tantín, Penthalon, Librucos u tras, que son todas editoriales/imprentas/librerías autogestionadas donde cualquiera puede pagar para que le publiquen su libro. Por eso mis dudas, si se anexara mas información al artículo se podría valorar mejor, que la prueba de Google no dice mucho. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:01 28 ene 2014 (UTC)

Podemos ir por partes si tú quieres, pero creo que sería mejor responder a lo que efectivamente digo. Soy consciente de lo que es el ISBN y la ley de depósito. No he argumentado que los libros de este señor tengan ISBN, sino que simplemente he consultado la base de datos del ISBN y el catálogo de la Biblioteca Nacional para determinar cuál es su obra.

gran parte de la obra de Saiz son autopublicaciones. Incierto. De las casi cincuenta obras que lista la base de datos del ISBN un total de dos son autopublicaciones.

gran parte de la obra de Saiz son ediciones en Tantín, Penthalon, Librucos u otras, que son todas editoriales/imprentas/librerías autogestionadas donde cualquiera puede pagar para que le publiquen su libro. Incierto Que Tantín ofrezca ese servicio no significa que este sea el caso. De hecho, la mayor parte de la obra de Saiz está publicada por el gobierno de Cantabria (como la Historia de Cantabria, que coordinó), el ayuntamiento de Santander u otros ayuntamientos.

la prueba de Google no dice mucho. No se ha usado esa argumentación. Si nos molestamos en leer la "convención", se ve que dice lo siguiente Puedes encontrar una descripción más detallada sobre los distintos problemas que pueden presentarse por el uso del buscador aquí. Y si se va "aquí", es ahí donde se describe qué es lo que hay que usar (Otras herramientas que pueden ser útiles para la investigación incluyen a Google Scholar, que rastrea fuentes literarias académicas.). Efectivamente, mi argumentación se basa en Google Scholar, que es lo que recomienda la convención citada (y, por cierto, las citaciones recogidas por Scholar se refieren tanto a material publicado como no publicado por Tantín).

Espero que todo quede más claro y no quede desvirtuado lo que efectivamente he dicho. Atentamente --El extranjero (discusión) 23:09 28 ene 2014 (UTC)

Pues no se desvirtúa nada, no te preocupes; simplemente tenía dudas legítimas cuando el texto sólo tenía dos líneas y una lista.

Como sabrás, las autopublicaciones son de dos tipos: las propias y las que provienen de editoriales donde cualquiera paga para editar sus libros, más cuando en varias de esas editoriales, quien imprime, edita, publica y vende es una misma persona o una familia, a no ser que estemos ante filántropos, lo desconozco. Ahora bien, si Tantín, Penthalon, Librucos u otras de la noche a la mañana tiene comité editorial al estilo de todas las editoriales agrupadas en Editorial Santillana, McGraw Hill, Grupo Planeta, Penguin Random House Grupo Editorial, las editoriales universitarias existentes en toda España, u otras donde no existe duda respecto a su seriedad, pues no vería incertidumbre entonces.

En cuanto a la prueba de Google, pues independiente de lo que podamos creer, Google Scholar sigue siendo un buscador, y en consecuencia, «del número de entradas en un buscador no se puede extraer como conclusión que un hecho es o no relevante enciclopédicamente porque un buscador es un motor de búsqueda, no un medidor de relevancia enciclopédica»; además, varias de las citaciones recogidas por Scholar se refieren precisamente a textos publicados por Tantín, Penthalon, Librucos u otras en las que quien paga, publica; además, también se remite a fichas de registro de los propios libros de Saiz, o sea, no lo cita nadie; y también, hay varios de ellos que lo nombran a la pasada 1 vez, sin referirse particularmente a su trabajo.

Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:07 29 ene 2014 (UTC)

Manténgase Por las razones indicadas en mi comentario anterior. --El extranjero (discusión) 18:10 28 ene 2014 (UTC)

• Manténgase, ahora sí, una vez el artículo se ha mejorado. Gracias a El extranjero por su trabajo. El artículo está correctamente referenciado por fuentes externas, wikificado, es neutral y trata un tema netamente enciclopédico: la literatura y el estudio de la historia. No puede ser que a un futbolista le exijamos como fuente de relevancia sólo una ficha en una base de datos y a un escritor le pidamos el oro y el moro, hay que aplicar criterios con un mínimo de homogeneidad.—Totemkin (discusión) 23:45 28 ene 2014 (UTC)

• Manténgase A pesar de que yo mismo inicié la consulta de borrado por dudas más que razonables, el artículo ha mejorado más de lo que esperaba, con referencias, información y demás, tampoco quiero extenderme repitiendo lo anteriormente mencionado. Y aprovecho para mandar la enhorabuena a El extranjero por su trabajo en el artículo, un buen trabajo.-- Gila - (¿Algo que decir?) 13:20 29 ene 2014 (UTC)

Comentario Gracias a vosotros, por el reto. He encontrado la frase que resume mi postura hacia las consultas de borrado: Deleting a well-written, well-sourced article on the basis of notability can reduce the total information of Wikipedia. Si somos capaces de validar la existencia y amplitud de fuentes, somos capaces de referenciar el artículo y nos tomamos la molestia de, al menos, puntuar bien y escribir con un poco de corrección, borrar artículos perjudica en lugar de beneficiar. Si no hubiese sitio entiendo que habría que borrar los menos relevantes para hacer sitio a los más relevantes pero, dado que el espacio es infinito, y como diría Mourinho: ¿por qué?. Atentamente --El extranjero (discusión) 22:30 29 ene 2014 (UTC) PS: usado

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.