ویکی‌پدیا:گزیدن نگاره برگزیده/Mouse-mechanism-cutaway.png
موشواره[ویرایش]
زمان رأی‌گیری به پایان رسیده‌است، لطفاً دیگر رأی ندهید. نظرخواهی در تاریخ ۳ نوامبر ۲۰۱۶ ساعت ۱۳:۰۷:۴۱ (یوتی‌سی) به پایان می‌رسد.
- دلایل
- کاملا دانشنامه‌ای، عکس سال کامنز در سال ۲۰۰۸ و عکس سال ویکی‌پدیای انگلیسی در سال ۲۰۱۴
- نوشتارهایی که نگاره در آنها استفاده شده است
- موشواره
- رده نگاره برگزیده
- ویکی‌پدیا:نگاره‌های برگزیده/الکترونیک
- پدیدآورنده(ها)
- Pbroks13
- نظرات (حتما دلیل موافقت یا مخالفت ذکر شود)
- موافق به عنوان نامزد کننده --Behzad39 (بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)
- موافق. بنظرم میتوان از تفکیک‌پذیری پایین تصویر گذشت چرا که بسی مفید و روشنگر است. اما باید توضیحات مربوط به اعداد، مطابق توضیحات ذیل آن تصویر، به توضیحات پایین این‌تصویر افزوده شود. -- KOLI/بحث ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)
- @KOLI: سلام گرم بر شما، نکته بسیار خوبی بود، ممنونم. انجام شد.--Behzad39 (بحث) ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۳۹ (UTC)
- موافق هم‌نظر با جناب کولی گرامی. با مهر -- |کامران آزاد| ۴ آبان ۱۳۹۵، ساعت ۱۸:۰۹ (ایران) ۲۵ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۳۹ (UTC)
- موافق-- Sahand Ace ۲۶ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۰۲ (UTC)
مخالفتفکیکپذیری بالا از ملزومات نگارهٔ برگزیده است و قابل چشم‌پوشی نیست مگر برای نگاره‌های تاریخی خاص، نگاره‌های متحرک و نگاره‌های گرافیک برداری مقیاس‌پذیر (SVG). Wikimostafa (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۱۳ (UTC)- @Wikimostafa: تفکیک پذیری بالا برای عکسی که واقعا نیاز به زوم دارید. برای این عکس تفکیک پذیری بالاتر برای چه می‌خواهید؟ -- Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
- @Wikimostafa: این تفکیک پذیری مورد رضایت است؟Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۴ (UTC)
- @Wikimostafa: تفکیک پذیری بالا برای عکسی که واقعا نیاز به زوم دارید. برای این عکس تفکیک پذیری بالاتر برای چه می‌خواهید؟ -- Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۲ (UTC)
- بله، خوب است؛ نمی‌شود بک‌گراندِ تصویر را به همان شکل حفظ کنید؟ ضمناً «موشواره» در قیاس با ماوس اصلاً رایج نیست. در بحث:موشواره مطرح می‌کنم و اگر مخالفتی نشد به ماوس منتقلش می‌کنم. اگر انتقال انجام شد و این نگاره هم برگزیده شد لطفاً توضیحات را براساس آن اصلاح کنید. Wikimostafa (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
- @Wikimostafa: این کار زمان بر است و من هم اینقدر در فتوشاپ حرفه‌ای نیستم. اگر تفکیک پذیری مورد رضایت است رای خود را هم تغییر دهید. -- Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
- بحث تفکیک‌پذیری در گرو وضوح و دقت در جزئیات تصویر است و به همان خاطر است. وقتی جزئیاتی در تصویر نیست بزرگنمایی آن به کدام علت انجام می‌شود که به افت کیفیت منجر شود؟ بالاخره با بزرگنمایی، هر تصویری بیشتر از یک‌حدی دچار افت کیفی خواهد شد... آن حد برای این تصویر، قابل‌قبول است. KOLI/بحث ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
- @KOLI: ممنونم. دقیقا منظور منم همین موضوع بود اما بازهم نگاره را تغییر دادم. به نظرم بعضی از دوستان فلسفه گنب را درست درک نکردند. کسی دنبال صرفا زیبا بودن یا زوم بالا نیست.هدف این است عکس مطلبی را در دل خود داشته باشد.Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
- بهزاد، بعضی و برخی نکنید؛ حرفی دارید به خودم بگویید. این نمی‌شود که برای تصویر پر از داربست (نگاره قلعه الموت) وقتی چند نفر می‌گویند مناسب نیست گیر بدهید که «دلایل فنی بیاورید» و حالا به این‌یکی که می‌رسد بگویید فلسفه درک نشده یا چه. بهتر است تکلیفتان با خودتان معلوم باشد دست‌کم. Wikimostafa (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
- به خودتون نگیرید، منظورم شما تنها نبودید. در مورد آن عکس هم بهتر است به جای بحث با من کیفیت نظرات موافقان و مخالفان را بررسی کنید. با عرض شرمندگی ادامه بحث برایم ممکن نیست.--Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)
- بهزاد، بعضی و برخی نکنید؛ حرفی دارید به خودم بگویید. این نمی‌شود که برای تصویر پر از داربست (نگاره قلعه الموت) وقتی چند نفر می‌گویند مناسب نیست گیر بدهید که «دلایل فنی بیاورید» و حالا به این‌یکی که می‌رسد بگویید فلسفه درک نشده یا چه. بهتر است تکلیفتان با خودتان معلوم باشد دست‌کم. Wikimostafa (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۱ (UTC)
- @KOLI: ممنونم. دقیقا منظور منم همین موضوع بود اما بازهم نگاره را تغییر دادم. به نظرم بعضی از دوستان فلسفه گنب را درست درک نکردند. کسی دنبال صرفا زیبا بودن یا زوم بالا نیست.هدف این است عکس مطلبی را در دل خود داشته باشد.Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)
- بحث تفکیک‌پذیری در گرو وضوح و دقت در جزئیات تصویر است و به همان خاطر است. وقتی جزئیاتی در تصویر نیست بزرگنمایی آن به کدام علت انجام می‌شود که به افت کیفیت منجر شود؟ بالاخره با بزرگنمایی، هر تصویری بیشتر از یک‌حدی دچار افت کیفی خواهد شد... آن حد برای این تصویر، قابل‌قبول است. KOLI/بحث ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)
- @Wikimostafa: این کار زمان بر است و من هم اینقدر در فتوشاپ حرفه‌ای نیستم. اگر تفکیک پذیری مورد رضایت است رای خود را هم تغییر دهید. -- Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۶ (UTC)
- بله، خوب است؛ نمی‌شود بک‌گراندِ تصویر را به همان شکل حفظ کنید؟ ضمناً «موشواره» در قیاس با ماوس اصلاً رایج نیست. در بحث:موشواره مطرح می‌کنم و اگر مخالفتی نشد به ماوس منتقلش می‌کنم. اگر انتقال انجام شد و این نگاره هم برگزیده شد لطفاً توضیحات را براساس آن اصلاح کنید. Wikimostafa (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۸ (UTC)
خیلی ساده میتوان نگاره را به SVG تبدیل کرد، در این صورت تفکیک پذیری قابل حل خواهد شد.آرمانب ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۱ (UTC)
- موافق نگاره SVG هست و مشکل تفکیک پذیری ندارد.آرمانب ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۴ (UTC)
- صحبت من و جناب کولی اینه که اصلا چنین عکسی نیاز به زوم نداره. کافیه. مثلا شاید بخواهیم در جزییات عکسی دقت کنیم در آن حالت نیاز به تفکیک پذیری بالاست. اما این عکس جزییاتی ندارد.Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
- اینگونه نگاره‌ها که جزئیاتش حداقل است تبدیل به SVG می‌کنند.آرمانب ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۰ (UTC)
- صحبت من و جناب کولی اینه که اصلا چنین عکسی نیاز به زوم نداره. کافیه. مثلا شاید بخواهیم در جزییات عکسی دقت کنیم در آن حالت نیاز به تفکیک پذیری بالاست. اما این عکس جزییاتی ندارد.Behzad39 (بحث) ۲۹ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۳۷ (UTC)
- موافق کیفیت خوب زاید الوصف (بحث) ۳۰ اکتبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۰۸ (UTC)
- موافق گویا، مفید، با کیفیت مناسب و دانشنامه‌ای -- درخشـان/◄ ۱ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۸:۴۳ (UTC)
پرونده:Mouse-mechanism-cutaway.png
Behzad39 (بحث) ۳ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۴:۰۲ (UTC)
