Prenez bien le temps de choisir votre page de requête (cf. liste à droite) ; cette page concerne les requêtes diverses. Pour tout autre type de requête, veuillez consulter les pages présentes dans les menus ci-contre.
Si, par exemple, vos difficultés correspondent à un désaccord éditorial sans qu'il y ait atteinte aux principes fondateurs, la consultation de la page Wikipédia:Résolution de conflit devrait pouvoir vous aider à résoudre le problème sans nécessité de requérir ici.

Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet, leur éventuelle origine ou complication extérieure n'étant pas de la compétence des administrateurs.

Vous pouvez aussi contacter un administrateur de manière instantanée sur :

le canal IRC #wikipedia-fr ^ircs:// du serveur irc.libera.chat ;
le Discord « Communauté Wikimédia francophone ».

Pour une demande urgente, vous pouvez attirer l'attention des administrateurs connectés en tapant :

!admin sur le canal IRC ;
@Admins WP sur le Discord ;

suivi de votre message et si possible d'un lien.

Pour toute demande qui n'entre pas dans le cadre d'une requête aux administrateurs, merci de privilégier l'utilisation de cette page.

Formuler une nouvelle requête

D'autre part, cette page de requêtes n’étant ni un forum ni un défouloir, il est demandé :

au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ;
aux contributeurs non administrateurs souhaitant commenter une requête en cours, de le faire seulement dans le but d’apporter un éclairage constructif nouveau et de façon synthétique (diff précis, formulations concises, pas de digression…), en se limitant à une seule intervention par requête.

Dans le cas contraire, les administrateurs pourront, afin de garder une bonne lisibilité de cette page, supprimer sans avertissement les requêtes ou éléments de requête qui ne répondraient pas à ces demandes.

Mode d'emploi pour les administrateurs

Lors de la création d'une nouvelle requête sur WP:RA, le modèle est {{RA début}} préchargé automatiquement. Le paramètre traitée est par défaut non rempli, et la requête apparait sur fond transparent. Après avoir pris en charge une requête, vous devez :

si la requête est traitée (acceptée ou refusée), changer pour traitée=oui et la requête apparaît alors sur fond bleu clair ;
si la requête nécessite des informations complémentaires, changer pour traitée=attente et la requête apparaît sur fond bleu foncé.

Vous devez également indiquer la date du traitement via le paramètre date pour permettre l'archivage automatique par bot :

soit en retirant les balises  entourant la syntaxe ~~~~~ (recommandé) ;
soit en renseignant manuellement le paramètre sous le format suivant : « 2 janvier 2010 », éventuellement avec un texte supplémentaire avant et/ou après.

Requêtes traitées

Les requêtes classées ci-dessous ont été traitées par un administrateur.
Les requêtes traitées depuis plus d'une semaine sont automatiquement archivées.

Soupçon de vandalisme puis création de compte - Utilisateur:Philiphili

Requête traitée - 14 avril 2024 à 09:13 (CEST)

Bonjour les admins,

Je me permets de vous contacter car, dans l’après-midi, deux ip ont introduit des informations non sourcées sur la page Mathilde (chanteuse) que l’on pourrait rapprocher d’une tentative de POV pushing ou de vandalisme : diff et diff.

Ce soir, un utilisateur, Utilisateur:Philiphili tout nouvellement inscrit a posté un message dont la teneur était comparable sur la page du débat d’admissibilité, violant manifestement WP:FOI et WP:RSV.

Il est possible que ces IP et cet utilisateur soient la même personne.

Y a-t-il quelque chose à faire ? Si ce n’est pas le bon lieu, quel lieu serait préférable ?

Merci par avance pour votre aide.

Florck (discuter) 9 avril 2024 à 21:38 (CEST)

[intervention péonne]

Florck : si vous avez des indices raisonnables, vous pouvez faire une RCU. Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 9 avril 2024 à 22:06 (CEST)

fait, merci ! Florck (discuter) 9 avril 2024 à 22:22 (CEST)

Bonjour, désolé, mais j'ai refusé la RCU puisqu'il n'y a pas stricto sensu d'abus de faux-nez : il n'est pas interdit en soi de contribuer depuis plusieurs IP puis de créer un compte. --Mathis B ^discuter, le 9 avril 2024 à 22:41 (CEST)

Bonjour, je ne suis vraiment pas d’avis qu’il y a analogie entre la teneur du message en DdA et celle de l’affirmation non sourcée dans l’article. De ce fait, je ne vois vraiment pas en quoi l’intervention des administrateurs pourrait être justifiée, ni quelle intervention pourrait être faite. Par conséquent, avis de clore sans suite. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 avril 2024 à 01:49 (CEST)

Merci pour votre réponse Kirham. En pratique, le message seul est problématique pour moi et pourrait justifier vu la récence du compte une intervention. La temporalité donne un indice sur la corrélation possible. Mais c’est peut-être aussi une action coordonnée en effet.

Bonne journée,Florck (discuter) 10 avril 2024 à 10:40 (CEST)

Rebonjour, pour info, les deux modifications ainsi que le commentaire de diff de la seconde ont été masqués lourdement à ma demande, comme potentiellement diffamatoires. --Mathis B ^discuter, le 10 avril 2024 à 11:10 (CEST)

OK, rien d'autre à faire —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2024 à 09:13 (CEST)

Alerte pollution

Requête traitée - 14 avril 2024 à 09:12 (CEST)

PouLagwiyann pollue l'encyclopédie en traduisant à grande vitesse des articles sur l'Éthiopie, sans les relire, et en laissant dans un état déplorable (phrases incompréhensibles, liens fautifs ou inexistants, notes fautives).
Les demandes de correction sont refusées, et remplacées par quelques amabilités.
L'historique est ici.
Aux admins de statuer sur les mesures à prendre.
--Croquemort Nestor (discuter) 10 avril 2024 à 09:14 (CEST)

Croquemort Nestor : en partie seulement. Il s'agit aussi de questions éditoriales, donc la communauté est également invitée à s'exprimer.

D'un point de vue du respect des règles de l'encyclopédie, PouLagwiyann pouvait tout à fait s'épargner ce délicat « foutez-moi la paix » qui ne correspond :
- ni aux règles de savoir-vivre qui sont un principe fondateur de l'encyclopédie,
- ni aux principes du travail collaboratif qui sont au fondement du fonctionnement du projet.
Un article « n'appartient » à personne et relire les ajouts d'autres contributeurs fait autant partie du travail qu'écrire. Se voir signaler une perfectibilité est une occasion d'améliorer ses capacités encyclopédiques, et devrait donc être l'occasion de remerciements plutôt que de critiques. De plus, ces améliorations profitent à toute la communauté, non seulement des contributeurs, mais des lecteurs.
Si je retire ma casquette d'administrateur pour prendre celle de contributeur lambda, je ne peux pas ne pas remarquer que vous ne tenez aucun compte des propositions d'amélioration qui vous sont faites. Le dernier article que vous avez créé, Gemechis, contient de multiples problèmes :
- Le nom de l'article n'est pas le même dans le titre et dans l'introduction ;
- « Cela^[Quoi ?] faisait partie de l'ancien Chiro » : la phrase est incompréhensible.
- « 20 miles » en dehors des États-Unis d'Amérique, personne n'utilise les miles. Pour un article en français parlant de l’Éthiopie, c'est donc totalement inapproprié. À lui seul, ce point montre que l'article n'est pas fondé sur des sources mais est une simple traduction.
- L'unique source que vous citez :
  - est un lien mort, le véritable lien est celui-ci ;
  - ne donne pas de numéro de page [information : pour Gemechis, il faut chercher page 18], alors que le document compte 530 (!) pages ;
  - est complètement faux. Vous indiquez que la population est de « 184 238 habitants, dont 93 766 hommes et 90 472 femmes ». La source que j'ai retrouvée donne 3 863 habitants, dont 1 926 hommes et 1 937 femmes. Environ cinquante fois moins.
- L'article que vous avez écrit vous a coûté quatre minutes de travail (historique de vos créations à l'appui). Pour ne serait-ce que vérifier les informations présentes, j'ai dû passer, en tant que lecteur, cinq à six fois plus de temps. Votre travail, sous cette forme, est donc inutile et préjudiciable au lecteur.

Conclusion (et je reprends pour l'occasion ma casquette d'administrateur) : il est plus que nécessaire que vous changiez vos pratiques. Sinon, le blocage en écriture va être la seule manière de vous empêcher, et je pèse mes mots, de dégrader l'encyclopédie. Merci de changer de comportement. --Laurent Jerry (discuter) 10 avril 2024 à 09:48 (CEST)

Il y a une course assumée et poursuivie. J'ai déplacé les plus récentes de ses créations (une vingtaine) dans ses sous-pages utilisateur et j'ai bloqué PouLagwiyann (d · c · b) sur l'espace principal avec ce motif Publication de nombreuses traductions non relues ; manquements au WP:4e PF. J'ai fixé la durée à 3 mois, mais elle est totalement amendable.

Ce blocage partiel lui permettra de réagir à cette RA et de réviser ses traductions. Rien n'interdit à d'autres contributeurs de faire les corrections et de les publier dans l'espace principal. -- Habertix (discuter) 10 avril 2024 à 11:01 (CEST).

Je signale cet échange sur ma pdd.-- Habertix (discuter) 11 avril 2024 à 02:09 (CEST)

Ok. Je clos. Au passage, je trouve que c'est une bonne idée de bloquer seulement sur le main les utilisateurs qui manifestement n'ont pas les capacités à faire des contributions qui ne génèrene tpas derrière un travail titanesque de correction —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2024 à 09:12 (CEST)

Accusations infondées, passage en force et abus de faux-nez

Requête traitée - 14 avril 2024 à 09:09 (CEST)

WP:RCU#Rilou_du_Cotentin,_Cyril_Bihel_-_9_avril

Bonjour

Je fais une RA sur Cyril Bihel (d · c · b)/Rilou du Cotentin (d · c · b) (qui semblent ne faire qu'un si on lit l'ensemble des diffs) pour ces propos inadmissibles (mentalité nauséabonde monsieur. Ça cherche, ça stalker, ça fouine, ça accuse) à l'égard de Lebrouillard (d · c · b), et ceci à l'égard de DarkVador79-UA (d · c · b).

Par ailleurs, ce diff montre qu'il affirme qu'il s'agit de son frère, mais hier il semblait affirmer le contraire (il poste sur la PDD de l'autre compte en revendiquant avoir effectué une modification effectuée par l'autre compte alors qu'il n'est intervenu qu'en PDD). En 2012, il suggérait aussi qu'ils ne font qu'un.

Enfin, il est passé en force ici et il s'est auto appuyé avec le deuxième compte, et voir ces propos agressifs.--Panam (discuter) 10 avril 2024 à 22:29 (CEST)

Bonsoir

Une précision préalable : les propos « mentalité nauséabonde etc. » ne me paraissent pas adressés à Lebrouillard (d · c · b) mais à DarkVador79-UA (d · c · b).

L'intervention de Cyril Bihel (d · c · b) sur la page de discussion de Rilou du Cotentin (d · c · b) n'est pas claire du tout, ni sa justification : si, à l'en croire, le compte Rilou du Cotentin est celui de son frère, pourquoi Cyril Bihel y intervient-il ? À moins que Rilou du Cotentin n'ait été celui qui a écrit ce message sous l'identité de Cyril Bihel ? Ce point est à éclaircir. Je penche d'ailleurs pour cette solution : le compte Cyril Bihel a l'air de s'intéresser à des articles moins polémiques, avec un ton plus consensuel ; et on peut supposer la bonne foi et l'enregistrement d'un compte sur un poste informatique. Je pense que le problème vient ici de Rilou du Cotentin, qui semble être plus généralement enclin à toucher à des articles polémiques en y mettant un ton polémique.

En tout état de cause et quoi qu'il faille éclaircir, les propos « mentalité nauséabonde monsieur. Ça cherche, ça stalker, ça fouine, ça accuse » ne me paraissent pas acceptables. Un blocage court pourrait faire comprendre que des interrogations sont à ce stade au moins légitimes et ne méritent pas en retour ce genre de commentaire. Je précise que, si d'autres font la même analyse que moi, il s'agirait d'un blocage de Rilou du Cotentin (d · c · b) et aucun blocage pour Cyril Bihel.

Pour le reste, les propos ainsi que les annulations de ce même compte Rilou du Cotentin remettent assez souvent en cause le principe de vérifiabilité et donc, en définitive, la recherche de neutralité de point de vue. Bien qu'il soit effectivement, comme il le fait remarquer lui-même, inscrit depuis longtemps, il semble qu'il refuse de comprendre les règles de l'encyclopédie. Sanction à déterminer donc, attendu que le compte n'a encore jamais été bloqué. --Laurent Jerry (discuter) 10 avril 2024 à 23:14 (CEST)

@Laurent Jerry Les propos que tu cites et qui me visent ont bien été écrits par Cyril Bihel, voir diff. En toute logique, si blocage il y a, ce serait celui de CB. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 avril 2024 à 23:27 (CEST)

DarkVador79-UA (d · c · b) oui, je sais : ils ont été écrits par le compte Cyril Bihel (d · c · b). Mais, compte tenu que ces contributions ne ressemblent pas du tout aux habituelles de ce compte, que les excès de langage viennent généralement plus de Rilou du Cotentin (d · c · b) et de la justification donnée, il me semble que le compte Cyril Bihel a été utilisé. Utilisé de manière probablement involontaire, il n'y a pas de raison que je ne suppose pas la bonne foi. Je pense que la personne fautive est plutôt Rilou du Cotentin, ce que j'essaie de démontrer ci-dessus. --Laurent Jerry (discuter) 10 avril 2024 à 23:51 (CEST)

Oui, enfin s'il est si facile pour l'un des comptes de se connecter et de modifier avec l'autre compte, cela n'est pas sans poser des problèmes : qui est responsable d'éventuelles propos (encore plus) inappropriés ? Qui écrit quoi ? Comment s'assurer que l'un ne se serve pas du compte de l'autre pour contourner un éventuel blocage ? Beaucoup de questions qui restent en suspens. DarkVador ^{[Hello there !]} 10 avril 2024 à 23:59 (CEST)

@DarkVador79-UA, @Laurent Jerry et @Lebrouillard il nie qu'il s'agit d'attaques personnelles. Donc il continue à utiliser le compte de son frère, soit cette histoire a pour but de maquiller l'abus de faux-nez, soit le compte du frère est usurpé. --Panam (discuter) 11 avril 2024 à 11:48 (CEST)

Le fait d'être pris pour des andouilles a assez duré. Si ce compte n'est pas là pour contribuer sereinement et ne comprend pas WP:PAP, il faut en tirer toutes les conséquences (=blocage indef). Il peut contribuer avec le compte de son frère au besoin, sauf s'il l'utilise comme WP:PANTIN pour traiter de sujets identiques, auquel cas il faut aussi en tirer les conséquences sur le compte jumeau aussi. Lebrouillard ^{demander audience} 11 avril 2024 à 16:04 (CEST)

Bonjour, si l'on regarde ici le commentaire de modification en création de la PU, cela semble infirmer cette histoire de frère. Si besoin une RCU pourra être ouverte. Une analyse minutieuse des données techniques pourra probablement éclairer sur la veracité de l'exitance de ce frère.--Le chat perché (discuter) 11 avril 2024 à 17:32 (CEST)

Si je peux me permettre, pour rajouter de l’eau au moulin de @Le chat perché, Cyrilou est un diminutif de Cyril… donc Rilou a de grande chance d’être un diminutif du diminutif. Cyril5555 (discuter) 11 avril 2024 à 20:03 (CEST)

La RCU étant revenue positive, je viens de bloquer indef le compte Rilou du Cotentin (d · c · b). Reste à décider ce qu'on fait du compte Cyril Bihel, mais je pense que le combo injures + faux-nez pèse désormais bien trop lourd --> le compte est grillé. Lebrouillard ^{demander audience} 12 avril 2024 à 10:20 (CEST)

Bloqué indéf pareil. Faux-nez, foutage de gueule et insultes inadmissibles. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2024 à 09:09 (CEST)

Poursuivi par ses messages

Requête traitée - 14 avril 2024 à 09:06 (CEST)

Bonjour,

Suite aux mesures prises à mon encontre après le comportement sur l'article Bertrand Puard, je me suis désintéressé de cette et de son contradicteur Utilisateur:MIB-AJ. Malheureusement celui-ci me poursuit de ses messages agressifs mâtinés de psychologie de bar du commerce.

Je demande une sanction à son égard pour harcèlement : le contenu de son message [1] n'est pas une question, pas un problème concernant Wikipedia, mais uniquement destiné à pousser le bouchon trop loin, en jugeant mon comportement « attitude non constructive ni collaborative » [...] « J'ai du mal à vous cerner. À part le fait que vous cherchez les conflits. » .

Précision utile, comme je n'ai pas répondu au même message laissé sur la PDD Bertrand Puard [2], il est venu me le coller sur ma PDD, histoire d'être certain que je le verrai.

Cordialement,--GPZ Anonymous (discuter) 13 avril 2024 à 18:40 (CEST)

Avis : on a une accusation infondée de vandalisme par Utilisateur:MIB-AJ, pour ce qui est une guerre d'édition sur fond de désaccord éditorial, on en parle ici ; également des propos ad personam : « vous faites des révocations avec trop de zèle, il suffit de voir les messages d'incompréhension et de colère laissés par les contributeurs sur votre page de discussion pour en avoir la preuve » que rien ne justifie, la PdD de GPZ A. n'en comporte pas plus que celle de n'importe quel autre patrouilleur actif. Je suis pour donner un avertissement à MIB-AJ au vu de WP:PAP, sans autre sanction à ce stade. --—d—n—f (discuter) 13 avril 2024 à 20:17 (CEST)

Bloqué trois jour pour WP:PAP. J'aurais été d'accord avec dnf ci-dessus, mais j'observe que ça fait plusieurs fois qu'on lui explique qu'on ne traite pas les autres de vandales, et il persiste. Messsage explicatif ici : Discussion utilisateur:MIB-AJ#Blocage —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2024 à 09:06 (CEST)

Nouvelle et menaces

Requête traitée - 14 avril 2024 à 08:54 (CEST)

Bonjour, je viens ouvrir une RA qui fait suite à celle qui est déjà terminée concernant @Dedalya. cette RA.

Effectivement, cette utilisatrice se permet d'effectuer des modifications sous le bandeau R3R Diff 1, se permet de dire que « Le bandeau R3R n'interdit pas de continuer à modifier l'article. Mes dernières modifications n'ont pas été annulées par d'autres par ailleurs, donc ... Le bandeau R3R devrait être enlevé, il n'y a plus de guerre d'édition en cours. » diff 2.

Ce que dit l'article WP:R3R : « Plusieurs révocations consécutives effectuées par un même contributeur simulant des retouches comptent pour une. Même si vous faites d'autres modifications en faisant votre révocation, elle sera considérée comme telle (en d'autres termes, il ne sert à rien de « maquiller » une révocation même partielle par d'autres modifications). » Donc ce que ne fait pas cette utilisatrice. Puis quand je lui explique, pas toujours de façon pédagogue je le reconnais, j'essaie de rester polie et d'essayer d'expliquer au mieux, mais celle-ci n'entends pas mes explications. Je lui demande si une nouvelle RA s'impose celle-ci répond : « Si vous voulez perdre du temps avec une RA, aucun soucis » diff 3.

J'en ai un peu ras le bol, j'ai beau expliquer à cette personne voir ici : diff 4, diff 5, diff 6..

Je ne sais plus quoi faire, ni quoi dire, d'autres utilisateurs lui expliquent également, cette personne ne comprends pas les règles de wikipédia visiblement...

Bonne journée ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 13 avril 2024 à 21:41 (CEST) Bonjour,

si je comprends bien, les différends qui ont conduit un contributeur à poser un bandeau R3R sont : « peut-on désigner la chanteuse Amy Winehouse dans l'article par son seul patronyme, Winehouse) », plus une sombre histoire de balise <br>, réglée depuis. La discussion sur Amy Winehouse / Winehouse n'a pas trouvé de consensus en pdd.
il est malvenu de la part de Dedalya de supprimer elle-même un bandeau R3R qui porte sur un différend auquel elle participe
le bandeau R3R n'empêche en revanche personne de procéder à des modifications de l'article autres que celles objet de la guerre d'édition. Depuis sa pose, je ne vois pas que Dedalya soit intervenue sur Amy Winehouse / Winehouse, et la présente RA ne fournit pas de diff.

Donc classement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2024 à 08:54 (CEST)

Précision : le titre de cette RA laisse entendre que Dedalya aurait proféré des menaces. Je n'en ai pas trouvé (là encore, pas de diff dans la RA...). Je vois en revanche des menaces de la part de

Datsofelija, qui ne participent pas à créer un climat de collaboration serein (et c'est un euphémisme) : « Une nouvelle RA s'impose ? Un blocage également ? » diff 6 —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 avril 2024 à 08:57 (CEST)

Thibaut Bruttin : restitution d'historique

Requête traitée - 15 avril 2024 à 01:08 (CEST)

Bonjour, la page Thibaut Bruttin ayant été recréée sans DRP, peut-on avoir une restitution d'historique pour comparer entre la version qui avait été effacée et la version actuelle ? Merci d'avance. — Éric Messel-4 (discuter) 14 avril 2024 à 19:09 (CEST)

Bonsoir Éric Messel-4

Tout l'historique est désormais dispo. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 15 avril 2024 à 01:08 (CEST)

En même temps, la décision communautaire de non conservation n’a pas un an : j’ai à nouveau supprimé. Elle aurait eu 10 ans on aurait pu hésiter, mais là non. A voir en DRP donc. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 avril 2024 à 10:28 (CEST)

Retrait de l'exemption de blocage d'IP à Lofhi

Requête traitée - 15 avril 2024 à 00:39 (CEST)

Bonjour, un administrateur pourra me retirer mon exemption de blocage d'IP accordée en janvier 2021 et qui ne met plus utile depuis un moment.

Merci, Lofhi (discuter) 15 avril 2024 à 00:25 (CEST)

Fait. Bien à vous, LD (d) 15 avril 2024 à 00:39 (CEST)

Requête de Vanuatu

Requête traitée - 15 avril 2024 à 17:11 (CEST)

Bonjour, je tiens à signaler le comportement de Jajadelacouleuvrine, qui se permet de m'insulter sur sa page utilisateur. C'est au moins la 3e fois que ce contributeur se permet ce genre de phrase avec moi. Cordialement.--Vanuatu (discuter) 14 avril 2024 à 19:32 (CEST)

Bloqué 24 heures par Padawane (d · c · b), ce qui me semble adapté pour un premier blocage. Binabik (discuter) 15 avril 2024 à 17:11 (CEST)

Trouvé : un joli petit sac plein de noeuds tout mouillés

Requête traitée - 16 avril 2024 à 01:16 (CEST)

Bonjour bonjour les balaistrateurs, comment ça va ? Vous êtes assis ? Bien ? Parce que j'ai dégoté un truc marrant.

L'ami AmineHamouni ne semble plus avoir contribué depuis le 14 janvier 2021. Mais avant de partir, il avait renommé son compte utilisateur le 30 décembre 2018. Jusque là, c'est anodin, mais, le problème, c'est qu'il a changé sa page d'espace : de l'espace utilisateur, il l'a propulsée dans l'espace principal :

30 décembre 2018 à 23:34 ... Utilisateur:AmineHamouni ‎ AmineHamouni a déplacé la page Utilisateur:AmineHamouni vers Marc Angel-Romera(actuelle) (Oh le farceur ! )

Bien entendu, la PDD a suivi. Je me préparais à les ramener dans l'espace d'origine, sauf que plein de contributeurs y ont contributé depuis. Alors pour l'historique, bonjour.

Et c'est là que mon neurone a fondu. Donc, je vous refile le bébé qui braille. Veuillez zagréér mes toussa et Bon courage, hein ? Je vous attend au bar.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 15 avril 2024 à 18:58 (CEST) qui ne pense évidemment pas une seule seconde que notre jeune ami ait pensé mal faire

Bonjour, j'ai nettoyé la pdd et supprimé les redirections. Pour le reste, en quoi est-ce gênant ? C'est comme un renommage de brouillon. Goodshort (discuter) 15 avril 2024 à 19:09 (CEST)

Bonjour, j'ai tout de même scindé la page de discussion (déplacé les historiques). LD (d) 16 avril 2024 à 01:16 (CEST)

Spam sous IP des mémoires master de Kevin Chantrel

Requête traitée - 16 avril 2024 à 14:53 (CEST)

Bonjour,

suites de la RA du weekend dernier : un groupe d'IP cherche à spammer les mémoires de master d'un étudiant, Kévin Chantrel, très probablement pour se faire de la pub à peu de frais en utilisant Wikipédia pour mettre en avant son travail.

L'intéressé s'est déjà fait prendre, les règles ont déjà été rappelées plusieurs fois. Suite à la première RA les premières IP impliquées ont été bloquées.

L'intéressé ne s'est pas arrêté là. Il y a déjà eu le 10 avril les ip 90.58.6.148 (d · c · b) et 2A01:CB05:AA5:EE00:9827:BCDC:9799:4DEF (d · c · b) qui ont retenté de rajouter un de ses mémoires, interceptées mais pas encore bloquées. Dernière IP en date, 2A01:CB05:A86:5800:200E:3DC7:B7D2:5B68 (d · c · b) ce soir [3], toujours pour tenté de spammer un de ses mémoire en source.

Il a même cherché entretemps à faire disparaitre les premières remontrances qui lui ont été faites (@Harrieta171)[4][5], tout ça pour recommencer aussi sec.

Plus que le blocage de ces nouvelles IP, il faudrait sans doute envisager un filtre pour rendre impossible le rajout de ses travaux.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 13 avril 2024 à 23:45 (CEST)

EDIT / je rajoute 2a01:cb05:a9a:1200:3895:6ace:6ebe:9da7 (d · c · b) à la liste d'IP[6][7]. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 14 avril 2024 à 09:02 (CEST)

À noter que tout lui a également été expliqué via VRTS mais vu qu’il continue, je suis favorable à un filtre. — Thibaut (discuter) 14 avril 2024 à 09:44 (CEST)

Les requêtes pour filtre sont à faire ici. ------ Pªɖaw@n e 14 avril 2024 à 11:49 (CEST)

Demande de filtre faite ici, et signalement des articles touchés sur le BULPAT. --—d—n—f (discuter) 14 avril 2024 à 14:23 (CEST)

Je me demande s’il ne faudrait pas masquer les commentaires de diff insultants de ces modifications factices : [8][9][10]. — Thibaut (discuter) 15 avril 2024 à 19:07 (CEST) modifié le 16 avril 2024 à 02:12 (CEST)

Je note également qu’il se met maintenant à vandaliser les articles. — Thibaut (discuter) 15 avril 2024 à 20:38 (CEST)

Oui, ses dummy edits ont été mentionnés sur la page de requêtes de filtres.

Je suis pour un masquage léger des attaques personnelles qui frôlent l'injure. --—d—n—f (discuter) 15 avril 2024 à 21:22 (CEST)

Fait.

J’ai également créé un filtre plus sophistiqué (mais perfectible). — Thibaut (discuter) 16 avril 2024 à 03:44 (CEST)

Je classe, vu que le filtre a l'air de marcher. Merci pour les masquages. --—d—n—f (discuter) 16 avril 2024 à 14:53 (CEST)

P.S. Voir ici. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2024 à 22:44 (CEST)

Demande de blocage de Cinéfil75

Requête traitée - 16 avril 2024 à 17:54 (CEST)

Cinéfil75 (d · c · b) n'a tenu compte d'aucun des avertissements et demandes de déclaration de conflits d'intérêts présents sur sa PDD. Il s'agit très manifestement d'un CAOU destiné à la promotion de son entreprise Silex Films et de ses productions. Merci donc de le sanctionner comme il convient. Cordialement, --Orsatelli (discuter) 16 avril 2024 à 17:39 (CEST)

dont acte --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 avril 2024 à 17:54 (CEST)

CAOU agressif

Requête traitée - 17 avril 2024 à 08:49 (CEST)

Bonjour,

Focalisé sur l'article Pôle de renaissance communiste en France, le CAOU MaxT343 : s'est mis en tête de supprimer des sources secondaires sans motif valable [11] (de concert avec un autre CAOU, Vadimd99 : [12] un lien éventuel ?) avant de se permettre de balancer à Quand nous chanterons : « ConspiracyWatch comme source ? Êtes-vous allé à l'école ? » [13]

Je pense que ça le fait pas, si j'ose m'exprimer ainsi.

Cordialement. --Guise (discuter) 16 avril 2024 à 23:29 (CEST)

Bien, pour commencer MaxT343 est bloqué 3 jours pour WP:PAP + WP:RSV, ensuite l'article est en SPE pour deux semaines.

Je laisse un collègue clore s'il le souhaite, ou procéder à un blocage supplémentaire si nécessaire. --—d—n—f (discuter) 16 avril 2024 à 23:54 (CEST)

Requêtes en cours d'examen

Demande de déblocage de Dweezil1

Requête en attente d'informations complémentaires

L'utilisateur Dweezil1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 janvier 2019 à 19:01 (CET).

Le blocage fait suite à cette requête.

A la seule lecture de la requête, la durée d'un mois semble assez longue. Mais peut-être il y a-t-il un contexte plus large ?

J'invite Sammyday (d · c · b) à s'exprimer sur cette demande de déblocage (qui est effectif depuis 15 jours), et notamment sur la proposition de l’utilisateur d'un topic-ban.

-- Hercule (discuter) 30 janvier 2019 à 12:36 (CET)

Deux administrateurs (Jules78120 et Olivier Tanguy) avaient averti précédemment Dweezil1 de ne pas faire de travail inédit, de préférer les sources universitaires. Bref, ces deux recommandations n'ont semble-t-il pas été assez prises en compte, puisque nous avons eu sur l'article Circoncision un détournement de source (utilisation d'une page de l'OMS pour lui faire dire autre chose) et une utilisation d'une source non fiable (le principal fournisseur internet suisse servant de source pour pointer un problème médical "mortel" selon Dweezil1).

Le niveau de sourçage qui est aujourd'hui exigé sur notre projet est bien supérieur à ce qu'il était il y a dix ans, mais Dweezil1 est un utilisateur récent, et ne peut ignorer cela. Il a fait l'objet de nombreux rappels à ce point, autant par les deux administrateurs déjà cités que par de nombreux contributeurs sur l'article Circoncision, qui est assez surveillé de par son sujet. Mais je ne vois pas en quoi un topic-ban serait ici pertinent : il s'agit d'un problème de fond sur la façon dont Dweezil1 choisit ses sources et les informations qu'il en tire, qu'il place directement dans le résumé introductif pour les rendre les plus visibles possibles. C'est un problème qui peut se répéter sur n'importe quel article - la qualité des sources, le respect des proportions, la volonté de mettre en avant un point particulier...

La durée de 1 mois était volontairement longue pour marquer le coup : un contributeur qui n'a que quelques mois d'ancienneté, c'est pour moi extrêmement inquiétant de le voir cumuler autant de problèmes sur un seul article.

Bref, pour ma part, je considère que la sanction que j'ai imposée était justifiée - et les réponses de Dweezil1 me semblent trop naïves (quelle qualité scientifique peut se prévaloir un FAI ? Et comment en arriver à la conclusion que cette source respecte l'injonction d'Olivier Tanguy sur les sources universitaires ?) pour constituer une réelle remise en question. Quant au topic-ban, je ne vois pas en quoi il aiderait - à moins que Dweezil1 considère lui-même qu'il n'est pas apte à travailler sur certains sujets (mais du coup, sur quels sujets peut-il contribuer ?) SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 11:26 (CET)

Requêtes à traiter

Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Pov pushing de Vanneau Asocial

Requête à traiter

Je demande une sanction envers Vanneau Asocial, pour un pov-pushing (je dirai bien "poli", mais le ton n'y est pas) qui nécessite que plusieurs contributeurs (moi-même, M.A. Martin et Tan Khaerr) échangent avec lui sur plus de 15 000 octets... pour lui faire prendre conscience du principe de Neutralité et de la représentation des sources à l'aune de leur reconnaissance.

Ben a priori, 15 000, c'est pas suffisant. Pour un contributeur qui se targue d'une grande expérience sur le projet, on pourrait au moins s'attendre à ce qu'il en connaisse les règles et les principes fondamentaux - et je suis sûr qu'il les connait, mais il semble qu'il préfère entrainer les contributeurs du projet dans des débats stériles et sans fin (un WP:POINT, pour qu'enfin on arrête de parler d'extrême-droite sur Wikipédia, même si les sources le disent ?).

Personnellement, je considère que ce contributeur ne peut plus contribuer au projet sereinement, mais c'est une appréciation personnelle qui n'engage que moi (je ne la donne que pour illustrer la signification de ma demande). SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 10:30 (CEST)

Vous demandez mon blocage parce que je débats en PdD, et que vous n'êtes pas de mon avis ? En outre, je demande des sanctions contre SammyDay, qui ne cesse de remettre en cause ma bonne foi et de m'encourager à quitter le projet. Bien cordialement, Vanneau Asocial (discuter) 3 octobre 2018 à 12:16 (CEST)

Quand on lit ce type de propos sur la PDD on est en droit de penser que Vanneau Asocial, par comparaison et à la vue des échanges considérés, est un modèle de vertu Wikipedienne.--J'en passe et des meilleurs (discuter) 3 octobre 2018 à 12:58 (CEST)

Il ne s'agit pas d'attaques personnelles mais bien de pov-pushing - donc un cas différent du problème soulevé par J'en passe et des meilleurs. Mais si je comprends bien, Vanneau Asocial pense que je demande son blocage parce que je suis en désaccord avec son opinion. Je vais donc résumer la situation telle que je la perçois :

Vanneau Asocial demande des sources pour justifier un passage de l'introduction. Les sources sont pourtant présentes dans le paragraphe concerné. La modification de Vanneau Asocial est annulée par M.A. Martin pour les raisons que j'évoque (RI + sources bien placées)
Vanneau Asocial affirme qu'aucune source n'est aussi précise, et que la phrase est non neutre. Pourtant, les deux sources notées sont très claires. M.A. Martin ouvre une section en page de discussion pour rappeler le contenu des sources
Vanneau Asocial estime que d'autres sources moins précises (il ne dit pas lesquelles) devraient être prises en compte pour modifier le RI. Je réponds à cette interrogation en disant que si des sources aussi fiables ont un avis différent, elles devront être citées également - mais que pour l'instant, ça n'est pas le cas.
Vanneau Asocial estime que Libération et Buzzfeed sont des sites orientés politiquement et qu'ils ne devraient donc pas être pris en compte. Je lui présente une troisième source qui dit sensiblement la même chose, et qui là encore est déjà présente dans l'article.
Vanneau Asocial estime que la mention "extrême-droite" est militante et doit être remplacée par autre chose. Je lui dis que le contenu des sources penche plus pour une conservation du terme "extrême-droite" (cité par toutes) que pour son remplacement (le terme proposé n'est utilisé que par une source).
Vanneau Associal estime alors que toutes les sources sont orientées et qu'il ne faut pas les suivre.

Ça, c'est une synthèse (un peu longue, désolé) des contributions et discussions. Maintenant, j'analyse le problème ainsi : Vanneau Asocial veut faire disparaitre le terme "extrême-droite" de l'article. Donc les actions suivantes sont effectuées dans ce seul but :

Il dit qu'il n'y a pas de sources.
Il dit que les sources ne sont pas assez précises.
Il dit qu'on doit prendre en compte d'autres sources (sans préciser).
Il dit que les sources utilisées sont orientées.
Il dit que l'expression est mal choisie.
Il dit que toutes les sources avancées sont orientées.

Si c'est pas du PoV-pushing et du POINT... SammyDay (discuter) 3 octobre 2018 à 13:22 (CEST)

J'ai suivi la discussion. Je comprends bien le point de vue de Sammyday et je comprends aussi ce que veux dire Vanneau Associal. C'est clair que France info, buzzfeed et beaucoup de sources "officielles" ne sont pas neutres et font souvent du piètre journalisme bien orienté - par exemple [14], [15], [16] (je sais que certains vont critiquer les sources mais les infos dedans sont quand même intéressantes). Ca me parait absolument plausible que ces articles soient orientés. Un compromis serait comme toujours d'attribuer les points de vue même s'il y a beaucoup de sources plutôt que donner l'info comme une vérité générale. Je n'ai pas observé de volonté de compromis parmi les détracteurs de Vanneau Associal dont Sammyday. À noter que sammyday est un administrateur et a bloqué Vanneau Associal au mois d’août.--Mielchor (discuter) 3 octobre 2018 à 15:17 (CEST)

Je précise simplement que je lui ai proposé d'apporter d'autres sources s'il en trouvait. Sans avoir jamais de réponse. Et je répondrai à J'en passe et des meilleurs, que contrairement aux propos évoqués (ou bien à ceux de Barbanegre "@M.A. Martin, participer à un apéro « saucisson pinard », ça vaut exclusion du Front National ?--Barbanegre (discuter) 30 septembre 2018 à 15:59 (CEST)" !) , les miens sont argumentés et sourcés. La source la plus orientée, militante, c'est Reflexes, je l'ai signalée en PDD et pas utilisée dans l'article. M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:12 (CEST)

@Mielchor, cela ne va pas forcément non plus, on en discutait encore récemment Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 octobre 2018 à 15:30 (CEST)

Précisions pour Mielchor : il y a également des sources issues de La Vie et La Croix, elles disent la même chose il me semble. Par contre il n'y a AUCUNE source qui dit que SOS Chrétien d'Orient n'est pas liée à l'extrême droite. Je pense que sur Wikipedia, les sources font foi, or elles vont toutes dans le même sens, non ? M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:46 (CEST)

En conclusion, la manière dont Sammyday a présenté les choses ci-dessus correspond parfaitement à ce que j'ai vécu (je ne sais pas si mon avis compte, étant impliqué dans la discussion). Ma seule précision : au tout début (30 sept), Vanneau Asocial avait commencé par modifier par 2 fois sans passer en PDD, voilà pourquoi je me suis permis d'annuler en expliquant en PDD). M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 15:55 (CEST)

Excusez moi de ré-intervenir mais je me sens obligé de répondre à Martin. La croix faisait campagne ouvertement contre marine le pen comme le reste de la presse française d'ailleurs... On a vu mieux comme journal objectif [17] ce journal est un des plus subventionné par l'état français à hauteur de plus de 4 millions d'euro par an... (vive la liberté de ton journalistique). Le journal La Vie appartenait à feu-Pierre Bergé personnalité très engagée politiquement à gauche (Soutien médiatique et financier du Parti socialiste), le journal fait parti du groupe le monde. Pierre Berger a fait ouvertement pression pour changer la ligne du journal sur le marriage homosexuel [18]... Enfin bon vous avez compris...--Mielchor (discuter) 3 octobre 2018 à 15:59 (CEST)

Je les signalais simplement par originellement des publications chrétiennes, thème primordial ici. Rien n'empêche d'apporter d'autres sources...M.A. Martin (discuter) 3 octobre 2018 à 16:31 (CEST)

Pour répondre, point par point, à SammyDay,

Je ne demandais pas des « sources », mais qu'on précise qui « considère [...] »
Je n'affirme pas que les « sources » ne sont pas précises, mais que le terme d'« extrême droite », lui, ne l'est pas, dans ce cas en particulier : quand c'est flou, c'est qu'y a un loup, dirait quelqu'une qui n'est pas d'extrême droite.
Je me réfère à l'article. Je précise que seul le RI me pose problème.
L'article de La Vie, que vous citez, est, effectivement, plus nuancé que vous. Je cite : « Les dirigeants et fondateurs de l'association sont pour la plupart issus de l'extrême-droite » ; « Ses dirigeants et fondateurs sont tous des jeunes issus de la droite catholique identitaire » ; « elle organise des voyages en Syrie pour des hommes d'Église et aussi des députés, dont Jean-Frédéric Poisson (Parti chrétien-démocrate), Véronique Besse (Debout la France), Thierry Mariani (Les Républicains) et Gérard Bapt (Parti socialiste) » ; « Elle intervient dans nombre de paroisses et d'établissements catholiques. Le tout grâce à sa relation de confiance avec les communautés chrétiennes sur place, mais aussi avec le régime syrien de Bachar el-Assad, le dictateur qui serait, à ses yeux, le « protecteur des chrétiens » et que l'association se refuse de critiquer, allant jusqu'à organiser des rencontres avec lui ».
Je ne dis pas cela : je me demande simplement pourquoi vous souhaitez absolument coller une étiquette à cette association, dès le RI, puisque son idéologie est définie plus clairement (catholique identitaire : libre à chacun de placer cette idéologie à l'extrême droite de l'échiquier politique ; de plus, on précise dans l'article que tel et tel média, telle et telle personnalité, considèrent cette association comme proche de l'extrême droite, ou non).
Ce n'est, encore une fois, pas ce que je dis : je réponds à vos arguments, d'un point de vue théorique : vous me parlez de quantité (autant de médias utilisent tel terme, donc nous devons absolument le replacer dès le RI), là où je vous parle de qualité. Je ne vous dis qu'il faille mettre de côté ces références, mais qu'il faille prendre en compte leur orientation idéologique, en ne présentant pas leurs avis personnels comme des vérités, des faits indiscutables... Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 10:46 (CEST)

Vu ces réponses, je confirme le pov-pushing - non assumé, car non reconnu, mais évident. La "qualité" des médias étant directement liée selon lui à leur orientation politique, il n'y a plus qu'à ajouter ce point dans les critères de fiabilité - ou réfuter totalement son argumentaire. SammyDay (discuter) 4 octobre 2018 à 16:29 (CEST)

Je ne parle pas de la qualité des médias, mais de celle de l'information, au sens où l'on entend ce terme dans les sciences humaines... Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 22:09 (CEST)

Je vous le répète : « je ne vous dis qu'il faille mettre de côté ces références [ou d'autres, quelles que soient leurs orientations idéologiques ou politiques], mais qu'il faille prendre en compte leur orientation idéologique, en ne présentant pas leurs avis personnels comme des vérités, des faits indiscutables... », Vanneau Asocial (discuter) 4 octobre 2018 à 22:14 (CEST)

Jean-Christophe BENOIST : J'ai trouvé ça Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue#La_neutralité_de_point_de_vue_n'est_pas_le_point_de_vue_de_la_majorité : «le point de vue majoritaire doit être présenté de manière neutre, objective et distanciée, et ne pas être présenté comme s'il s'agit d'une vérité absolue, même s'il doit être plus amplement développé que les points de vues plus annexes». La qualification de l'association d’extrême droite est un point de vue et « ne pas être présenté comme s'il s'agit d'une vérité absolue ».--Mielchor (discuter) 5 octobre 2018 à 15:37 (CEST)

Cela me fait penser à Jean Bricmont où une formulation "ne présentant pas comme une vérité absolue" a été trouvée pour le RI. Pour ma part, je trouve les formulations ne présentant pas comme une vérité absolue préférables (en accord avec WP:NPOV), sauf certains cas assez particulier en sciences notamment, où la notion de "vérité" a plus de sens. Mais il ne faut pas non plus laisser croire que c'est une opinion marginale alors qu'elle semble assez bien partagée. Une formulation comme "De nombreux observateurs estiment que.." ou quelque-chose comme cela, pour s'inspirer de Jean Bricmont. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2018 à 17:18 (CEST)

Pourquoi parler de point de vue. Un exemple, doit-on prendre des précautions de langage pour affirmer que Marine Le Pen appartient à l'extrême droite ? Je pense que non, c'est un fait. Ici, les fondateurs et membres de l'association sont liés au FN, auteurs sur Boulevard Voltaire, patrons d'émissions sur Radio Courtoisie, ancien militant du Front national et des Jeunesses nationalistes, ancien militant du Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne, Front national de la jeunesse, Génération identitaire, rédacteur de Fdesouche, Génération identitaire, Ligue du Sud... Ce ne sont pas des avis mais des faits. "De nombreux observateurs estiment que.." serait valable s'il ne s'agissait pas de l'ensemble de observateurs qui se sont exprimés sur cette association. Il n'y a aucune source qui écrive que cette association n'est pas d'extrême droite, ni même qui mette en doute cette affirmation. Voir la PDD.M.A. Martin (discuter) 5 octobre 2018 à 18:15 (CEST)

Mais bien sûr, comme dit ici par exemple Wikipédia:Le_Bistro/2_octobre_2018#Attribution_pernicieuse_des_informations si la WP:Proportion des sources notables est de loin la plus grande, alors il n'y a pas forcément à attribuer. Finalement (et j'aurais du le faire avant, je m'en excuse) en cherchant des sources à propos de cette association je n'en vois même pas une qui ne parle PAS de son orientation politique (et encore moins en effet qui dit l'inverse). Donc il me semble en effet qu'il n'y a pas trop à tortiller dans cette affaire. En tout cas on peut voir que mon opinion repose entièrement sur les sources, et je n'avais pas d'a priori. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 octobre 2018 à 21:50 (CEST)

Je ne comptais pas intervenir du tout sur cette RA, mais puisque je suis cité par M.A.Martin, je vais être bref. Mon intervention sur la PDD (apéros...) ne faisait qu'illustrer l'extrême faiblesse de la source utilisée et n'amenait pas de développement ultérieur. Je note que dans le RI, pour lequel l'on débat sur le clivant « proche de milieux d'extrême droite », il n'est même pas fait état du caractère principalement « catholique laïc » des membres de l'association. On est donc bien dans un cas flagrant de WP:PROP. Il serait grand temps de clore cette RA et de repasser en PDD.--Barbanegre (discuter) 7 octobre 2018 à 10:27 (CEST)

Pourquoi clore sans conclure ? La RA ne porte pas sur un article mais sur un contributeur. Et le débat ne s'est pas arrêté en PDD durant la RA... SammyDay (discuter) 7 octobre 2018 à 15:02 (CEST)

Je rejoint la même conclusion que Sammyday, à savoir que le problème récurrent de non neutralité vis à vis des sources de Vanneau asocial (appelé Vanoot59 auparavant [19]) qui entraîne ses interlocuteurs dans des débats stériles et sans fin, et sans jamais apporter aucune source contradictoires ne date pas d’hier. Début 2017, Thontep (utilisateur actuellement bloqué pour des raisons similaires [20]) lance un débat en PDD contre la mention dans le RI que le grand remplacement soit une théorie conspirationniste. Vanneau, au court de ses multiples interventions où il finit seul contre quatre, Thontep et Albergrin ayant lâchés l’affaire devant l’unanimité des sources, continue à nier l’évidence en un mélange de TI et de POV pushing pour relativiser, avec là aussi beaucoup d’octets perdus [21]. Florilège de difs:

“Dès qu'un journal approuve ce que de thèse il est classé à l'« extrême-droite » par ses opposants, puis ces mêmes opposants décrètent que les arguments amenés par ceux qu'ils considèrent comme d'« extrême-droite » n'ont pas à être pris en compte et on en arrive à votre dernier message... Seuls les médias opposés à ce genre de thèse auraient leur mot à dire et donc, forcément, on ne se retrouve qu'avec des médias opposés à cette thèse et on peut dire qu'elle est conspirationniste... “[22]. = Vanneau découvre la neutralité et la proportion des points de vue. Mais il n’aime visiblement pas.
“C'est de toute façon absurde comme raisonnement... Pourquoi des médias parleraient-ils de cette théorie comme d'une théorie non complotiste ? Cela ne pourrait avoir lieu que dans une tribune répondant à un autre article, ce qui ne se fait jamais dans nos médias (en dehors de la radio ; ou il faudrait probablement aller chercher dans des médias plus « militants » comme Minute ou Présent), “ [23] = Vanneau met sur pied d’égalité Minute (hebdomadaire), journal d’extrême droite plusieurs fois condamné pour incitation à la haine raciale et homophobie et Présent (quotidien) avec tout le reste des média et universitaires reconnus.
“Renaud Camus n'est pas unanimement considéré comme d'extrême droite, sa thèse n'est pas unanimement considérée comme conspirationniste et une partie de ses soutiens n'est pas non plus considérée comme d'extrême-droite (par tout le monde en tout cas)... Il faut donc légèrement nuancer l'intro... “ [24] = Renaud Camus ... Argument ultime qui a mis fin à la discussion ou en plus de 3 semaines, Vanneau n’a apporté aucune source contradictoire, juste des avis.

Le problème est que ce genre d’attitude est une constante sur les articles liés à l’extrême droite, et pas que de Vanneau, et ce depuis des années. Et ça devient lassant. Apollofox (discuter) 10 octobre 2018 à 18:59 (CEST)

J'appuie la RA déposée par SammyDay. En effet, dans plusieurs articles ([25], [26], [27], [28], [29]), Vanneau Asocial procède à un spam bibliographique comme si un professeur d'histoire (bombardé « historien » par je ne sais qui) et ses ouvrages constituaient des références (dans ce cas, on aimerait connaître la nature de ses recherches, ses publications dans des ouvrages ou revues universitaires, des recensions de ses publications dans de telles revues, etc.). Et, bien sûr, n'oublions pas Alain de Benoist [30].

À ce titre, la comparaison qu'effectue Apollofox entre Vanneau Asocial et Thontep me semble parfaitement justifiée. --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 15:06 (CET)

Spam bibliographique ? J'ai, en effet, inclus leurs ouvrages dans les articles concernant les sujets qu'ils traitent, comme je l'ai fait dernièrement avec Robert Branner ou d'autres (c'est ce que je fais en général, après m'être intéressé plus ou moins longuement à un article). Certes, pour Benoist (pas pour Conrad, notamment publié chez PUF), certains de ses travaux sont décriés, mais c'est le propre des intellectuels... Pour répondre à une accusation précédente, oui, je considère que Minute et Présent sont aussi fiables que Libé et Le Monde, mais, non, pas autant que les universitaires. En effet, je considère, pour faire très vite, que Wikipédia ne doit être ni fasciste, ni antifasciste... là où vous considérez qu'elle doit être antifasciste (et donc partisane...). Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 16:26 (CET)

Si vous n'êtes pas d'accord avec ces inclusions, vous venez sur ma PDD et on en débat. Plutôt que de réduire mes contributions à celles-là, de remettre en cause ma bonne foi, comme l'interdit normalement Wikipédia, et de demander implicitement mon blocage non pas parce que j'ai fauté mais parce que vous n'êtes pas de mon avis sur certains points... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 16:39 (CET)

En temps normal, je privilégie le débat en PDD sauf lorsque je constate que ce type de modification s'inscrit dans une démarche plus globale, comme souligné dans la présente RA. Or je ne suis pas convaincu par cette cueillette de cerises consistant à citer le seul ouvrage de Conrad publié aux PUF (dans une collection de livres touristiques et non d'études historiques, notez bien), ni par cette opposition binaire « fascistes vs. antifascistes » totalement hors sujet concernant l'évaluation des sources de qualité. --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 16:50 (CET)

Conrad a publié 3 ouvrages chez PUF, dont 2 ouvrages historiques. Vous citez évidemment celui qui vous arrange... Encore une fois, ce n'est pas moi qui fais de la cueillette...

Cette opposition volontairement binaire, annoncée comme telle (« [...] pour faire très vite [...] »), est là pour dénoncer votre propre point de vue binaire : un auteur que vous considérez comme d'extrême droite serait forcément à bannir et un wikipédien qui ne serait pas de votre avis serait forcément de mauvaise foi, un spammeur... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 17:32 (CET)

Et « le propre des intellectuels », c'est que « certains de [leurs] travaux sont décriés ». Donc on peut mettre n'importe quel auteur ayant l'étiquette « intellectuel » en référence, après tout, ils sont tous décriés... donc tous valables. Raisonnement ad absurdum que j'aurais fortement envie de qualifier argument ad ignorantiam. Je crains que Guise ne soit pas le seul à remettre en cause WP:FOI ici, concernant ce genre de raisonnement et de contributions - cela qualifie très clairement le pov-pushing. SammyDay (discuter) 13 novembre 2018 à 17:46 (CET)

Vanneau Asocial : au temps pour moi, j'avais oublié les deux autres ouvrages de Conrad, dont une synthèse de vulgarisation publiée dans la coll. « Que sais-je ? ». Titres de gloire qui n'en font toujours pas un historien de référence, espèce curieusement peu courante dans les mouvances d'extrême droite dans lesquelles vous rechignez à placer cet auteur... Mais placer cet auteur dans les bibliographies des articles WP précités, lui parmi tous les historiens spécialistes de la guerre 14-18, Pétain, l'Égypte et j'en passe, cela ne vous semble pas être une sélection discutable et idéologiquement orientée, non, bien entendu... --Guise (discuter) 13 novembre 2018 à 18:05 (CET)

Je ne dit pas qu'il n'est pas d'extrême droite, je dit que je m'en fiche : je vous explique que cela n'est pas la question. Par ailleurs, il est lui-même un spécialiste de la guerre au XX^e siècle ; il a donc sa place au milieu de ses pairs... Pour l'Égypte, on peut en discuter : tout dépend si l'on veut une liste qui approche l'exhaustivité ou si l'on ne conserve que les principaux ouvrages (pour un sujet aussi vaste, il faudra peut-être choisir la seconde possibilité, en effet)...

Il y a peu d'historiens à droite et à l'extrême droite, en effet ; il faut dire que, plus généralement, il y a peu d'universitaires qui ne soient pas de gauche... Vanneau Asocial (discuter) 13 novembre 2018 à 18:26 (CET)

SammyDay - Oui, je le pense, à condition que ces intellectuels aient une certaine légitimité (Benoist est philosophe et pas moins légitime que BHL, cité dans plusieurs articles) : mais j'insiste sur la légitimité ; par exemple, je m'opposerait violemment à ce qu'on cite Faurisson, qui n'a rien d'un historien, dans les articles concernant la Shoah ou la SGm. C'est débattable mais pas, comme vous tentez de le faire croire, condamnable... La mauvaise foi n'est pas de mon côté ! Pour imposer vos points de vue sans avoir à débattre, vous travaillez au blocage de ceux qui ne sont pas de votre avis... Si ça, ce n'est pas le PoV par excellence ! Vanneau Asocial (discuter) 14 novembre 2018 à 10:09 (CET)

Ce genre d'accusation de partialité idéologique semble toujours aller dans le même sens. Les multiples références à des historiens de gauche qui utilise leur poste pour faire du prosélytisme politique genre Suzanne Citron ne semble gêner personne par contre... La neutralité c'est d'autoriser les points de vue opposés à cohabiter pour qu'ils s'annihile. Si on reproche à Vanneau asocial d'avoir citer un historien teinté de droitisme il faut faire pareil avec leurs pendants de gauche. J'en suis convaincu.--Mielchor (discuter) 16 novembre 2018 à 16:12 (CET)

Mielchor : c'est faux puisqu'on s'efforce également de parer aux tentatives de POV-pushing basées sur l'historiographie militante « de gauche » : Annie Lacroix-Riz, Henri Guillemin, Olivier Le Cour Grandmaison et j'en passe. Il suffit de lire les monceaux d'octets dans les PDD correspondantes.

Vanneau Asocial : j'avoue que les bras m'en tombent lorsqu'on me dit qu'il y a peu d'historiens classés à droite mais bon... Je répète que la question ne porte pas uniquement sur les vues politiques d'un chercheur (il est parfaitement légitime d'exploiter les travaux de Raoul Girardet, par exemple) puisque l'évaluation d'un historien s'effectue selon les critères susmentionnés.

Partant, j'aimerais des sources plus solides que votre seule affirmation comme quoi Philippe Conrad « est lui-même un spécialiste de la guerre au XX^e siècle ; il a donc sa place au milieu de ses pairs ».

De surcroît, je rappelle que le nom de cet auteur, entre autres, a été systématiquement saupoudré dans divers articles WP par un contributeur bloqué : nous avons ainsi des dizaines de références extraites de La NRH au détriment de sources plus sérieuses (dont certaines aisément accessibles en ligne !) [31], [32], [33], [34].

Contrairement à mes premiers échanges avec ce contributeur, je n'applique plus FOI en supposant une méconnaissance de WP:SQ de sa part. En effet, il serait bien naïf de croire que cette absence de discernement quant au choix des sources ne soit pas délibérée (pour mémoire, la stratégie de légitimation des sources issues de la Nouvelle droite a été observée par le chercheur en sciences politiques Gwendal Châton [35] ou l'historienne Raphaëlle Branche [36]). Que les informations historiques rapportées soient occasionnellement exactes (car vulgarisées à partir d'ouvrages et articles universitaires) ne change rien à l'affaire puisque l'important est de diffuser le plus possible ce titre et ces auteurs.

Bref, ces questions-là n'ont pas à être ignorées si vous souhaitez maintenir un certain niveau d'exigence à l'aune de l'AdQ sur Saint Louis. --Guise (discuter) 24 novembre 2018 à 17:54 (CET)

Il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre, ni plus bête que celui qui ne veut pas comprendre... Je vous l'ai expliqué trois fois au moins... Je participe à la rédaction de Wikipédia depuis quelques années : je ne pense pas m'être particulièrement intéressé à la Nouvelle Droite durant ces années, mais plutôt, au contraire, au catholicisme, que rejette LND... Ici, je me suis intéressé à plusieurs articles liés à LND, après qu'elle a fait l'actualité avec l'ouverture de La Nouvelle Librairie. Quand j'écris, modifie ou complète l'article d'un universitaire, d'un histoire ou d'un chercheur quelconque, je vérifie, en général, qu'il est cité dans les articles concernant les sujets dont il est un spécialiste. C'est ce que j'ai fait ici. Je ne vois pas bien ce que viens faire Saint Louis ici, mais, dans l'article qui porte son nom, j'ai abondement cité Le Goff : suis-je donc passé du communisme au catholicisme, avant de rejoindre LND ? Vanneau Asocial (discuter) 24 novembre 2018 à 18:36 (CET)

Vous avez du mal à comprendre. Je cite justement l'article sur Saint Louis comme modèle à suivre sur WP, a contrario des références aux auteurs de la ND. Je n'évoque pas de connivence idéologique entre eux et vous (il me parait clair que j'évoque l'autre contributeur ce faisant), je me contente de vous expliquer pourquoi ces auteurs n'ont rien à faire comme sources dans un article WP portant sur l'histoire, sauf exception. Du reste, je constate que vous n'apportez aucune justification relative à Conrad, donc abstenez-vous la prochaine fois. Fin de l'épisode, en ce qui me concerne. Guise

Je me suis déjà expliqué sur Conrad, Vanneau Asocial (discuter) 25 novembre 2018 à 09:39 (CET)

Je pense que Vanneau Asocial a tort dans le cas d'espèce, car les soures l'emportent. En revanche, je trouve le débat intéressant, et légitime qu'il défende son point de vue : on est encore dans du conflit éditorial à mon sens, pas du vandalisme. je ne comprendrai pas une sanction. Sur le fond de cette page, je vois de mon côté deux questions : 1. distinguer l'institution "association" de certains de ses membres. par ex. le KKK est une association raciste, par construction. donc il faut le dire de l'association. En revanche, des membres du FN ont été condamnés pour emploi ficitfs, mais ce n'est pas l'objet de l'asso, donc ça a sa place dans une section "controverses", mais pas en RI. 2. la proportion, pas au sens du consensus des sources, mais de la place que ça occupe dans l'article. il faut se poser la question de la pertinence, tout ce qui est sourcé n'a pas vocation a être écrit. --Caramelti (discuter) 27 novembre 2018 à 14:41 (CET)

Je rouvre le sujet après des agissements très discutables de ce contributeur, même si je n'ai pas encore fait la liste de ses dernières actions d'éclat. Je propose un topic-ban sur les sujets relatifs à la religion pour ce contributeur. Lebrouillard ^{demander audience} 15 janvier 2019 à 14:39 (CET)

Retour hautement probable d'un compte multi-bloqué (= contournement de blocage)

Requête à traiter

Sur le conseil de Chaoborus (d · c · b), j'ouvre une requête en recopiant mon message ci-haut, publié initialement dans dans la requête de Jean-Paul Corlin (d · c · b) « Au sujet du retrait de tableaux dans l'article Mouvement des gilets jaunes » :

Sans même me prononcer sur le débat concernant la guerre d'édition de l'article des Gilets jaunes, je souhaite apporter une conclusion résultant d'une analyse approfondie du mode de contribution problématique de ZorroDesBois (d · c · b) depuis quelques jours. Pour avoir eu maille à faire avec ce contributeur il y a quelques mois (cf. ceci), il me semble hautement probable (test du canard) que ZorroDesBois n'est autre qu'un ancien multi-bloqué sur le retour, Plantinaute (d · c · b) (aka MangoZona (d · c · b), IamAGecko (d · c · b), aka SocialTube (d · c · b)), vieux routier des passages en force (déjà) au style orthographique (fautes récurrentes, smileys très similaires), s'offusquant à maintes reprises qu'on puisse lui reprocher d'avoir des faux-nez (jusqu'à ce que les RCU prouvent le contraire), etc. Il est maintenant aisément reconnaissable (malheureusement, au vu des délais depuis le blocage du compte, faire une requête RCU serait trop tard pour avoir un résultat concluant). Compte créé d'ailleurs le 22 mai, soit au moment du blocage de Plantinaute (pour désorganisation de l'encyclopédie), et qui déclare banco dès son arrivée (en maitrisant très rapidement tous les codes WP et le chemin des pages communautaires) vouloir contribuer sur le domaine des plantes, l'un des domaines de prédilection de Plantinaute (cf. tout en bas, ou encore ce message), heureux hasard. Devant l'évidence, je demande donc un blocage indef. Celette (discuter) 19 novembre 2018 à 16:43 (CET)

Je partage le sentiment de

Celette que ce compte n'a pas été créé pour contribuer sereinement : il est intervenu massivement le 3 décembre sur une page (Muriel Salmona) qui était protégée jusqu'au 2 décembre, en modifiant substantiellement le contenu d'un article qui venait de faire l'objet d'une guerre d'édition et d'une RA, je suis étonnée qu'un contributeur à une poignée d'édits en deux mois ait trouvé cette page "en lisant un article la veille" (sic) (ben tiens), qu'il connaisse à merveille tous les codes, utilisation des commentaires de diff, page de discussion, comment reverter, etc. Ma méfiance se double d'un constat que ce contributeur intervient uniquement sur des articles à haut potentiel explosif : Les Veilleurs, les Gilets jaunes. --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 06:08 (CET)

et devinez qui encourage ce contributeur à dezinguer la page de Salmona : H2O qui après avoir soutenu un CAOU bloqué indéf depuis sa RA retire soit disant la page Salmona de sa vue mais continue à alimenter tout en continuant sa lutte contre Flavie Flament. Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 09:01 (CET)

Je découvre cette histoire. Je n'ai rien reverté du coup, par contre il est IMPOSSIBLE de faire la moindre modification même ultra mineure (genre changer un article qui n'est pas article en interview) sans se voir reverté 2 ou 3 fois de suite... Je suis tombé sur un article qui n'avait pas été modifié depuis quelques temps, j'ai mis un commentaire pour m'étonner du fait que toutes les sources allaient dans le même sens et qu'on confondait une personne et son association, et j'ai fait des modifs, dont l'immense majorité sont mineures... Quant à la page des Veilleurs, j'ai ajouté une source à la place d'une "refnec". J'ai surtout l'impression que deux contributeurs refusent de voir la moindre modification à cette page et abuse de la page présente pour se défendre. J'ai quand même été accusé d'avoir mis une source "négative"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 09:47 (CET)

Note : la discussion a repris avec un des contributeurs, sur de bonnes bases. Effectivement j'ai fait plusieurs modifs dont une ou deux avaient fait l'objet d'un débat passionné, et ça a été pris pour une forcing. Rien de grave à ce sujet, la page de discussion montre que ça avance. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 12:10 (CET)

Le sujet de ma requête est retour d'un compte multi-bloqué (donc merci ne pas noyer le poisson), dont le principal fait d'arme est d'avoir contourné tous ses blocages depuis plusieurs années, avec dans sa besace un nombre non négligeable de faux-nez. Je note, avec gourmandise, que ZorroDesBois, évite totalement de répondre sur le sujet Plantinaute (ici, depuis un mois, et sur la PdD de l'article Gilets jaunes, où il a éludé lorsqu'un autre utilisateur lui a demandé). Le comportement problématique relevé par Pierrette13 (déjà relevé pour ses comptes antérieurs, Plantinaute avait d'ailleurs été bloqué pour ça), n'est donc que la cerise sur le gâteau qui justifierait pleinement à nouveau son blocage (et/ou son bannissement car le voir revenir tous les 6 mois avec les mêmes tenants/aboutissants devient lassant). Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 14:10 (CET)

Je n'évite rien du tout. Vous m'avez a plusieurs reprises accusés de tout et n'importe quoi sur plusieurs pages qui n'ont rien à voir. Et le propos du jour est encore plus distant du soit disant problème évoqué. Aujourd'hui on m'accuse encore d'être un autre utilisateur qui aurait contribué avant moi. Je note quand même que la première fois qu'une requête a été ouverte contre moi au sujet de l'article sur les Gilets jaunes, tout s'est réglé par la discussion sur la page dédiée, et que pour ces soit disant nouveaux éléments c'est pareil. Donc je ne vois pas en quoi je ressemble à un troll qui aurait sévit, ou même que ma présence sporadique ici pose problème. Sur la page Gilets jaunes, l'autre utilisateur, désavoué par de nombreuses personnes et qui a fini par quitté la page ne s'est basé QUE sur vos arguments, de même que ces nouveaux messages aujourd'hui. Si je n'y ai pas répondu avant c'est que ça n'avait pas grand intérêt. Remarquez, pas plus qu'aujourd'hui. Je note juste que visiblement j'ai en face des moi des gens assez procéduriers, et qui connaissent bien les rouages, et j'avoue que ça ne m'intéresse pas. Je suis juste là pour faire mes modifs. Quand on me dit que c'est pas OK, je discute, comme je l'ai fait sur Gilets jaunes ou Salmona où la conversation à lieu. Le côté purement administratif et enfantin d'embrouillage de m'intéresse pas. Donc si je n'ai pas répondu ici la première fois, dans la discussion d'avant et dans vos insinuations précédents, c'est parce que ça n'a aucun intérêt, et ça n'y donne pas le moindre crédit. Je note que vous êtes présent dans nombre de problèmes ici. Ca ne m'intéresse pas encore une fois. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 15:02 (CET)

« Vous m'avez a plusieurs reprises accusés de tout et n'importe quoi sur plusieurs pages qui n'ont rien à voir » ===> ah bon ? « Plusieurs fois » ? Quand ça ? « Sur plusieurs pages » ? Où ça ? J'ai déposé une requête ici, et c'est tout. À moins que vous vous embrouillez avec mes interventions sur vos comptes passés .
Je me fiche du sujet Gilets jaunes, où je n'ai d'ailleurs presque pas contribué. Avec ou sans vos guerres d'édition là-bas, vous êtes quand même grillé et j'aurais quand même effectué une requête contre vous.
Encore une fois, aucune réponse sur le fond à part des trucs comme « le côté purement administratif et enfantin d'embrouillage de m'intéresse pas » et un vague rejet avec le même champ lexical que sur la requête visant Plantinaute. Justement, moi ça m'intéresse. Un compte bloqué pour comportement problématique et qui s'est spécialisé dans l'usage de faux-nez qui contourne son blocage, et bien ça vaut blocage indéfini. Tant pis si ça ne vous plaît pas. À moins que ce soit un « hasard » que votre compte ait été créé le même jour que le blocage de Plantinaute, pour contribuer exactement aux mêmes sujets que lui .

Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 15:25 (CET)

Vous aviez déjà fait mention de cet utilisateur sur une autre discussion. Eh bien faites des requêtes si ça vous plait, j'ai vous que vous étiez souvent actif sur ce genre de problème. Je vous dis que je ne me défends pas parce qu'il n'y a rien à défendre et que ça ne m'intéresse. Je note simplement que les deux personnes qui m'ont accusé de discussions non constructives, y'a eu accord après (je ne parle de pas de vous, nous n'avons jamais contribué ensemble), et qu'il n'y a aucun soucis. Le reste, j'imagine que n'importe qui peut faire un requête, et que visiblement vous en faites souvent. Ce côté la de l'encyclopédie ne m'intéresse pas, j'agis sur les articles qui m'intéressent avec les gens qui y sont, c'est tout. --ZorroDesBois (discuter) 4 décembre 2018 à 17:35 (CET)

C'est pas le sujet. Donc votre inscription sur Wikipédia le jour du blocage de Plantinaute est un hasard ? Que vous indiquiez vouloir contribuer sur les plantes comme lui est aussi un hasard ? Que vous maîtrisiez immédiatement la syntaxe wiki est aussi un hasard ? Éclairez ma lanterne. Celette (discuter) 4 décembre 2018 à 19:00 (CET)

J'imagine qu'il faut lire au second degré « j'agis sur les articles qui m'intéressent avec les gens qui y sont, c'est tout. » En effet, vous êtes allé demander à H20 qui sort d'une RA sur cette page son avis sur la page sur laquelle vous aviez passé la tondeuse (avec des commentaires genre "Inutile", "sources primaires" on a déjà évoqué la qualité de votre maîtrise des codes wikipédiens, y compris dans les commentaires de diff ou pour "tomber par hasard" sur une page le lendemain de son déblocage, sans doute dans le but de calmer le jeu et de collaborer sereinement ??? Autre citation : « Quand on me dit que c'est pas OK, je discute », j'ai du mal voir, je ne vois pas où vous avez discuté... J'ai plutôt l'impression que vous lénifiez depuis que cette RA et les soupçons de foné s'étoffent, je crois aussi que le blocage de ce compte est une saine décision, --Pierrette13 (discuter) 4 décembre 2018 à 19:53 (CET)

Pour information, ZorroDesBois — qui a déposé une demande de blocage à mon égard plus bas sur cette page, une chose qui m'est rarement arrivée en 12 ans de présence sur Wikipédia — utilise des justifications totalement farfelues pour révoquer mes contributions sur l'article consacré aux Gilets jaunes. Il nous apprend notamment que Benjamin Griveaux n’est pas membre du gouvernement [37]. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 11:06 (CET)

Je guettais depuis plusieurs jours depuis que la PàS a été lancée, mais je n'avais aucun doute sur le fait que ZorroDesBois viendrait voter pour la conservation de cet article créé par Plantinaute. Encore un « miraculeux hasard ». Celette (discuter) 17 janvier 2019 à 23:59 (CET)

Lspiste - R3R

Requête à traiter

Demande de blocage de Lspiste (d · c · b) pour multiple non-respect de R3R suite à une guerre d'édition concernant l'introduction de l'article Donald Trump. Il est l'un des deux acteurs principaux, l'autre étant Cheep (d · c · b), de multiples R3R depuis presque un mois. Cela a commencé par la justification d'un consensus inexistant, qu'il utilise à nouveau le lendemain pour contourner une première fois R3R. Soit, une fois, ça passe. On repart la semaine suivante avec une fois, deux fois, trois fois l'ajout du passage en question, en totale contradiction avec la discussion en PDD, créant un nouveau R3R qu'il force deux nouvelles fois ici et là, demandant des sources pour supprimer le passage qui fait débat...

Déjà alors, Floflo62 (d · c · b) écrit dans la discussion dans laquelle je soumets des doutes quand à la « façon tout à fait malhonnête de présenter les choses » en page de discussion : « En outre, je suis en accord avec Thomas concernant ce qu'il constate sur Lspiste dont l'insistance lourde et POV m'amène à ne surtout pas mettre cette pdd en suivi ». Ce soir, on repart pour un tour, alors qu'il y a R3R, une première fois et une deuxième fois. La justification « Face à de l'obstruction caractérisée, bien obligé d'adopter vos propres méthodes pour conclure un débat » en PDD me semble inacceptable. Un débat qui, par ailleurs, a fait modifié une première version très imparfaite de l'ajout en question. Je juge que c'est la fois de trop et que cela doit prendre fin. Thomas.R (discuter) 21 novembre 2018 à 23:34 (CET)

Bonjour,

Je précise tout de suite que je n'interviens ici qu'en tant que contributeur aux discussions en question.

Pour ma part, je reproche surtout à Lspiste de vouloir à tout prix imposer un POV dans le résumé introductif de Donald Trump, avec notamment (mais pas uniquement !) ce passage en force délibéré, déguisé derrière un faux consensus par « prise de décision en PDD » [sic]. Le problème des R3R face à l'opposition de Cheep est sérieux, mais finalement très secondaire derrière cette volonté sur plusieurs années d'imposer sans aucun consensus un POV déjà refusé au cours des très longues discussions sur ce même sujet fin 2016 et début 2017.
Je me joins donc à cette demande d'un blocage significatif de Lspiste, pour « passage en force délibéré visant à imposer un POV » et « refus de lâcher le morceau » : ça fait quand même plus de deux ans que ça dure, et il est grand temps d'arrêter ces discussions chronophages, en l'absence de tout élément nouveau.

Pour avoir un aperçu rapide du problème, je suggère de lire mes deux interventions en page de discussion de l'article sur Donald Trump, où je me suis efforcé de faire un résumé de la question, à la fois sur le fond de la question éditoriale et sur le comportement de Lspiste. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2018 à 12:49 (CET)

Bonjour

Azurfrog :, j'interviens comme contributeur découvrant avec surprise cette discussion, et son acharnement. Si

Lspiste : est coupable de "passage en force", n'y a t-il pas là un "blocage en force" de plusieurs contributeurs? Ou est passée la cordialité demandée par WP:Wikilove? En constatant comme tu l'as fait, en mentionnant l'article anglophone (cf the fifth to have won the election while losing the popular vote) , la situation particulière du système électoral américain, n'y a t-il pas moyen de s'entendre rapidement sur une formulation légère?

De manière générale, cette discussion revèle un déséquilibre des contributeurs au sein du Projet Politique. Je fais ici référence à l'article Affaire Benalla qui a pu faire l'objet de développements démesurés, y compris dans le RI ("crise internationale") sans être freiné (jusqu'à certaines exagérations de Baldurar). Pourtant la taille de l'article a été constatée rapidement sur le Bistro. Cependant, il y a eu une combinaison de contributeurs de gauche et de droite (dont Cheep ) pour charger cet article, et une absence de contributeurs macronistes pour freiner cet article (ces contributeurs quand ils existaient n'étant pas des adeptes de la censure ou du revert brutal). Je constate donc que le point de vue de la droite américaine est mieux défendu sur WP:FR, à la fois de manière plus affirmée et plus brutale. Cela s'explique bien, mais cela devient un gros problème.--Xav ^[talk-talk] 24 novembre 2018 à 13:52 (CET)

Bonjour Xav,

Traduire tel quel le passage du RI de l'article de la WP anglophone que j'ai rappelé en discussion aurait effectivement été une solution de bon sens assez évidente, en partant du principe que les contributeurs américains sont mieux placés que nous pour juger de l'importance relative du « vote populaire » dans leur système électoral. Malheureusement, toute solution de ce type a été écartée par Lspiste (même s'il n'est pas seul de son avis), ce qui mène à ces interminables discussions sur plusieurs années, alors qu'aucun élément nouveau ne le justifie.
C'est pourquoi je me suis joint à cette demande de blocage : nous ne sommes plus dans une discussion éditoriale légitime, mais face à un problème de comportement sur fond de POV-pushing, contraire à celui qu'il convient d'avoir lors de discussions constructives sur Wikipédia, comportement assorti de plusieurs passages en force délibérés, puisque Lspiste ne pouvait pas ignorer que ses propositions ne font pas consensus au vu des discussions de 2016 et 2017. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2018 à 14:28 (CET)

PS : Ce sera ma dernière intervention ici, ne voulant pas contribuer davantage à toute cette perte de temps. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 novembre 2018 à 14:28 (CET)

Si tu maintiens une demande de blocage, ou au moins de topic-ban, pour Lpsiste, on ne voit pas pourquoi elle ne concernerait pas aussi Thomas R. ou Cheep. Surtout, constater qu'il y a une absence de consensus depuis 2016, et décide qu'il ne faut alors rien dire (en refusant donc ad vitam aeternam la possibilité d'un consensus), pose un évident problème de neutralité, par censure implicite. Cela rejoint l'idée de déséquilibre que je pointe. Sur le "popular vote" états-unien, il me semble que la majorité des lecteurs francophones ne sont pas familier avec cette notion (Faut-il d'urgence un article ad'hoc). D'où ma contre-proposition de mentionner grands électeurs et pourcentage, ce dernier critère ayant d'ailleurs été utilisé pour tous les RI des candidats de l'élection présidentielle française (en 2017, 2012, 2007, etc).--Xav ^[talk-talk] 24 novembre 2018 à 14:48 (CET)

Une rapide remarque, ayant jeté récemment un coup d'œil à ce débat : Thomas.R vient de proposer d'ajouter une phrase sobre et consensuelle au RI, la majorité des contributeurs semblent l'approuver (à vérifier quand même) et Lspiste semble plutôt d'accord. Cdt, Manacore (discuter) 24 novembre 2018 à 14:59 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Les précautions oratoires du "simple contributeur" Azurfrog me semble insuffisantes à éloigner le risque d'être à la fois juge et partie dans cette RA, avec les soupçons d'utiliser sa double casquette pour tenter de régler un différent éditorial par voie administrative. Il aurait été grandement préférable qu'il s'en abstienne, surtout dans le cas présent où il est pour le moins étonnant de voir un deux poids deux mesures, qui dénonce d'un côté ce qu'il légitime de l'autre.

Par un classique renversement des rôles, je note en effet que ces motifs de POV-pushing et passage en force s'appliquaient déjà depuis des semaines au comportement obstiné et obstructif de Cheep, qui après avoir déclenché et enfreint une 1re fois le R3R, a déserté la PdD avant d'y revenir pour l'entraîner dans une discussion circulaire et l'obstruer par des révocations à répétition (une douzaine en tout).

Cela étant dit, je réfute évidemment les allégations ci-dessus, pour les raisons suivantes :

Comme d'autres contributeurs l'ont demandé ici et en PdD, je demande que soient respectées les recommandations sur les consensus : non immuabilité, permettant remise en question et évolution.

Je demande que soient respectés les principes fondateurs basés sur les sources et la neutralité de point de vue.

Vouloir imposer son POV à une majorité de participants qui demandent que soient d'abord prises en compte les sources n'est pas admissible, alors que les sources doivent primer. Leur opposer ensuite que cette prise en compte des sources "insinuerait", "sous-entendrait", "tromperait" ou "entretiendrait la confusion" chez les lecteurs, c'est mener un procès d'intention en bafouant leur bonne foi pour leur prêter des intentions inavouables, et c'est encore moins acceptable. — Lspiste ^~palabrer 24 novembre 2018 à 17:31 (CET)

Je ne suis pas un adepte du RA, je crois même que c'est la première fois. Je me fiche des avis politiques d'un tel ou un tel, je ne suis pas surpris de voir de multiples débats sur les pages politiques. Je ne demande pas de topic-ban, ni pour Cheep, ni pour Lspiste. Ce sont deux contributeurs de qualité aux avis différents.

Selon moi, en cas de guerre d'édition, voire de multiples guerres d'édition, celui qui ajoute à de multiples reprises, en force, sa version, sans discussion et sans prendre en compte le débat de la page de discussion est pour moi en tort. De l'autre côté de la balance, je suis tout autant contre un contributeur qui multiplie les blocages afin de supprimer un passage qui lui pose problème.

Ici, la répétition des passages en force et un recadrage systématique des débats d'une manière que je juge biaisée, avec des votes temporaires, ajouté à cela ce diff ou cette accusation passage en force sous 3R3 alors que nous allons dans le sens de Lspiste contre nos propres avis... font que ce débat a duré deux ans sans trouver de consensus. Thomas.R (discuter) 25 novembre 2018 à 15:10 (CET)

Suppression forcée (ou vandalisme)

Requête à traiter

L'utilisateur Cheep vient pour le 5e fois de supprimer entièrement un passage d'un article, alors même qu'on lui a déjà notifié qu'il fallait passer en discussion, qu'une discussion a été entamée, et que les deux avis ne vont pas dans son sens. C'est un paragraphe qui a été fait par une petite dizaine de personnes et parfaite sourcé.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593776&oldid=154593706 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154591696&oldid=154591675 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593392&oldid=154593318 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593638&oldid=154593622 https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mouvement_des_Gilets_jaunes&diff=154593675&oldid=154593662

Ce n'est pas la première fois que cet utilisateur tente d'imposer son point de vue sur cette page en refusant toute discussion. --ZorroDesBois (discuter) 7 décembre 2018 à 16:53 (CET)

Non respect du R3R et du processus habituel d'écriture d'un article, un blocage me semble évident. Vu la répétition et que le sujet est sensible, je serais pour un blocage de plusieurs jours. Cdlt, Vigneron * ^discut. 7 décembre 2018 à 20:02 (CET)

Il suffit de consulter la PdD de l’article pour voir que je suis un de ceux qui ont le plus contribué aux discussions. Dire que je passe systématiquement en force n’est absolument pas honnête. Sur la méthode, je me permets de souligner qu’il est de coutume, une fois le bandeau R3R posé, de stopper toute guerre d’édition, ce que n’a pas fait ZorroDesBois et ce qui m’a poussé à révoquer une dernière fois sa contribution au titre du non-respect du bandeau R3R. Mais le contributeur est passé une nouvelle fois outre. Il serait donc cohérent de le bloquer si l'on vient à en faire de même pour moi. Il faut noter que si je n’ai pas pris la peine d’intervenir immédiatement en PdD — tout en justifiant mes modifications et en veillant à faire respecter le bandeau R3R une fois celui-ci posé, je le redis —, c’est au vu du grand n’importe quoi que cet article a tendance à devenir ces jours-ci au vu de l’actualité, avec des contributions toujours plus curieuses et controversées, et du fait de la présence de la notion de fake news dans une autre section de l’article (« Autres revendications »). Sur le fond, je note d’ailleurs que la section ne fait l’objet d’aucun consensus. À ce titre, je me permets de notifier Mielchor et Salim974, qui m’ont remercié pour mes modifications ayant conduit au R3R et qui pourront sans doute témoigner de ma bonne foi et des nombreuses/régulières améliorations que j’ai pu apporter (ce qui n’est pas le cas d’un certain nombre de personnes, qui interviennent de façon ponctuelle pour imposer leur point de vue et qui en appellent aux administrateurs au moindre différend). Je notifie également Roland45, qui participe également à l’amélioration de cet article depuis ses débuts. Cordialement — Cheep (Λ), le 7 décembre 2018 à 23:11 (CET)

Attention, il n'y a pas du tout consensus sur le maintien de ce paragraphe Théorie du complot, il y a au moins 3 personnes (plus Cheep) qui ne sont pas favorables à l'actuelle rédaction de ce passage. En particulier, il y a une très (trop) longue citation pas forcément utile d'une certaine Marie Peltier qui se dit chercheuse et historienne mais qui n'a JAMAIS publié (cf. Scholar, NB : Marie-Lise Peltier, ce n'est pas elle), ce qui est gênant pour une chercheuse et qui n'apparait pas non plus sur Persée. Par contre, elle est blogueuse et elle a collaboré à plusieurs médias suite à la récente parution d'un bouquin, ça oui. A priori, c'est sa maison d'édition qui l'a proclamé historienne et chercheuse, ça ne mange pas de pain. --34 super héros (discuter)

Intervention péonne pour rappeler, notamment à Cheep (d · c · b), qu'il n'est pas acceptable d'attendre la pose d'un bandeau de rappel à la règle pour appliquer la règle, les contributeurs ne sont pas des enfants que l'on doive surveiller sans quoi ils se permettent tout. La règle des trois révocations est très claire, « un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives ». Il n'est en aucun cas question de bandeau. Les deux contributeurs étaient donc déjà en infraction avant la pose du bandeau, et se sont par la suite rendus responsables d'une double infraction en ne le respectant pas. De fait la R3R était violée dès lors que Cheep a effectué sa troisième annulation (diff). Par ailleurs, de façon évidente, la R3R ne doit pas être invoquée pour perpétuer une guerre d'édition. Je trouve très problématique cette mésinterprétation de la règle et tenais à l'éclaircir. ^››Fugitron, le 8 décembre 2018 à 00:41 (CET)

C’est notamment pourquoi j’ai précisé le contexte de mon intervention et la présence de l’information ailleurs dans l’article. Merci à

34 super héros d’avoir rappelé que la modification ne fait absolument pas consensus, contrairement à ce que laissait croire la requête. Cordialement — Cheep (Λ), le 8 décembre 2018 à 01:00 (CET)

Bonjour à tous. Ma position :

1/ La section est trop longue, disproportionnée par rapport à l'article (qui à l'heure actuelle présente des manques importants et en tout état de cause est amené à se développer). Pour rappel, c'est moi qui ai mis en place le plan actuel et quand on a mis un bandeau "section trop longue" sur une de mes sections, j'ai fait une synthèse en 3 lignes et ai renvoyé le tout dans un autre article ;

2/ Le paragraphe sur l'historienne belge est lui-même disproportionné par rapport à la section. La citation est trop longue. Le statut de cette historienne n'est pas clair ;

3/ La liste des fake news est trop longue et surtout mal rédigée, car elle laisse planer un doute ... "et si c'était vrai!". Au même titre que j'étais contre les paragraphes sans fin sur les personnes émergentes qui contribuaient à stariser des inconnus déjà starisés par les chaînes d'info en continu, je suis contre ce genre de liste (qui est d'ailleurs loin d'être exhaustive) qui véhicule précisément ces fake news ;

4/ Cette section fait doublon avec la phrase « Le mouvement s'accompagne d'une diffusion de nombreuses fake news173,174, dont certaines sont jugées complotistes175,176, comme le fait que le gouvernement aurait recours à des mises en scène de violences177 » dans la section "Profil des manifestants".

Alors vous allez dire qu'ici vous ne jugez pas le rédactionnel, mais le conflit 3R. OK. Eh bien pour résoudre le conflit 3R, c'est très simple, il suffit que cette section soit supprimée et que son auteur propose une nouvelle version en PDD jusqu'à ce qu'il y ait consensus sur la rédaction. Lorsque celui-ci sera atteint, elle pourra être réinsérée. Pourquoi s'arquebouter sur son maintien en l'état si ce n'est précisément pour véhiculer ces fake news ? Et si on ne trouve pas de consensus, la phrase citée en 4/ sera bien suffisante.Roland45 (discuter) 8 décembre 2018 à 09:42 (CET)

Entièrement d'accord avec

Roland45. Déjà le passage est non neutre, en plus d'être très long. On a la citation d'une soi-disant chercheuse et soi-disant historienne belge Marie Peltier (le critère pour un chercheur, c'est de publier ses travaux dans des revues spécialisées, or elle n'a jamais rien publié, puisqu'il n'y a rien sur Scholar et ne parlons pas de Persée). Elle vient de sortir un bouquin en novembre et sa maison d'édition la présente comme telle, ça s'appelle de la com'. Le passage cité ne vise qu'à dénigrer les GJ : avec des agressions envers LES journalistes,(...) on a vu qu'il y a eu des agressions racistes, on a vu qu'il y a eu des propos antisémites (...) (!!!?!!!). Mais nous, on n'a rien vu de tout ça, ses propos relèvent du mensonge et de la calomnie... Passage non neutre... Enfin, c'est assez malvenu pour une écrivain belge qui n'a AUCUNE référence pour le faire, de venir faire des analyses biaisées sur une crise franco-française, planquée derrière son ordinateur, du côté de Bruxelles. --34 super héros (discuter) 8 décembre 2018 à 10:19 (CET)

Supposer WP:FOI, ça marche aussi pour les belges qui écrivent des livres... -- Pªɖaw@n e 8 décembre 2018 à 11:53 (CET)

Pour information, la section concernée a déjà été réduite de plus de moitié — par d’autres contributeurs que moi — depuis le dépôt de la requête [38] et continue à être contestée en page de discussion de l’article. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 décembre 2018 à 14:33 (CET)

Ce n’est Pas une page de discussion ici. Le problème n’est ni le contenu ni ce qu’il en résultera mais votre comportement, et votre façon d’imposer des modifications — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ZorroDesBois (discuter), le 9 décembre 2018 à 17:01 (CET)

Mes commentaires et les témoignages des différents contributeurs ci-dessus indiquent qu’il ne s’agit pas, comme vous l'indiquiez, d'un pur acte de vandalisme, loin de là. Cordialement — Cheep (Λ), le 9 décembre 2018 à 17:03 (CET)

(Au passage, je note qu'il y a des chances que vous soyiez un expert en la matière — Cheep (Λ), le 10 décembre 2018 à 09:22 (CET))

Au passage, je me permets de noter que vous avez ENCORE récidivé, et que ça vous a ENCORE été reproché. Mêmes griefs, mêmes méthodes -> https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Mouvement_des_Gilets_jaunes#Nouvelles_suppressions_pr%C3%A9cipit%C3%A9es,_ce_soir_comme_hier_l'Utilisateur_Cheep --ZorroDesBois (discuter) 10 décembre 2018 à 14:29 (CET)

En 12 ans sur Wikipédia, pas tant que cela ;) Le contributeur en question s'est vu révoquer la quasi-totalité de ses contributions par différents participants. Il intervenait de façon controversée uniquement sur l'article des Gilets jaunes [39] et ne se manifeste plus depuis une semaine maintenant. Se référer à la PdD des GJ. Cordialement — Cheep (Λ), le 10 décembre 2018 à 14:33 (CET)

Je préfère intervenir ici plutôt que de risquer une nouvelle guerre d'édition. ZorroDesBois (accusé d'être un faux-nez) utilise des justifications farfelues pour révoquer une de mes contributions à l'article des GJ. Il nous apprend notamment que Benjamin Griveaux n’est pas membre du gouvernement [40]. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 11:00 (CET)

Y'a une page de discussion pour ça. Et oui c'est une erreur. --ZorroDesBois (discuter) 12 décembre 2018 à 11:02 (CET)

1/ Le R3R est pourtant l'objet de votre requête. 2/ Une erreur ? Comme lorsque vous ne prenez pas le temps de lire les sources que j’insère avant de révoquer mes contributions ? [41] [42]. Cordialement — Cheep (Λ), le 12 décembre 2018 à 11:08 (CET)

Demande de blocage d'un bloc d'IP (MDFMK)

Requête à traiter

Bonjour, Après avoir étudié les contributions du bloc d'IP Spécial:Contributions/2A01:CB04:484:2200:0:0:0:0/64 que j'avais relié à MDFMK, les différentes contributions qui en sont issues semblent toutes répondre au test du canard, avec de nouvelles contributions depuis les derniers blocages de faux-nez fin septembre 2018, dont certaines datent de fin décembre.

Je pense qu'il serait souhaitable de fermer la fenêtre pour éviter tout retour de ce pénible... Durifon (discuter) 26 décembre 2018 à 23:00 (CET)

Camion encore..

Requête à traiter

Camion (d · c · b)

Camion, actuellement bloqué pour 1 mois, trouve le moyen de prolonger son WP:POINT du fond de sa "retraite". Il vient de faire une demande de suppression d'un schéma que j'ai réalisé sur Commons => [43] . La pratique de refaire des schémas est tout à fait courante et admise depuis toujours Wikipédia:Le_Bistro_multimédia/semaine_50_2010#schémas_depuis_une_norme_?, Wikipédia:Le_Bistro/21_novembre_2010#Copie_d'image_de_synthèse_sous_droit_d'auteur etc.. De plus mes schémas sont différents dans la nomenclature, les couleurs etc.. Un grand nombre de schémas de la catégorie Category:Minkowski_diagrams devraient être aussi supprimés dans ce cas car présents dans un grand nombre de livres (cas classiques).

Les administrateurs peuvent ils déjà instruire mon cas et déterminer si je fais effectivement du copyvio ou non. Si non, je pense que le cas Camion mérite une examen attentif, avec non seulement une complète incompréhension de nos règles, mais en plus des agissements agressifs et incessants pour imposer sa vision très particulière de Wikipédia. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 09:27 (CET)

Pour le coypvio, commons devrait s'en occuper. S'il s'avère qu'il y a une wikitraque, on peut être amené à prolonger le blocage sur fr.wiki de Camion (d · c · b) (Par contre je ne vois pas de POINT dans tes diff.) -- Pªɖaw@n e 29 décembre 2018 à 10:53 (CET)

Le POINT apparait plus nettement en lisant la discussion ayant amené à cette action : Camion, non seulement refuse les arguments de JCB, mais défend la position selon laquelle, dans certains cas, le Travail inédit est la seule alternative possible au plagiat, et lance cette procédure pour le prouver.--Dfeldmann (discuter) 29 décembre 2018 à 11:19 (CET)

Conflit d’édition — Il s'agit de « Exprimez votre point de vue, n'essayez pas de le prouver expérimentalement » ou « démontrer par l'absurde que le point de vue contesté était invalide » (WP:POINT). Cette PàS est une "preuve expérimentale" et "par l'absurde" qu'il faut faire des schémas non sourçables, comme Camion le fait.--Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 11:22 (CET)

Avec la discussion que présente Dfeldmann, je comprends mieux. On supprime son image alors il propose toutes les images équivalentes de ses contradicteurs à la suppression. -- Pªɖaw@n e 29 décembre 2018 à 11:51 (CET)

Son image n'est pas supprimée, mais non utilisée, par consensus concernant l'article (avait donné lieu à une guerre d'édition dont il est question ici Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2018/Semaine_47#Demande_d'intervention_pour_R3R_sur_l'article_Dilatation_du_temps. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 décembre 2018 à 12:04 (CET)

Moi aussi, je suis surpris de voir cette procédure lancée par Camion et j'y vois un forme de représailles inutiles sur un point qui ne méritait pas d'être pris en considération.. --Dimorphoteca (discuter) 29 décembre 2018 à 13:31 (CET)

Ok, il s'agit donc d'un contributeur qui continue à propager son conflit avec Jean-Christophe BENOIST sur commons et s'en prenant à lui par une demande de suppression d'un fichier récemment up-loadé. Fichier venant remplacer celui de Camion sur l'article Dilatation du temps. Article ayant valu à Camion, en partie, sont actuel blocage pour une controverse qu'il a initié. J'y vois donc une wikitraque, une persévération dans le conflit ayant valu son blocage et une violation des règles de savoir-vivre. Je laisse de coté le POINT, parce qu' j'avoue ne toujours pas voir où il y aurait une désorganisation de WP pour en contester les règles ou le fonctionnement, alors qu'il s'agit pour lui de se focaliser sur quelques articles et leurs contributeurs pour d'entretenir un conflit éditorial. je propose de rajouter 2 mois de plus à son actuel blocage. -- Pªɖaw@n e 29 décembre 2018 à 13:58 (CET)

Toujours la même chose : Camion refuse d'accepter un consensus, et utilise tous les moyens à sa disposition pour le contourner, quitte à pourchasser ses contradicteurs sur Commons durant son blocage. Quelle sera la prochaine manœuvre ? Alors je partage les vues d'Hégésippe (= blocage indef). Binabik (discuter) 31 décembre 2018 à 20:52 (CET)

À l'évidence, Camion n'est pas là pour contribuer sereinement. La conclusion devrait aller de soi. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 29 décembre 2018 à 11:38 (CET)

Signalement d'un auteur de modifications à la chaine ; difficile d'établir le dialogue.

Requête à traiter

Bonjour, Je souhaite juste signaler l'activité générale du contributeur Gilou2276 :, avec lequel, il est impossible de rentrer en communication et qui modifie de façon systématique et à la chaîne les articles concernant la section compagnie et destinations dans les articles d'aéroports. 120 modifications sur des articles différents en 3 jours (+ quelques autres, sous IP auparavant et déja alerté par OT38 :).
Le problème: c'est qu'il prend peu de précautions :

altérant la fermeture des modèles ou la syntaxe des tableaux sur 30% de ses interventions. Diff bizarre:Aéroport Nikola-Tesla de Belgrade. Autres exemples : Aéroport de Sofia, Aéroport de Stockholm-Arlanda, Aéroport de Vienne-Schwechat, Aéroport de Rhodes, Aéroport international de Budapest-Ferenc Liszt, Aéroport international de Minsk, Aéroport de Bruxelles-National, Aéroport de Thessalonique-Makedonía, Aéroport de Zadar, Aéroport international de Cincinnati-Northern Kentucky,Aéroport international de Belfast, Aéroport de Berlin-Schönefeld, etc. Cela oblige quelqu'un à passer derriere avec une correction potentiellement incorrecte (cf Aéroport international de Hanovre-Langenhagen) ;
ne respectant pas les conventions typographiques (appels de références et virgules) sur chacune de ses éditions ;
supprimant des éléments de la liste d'aéroports sans justifier la raison par une source mais en se basant sur ce qui est écrit (pas forcément à jour) sur la page ;
dans une moindre mesure, ajoutant des éléments sans source et sans respecter la syntaxe du projet. Exemple: Aéroport João Paulo II où là aussi, le tableau cassé.

Beaucoup de ces pages seraient à revoir et corriger (Merci à Bouzinac : pour son activité et son sourçage), mais une activité légèrement différente de Gilou2276 serait certainement plus utile à la communauté et au Projet:Aéronautique.

Des remarques lui ont été faites sur sa page de discussion, puis des avertissements sans effet.

Je vous invite donc à surveiller ses futures contributions et à prendre les dispositions nécéssaires. Bonne fin d'année!--Aidewikip (discuter) 31 décembre 2018 à 21:00 (CET)

Bonsoir

Aidewikip :. Il vient de laisser un message sur ma PDD indiquant qu'il prévisualise, désormais. Mais ce serait bien qu'il donne un résumé de modification lorsqu'il fait certaines suppressions. Adrien ☎ 31 décembre 2018 à 22:05 (CET)

Bonjour et bonne année, merci à Aidewikip (d · c · b) d'avoir signalé ces modifications non souhaitées. J'en profite pour faire qq mises à jour des tableaux à partir de leur page anglophone. Si quelqu'un pouvait m'aider à faire un recensement des aéroports ayant un tableau dont sa date d'édition est "ancienne", que je voie rapidement quels aéroports mettre à jour ? + aussi les articles caviardés par Gilou2276 ? --Bouzinac (discuter) 1 janvier 2019 à 16:28 (CET)

Bonjour à tous. Je m'étonne que le projet aéronautique laisse remplir les pages d'aéroports avec les destinations. Tout d'abord parce que chacun sait que Wikipédia n'est pas une base de données, que ces données ne sont souvent jamais actualisées à moyen ou long terme, mais surtout, que toutes les listes de destinations ont été considérées sans pertinence encyclopédique (WP:NOTGP ?) et supprimées des pages des compagnies aériennes (pour les raisons évoquées juste avant) fin 2017. Deux sujets, deux problèmes me direz-vous, mais cela me laisse dubitatif. En gros, la communauté a tranché à une large majorité pour supprimer les destinations venant des compagnies vers les aéroports, mais celles-ci deviennent admissible si elle viennent des aéroports avec les compagnies ? Si quelqu'un a la gentillesse de m'expliquer ? Les informations sont les mêmes, juste un changement de sens. « Le pain est vendu par la boulangerie » n'est pas admissible mais « la boulangerie vend du pain » est admis ? Merci à tous. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 janvier 2019 à 01:08 (CET)

Krosian2B : auteur de la PàS.

Pour rebondire sur ce qu'explique Arroser, il me semble qu'une liste exhaustive des destinations n'est pas pertinente et cela a été montré via la PàS citée. Par contre, citer les 5 voire 10 destinations les plus notables sur les pages des aéroports, si c'est basé sur des sources de qualité et en expliquant pourquoi elles sont notables, cela peut éventuellement se justifier. --Krosian2B (discuter) 5 janvier 2019 à 08:51 (CET)

Demande de rappel aux règles de savoir-vivre

Requête à traiter

Bonjour et bonne année,

Ma requête concerne le contributeur Jordan265 (d · c · b).

Après un semblant de discussion concernant la préposition qui doit suivre le terme député, ce contributeur a ouvert un débat sur le sujet. Au cours des discussions, il m'attaque de façon à peine voilée : [44], et me sort tous les WP possibles et imaginables quand il se trouve à court d'arguments : [45], [46], [47].

Il m'accuse aussi sur une autre page de discussion de pister ses contributions et de le harceler, sans étayer : [48].

Mais pour couronner le tout, et c'est cela qui me conduit à déposer cette requête, il complote en allant sur la page de discussion d'une personne avec qui je suis en désaccord : « j'ai voulu vous montrer quelques sites officiels car j'avais crainte qu'il vous persuade de n'importe quoi ». On croit rêver !

Son comportement, surtout sur ces deux derniers points, n'est tout simplement pas acceptable.

Accuser de pistage ne respecte absolument pas WP:FOI, et interpeller un contributeur sur sa page de discussion par « crainte » que les arguments des contradicteurs ne le convainquent est tout à fait contraire aux usages. Le contributeur en question n'est-il pas assez grand pour donner son propre avis ?

Puisque Jordan265 (d · c · b) tente clairement de me dénigrer, je demande à un administrateur de lui rappeler quelques règles de savoir-vivre de notre encyclopédie. Quand c'est moi qui le fais, il se contente de lâcher un « Vu » d'un air désinvolte.

On peut être en désaccord, même profond, mais dénigrer son contradicteur n'est pas une façon de débattre.

Cordialement, HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 16:00 (CET)

Indépendamment des possibles infractions de Jordan265, je dirai que je n'ai jamais entendu parler, dans l'usage courant, des expressions « député pour » ou de « sénateur pour », mais toujours de « député de/de la/de/du » et de « sénateur de/de la/des/du ».

D'autre part, dire ci-dessus, d'une personne dont on se plaint, qu'elle « complote », ne semble pas très respectueux non plus des règles de savoir-vivre. Et si l'on songe que, pour « comploter », il faut être deux ou plus, on se demande qui, en dehors de Jordan265, pourrait être la cible de cette accusation.

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 1 janvier 2019 à 18:03 (CET)

Bonne année à tous. J'interviens ici en tant que péon, ayant proposé sur Discussion:Député#Vote une "trêve de la Saint-Sylvestre" (;-) à laquelle

Jordan265 : s'est astreint et

HaT59 : un peu moins.

Claude villetaneuse : est aussi intervenu, avec calme et pondération, pour essayer de modérer l'ardeur de HaT59. Sur un sujet, qui comme le dit Hégésippe porte sur une tournure grammaticale inédite et qui selon moi n'est pas du ressort de WP:FR, mais qui au passage désorganiserait les projets Politique et Histoire pour une raison factice, 5 votes ont été exprimés sur cette page, et tous (à l'exception du mien ...) ont été contestés, ce qui est absurde et chronophage. Alors en ce début d'année 2019, dans l'Esprit de Wikipedia, je fais confiance aux administrateurs pour effectuer ce "rappel aux règles de savoir-vivre" à ceux qui en ont le plus besoin. Sachant que nous avons besoin de contributeurs vifs et acharnés, mais pour créer du vrai contenu (le fond d'abord), équilibré et de qualité. --Xav ^[talk-talk] 1 janvier 2019 à 18:30 (CET)

Je ne sais même pas si j'ai le droit d'intervenir ici mais bon, la seule chose qui est certaine, les administrateurs feront le bon choix. Je ne pense pas avoir besoin qu'on me rappelle les règles de savoir-vivre. "Il m'accuse aussi sur une autre page de discussion de pister ses contributions et de le harceler, sans étayer", et j'en ai la conviction profonde lorsque je vois que vous citer un passage d'une de mes discussions avec un autre wikipédien, discussion dans laquelle, je crois bien, personne ne vous a notifié. Vous rappeler quelques règles ne me fait pas coupable. De plus, lorsque je peux lire de votre part « Haha… [...] Vous me faites bien rire avec vos liens externes qui ne mènent nulle part. » et que ces liens fonctionnent bien, j'ai le droit de me poser WP:FOI. J'aime bien aussi le « vous parlez pour ne rien dire », qui ne me paraît guère poli.. Vous m'excuserez si je n'ai pas bien cité, ou que je n'ai pas très bien respecté les règles sur WP:RA, je n'ai pas vraiment l'habitude de participer sur cette page..... Merci

HaT59 de m'avoir notifié... Les Administrateurs sauront qui nécessite un rappel, je l'espère. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 20:24 (CET)

J'allais oublier... « Pourriez-vous éclairer la lanterne de @Jordan265 » ou « Si vous jouez, vous allez perdre. Et si débat il y a, il sera rapidement bouclé puisque « député de » est largement minoritaire dans la communauté wikipédienne. Mais vous avez raison, continuez ! » (large majorité que j'attends d'ailleurs toujours, et c'est pour cela que je lui ai rappelé WP:MOI), cela ne me semble pas d'un grand respect pour l'interlocuteur, Débattre pour moi n'est pas un jeux. De plus, lorsque, à cela, j'y réponds « Et non, je ne joue pas. Je ne suis pas un gamin », j'ai la chance de recevoir « Pardon mais j’en doute, votre attitude est capricieuse ». Même si « Je [HaT59] suis [est] sur Wikipédia depuis plus longtemps que vous [moi] », cela ne m'empêche pas de réfléchir. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 20:32 (CET)

J'ai dit dans ces discussions ce que j'avais à dire, mais sans agression, sans remettre en cause la bonne foi de mes interlocuteurs, et sans chercher à dénigrer le contributeur Jordan265 (d · c · b). Les diff que j'ai apporté montrent que ce n'est pas son cas…

Si « comploter » n'est peut-être pas le mot adéquat, c'est le seul qui m'est venu pour exprimer cette façon d'intervenir auprès d'un autre contributeur (sans me notifier, je le précise, alors que je suis le principal visé dans la discussion) pour me dénigrer. C'est sur cela que je souhaite que les administrateurs interviennent.

Pour le reste, notez ici la récidive de Jordan265 (d · c · b), à 20 h 45, soit 12 minutes après être intervenu sur cette requête et donc après avoir lu ma phrase : « Quand c'est moi qui le fais, il se contente de lâcher un « Vu » d'un air désinvolte ». Ne serait-il pas en train de se moquer du monde ?

Cordialement, HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:00 (CET)

Jordan265 : Concernant vos liens externes, il débouchent sur des pages Erreur HTTP 404. Donc oui, il ne mènent nulle part. HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:11 (CET)

Je laisse chacun juger de la validité de mes liens externes. J'ai répondu "Vu" pour vous dire que je l'ai vu (et j'ai répondu un "Vu" , une fois, avant que soit lancé cette RA, et une fois, après qu'a été lancé cette RA), dans le souci de ne pas continuer un dialogue qui ne m'en semblait plus un. J'aurai pu ne rien répondre, je vous informe seulement que j'ai « vu » votre message, et dans un souci de ne pas envenimer les choses, je me suis abstenu de réponse. Je ne considère pas que S'ABSTENIR SOIT UNE RÉCIDIVE (il faudrait déjà démontrer que j'ai fait quelque chose de mal avant de parler de récidive). Je ne me moque pas du monde, et il aurait été bien mieux de votre part, que, après que vous avez lancé une RA contre moi, vous vous absteniez de commenter mes propos, comme je l'ai fait personnellement, en répondant d'un simple "Vu". Ce n'est que mon humble avis. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:32 (CET)

Vous ne vous êtes pas abstenu puisque vous avez répondu d'un « Vu », alors que vous aviez très bien lu juste avant que je n'apprécie pas ce genre de réponses courtes qui laissent poindre une certaine indifférence vis-à-vis de son interlocuteur. Mais soit, passons. Quant à moi, je ne suis intervenu sur aucune des pages de discussion précitées depuis le dépôt de cette requête. Par conséquent, j'ignore où j'ai pu commenter vos propos… Mais

Jordan265, vous n'avez toujours pas donné d'explications sur votre intervention dénigrante à mon endroit auprès de @Claude villetaneuse, sujet de ma requête. HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 22:43 (CET)

Il n'y a rien de dénigrant. Pour moi, député pour, c'est simplement n'importe quoi. Et si on souhaite chercher quelque chose de dénigrant, traiter son contradicteur de « gamin capricieux » ou lui dire « vous parlez pour ne rien dire », ça, ça l'est. Je n'ai rien à ajouter. Surement vous aurez en prochaine réponse un « Lu avec une attention sincère », n'ayant rien d'autre à dire. Mais en aucun cas cela serait du mépris ou de la désinvolture... Je m'excuse si vous avez ressenti cela, et j'en suis bien triste. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 23:01 (CET)

Jordan265 : J'ai pour moi la satisfaction de vous avoir dit directement ce que je pense de votre attitude. Alors qu'interpeller un contributeur par « crainte que je le persuade de n'importe quoi » (?!) n'est en revanche pas très honorable de votre part et, je le répète, contraire aux usages. Je me répète là encore, mais les contributeurs sont assez grands pour donner leur avis sans subir de pressions de la part de qui que soit. Car intervenir de la sorte en plein débat peut être considéré comme une tentative de manipulation. C'est sur cela que j'ai voulu appuyer. Pour le reste, je ne garde aucun rancune à votre égard. On peut ne pas être d'accord, le dire, et c'est tout à fait normal sur une encyclopédie libre, mais cette requête a pour simple but de mettre l'accent sur cette manière de faire qui est, je le remarque, de plus en plus fréquente… À bon entendeur salut. HaT59 (discuter) 1 janvier 2019 à 23:16 (CET)

Lu avec une attention sincère et toute particulière. Jordan265 (discuter) 1 janvier 2019 à 23:24 (CET).

Stop ! Cette page de requêtes n'est pas un forum ; veuillez vous limiter à une seule intervention synthétique apportant un éclairage constructif. (voir l'avertissement)

Il me semble que cette discussion et les arguments qui s'y sont exprimés règlent le fond de la question. Dès lors, même si le sujet a donné lieu à quelques échanges peu cordiaux, je ne pense pas que prolonger davantage cette RA améliore les choses.
Je propose donc de clore cette RA, en rappelant simplement aux protagonistes qu'il vaut mieux discuter de façon factuelle et posée que de se laisser aller à s'agresser, ce qui ne résout jamais le problème à traiter. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 14 janvier 2019 à 15:03 (CET)

Je crois bien que c'est ce qu'il faut faire. -- Pªɖaw@n e 14 janvier 2019 à 19:53 (CET)

La clôture du vote et mon changement d’avis ne changent rien à l’objet initial de cette requête, notamment sur ce diff, je souhaite que les administrateurs ne laissent pas passer cette façon de faire exposée ci-dessus. Cordialement, HaT59 (discuter) 17 janvier 2019 à 19:30 (CET)

Je garde, moi aussi, le souhait d'avoir l'avis d'un opérateur, puisque clore cette RA n'est pas du goût du plaignant. Jordan265 (discuter) 18 janvier 2019 à 21:12 (CET)

Si j'ai bien compris le titre de cette RA, respecter les règles de savoir-vivre c'est

ouvrir une RA sans avertir le contributeur mis en cause alors que, quelques jours plus tôt, quand c'est lui qui a été mis en cause, il conseillait « pensez à laisser aussi un message sur la PdD du contributeur concerné »
avancer cet argument imparable : « Je suis sur Wikipédia depuis plus longtemps que vous… »
argumenter sur "député pour" en s'appuyant sur ses propres modifications.

Je m’arrête là car il parait que « respecter WP:FOI n’est pas en option. » Hab'rtix / Habertix (discuter) 22 janvier 2019 à 03:04 (CET).

Vandalisme de séries pour enfants : édition Algérie

Requête à traiter

Après les vandales des Philippines et de Porto Rico, voici l'Algérie. Le principe est le même, soit de vandaliser des fiches de séries télévisées et quelques films d'animation pour enfants : Modification des pays de production, des sociétés de production, dates de diffusion erronées (parfois sans aucun sens), élimination de sections, saisons et titres inventés, etc. Des pages de chaînes de télé jeunesse ainsi que des pages de studios de productions d'animation sont aussi vandalisées. Je ne peux juger pour les pages modifiées sur d'autres sujets.

IPs à surveiller :

105.98.0.0/16 (d · c · b) -- le plus actif
105.99.0.0/16 (d · c · b) -- le moins actif

Le IP vandale du 8 janvier : 105.98.53.19 (d · c · b).
Le IP vandale du 7 janvier : 105.98.191.163 (d · c · b).
Le IP vandale du 5 janvier : 105.98.2.189 (d · c · b).
Le IP vandale du 4 janvier : 105.98.223.86 (d · c · b).
Le IP vandale du 3 janvier : 105.98.60.163 (d · c · b).

Depuis la dernière semaine que je repasse derrière ce vandale récurrent, et je suis pas mal tanné. Je laisse ce problème entre vos mains. InMontreal (discuter) 3 janvier 2019 à 15:42 (CET) (màj 5 janvier)

Bonjour, la plage 105.98.0.0/16 (d · c · b) me semble un peu large pour faire l'objet d'un blocage, vu le nombre d'éditions qui semblent valides. Je me demande si un filtre bloquant la modification des articles liés aux séries d'animation ne serait pas une meilleure solution (moins d'effet de bord), si techniquement possible ?

InMontreal : pourriez-vous voir avec les éditeurs de filtre si une telle solution serait envisageable (ici : Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes) ? Si non, il faudra réfléchir à une autre solution. Binabik (discuter) 8 janvier 2019 à 21:59 (CET)

CineSeries - soupçon de spam de référencement

Requête à traiter

Bonjour, l'utilisateur CineSeries (d · c · b) "enrichit" les articles relatifs au cinéma de critiques en nous envoyant - par une heureuse circonstance - vers le site https://www.cineserie.com. J'y vois une forme de spam de référencement pour la visibilité de ce site. J'invite les admin à y regarder de plus près. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 janvier 2019 à 12:42 (CET)

Bédévore : Bonjour, il y a longtemps que cineserie.com s'est installé sur WP

. C'est souvent le cas avec les sites « à fiches » (comme allocine.fr par exemple). Tant qu'il s'agit d'une source de qualité utilisée à-propos... (ce qui est a priori le cas, non ?). Pour info, sa PU vient d'être mise à jour. — BerAnth (m'écrire) 10 janvier 2019 à 15:05 (CET)

Cela fait d'ailleurs très longtemps que ce site intervient sur Wikipédia. Mais j'ai toujours un doute sur le terme "source de qualité" qui lui est adjoint... Aucune information sur son équipe éditoriale, on sait juste que, à l'instar de Gameblog, Potins.net et Minute news, CineSeries appartient à Eborealis, éditeur situé au Portugal. Des sites à la qualité très fluctuante. SammyDay (discuter) 10 janvier 2019 à 16:49 (CET)

« ce qui est a priori le cas, non ? » exprimait aussi un doute, que tu confirmes donc (je n'avais pas creusé autant que toi). — BerAnth (m'écrire) 10 janvier 2019 à 19:22 (CET)

Bonsoir

il y a des tentatives régulières de spam (exemple récent - la réponse). Ca me rend chatouilleuse sur les WP:CI à l'oeuvre dans l'encyclopédie contre le référencement de sites d'une qualité discutable voire quasi inconnus. Cela étant, si le site est réputé fiable, alors cette RA devient sans objet (mais il semble que la question mérite d'être posée...). — Bédévore ^[plaît-il?]

10 janvier 2019 à 19:49 (CET)

Edit : question et ma réponse sur ma pdd : Il ne m'a pas échappé que vous n'incluez aucun lien vers les articles que vous citez dans le figaro, le monde, etc. En revanche, vous prenez grand soin d'ajouter systématiquement le lien vers cineseries. Pour moi, c'est du spam de référencement, vous ne cherchez pas un instant à permettre de retracer les chroniques de presse que vous indiquez (identité de l'auteur, périodique, date, titre). C'est unilatéral. Mais désormais, c'est aux administrateurs d'en décider. Salutations

En tout cas, indépendamment du traitement de cette requête, je viens d'ouvrir une discussion sur le sujet : Discussion Projet:Cinéma#CineSeries. Binabik (discuter) 10 janvier 2019 à 22:10 (CET)

Bonjour à tous. Je ne connaissais pas l'existence de cette RA ; par contre je me suis fait exactement les mêmes réflexions que Bédévore concernant (1) cette forme de spam (2) la « qualité » de cette source (3) la non-présence de sources concernant les autres critiques. Pour ce dernier point, j'ai d'ailleurs essayé d'engager une discussion sur la PdD du contributeur, pour l'instant sans réponse. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 29 janvier 2019 à 21:00 (CET)

Contributions IP qui questionnent

Requête à traiter

Hello,

Je suis fort embêté par les contributions cette I.P. qui vont systématiquement dans le sens d'un discours politique alt-right tout en enfreignant dans les grandes largeurs NPOV à l'aide d'un sourçage défaillant

Quelques exemples :

Quotidien - ajout d'une critique sur une interview qui n'était pas dans Quotidien mais la nouvelle émission de Martin Weill
Menace du stéréotype - remise en cause complète d'un BA avec des sources non notables
Marche des femmes - utilisation d'un tabloid comme sources a des fins critiques

etc. etc.

Je propose un relecture massive (que j'ai entamée) et un blocage définitif. FR · ✉ 15 janvier 2019 à 16:15 (CET)

Remarque : le blocage définitif d'une adresse IP ne se pratique pas sur fr.wikipedia.org. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 15 janvier 2019 à 19:41 (CET)

Hello @FR. Dans un premier temps, il faudrait àmha lui laisser un message pour lui expliquer ce qui pose problème quant à ses modifications (non-respect de la NPOV, sourçage défaillant, ajouts allant systématiquement dans le même sens idéologique). Quant aux reverts, tout contributeur peut les effectuer (en les justifiant). Cordialement, — Jules ^Discuter 15 janvier 2019 à 19:43 (CET)

Hégésippe Cormier : Ok pour le définitif, la durée nécessaire pour vandalisme sera suffisant alors :)

Jules78120 : Pour toi, le vandalisme n'est pas avéré ? FR · ✉ 15 janvier 2019 à 20:08 (CET)

Pour moi, le vandalisme présuppose l'intention de nuire ; ici, on est plus face à des modifications qui manquent clairement de neutralité (j'en ai d'ailleurs annulée une). Je ne suis pas opposé à un blocage, je pense simplement qu'un avertissement préalable pourrait pertinent. Mais attendons l'avis d'autres admins. — Jules ^Discuter 15 janvier 2019 à 20:33 (CET)

Je viens de faire une repasse sur l'ensemble des contributions. Autant, je n'ai aucun problème à ce que des sections controverses soient ouvertes ou étoffées (notamment pour évoquer l'affaire Jimmy Bennett sur l'article d'Asia Argento ou le retrait d'une récompense à Angela Davis). Autant que l'I.P. le fasse exclusivement sur des pages en lien avec le féminisme (et autres personnalités ou mouvement cibles de l'extrême-droite), c'est clairement un biais pour moi. FR · ✉ 15 janvier 2019 à 21:30 (CET)

@Jules78120 Ok :) FR · ✉ 15 janvier 2019 à 22:44 (CET)

Blocage d'une plage d'IPs

Requête à traiter

Bonjour. À la suite de cette requête, une IP a été bloquée 3 mois. L'utilisateur emploie une autre IP de la même plage pour continuer à vandaliser ; j'ai bloqué ponctuellement cette dernière adresse mais il faut peut-être bloquer la plage entière, ce que je ne sais pas faire. Merci à NicoScribe pour le signalement. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 15 janvier 2019 à 16:38 (CET)

Bonjour à tous. La requête mentionnée par Arcyon37 donne de nombreuses infos. Je précise juste qu'elle indique en:User:Chrissymad/IPBlanker mais que, depuis, cette page a été renommée puis supprimée. Une autre page de suivi existe : en:User:Diannaa/IP blanker. Cordialement --NicoScribe (discuter) 15 janvier 2019 à 17:45 (CET)

Protection page Juan Branco

Requête à traiter

Article connexe : Discussion:Juan_Branco#Protection_de_la_page.

Bonjour, la page Juan Branco fait l'objet d'une activité récente intense qui a amené, outre certains vandalismes, à supprimer ou tenter de supprimer des informations sourcées, tenter d'introduire des informations négatives non sourcées, à tordre des éléments objectifs au détriment de la personne en question, etc. Cette brusque hausse d'activité fait suite aux menaces énoncées à son égard par la porte parole du gouvernement français, du fait de son engagement politique: la page semblait faire l'objet d'un relatif consensus jusqu'alors, après des mois d'élaboration par plusieurs contributeurs expérimentés, qui s'est brusquement effondré. Que ces modifications soient le fait de contributeurs ingénus, de modifications concertées, d'utilisateurs expérimentés emportés par cet environnement ou des deux, cette intense activité se fait à chaud, en des conditions d'élaboration incompatibles avec une pratique encyclopédique, dans lesquelles les rapports de pouvoir jouent visiblement à plein, et favorisent des atteintes à la réputation de l'individu en question qui pourraient être concertées, y compris peut-être involontairement. En ces circonstances, et outre l'inutile fatigue des contributeurs à ce sujet qu'il s'agirait d'éviter, je recommande a minima un gel de la page dans sa version antérieure aux menaces exprimées par le gouvernement et à la brusque augmentation d'activité à son sujet, soit dans la version du 11 janvier, et une protection ou semi protection de la page avec un avertissement aux contributeurs, recommandant la plus intense précaution dans leur contributions, notamment en ce qui concerne l'actualité immédiate. --Oblomov98 (discuter) 21 janvier 2019 à 02:41 (CET)

Un peu de mal à comprendre en quoi la section "Protection de la page" nous aiderait à comprendre le problème, puisqu'on y parle de suppression de contenu sourcé par Celette... qui a ma connaissance n'a fait qu'une modification depuis 2016, et qui ne consiste pas en une suppression de contenu sourcé [49]. Serait-ce une erreur de compréhension de ma part, et Oblomov98 (qui n'est pas Oblomov76) parle-t-il de modifications relevées par Celette ?

Sinon, une semi-protection de l'article, vu les attaques assez régulières des IP parait une bonne idée. SammyDay (discuter) 21 janvier 2019 à 10:32 (CET)

Quelles que soient les motivations du compte à objet unique Oblomov98 (d · c · b), je me retiens de le bloquer sans autre forme de procès, à cause de la confusion délibérément entretenue avec le compte Oblomov76 (d · c · b). Je ne vois pas ce qui pouvait ou pourrait justifier de créer le compte Oblomov98. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 janvier 2019 à 16:48 (CET)

Synthwave.94 (suite)

Requête à traiter

Bonjour, une fois de plus, je viens évoquer le cas de Synthwave.94 (d · c · b), un contributeur qui fait un travail remarquable la plupart du temps, mais ne semble toujours pas comprendre que ce sont les règles décidées par la communauté, et non les siennes propres, qui s'imposent sur ce projet. (Dieu sait qu'il m'arrive d'être en désaccord avec la communauté, mais quand c'est le cas, je m'écrase après avoir fait valoir mon point de vue.) Je vous renvoie à l'historique du dossier, notamment cette RA de mai dernier qui s'était soldée par un blocage de quatre mois, un nouveau blocage en septembre et cet arbitrage. C'est reparti pour un tour.

Je sais que les trolls blancs sont particulièrement difficiles à gérer et je m'en excuse par avance auprès des administrateurs, mais pour moi on est clairement dans ce type de situation. Il a une position de départ (suivant les jours, il faut virer tous les articles non sourcés des listes, ou il faut virer tous les liens rouges), qui n'est pas celle de la communauté, et il utilise toutes les règles qu'il peut pour arriver à ses fins. Par exemple, le sourçage : bien sûr qu'il faut sourcer les articles. Ça n'a jamais voulu dire qu'il fallait débouler sur tous les articles en collant des ^{[réf. nécessaire]} au petit bonheur la chance, avant de supprimer tout ce que les autres contributeurs n'ont pas eu la gentillesse de sourcer quelques mois plus tard. Il n'ouvre jamais la discussion, il passe en force et si quelqu'un réagit, il répond du tac au tac jusqu'à ce qu'on se lasse (je crois avoir ouvert la discussion sur tous les conflits que j'ai eu avec lui). Quand on lui fait une concession (par exemple, le droit de mettre des ^{[réf. nécessaire]} où ça lui chante, même jusqu'à l'excès, après des informations triviales...), il la prend... et il demande plus. C'est dommage parce qu'à part cette obsession pour l'épuration des liens rouges ou des informations non sourcées, il fait plutôt du bon boulot. Moi, je laisse tomber, je suis un peu occupé avec un autre projet Wikimédia en ce moment (Wikipédia en haoussa, venez nous aider si vous avez un peu de temps !), j'avoue que j'ai mieux à faire que lutter contre quelqu'un qui semble s'être complètement approprié un pan entier de Wikipédia. Bon courage. -- Don Camillo (discuter) 21 janvier 2019 à 16:28 (CET)

Si j'ai bien suivi, il y a sur ce sujet un arbitrage ouvert, considéré comme recevable à l'unanimité des arbitres, techniquement arbitrable (aucune des parties n'ayant récusé d'arbitre, le quorum de 3 est disponible) mais déserté par les arbitres depuis presque 2 mois

. Certes certaines RA traînent en longueur, mais comme le CAr a montré, les années passées, qu'il défendait son pré carré avec vigueur, cette RA ne sera pas traitée. -- Hab'rtix / Habertix (discuter) 22 janvier 2019 à 02:34 (CET)

+

Cbyd, Gratus et Olivier Tanguy : pour notification.

Bien reçu. J'avoue que je n'étais pas au courant de ce « pré carré », qui ne figure même pas dans le règlement du comité d'arbitrage... est-ce un principe établi clairement quelque part par écrit ? C'est un peu étrange de se retrouver de bonne foi pris dans un processus qui n'aboutit pas et dont on ne connaît pas les règles... mais je ne veux évidemment pas créer de problème entre arbitres et admins. -- Don Camillo (discuter) 22 janvier 2019 à 07:51 (CET)

On peut tout aussi bien reprendre le dossier là où les arbitres l'ont laissé. Une proposition a été faite par Olivier Tanguy, on peut parfaitement décider de l'appliquer. -- Pªɖaw@n e 23 janvier 2019 à 09:58 (CET)

Et on en parle de l'appropriation de cet article et du WP:POINT caractérisé de DonCamillo (qui est à la base une série de passages en force de sa part) ? Synthwave.94 (discuter) 24 janvier 2019 à 15:57 (CET)

Pour les accusations de wp:point, je t'invite à les expliquer clairement dans une nouvelle requête. -- Pªɖaw@n e 25 janvier 2019 à 08:50 (CET)

Padawane : Non car il y a déjà un arbitrage ouvert (cf. la remarque d'Habertix) et c'est d'ailleurs pour cette raison que je soulève cela ici. Synthwave.94 (discuter) 26 janvier 2019 à 01:23 (CET)

Synthwave.94 :, soit, l' accusations de POINT est étayée dans une requête..soit elle n'a pas lieu d'être. -- Pªɖaw@n e 2 février 2019 à 19:43 (CET)

Padawane : C'est déjà discuté dans l'arbitrage, mais étant donné que tout cela est au point mort pour le moment, je réponds ici, d'autant plus que DonCamillo ne se gêne pas pour lancer de fausses accusations sur moi. Synthwave.94 (discuter) 3 février 2019 à 00:15 (CET)

Contributeur problématique

Requête à traiter

Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait expliquer à BILLIOUD (d · c · b) qu'insérer sur Wikipédia (Joseph Billioud) une photo qui a déjà été supprimée deux fois sur Commons, qu'il vient de réinsérer sur Commons une troisième fois et qui est en attente de traitement [50] n'est pas indispensable ? --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2019 à 17:07 (CET)

Je vois qu'il y a la même situation sur la page Wikipédia Léon Émile Vidal, BILLIOUD (d · c · b) a réinséré sur Commons une photo préalablement supprimée, et l'insère à nouveau sur WP. La demande de suppression sur Commons est en cours. --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2019 à 17:22 (CET)

Voici la réponse expressis verbis, apportée à Pierrette13 sur la page Joseph Billioud

'Votre comportement menaçant s'apparente à de l'intimidation. Cependant, vos requêtes seront, je n'en doute pas, examinées par qui de droit.

Je vous rappelle, sur la requête destinée à Joseph BILLIOUD que cette photo familiale a pour but d'illustrer un article, qu'il s'agit donc de mettre un visage sur un nom !

Je présume que l'administrateur ou les administrateurs comprendront aisément, que la photographie propriété de mon grand-père qu'il a par ailleurs utilisé comme photo d'identité sur plusieurs documents, est donc sa propriété privée. Ainsi, vous prétendez faire œuvre de probité, alors que vous ne vous manifestez que pour faire des suppressions, comme celles concernant les compétences et le cursus honorum de Joseph BILLIOUD, et cela n'est pas sans évoquer un certain désir de nuire.

Quant à utiliser le terme de "vandalisme" il me semble non seulement scandaleusement inapproprié mais également insultant.

Sur la requête concernant le Docteur Vidal, je pense que vous n'avez pas eu toute satisfaction sur la précédente requête et qu'il convenait donc de continuer sur votre lancée; je précise que l'article lui-même a été à plusieurs reprises quasiment supprimé par vos bons soins et diligences.

Sans doute y trouvez-vous quelques intérêts à nuire encore ...

Souhaitant, néanmoins, continuer à porter mes modestes contributions à cette œuvre remarquable qui consiste à partager le savoir et les connaissances !

Enfin, je constate que vous ne me répondez sur la question intéressante : me connaissez-vous ?'

Je vous remercie de l'attention que vous porterez à ma réponse.

--BILLIOUD (discuter) 26 janvier 2019 à 18:02 (CET)

@ BILLIOUD : Il serait judicieux de modérer vos propos visant Pierrette13 : « désir de nuire » ou encore « quelques intérêts à nuire » peuvent difficilementy passer comme respectueux des règles de savoir-vivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2019 à 18:37 (CET)

Une partie des difficultés concerne Commons : l'insertion répétée de photos préalablement supprimées [51]

Photo de Léon Émile Vidal supprimée en novembre, réinsérée en décembre, réinsérée en janvier (si j'ai bien compris)
Photo de Joseph Billioud supprimée en novembre, réinsérée en décembre, réinsérée en janvier,

Ce qui motive ma demande concerne Wikipédia : BILLIOUD réinsère sur les pages WP concernées des photos dont il sait qu'elles ont été supprimées déjà deux fois et pour la réinsertion desquelles il a été bloqué une semaine ("reuploading deleted content after warnings") [52]. Il peut difficilement arguer de sa bonne foi ou de son ignorance des règles. Peut-on lui signifier vigoureusement qu'il n'a pas à mettre des photos qui violent les permissions de Commons sur les pages WP (Commons s'occupe de ses insertions sur commons). --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2019 à 19:00 (CET)

Je me permets de nouveau de préciser que ces photos libres de droits ont pour but unique de mettre un visage sur un nom. Or les chicaneries vides de sens de Pierrette13 me conduisent à lui signifier que je ne répondrai plus à aucune de ses agressives et constantes dépréciations des articles. Cette conduite ne correspond pas à l'idée que l'on peut se faire d'une œuvre collaborative et partagée qui mérite le plus grand respect...certes "ad nocendum potentes sumus" ! --BILLIOUD (discuter) 26 janvier 2019 à 19:21 (CET)

Je me permets de nouveau de préciser que si ces photos sont libres de droit, c'est sur Commons qu'il faut argumenter sur les droits d'auteur et les licences, comme vous avez été d'ailleurs invité à le faire à plusieurs reprises. Si mes « agressives et constantes dépréciations des articles » (sic) vous semblent avoir quelque réalité, vous pouvez vous-même faire une RA argumentée sur cette page, mais ici, c'est une RA concernant votre insertion répétées sur Wikipédia de photos supprimées par ailleurs, ou en voie de l'être (une photo supprimée deux fois risque de l'être une troisième fois). Je vous invite à vous conformer aux règles de WP, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2019 à 19:42 (CET)

Bonsoir, je suis l'emm... de service, je m'invite en rentrant par la fenêtre et je ne vais pas y aller par quatre chemins et il n'y aura pas de jaloux... Il y a, enfin, la pose d'un bandeau 3R sur la page Joseph Billioud, ça va nous faire des vacances

et ça va mettre fin à cette guéguerre entre DEUX contributeurs problématiques (deux, pas de jaloux) qui se querellent sans cesse depuis octobre 2018 avec notamment la pose d'un bandeau d'admissibilité avec en prime la suppression non pertinente d'une bibliographie, un pinaillage sur le terme historien (comme si un archiviste n'avait pas droit au qualificatif d' historien qui n'est pas un titre protégé par la loi) et autres divers pinaillages pour finir dernièrement avec la cerise sur le gateau : la demande de suppression d'une photo datant quasiment de près de 100 ans sur Commons (la photo qui illustrait les deux articles WP, Fr et En, et la fiche Wikidata)... Résultat : la communauté est privée d'une photo qui était, si les infos sont bonnes (pourquoi ne le seraient-elles pas ?) dans le domaine public. Mais l'histoire de la photo n'est qu'un prétexte... D'ailleurs, la photo, ça ne concerne que Commons, mais évidemment, c'est une erreur de passer en force pour insérer une photo qui n'existe plus sur Commons. Pour info, d'après les informations, la photo en question date vraisemblablement de plus de 80 ans (ce qui est très plausible pour une personne née dans les années 1880) et qui plus est, serait issue du cercle familial de la personne, ce qui implique qu'il n' y a pas de problème de copyright, même si la photo a été utilisée dans une nécrologie datant de 1964 dans la revue associative (l'article est en ligne sur "internet archive") dont Joseph Billioud était... le fondateur et le directeur (photo non créditée et non mentionnée DR, et à priori fournie à titre gracieux). Commons n'étant pas un service de police, on ne demande pas encore de certificat d'huissier

quand des photos ont manifestement plus de 70 ans et qu'elles proviennent du cercle familial ! Mais tout ça (la photo), encore une fois, ça ne concerne pas Wikipédia... --34 super héros (discuter) 27 janvier 2019 à 01:45 (CET)

@Pierrette13, BILLIOUD & 34 super héros : cf. diff → 336656950. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 27 janvier 2019 à 08:32 / 10:32 / 13:26 (CET)

ah bonjour @34 super héros !!!! j'attendais votre venue, après ces échanges [53], mais j'imaginais plutôt qu'elle serait sur Commons, pour expliquer à BILLIOUD les règles d'admission des photos, je dois dire que j'ai été étonnée de votre argumentation sur la bonne foi comme qualité suffisante pour insérer une photo, et ce qui m'a semble un certaine insistance à défendre un contributeur plutôt qu'à regarder clairement comment l'aider à avoir de bonnes pratiques pour ne plus voir ses photos supprimées à la chaîne ("C'est mon grand-père" (sic) n'est à l'évidence pas un argument qui permet de mettre une photo qui a déjà été supprimée deux fois

). Pour ce qui est des relations entre BILLIOUD et moi et mon agacement sur des contributions non sourcés, non conventionnelles, vous enfoncez une porte ouverte si je peux me permettre (j'avais demandé de l'aide sur le bistro en octobre pour endiguer des contributions non conventionnelles). Je doute que votre wikification de références suffise à indiquer à ce contributeur qu'il est besoin de sourcer des assertions (par ex. "Léon Émile Vidal est l'oncle de Joseph Billioud, archiviste en chef de la ville de Marseille".) Je vois qu'euphonie a pris le relai et je l'en remercie, on va pê avancer, mais je recontextualise ma RA : je souhaite qu'on indique à BILLIOUD qu'il est inopportun d'insérer sur WP des images inadmissibles en l'état sur Commons, et si 34 super héros peut prendre sa place dans ce dispositif d'aide à ce contributeur en explicitant les exigences (comment ça l'insertion d'une photo déjà supprimée deux fois et en attente de traitement ne regarde pas WP ? ) --Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2019 à 10:40 (CET)

Si je puis me permettre : j'ai laissé un message sur Commons - @34 super héros si ça marche comme le béton, les immeubles et les statues, il ne suffit pas que la photo date de 70 ans, il faut que l'auteur soit décédé depuis 70 ans ; cdlt Michel421 (d) 28 janvier 2019 à 23:24 (CET)

Bugeat : qui a copié qui ?

Requête à traiter

Bonjour. Je viens de découvrir un copyvio massif mais j'ignore dans quel sens. Sur l'article de Bugeat, toute la partie historique, ajoutée par l'IP 2.6.62.66 puis Pjmgand (d · c · b) entre les 3 et 5 juillet 2013, est à peu de choses près la copie de cette page internet. Sauriez-vous déterminer le texte original ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 28 janvier 2019 à 19:01 (CET)

Bonsoir

Père Igor. Il est difficile d'être catégorique mais voici quelques informations factuelles :

Le nom de domaine haute-correze.fr a été créé en 2014, donc après l'insertion, mais il est possible que ce contenu ait été publié ailleurs auparavant (je n'ai pas trouvé d'autre source).
Les images de l'article sur haute-correze sont dans un répertoire nommé uploads/2014/06/, donc selon toute vraisemblance, cet article a été publié en juin 2014 soit après l'insertion sur WP.

Je dirais donc, a priori, que le contenu est plus ancien sur Wikipédia mais je suis preneur d'autres avis... Shawn (discuter) 28 janvier 2019 à 19:22 (CET)

Pjmgand a parfaitement sourcé son ajout (il résume 2 tomes d'une monographie). Le site de la haute correze, reprend intégralement des ajouts espacés dans le temps, déjà c'est louche.... mais en plus, la seule partie qui diffère de WP est un copié collé d'une partie d'un article du JDD de 2008. Pour moi, pas photo, la haute corrèze a copié WP. Reste à savoir si WP n'a pas copié la monographie Le Pays de Bugeat dans l’histoire car le style de l'ensemble me semble très littéraire.HB (discuter) 29 janvier 2019 à 18:19 (CET) Que vient faire cette questions sur les RA ?

Demande de modification

Requête à traiter

Bonjour, je souhaite modifier une page wikipedia, concernant le raptor dissident. Il s'agit de modifier l'avatar, j'ai les droits pour l'utilisation de sont image, par le concerné et par l'auteur, et je souhaite modifier des information concernant sont idéologie politique, et sont actualité. Or lors de la modification, un contributeur a annuler les changement que j'avais effectuer, et les cause sont que l'image n'est pas libre de droit, et que je ne cite pas de source. Les droits donc je les ai, a 100%, et pour la source il s'agit de raptor lui meme, d'une part il l'a confirmer dans plusieurs vidéos/lives, d'autres par il peut le confirmer directement a un administrateur si besoin. Comment régler ce problème svp? Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nasty tanooki (discuter), le 30 janvier 2019 à 12:06 Il s'agit de la page Le Raptor dissident Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 12:16 (CET)

Vous devez suivre les consignes indiquées sur Wikimedia Commons. Sur la page de l'image, il y a un bandeau indiquant "Ce fichier a été proposé(e) à la suppression depuis le 30 janvier 2019". Raison pour la demande de suppression : Doesn't seem to belong to the uploader. No proof that this image is free of rights. (L'image ne semble pas appartenir à l'utilisateur ayant uploadé l'image. Aucune preuve que l'image est libre de droits). Voir ici. --Dodeeric (discuter) 30 janvier 2019 à 12:24 (CET)

comment puis je prouver que l'image est libre de droit? L'auteur (le Dessinator), ainsi que Raptor autorise l'utilisation de l'image, faut il une preuve ecrite? ou autre chose? Utilisateur:Nasty tanooki (discuter) 30 janvier 2019 à 13:02 (CET)

Sur la page Commons de l'image, vous avez indiqué Auteur = Nasty tanooki (votre speudo) et Source = Travail personnel. Si je comprends bien, c'est incorrect dans les deux cas. Comme Auteur, vous devez donner le nom réel de l'auteur de l'image (vous semblez le connaitre). En ce qui concerne la Source et la License, le plus simple est que l'auteur mette l'image quelque part sur un site avec une license libre compatible avec Commons (CC-BY-SA si possible). Ensuite, comme Source, vous indiquez l'URL vers l'image et sa license. De toute façon, c'est sur Commons que cela dois ce faire, pas sur Wikipédia. --Dodeeric (discuter) 30 janvier 2019 à 16:50 (CET)

Merci pour les précision, je vais m'occuper de ça demain, je suis navré je ne connais pas encore bien wikipedia --Nasty tanooki (discuter) 31 janvier 2019 à 00:49 (CET)

Problématique de Bull-Doser

Requête à traiter

Bull-Doser (d · c · b)

Bonjour,

Suite à cette discussion, j'ai laissé un message sur la PDD du principal intéressé, que voici. Sa réponse est incompréhensible et il ne semble pas vouloir discuter. Considérant que ce n'est pas la première fois que ses contributions posent problème, voir cette discussion du 26 décembre 2017 et qu'il est bloqué indéfiniment de la Wikipédia anglophone pour, je cite BerAnth là dessus, « images inexploitables, TI (Original research), contournements de blocages (Block evasion), usage de faux nez (Sock puppetry) », il est clair qu'il faut qu'un admin intervienne auprès de cet utilisateur et prenne les mesures nécessaires pour lui faire comprendre ce qui ne va pas dans ses contributions. Pour rappel, il s'agît de la qualité de ses photos, qu'il télécharge par centaine sur Commons et qu'il utilise pour illustrer divers articles, principalement des infoboxes.

Je notifie ici les utilisateurs impliqués : Jzu et Bertrand Labévue, ainsi que le principal intéressé : Bull-Doser.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 30 janvier 2019 à 19:22 (CET)

Impossibilité d'apporter des modifications à la page Le Raptor Dissident

Requête à traiter

Bonjour,

Je rencontre des difficultés à apporter des modifications (sourcées) à la page Le Raptor Dissident.

Elle semble être victime de POV-Pushing par les deux pseudos suivants, Tyseria et Insane Stamina, qui annulent toute modification effectuée sur la page par moi et les autres utilisateurs. Aussi bien le texte que la photo d'illustration qui n'a aucun rapport avec le sujet.

Quels recours a-t-on dans ce cas de figure ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dameginette95 (discuter), le 2 février 2019 à 02:24

Bonjour Dameginette95.

Ce genre de désaccord éditorial est le plus souvent réglé par le recours au débat communautaire. Ce débat doit en principe être ouvert dans la page de discussion de l'article concerné, cela dès la constatation d'un désaccord problématique. Je vois que vous avez contacté Insane Stamina sur sa page utilisateur, ce qui constitue également une démarche viable. Cependant veuillez considérer les points suivants :

vous n'avez tenté d'ouvrir le débat qu'après avoir mené une guerre d'édition, caractérisée par votre série de cinq révocations — portant à chaque fois sur les mêmes points. Un comportement de cet ordre est à éviter à tout prix sur Wikipédia, en vertu de ses 2^e et surtout 4^e principes fondateurs. Il est important de bien saisir toute l'ampleur collaborative de Wikipédia. Avec une série de trois révocations, votre principal contradicteur n'a pas non plus fait preuve d'un comportement exemplaire, allant comme vous à l'encontre de la règle des trois révocations ;
« culturisme » est bien le nom donné à la pratique sportive consistant, de façon première, en une augmentation de la masse musculaire (par la musculation) ;
la source présente dans le résumé introductif (francetvinfo.fr), admissible, appuie l'emploi d'extrême droite en tant que qualificatif, étant donné le sens courant de ce terme ;
la présente page ne doit être utilisée qu'en dernier recours et uniquement pour des cas nécessitant les compétences d'un administrateur.

À cela, j'ajoute quelques remarques, extérieures au sujet de la guerre d'édition :

pensez à signer vos messages en ajoutant quatre tildes (~~~~) à la fin de vos messages (il y a d'ailleurs un bouton qui sert à signer) ;
par courtoisie, pensez à notifier les contributeurs auxquels vous faites référence dans un message (en l’occurrence, Tyseria et Insane Stamina).

Je reste à votre disposition si vous êtes en désaccord sur un de ces points ou pour tout autre raison.--Braaark (discuter) 2 février 2019 à 08:29 (CET)

Application d'un topic-ban décidé par le BA

Requête à traiter

Bonjour,

En septembre dernier sur le BA, 3 admins (Olivier Tanguy (d · c · b), Binabik (d · c · b) et Sammyday (d · c · b)) ont décidé un topic-ban concernant Siren (d · c · b) sur le sujet de la pédophilie. Sammyday lui notifie ainsi sur sa PdD « Quant au topic-ban, il s'appliquera à partir de votre déblocage, et si vous n'en acceptez pas les termes, le blocage indéfini de votre compte pourrait être décidé ».

La décision du BA n'a cependant jamais été formellement appliquée si bien que, surprise, qui revoilà quelques mois plus tard sur la PdD de l'article pédophilie ? Je vous le donne en mille, Siren ! Qui a ensuite l'audace de répondre qu'il n'est « pas au courant » qu'un topic-ban avait été décidé contre lui !!! (lequel, je le rappelle, lui a été notifié par un admin sur sa PdD, auquel il a même répondu dans la foulée… mais bon, il n'est « pas au courant » ).

Ma requête vise donc à faire appliquer, comme les règles l'exigent, ce topic-ban décidé sur le BA, ça et juste ça, et pas d'offrir l'occasion à Siren de remettre une pièce dans la machine afin de se défausser sur d'autres utilisateurs, alors que ses contributions pour le moins problématiques sur ce sujet ont été relevées par un certain nombre de contributeurs depuis beaucoup d'années. Je rappelle enfin ce que notifiait Sammyday : « si vous n'en acceptez pas les termes, le blocage indéfini de votre compte pourrait être décidé ». Point.

Cordialement, Celette (discuter) 2 février 2019 à 15:06 (CET)

Au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; Quand je dis Je ne suis pas au courant c'est parce que je pensais que cette décision nécessitait un débat durant lequel j'aurai pu me défendre (une partie de mes arguments sont lisible sur la PdD de Pédophilie ) - Donc, je prends note de cette décision que je juge cependant basée sur une accumulation de fausses informations et contre vérités propulsées depuis plusieurs années par 2 ou 3 contributeurs acharnés contre moi pour des raisons personnelles. Je comprend les administrateurs qui appliquent, plus un "principe de précaution" qui leur évite d'examiner le fond des faits, qu'une décision motivée et impliquante. Wikipédia n'est pas fait pour la nuance, les administrateurs sont fatigués... L'eau coulera sous le pont et j'ai la conscience tranquille contrairement à d'autres dont je n'échangerais pas ma place contre la leur. Fin de l'épisode. - Siren - (discuter) 2 février 2019 à 18:31 (CET)

Pour ma part, cette lacune dans notre travail - ne pas avoir posé clairement les limites du topic-ban qui était souhaité - ne peut permettre à Siren de n'en faire qu'à sa tête. Je propose de déterminer ici rapidement les limites de ce topic-ban : pour ma part, Siren devrait avoir l'interdiction de prendre part aux articles, discussions et pages communautaires liées au sujet de la pédophilie. Il devrait également avoir interdiction d'intervenir dans des articles pour y introduire ce sujet. SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 11:38 (CET)

N'oubliez pas de mettre à jour WP:TBAN et de respecter la prise de décision qui indiquait des éléments obligatoires à indiquer lors d'un TBAN. — AntonierCH ^(d) 4 février 2019 à 15:02 (CET)

R3R FrankyLeRoutier sous IP

Requête à traiter

Merci de faire cesser le POV-pushing de FrankyLeRoutier sous IP ici : [54]. Il s'agit bien de lui sous IP cf sa pdd dans cette section où l'IP répond à un autre contributeur ou encore ceci] ou je lui ai déjà dit d'arrêter (Un RCU n'aura aucun problème à le confirmer). Le R3R ayant déjà été allègrement franchi par lui (je l'ai malheureusement franchi aussi), merci de lui faire cesser ce POV-pushing et de revenir à la version ante bellum. 'toff ^[discut.] 2 février 2019 à 21:53 (CET)

Nota : je viens de voir qu'il a fait bloquer son compte globalement puisqu'il a déjà été bloqué indéfiniment sur wikiversité pour guerre d'édition (déjà). Mais ça ne l'empêche pas de suivre sa pdd apparemment. 'toff ^[discut.] 2 février 2019 à 22:03 (CET)

Bonjour à tous, je rajoute ma liste d'adresse IP ; 135.19.13.17 (d · c · b), 135.19.242.113 (d · c · b), 24.37.127.218 (d · c · b), 70.81.6.67 (d · c · b), 76.65.161.162 (d · c · b) aussi je crois qu'il serait utile de surveiller cette liste v:Catégorie:Faux-nez. Respectueusement. 135.19.242.113 (discuter) 2 février 2019 à 22:37 (CET)

Voici ma motivation en juillet 2008 de Gonioul (d · c · b), je ne suis pas le seul à vouloir séparer les portails des articles, maintenant je serait très heureux si l'opinion de la communauté à évolué pour inclure les portails sur les mêmes catégories que les articles. Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 3 février 2019 à 01:45 (CET)

Je découvre cette RA après-coup : je viens d’annuler toute une série de dé-catégorisation effectuée par cette ip. S’il s’agit bien d’un utilisateur bloqué, il me semble qu’il faudrait bloquer les ip aussi ? TE D 3 février 2019 à 04:11 (CET)

Bonjour, est-ce-qu'il faut mettre les palettes aussi avec les catégories sur les articles ? Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 3 février 2019 à 04:25 (CET)

Et sinon depuis quand les portails sont catégorisés dans les mêmes catégories que les articles ? Parce que je vois aucune raison d'avoir les portails dans les mêmes catégories que les articles. Et que cette personne soit ou non bloquée indef/banni, n'est pas une justification pour faire une guerre d'édition à rallonge ou pour faire une bonne centaine de revert, pas du tout pertinent. Tarte 3 février 2019 à 06:38 (CET)

J'ai eu le même problème ici [55] avec cet IP, malgré demande d'explication, qui s'est soldé par une dé-catégorisation de sa part de l'ensemble des palettes du projet hockey sans discussion aucune. A priori, rien n'empêche de croiser les catégorisations du moment qu'elles ne sont pas redondantes ou dans une catégorie mère et fille simultanément. Diver' (discuter) 3 février 2019 à 22:35 (CET)

Les palettes n'ont plus n'ont strictement pas vocation à être catégorisé dans les mêmes catégories que les articles. Et ce genre de question éditoriale, n'a strictement pas vocation à être tranché en RA par des admins. Tarte 4 février 2019 à 14:59 (CET)

Demande de trancher sur l'article Girafe

Requête à traiter

Pouvez-vous trancher entre le fait qu'il y ait 4 espèces ou le fait qu'il y ait 1 seule espèce de girafe (des sources comme Le Monde, Libération, Le Figaro ou encore 16 autres versions de Wikipédia affirme qu'il ya a 4 espèces. Cependant, en discussion, certains utilisateurs (Hexasoft, Azurfrog...) affirme le contraire sans donner de véritables sources — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pontarrêt (discuter)

Bonjour

Pontarrêt :, les administrateurs ne tranchent pas les conflits éditoriaux, ce n'est pas leur rôle. -- Fanchb29 (discuter) 3 février 2019 à 18:09 (CET)

Dialogue de sourd...

Requête à traiter

Bonjour.

Les chiffres de ventes officiels de la Nintendo Switch sont sortis le 1er février 2018 Manga31 les as actualisé sur la page Nintendo Switch, avec une source primaire, mais correcte. Le chiffre de 32,27 millions de Switch vendues est newsé partout sur Internet par des sites notables. Une recherche rapide sur Google ne laisse pas de doute [56].

Manga31 : a actualisé les chiffres, mais Eviltrunk a remis les anciens chiffres obsolètes (30.1 millions), j'ai annulé une fois en rajoutant une source secondaire [57] (j'avais vu passer la news il y a deux jours ! je savais que les chiffres off étaient parus), puis faisant face à des annulations succéssives, j'ai également annulé plusieurs fois. J'ai donc mis le bandeau R3R (seul; moi-même, car il y avait apparemment personne pour le mettre). Malgré le bandeau Eviltrunk remet sa version en ligne [58]. cf. l'histo [59]

Après la pose du bandeau, j'ai ouvert une discussion sur la pdd de l'article [60], mais Eviltrunk s'évertue à vouloir passer par ma pdd [61] et viole encore manifestement la règle du R3R. Ce harcèlement est très désagréable. Alors qu'avant son premier message sur ma pdd, il est déjà notifié et convié à venir discuter et argumenter sur ses ajouts sur la pdd de l'article en question.

Astrolys et Manga31 : ont participé à la discussion sur la pdd de Nintendo Switch, mais Eviltrunk ne veut rien entendre et continue à opposer une source primaire obsolète, un blog (obsolète), et un site controversé et douteux (GVChartz).

N'ayant pas plus de temps à perdre avec quelqu'un qui ne veut rien entendre, quelqu'un peut intervenir ? La situation est grotesque puisque les sources partout sur internet indique ce chiffre.

Je pense qu'un blocage pour violation du R3R, passage en force, aucune écoute, est indispensable. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 3 février 2019 à 18:31 (CET)

Éclairage constructif nouveau et de façon synthétique :

il faut être deux pour faire une guerre d'édition,
apposer le R3R sur "sa" version est, au mieux, mal vu,
retirer les tentative de discussions de l'autre sur votre PDD est loin d'être Wikilove.

— AntonierCH ^(d) 3 février 2019 à 19:24 (CET)

Un fan pénible

Requête traitée - 3 février 2019 à 21:02 (CET)

Zugmomo (d · c · b) (compte créé ce jour en hommage (?) au mien)

Bonjour,

Après une première contribution non constructive sous ip (2a01:cb10:8654:6300:8529:bad8:7951:62cd) aujourd'hui 3 février 2019 à 13:17 sur l'article Hearthstone (visiblement un joueur aigri), ne cesse d'annuler mon revert avec ce compte qu'il vient de créer ; se croit très drôle (il me « remercie » de l'avoir reverté avec l'outil intégré aux diff. de pages) et revient continuellement. Je crois que la récré a suffisamment duré.

Apparemment, c'est le même qui était déjà passé sur l'article auparavant en octobre 2018 pour faire le même type d'ajouts fantaisiste.--Zugmoy (discuter) 3 février 2019 à 20:55 (CET)

En vous remerciant--Zugmoy (discuter) 3 février 2019 à 20:45 (CET)

Fait. par Arcyon37 Tomybrz Bip Bip 3 février 2019 à 21:02 (CET)

Conflit d’édition —

Zugmoy : il y a des hommages dont on se passerait... Le compte, « manifestement Pas là pour contribuer sereinement », est bloqué indéf. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 3 février 2019 à 21:05 (CET)

Un grand merci à vous deux !--Zugmoy (discuter) 3 février 2019 à 21:16 (CET)

Besoin d'un administrateur anglophone

Requête à traiter

Bonjour à tous. Mon niveau d'anglais ne me permet pas de discuter sereinement avec Sb008, qui actuellement est entré dans une démarche peu collaborative sur l'article Championnat des Pays-Bas féminin de football 2018-2019. En désaccord avec Matpib, il souhaite modifier l'article à sa manière, et ne cesse d'accuser son contradicteur de vandalisme (et de demander son blocage).

Il ne discute qu'en anglais et ne semble pas disposé à discuter plus clairement du problème ([62]) - par contre, il continue ce que j'appellerai facilement une forme de POINT ([63]). Du coup, pour éviter que mon faible niveau d'anglais m'incite directement à appuyer sur un bouton de blocage, je préférerais qu'un autre administrateur lui adresse un message peut-être plus explicite et plus compréhensible (là j'ai l'impression de parler à un mur). SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 16:52 (CET)

@@ Ligne 685 : / Ligne 685 : @@
 ::{{CE}}{{notif|Zugmoy}} il y a des hommages dont on se passerait... Le compte, {{citation|manifestement Pas là pour contribuer sereinement}}, est bloqué indéf. Cordialement, — [[utilisateur:Arcyon37|<span style="color:#1990FF">'''Arcyon'''</span>]]<small><small> [[Discussion utilisateur:Arcyon37|<sup>[Causons z'en]</sup>]]</small></small> 3 février 2019 à 21:05 (CET)
 : Un grand merci à vous deux !--[[Utilisateur:Zugmoy|Zugmoy]] ([[Discussion utilisateur:Zugmoy|discuter]]) 3 février 2019 à 21:16 (CET)
+<!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
+{{RA fin}}
+== Besoin d'un administrateur anglophone ==
+<!-- S'il vous plaît, n'utilisez pas de modèles ou de liens internes dans le titre de votre requête -->
+{{RA début|traitée=|date=<!--~~~~~-->}}
+<!-- Ne pas modifier la ligne ci-avant -->
+Bonjour à tous. Mon niveau d'anglais ne me permet pas de discuter sereinement avec {{u-|Sb008}}, qui actuellement est entré dans une démarche peu collaborative sur l'article [[Championnat des Pays-Bas féminin de football 2018-2019]]. En désaccord avec {{u-|Matpib}}, il souhaite modifier l'article à sa manière, et ne cesse d'accuser son contradicteur de vandalisme ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours&diff=prev&oldid=156458416 et de demander son blocage]).
+Il ne discute qu'en anglais et ne semble pas disposé à discuter plus clairement du problème ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Vandalisme_en_cours&diff=prev&oldid=156460429]) - par contre, il continue ce que j'appellerai facilement une forme de POINT ([https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Championnat_des_Pays-Bas_f%C3%A9minin_de_football_2018-2019&diff=prev&oldid=156460517]). Du coup, pour éviter que mon faible niveau d'anglais m'incite directement à appuyer sur un bouton de blocage, je préférerais qu'un autre administrateur lui adresse un message peut-être plus explicite et plus compréhensible (là j'ai l'impression de parler à un mur). [[Utilisateur:Sammyday|SammyDay]] ([[Discussion utilisateur:Sammyday|discuter]]) 4 février 2019 à 16:52 (CET)
 <!-- Ne pas modifier la ligne ci-après -->
 {{RA fin}}