Discussion utilisateur:Double

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom اهلا وسهلا

Bienvenue sur Wikipédia, Double !

	Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 249 langues différentes de par le monde. Pour t'aider à tout moment, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier, rédiger et créer des articles dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Tu peux t'inscrire au projet de parrainage pour qu'un contributeur plus expérimenté puisse t'aider lors de tes premiers pas dans le monde wikipédien. Si tu le souhaites, tu peux également te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Si tu es expert dans un domaine, tu peux également demander de l'aide ou poser une question sur l'accueil des spécialistes.
	N'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ dans les pages de discussions mais pas dans les articles; leurs auteurs sont connus par le biais de l'historique. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, éviter les autobiographies, etc.), ainsi que les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera. La communauté a progressivement développé un jargon qu'il te sera peut-être aussi nécessaire de parcourir.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteur. Il existe même des Wikigraphistes prêts à améliorer tes images sur leur Atelier graphique.
	Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Image supprimée

Bonjour.

Tu as importé sur le serveur des images (par exemple Image:Turkey.JPG) que j'ai supprimées car elles n'avaient pas de licence appropriée, que les informations minimales (source, auteur, etc.) n'étaient pas présentes ou que ces images violaient un droit d'auteur. Pour plus d'informations sur les licences, tu peux consulter Quelle licence utiliser ou me contacter. Moyg hop 15 juin 2008 à 23:43 (CEST)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 1 août 2008 à 06:15 (CEST)

Analyse du 30 juillet 2008

• King Of Pop était
  • un article non catégorisé

Image:Showtv_2.jpg est une image sans source

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Showtv_2.jpg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

ton adresse URL ne fonctionne pas. P@d@w@ne 12 septembre 2008 à 17:03 (CEST)

Salut!

Ah non, finalement, je la trouve vraiment moins bonne!J'ai d'ailleurs modifié quelques trucs,les titres pour commencer! P.S.Je te retrouve partout ^^--Tia Yess (d) 7 novembre 2008 à 17:59 (CET)

Michael Jackson

Bonjour, j'ai de nouveau supprimé « Il est souvent cité comme l'homme le plus connu au monde » de l'intro, pour plusieurs raisons :

• il n'y pas de source
• tu dis que c'est annoncé sur Wiki EN... mais les autres wikipédias ne sont pas des sources et cette affirmation n'est pas sourcée sur Wiki EN non plus.
• la tournure passive "Il est souvent cité comme" permet d'éviter de dire qui le cite précisément, dans quel contexte et par rapport à quelle autres personnalité et donc on tombe dans le contenu évasif.
• c'est peut pertinent. Le dernier paragraphe de l'intro explique à quel point il est célèbre en exposant des faits concret et vérifiables "le plus de trophés", "le plus de disques vendus", "artiste du millénaire". L'affirmation "il est cité comme le plus connu", en plus d'être invérifiable, n'est basé sur rien, n'apporte rien de plus au paragraphe

La phrase "il est cité comme étant l'homme le plus connu au monde" vient en fait d'un sondage réalisé où il apparaît premier avec 99% de la population le conaissant. Le livre des records reprent ce fait.

Si tu as les références précises, alors cette affirmation a surement sa place quelque part dans l'article. Mais en l'état, c'est non sourcé et évasif...

Sinon je fais référence à ton message laissé sur Discuter:Michael Jackson#Qualité des sources. et qui je suppose s'address à moi

Les années 80 ne sont pas le seul point négatif, les exemples seraient longs à citer. En gros, pour toi, tout ce que tu écris est juste, tout ce que d'autres personnes écrivent est totalement absurde, dépourvu de source, fantaisiste.

Depuis le début, tu sembles avoir un problème avec moi mais j'aimerais vraiment que tu sois un peu plus explicite dans ce que tu écris. Tu dis beaucoup de généralités (contributions catastrophiques, nullissimes, indignes) sans donner aucun exemple précis de ce que tu me reproches.

Si tu as quelques choses à reprocher à l'article, donne justement des exemples précis qui permettraient de l'améliorer mais pour l'instant dire « il y a trop de points négatifs pour les citer ici » ne sert à rien.

Pour finir, je n'ai jamais dit que les autres écrivaient des choses absurdes ou fantaisistes et si j'ai des reproches à faire, je le fais précisément et en donnant des exemples ou des références. Par contre, Tia Yess et toi écrivez souvent sans sourcer vos propos ([1] ou bien [2] par exemple) alors que tu es le premier à souligner l'absence de sources de l'article. Stéphane (d) 18 novembre 2008 à 19:15 (CET)

Tu écris toi-même sans source dans la plupart des cas mais ce n'est plus grave, tu as déjà saboté l'article et me battre sans arrêt ne me servirait à rien ,j'ai des choses bien plus importantes à faire que de me concentrer sur la page française de wiki.

Faux, tout ce que j'écris provient uniquement des livres que j'ai ajoutés et des quelques sites donnés, que je site toujours en référence. Quant à parler de « sabotage » sans donner d'exemples précis, ça ne sert pas à grand chose. Stéphane (d) 18 novembre 2008 à 20:48 (CET)

source

Trouve moi une source ici qui utilise ton orthographe. Moez ^m'écrire 23 novembre 2008 à 01:01 (CET)

Michael Jackson (2)

Bonjour, encore une fois, la plupart de tes modifications (et surtout des commentaires qui les accompagnent) ne sont pas du tout pertinents :

• commentaire subjectif : ce n'est pas un commentaire subjectif sorti de nul part, c'est ce qu'on dit les jurés à propos de la mère de Gavin, à l'issue du procès. C'est un point de vue sourcé et attribué et pertinent puisque justement on parle ce procès et qui permet de comprendre dans quel état d'esprit s'est déroulé le procès.
• Un paragraphe sans source est bien meilleur que rien du tout : sois un peu consistant avec toi-même. Tu ne peux pas d'un coté dire « Il faut impérativement trouver les sources nécessaire. L'article perd sa crédibilité sans sources et les faits cités peuvent êtres considérés comme fantaisistes » et de l'autre te contenter ajouter des infos non sourcées. C'est moi qui me tape tout le boulot de sourçage après de tels ajouts !
• Tu n'es pas le propriétaire de l'article, une autorisation de ta part n'est pas obligée, ça veut rien dire ce genre de commentaire lancé en l'air. Soit une infos est pertinente et sourcée, soit elle ne l'est pas mais il n'y a aucun rapport avec celui qui l'ajoutée. Je te l'ai déjà signalé plusieurs fois, dont une fois dans le paragraphe juste au dessus : si tu as un problème avec l'article ou avec une de mes modifs, tu le dis clairement, tu donnes les diffs, tu dis pourquoi ça va pas et tu dis ce que tu voudrais à la place. C'est pas la première fois que tu fais des commentaires personnels dans l'historique (Tu n'es pas le propriétaire de l'article, une autorisation de ta part n'est pas obligée et avec j'espère l'approbation de Mr Steph) qui ne servent à rien. Ici, ça veut dire quoi « Il est d'ailleurs l'unique artiste à avoir réussi cet exploit » ? Elvis Presley, Bing Crosby, les Beatles, Madonna ou Céline Dion ont également produit des albums parmi les plus vendus au monde. L'intro précise suffisamment à quel point Michael Jackson a eu un succès mondial. Rajouter des infos évasises et fausses, n'apporte rien du tout.
• toutes tes suppressions pour manque de source : c'est typiquement un exemple de WP:POINT (alors que, comme dit plus haut, tu penses que un paragraphe sans source est bien meilleur que rien du tout). Si on suit ton raisonnement, il aurait fallu supprimer l'article lorsqu'il ne comportait AUCUNE source. Au lieu de ça, quand j'ai débarqué sur l'article, j'ai lu les bouquins, consulté les archives de Google News et je me suis mis au boulot pour y apporter (à ce jour) 83 références ! Stéphane (d) 5 février 2009 à 14:15 (CET)

Michael Jackson

A te croire, tu es la victime dans l'affaire. Tu n'a apparement strictement rien compris à la phrase apparement. Je reprends depuis le début: "Il a sorti 5 albums figurant parmi les plus vendus au monde. Il est d'aileurs l'unique artiste à avoir réussi un tel exploit." La phrase est tout à fait vraie, aucun autre artiste ne possède 5 albums ou plus parmi les plus vendus au monde. Les Beatles en ont 2, Madonna et Céline Dion en ont 3 mais Elvis n'en a aucun. Double (d) 5 février 2009 à 19:42 (CET)

Je ne me considère pas comme victime mais je n'aime pas tes remarques que tu lances en l'air sans aucun argument derrière (je te l'ai déjà signalé).

Sinon, la définition de « albums les plus vendus au monde » est tellement variable (mais ça t'arrange bien vu que tu ne donnes aucun chiffre) que tous ces albums peuvent y être inclus, tout comme ceux des Beattles, de Madonna, de Céline Dion et de bien d'autres. Stéphane (d) 5 février 2009 à 19:51 (CET)

Ventes

Je tire mes sources depuis cette page: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_best-selling_albums_worldwide Si tu comptes bien, à part Jackson, personne ne possède plus de 3 albums dans cette liste. Bien sûr, si tu ne fait pas confiance aux multiples sources annoncées, c'est un autre problème. Double (d) 5 février 2009 à 19:59 (CET)

Comme je t'ai dit plus haut, la définition de « albums les plus vendus au monde » est tellement variable (mais ça t'arrange bien vu que tu ne donnes aucun chiffre) que tous ses albums peuvent y être inclus. Le critère d'inclusion de la liste en:List of best-selling albums worldwide est d'avoir été vendu à au moins 20 millions d'exemplaire. Pourquoi 20 millions ? C'est un chiffre décidé arbitrairement. Pourquoi pas 15 millions ? ou 25 millions ? ou 30 millions ? Si on se limite à 30 millions, alors Céline Dion a placé 2 albums parmi les plus vendus et Michael Jackson aucun. Si on se limite à 26 millions, alors les Beatles et Jackson ont chacun placé 3 albums parmi les plus vendus. Donc ta phrase « Il est d'ailleurs l'unique artiste à avoir réussi cet exploit » dépend de la définition qu'on donne à « albums les plus vendus » et cette définition n'existe pas, ou plutôt dépend du nombre minimum (fixé arbitrairement à 20 millions) d'albums vendus. Donc ta phrase ne veut rien dire.

Ensuite, tu as supprimé la phrase « la nature manipulatrice de la mère » sous prétexte que c'est un «  commentaire subjectif ». Et alors ? C'est l'avis des juré après le procès, ce sont des propos qu'ils ont donnés à la presse et c'est une impression qui a surement influencé l'issue du procès. Ce n'est pas un commentaire subjectif, c'est un point de vue sourcé, attribué et rapporté de manière neutre. Ta suppression ne se justifie pas. Stéphane (d) 6 février 2009 à 00:24 (CET)

Pour le passage "album les vendus ....", je rajouterai que les phrases du type "Est le meilleur vendeur ..." ou "Est L'album le plus vendu ..." devrait systématiquement à l'intérieur de l'article contenir l'origine (Qui le dit) et la date. Juste, pour le meilleur vendeur mondial, entre Les Beatles, Elvis et Michael Jackson, il est facile de trouver des sources contradictoires. Sur la page de WP:EN, on est à la limite du Travail Inédit : Utilisation de sources hétérogènes, aucune présomption d'exhaustivité... Andromeda (d) 6 février 2009 à 12:12 (CET)

Wikiconcour

Bonjour, j'ai vu que vous vous étiez inscrit au wikiconcour 2009 sur le thème empire. J'ai largement contribué à l'Empire Ottoman (il était en délabrement total). Je voulais continuer. Je me porte volontaire pour le terminer en bonne et due forme. Mon filleul (alexandre loichon voudrait savoir s'il est possible de travailler à l'intérieur du thème empire : personnages historiques (Ney, Massena pour celui de Napoléon par exemple). Merci d'avance pour votre réponse. Nous attendons votre accord pour nous inscrire dans votre équipe. Cedric Labrousse (d) 27 février 2009 à 9:14 (CET)

• J'ai créé l'équipe nº 40 (Empires) du wikiconcours 2009. Il n'est pas considéré comme une bonne pratique se joindre à une équipe sans consulter d'abord avec leurs membres. Vous n'avez pas de contributions dans des articles historiques, c'est pourquoi je vous prie de retirer son inscription de l'équipe. andreasm (d) 27 février 2009 à 19:56 (CET)

Michael Jackson et neutralité

Je trouve cette modification de ta part très dérangeante. Tu affirmes que les photos ne correspondent pas, en t'appuyant uniquement sur les dires de Michael Jackson. Il est clair qu'il n'allait pas dire que les photos correspondaient. Ce n'est évidemment pas une source fiable pour affirmer qu'en réalité, elles ne correspondaient pas, tout au plus permet-elle de dire que selon Michael Jackson elles ne correspondaient pas.

Ceci s'apparente très fort à du POV-pushing, et je te serais gré d'éviter de pousser l'article dans le sens de l'hagiographie. Wikipédia est une encyclopédie neutre, est-il besoin de le rappeler ?

J'ai bien évidemment formulé de manière plus neutre, en attribuant le point de vue. — Hr. Satz 22 août 2009 à 23:29 (CEST)

Je me suis permis de le mettre de cette façon car l'ancienne version annonçait que les photos correspondaient en prenant pour source un article rédigé sans fondements ou justificatifs. Il est, certes, plus adapté de l'écrire selon votre méthode, j'en suis conscient. Double (d) 27 septembre 2009 à 13:24 (CEST)

Il est vrai que beaucoup de choses ont été dites sur lui, et peut-être pour certaines de manière injuste ; il n'est donc pas nécessaire de forcément les relayer ici. Mais ce n'est pas non plus une raison pour aller dans l'autre sens. Cela dit, si l'attribution du point de vue te convient, j'en suis rassuré ! De cette manière on ménage la chèvre et le chou, on ne prend pas partie. Merci de ta réponse et de ton honnêteté. — Hr. Satz 27 septembre 2009 à 14:04 (CEST)

Avertissement suppression « Herbert Garrison »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Herbert Garrison » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Herbert Garrison/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 juillet 2021 à 23:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Résultats des quarts de finale du Championnat d'Europe de football 2008 » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Résultats des quarts de finale du Championnat d'Europe de football 2008 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résultats des quarts de finale du Championnat d'Europe de football 2008/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2024 à 23:17 (CEST)