Discussion utilisateur:Frigory

Cette page utilise les Discussions structurées, un nouveau système de discussion (ex-Flow). Les sujets les plus récents sont en haut. On peut suivre une page ou seulement un ou plusieurs sujets. Tous ceux qui participent déjà à une discussion seront notifiés automatiquement d'une réponse. Vous pouvez aussi mentionner des utilisateurs pour les alerter en particulier.

Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion

Bonjour Vt7uywn9wco1gv7c,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de trois jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour attaques personnelles à l'égard de Nouill là.

Lorsque vous avez écrit « Personnellement, je ne me serais jamais vexé pour un commentaire tel que le mien, mais la prochaine fois, j’y réfléchirai à deux fois. », j'ai mal lu : je pensais que vous faisiez acte de contrition et indiquiez que la prochaine fois, vous réfléchiriez à deux fois avant de faire une remarque sur l'orthographe d'autrui. Faisant abstraction de la fin de votre message (« Je pense que je sais très bien comment me comporter en société et que je n’ai pas besoin que Wikipédia m’explique comment faire. »), j'ai pensé que le message était passé (raison pour laquelle j'ai écrit naïvement : « si la prochaine fois vous y réfléchissez à deux fois, c'est bien l'essentiel »).

En fait, j'avais mal lu : vous écriviez visiblement que vous réfléchiriez à deux fois à vous vexer, et il ne s'agissait nullement d'une marque de compréhension de ce qui vous était reproché. Puisque vous me demandez d'aller me faire voir, j'en déduis qu'un simple avertissement a échoué à vous faire comprendre que les remarques désagréables sur l'orthographe d'autrui étaient à éviter ; vous avez désormais trois jours entiers pour relire WP:Pas d'attaque personnelle et y trouver la mention suivante : « les reproches à propos des fautes d'orthographe d'un participant destinés à le discréditer aux yeux de la communauté ».

Cordialement, — Jules* ^Discuter 2 septembre 2020 à 16:01 (CEST)

Bonjour, suite à votre modification sur la page Processing, je vous signale Wikipédia:Prise de décision/États-unien. Bonne continuation.

D’accord. Étant donné le lien, je trouve cela très bizarre ; j’aurais personnellement ajouté une proposition dans la prise de décision « Si le terme est lié aux États-Unis, écrire états-unien et sinon préférer américain », ce qui présenterait un caractère scientifique tout en étant clair et naturel au lecteur. Une décision aussi fermée me parait assez inappropriée, car les deux termes ont des connotations différentes, ce qui peut justifier que leur emploi soit privilégié. Merci tout de même.

Le terme étant souvent connoté "anti-américain" - ou du moins, utilisé à 90% par des auteurs antiaméricains" - et n'ayant aucun caractère officiel, donc rien de "scientifique", nous avons justement pris la décision totalement inverse. Et de mon point de vue, c'est tant mieux.

Bah, parce que dès qu’on commence à avoir une réflexion sérieuse sur les États-Unis, déjà on commence par leur trouver un gentilé correct, et ensuite on se rend vite compte que le pays diffuse abusivement ses idéologies à toute la planète et a ainsi une grosse influence mondiale qui lui donne une position trop favorable. Donc c’est normal que le terme soit employé par des anti-américains.

Par conséquent, j’interprète votre point de vue comme une stratégie destinée à éviter de laisser paraitre notre mépris du pays, afin d’éviter qu’il use de sa puissance pour nous écraser. On pourra leur attribuer le gentilé correct quand on sera sûr de pouvoir faire face à leur affront. En attendant, on utilise le terme courant « américain ».

De cette façon, ça me va.

Le gentilé "correct", c'est le gentilé officiel qui est, en l'occurrence, "Américain". Pour ma part, je n'ai aucun "mépris" à "laisser paraître", et je ne crois pas que les Américains iraient "user de leur puissance pour nous écraser" pour une histoire aussi futile qu'un gentilé. En attendant, ce n'est pas la peine de massacrer la langue française avec des néologismes inutiles.

À la lecture de votre réponse, j’ai l’impression qu’il apparait utile que je détaille mon point de vue.

Pour commencer, « nous écraser », c’est ma manière extrême de désigner une victoire par la loi du plus fort, que ce soit sur une guerre armée ou sur un débat idéologique. Cela peut consister, par exemple, en l’orientation d’actions visant à aider des pays défavorisés. Pour ce genre de choses, je souhaite vivement pouvoir faire entendre ma parole face à des Américains si j’en ai l’occasion.

Ensuite, l’« histoire aussi futile qu’un gentilé » : comme vous l’avez dit, le terme est connoté anti-américain, autrement dit la dominance de son usage laisse penser que l’on est par nature très méfiant quant aux idées et aux actes émis par les États-Unis. Ainsi, en lisant le terme, les États-Unis sauront qu’ils ne pourront pas facilement compter sur nous, et chercheront donc à nous priver d’informations et à ramener d’autres populations que nous à leur cause, ce qui nous désavantagera lorsqu’il s’agit de faire face à leurs actions. C’était ce que j’entendais avec mon message.

Puis, je vous propose de considérer par exemple le cas des personnes autistes, qui ont du mal avec le double sens. Quand j’ai vu le mot « américain » lié aux États-Unis, j’ai moi-même été très perturbé. Je me demande s’il s’agit de se présenter comme une référence pour son continent, ou si c’est carrément un oubli du fait que d’autres populations y vivent. Quand on est un pays et que notre nom est formé avec des mots, il ne faut pas s’attendre à un gentilé qui dépote ; et à ce titre, ça me parait justifié de « massacrer la langue française ».

Quoi qu’il en soit, je ne pourrai guère prétendre avoir une vision juste des conséquences de l’usage de chacun des termes, mais je vous prie de ne pas considérer qu’un néologisme soutenu par un certain nombre de personnes est « inutile » — il ne se révèle simplement pas le plus approprié à un moment donné. S’il vous convient de rester attaché à l’usage et de n’avoir rien à défendre, tant mieux pour vous, mais sachez que ce n’est pas le cas de tout le monde.

En tout cas, je vous remercie d’œuvrer pour la consistance de Wikipédia.

Heu... désolé mais je trouve que vous tenez des raisonnements qui relève au mieux de la politique-fiction, au pire de la science-fiction.

La fiction, ça s’inspire souvent du réel, figurez-vous. Et on a déjà dépassé l’an 2000. On sait qu’il y a déjà des traitements massifs de données par des entreprises et des services gouvernementaux, ces derniers allant parfois jusqu’à s’incruster dans les ordinateurs pour pouvoir pister les gens jusqu’au moindre de leurs gestes. Donc ce genre de choses me parait approprié.

Si une personnalité politique se trouve bercée dans un environnement qui emploie le terme « états-unien » au point de l’influencer, et que les Américains ont en effet le ressenti de la connotation sus-évoqué, cela pourra la défavoriser dans les débats. Ce n’est pas de la fiction, c’est la réalité de conflits entre intellectuels — qui vous dépassent complètement, j’en conviens.

Bonne journée.

Si vous en arrivez aussi vite à suggérer que je suis idiot, je comprends un peu mieux l'étrangeté de vos raisonnements.

Je suis habitué à voir les personnes surdouées et autistes jugées à travers des stéréotypes, par conséquent j’ai tendance à manquer de réserve, effectivement. Que vous ayez semblé dénigrer mon point de vue au prétexte qu’il ne vous inspire que de la fiction, ça m’a suffi.

Je ne m'intéresse pas spécialement aux surdoués ou aux autistes, je dis juste que vos raisonnements m'ont semblé plus que bizarres, voire fantaisistes.

Bonjour,

Je viens mettre mon grain de sel dans ce débat. Les Américains sont les habitants des Amériques. Je n'ai pas le temps d'approfondir ce soir. Mais voyez déjà cet ouvrage, "Mémoires d'un Américain", dont l'auteur écrit de Saint-Domingue. Il me semble que c'est après l'indépendance des USA que le pays (les Treize colonies) devient hégémonique. Avec un apnée au moment de la Doctrine Monroe qui "condamne toute intervention européenne dans les affaires « des Amériques » (tout le continent) comme celle des États-Unis dans les affaires européennes". Ici, on voit que Etats-Uniens est usité alors que Google ne parvient pas à trouver Etats-Unien dans "lots of books" from 1600

Oui, bref, ça date et c'est rentré dans l'usage depuis très longtemps, en plus d'être un gentilé officiel. Ce n'est vraiment pas la peine de réinventer l'eau chaude à ce sujet.

L'erreur est humaine & tous les Humains sont faillibles. Aléas jacta est.

Je pense que ça vaudrait le coup, justement, pour les arguments que j’ai évoqués ; mais ce n’est pas forcément à la Wikipédia francophone de le faire, et puis en attendant, on peut se laisser aller au jeu des « Américains ».

Merci Ambre pour ces précisions historiques !

Par "Américains" on entend, avant toute chose, les citoyens des États-Unis. C'est comme ça, on ne peut strictement rien y faire et ce n'est pas en inventant d'affreux néologismes qu'on changera les choses (si tant est que ça ait un intérêt de les changer, ce que je ne crois pas).

D.q02

Ce compte a été bloqué indéfiniment le 15 septembre 2020 avec ce motif : « Récidive d'insultes. »

Hello, Frigory, I left a note at Discussion Wikipédia:Consultation sur la communication 2019#Next phase the other day, but today I noticed that few people are watching the page. Could you tell me which page you think would be best? Or should I ping previous participants in the Talk Page Consultation?

Bonjour, le bandeau en tête d'article indique : Toutes les modifications de cette page doivent refléter le consensus. Dans le doute, exposez au préalable les modifications en page de discussion. Pour moi, ajouter un lien vers Wikimonde n'est pas consensuel et mérite d'être débattu. Bien cordialement,

Entendu ! Merci pour ton intérêt ! Commençons donc à en débattre tous les deux sur la PdD.

bonjour frigory . je suis débutant j’essaie encore d'avoir la main mise sur ma machine pour en relater quelques remarques

Oui… Pourquoi m’écrire ? De quoi as-tu besoin ?

(argh, flow !) Bonjour, en dehors de votre avis sur la question, merci de ne pas être trop exalté,, cela pourrait vous être reproché (pas par moi spécifiquement, mais bon). Cordialement.

Bah, je ne suis qu’un contributeur, avec ses opinions extrémistes, et sans pouvoir particulier ; je pense qu’il est juste que cette extrême soit mise au jour plutôt que refoulée. Ce n’est pas pour autant que j’imposerai mes idées à la communauté. Merci quand même pour ce conseil.

Par ailleurs, je pense avec ce que je dis être en accord avec les choix de la Fondation. Sans dire qu’ils sont forcément bons, je dis au moins qu’elle est bien plus au courant que moi des problèmes posés par Flow — et que si cet avis est trop extrémiste, elle est bien plus responsable que moi là-dedans, c’est pourquoi en théorie je n’ai absolument rien à craindre.

De plus, à mon sens, une version exaltée de la rédaction vers laquelle vous liez aurait été l’affirmation : « Les contributeurs expérimentés devraient cesser de faire les cons de réactionnaires et s’adapter au changement. » Je n’ai pas écrit ça ; j’ai écrit : « Je pense que […] » ce qui montre que je garde une certaine hauteur par rapport à l’avis que j’exprime.

Ah, mais peut-être faites-vous allusion à mon résumé de modification provocant ? Le résumé de modification, c’est comme de la discussion. La discussion, c’est l’endroit où on se lâche, et par conséquent, le résumé de modification de discussion, c’est l’endroit où on se défoule par excellence. C’est pourquoi je m’attendais à ce que personne ne prenne ma remarque au sérieux.

Si vous durez suffisamment sur ce projet, vous saurez que TOUT ce que vous écrivez pourra un jour vous être reproché.... certains s'en font d'ailleurs une spécialité. Je vous le dis pour votre propre gouverne. Par ailleurs, lisez WP:étiquette pour une vue d'ensemble. Cordialement.

Bravo et merci infiniment pour la traduction de la lettre d'information de l'équipe médiawikienne « croissance », leur travail mérite d'être popularisé.

Bonjour Frigory,

pour info., je vous signale que j'ai initié sur le Bistro une discussion à ce sujet ce matin. A la réflexion, eu égard à la lourdeur du procès de mise en place d'une PDD, j'envisage désormais d'ouvrir plutôt un sondage, pour commencer, en sorte que nous avisions, en fonction des résultats, des éventuelles suites à donner. Si vous souhaitez me faire part de vos commentaires/suggestions, n'hésitez pas.

Bonjour, désolé de répondre aussi tard.

Je n’ai pas grand-chose à ajouter ; le sujet avait apparemment été déjà beaucoup débattu il y a sept ans, et le terme « américain » est apparemment officiel, ce que j’avais tendance à ignorer. De plus je ne pense pas que Wikipédia doit être créateur mais doit refléter l’usage dans le monde ; ainsi, pour moi, on n’aurait pu employer états-unien que dans des domaines où le terme prévaut, c’est-à-dire nulle part à priori.

Merci quand même, j’ai lu toute la discussion et consulté le sondage afin de voir un peu comment ça se passe. Ça reste amusant de voir que certaines Wikipédias dans d’autres langues utilisent effectivement « états-unien » en majorité.

Bonjour !

Comme d’autres membres de la communauté, vous utilisez Flow.

Un nombre croissant de communautés peuvent maintenant utiliser Flow ou songent à l’utiliser bientôt. Bien que Flow lui-même ne soit pas inscrit dans l’agenda des développements majeurs pour l’année fiscale 2016, l’équipe Collaboration demeure intéressée dans ce projet qui vise à fournir un système amélioré de discussions structurées.

Vous pouvez nous aider à prendre les décisions sur la façon d’avancer dans ce domaine en partageant vos idées au sujet de Flow — ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas ou ce qui devrait être amélioré.

Veuillez répondre à cette enquête, qui est administrée sur un service fourni par un tiers. Celle-ci ne vous demandera pas votre adresse courriel ou votre nom. Consultez notre déclaration de confidentialité.

Merci pour vos idées et opinions sur Flow !

Trizek (WMF), pour l’équipe Collaboration, 7 septembre 2016 à 11:26 (CEST)