Wikipédia:Le Bistro/21 novembre 2016

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
21 novembre 2016
« Est-il un sentiment plus aigu que la curiosité chez la femme ? » — Guy de Maupassant Guy est un affreux misogyne ! Il fallait bien que je renoue mes lacets.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 21 novembre 2016 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 816 148 entrées encyclopédiques, dont 1 549 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 631 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 264 574 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Vivastreet, ton très publicitaire, et il manque l'affaire en cours
• Banque de la Grande Qing : français à revoir, et article à compléter tant qu'à faire.

Articles à créer

• Le haut fonctionnaire Jean-Benoît Frèches ([1]).
• Donnée biométrique : tout le monde parle du Fichier des titres électroniques sécurisés et des données biométriques mais il n'y a rien sur le sujet dans Wikipédia :)
• Caroline Aherne (en), actrice anglaise
• Academic journal (en) (-> Revue académique, actuellement une redirection de Revue scientifique)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Brouillons

En parcourant Catégorie:Article au ton dithyrambique, j'ai notamment vu Utilisateur:AntoineGONEZ/Brouillon qui a un petit bandeau d'admissibilité depuis 3 ans...

Il y a également Utilisateur:Teddy DELAROQUE/Brouillon et Utilisateur:Bonté.Stefano/Brouillon. Franchement des brouillons problématiques depuis 1 an, ça devrait se supprimer unilatéralement. Mais si je le fais dans mon coin, j'ai encore une chance sur 2 pour me dire que c'est pas la bonne méthode, blablabla. --Nouill 21 novembre 2016 à 01:52 (CET)

• Utilisateur:AntoineGONEZ/Brouillon article Paul Gonez Voir si il y'a du contenu à récupérer du brouillon.
• Utilisateur:Teddy DELAROQUE/Brouillon surement pas admissible mais y'a ça [2]
• Utilisateur:Bonté.Stefano/Brouillon article Dorian Dessoleil Rien à récupérer. Alexich (discuter) 21 novembre 2016 à 12:13 (CET)

Les brouillons ne sont pas indexés si je me souviens bien... Trizek ^bla 21 novembre 2016 à 17:21 (CET)

Personnellement, je n'essaye pas de faire de la maintenance spécifiquement dans les brouillons, mais je n'hésite pas à blanchir les brouillons abandonnés quand ils posent un problème pour une raison ou pour une autre (le fait d'encombrer les catégories de maintenance est une raison tout à fait valide). Orlodrim (discuter) 21 novembre 2016 à 20:17 (CET)

tournicoti tournicoton

salut (cette section est pour les vieux) ! je voudrais référencer l'orthographe originale margote (le Manège enchanté) avec un seul t avec les couvertures de livres tirés de la première série de 1964 (margote au pays des fleurs par exemple) mais je trouve que des images sur les sites marchands :( qqu'un aurait autre chose dans ses tablettes ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 21 novembre 2016 à 08:33 (CET)

Bonjour, Ce lien http://www.planete-jeunesse.com/fiche-448-le-manege-enchante.html cite Margote avec un seul « t » (avec une majuscule sur le « M », nom propre d'un personnage), dans les rubriques Synopsis, Commentaires et Doublage. Geralix (discuter) 21 novembre 2016 à 12:06 (CET)

« Ma Margote » --Floflo (discuter) 21 novembre 2016 à 15:19 (CET)

« Mon Pollux »  ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 21 novembre 2016 à 21:16 (CET)

merci geralix ! je vous ai dérangés pour rien : la solution était évidemment la bnf mais chuis partie avant que mon café ne fasse effet ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 21 novembre 2016 à 21:16 (CET)

Wikidata

Oui, le titre est volontairement accrocheur ;)

Je suis tombé sur ce modèle sur Wikidata qui a l'air très pratique :

Il fonctionne avec un second modèle[3] et permet de notifier les participants à un projet. Contrairement à ce qui existe sur Wikipédia pour l'instant, la notification se fait directement auprès de l'ensemble des contributeurs qui s'inscrivent, dans leurs notifications, et pas seulement sur la page de discussion du projet (mais sans s'afficher, donc sans apparaitre en dans la liste de suivi).

Par exemple avec un {{Ping project|Japon}} ou un {{Ping project|Sport}}, tous les contributeurs qui se sont inscrits sur ce projet reçoivent individuellement une notification lorsqu'un contributeur fait une demande au projet.

Pour faire simple, ça a l'air très pratique, mais il faudrait quelqu'un pour nous coder ça ici. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 novembre 2016 à 09:19 (CET)

Si je comprends bien, chaque page de projet peut afficher par exemple par {{Participants|Astronomy}} une sous-page liste (ici d:WD:WikiProject Astronomy/Participants) avec un lien qui invite à s'y inscrire, et alors ce que fait {{Ping project|Astronomy}} est de mettre cette liste dans le rendu de la page en display:none c'est-à-dire sans l'afficher, ainsi tous les [[Utilisateur:…]] en question sont cités de façon invisible et donc notifiés (s'il y en a moins que la limite, soit je crois 50). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 novembre 2016 à 10:03 (CET)

t'as bien compris Oliv☮ , mais t'es vraiment le seul. merci pour cette explication ... qui pose définitivement la question : est-tu un extra terrestre? . Je pose donc la question sur le comptoir : mais qui est Oliv☮? Santé. -- KA^{Pour les intimes ©} 21 novembre 2016 à 11:02 (CET)

D'autres avaient sans doute compris mais parlent moins ici — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 novembre 2016 à 11:10 (CET)

Je trouve ça vraiment très pratique ! Si quelqu'un pouvait nous concocter ça ;) Merci XIIIfromTOKYO ! — Daehan ^[p|d|d] 21 novembre 2016 à 11:48 (CET)

C'est pas un peu ce que fait le duo {{notif projet}} et {{notif projet 2}} ? Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2016 à 15:29 (CET)

Si, mais ces modèles ne notifient pas, alors que ceux de Wikidata, si. — Thibaut (会話) 21 novembre 2016 à 15:44 (CET)

ben... que veut dire ceci, alors ? « Ce modèle permet de recevoir les notifications émises au moyen de {{Notif projet}} » Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2016 à 17:00 (CET)

Directement en tant que notification, et non affiché sur la PU --Framawiki ^✉ 21 novembre 2016 à 18:35 (CET)

OK, y'a donc notif et notif... merci en tout cas Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2016 à 19:20 (CET)

Je peux techniquement le faire, mais cela me gène un peu : une notif de projet n'étant pas une notification personnelle importante, elle devrait plutôt arriver dans les messages (la corbeille bleu) plutôt que dans les alertes (cloche rouge). Or le modèle de Wikidata fait une vraie notif qui arrive en alerte. Cependant si plusieurs autres utilisateurs soutiennent cette fonctionnalité, je le ferais. — Zebulon84 (discuter) 21 novembre 2016 à 20:52 (CET)

Ça serait quand même un gros plus de pouvoir disposer de cet outils. L'inscription à la liste se fait de manière volontaire, donc au pire on se retire de celle-ci s'il y a trop de notifications. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 21 novembre 2016 à 22:25 (CET)

Sergueï Chtchoukine

Ce collectionneur russe dont on parle est mort à Paris ; il est né en 1854, mais le 6 juillet (24 juin) comme sur sa page française, le 27 juillet, comme sur Wikidata, ou le 27 mai, comme sur Google, ou le 27 mai 1852 (!) comme sur bnf.data ? -- ManiacParisien (discuter) 21 novembre 2016 à 10:22 (CET)

Bon courage, je dirais qu'à la vue des sources diverses je remettrais en cause le 1852. Par contre pour la date précise en 1854, rien de bien clair (déjà il faut se souvenir que le calendrier russe était à l'époque Julien, 12 jours d'écart avec le grégorien environ et ce qui explique les deux dates dans l'intro). Personnellement je serais favorable à surcharger l'infobox et mettre une note sur la date de naissance. La source qui me parait la plus fiable étant http://www.artmaecenas.ru/schukin_family/schukin_si/index.php Loreleil ^[d-c] 21 novembre 2016 à 11:26 (CET)

Oups, cela contribue à la confusion car cette source dit 27 juin !! On a donc le choix entre 27 mai, 27 juin ou 27 juillet. -- ManiacParisien (discuter) 21 novembre 2016 à 17:15 (CET)

Wikidata a importé cette date depuis Wikipédia en russe, où c'était alors présent depuis cet ajout non sourcé. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 novembre 2016 à 11:34 (CET)

Comme quoi, l'ajout d'une infobox doit toujours être suivie d'une vérification de cohérence. Mais cela ne nous avance pas ici. -- ManiacParisien (discuter) 21 novembre 2016 à 11:46 (CET)

Une preuve de plus qu'il faut interdire définitivement Wikidata. Ou la Wikipédia en russe, je sais pas. — Poulpy (discuter) 21 novembre 2016 à 11:50 (CET)

Les deux, c'est plus sûr. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 novembre 2016 à 14:17 (CET)

En russe on trouve dans l'infobox "Дата рождения: 27 июля 1854" (date de naissance : 27 juillet 1854), mais en allemand "*27. Mai 1854 in Moskau" (* le 27 mai 1854 à Moscou). ici on trouve en russe le 27 mai 1854 (8 juin dans le calendrier grégorien). --Charlik (discuter) 21 novembre 2016 à 15:51 (CET)

En russe actuellement cette date n'est plus donnée en paramètre d'infobox mais prise de Wikidata, c'est pourquoi je précisais plus haut donnée de Wikipédia en russe lors de l'import vers Wikidata. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 novembre 2016 à 16:18 (CET)

Un article à restaurer ?

• État d’urgence : Wikipedia supprime un éditeur

WP:DRP et sources secondaires solides sont la voie obligé.-- KA^{Pour les intimes ©} 21 novembre 2016 à 12:09 (CET)

Déjà mentionné au Bistro il y a 3 jours. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 novembre 2016 à 12:37 (CET)

Ajout automatique de portails

Bonjour. Cette page Projet:Articles sans portail/1 contient une liste d'articles sans portail. La liste est générée par Arkbot dressé par  Arkanosis :. Ce programme pourrait lui-même ajouter des portails dans une partie des articles. Le bot n'ajouterait ensuite dans la liste que les articles qu'il ne "sait" pas traiter. Cela diminuerait la quantité de travail de contributeurs tels que  Titou : ou  Enrevseluj :. Le principe serait que le bot ajoute des portails en fonction des catégories qu'il trouve. Par exemple si il trouvait la catégorie "Peintre", il ajouterait le portail "peinture".

Voici une liste non exhaustive :

catégorie	portail
Peintre	peinture
Sculpteur	sculpture
Footballeur	football
Poète	poésie

Mario93 (discuter) 21 novembre 2016 à 14:19 (CET)

Je pense que c'est assez compliqué pour un robot d'effectuer tous les cas pour tous les portails. Mais on peut envisager de faire un tableau correspond à catégorie = portail, comme tu l'as fait, et que ceux listés. --Framawiki ^✉ 21 novembre 2016 à 18:33 (CET)

Le robot peut néanmoins se baser sur les bandeaux d'ébauche si présents, comme pour Baltimore_City_College. --Framawiki ^✉ 21 novembre 2016 à 18:49 (CET)

Bonsoir Framawiki . Je ne connais pas le langage de programmation des bots. Mais si c'était du BASIC ou un autre langage, une des possibilité serait d'effectuer des recherches de chaînes de caractères par exemple "Catégorie:Peintre" ainsi, on engloberait les sous-catégories. En effet, "Catégorie:Peintre" est inclus dans "Catégorie:Peintre espagnol". Mario93 (discuter) 21 novembre 2016 à 19:19 (CET)

Bonjour Mario93

J'avais une idée assez proche au lancement du projet (à l'époque, il y avait pas loin de 100 000 articles sans portail) : construire cette liste par apprentissage automatique et assister le contributeur en lui proposant automatiquement les bandeaux à ajouter (la validation manuelle restant indispensable, une liste 100 % fiable n'étant pas aussi simple qu'il n'y paraît). Seulement voila, les différents participants au projet ont été tellement efficaces (bravo à eux !) que le travail nécessaire m'a vite semblé beaucoup moins rentable. Aujourd'hui, avec une centaine d'articles à corriger à chaque dump dont une partie non catégorisée, le gain serait encore moins important. Ceci étant dit, il simplifierait quand même le travail des contributeurs (qui de mon point de vue doivent rester aux manettes pour vérification) et j'encouragerais bien évidemment toute bonne volonté qui se lancerait dans le travail nécessaire pour semi-automatiser.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 novembre 2016 à 19:55 (CET)

<conflit d'édit>

Des bots font déjà ce genre de choses sur demande, en descendant correctement l'arborescence et non pas en se basant sur le nom, ce qui conduirait à des bêtises : "Catégorie:Peintre espagnol" est dans "Catégorie:Peintre", mais "Catégorie:Aquarelliste par nationalité" aussi (mais ne commence pas par "Catégorie:Peintre"), et réciproquement "Catégorie:Étoiles perdues" n'est par exemple pas une sous-catégorie de "Catégorie:Étoile". Alors certes, ce passage de bot est quelque chose de ponctuel, mais ça peut déjà aider à faire du ménage. Après, une option serait qu'une catégorie induise automatiquement la présence d'un portail sur une page, mais dans ce cas il faudrait faire attention aux portails en double ou plus, aux portails "redondants" (par exemple présence d'un portail alors qu'un plus précis est là aussi), etc. — bref pas sûr que ce soit vraiment faisable. Partir des bandeaux d'ébauches pourrait aussi être une bonne chose, aux même restrictions près (et en plus, maintenant, il faudrait faire gaffe aux thèmes d'ébauche composés, tel que "peintre espagnol" que le bot devrait décomposer en "peintre" + "Espagne", tout en sachant qu'il existe des noms composés qu'il ne faudrait par contre pas décomposer, tel que "naine brune").

Accessoirement, je vois beaucoup de pages d'homonymie "à traiter" : celles-ci, qui n'ont généralement pas lieu d'avoir des portails, ne pourraient-elles pas être exclues d'office de la liste ? De même, je vois des liens rouges : pages supprimées depuis l'ajout par le bot ?

SenseiAC (discuter) 21 novembre 2016 à 20:18 (CET)

Bonjour SenseiAC

Les pages d'homonymie sont normalement exclues, mais je réalise que ce type de changements m'a échappé. Je vais mettre à jour la liste des modèles d'homonymie utilisée pour l'exclusion.

Les liens rouges concernent effectivement des pages supprimées depuis le moment ou le dump a été créé (avant ou après le passage du bot — vraisemblablement un peu des deux). J'ai commencé à étudier la possibilité de générer cette liste sans passer par les dumps, ce qui aurait pour effet de bord involontaire mais néanmoins appréciable d'éliminer au passage ces liens rouges.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 21 novembre 2016 à 21:21 (CET)

Salut Arkanosis, merci pour ces précisions . SenseiAC (discuter) 21 novembre 2016 à 21:52 (CET)

Merci Arkanosis et SenseiAC pour vos réponses. Donc si j'ai bien compris, le nombre d'articles est trop faible pour que l'automatisation soit rentable et une vérification humaine serait souhaitable. Au moins cette discussion a soulevé le cas des pages d'homonymies ! Mario93 (discuter) 22 novembre 2016 à 08:44 (CET)

 Arkanosis : juste pour savoir, la page est mise à jour tous les combien de temps ? SenseiAC (discuter) 22 novembre 2016 à 19:24 (CET)

SenseiAC: je m'efforce de la mettre à jour à chaque nouveau dump. La sortie de n'est pas ultra-régulière mais « une fois toutes les deux semaines » est une bonne approximation

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 novembre 2016 à 22:22 (CET)

Affichage des descriptions de Wikidata sur la version mobile de Wikipédia

La description affichée sous le titre facilite la compréhension du sujet de l'article.

Bonjour à tous,

Pour ceux qui ne me connaissent pas encore, je suis chargée de la communication avec les communautés pour Wikidata. Je ne détaille pas plus ici, vous pouvez lire ma présentation là :)

Aujourd'hui je viens vous relayer un projet de l'équipe chargée de l'expérience de lecture à la Fondation, qui souhaite implémenter l'affichage des descriptions de Wikidata sur la version mobile de Wikipédia. Le principe est le suivant : sur la version mobile de Wikipédia (dans le navigateur donc, à ne pas confondre avec l'application mobile qui a déjà cette fonctionnalité), lorsque le lecteur arrive sur un article, il voit s'afficher le titre, bien souvent une image et le début d'une infobox, et doit dérouler la page pour avoir accès au résumé introductif, et donc comprendre de quoi il s'agit. L'équipe souhaite donc améliorer l'expérience de l'utilisateur en affichant une très courte description en dessous du titre de l'article, afin que le lecteur sache immédiatement de quoi il est question.

Les descriptions sur Wikidata sont des suites de mots très courtes, descriptives, utilisées pour donner le contexte de l'élément. Elles sont utilisées dans le but de lever l'ambiguïté sur les éléments. Elles n'ont pas vocation à être des versions résumées de l'introduction de l'article. Elles peuvent être modifiées sur Wikidata par les contributeurs, en suivant certaines règles.

Cette fonctionnalité est déjà mise en place sur l'application mobile Wikipédia depuis l'an dernier, ainsi que sur une centaine de versions linguistiques de Wikipédia sur le site web mobile. L'équipe envisage à présent de la mettre en place sur Wikipédia en français. Avant cela, nous aimerions avoir votre avis sur cette fonctionnalité. Pensez-vous que ce sera utile pour les lecteurs sur mobile ? Quelles éventuelles améliorations pourraient être envisagées ?

Merci d'avance, à bientôt, Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 21 novembre 2016 à 14:40 (CET)

Une très bonne initiative. — Thibaut (会話) 21 novembre 2016 à 14:53 (CET)

Beaucoup mieux que le rien actuel, en effet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2016 à 15:13 (CET)

Voir Wikipédia:Le Bistro/31 mai 2016#Les descriptions de Wikidata sur la version mobile :

• la « description » sur Wikidata n'est faite que pour préciser le sens du « libellé » (titre de page) pour éviter les ambiguïtés, un peu comme sur Wikipédia les parenthèses d'homonymie, et est donc peu importante et peu surveillée (contre les bonnes volontés maladroites ou incultes, problème plus fréquent que le vandalisme dans ces descriptions Wikidata),
• tandis que Wikipédia a ses propres WP:recommandations à suivre pour indiquer rapidement le sujet et une brève description : WP:TITRE et WP:RI.

De plus, mettre une donnée stockée sur Wikidata en sous-titre d'article n'est-il pas contraire à la règle WP:UWD#Parties des articles où des données Wikidata peuvent être utilisées ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 novembre 2016 à 15:30 (CET)

Conflit d’édition — C'est pas maîtrisé... Ce truc va afficher un texte qui n'est pas présent dans l'article si je comprends bien. Si c'est le cas j'y suis fortement opposé personnellement. On peut créer dans les infoboxes un paramètre adéquat ou créer un modèle qui invite à rentrer un court texte, pas affiché sauf dans le cas de figure ici concerné, mais présent dans l'article et donc facilement maintenable. Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2016 à 15:39 (CET)

@Oliv0 La question reste ouverte à mon avis, puisque ce cas (sous-titre à l'article) n'est mentionné ni dans les parties autorisées ni dans les parties interdites. Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 21 novembre 2016 à 15:49 (CET)

L'ajout automatique de données Wikidata dans les articles par la fondation Wikimédia sans intervention d'aucun contributeur n'a pas été pris en compte dans la prise de décision sur l'utilisation des données Wikidata. Je pense qu'une consultation formelle de la communauté à ce sujet est nécessaire (prise de décision ou, au minimum, sondage), que ce soit pour le web mobile ou pour l'application mobile. Il me semble que cette insertion automatique de données est contraire à l'esprit des décisions prises par la communauté concernant l'utilisation de Wikidata. En effet, la communauté a en particulier souhaité :

• qu'il soit toujours possible de forcer l'affichage d'une donnée locale Wikipédia ou de forcer l'absence d'affichage de la donnée Wikidata (proposition 9 de l'étape 2) ;
• que lorsque des données Wikidata sont introduites dans un article, la cohérence de ces données avec le reste de l'article soit vérifiée (proposition 7 de l'étape 2).

O.Taris (discuter) 21 novembre 2016 à 17:13 (CET)

(conflit d'edit)Ça pose surement beaucoup moins de problèmes que l'utilisation de wikidata dans les infobox, étant donné que cela à l'air relativement simple (il y a pas 36 sous-modèles peu ou pas compréhensibles comme pour les infobox). Bon sinon c'est un peu toujours les mêmes personnes opposés à wikidata, en bloc, parce que c'est wikidata (qui à chaque fois nous disent la main sur le coeur que ce n'est pas le cas). C'est cool mais bon... Quand à dire que wp à déjà des conventions pour les titres et les résumés introductifs, c'est sympa, mais c'est pas un titre, ni un résumé introductif.

Parce que des arguments pourraient être fait sur la pertinence d'un sous-titre en plus du résumé intro, sur l'existence d'un modèle qui fait déjà cela, et qui pourrait donc engendrer des incompatibilités, ou d'autres arguments. Mais on reste à : "ça vient de wikidata, donc je suis contre, mais je suis pour si on intègre le truc sur des centaines de milliers d'articles au travers d'infobox", euh comment dire...

Perso, je pense que cela peut être intéressant, que cela peut à terme peut-être mener à une meilleur mise en forme des titres, pour cacher les parenthèses d'homonymies. Ce qui serait pas mal. (Mais bon je suis un impie-zélote...) --Nouill 21 novembre 2016 à 17:27 (CET) Bon sinon on pourrait demander un opt-out/un version beta/gadget optionnel, mais bon. --Nouill 21 novembre 2016 à 17:38 (CET)

Dommage de s'opposer a priori, comme d'habitude, alors que c'est une très bonne idée pour faciliter la lecture...

On proposait plus loin d'ajouter un modèle en tête d'article : en plus de la complexité inutile supplémentaire, j'imagine qu'on va faire tourner un bot pour remplir ce modèle sur tous les articles à partir de wikidata, vu que sinon, on va se retrouver avec aucune information sur aucun article à part éventuellement les nouveaux ; mais du coup, c'est wikidata qui ne sera pas à jour... Je vous laisse apercevoir la complexité inutile que cela génère.

Sinon, si on doit passer par un sondage, une prise de décision ou autre concernant l'affichage sur mobile, pensez à y inclure les bandeaux en haut d'article : c'est à gerber sur mobile.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 novembre 2016 à 17:43 (CET)

Vu que je me sens un poilounet visé, je m’autorise à intervenir à nouveau. Je ne m'oppose pas a priori, j'ai dit pourquoi, en la circonstances, ça ne me paraît pas souhaitable. Il n'est quand même pas débile (ou si ?) de penser qu'afficher quelque chose que ne contient pas l'article et que je ne peux même pas visualiser, même dans le code, est susceptible de poser un problème. Et si les alternatives à cette proposition sont trop compliquées, y'a encore plus simple, on affiche rien du tout, comme maintenant, pas plus ça que quoi que ce soit d'autre. En lien avec les sujets sur lesquels je travaille actellement, je suis allé voir l'élément wikidata Afrique, ça dit : « continent », franchement, on peut s'en passer ! Moins trivial, je suis allé voir Khoïkhoï, y'a pas de description du tout en français, idem pour haplogroupe ou génome mitochondrial. Donc soit c'est trivial, soit c'est carrément vide. Maintenant, s'il faut en déduire qu'il faut compléter wikidata, allez-y. En attendant... Cordialement — Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2016 à 18:15 (CET)

Bonsoir Barada-nikto, je ne vise personne — absolument rien de personnel — mais l'idée, la réaction. Pourquoi simplement ne pas accepter que Wikipédia fait partie d'un ensemble de projets, auxquels il faut faire autant confiance qu'à Wikipédia ? Il y a des collaborateurs, derrière qui bosse autant ou plus qu'ici. Je t'assure qu'on pourrait utiliser bien des aspects de wikipédia pour faire l'argumentation inverse, et que la qualité est loin d'être acquise dans un très grand nombre d'articles.

Là, on a l'opportunité de bénéficier d'un petit confort d'affichage supplémentaire, et on s'en prive pourquoi, exactement ? Rien : on a peur que ceux de l'autre projet ne fassent pas le taf, comme si on le faisait parfaitement ici. C'est ce côté réac qui est dommage, alors qu'on a les moyens d'améliorer plein de choses... Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 novembre 2016 à 23:08 (CET)

Rien de perso, dont acte... Il me semble vaguement que je viens cependant de me faire traiter de réac... Mais bon, j'ai décidé d'être de bonne humeur. Cordialement Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2016 à 23:32 (CET)

 Daehan et Nouill : Le problème général est comme je disais que Wikipédia a ses propres recommandations et règles et Wikidata des règles différentes pour les descriptions, qui font que parfois il peut y avoir des choses acceptables là-bas et pas ici (ou l'inverse, du genre import de donnée depuis une catégorie mal définie, mais ce n'est pas la question ici). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 novembre 2016 à 07:01 (CET)

Je ne crois pas que wp:fr est de règle/conventions sur les sous-titres, et les seules conventions sur les descriptions sur wikidata, c'est, il me semble : faire court, avoir une minuscule initiale si c'est le nom commun. L'ensemble semble donc constituer quelques choses d'indépassable ... --Nouill 22 novembre 2016 à 08:27 (CET)

 Nouill : on n'affiche plus de sous-titre MediaWiki:Tagline depuis au moins 2005, alors pour un sous-titre on en est réduits à extrapoler les conventions sur titres et RI et la PDD WP:UWD sur le texte d'article, ou à se baser sur la recommandation d'utiliser {{Sous-titre}} après accord sur espace communautaire pertinent pour les articles concernés (donc ici même ou par sondage). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 novembre 2016 à 10:38 (CET)

Je suis pour un test, mais aussi pour un sondage plus poussé de la communauté. --Framawiki ^✉ 21 novembre 2016 à 18:31 (CET)

D'accord, mais est-ce si grave, si structurant, de laisser afficher une toute petite description qu'on n'aurait pas rédigée sur wp ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 22 novembre 2016 à 08:03 (CET)

Est-ce grave et structurant ? C'est à la communauté d'y répondre et il faut lui demander formellement son avis puisque :

• la présente discussion montre qu'il n'y a pas un consensus évident ;
• cela semble entrer en contradiction avec des principes sur lesquels la communauté s'est prononcé très récemment (voir mon message ci-dessus).

O.Taris (discuter) 22 novembre 2016 à 08:25 (CET)

Ici, on n' "implémente" pas, on met en œuvre. Skiff (discuter) 21 novembre 2016 à 19:17 (CET)

On met en œuvre l'implémentation ? Je sors ->[] — Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2016 à 19:23 (CET)

Pour moi, c'est une mauvaise idée, sans être une idée désastreuse. Le problème de la version mobile est bien cerné dans l'exposition faite par Léa Lacroix : l'accès au contenu de l'article est gêné par l'accumulation de choses superflues (bandeaux, infoboxes) en tête de celui-ci. On propose de rajouter une ligne superflue de plus, éloignant très légèrement plus le contenu de l'article. C'est aller dans le mauvais sens, même si la dégradation reste légère. Je suis au doigt mouillé persuadé que l'info donnée par cet élément ajouté n'est qu'exceptionnellement celle que recherche le lecteur - si je consulte l'article consacré à un peintre flamand, c'est généralement parce que je sais déjà que le bonhomme est un peintre flamand et que je veux en savoir plus ; après il va de soi que dans un petit nombre de cas ça peut aider, je pense quand même que le public que ça aide est trop minoritaire pour que cette pollution supplémentaire soit justifiée. Notez que le fait que ça vienne de Wikidata est de faible poids dans mon avis, le problème est que ça remplit de l'espace sur un petit écran où l'espace est compté. 134.214.156.17 (discuter) 21 novembre 2016 à 20:07 (CET)

Oui enfin, l'info est aussi censé être en sous-titre durant la recherche (je ne sais plus si cela est le cas, où si cela a été refusé, ou que je sais). Donc en soit la ligne sert également pour la recherche. --Nouill 21 novembre 2016 à 23:39 (CET)

Quid du cas où l'on a vu un nom et qu'on cherche à savoir qui est derrière ? La description Wikidata permet d'avoir cette information.

Plus généralement, je suis en faveur de cette description, et j’apprécierai même de l’avoir sur la version « Bureau », avec un bouton d'édition, afin de pouvoir la contrôler ou la créer. C'est le meilleur moyen d'avoir un contrôle sur cette description (qui a quelques règles à suivre). Trizek ^bla 22 novembre 2016 à 18:27 (CET)

Avec l'affichage par défaut de cette description issue de Wikidata, y aurait-il un moyen technique de forcer un texte différent de la description de wikidata ou d'empêcher l'affichage de cette description pour un article donné ? O.Taris (discuter) 22 novembre 2016 à 23:05 (CET)

Effectivement, ce serait dans l'idée de WP:UWD#Modèles appelant des données Wikidata même si ici il s'agit d'une valeur Wikidata fournie par autre chose qu'une propriété (cas non prévu dans la PDD correspondante). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 novembre 2016 à 08:14 (CET)

Suite de la discussion à partir de la réponse du 30 novembre

Bonjour à tous, merci pour vos remarques et vos retours, qui ont bien été prises en compte par l'équipe Reading. Afin d'aller plus loin dans l'expérimentation, nous vous proposons de faire un test. L'équipe de développement va activer la fonctionnalité (affichage des descriptions en dessous du titre de l'article sur la version web mobile), à partir de lundi 5 décembre, pour un mois. Durant cette période d'essai, n'hésitez pas à leur faire part de toute remarque sur la page de discussion associée. Si aucune objection majeure n'est soulevée, la fonctionnalité sera maintenue suite à la période de test. Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 30 novembre 2016 à 14:45 (CET)

Bonjour,

Avez-vous une réponse à ma question : « Avec l'affichage par défaut de cette description issue de Wikidata, y aurait-il un moyen technique de forcer un texte différent de la description de wikidata ou d'empêcher l'affichage de cette description pour un article donné ? » ?

Comment nos remarques et nos retours ont été pris en compte ? C'est bien de demander l'avis des gens mais si c'est pour ne pas en tenir compte, cela ne sert à rien : des objections ont été soulevées ci-dessus et une consultation formelle de la communauté a été demandée et vous décidez de lancer l'expérimentation sans tenir compte de ces remarques.

Enfin, n'y aurait-il pas une page qui ne soit pas sous flow pour formuler les nouvelles remarques ou répéter les anciennes ?

O.Taris (discuter) 30 novembre 2016 à 17:35 (CET)

Bonjour @O.Taris, non, cette fonctionnalité n'existe pas et il n'est pas prévu de la mettre en place.

Concernant la consultation formelle de la communauté, je ne suis pas la personne habilitée à le faire : je n'interviens pas ici en tant que membre de la communauté, je relaie simplement un message de l'équipe de développement de la WMF. Il vous appartient de lancer cette consultation si vous le souhaitez.

Concernant les retours, bien sûr, si vous ne souhaitez pas utiliser le nouveau système de discussion, il y a toujours moyen de créer une autre page. Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 1 décembre 2016 à 10:26 (CET)

Et si on donnait une chance à cet essai ? Léa nous propose un contrat qui me semble tout à fait correct : on active la fonctionnalité et, dans un mois, on fait un gros bilan. Je trouve cela beaucoup plus positif que de jauger de ce changement (mineur) juste sur catalogue. Trizek ^bla 1 décembre 2016 à 10:39 (CET)

Non, c'est trop mal parti : il n'est prévu de d’arrêter la fonctionnalité que si des objections majeures sont présentées. Des objections importantes ont déjà été présentées et il n'en est pas tenu compte, donc, sauf plantage technique de la fonctionnalité, elle sera quoi qu'il arrive maintenue, quoi qu'en pense la communauté. Ce changement n'est pas mineur, il va encore un peu plus loin dans la perte de la maîtrise de l'encyclopédie par la communauté de ses contributeurs. O.Taris (discuter) 1 décembre 2016 à 10:51 (CET)

La communauté des contributeurs de l'encyclopédie inclut la communauté de Wikidata comme celle de Commons, etc. Donc, on ne perd pas du tout la maîtrise de quoi que ce soit. — Daehan ^[p|d|d] 1 décembre 2016 à 10:56 (CET)

 Lea Lacroix (WMDE) : finalement, quels sont les remarques et retours qui ont été pris en compte ? O.Taris (discuter) 1 décembre 2016 à 11:40 (CET)

Je suis certain que tout a été lu (donc pris en compte), ce qui ne veut pas dire que cela va être mis en œuvre. S'il n'y a rien de bloquant dans les retours qui sont faits, le train avance. Trizek ^bla 1 décembre 2016 à 14:51 (CET)

Nous avons entendu les différents arguments, qui ont été exposés par un petit nombre de contributeurs, en proportion de l'ensemble des contributeurs et lecteurs de Wikipédia. Nous les avons jugés non bloquants pour la poursuite du projet.

• Sur le fait que les descriptions sont incomplètes/manquantes/peu surveillées : justement, cela va permettre aux contributeurs de les améliorer. Je parle bien sûr de personnes qui accepteront de contribuer sur plusieurs projets, mais heureusement, ils sont déjà nombreux.
• Concernant la prise de décision, je vous ai donné mon point de vue : on est en dehors de ce qui a été décidé lors de cette pdd.
• Concernant l'idée de perte de contrôle, la réponse est parfaitement résumée ci-dessus : nous travaillons ensemble pour un projet plus global que la seule Wikipédia en français, et les communautés ne sont pas des silos, et de nombreux contributeurs tâchent d'améliorer en même temps Wikipédia et Wikidata.
• Concernant le fait que les descriptions ne seraient pas utiles car l'utilisateur sait déjà ce qu'il cherche : rien ne le prouve, et les études de cas montrent que les lecteurs passent de lien en lien et arrivent souvent sur des articles différents de leur recherche initiale, et ont donc potentiellement besoin d'une information pour clarifier le sens.
• Concernant le fait que cela rajoute une ligne avant d'accéder au vrai contenu de l'article : certes, mais cela donne une première idée du sujet au lecteur, avant d'entamer la suite.

Lea Lacroix (WMDE) (discuter) 1 décembre 2016 à 14:56 (CET)

Un avis, un arbitrage

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il donner son avis sur un point de grammaire ? Il s'agit de la formule «  l'un des aspects controversés de mai 68, lors duquel certains ... ». Elle fait l'objet d'une discussion entre Iniți et moi sur sa page, qui risque de tourner en rond.

Cordialement,

— Anne Lis (discuter) 21 novembre 2016 à 14:33 (CET)

A mon avis, qu'elle soit syntaxiquement correcte ou non, cette tournure devrait être reformulée. D'une part à cause de la tournure bizarre, et d'autre part car la phrase est à tiroir, ce qui complique sa lecture. Par exemple, "Un des aspects controversés des événements de mai 68 (...). Lors de ces événements, certains (...)". Ou dans l'autre sens. Deux phrases, pas de tiroir. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2016 à 15:20 (CET)

+1, « mai 68 lors duquel … » est bizarre grammaticalement. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 21 novembre 2016 à 15:33 (CET)

+1 Barada-nikto (discuter) 21 novembre 2016 à 15:40 (CET)

"Par-delà la polémique politique, perce également l'un des aspects controversés de mai 68, période au cours de laquelle certains avançaient..." Syrdon (discuter) 21 novembre 2016 à 16:49 (CET)

OK. Je choisis la formulation de Syrdon. Merci à tous. — Anne Lis (discuter) 21 novembre 2016 à 19:03 (CET)

 Anne Lis : bonsoir. Lecture tardive du Bistro. Je pense qu'on pourrait aussi dire « l'un des aspects controversés de mai 68, période à laquelle certains ... ». Cordialement. Père Igor (discuter) 21 novembre 2016 à 19:32 (CET)

Club des 10 ans

10 ans!

Je me suis rendu compte que demain je rejoins le club des contributeurs ayant 10 ans de présence sur Wikipédia, dont plus de 4 ans en tant qu'administrateur/opérateur/balayeur, à répondre aux questions techniques puis au Forum des nouveaux, et à cette occasion j'en profite pour remercier tous ceux que j'ai croisé ici ou là, et qui contribuent à construire ce projet extraordinaire qu'est Wikipédia. Mes souhaits seraient qu'on accorde un peu plus d'importance à conserver un ambiance cordiale, à l'accueil des nouveaux et aux règles de savoir vivre. À l'occasion de cet anniversaire, j'ai d'ailleurs décidé unilatéralement de m'octroyer un wikibreak . -- Speculos ^✉ 21 novembre 2016 à 17:44 (CET)

Félicitations maître ! Merci pour ton ton travail d’accueil des nouveaux contributeurs ! En espérant continuer longtemps notre collaboration sur le FdN --Framawiki ^✉ 21 novembre 2016 à 19:11 (CET)

Merci à toi aussi, le Forum des nouveaux contribue beaucoup à rendre wikipédia plus accueillante ! --Contacter Yodaspirine(Qui?) 21 novembre 2016 à 18:47 (CET)

Bienvenue au club --H₂O^(discuter) 21 novembre 2016 à 19:07 (CET)

Welcome, welcome !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 novembre 2016 à 19:10 (CET)

(et merci, comme toujours !) --Floflo (discuter) 21 novembre 2016 à 19:30 (CET)

Oui, bravo. Repos bien mérité. Tu veux un p'tit gâteau  ? — Arcyon ^{(Causons z'en)} 21 novembre 2016 à 21:16 (CET)

Félicitations !--Jbdeparis (discuter) 21 novembre 2016 à 22:36 (CET)

D'après toutes les fois où j'ai pu vous croiser, je crois bien que vous faites une énorme partie de l'accueil des nouveaux, et pour ça je vous dis bravo (aussi pour les 10 ans) et merci :) – Rozmador ^[M'écrire] 22 novembre 2016 à 00:26 (CET)

Prévisualisation des pages pour les IPs

Cliquez pour voir

Bonsoir,

Je viens de recevoir un message concernant les "Hovercards", fonctionnalité Béta (activable dans vos préférences) permettant d'avoir un aperçu d'une page en passant la souris sur le lien, à la manière du gadget Pupup.

L'équipe développeuse du projet propose de l'activer par défaut pour les nouveaux contributeurs (IP et nouveaux comptes), avec bien sûr la possibilité pour l'utilisateur de désactiver l'outil. Qu'en pensez-vous ? --Framawiki ^✉ 21 novembre 2016 à 18:44 (CET)

Pour, très pratique. Ayant pop-up en gadget, la plupart des gens me voyant l'utiliser me demande de leur installer. Cela devient vite un réflexe de survoler un lien pour connaitre son RI plutôt que de devoir ouvrir une nouvelle fenêtre. Gain de temps pour les lecteurs et ça évite (j'imagine) de devoir charger toute la page. — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 21 novembre 2016 à 19:43 (CET)

 Plutôt contre tant que Phab:T91683 n'est pas résolu : actuellement il est difficile de maitriser quelle image est choisie par cet outil. C'est la plupart du temps la bonne, mais s'il n'y a pas d'image illustrant réellement le sujet l'outil affiche la première image qu'il trouve même si c'est une autre personne, ou une image n'ayant qu'une relation éloignée avec l'objet de l'article. — Zebulon84 (discuter) 21 novembre 2016 à 21:17 (CET)

Plutôt pour, si ça ne met pas trop de temps à se charger. Sinon, verra-t-on un jour l'espèce d'infobulle présentant les références, comme sur wp:en ? Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 novembre 2016 à 22:54 (CET)

Plutôt pour, je réponds quelque jours après. Je trouve cette fonctionnalité très utile, et je suis sur que les utilisateurs/lecteurs sous IP apprécieront de s'en servir. Concernant les craintes de ralentissement, je crois que les lecteurs finiront par être habitué à cette nouvelle fonctionnalité, et éviteront de passer la souris par dessus si cela ne leur convient pas. --Nairwolf (discuter) 23 novembre 2016 à 02:23 (CET)

 Daehan : pour les références il y a ici le gadget tooltipRef, qu'on peut paramétrer pour que ça fonctionne au survol et pas en cliquant (étant entendu qu'ici le sujet de la section n'est pas la fenêtre qui s'ouvre sur les références mais sur les liens). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 22 novembre 2016 à 07:13 (CET)

Merc Oliv0. — Daehan ^[p|d|d] 22 novembre 2016 à 08:00 (CET)

 Framawiki, GrandCelinien, Zebulon84 et Daehan : N'ayant pas installé cette fonctionnalité, je n'ai pas vraiment d'avis. J'ai juste une petite question : dans les articles comportant plusieurs dizaines de liens internes rapprochés les uns des autres, ça ne risque pas de ralentir la page, ou simplement nuire à la lecture, si on passe accidentellement la souris sur le lien ? Et sera-t-on certain que ce sera pratique pour tous les lecteurs de Wikipédia ? Finalement, je pense que ce serait peut-être mieux de ne pas l'activer par défaut (avec la possibilité de l'activer) que le contraire. – Rozmador ^[M'écrire] 22 novembre 2016 à 03:56 (CET)

Je partage les réserves de Rozmador. Et puis il y a des liens qu'on ne devrait pas nécessairement voir en survol : je pense aux jours, mois, années des dates, par exemple. Il y a aussi la solution qu'on a actuellement sur mobile (on clique : on a un aperçu ; on reclique : on est sur l'article), mais c'est lourd, je pense. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 22 novembre 2016 à 08:00 (CET)

Les différents points soulevés sont intéressants et me font aussi pencher pour la réserve. Je note que la WP italienne a adopté il y a quelques temps ce système pour les IP, je ne sais pas ce qu'il en est des retours (je ne parle pas la langue). — GrandCelinien ^{Questions - Aide ?} 22 novembre 2016 à 12:45 (CET)

Merci pour vos avis et vos arguments ! --Framawiki ^✉ 22 novembre 2016 à 18:44 (CET)

Vous en avez rêvé, l'Insee l'a fait...

Bonjour. Apparemment, l'Insee vient de faire peau neuve : www.insee.fr. Mais il semblerait que ça ait cassé absolument tous les liens, vu que la structure du site a radicalement changé. Cool... Je m'en sers pour le boulot, et ça ne me réjouis absolument pas, mais j'ai tout de suite pensé à ces innombrables liens sur WP. Si vous avez des suggestions à leur faire, n'hésitez pas : Contact. kiwipidae (discuter) 21 novembre 2016 à 19:24 (CET)

En effet, je viens de vérifier, pour l'un des articles que je suis, la page des chiffres a disparu, mais on passe de :

# http://www.insee.fr/fr/themes/dossier_complet.asp?codgeo=COM-74123

# https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-74123

Par contre, pour les pdf du type http://www.statistiques-locales.insee.fr/FICHES/DL/DEP/74/COM/DL_COM74123.pdf, je cherche encore

--AlpYnement vôtre, B-noa (d) 21 novembre 2016 à 19:36 (CET)

Voir aussi Discussion Projet:Communes de France#L'Insee a fait sa révolution. Père Igor (discuter) 21 novembre 2016 à 19:40 (CET)

J'ai envoyé un email, comme surement d'autres, pour demander si il existe une équivalence entre les liens. --Framawiki ^✉ 21 novembre 2016 à 20:18 (CET)

Par curiosité, je me demande s'il est possible de connaître le nombre de liens vers l'Insee sur Wikipédia, histoire de faire des stats (nombre d'articles touchés, nombre de liens potentiellement foireux), et leur faire un petit message aimable pour leur expliquer qu'ils ne sont pas seuls sur le web. kiwipidae (discuter) 21 novembre 2016 à 20:34 (CET)

et je me retiens... le changement, c'est maintenant ! à vos claviers - --Wayne77 (discuter) 21 novembre 2016 à 20:46 (CET)

kiwipidae : la recherche de liens externes s'arrête à 60 000. SammyDay (discuter) 21 novembre 2016 à 21:50 (CET)

 Sammyday : Est-ce le nombre de liens distincts, ou le nombre total d'occurrences ? (un lien pouvant apparaître sur plusieurs pages) Dans tous les cas, ça fait un joli merdier à nettoyer kiwipidae (discuter) 21 novembre 2016 à 23:31 (CET)

kiwipidae, SammyDay : à vue de nez, cela représente dans les 155 586 liens cassés (133 200 liens uniques) répartis dans 45 179 articles.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 22 novembre 2016 à 01:37 (CET)

Merci ! C'est l'ordre de grandeur que j'imaginais, sachant que les communes et les zonages administratifs doivent déjà en faire un paquet, et qu'il y a encore pas mal d'articles de démographie ou d'économie qui citent l'Insee. kiwipidae (discuter) 22 novembre 2016 à 08:16 (CET)

Concernant les liens cassés du fait de la refonte (à mon avis complètement inutile et faite pour céder à la mode des tablettes) du site de l'INSEE (notez qu'on a le même problème sur le Wikipedia anglophone où les liens devenus inutiles vont rester inchangés pendant des années du fait du manque de contributeurs intéressés par ces sujets français), on peut noter que quand l'office de la statistique anglais a refondu son site cette année, ils ont gardé en archive les anciens liens qui sont gérés par les archives nationales britanniques. Voir un exemple d'un ancien lien ici : [4]
Quand on compare avec la désinvolture de l'INSEE qui envoie dans le néant du jour au lendemain des dizaines de milliers de liens, c'est là qu'on voit à quel point on est vraiment un pays de sous-dev... Bref, vaut mieux en rire tellement c'est affligeant de bêtise crasse ! 90.91.26.235 (discuter) 1 décembre 2016 à 02:42 (CET)