Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2017

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑octobre / novembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
9 novembre 2017
— Vous cherchez une source pour votre article nouvellement créé futur article sur Wikipédia ? Je peux vous aider. — Pas confiance. Ce chat a une tête de copyvioteur. — Du fait de ses yeux orangés, n'aurait-il pas trop « étudié » le Côté Obscur de la Force ?

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 9 novembre 2017 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 926 891 entrées encyclopédiques, dont 1 633 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 811 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 487 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Projet MK-Ultra. Celui est dans un état... éprouvant. Un patchwork de travaux inédits patiemment assemblé par un utilisateur passionné d'histoires mystérieuses... A ramener au niveau des wiki non francophone. Diderot1 (discuter) 9 novembre 2017 à 23:20 (CET)

Articles à créer

• Point Chevalier, banlieue d'Auckland (et péninsule), en NZ
• Liste de journalistes et autres professionnels des médias tués au Mexique
• Réseau du bambou (en)
• Typhon Damrey (2017) (en) : des dizaines de morts au Viêt Nam [1].
• Martin A. Hansen (de), auteur danois

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Stat exacte

Salut comment avoir les contributions, etc, avec les secondes (voire les centièmes) ? --Panam (discuter) 9 novembre 2017 à 00:35 (CET)

@Panam2014 : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-dateformat. — Thibaut (discuter) 9 novembre 2017 à 16:13 (CET)

@Thibaut120094vu, merci. --Panam (discuter) 9 novembre 2017 à 19:29 (CET)

Les "faits divers"" ...

Récemment un âpre débat à agité la Wikipédie, devait-on faire un article sur Affaire Maëlys, après passage en PàS le verdict à été « on garde ». L'essentiel des arguments était (et reste) il y a des sources... Depuis 10 jours, les médias nous parlent du Meurtre d'Alexia Daval, les sources sont abondantes et, le meurtrier n'étant pas retrouvé, ça va continuer encore un certain temps. On notera la similitude des deux affaires un fait divers sordide, non résolu, provoquant un grand émoi populaire. Mais curieusement ce meurtre n'a pas d'article ? Démonstration du deux-poids-deux-mesures des acharnés du fait divers. On n'en sortira pas ! Afin de ne pas se retrouver avec 50 faits divers par ans, je reste partisan du pas de faits divers, sauf exception - Siren - (discuter) 9 novembre 2017 à 00:30 (CET)

WP:N'hésitez pas--Panam (discuter) 9 novembre 2017 à 00:53 (CET)

Il n'y a pas de similitude entre les deux affaires. Pour le meurtre d'Alexia Daval, c'est un fait divers sordide certes mais malheureusement plus courant que l'affaire Maëlys. Sans parler du fait que Maëlys est toujours considérée comme vivante. Une petite lecture de cet article pour comprendre le caractère exceptionnel de l'affaire Maëlys : http://www.huffingtonpost.fr/2017/09/07/la-disparition-de-maelys-est-un-cas-rare-parmi-des-milliers-de-signalements-chaque-annee_a_23198674/. -- Guil2027 (discuter) 9 novembre 2017 à 01:01 (CET)

Il y a un souci dans la gestion des faits d'actualité depuis un bout de temps sur wikipédia. Sur cette optique, je rejoins les remarques de  Siren.

Pour le coup, on peut même se demander de manière légitime si nous ne créons pas nous même une "fausse" notoriété dans bien des cas avec le triptyque : la presse en parle, nous en parlons, la presse en reparle parce que nous en parlons...

Non pas qu'il ne faut pas en parler de manière systématique, mais il me semble qu'on pourrait s'interroger sur la manière dont on en parle : un article séparé s'impose t'il par exemple à chaque fois ? Pas de possibilité d'avoir un article plus général regroupant plusieurs faits similaires ? -- Fanchb29 (discuter) 9 novembre 2017 à 14:00 (CET)

N'oublions pas la malléabilité de Wikipédia : on peut créer un article séparé s'il y a de bonnes sources, et plus tard n'en faire qu'une section dans un article plus général (et transformer l'article en page de redirection). — Ariel (discuter) 9 novembre 2017 à 14:10 (CET)

Dans le cas d' Alexia Darval les médias se sont interrogés sur le nombre de femmes tuées au cours. Il existe des philosophes ou sociologues qui se demandent si cela ne témoignent des dangers spécifiques encourues par les femmes dans l'espace public. C'est pourquoi dans le cas Darval à défaut d'un article spécifique, un article sur les Joggeuses victimes d'agression ne serait pas superflu--Fuucx (discuter) 9 novembre 2017 à 14:12 (CET)

À chaque fois que je vois ce genre d'article, je me demande à quoi sert Wikinews.

Quant à la remarque ci-dessus, il s'agit de médias qui essaient de donner un peu de profondeur à un événement. À broder aussi. Doit-on adopter la même attitude ? Sur une encyclopédie ? Borvan53 (discuter) 11 novembre 2017 à 20:57 (CET)

Modèles de références bibliques

Bonjour. Ayant revu l'article sur l'histoire de Jézabel (la mère d'Athalie - Racine : "c'était pendant l'horreur d'une profonde nuit..."), j'ai introduit les références bibliques des événements. Sous Wikipedia, c'est assez inconfortable : il faut se coltiner deux modèles aux syntaxes assez différentes selon qu'on référencie un seul verset : modèle {{Réf Bible}} ou une plage de versets ou de chapitres : modèle {{RInt Bible}}. Une bonne âme pourrait-elle fusionner les deux modèles - avec, évidemment, compatibilité amont - (d'autant plus que les deux modèles présentent une faute de typo : il manque une espace après la virgule qui sépare les numéros de chapitre et les numéros de verset). Merci par avance. Gilles Mairet (discuter) 9 novembre 2017 à 04:02 (CET)

Effectivement, et en typo française ne faudrait-il pas aussi un tiret plus petit ? --NRated (discuter) 9 novembre 2017 à 11:37 (CET)

Le Lexique suggère en p.30, à l'article Bible, d'écrire les livres de la Bible en romains (actuellement recommandé dans nos WP:CT). Il suggère de composer les numéros des livres en chiffres romains grandes capitales. Exemple donné : I Corinthiens, XV, 1-17. Effectivement, le tiret (moins) est utilisé.--Jany Grégory Keochkerian (discuter) 9 novembre 2017 à 17:08 (CET)

Temps d'accès aux données

Bonjour, je ne viens sur Wikipedia que deux ou trois fois par mois, c'est-à-dire quand j'ai le temps. Il m'a semblé que depuis quelques jours, je mets un peu plus de temps pour accéder aux pages par rapport à avant. Mon ordinateur « rame ». Par exemple, pour accéder à la liste de suivi, auparavant j'y avais accès en une seconde, maintenant il faut 3 ou 4 secondes, ce que je n'avais jamais expérimenté. Est-ce mon matériel qui se fait vieux, ou alors d'autres contributeurs ont-ils constaté que, là où on mettait 1/4 de seconde pour accéder à telle page, maintenant on met trois fois plus de temps pour y accéder ? Y-a-t-il eu récemment des modifications techniques ? Cordialement. --Epigraphiste (discuter) 9 novembre 2017 à 08:05 (CET)

Bonjour, en effet, j'ai la même impression. Cordialement Ypirétis (discuter) 9 novembre 2017 à 08:08 (CET)

… pour moi, ce n'est pas une impression. Pour accéder à mes pages de suivi (perso, de projets… ) c'est très (et même parfois très très) long. Et ça ne vient pas de mon ordi (iMac boosté de 6 mois). — Hautbois ^[canqueter] 9 novembre 2017 à 08:31 (CET)

Je confirme, l'accès à la liste de suivi est très long et s'est dégradé il y a une semaine ou deux, je m'étais fait la réflexion, mais je m'étais dit "j'ai encore trop joué avec les gadgets". En revanche pas de ralentissement apparent pour le reste de l'encyclopédie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2017 à 09:26 (CET)

Idem pour moi, sur tous mes supports (ordi perso ou ordi du boulot et téléphone) : la LdS est super longue à charger, le reste , ça va. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 novembre 2017 à 12:55 (CET)

Je n'ai pas connaissance d'une cause de ralentissement, j'ai donc posé la question. Trizek (WMF) (discuter) 9 novembre 2017 à 15:40 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Epigraphiste, @O Kolymbitès, @Jean-Christophe BENOIST, @Ypirétis et @Hautbois

Serait-il possible d'avoir une période de temps un peu plus fine ? Y a-t-il un jour particulier à partir duquel vous avez ressenti ce ralentissement ?

Pouvez-vous suivre la procédure de détection des bugs afin de voir si vus avez le problème une fois vos scripts et gadgets désactivés, et éventuellement identifier le problème ?

Merci ! Trizek (WMF) (discuter) 9 novembre 2017 à 16:12 (CET)

Bonjour, merci de ta réponse. Une purge complète d'abord et j'ai réduit le nombre de jours affichés dans la liste de suivi, et ça va beaucoup mieux. Cordialement --Ypirétis (discuter) 9 novembre 2017 à 18:11 (CET)

Règle générale : plus une liste de suivi est d'un volume important, plus il elle met de temps à charger. Trizek (WMF) (discuter) 9 novembre 2017 à 19:06 (CET)

Oui, mais il y a eu dégradation, à liste de suivi égale et nombre de jours suivi égaux. J'ai du diminuer aussi le nombre de jours suivis. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2017 à 20:25 (CET)

"Toutes choses égales par ailleurs" il y a bien eu ralentissement, je confirme. Cordialement Ypirétis (discuter) 10 novembre 2017 à 07:34 (CET)

J'ai aussi constaté un ralentissement de chargement de ma LdS, mais il n'est pas systématique et semble avoir lieu lorsqu'il y a des nouveaux changements dans les pages suivies. NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 10 novembre 2017 à 07:46 (CET)

Trizek (WMF): retour de phab:T171027 ? --Framawiki ^✉ 11 novembre 2017 à 08:56 (CET)

Peut-être, Framawiki. Sauf qu'avec des informations du type « oh oui, c'est lent » on ne va pas deviner quel est la source du souci. Trizek (WMF) (discuter) 13 novembre 2017 à 09:35 (CET)

[xxxx] [[xxxx]]

… je vois parfois certains contributeurs supprimer systématiquement les liens internes sur les années (comme ici, ce travail de fourmi). Je ne leur donne pas tort pensant cela inutile, seules les dates complètes d'importance et liées à un projet me paraissent d'intérêt. Qu'en est-il des recommandations de Wp ? — Hautbois ^[canqueter] 9 novembre 2017 à 08:14 (CET)

1/de.wiki transforme actuellement les [aaaa] en [0101aaaa] pour les années de dernier recensement de villes françaises (dans son bandeau droit) 2/concernant le [[]], je crois que cela peut fortement nuire à l'expérience utilisateur d'avoir du rouge partout ! et 3/concernant le [date], je crois plus fondamental d'avoir [nombre] qu'[année], dans l'ordre de désambiguation --Jany Grégory Keochkerian (discuter) 9 novembre 2017 à 09:16 (CET)

… me suis trompé dans le titre, je parlais bien de [[xxxx]] comme dans l'exemple donné en lien où plus de 50 liens sur des années ont été retirés (ce ne sont pas des liens rouges, chaque année ayant été renseignée). Servaient-ils réellement à quelque chose ? Doit-on les remettre ou, d'une manière générale, les supprimer dans les articles ?

Pour ma part, je les supprime presque tout le temps, il n'y a presque jamais d'intérêt pour les lecteurs d'aller d'une page précise à une page ultra générale qui n'a jamais aucune lien avec la page précédente. Cedalyon (discuter) 9 novembre 2017 à 16:52 (CET)

Bonjour. Les liens sur les dates me semblent rarement valables. Comme le dit Cedalyon (d · c · b), une année comme 1747 n'a que peu d'intérêt au contraire de certains liens plus aboutis tels que 1747 en France ou 1747 en littérature. D'une manière générale, je supprime les liens internes vers des années mais par contre, je conserve les liens vers les siècles (III^e siècle, XVII^e siècle, …) car nombre de personnes ignorent la période précise correspondante. Père Igor (discuter) 9 novembre 2017 à 17:13 (CET)

Les liens détaillés (1747 en France ou 1747 en littérature..) sont la plupart du temps utiles et préférables, pour situer un événement dans un contexte historique ou culturel. Entre pas de lien interne et un lien généraliste (1747) je préfère tout de même le lien généraliste, car pas de lien sert encore moins et a encore moins d'intérêt qu'un lien généraliste ! et il sert au moins à retrouver en quelques clics le contexte historique ou culturel. De plus, le fait que l'année soit en bleu sert, dans certains cas, à repérer d'un seul coup d'oeil l'évolution chronologique dans un paragraphe biographique. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2017 à 17:21 (CET)

Je pense personnellement que c'est une question sans réelle importance. Il n'est pas nécessaire de rajouter ces liens dans la plupart des cas. Et il est inutile de les enlever quand ils y sont. Diderot1 (discuter) 9 novembre 2017 à 18:24 (CET)

Tout est déjà écrit là : Dans certains articles, les liens sont démultipliés et tous ne sont pas nécessaires ni pertinents. En effet, la surabondance de liens internes dans un article peut vite gêner voire fatiguer la lecture, et la rendre insupportable, surtout si ceux-ci sont peu pertinents et sans rapport avec le sujet de l’article. […] Il convient ainsi de se poser la question : « Le lien apporte-t-il une information à l’article ? » […] Concernant les dates, il n’est pas indispensable de créer un lien pour une année sauf si cela apporte un élément pertinent à l’article. --Arroser (râler ?) 9 novembre 2017 à 22:11 (CET)

… donc WP:LI ! Et c'est bien ce que je pensais. Merci à tous. — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2017 à 08:13 (CET)

Albert Assaraf : blanchiment

Salut,

quelqu'un pourrait-il annuler le blanchiment de cette page : Albert Assaraf ou lancer la PàS ? Le contributeur étant en conflit avec moi, je ne veux plus me mêler de cet article mais il ne peut rester en l'état. Merci.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 novembre 2017 à 08:38 (CET)

Discussion:Albert Assaraf/Suppression. J'ai juste notifié l'auteur principal d'un côté, et les participants du projet Sciences humaines et sociales de l'autre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 novembre 2017 à 13:47 (CET)

Pouvez-vous créer les articles Article de qualité et Bon article ?

Comme je suis encore un peu novice en la matière, je crois franchement préférable de m'adresser à la communauté. De plus, vu que ça ne semble pas exister sur en.wiki, il y aurait sûrement rejet. Cela, le cas échéant, contreviendrait peut-être au principe fondateur numéro 5. https://fr.wikipedia.org/wiki/Featured_article --Jany Grégory Keochkerian (discuter) 9 novembre 2017 à 08:47 (CET)

… il y a déjà des pages d'aides (bien documentées) comme Wikipédia:Articles de qualité, Wikipédia:Bons articles, Wikipédia:Bons contenus… — Hautbois ^[canqueter] 9 novembre 2017 à 08:47 (CET)

 Jany Grégory Keochkerian : bonjour. Lorsqu'on lit un article qui indique une labellisation, le fait de cliquer en haut de page sur le lien « article de qualité » ou « bon article » permet d'accéder aux pages citées ci-dessus par Hautbois (d · c · b) (exemple : Sittelle superbe). Père Igor (discuter) 9 novembre 2017 à 11:55 (CET)

Admissibilité Gueules jaunes de Terville

Salut,

Gueules jaunes de Terville a été supprimé par deux fois en PàS (Discussion:Gueules jaunes de Terville/Suppression) en 2007 puis en 2009. Il a ensuite été recréé dans l'indifférence générale à peine un an plus tard (janvier 2011) alors qu'il aurait dû être supprimé immédiatement. Les arguments de la PàS de 2009 évoquaient de fait qu'il n'évoluait qu'en D3, ce qui ne semble pas avoir évolué depuis. Il ne semble donc pas admissible mais je peux me tromper et j'aurais aimé avoir d'autres avis. Je notifie  Matpib qui a voté sur la PàS de 2009.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 9 novembre 2017 à 13:16 (CET)

Sur la base de tes arguments, j'ai mis l'article en PàS. --Chris a liege (discuter) 9 novembre 2017 à 14:51 (CET)

Vos avis m’intéressent

Bonjour à tous. J’ai mis un bandeau "admissibilité" avec comme motif : « Absence de sources secondaires centrées/Absence de consensus en PàS/Hors critères » sur l’article Alexandra Cordebard, après son passage en PàS et une conservation sans consensus (10 avis conserver-10 avis supprimer). Or Chris93, retire ce bandeau avec comme résumé de dif : « Le débat d'admissibilité est clos. Voir PdD. Merci ». Donc avant une guerre d’édition, je voudrais avoir vos avis sur le sujet. Il me semble que lorsqu’il existe un doute raisonnable sur l’admissibilité d’un article la pose de ce bandeau n’est pas aberrante. Bonne après-midi. Baguy (discuter) 9 novembre 2017 à 14:21 (CET)

En soit, si les avis sur l'admissibilité avaient été très dubitatifs (du genre "attendons un peu, les sources arriveront bientôt"), j'aurais été d'accord avec toi sur le fait que l'admissibilité fait encore débat. Comme ce n'est pas le cas (l'admissibilité n'est pas consensuelle, mais le contraire ne l'est pas plus), si tu trouves que l'article manque de sources, il vaudrait mieux utiliser un autre bandeau. SammyDay (discuter) 9 novembre 2017 à 14:25 (CET)

Bonjour, je suis assez d'accord avec Sammyday ; les conclusions de la PàS me semblent assez claires, pour le coup. Ce n'est pas comme, p. ex., Alexandre Pesey, qu'il faudra bien supprimer un jour (absence de notoriété évidente). NAH, le 9 novembre 2017 à 14:34 (CET).

Le problème c'est qu'en plus de l'absence de sources, cette personne n'entre dans aucun des critères d'admissibilité des articles sur WP ou alors il faut me dire lequel? Bien entendu si vous pensez qu'elle est admissible quand même alors je retirerais le bandeau. Baguy (discuter) 9 novembre 2017 à 15:19 (CET)

Les critères généraux de notoriété ? SammyDay (discuter) 9 novembre 2017 à 15:57 (CET)

La communauté semble, au fil des PàS, vouloir plus d'exceptions aux CAA dans Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Il faut peut-être relancer une discussion sur Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques pour avoir un avis de la communauté plus large que la communauté restreinte des PàS. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 novembre 2017 à 17:26 (CET)

Ce n'est pas un sujet nouveau, il a déjà était abordé plusieurs fois au bistro mais je n'ai réussi à retrouver que la discussion du mois de mai dernier. Mon point de vue n'a pas changé, je vais reprendre ce que j'écrivais alors. L'argument pour la remise du bandeau se tient puisqu'il n'y a pas eu de consensus mais je suis défavorable à la remise du bandeau dans un tel cas : on se retrouverait avec des articles qui pourraient avoir ce bandeau éternellement si aucun consensus ne se dégage jamais (pire, on pourrait rouvrir une PàS toutes les deux semaines puisqu'on peut théoriquement à tout moment de mettre en PàS un article portant le bandeau admissibilité). Je suis donc partisan de faire simple et de considérer que tout article conservé, que ce soit par consensus ou par absence de consensus, est conservé, on ne remet pas de bandeau d'admissibilité mais quiconque qui voudrait rouvrir le débat peut relancer la PàS lorsqu'il le souhaitera (à condition d'attendre quelques mois quand même). Mais encore une fois, l'argument pour la remise du bandeau peut se défendre. O.Taris (discuter) 9 novembre 2017 à 17:47 (CET)

Je viens de retirer le bandeau d'admissibilité, puisqu'une majorité ici pense qu'elle est admissible. Quand aux critères généraux de notoriété je viens de les relire et je ne vois pas en quoi cette personne les respecte. Merci pour vos réponses. Baguy (discuter) 9 novembre 2017 à 21:44 (CET)

Mais personne ne prétend qu'il respecte les critères généraux. En revanche il pourrait respecter Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques qui contient des exceptions aux crteres généraux, mis à jour selon les souhaits que la communauté semble faire apparaître en PàS. --Jean-Christophe BENOIST (discuter)

J'avais posé la question sur les critères généraux, mais je n'en étais pas du tout certain. Les exceptions relevées par Jean-Christophe BENOIST semblent plus convenir à ce cas. SammyDay (discuter) 10 novembre 2017 à 12:01 (CET)

 Baguy, Sammyday, Nomen ad hoc, Jean-Christophe BENOIST, O.Taris et Chris93 : Que Alexandra Cordebard ne corresponde pas aux critères, c'est fort probable. J'ai cependant "voté" conserver "en tant que maire d'un arrondissement de Paris" tout simplement parce qu'il existe une palette sur les maires d'arrondissement parisiens et qu'on ne pouvait pas décemment en supprimer un(e) sans se poser la question pour les autres - certains étant évidemment admissibles comme Rachida Dati et d'autres l'étant moins ou pas du tout. P-e faudrait-il s'interroger sur la pertinence de cette palette, qui nous oblige en quelque sorte à déclarer automatiquement admissibles ces 20 personnalités ? (Alors que la palette des députés de Paris ne pose pas ce pb, les députés étant admissibles, sauf erreur.) Cdt, Manacore (discuter) 11 novembre 2017 à 02:11 (CET)

Paris est une ville particulière. Leur exposition particulière rend tous les maires admissibles à terme. Corbebard va forcément avoir pas mal d'articles la concernant dans les mois qui viennent, tout comme le futur maire qui va remplacer Girard dans le 4e~arrondissement. Chris93 (discuter) 11 novembre 2017 à 13:45 (CET)

Comme je le disais ci-dessus, il faudrait peut être proposer cette exception supplémentaire dans Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 novembre 2017 à 14:03 (CET)

Gentilé de Léo (Burkina Faso)

Bonjour,

Je répercute ici une question posée dans

• wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2017#Nom d'un habitant de Léo, question n° 45 vel circa du mois wikt:fr:Wiktionnaire:Questions sur les mots/novembre 2017

par 185.26.153.101 (d · c · b) :

• Je voudrais savoir comment on appelle les habitants de Léo au Burkina Faso dans la province de Sissili ?

Merci d’avance pour vos lumières. Alphabeta (discuter) 9 novembre 2017 à 15:08 (CET)

« Les habitants de Léo ». — Poulpy (discuter) 9 novembre 2017 à 15:59 (CET)

Certaines localités n'ont pas de gentilé. Cdlt, Jihaim ✍ 9 novembre 2017 à 16:17 (CET)

Au besoin on incite « ceux de Léo » à créer un gentilé. En France, certains maires ont organisé des référendums à ce sujet… Alphabeta (discuter) 9 novembre 2017 à 16:47 (CET)

Pas mieux : beaucoup de localités françaises, et a fortiori étrangères n'ont pas de gentilé. --Apristurus (discuter) 9 novembre 2017 à 19:32 (CET)

On se préoccupe des gentilés au Burkina, voir http://lefaso.net/spip.php?article2141 (« Gentilés : Des noms pour les habitants des provinces du Burkina », 6 mai 2004) où il semble être dit que qu’il existe aussi des gentilés pour les chefs-lieux de province et les chefs-lieux de département (Léo est le chef-lieu du département de même nom) de ce pays. Alphabeta (discuter) 10 novembre 2017 à 17:03 (CET)

Filtres ORES en panne

Enregistré sur Phabricator
Tâche 180115 corrigé

Bonjour

Les filtres ORES, utilisés par les modifications récentes, sont en panne. La réparation est en cours.

Bonne journée, Trizek (WMF) (discuter) 9 novembre 2017 à 15:36 (CET)

C'est réglé. Trizek (WMF) (discuter) 9 novembre 2017 à 19:02 (CET)

Fusion/Augmentation de palettes ?

Bonjour, Je suis confrontée à un (petit) dilemme, au sujet des palettes sur les Jeux olympiques de patinage de vitesse sur piste courte. Comme on peut le voir sur Viktor Ahn par exemple, on a plein de palettes de type Modèle:Palette Champions olympiques patinage de vitesse sur piste courte 500 m hommes. Trois distances (le relais n'a pas de palette), deux genres, ça nous fait 6 palettes et chacune d'entre elles ne compte que 7 noms (bon, bientôt 8). Plutôt que d'avoir 6 palettes d'une ligne chacune, ne ferait-on pas mieux de soit avoir une palette divisée en sous-groupes (comme Modèle:Palette Championnes olympiques de gymnastique artistique, qui divise les genres mais pas les épreuves), ou des palettes avec toutes les personnes médaillées plutôt que seulement les premières places ? Merci pour votre avis, — Exilexi ^[Discussion] 9 novembre 2017 à 16:05 (CET)

 Exilexi : C'est déjà le cas pour Modèle:Palette Champions olympiques patinage de vitesse sur piste courte 500 m hommes. Je suis pas sûr que ce soit hyper lisible non plus… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 novembre 2017 à 20:27 (CET)

Qu'est-ce qui est déjà le cas ? Là je vois seulement les personnes qui ont gagné l'or, sur une seule distance, d'un seul genre, c'est exactement ce qui me gêne. Je ne suis pas sûre de comprendre. — Exilexi ^[Discussion] 9 novembre 2017 à 20:35 (CET)

 Exilexi : Rah zut, je voulais parler de celle-ci : Modèle:Palette Champions du monde de patinage de vitesse sur piste courte. Au temps pour moi… Ce que je voulais dire, c’est que cette palette est vraiment fournie et contient beaucoup (trop ?) d'information pour que ça soit clair. Enfin, comme d'hab, àmha . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 9 novembre 2017 à 22:11 (CET)

C'est vrai que je me suis inspirée de la palette de gym vue plus haut et que je me suis dit que ça faisait lourd, donc je suis d'accord,  VateGV : mais on a plus d'une vingtaine d'éditions de championnats du monde, pour moins de dix aux Jeux Olympiques (et une distance de moins en plus de ça). Ma question portait donc plutôt sur les Jeux Olympiques :) — Exilexi ^[Discussion] 9 novembre 2017 à 22:17 (CET)

les palettes s'allonge au fur et à mesure des éditions, il n'y a qu'à comparer {{Palette Champions olympiques snowboard slalom parallèle hommes}} vs {{Palette Champions olympiques du 100 m}} ; l'avantage d'une palette spécifique est de retrouver son champion plus facilement quand il n'a qu'un titre

autre avantage d'une palette spécifique, c'est d'éviter de se retrouver avec des épreuves obsolète comme l'épreuve du 10000m kayak démontable {{Palette Champions olympiques du K-1 10000 m}} -- Xfigpower (pssst) 10 novembre 2017 à 09:57 (CET)

Chiffres bizarres

Bonjour

Je viens de reverter plusieurs modifs faites en IP, ma liste de contributions vous en dira plus. Vandalisme en cours ? Cdlt, Jihaim ✍ 9 novembre 2017 à 16:16 (CET)

Suite... Je vois que ladite IP a été bloquée. Parfait ! Jihaim ✍ 9 novembre 2017 à 16:30 (CET)

Apparemment un malade récurrent sur cette plage depuis mai 105.102.64.0/19 (u · d · b). –Akeron (d) 9 novembre 2017 à 16:38 (CET)

Bonjour  Jihaim et Akeron :

...ou alors, étant donné les articles touchés, c'est un espion (pas discret) qui envoie des messages codés à ses collègues ...

J'ai remarqué cet individu depuis un moment mais :

• le phénomène concerne plusieurs plages d'IP (où il suffit de regarder les résumés de modifications répétitifs), par exemple 105.235.0.0/16 (u · d · b) 105.102.0.0/16 (u · d · b) 105.100.0.0/16 (u · d · b) 105.99.0.0/16 (u · d · b) 105.98.0.0/16 (u · d · b)
• le phénomène évolue : avant les ajouts de chiffres, il y a eu des ajouts de texte, cf. par exemple 105.98.63.61 (u · d · b) 105.100.51.97 (u · d · b) 105.235.128.28 (u · d · b) 105.235.128.191 (u · d · b) 105.235.128.115 (u · d · b)
• le phénomène dure depuis bien avant mai 2017, cf. par exemple 105.235.128.115 (u · d · b) en août 2015
• le phénomène est cross-wiki, cf. par exemple 105.100.73.173 105.100.50.225 105.102.93.113 105.98.151.206 105.102.13.248 105.98.4.86 105.100.13.99 105.100.74.242 105.98.63.61 105.235.128.28

Jusque là, je n'avais pas pris le temps de signaler le problème dans meta:Steward requests/Global, parce que j'étais embêté qu'il y ait plusieurs plages d'IP et parce que je n'avais pas autant analysé le problème. Finalement, les stewards sont plus aptes que moi à juger de cette situation : d'après vous, devrais-je leur signaler ?

Cordialement --NicoScribe (discuter) 10 novembre 2017 à 09:49 (CET)

Personnellement, je dirais oui, les stewards pourront régler le problème avec un filtre global. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 novembre 2017 à 18:02 (CET)

Moi aussi je pense que les stewards devraient être informés. Jihaim ✍ 11 novembre 2017 à 16:55 (CET)

 Jihaim, Akeron, FrankyLeRoutier et - Luc - : je me suis trompé dans mon message précédent : la page meta:Steward requests/Global n'est pas adaptée car elle concerne les blocages. Pour ce problème, effectivement, la solution serait plutôt un filtre global → je l'ai demandé aux stewards : meta:Vandalism reports#A filter for the text 571886/6886. Pour que la demande ait une chance d'aboutir, je n'ai mentionné que les chiffres 571886/6886, qui se retrouvent dans la grande majorité des vandalismes. --NicoScribe (discuter) 16 novembre 2017 à 00:22 (CET)

Problèmes avec les élections générales

Bonjour,

Il y a un problème récurrent avec les élections générales, regroupant des élections législatives et présidentielles, voire même des élections régionales : dans certains cas, on a une seule page regroupant l'ensemble des informations et résultats, dans d'autres des pages différentes pour chaque élection, et parfois même une page élection générale avec des liens internes renvoyant vers des pages spécifiques à chaque scrutin.

Cela pose plusieurs problèmes. Déjà, des doublons. Ensuite, comme on ne peut lier qu'une seule page d'un autre wiki à celle d'un autre, des pages se retrouvent sans aucun liens alors qu'ils existent. Enfin, des pages d'élections se retrouvent invisibles dans les palettes d'élections du pays concerné.

Par exemple, la page Élections générales équatoriennes de 2017. C'est elle qui est dotée de tout les liens vers d'autres pages d'autres langues. Pourtant, un utilisateur venant des élections générales précédentes via la palette ne tombera pas dessus, car ils existent des pages Élection présidentielle équatorienne de 2017 et Élections législatives équatoriennes de 2017 qui occupent ces liens dans la palette.

Autre cas, les Élections générales libériennes de 2017. Cette fois ci, elles occupent le lien des élections législatives dans la palette, personne n'ayant créé la page des législatives, mais on a quand même une page Élection présidentielle libérienne de 2017 contenant les mêmes infos mais qui n'est doté d'aucun lien vers d'autres wikis.

De manière générale, comment gérer les élections générales sachant que visiblement tout les autres wikis les regroupent quasiment toujours en une seule page. Est ce que l'on continue à faire des pages séparées, au risque de ne jamais être lié correctement avec eux, ou est ce que l'on s'aligne sur la méthode "une seule date = une seule page" ?--Aréat (discuter) 9 novembre 2017 à 18:25 (CET)

Renommage en cours de proposition de labellisation

À la suite de remarques formulées ici et là, j'ai renommé la page Œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien en Catalogue de l'œuvre peint de Pieter Brueghel l'Ancien, mais je ne vois comment actualiser le bandeau qui me demande d'initialiser la page de proposition ni comment actualiser la page de proposition Une bonne âme pour m'aider ? Au passage, vous pouvez aussi voter  ! - Merci d'avance, Cymbella (discuter chez moi) - 9 novembre 2017 à 19:22 (CET)

 Cymbella : on dit un œuvre ? Père Igor (discuter) 9 novembre 2017 à 19:31 (CET)

 Père Igor : pas courant et un peu vieilli, mais ici par exemple. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 9 novembre 2017 à 19:43 (CET)

Très courant au contraire (il faudrait lire la définition jusqu'au bout) car désigne au masculin l'ensemble de la production artistique, celle-ci étant composée des œuvres (individuelle au féminin). Donc deux noms de genre différents pour exprimer deux notions différentes. 120 occurrences chez nous. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 9 novembre 2017 à 20:18 (CET)

Conflit d’édition —

 Père Igor : Le terme au masculin est en effet surprenant (j'avoue que je l'ai découvert sur cette page), mais pas si rare que ça ! - Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 9 novembre 2017 à 20:34 (CET)

… cf. le II de œuvre sur ma bible (cnrtl) : « Ensemble des œuvres (d'un peintre, d'un graveur, d'un musicien) ». — Hautbois ^[canqueter] 9 novembre 2017 à 20:48 (CET)

Question subsidiaire : Un contributeur qui aurait accès au catalogue de Roger Hendrik Marijnissen et Max Seidel (photographies), Bruegel, Bruxelles, Arcade, 1969, 387 p., pourrait-il me dire quel est le tableau attribué à Pieter Brueghel l'Ancien qui porte le n° 11 (ce numéro manque dans la liste) ? Merci d'avance, Cymbella (discuter chez moi) - 9 novembre 2017 à 21:17 (CET)

 Cymbella, Arcyon37, Louis-garden et Hautbois : merci, j'aurais appris quelque chose. En plus, il m'aurait suffi de lire l'article du wiktionnaire jusqu'au bout pour ne pas avoir à vous réveiller. Pfff ! Père Igor (discuter) 10 novembre 2017 à 12:35 (CET)

… t'inquiètes, j'ai quand même terminé ma sieste. — Hautbois ^[canqueter] 10 novembre 2017 à 15:40 (CET)