Wikipédia:Le Bistro/27 février 2019

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28
↑février / mars↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
27 février 2019
Ah, je savais bien que je n'aurais pas dû participer au POTY... Moi, j'ai fait un score honnête... merci à mes admirateurs ! Losers ! Et bientôt, le 2e round (dès le 3 mars) !

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 27 février 2019 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 2 084 261 entrées encyclopédiques, dont 1 732 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 101 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Pommes à croquer

• L'Apocalypse (journal) (2006)
• Loi physique (2006)
• Mahomed Guadix (2006)
• Mamaragan (2006)

Articles à améliorer

• Richard Bellia
• Fraternité spirituelle des Veilleurs : RI à retravailler
• Alain Milon (universitaire) : Infobox problématique et quasipomme si enlève la biblio
• Histoire de l'Algérie depuis 1962 : environ 50% de contenu non sourcé.

Articles à créer

Le 27 février 2019, de 11heures 30 à 12heures 45, Dieu a sauvé Gracy Victoria Simon de ses persécuteurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 190.102.78.5 (discuter), le 26 août 2020 à 01:34 (CEST)

• Crise indo-pakistanaise de 2019 (en), avec aussi les articles :
  • Attentat de Pulwama (en), le 14 février 2019, qui a provoqué l'escalade actuelle entre le Pakistan et l'Inde (24 interwikis)
  • Bombardement de Balakot, le 26 février 2019, événement récent dans le conflit du Cachemire (11 interwikis).
• fondamentalisme, actuellement une redirection vers fondamentalisme chrétien. Un article générique est déjà présent sur des dizaines de Wikipédia.
• He Jiankui Biophysicien chinois, a annoncé avoir fait naître deux jumelles génétiquement résistantes au SIDA récemment, première mondiale qui a suscité une polémique.
• Dysgraphie médicale [1]
• Bernhard Weiss (juriste), vice-président de la préfecture de police de Berlin, adversaire du nazisme, à ne pas confondre avec Bernhard Weiss (1872-1918), érudit bibliste

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Wikiconcours

Le prochain Wikiconcours commence après demain, 1^er mars. Il est encore temps, si vous le souhaitez, de vous inscrire en rejoignant une équipe existante ou en créant la vôtre sur un sujet original, pour apporter votre pierre à l'édifice commun de façon plus que jamais collaborative. De surcroît, il y a très peu de participants en lice pour le moment, ce qui maximise vos chances de bien figurer si vous avez quelque ambition. Autrement, vous pouvez déposer votre candidature pour le jury (normalement, une simple formalité) ; un ou deux membres supplémentaires ne seraient pas un luxe. En espérant vous avoir convaincus.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 février 2019 à 01:15 (CET)

John Keats Discussion:John Keats/Article de qualité

L’article sur cet extraordinaire génie de la poésie, mort à 25 ans, est toujours en lice pour l’obtention du label . Encore une semaine et le vote sera clos.
Vous êtes gentiment invités à formuler vos remarques et, le cas échéant, à participer au suffrage.
D’avance merci de votre attention et bien cordialement, --R F sub tegmine fagi (discuter) 27 février 2019 à 05:18 (CET)

Ne faudrait-il pas créer une base de données destinée aux témoignages ?

Hier, il y a eu une discussion sur un auteur français du 19^e siècle dont l'article reposait il me semble sur le travail d'un spécialiste local. A mon avis à part ce travail il ne doit pas exister grand chose sur la question. Parmi les problèmes que nous devons tpoujours rencontrer il y a celui de la culture orale qui a été longtemps forte en Afrique et qui pèse sur le développement de Wikipedia. A mon avis, nous avons un problème. Nous avons de plus en plus d'articles et dont nous incluons des articles sur des auteurs marginaux mais pas forcément sans intérêt. Il y a peu de chances qu'on ait un jour sur eux des sources externes telles que nous les demandons. A mon avis dans ces cas, la galaxie Wikimedia devrait penser à bâtir une base de données de témoignages et d'études sur des sujets marginaux ou de tradition de culture orale. Les documents de cette base devraient vérifiés par des experts pour éviter le "m'importe quoi". Constituer cette base aurait beaucoup l'avantage de stimuler la recherche sur des sujets considérés comme secondaire et d'élargir le cercle des chercheurs en y incluant plus de bénévoles. Par contre cela exigerait quelques moyens (paiement des experts vérifiant les choses, etc..) mais une telle base pourrait intéresser des institutions ou des organismes internationaux. --Fuucx (discuter) 27 février 2019 à 10:50 (CET)

Qu'est-ce que l'Afrique vient faire là-dedans ? Les transcriptions de sources orales ont été et continuent à être réalisées par des chercheurs, et ça donne de bonnes sources secondaires. Au moins sur cet aspect, je ne vois pas l'intérêt, surtout s'il faut mobiliser (bon courage) les mêmes experts pour vérifier la "base de données" créée dans la galaxie wikipédiennce. --Ypirétis (discuter) 27 février 2019 à 11:23 (CET)

Afrique : Il me semble que dans une des planifications de Wikimedia à laquelle les wikipédiens étaient invités à participer il y a un an ou deux (le temps passe vite) le problème était posé. --Fuucx (discuter) 27 février 2019 à 11:29 (CET)

Si vous retrouvez le lien, ça m'intéresse. Cordialement --Ypirétis (discuter) 27 février 2019 à 11:56 (CET)

Je ne crois pas pouvoir retrouver le lien. Ce que je sais c'est que le dossier avait été confié par la fondation a un consultant africain. C'était il y a deux ans je crois.l'affaire --Fuucx (discuter) 27 février 2019 à 12:29 (CET). Il s'agissait je pense de cela Répondez-y maintenant.

Cf meta:Research:Oral Citations ? Apokrif (discuter) 27 février 2019 à 22:41 (CET)

On pourrait appeler ça Wikimedia Commons. Voir par exemple le projet WikiVoices de Wikimedia Russie. Léna (discuter) 27 février 2019 à 11:44 (CET)

Je n'arrive pas à lire le russe--Fuucx (discuter) 27 février 2019 à 12:32 (CET)

Cela posera toujours quand même le problème de la qualité des sources ainsi que leur trop faible nombre...

D'une part, à trop s'appuyer sur une seule source, il y a clairement le risque de se retrouver avec un hoax ou au moins avec une source orientée, mais en plus si on commence à le faire pour une culture, pourquoi ne pas le faire pour toutes ? Ce qui posera un autre problème : on va encore accentué le "double standard"... Alors que l'on exige actuellement au moins une source externe de qualité pour tout nouvel article quand il est écrit par un "bleu", avec des chances raisonnables d'en trouver d'autres, pourquoi devrait t'on continuer à accepter d'avoir nombre d'articles risquant bien de ne jamais pouvoir être raisonnablement sourcé (c'est à dire avec au moins plus d'une source) ? -- Fanchb29 (discuter) 27 février 2019 à 13:28 (CET)

Ouvrages des éditions Quæ en accès libre

Bonjour tout le monde,

Les éditions Quæ viennent de mettre en ligne un site dédié spécifiquement à leurs ouvrages disponibles en accès libre (format pdf ou epub, licence CC-by-NC-ND). De nouvelles sources facilement accessibles ? Bonne journée, Goodshort (discuter) 27 février 2019 à 12:12 (CET)

--Ypirétis (discuter) 27 février 2019 à 13:30 (CET)

Oups, ce serait mieux que je mette le lien : https://www.quae-open.com/ ! Goodshort (discuter) 27 février 2019 à 14:00 (CET)

Merci pour ce partage, il y a l'air d'avoir de nombreux livres très intéressants! Est ce que d'autres livres seront ajoutés au fil du temps? NovaLeader (discuter) 27 février 2019 à 14:12 (CET)

Je l'ignore totalement mais j'imagine que oui (je ne suis pas du tout impliqué dans ce projet). Actuellement, il y a apparemment une centaine d'ouvrages disponible. Goodshort (discuter) 27 février 2019 à 14:18 (CET)

Bon à savoir. Bonne lecture alors ^^ NovaLeader (discuter) 27 février 2019 à 14:24 (CET)

NAP = Neuilly-Auteuil-Passy ?

Les trois mousquetaires connus. (source tertiaire ?)

Bonjour, on lit dans l’article d’homonymie Passy  (version [2]) :

• Le sigle NAP signifie Neuilly-Auteuil-Passy et sert à qualifier les gens et les choses des quartiers de l'Ouest de l'agglomération de Paris.^{[réf. nécessaire]}

Qui saurait satisfaire cette demande légitime de sources ? Merci d’avance. Alphabeta (discuter) 27 février 2019 à 12:55 (CET)

Les Inconnus ? « Auteil Neuilly Passy, c'est pas du gâteau, Auteuil Neuilly Passy tel est notre ghetto. » Ah zut c'est pas dans le bon sens

Blague a part il existe ceci sur :en, mais sans source.

Il y a aussi une définition sur le dictionnaire reverso (pas une super source) : ici

--JoKerozen ^{|[allumette]|} 27 février 2019 à 13:05 (CET)

Je trouve au moins 2 ouvrages qui en parle : celui-ci et plus sérieux celui-là. Même les échos en font mention. -- Fanchb29 (discuter) 27 février 2019 à 13:35 (CET)

Merci pour ces réponse : Alex-F (d · c · b), qui avait apposé un « refnec » le 31 décembre 2016 (voir le « diff » https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Passy&type=revision&diff=133168793&oldid=129653920 ) dispose maintenant de toutes les assurances demandées. Par ailleurs je viens de « découvrir » qu’il existe une redirection ↳ Neuilly-Auteuil-Passy (h · j · ↵) pointant sur l’article Bourgeoisie (d · h · j · ↵) : il faudrait transformer cette redirection en un article encyclopédique, comme il est fait chez nos amis anglais (voir l’article w:en:Neuilly-Auteuil-Passy signalé supra — article ayant pour interwikis w:ast:Auteuil-Neuilly-Passy (en asturien), w:eo:Auteuil-Neuilly-Passy (en espéranto), w:sv:Auteuil-Neuilly-Passy (en suédois) et w:zh:奥特伊-讷伊-帕西 (en chinois)). Cord. Alphabeta (discuter) 27 février 2019 à 15:41 (CET)

Pour le sigle, https://www.sigles.net/sigle/nap-neuilly-auteuil-passy confirme que : NAP = Neuilly-Auteuil-Passy. Alphabeta (discuter) 27 février 2019 à 15:52 (CET)

Je viens de « découvrir » ceci dans l’article d’homonymie NAP  (version [3]) :

• Nap, pluriel Naps, acronyme désignant de nos jours avec ironie les habitants des trois villages richement peuplés (depuis le début du XVIII^e siècle par des financiers) de la proche banlieue ouest-parisienne Neuilly, Auteuil et Passy (les deux derniers sont devenus des quartiers du XVIe arrondissement de Paris). Synonyme de bourgeois aisé, chic, conformiste et un peu snob ;

PCC : Alphabeta (discuter) 28 février 2019 à 14:56 (CET)

Fait :  Alex-F : à Alex-F (d · c · b) (je mets les deux pour éviter des erreurs de ma part) : j’ai donc supprimé le « Refnec » dans Passy  : voir la « diff » [4]. Alphabeta (discuter) 28 février 2019 à 15:07 (CET)

Bonjour, et merci d'avoir effectué ce travail de recherche de sources, qui a été vraisemblablement fructueux. L'acronyme est maintenant tout à fait légitime sur la page d'homonymie concernée. --Alex-F (discuter) 28 février 2019 à 18:09 (CET)

Arbres généalogiques

Bonjour,

Je constate la présence d'arbres généalogiques sous forme de boîtes déroulantes dans plusieurs articles. [5]

Problème : soit aucune source n'est indiquée, soit il s'agit de sources non admissibles comme le site Geneanet.

Du reste, je trouve curieux que de tels arbres puissent se montrer aussi affirmatifs dans le cadre de généalogies médiévales, par exemple, avec toutes les incertitudes relatives aux dates de naissance et de décès. [6].

Sauriez-vous s'il existe des sites considérés comme des sources de qualité en l'occurrence ?

J'ai un désaccord là-dessus avec  Konstantinos qui évoque le site « The Peerage ou tout autre site de généalogie royale » ainsi que « les BA et AdQ royaux (sur la Grèce ou autre) ». Malheureusement, je ne vois toujours aucune source ajoutée, sans parler de la défense Pikachu pour le moins contestable. [7]

Cordialement. --Guise (discuter) 27 février 2019 à 16:28 (CET)

Un arbre généalogique n'est qu'une illustration avec des liens qui permettent de circuler aisément à l'intérieur de wikipédia. Dans le cas des familles royales, ils permettent de voir d'un coup d’œil les liens de parenté entre différents souverains. On trouve de tels arbres dans la plupart des biographies royales. Il y a aussi des ouvrages de généalogie royale (qui coûtent souvent affreusement cher) mais qui se trouvent assez facilement. De plus de nombreux sites (dont certains de référence) comme The Peerage compilent les mêmes informations. Pour le coup, je crains que certains soient plus royalistes que le roi avec les sources sur Wikipédia ! En ce qui me concerne, je mets de tels arbres sur tous les BA et AdQ que j'ai présentés et c'est la première fois que je vois quelqu'un demander une source pour quelque-chose d'aussi simple à vérifier ! Konstantinos (discuter) 27 février 2019 à 16:38 (CET)

Il est question de WP:SOURCES, tout simplement. Ces arbres généalogiques comportent nombre d'informations (dates et lieux de naissance et de décès, titres, etc.) qui, comme toutes les informations, doivent comporter des sources. A fortiori lorsqu'on évoque des ascendants relativement obscurs qui ne disposent d'aucun article sur WP (dès lors, il n'est même pas possible de recouper de telles informations avec d'éventuelles sources qui seraient déjà indiquées dans le projet).

Or, si des sources de qualité existent (ouvrages ou sites, je ne connais pas The Peerage mais je ne demande qu'à être convaincu de sa valeur), il suffit de les indiquer puisqu'il est si aisé de les trouver. --Guise (discuter) 27 février 2019 à 16:53 (CET)

Il y a un monde entre supprimer l'arbre entier et les informations (à mon avis superflues) qui entourent les différents noms. De la même façon je peux comprendre que vous souhaitiez nécessaire de ne pas remonter trop haut car les « ancêtres obscures » ont peu d'intérêt. Mais je ne vois vraiment pas pourquoi se priver des liens vers les ancêtres qui ont un article sur wikipédia par exemple. Konstantinos (discuter) 27 février 2019 à 17:00 (CET)

À Guise : il est de mauvaise politique de fournir plusieurs fois les mêmes sources : l’état civil d’une personne ayant « son » article doit être sourcé uniquement dans l’article dédié ! Alphabeta (discuter) 27 février 2019 à 17:07 (CET). — PS : pour les personnes qui ne sont pas susceptibles d’avoir « leur » article, le mieux est de mettre les discussions sur leur état dans l’article de leur descendant le plus proche. Alphabeta (discuter) 27 février 2019 à 17:10 (CET). — PPS : et ne remonte pas trop haut puisqu’on s’en tient aux seize quartiers (ancêtres n° 1 à 31). Alphabeta (discuter) 27 février 2019 à 17:12 (CET). — P3S : il semble sifficile de remettre en cause les article ayant été labellés BA et surtout AdQ. Alphabeta (discuter) 27 février 2019 à 17:14 (CET)

Konstantinos : en supprimant l'arbre entier, je prends soin de préciser que j'attends les sources. En effet, je ne conteste nullement l'intérêt d'un tel arbre généalogique, souvent bien utile pour s'y retrouver (que l'on songe seulement aux imbroglios dynastiques de la Guerre de Cent ans).

Du reste, je partage votre idée consistant à ne pas remonter jusqu'à Mathusalem . De la sorte, on pourrait sourcer plus aisément les infos relatives aux ancêtres qui ne disposent pas d'un article sur Wikipédia.

Alphabeta : il va sans dire que le problème des sources ne concerne pas les ascendants qui disposent d'un lien interne vers un article WP sourcé en conséquence (pour cet arbre, c'est loin d'être toujours le cas [8], [9], comme quoi les récriminations à propos de passages supprimés d'articles labellisés, hein...). --Guise (discuter) 27 février 2019 à 17:18 (CET)

Déja faudrait une bonne fois pour toute exclure Généanet comme source. C'est un site participatif ou des généalogistes amateurs viennent publier leur recherches, et au mieux repomper des arbres généalogiques issus de vieux grimoires. Le TI est autorisé chez eux, mais Wikipédia n'est en aucune manière l'annexe de ce genre de site, surtout, quand des contributeurs de ce site sont aussi contributeurs sur Wikipédia, et cela ils faudrait le leur faire comprendre (mais visiblement ça a du mal à rentrer). Il y a un forcing et un spam massif inacceptable concernant ce site [10]. Sur le fond, autant de tels arbres du moment qu'ils sont sourcés avec des références valables, peuvent se justifier dans les articles sur des familles notables, autant le mettre à chaque article d'un de ses membres me sembles constituer un remplissage pas des plus nécessaires. Surtout si les sources centrées sur la personnalité en question n'ont pas jugé utile de le publier. Napoléon III est à la base un sujet d'histoire, pas de généalogie. Ce qui importe c'est, non pas de connaitre son ascendance, mais son parcours politique, son rôle comme législateur, comme chef militaire, ou ses multiples interventions diplomatiques ou militaire en Italie, en Crimée ou au Mexique, sans parler de son rôle dans la vie culturelle française. Kirtap^{mémé sage} 27 février 2019 à 18:31 (CET)

Oui, voilà : de tels arbres généalogiques peuvent illustrer avec bonheur des articles comportant de longs passages consacrés à de complexes questions dynastiques s'étendant sur plusieurs générations (comme l'exemple précité de la Guerre de Cent ans)... Mais quel intérêt encyclopédique concernant Napoléon III dont les prétentions trouvent leur origine chez le tonton ? Si encore c'était convenablement sourcé... Mais même pas, en fait. --Guise (discuter) 27 février 2019 à 20:21 (CET)

à partir du moment où des auteurs s'intéressent à la genealogie d'un personnage historique et d'un monarque en particulier alors je trouve dogmatique de dire des choses comme "Napoléon III" est un sujet d'histoire. Wikipédia n'a pas à choisir ce qui est notable ou non. Konstantinos (discuter) 28 février 2019 à 00:43 (CET)

 Konstantinos : Ce n'est pas "dogmatique" c'est un fait. Au regard des sources centrées le concernant, Napoléon III est d'abord un sujet appartenant au domaine de l'histoire et ce sont des historiens qui, en très large majorité, ont publié des ouvrages sur lui. Et comme Wikipédia s'appuie sur des auteurs de référence faisant autorité dans le domaine concerné (donc l'histoire de la France et de l'Europe au milieu du XIXeme siècle), alors je le répète, Napoléon III est à la base un sujet d'histoire, pas de généalogie. Kirtap^{mémé sage} 28 février 2019 à 00:52 (CET)

Interwiki

Bonjour à tous

Dans la page Mapaï (parti politique) je note la présence d'un interwiki « en dur », en l'occurrence :de:. Quid ? Est-ce normal ? Cdlt, Jihaim ✍ 27 février 2019 à 17:27 (CET)

Ça pointe vers un chapitre d'un article (ce que ne permet pas wikidata) car l'article Mapaï n'existe pas en allemand. Je ne sais pas ce qui se passera si, à l'avenir, l'article Mapaï est créé en allemand et si il est relié au même élément wikidata que celui vers lequel pointent les articles dans les autres langues (liens en concurrence ?). Demander sur wikidata ? Cordialement Ypirétis (discuter) 27 février 2019 à 17:56 (CET)

Aucun impact sur Wikidata et, si mes souvenirs sont bons (déjà croisé un cas similaire), le lien en dur remplace la version Wikidata dans la barre des langues sur la version de Wikipédia où il est inséré. --ℒotus L ^(d) 27 février 2019 à 19:22 (CET)

OK, si Mapaï est donc créé en allemand, il faudra donc enlever cet interwiki en dur si c'est lui qui "l'emporte". Cordialement Ypirétis (discuter) 27 février 2019 à 21:22 (CET)

Comment trouver les articles récents ajoutés à une catégorie?

Bonjour, comment on fait pour les trouver? Par exemple : catégorie églises romanes en Italie. Je clique sur historique, mais ça ne donne pas la chronologie des ajouts. Aide bienvenue.--Msbbb (discuter) 27 février 2019 à 17:34 (CET)

Coucou @Msbbb. Il existe un gadget pour cela ; ajoute importScript('Utilisateur:Orlodrim/ArticlesRecents.js'); à Utilisateur:Msbbb/vector.js (si tu utilises Vector, cf. l'aide) et sur chaque catégorie, tu auras indiqué en haut les dix dernières catégories ajoutées.

Bien à toi, — Jules ^Discuter 27 février 2019 à 17:52 (CET)

Merci @Jules78120... ça va me prendre des jours!--Msbbb (discuter) 27 février 2019 à 17:55 (CET)

C'est très simple, pour de vrai. Deux étapes :

1. Va dans tes préférences, onglet « Apparence » et regarde dans « Habillage » si c'est bien Vector qui est coché.
2. Si non, dis-moi ce qui est coché. Si oui, copie le texte que je t'ai indiqué plus haut dans Utilisateur:Msbbb/vector.js puis enregistre la page, et le tour est joué .

— Jules ^Discuter 27 février 2019 à 17:59 (CET)

Bonjour. Sur Wikisource, j'utilise un code pour voir les derniers ajouts dans une catégorie, et je peux faire varier les paramètres comme je veux. Cf. ma page utilisateur sur Wikisource, et le code suivant :

<DynamicPageList>
category = Entreprise fondée en 1985
count = 20
order = descending
addfirstcategorydate = true
shownamespace = false
</DynamicPageList>

Néanmoins, ce code ne fonctionne pas sur Wikipédia, et je ne sais pas expliquer pourquoi. Mais c'est très utile oui ! --Consulnico (discuter) 27 février 2019 à 19:49 (CET)

269 Libération Animale

Bonjour. J'aimerais d'autres avis sur la page 269 Libération Animale. Je trouve le sourçage très léger, le ton promotionnel et la notoriété extrêmement faible. De plus, à titre personnel je trouve bizarre qu'on se vante d'actions illégales. C'est à cause du manque de neutralité qu'implique mon avis que je n'ose pas trop intervenir sur le sujet. Merci d'avance. --Bertrand Labévue (discuter) 27 février 2019 à 18:36 (CET)

Au-delà du bandeau {{admissibilité à vérifier}}, le déficit en sources secondaires centrées sur le sujet (l'association, et pas le combat qu'elle mène ou entend mener) justifierait le lancement sans attendre d'un débat PàS en bonne et due forme. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 février 2019 à 19:56 (CET)

Je ne vois pas en quoi Wikipedia ne devrait pas parler de groupes ou personnes connus pour leurs actions, même si illégales. Un tueur en série célèbre n'aurait pas sa place sur Wikipedia ? Un parti politique connu pour ses nombreuses affaires illégales non plus ? 269 Libération Animale est une association très connue, qui a fait parler d'elle dans de nombreux médias, pour moi elle a tout à fait sa place sur Wikipedia. Ceci dit, il faut effectivement adopter un ton neutre et ne pas promouvoir, ni condamner, les actions de cette dernière. :) Thuringwethyl (discuter)