Wikipedia:Utenti problematici/Panairjdde/10 feb 2007
Panairjdde (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Panairjdde aggiorna ora l'elenco.
Premesso che sono un utente/contributore non registrato che non si sente più anonimo di altri.
Inizio questa procedura contro l'utente Panairjdde per il suo comportamento nella vetrinazione della voce Costantino XI Paleologo.
Nella votazione di quella voce ha inizialmente espresso e motivato la sua contrarietà alla vetrina, e questo è più che legittimo. Quello che invece non lo è secondo i principi wikipediani sono l'accanimento, la mancanza di neutralità, la volontà palese distruttiva della vetrinazione della voce in questione, il tentativo di coinvolgere altri utenti in questa azione, l'avere contattato, a questo scopo, gli utenti che avevano votato a favore con una richiesta provocatoria come ha fatto quì 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11.
No! questo non è wikipediano, supera ogni diritto alla critica, non è costruttivo ma distruttivo, limita la libertà dei votanti. Panairjdde ha irriso l'attività e il pensiero di altri, ma non ha dato il minimo contributo positivo alla voce in questione e a chi glielo faceva notare ha risposto che dati i suoi trascorsi con l'autore della voce non poteva, come dire: neutrale nel positivo ma non nel negativo, se c'era un conflitto abrebbe dovuto astenersi d'intervenire in tutti i sensi. Personalmente non ho niente contro di lui, che fra l'altro appare preparato (come non ho niente a favore dell'autore della voce che ovviamente non ho votato e che non conosco), ma contro il modo di rapportarsi con gli altri, sì! Sono la rabbiosità, l'astio che trasuda dai suoi commenti, la rancorosità neanche tanto nascosta che ritengo censurabili.
Non ultimo l'insulto lanciatomi contro per avere tentato di farlo smettere usando l'ironia ma sempre nel rispetto della sua persona anche quando gli ho fatto notare il sospetto uso di un sockpuppet, che di per sé è legittimo mentre non lo è se usato per influenzare una votazione.
Tutto questo sottopongo alla vostra attenzione per la sanzione che riterrete opportuna, sempre che lo riterriate, impegnandomi fin d'ora a cessare ogni mio intervento su questo specifico argomento qual'ora riteniate io abbia torto (avvertirò ovviamente Panairjdde nella sua pagina discussioni e risponderò per l'ultima volta all'ultima sua replica insultante sulla voce per la vetrina) Eir 82.54.72.244 09:58, 10 feb 2007 (CET)
- Non credo che un utente senza nemmeno un edit possa proporre problematici. A meno che non si tratti di un utente registrato, che farebbe bene, in tal caso, a qualificarsi. --Vermondo 10:51, 10 feb 2007 (CET)
- Suggerirei di darci un taglio. Ci si comincia / mi comincio un po' a stufare. Su questa segnalazione si rischia di innescare una contro-segnalazione per problematicità dell'utente anonimo. Vedasi la pagina di votazione per la vetrina della voce citata. È in corso la più plateale delle edit-war. Inutile dire che si va verso il più assoluto disgusting. Mio parere: archiviare, non luogo a procedere. --Twice25·(disc.) 11:25, 10 feb 2007 (CET)
- Premetto le mie scuse, perchè sicuramente non ho capito bene il problema (e peraltro non conosco le due utenze chiamate in causa - e neppure [bene] il concetto di utente "problematico"). Ho dato una lettura veloce alla voce e alla discussione in corso su Costantino XI Paleologo, onestamente mi sembra potenzialmente ottima (limitatamente alla mia scarsa conoscenza del periodo storico). Alcuni problemi forse sulle fonti (anzi credo sarebbe opportuno lavorarci sopra), forse sulla scorrevolezza in lingua italiana - in entrambi i casi interventi possibili, credo, da parte di tutti gli utenti interessati e competenti. Una voce così, potenzialmente ottima (meglio, a mio modesto parere, di 60.000 asteroidi [senza nessuna offesa - d'altra parte io e l'astronomia non andiamo d'accordo :-)]), deve veramente essere al centro di una diatriba che non entra in merito alla qualità ma piuttosto (sempre a mio modesto parere) alle competenze stilistiche e della metodologia di citazione? Non so, ho letto molte volte (senza partecipare) di concetti di "buona fede" (e relativi "calzette puzzolenti"), di "enciclopedia libera" (e relative bestemmie sulla Virgin), di "collaborazione" (e Wikilove). Qui, e mi scuso, trovo solamente astio, e volontà di autoaffermazione unilaterale delle proprie idee (e non entro in merito alle ragioni, secondo me equamente divise). Scusate lo sfogo (ed il pessimo italiano), ma sono un pochetto deluso. Se veramente questa deve essere (e secondo me è) un'enciclopedia, non è così che deve essere gestita. E se, dicendo questo, sono un illuso allora quale immensa utopia è questo progetto, spesso così odiato e
vilipeoavilipeso da parte di coloro che della cultura fanno "mestiere"? Sono senza parole. Beh, scusate lo sfogo e se l'intervento è fuori luogo (immagino esistano altri luoghi per esternare il proprio dissenso), cancellate pure! Un deluso Derfel74 (scrivimi!) 13:00, 10 feb 2007 (CET)
- Premetto le mie scuse, perchè sicuramente non ho capito bene il problema (e peraltro non conosco le due utenze chiamate in causa - e neppure [bene] il concetto di utente "problematico"). Ho dato una lettura veloce alla voce e alla discussione in corso su Costantino XI Paleologo, onestamente mi sembra potenzialmente ottima (limitatamente alla mia scarsa conoscenza del periodo storico). Alcuni problemi forse sulle fonti (anzi credo sarebbe opportuno lavorarci sopra), forse sulla scorrevolezza in lingua italiana - in entrambi i casi interventi possibili, credo, da parte di tutti gli utenti interessati e competenti. Una voce così, potenzialmente ottima (meglio, a mio modesto parere, di 60.000 asteroidi [senza nessuna offesa - d'altra parte io e l'astronomia non andiamo d'accordo :-)]), deve veramente essere al centro di una diatriba che non entra in merito alla qualità ma piuttosto (sempre a mio modesto parere) alle competenze stilistiche e della metodologia di citazione? Non so, ho letto molte volte (senza partecipare) di concetti di "buona fede" (e relativi "calzette puzzolenti"), di "enciclopedia libera" (e relative bestemmie sulla Virgin), di "collaborazione" (e Wikilove). Qui, e mi scuso, trovo solamente astio, e volontà di autoaffermazione unilaterale delle proprie idee (e non entro in merito alle ragioni, secondo me equamente divise). Scusate lo sfogo (ed il pessimo italiano), ma sono un pochetto deluso. Se veramente questa deve essere (e secondo me è) un'enciclopedia, non è così che deve essere gestita. E se, dicendo questo, sono un illuso allora quale immensa utopia è questo progetto, spesso così odiato e
- (conflittato) Concordo con Twice. Finiamola. Vermondo, a titolo informativo: l'IP mi sa che è dinamico (suppergiù: cambia ogni volta che si connette), perciò chi usa questo IP per quel che ne sappiamo noi potrebbe averne anche 50.000 di edit. Se non mi sono perso niente, inoltre, non ci sono requisiti per proporre nei problematici chicchessia (e lo trovo pure giusto). Kal - El 13:05, 10 feb 2007 (CET)
La segnalazione è assolutamente da archiviare perché non è questa la sede. Ma qual è la sede? Non lo definirei un conflitto personale. Ci vorrebbe una pagina nella quale segnalare alla comunità comportamenti che si reputano non in linea con i principi di wiki. Se non sbaglio adesso l'unica opzione è il bar. --Al Pereira 13:07, 10 feb 2007 (CET)
Se il bar è il posto dove risolvere conflitti personali, siamo messi bene. Proporrei la tua pagina di discussioni.--81.169.183.148 13:14, 10 feb 2007 (CET)
Un'ideona! Se fossi loggato ti risponderei anche nel merito. --Al Pereira 13:40, 10 feb 2007 (CET)
Premetto mi pare che mi si sta semi accusando che l'ip libero sia io, io dico pura scemenza, se non vicredete usate il cek user (o come cavolo si chiama), comunque io posso dare la mia parola d'onore (che per me vale moltissimo) che io non sono quell'ip anonimo. Sinceramente ormai sono disgustato, non riesco più a lavorare seneramente, perché ovunque io edito c'è Panarjdde che deve trovare il cavillo, o farmi incavolare apposta, se ora c'è pace nelle pagine dell'Impero bizantino, è perché io ormai lascio carta bianca a Panarjedde anche se secondo me a volte rovina le voci facendo tutto di testa sua, ad esempio io neanche un mese fa ho fatto un template per gli Imperatori bizantini, e mentre lo stavo inserendo nei 85 Imperatori, Panarjedde rollobackava i miei edit, e quando ho finito mi sono accorto che avevo buttato un'ora, grazie a Panarjedde. A parer mio l'utente anonimo ha ragione Panarjedde è problematico, non vuole ascoltare le regole di wikipedia ma bensì le sue. Alexander VIII 13:15, 10 feb 2007 (CET)
- Mi era parso chiaro che non fossi tu. Come già scritto, manca il luogo in cui discutere questo tipo di situazioni. --Al Pereira 13:40, 10 feb 2007 (CET)
- non esite il progetto:perdiamo_tempo_con_cazzate?
non voglio entrare nel merito della segnalazione, ma mi dispiace intuire che un utente non registrato sembri avere una valenza inferiore anche se contribuisce alla crescita di wiki. Io non intendo registrarmi ma ho migliaia di edits e ho contribuito fattivamente a mandare in vetrina diverse voci, anche se non lo posso provare per via dell'IP dinamico, ed intendo continuare perchè mi piace il progetto.
Apprezzo moltissimo quanto detto in altra parte da Nanae e un pò meno quanti liquidano la faccenda con un cazzate. A me piace pensare di essere un contributore non registrato e non anonimo, anche perchè un nick non elimina l'anonimato rende solo più facile il dialogo e questo lo capisco, anche se preferisco rimanere non registrato. Per quanto riguarda l'anonimo segnalante mi pare che lo abbia fatto con molta civiltà senza offendere nessuno, neanche il segnalato.
- Insinuare gratuitamente un comportamento disdicevole non rientra nei canoni del "comportamento civile"; proseguire l'insinuazione dopo che si è stati sbugiardati, ancora meno.--{[(Panairjdde)]} 17:07, 10 feb 2007 (CET)
- Per Twice: a quale editwar stai facendo riferimento?--{[(Panairjdde)]} 17:08, 10 feb 2007 (CET)
- Ho usato il termine edit-war in maniera forse - anzi sicuramente - mpropria perché, più che una edit-war, su quella pagina è in atto quella che si potrebbe definire querelle (non saprei quale altro termine usare) fra più utenti, registrati e non registrati. Una querelle nella quale si è inserito di recente un utente non registrato.
- All'altro utente non registrato che si è espresso appena qui sopra faccio presente che un utente non registrato non ha o non dovrebbe avere - per istituto - valenza inferiore a quella di un utente registrato. A entrambi i tipi di utenza corre l'obbligo di una serietà e di una coerenza che, a mio avviso, con la segnalazione - qui, ora - di una problematicità dell'utenza Panajridde, non sono state rispettate. Il merito della discussione sulla pagina proposta per la vetrina - e qui in contestazione - va trattato sulla pagina di proposta per la vetrina. In ogni caso, non qui. Non ora, né mai. --Twice25·(disc.) 17:49, 10 feb 2007 (CET)
- Classico caso da ufficio conciliazione ;) --Alearr 18:03, 10 feb 2007 (CET)