Overleg gebruiker:ErikWarmelink/Archief001

1. Je moet niet op de persoon spelen en meer van goede wil uitgaan. Erik Warmelink 17 jul 2007 21:14 (CEST)
   • Wijze woorden, laten wij ons beide eraan houden. Simon-sake 20 jul 2007 03:36 (CEST)

BriBri

Erik, BriBri is geblokkeerd voor onbepaalde tijd en kan dus niet reageren op berichten alhier. Ik denk ik check ff of je het doorhebt. Grz, Ciell 22 apr 2007 13:18 (CEST)

Ik had het gezien, evengoed bedankt voor de waarschuwing.

Nu ik je toch spreek, weet jij misschien of nl.wikipedia varianten van en:Wikipedia:No original research en en:Wikipedia:Biographies of living persons heeft en, zo nee, of dan de Engelse versie geldt? Erik Warmelink 22 apr 2007 15:18 (CEST)

Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Help:Standaardvorm voor biografieën bedoel je? De eerste is nog een voorstelpagina, maar het principe erachter wordt zeker wel hier gehanteerd. Grz, Ciell 22 apr 2007 22:28 (CEST)

Goo is inderdaad wat ik zocht, maar Svb bevat niet de strakkere eisen die Bolp wel heeft. Waar 't me om gaat, is dat er geen betrouwbare bron is, die het vonnis aan Hein Westerouen van Meeteren koppelt. Erik Warmelink 23 apr 2007 02:26 (CEST)

Hmmm, we hebben ook Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen, maar ook met die twee kom je bij deze niet veel verder, vrees ik. Wel zag ik dat oscar de referentie naar rechtsspraak.nl nu verborgen heeft: dit lijkt me voor het moment ook zeker de juiste oplossing. Ciell 23 apr 2007 10:20 (CEST)

Salland

Beste Warmelink, ik heb in mijn bewerking van Salland de laatste zin (over Raalte) iets anders geformuleerd. Verder staan er volgens mij geen onjuistheden in. Vanoudsher bestond Overijssel uit drie delen: Vollenhove, Salland en Twente. Den Ham en ook Avereest vielen voor de Franse Tijd onder Ommen, dit is zelfs nog er sprake gekomen in de discussie over de gemeentelijke herindeling van enkele jaren geleden. Dat Hellendoorn en Holten ook tot Salland gerekend werden, weet ik zelf niet, maar dit stond reeds vermeld in het oorspronkelijke artikel. Dat Salland nu nog slechts beschouwd als het platteland tussen Ommen, Zwole en Deventer is een verschijnsel dat al zo'n 40 jaar speelt. En in die zin is Raalte daar het centrumdorp van, wat zich vertaald in het grote aantal bedrijven, instellingen, media etc. met toevoegsel Sallands in hun naam.--Bijltjespad 25 apr 2007 11:18 (CEST)

Ik copieer dit naar en beantwoord het op Overleg gebruiker:Bijltjespad — Erik Warmelink 25 apr 2007 12:10 (CEST)

Ik vind het prima dat deze discussie zich verplaatst naar een overlegpagina. Maar het probleem bljft dat Salland de naam van een niet vastomlijnd gebied is. Twente heeft dat wel gedaan, en zelfs zijn gebied iets vergroot naar het westen toe (Den Ham, Hellendoorn, Holten), door het instellen van bestuurlijke organen als de regio Twente. Ik ben zelf afkomstig uit Ommen en zag dertig jaar geleden al dat Raalte zich opwierp als centrumdorp van een klein-Salland. Sinds de jaren '90 is ook het begrip Vechtdal sterk opgekomen, met name in de toeristische sector. Voorheen werd eerder gesproken van Vechtstreek (zoals ook in de naam van de zuivelfabriek te Ommen)--Bijltjespad 25 apr 2007 17:21 (CEST)

Wijzigingen artikel Amazone

U begrijpt dat artikel in kwestie hoofdzaak vormt en de inhoud diens geleide. Dringend wordt U verzocht onregelmatigheden achterwege te laten, voor-dat U wordt beschuldigt van vandalisme. Dit zeggende, wilt U in acht nemen een discussie reeds begonnen op overlegpagina, en fouten in desbetreffende artikel NIET terug-herstellen. In equivalentie: LEEST U het artikel en bij-be-horend overleg voor Uw verdere onregelmatigheden veroorzaakt; dit wordt U dringend verzocht. Ik zank U zeer.

Met vriendelijke groet, Elgant 4 mei 2007 17:31 (CEST)

Ik heb het overleg gelezen en ook http://csen.org/. Ik was niet echt onder de ondruk van verifieerbaarheid van sommige claims.

Het helpt misschien als je je opmerkingen even doorneemt voor je de pagina opslaat. Erik Warmelink 4 mei 2007 19:16 (CEST)

U kunt zich voorstellen dat Lezen, met moeite dat gepaard gaat, lastig KAN zijn. Benadrukkende U een grote voorbeeld van U-zelf stelt voor datgeen. Uw spellingsfouten waar U zo blaarblijkelijk overheen ziet, zijn eveneens bevestigend. U begrijpt dat op de man spelen ontoerekeningsvatbaar en kwaadaardig lelijk is.
Sinds U geen inhoudelijk bijdrage levert aan discussie gaande noch concrete informatie, zou op prijs worden gesteld U niet spreekt van bewerkingsoorlog terwijl een constructieve discussie plaatsvindende tussen MIJZELF en Aecis gaande is waar aandachtspunten uit blijven voortvloeien.
U bent geen middelbare scholier meer.

Met vriendelijke groet, Elgant 4 mei 2007 20:55 (CEST)

Aanvullend:
Gelieve U op-de-man-spelende opmerkingen op overlegpagina betreffende artikel voor U-zelf te houden. U brengt hiermee geen enkel waarde toe aan discussie noch inhoudelijk aan artikel. Verzoekende U dringend, voor-dat U over U-zelf heen valt, adequaat om te gaan. Ik dank U zeer.

Met vriendelijke groet, Elgant 4 mei 2007 21:26 (CEST)

Ik had inderdaad in plaats van "ondruk van" "indruk van de" moeten schrijven, mijn excuses. Toch blijf ik moeite houden om je commentaar te lezen. Zo begrijp ik uit ontoerekeningsvatbaar en kwaadaardig lelijk hooguit dat je niet blij met me bent, maar blijft het onduidelijk waar je me nu eigenlijk van wilt beschuldigen. Deze link laat zien dat er tussen 7 versies weinig verschil was, daarvan waren er twee ([[1]], [[2]]) van jou en een ([[3]]) van 24.132.108.178 (wat volgens mij een sokpop van je is). Daarmee is er volgens mij een bewerkingsoorlog tussen Elgant (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) en 24.132.108.178 (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) enerzijds en Aecis (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek), Ben Pirard (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) en ErikWarmelink (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) anderzijds. Erik Warmelink 5 mei 2007 04:07 (CEST)

Zie hierboven en misschien ook Wikipedia:Drierevertsregel. Erik Warmelink 5 mei 2007 04:07 (CEST)

U begrijpt dat Lezen wederom moeilijk is, en U daarmee moeite kunt krijgen. Dit zeggende, contact is opgenomen met wikimedia 2 dagen geleden, ter notificatie van datgedeelte "PER 27 april 2007". Bevestigd werd dit geen probleem is en Mijn gebruikersaccount niet gelinkt is aan het toedoen van een voorgaand gebruiker.
Ik ga Uw verzoeken in het vervolg, als U bijdragen wilt leveren aan wikipedia, in plaats te spelen voor onge-educeert, U dringend INHOUDELIJK te reageren op ARTIKELS en DISCUSSIES, en Uw aantijgingen van "Dom" achterwege te laten.
U serveert hier niemand goeds mee, noch geeft U van Uzelf een goed beeld.
Ik vraag U wederom vriendelijk, toch Uw gezond verstand te gebruiken en verder met Uw leven en INHOUDelijke bezigheden te vervolgen en geen loze, oninhoudelijke opmerkingen te stellen.

Met vriendelijke groet, Elgant 5 mei 2007 21:01 (CEST)

P.s.1. U kunt Uw overlegpagina niet splitsen wat betreft Uw opmerkingen geplaatst na het eerste gedeelte van mijn opmerkingen en na het tweede gedeelte van mijn opmerkingen van laatste actie, waar U een splitsing aanbrengt door Uw opmerkingen achtereenvolgens te plaatsen; Uw overlegpagina is adequaat aangepast. Ik wijs Uw op de zandbak, waar U kunt oefenen.

P.s.2. Als U hierna nog steeds problemen heeft betreffende MIJN IP ADRES: 24.132.108.178 en mijn account: Elgant, dan ga ik U vriendelijk verzoeken wikimedia te contacteren en te vragen naar een zekere Teo contact heeft gehad met wikimedia gisteren 4 mei en wat uit komen is vallen. Ik dank U zeer voor Uw aandacht.

Met vriendelijke groet, Elgant 5 mei 2007 21:01 (CEST)

Als je op twee gescheiden reacties geeft, reageer ik op ieder van die reacties.

Je hebt zitten editten in mijn overlegpagina, op zo'n manier discussiëer ik niet. Erik Warmelink 6 mei 2007 23:10 (CEST)

Erik, ik wilde even aan je kwijt dat ik niet geloof dat de huidige 24.132.108.178/Elgant dezelfde is als degene die tot januari het vandalisme pleegde. Je hebt gelijk dat de onderwerpen veel raakvlakken hebben, maar het gebruik van taal van de ip-gebruiker tot januari is veel sterker dan die van Elgant. "Je begint te kalen flapdrol! Want laten we eerlijk zijn, je bent een flapdrol." (16 jan 2007 22:04 aan gebruiker:Dolledre) is denk ik niet hoe Elgant het formuleren zou.... Ciell 10 mei 2007 08:51 (CEST)

Die zin is inderdaad gewoon leesbaar, terwijl de bijdragen van Elgant meer op output van http://babelfish.altavista.com/ lijken. Erik Warmelink 10 mei 2007 13:39 (CEST)

Glimlach Voordeel van de twijfel dan maar? Ciell 10 mei 2007 13:47 (CEST)

Mij best, maar ik ben niet overtuigd: blocks en.wikipedia.org, bijdragen op tr.wikipedia.org en blocks op commons.wikipedia.org laten een patroon zien. De bijdragen op en.wikipedia.org lijken me aan te tonen dat er vrij regelmatig vanaf 24.132.108.178 geëdit is, vooral [4], [5], [6], [7] (revert en geklier op userpage reverter) en [8] (wraak voor blokkade) zijn nauwelijks constructief te noemen. Het is mogelijk dat 5 dagen nadat een blokkade van 3 maanden op nl.wikipedia.org afloopt, iemand anders het IP krijgt, maar het lijkt mij wel erg toevallig, vooral als die "andere" gebruiker van het IP deze wijziging doet. Erik Warmelink 10 mei 2007 18:48 (CEST)

Graafschap Drenthe

Moi Erik, ik zag dat je de link naar Graafschap Drenthe hebt verwijderd in het lemma Villa Cruoninga. Een rode link is ook een uitnodiging om een nieuw lemma te gaan schrijven, die uitnodiging heb je nu verwijderd. Inhoudelijk is er ook wel een verschil in grondgebied tussen het toenmalige graafschap en de huidige provincie, Coevoerden hoorde niet tot het graafschap, de Stellingwerven wel. Peter boelens 6 mei 2007 23:41 (CEST)

Dat deed ik vooral omdat een werkende link naar Drenthe (het liefst dat graafschap, maar anders de provincie) toch wel op zijn plaats is, volgens mij. Je mag het, wat mij betreft, terugdraaien, maar Drenthe#Geschiedenis geeft toch wat achtergrondinformatie.

Iets totaal anders: Stellingwerven#Geschiedenis lijkt mij wat twijfelachtig, als de eerste bron die Stellingwerven noemt, samenvalt met het begin van een "Vrije Natie der Stellingwerven" kan er volgens mij moeilijk een bron zijn, die aantoont dat ze daarvoor bij Drenthe hoorden. Het dialect is natuurlijk wel een aanwijzing, maar dat komt ook overeen met dat van Steenwijkerland. Erik Warmelink 7 mei 2007 01:52 (CEST)

Wat de Stellingwerven betreft: In De Geschiedenis van Drenthe 2e druk schrijftD.P. Blok, p.145: "De grens in het Westen moet ook een bewogen historie hebben gehad, al lang voordat - kort voor 1328 - een twaalftal parochies in Stellingwerf zich van Drenthe afscheidden en zich voortaan tot Friesland rekenden ". Tot het begin van de veertiende eeuw behoorden die parochies dus klaarblijkelijk tot Drenthe. Peter boelens 7 mei 2007 09:32 (CEST)

Dat is een secundaire bron en —zo schat ik— ook nog eens een bron waarmee men een primaire bron kan terugvinden.

Als jij het liever hebt, wil ik mijn wijziging wel terugdraaien (nou ja, ik zoek dan ook een "Drenthe" in de tekst waar een link naar de provincie niet erg fout is). Erik Warmelink 7 mei 2007 15:59 (CEST)

Opnieuw: Amazonen

Geachte ErikWarmelink, Ik las zojuist uw reactie op Overleg Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Helaas weet ik niet eens wat 'Usenet' is, laat staan dat ik weet hoe ermee om te gaan. Ik heb de indruk dat u meer op mijn golflengte zit dan Erik1980. Die antwoordde namelijk op het door mij geschetste scenario ("Als ik kan aantonen dat een secundaire bron onbetrouwbaar is omdat die zich beroept op een primaire bron die niet bestaat (!) mag ik dat inzicht ook niet gebruiken."): "De bedoeling is inderdaad om meerdere tegenstrijdige bronnen naas elkaar te presenteren; dat is altijd al zo geweest." Het wegen van de betrouwbaarheid van bronnen is in zijn optiek dus niet toegestaan! Zo is het volgens mij ook verwoord in het huidige voorstel.
Misschien is het veel interessanter om deze discussie aan de hand van een concreet geval te voeren. Ik wil u daarom uitnodigen deel te nemen aan de discussie op Portaal:Oudheid/werkplaats/Amazonen. Ik verwacht nog een lang en taai gevecht. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 mei 2007 23:57 (CEST)

Ik gebruik meestal "je" in plaats van "u", maar dat betekent niet dat ik geen respect voor u/je zou hebben. "U" geeft mij een gevoel van afstandelijkheid, die zelfs als vijandschap opgevat kan worden, maar "je" is vaak weer te familiaar.

Usenet

Het protocol van Usenet maakt duidelijk waarop (vooral: op wiens uitlatingen) je reageert. Aan de andere kant is er niets wat zijdelingse discussie als zodanig markeert of de uiteindelijke consensus weergeeft. Jouw aanwezigheid zou (volgens mij) goed zijn voor news:nl.geschiedenis, maar door die zijdelingse discussies kost Usenet nieuwkomers (te) veel tijd. Samenvattend vind ik Usenet beter geschikt dan een Wikipedia-overlegpagina om tot een conclusie te komen, maar vind ik Wikipedia veel geschikter dan Usenet om die conclusie terug te vinden.

bronnen

Ik denk nog steeds dat we in de praktijk vrijwel gelijke standpunten hebben. Je (dit keer niet "u", maar "men") mag best bronnen wegen, maar het is onwaarschijnlijk dat je de eerste zult zijn die het opvalt dat de primaire bron niet bestaat. Een dergelijke observatie is het zeker waard om gepubliceerd te worden, maar een wetenschappelijk artikel is dan een betere plaats dan een encyclopedie. Een encyclopedie streeft ernaar om onomstreden, tijds- en cultuuronafhankelijke feiten te geven, hoe onbereikbaar dat ideaal ook is.

Amazonen

Daar weet ik te weinig van om zelf bij te dragen. Hooguit kan ik (omdat het onderwerp me wel interesseert) aangeven dat bepaalde bijdragen me onjuist lijken. Als voorbeeld: ik heb er weinig moeite mee om opmerkingen als "Men vermoedt dat het om de koninginpriesteres Penthesilea gaat" of "Davis-Kimball heeft DNA onderzoek laten uitvoeren bij haar en bij haar moeder, en de vergelijking laten maken met het DNA van het gebeente van de krijgersvrouw priesteres uit de kurgan. Het bleek dat het om een uitzonderlijk genenpatroon gaat dat alleen te zien is bij de Turkse nomaden in Mongolie" als speculaties af te wijzen. De laatste uitspraak is echt bizar, een genenpatroon komt voor bij een Amerikaanse onderzoekster en een skelet in een kurgan in Kazachstan, maar komt toch alleen voor bij Turkse nomaden in Mongolië. Erik Warmelink 13 mei 2007 02:33 (CEST)

Wijchen

Hallo,

Omdat Zanaq op een wikibreak is, kun jij even kijken of alles in orde is bij de outfit van Wijchen en het dan even online zetten? Als er iets niet goed is moet je het even zeggen.

Mvg Stef

Ik weet vrijwel niets over Wijchen en, belangrijker nog, ik ben geen admin, dus ik kan het niet online zetten. Erik Warmelink 3 jun 2007 18:52 (CEST)

Spamronde Jassen

Hallo Erik... goed opgemerkt. Dat gedoe van die jassen is al ruim een half jaar bezig.

Ik heb het artikeltje maar op Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070605#Toegevoegd_05.2F06:_Deel_1 gezet. Een zoektoch op internet leverde me geen links op die niet uit wikipedia of wikipedia-clonen kwamen... Zoeken naar andere minder bekende kaartspelletjes leverde wel referenties op her en der, dus dat bevestigt alleen maar de twijfel. Bovendien begon men heel dit boeltje een half jaar terug al te spammen, toen met een compleet onzinnige verzonnen lijst van zogezegde Belgische kampioenen Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20070118#Toegevoegd_18.2F01:_Deel_3 (zie 4de nominatie). Het enige wat sindsdien gebeurd is, is inderdaad spammen van het artikel, zowel op wikipedia, als op fora e.d. er buiten.... --LimoWreck 5 jun 2007 02:14 (CEST)

PS: dit lijkt me eigenlijk gewoon een langdurige spamcampagne... gespreid over meerdere gebruikersnamen, en met talloze tussenliggende edits en zo om het boeltje te camoufleren en zich voor te doen als normale gebruiker. Als er anders niemand op reageert, gewoon eventjes een laaaaaange opsomming maken (met de puntjes die jij al op de /Sokpop pagina aanhaalde, en nog die van op de verwijderlijst, en met nog wat "bewijsmateriaal"), dat gewoon in Wikipedia:De Kroeg ordelijk en zakelijk en bondig opsommen; en ik denk dat met wat extra hulp al gauw zal duidelijk zijn hoe deze onzin ineen zit ;-) --LimoWreck 5 jun 2007 02:27 (CEST)

Aan de andere kant maken ze (in ieder geval een aantal van hen) ook vrij veel nuttige edits. Om eerlijk te zijn, zie ik de reden voor de spam niet zo. Erik Warmelink 5 jun 2007 03:06 (CEST)

Goed dat je die ook in het vet zet: ik heb de indruk dat die gewoon bedoeld zijn om als een goede gebruiker over te komen. Historisch ging het zo: 1/ aanmaak onzinartikel + spam 2/ kritiek en verwijdernominaties 3/ leven gebeterd en goede edits te lijken gaan doen 4/ tussendoor geniepig hier en daar een spamlinkje 5/ zodra er ook maar enige kritiek is komt deze link meteen op de proppen [9].. Lijkt wel het een ideale veronstschuldiging is die in het vet in de bookmarks van de gebruiker staat ;-) Ik zou er alleszins niet opkomen dat iemand me ooit chapeau wenste, laat staan dat herinneren of gebruiken in een discussie ;-) --LimoWreck 5 jun 2007 20:04 (CEST)

Jassen Overzicht

Waarschijnlijk interesseert dit:

Wikipedia:De_kroeg#Jassen_-_Wikipedia_als_Studentengrap

jou wel?

PS: wat betreft de "zogenaamd waardevolle" edits tussendoor van de door jou gemelde sokpoppen: die enkele "nuttige" edits lijken me niet meer en niet minder dan een poging een dekmantel op heel de affaire te leggen. Je zal zien in de link hierboven (waar een linkje staat naar het studentenforum waar de gebruiker actief is), dat het uiteindelijk allemaal om die onzin mbt jassen te doen was... --LimoWreck 6 jun 2007 02:10 (CEST)

Ik heb het lijstje gerelateerde links "wat" uitgebreid, maar ik weet eigenlijk niet of dat op de Kroeg de gewoonte is. Indien niet: mijn excuses.

BartBogaerts doet, voor zover ik kon zien, ook normale edits over wiskunde. Ik heb ze niet echt gecontroleerd, maar op het eerste gezicht (en ik heb ooit eens het kandidaats wiskunde gehaald) ziet het er wel goed uit. Erik Warmelink 6 jun 2007 04:08 (CEST)

Het weiland is terug

Zie hier MoiraMoira _overleg 8 jun 2007 21:46 (CEST) Daar beantwoord. Erik Warmelink 8 jun 2007 22:37 (CEST)

Tornado

Kan u eens kijken op Overleg:Tornado (doorverwijspagina) en meedoen aan de stemming indien u dat wenst ? mvg --Tom 12 jun 2007 07:20 (CEST)

Ik wou inderdaad meedoen aan die stemming. Erik Warmelink 12 jun 2007 21:19 (CEST)

Mis

Voor het geval je het niet opmerkte: de bijdrage van 12 jun 2007 10:26 van Speciaal:Bijdragen/193.190.253.145 heeft betrekking op een opmerking van jou. VanBuren 12 jun 2007 11:44 (CEST)

Bedankt voor de waarschuwing, Wikipedia:De kroeg is zo groot en wijzigt zo vaak, dat volgen lastig is. Erik Warmelink 12 jun 2007 21:25 (CEST)

sorops

Dag Erik , ik ben het uiteraard met je eens over de soroptimisten. Misschien is het alvast aardig om een categorie belangenorganisaties te maken en ze daar ook in te zetten. Ben jij een beetje thuis in het werken met cat's ? vr. groet --joep zander 13 jun 2007 16:28 (CEST)

Ik ben bang dat je je vergist, als ik je pagina over soroptimisten een beetje begrijp, zijn we het nogal vaak niet eens. Vrouwen hebben het recht om te lobbyen en, omdat ze een meerderheid zijn, hoeven ze geen compromissen te sluiten. Aan de andere kant zijn de meeste vrouwen ook lid van meerdere minderheden (linkshandigen, mensen met een IQ/inkomen/lengte/opleiding/schoenmaat boven/onder/op het gemiddelde etc.), zodat ze tegen discriminatie op onterechte gronden zullen zijn. Mijn bezwaar was tegen het gebruik van een verbloemende term (serviceorganisatie) in combinatie met de claim dat SI de grootste "blabla" zou zijn.

Over categorieën weet ik niet veel en ik zie het onderscheid tussen belangenorganisatie en organisatie eigenlijk niet zo. Erik Warmelink 14 jun 2007 07:15 (CEST)

Ik heb uiteraard ook niets tegen lobby's van vrouwen. Hoe kom je daar nou bij? Ik ben het toch echt helemaal met je eens dat er een verkeerd beeld word geschetst in dit lemma, dat het hier gaat om een belangenorganisatie (of lobbyorganisatie zo je wilt). Overigens doet mijn mening over Soroptimisten er ook helemaal niet toe zoals je weet. Nou ja, ik geloof dat ik het maar moet opgeven om duidelijk te maken wat ik bedoel. --joep zander 14 jun 2007 09:29 (CEST)

Ik had niet de indruk dat je tegen lobby's van vrouwen zou zijn, maar heb wel de indruk dat de mogelijkheid om zonder compromissen te sluiten een meerderheid te vormen in jouw situatie belangrijker is dan in mijn situatie. Houd alsjeblieft niet op met duidelijk maken wat je bedoelt, want tot nu toe vind ik dat je erg goed bent in dingen duidelijk maken. Zelfs al zijn we het soms niet eens, dan nog maak je me regelmatig duidelijk wat ik bedoel. Erik Warmelink 14 jun 2007 10:27 (CEST)

ok bedankt --joep zander 18 jun 2007 21:58 (CEST)

Jij hoeft mij niet te bedanken, ik vind wel dat ik jou moet bedanken. Je kunt me aan het nadenken zetten zonder grove taal te gebruiken en dat is heel wat plezierig dan een flame-war. Erik Warmelink 18 jun 2007 22:19 (CEST)

Vriezenveen

Heej! Ik geloof dat ik je moet bedanken voor wat betreft de wijzigingen rondom het Vriezenveens. Het probleem blijft echter dat de vele dialectologen, zoals ik heb mogen vernemen, het niet met elkaar eens zijn. Ik zal nog eens naar goede referenties gaan zoeken. Alleen: wat betreft die genealogiepagina, dat was toch gesettled? Het lijkt mij niet een directe link relevant voor Vriezenveen. Als je 'm dan bij Rusluie zet allah, maar voor Vriezenveen vind ik 'm niet zo van toepassing. Tubantia disputatum meum 15 jun 2007 15:28 (CEST)

Vriezenveens

Ik weet niet of je me moet bedanken, zoveel weet ik er niet vanaf. De claim dat het dialect is beïnvloed door een instroom van Friezen in het eind van de 19e eeuw, leek me echter vreemd, want:

• de verschillen die op Vriezenveens worden genoemd, kunnen niet verklaard worden door een invloed van het moderne Fries
• Ik ken geen Vriezenveense families die rond die tijd vanuit Friesland naar Vriezenveen gekomen zouden zijn, maar ik ken überhaupt niet zoveel Vriezenveense families. Hulp van echte Vriezenveners lijkt me gewenst. Erik Warmelink 15 jun 2007 17:19 (CEST)

genealogie

Die link wijst naar, voor zover ik weet, een van de meest complete genealogische beschrijvingen voor een (oud-)gemeente. Het normale argument tegen dat soort links ("dan komen er teveel externe links") gaat volgens mij niet op. Sterke argumenten voor de link heb ik niet, behalve dat ik werk van anderen niet zo snel verwijder. Ik zie ook geen sterke argumenten om de link te verwijderen, maar ben waarschijnlijk makkelijk te overtuigen. Erik Warmelink 15 jun 2007 17:19 (CEST)

ws

{{waarschuwing-gebruiker}}

1. 23 jun 2007 11:24 (CEST) 'Vandalisme' op Brugge, Brügge - Schenden van de GFDL-regels, om eigen opvatting door te voeren.

Het was me onduidelijk dat jouw bewerkingen automatisch invariante secties als bedoeld in de GNU-licentie voor vrije documentatie worden. Als je daar niet op doelt, stel ik een verduidelijking op prijs. Erik Warmelink 23 jun 2007 22:21 (CEST)

Beste gebruiker, het is niet de bedoeling om dingen handmatig te verplaatsen. Daarnaast lijkt u nogal selectief te zijn met terugzetten van wijzigingen als u daadwerkelijk gemeend ben van edit-wars, wat in een (aantal) geval(len) niet geval kan zijn gezien er geen edit-war was en is op die plaat(sen). Verder is het niet de bedoelingen om de verwijzingen op elkaar te gaan stapelen. Dit zorgt er alleen maar voor dat het artikel waar het omdraait onleesbaarder wordt. Nogmaals doorvoeren van deze wijzigingen kan resulteren in een echte waarschuwing... Dolfy 23 jun 2007 12:06 (CEST)

Goh, je deed in net iets meer dan een dag de volgende bewerkingen ([10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20] en [21]) op een voordien erg rustig rustig lemma en kreeg twee uur daarna een blokkade wegens een editwar op Brugge (doorverwijspagina) (OK, zonder umlaut), maar er was geen editwar. Vervolgens kom je mij in iets wat nauwelijks nog als Nederlands te herkennen is, vertellen dat een artikel onleesbaar wordt als ik de versie voor de editwar probeer te herstellen. Erik Warmelink 23 jun 2007 22:21 (CEST)

Sallands

Ik heb je antwoord gegeven op mijn eigen overlegpagina.

Aldaar beantwoord (nogmaals mijn excuses dat ik je reactie gemist had). Erik Warmelink 23 jun 2007 22:37 (CEST)

Veluws

In sommige dialecten is er wel zo'n klankverschuiving opgetreden, zoals in het Putters, daar zeggen ze puus (ook wel kat en schertsend een dakhaos genoemd) en bijvoorbeeld ook in 't woord kuusje(n) (koetje), mar deze klankverschuiving komt dan weer niet voor in woorden als kroes of boer, dit is in het hele Veluwse gebied consequent kroes en boer (tenminste als je het hebt over "kroeshaar" en een "landbouwer"), als je "kruis" en "buurman" bedoelt dan is het kruus/kruze en buur(man)/naober. Sεrvιεи | Overleg » 23 jun 2007 22:19 (CEST)

Wow, en dan zei Steinbach dat ik het beter op de Nedersaksische wiki kon vragen omdat je daar vaker bent (hoe snel reageer je daar dan wel niet?).

Bedankt voor je opmerkingen en de klankverschuiving gaat er dan echt verder dan in het Standaardnederlands. Of de theorie van de Brabantse expansie op de helling moet, lijkt me inmiddels echter wat minder zeker. Volgens mijn etymologisch woordenboek, werd kroes (krullend haar) in het Middelnederlands als cruus en cruys geschreven. wat zou kunnen betekenen dat voor woorden die homoniemen waren geworden door de klankverschuiving, later toch weer de oude versie (of een versie uit een dialect zonder de klankverschuiving) is gebruikt.

Zowel dakhaos als naober ken ik uit het Sallands (of Vriezenveens, ik weet zelden waar ik woorden heb geleerd), maar naober betekent wel meer dan buurman ("een goede buur is beter dan een verre vriend" komt een klein beetje in de buurt van de betekenis). Erik Warmelink 23 jun 2007 22:43 (CEST)

(Ik reageer altijd op de overlegpagina's van anderen vind ik zelf handiger...) Op de Veluwe zeggen de meeste mensen geen naober meer, dat heeft een beetje een ouderwetse indruk gekregen. Wat je Brabantse expansie-theorie betreft denk ik wel dat je in de goede richting zit, in het Betuws is het Brabants ook goed zichtbaar, in Bunschoten hoor je vaak een g dat tussen de harde en de zachte g inzit, dus ook Brabantse invloed denk ik. In het Veluws is die invloed wat minder duidelijk aanwezig maar ik denk vooral dat het terug te zien is het Nijkerks daar zeggen ze duun, doenker, waojter terwijl ze in Putten doen, donker, waoter zeggen, ik zou anders niet weten waar die klanken vandaan zouden moeten komen. Sεrvιεи | Overleg » 23 jun 2007 23:12 (CEST)

Klanken kunnen bijna overal vandaan komen, als het je interesseert, is http://www.dbnl.org/tekst/weij005nede01/weij005nede01_0016.htm misschien wel aardig: een aantal kaartjes met isoglossen, die vaak niet echt aansluiten bij wat meestal de grenzen tussen dialecten wordt genoemd. Erik Warmelink 23 jun 2007 23:34 (CEST)

Een stukje discussie waaraan Servien (nog?) niet deelneemt, gecopiëerd vanaf Overleg gebruiker:Servien

Als ik even in de discussie mag inbreken: Als niet ieder woord zich aan de regels houdt betekent dat niet dat de Brabantse en Hollandse expansie niet hebben plaatsgevonden! Dat het Hollands grote invloed heeft gehad op het West-Veluws is algemeen geaccepteerd en overduidelijk, maar taalverschillen zijn nou eenmaal altijd subtiel en ingewikkeld. Veluwers probeerden het Hollands zo veel mogelijk over te nemen maar beheersten het natuurlijk niet vloeiend (gelukkig maar, daardoor hebben we nu nog zulke typische dialecten). Er kan soms wel door hypercorrectie een klank overdreven zijn, en inderdaad komt op sommige plaatsen buur ipv boer voor. Net zoals je op veel plaatsen ook stien en gemien hebt: de Hollandse expansie gaf de aanzet, de verdere ontwikkeling was een interne zaak (dialect > invloeden van alle kanten en altijd verdomde ingewikkeld!). Steinbach 28 jun 2007 02:02 (CEST)

Wat mij beteft, mag je zeker inbreken; ik neem de vrijheid om ook even te reageren. Waar het mij om ging, is dat het West-Veluws zich beter aan de klankwet (die de verschuiving veroorzaakte) lijkt te houden dan het Hollands, en dan geeft de golftheorie in ieder geval een reden om een West-Veluwse expansie als hypothese te toetsen. Wat dan het epicentrum van die golf zou moeten zijn, durf ik ook niet te zeggen, misschien de universiteit van Harderwijk? O ja, boer was in het Middelnederlands gebuur of geboer volgens mijn etymologisch woordenboek. Erik Warmelink 29 jun 2007 02:38 (CEST)

Wat, wil je nou echt beweren dat het Hollands die klanken van het West-Veluws heeft overgenomen in plaats van andersom? Sorry, maar dat is echt aantoonbare onzin. De Veluwe, met uitzondering misschien van Harderwijk, had nauwelijks prestige en jij ziet die ene kleine stad met haar kleine universiteit het machtige Amsterdam beïnvloeden? De uu komt oorspronkelijk uit Vlaanderen en Zuid-Brabant. Het westen nam die klank over, het veel meer op de Duitse landen gerichte oosten (Hanze!) in eerste instantie niet. De klankverschuiving oe-uu komt prachtig in afnemende mate voor op de Veluwe, in het Salland en uiteindelijk de Achterhoek en Twente (waar de oe gebleven is). Bovendien was Holland in de tijd dat de Veluwe op de uu overging al bezig de Brabantse tweeklanken ui en ij over te nemen. Ook dat is keurig terug te vinden in de spaarzame documenten die er zijn. En nog belangrijker: Ook deze klanken straalden uit naar het oosten. In het Urkers zegt men kregen en eus voor "krijgen" en "huis". Deze klanken zijn alleen te verklaren als tussenstadium tussen de ie en ij en tussen de uu en ui. Deze klanken kwamen vroeger op de Veluwe ook voor! Dat toont wel aan hoezeer dat gebied door het Hollands beïnvloed werd. In de achttiende eeuw moet de Hollandse expansie, door het economische verval van dat gewest en de relatieve bloei die het oosten toen doormaakte, zijn stilgevallen. Daardoor kwamen de ij en ui niet (volledig) in het Veluws terecht. Steinbach 29 jun 2007 11:47 (CEST)

Wat, wil je nou echt beweren dat het Hollands die klanken van het West-Veluws heeft overgenomen in plaats van andersom? Sorry, maar dat is echt aantoonbare onzin. De Veluwe, met uitzondering misschien van Harderwijk, had nauwelijks prestige en jij ziet die ene kleine stad met haar kleine universiteit het machtige Amsterdam beïnvloeden? Nee. Ik zei dat er een reden was om een alternatieve hypothese te toetsen en gaf zelf al een zwak punt aan.

De klankverschuiving oe-uu komt prachtig in afnemende mate voor op de Veluwe, in Salland en uiteindelijk de Achterhoek en Twente (waar de oe gebleven is). Maar, voor wat betreft "poes" → "puus", komt ze ook in afnemende mate voor in de richting van de West-Veluwe richting Holland. Dat alleen is nog lang geen reden om de bestaande theorie overboord te zetten, maar het kan wel een reden zijn om alternatieve theorieën te toetsen.

Deze klanken kwamen vroeger op de Veluwe ook voor! EW: ui en ij Dat uitroepteken lijkt me wat sterk, zie bijvoorbeeld de ies-isoglosse, die westelijk van de Veluwe loopt.

Kortom, ik ga echt geen lemma's aanpassen. Hooguit controleer ik wijzigingen wat beter. Erik Warmelink 29 jun 2007 17:10 (CEST)

Kleine rectificatie: Ik beweerde niet dat de ij en ui vroeger op de Veluwe voorkwamen, maar dat de ee en eu voorkwamen op plaatsen waar de westelijke dialecten ij en ui hebben. Net zoals nu nog in het Urkers. Zie bijvoorbeeld Harrie Scholtmeijers populair-wetenschappelijke beschrijving van de dialecten in midden-Nederland (ISBN 90-12-09008-3). Hij voegt daaraan toe: "Na 1950 zijn die klanken helemaal verdwenen", dus nu weer gewoon ies en huus. Voor de rest: Een grondregel van Wikipedia is "geen oorspronkelijk onderzoek", dus een zelfbedachte theorie is hier niet relevant. Bovendien is een doodenkel geval van een weinig voorkomend woord dat zich niet (of juist extra goed) aan de klankwet houdt geen reden om een nieuwe theorie op te stellen. Steinbach 29 jun 2007 19:05 (CEST)

En er is nog meer aan de hand: Het West-Veluws heeft nog andere eigenaardigheden, die ook alleen uit Hollandse invloed te verklaren zijn. Zo is de Nedersaksische combinatie old/olt hier vervangen door het Nederfrankische oud/out: houwen ipv hollen, oud ipv old, goud ipv gold. Ook is het al even Nedersaksische eenheidsmeervoud op -t verdwenen ten gunste van een (traditioneel) Hollands meervoud op -en: jiej, wiej, ieluuj, zie wareken. Dit komt ook nog voor in Kampen, wat ook aan de Zuiderzee lag, maar weer niet verder landinwaarts. Verder zegt men er eten voor het oorspronkelijke etten. Ook dit komt weer eveneens in Kampen voor, terwijl er tussen de Zuiderzeekust en Twente een groot èten-gebied ligt. Tenslotte kan het woordje jie ook alleen uit Hollandse invloed verklaard worden (gewoon Nedersaksisch: ie(j)). Het West-Veluws is eigenlijk weinig meer dan Oud-Hollands met een accentje en een hoop typische woorden. Hoe kun je dan nog denken dat de West-Veluwe op eigen houtje de uu heeft ingevoerd, en die - klaarblijkelijk - tot in West- en Frans-Vlaanderen heeft geëxporteerd (voor alle duidelijkheid: daar wordt deze klank juist geacht vandaan te komen)? Steinbach 29 jun 2007 19:23 (CEST)

@Steinbach: nogmaals, ik ga echt geen lemma's aanpassen; ik gaf zelf al een zwak punt aan. Erik Warmelink 30 jun 2007 01:04 (CEST)

Ik wil niet zover gaan dat het Veluws Oudhollands is met een accent, het is wel degelijk een Nedersaksisch dialect (heel wat meer dan Hollands), het heeft alleen een groot aantal Hollandse invloeden, dat dan ook weer sterk per dorp/stad kan verschillen. Ik heb trouwens een keer gekeken naar die isoglossenkaarten, maar volgens mij kloppen ze niet allemaal (meer), deze ie/ij-kaart gelukkig wel. Sεrvιεи | Overleg » 29 jun 2007 23:14 (CEST)

@Servien: Ze kunnen heel goed verouderd zijn, de eerste druk is bijna 50 jaar geleden, en de kaarten zullen dus (soms veel?) ouder zijn. Erik Warmelink 30 jun 2007 01:04 (CEST)

Editwar Rita Verdonk

Beste Erik, ik verzoek je de bewerkingsoorlog op bovenstaand artikel te staken. Probeer met overleggen een beter artikel te krijgen. Bij herhaling zal ik blokkeren. Groeten, Koen _Reageer 25 jun 2007 18:42 (CEST)

.Koen, ik zal vandalisme blijven bestrijden en de bewerking die ik revertte, is IMHO niets anders. Over dat overleg: op dit moment is dit de laaste bijdrage op Overleg:Rita Verdonk, let wel die bijdrage is van voor het vandalisme. Erik Warmelink 25 jun 2007 19:00 (CEST)

Het betreft hier geen vandalisme, dat lijkt me duidelijk. en nogmaals, zie de kroeg, en lees het ook ff voordat je weer reageert. Mig de Jong 25 jun 2007 22:26 (CEST)

Het is mogelijk dat jij het geen vandalisme vindt, maar dat lijkt mijn vermoedens over jouw POV te bevestigen, "linkse liberalen" vinden dat de remedie voor niet WP:NPOV betere argumenten zijn.. En nogmaals, de discussie hoort op de overlegpagina, jij bepaalt niet dat waar de discussie gevoerd wordt (en al helemaal niet dat er alcohol gedronken moet worden tijdens het overleg, ook al lust ik dat ook best wel). Erik Warmelink

nou, wil je een colaatje van me dan? Of toch een biertje, op dit uur? ;-) Mig de Jong 25 jun 2007 23:21 (CEST)

Ik wil vooral dat je ophoudt met vandaliseren en een verklaring voor je gedrag geeft op de overlegpagina. Ik heb een Kanon opengetrokken (nog geen geen link, lijkt het; Grolsch, 11,6%). Proost, en pak er zelf ook een of iets anders wat je in huis hebt. Ik meende het toen ik zei dat je gedrag tot nu toe een goede cover-up was, maar vier reverts in korte tijd zonder ook maar een opmerking op de overlegpagina, staat me heel erg tegen. 25 jun 2007 23:45 (CEST)

Vandalisme

Dag Erik, zou je de bewering "vandalisme" voor zover die niet écht vandalistische bewerkingen als "jij bent kut", "Amsterdam heeft 1000 inwoners" etc. betreft iets minder snel willen gebruiken? Zeker het bestempelen van bijdragen van min-of-meer-geaccepteerde "members of the community" als Migdejong als zodanig roept alleen maar onnodige weerstand op. Mvg, «Niels(F)» zeg het eens.. 26 jun 2007 00:36 (CEST)

Hoi Niels, een toevoeging als "jij bent kut", "Amsterdam heeft 1000 inwoners" is hooguit dom, een verwijdering van 15kB aan tekst met referenties is IMHO (in tegenstelling tot al die goedwillende pogingen), zeker als de revert vier keer wordt herhaald, het bewust en moedwillig vandaliseren van wikipedia. Als de moderatoren van nl.wikipedia.org dat geen vandalisme vinden, hoor ik dat graag zo snel mogelijk. Erik Warmelink 26 jun 2007 01:51 (CEST)

Hoi Erik, op deze manier is het lastig discussiëren. Naar aanleiding van een onderwerp in de kroeg is Mig begonnen de rommel op te ruimen in het lemma. Mensen beschuldigen als zijnde een vandaal, een volksmenner, een rechtse stemmentrekker of borrelprater - dat maakt samenwerking wel erg moeilijk. Ik vind het raadselachtig waar je persoonlijke aanvallen vandaan komen (wat heeft Mig jou aangedaan?), maar jij bent degene die zich misdraagt. NielsF is als ervaren en gerespecteerde wikipediaan oprecht in zijn advies - neem het ter harte. JacobH 26 jun 2007 12:24 (CEST)

Hoi Jacob, ik ben blij dat je de vraag ook hier stelt. Ook voor jou heb ik de vraag of je de kroeg een betere plaats vindt om te overleggen over een artikel dan de bijbehorende overlegpagina, want dat is de kern van het conflict: mag iemand zonder ook maar iets te zeggen op de overlegpagina 15 kB aan tekst verwijderen die beter gedocumenteerd is dan een willekeurig lemma? Is het stellen van die vraag al een wraakactie[22]? Is de tekst die door mijn revert terugkwam in vergelijking met een willekeurig lemma werkelijk rommel?

Mig heeft me niets aangedaan en ik reageerde te fel, maar ik kan zijn actie niet als iets anders dan vandalisme zien. Als iemand voor de 4e keer revert met en als samenvatting -POV, zie kroeg. Graag inhoudelijk reageren aldaar, niet alleen maar reverten geeft, dan ligt een toespeling als borrelpraat als reactie aardig voor de hand. Het is wel kinderachtig, dat geef ik toe. De revert zou ik echter direct weer doen, anders kan ik reverts als deze ook niet meer doen. Erik Warmelink 26 jun 2007 13:37 (CEST)

Blijkbaar zie je niet in wat je verkeerd doet. Dat maakt het moeilijk om nog met je te overleggen. Mig de Jong 26 jun 2007 13:40 (CEST)

Tsja, dat kan ik ook tegen jou zeggen. Erik Warmelink 26 jun 2007 13:44 (CEST)

Ik geef het ook op. Iets verkeerd doen is helemaal niet erg, maar als je je mening zo in beton giet dan heeft het geen zin meer te overleggen. Kom gewoon eens uit die loopgraaf zou ik je nog willen adviseren. groet, JacobH 26 jun 2007 13:55 (CEST)

Laat ik de vraag dan anders stellen, is er een lijst van min-of-meer-geaccepteerde "members of the community" zodat ik kan zien welke mensen blijkbaar het recht hebben om artikelen zonder voorgaand overleg drastisch te wijzigen? Erik Warmelink 26 jun 2007 15:04 (CEST)

Speciaal voor jou, omdat je het overleg niet hebt kunnen vinden. Het zal weinig uitmaken, want in lezen ben je niet zo'n ster volgens mij. Succes ermee, JacobH 26 jun 2007 15:16 (CEST)

Dat heb ik al gelezen, maar ik heb er nog niet op gereageerd. Het lijkt me overigens geen uitputtende lijst van min-of-meer-geaccepteerde "members of the community". Bedoel je dat iedereen die wat in de kroeg schrijft daarmee automatisch min-of-meer-geaccepteerd is of dat ik voor een revert eerst de kroeg moet doorlezen? Die tweede mogelijkheid vind ik nog wel acceptabel, maar dan zal ik niet kunnen bijdragen, ben ik bang. Ik heb een keer geprobeerd de kroeg te volgen (in verband met Wikipedia:De kroeg/Archief 20070618#Jassen - Wikipedia als Studentengrap) en dat kostte me toch te veel tijd.

Mijn tweede revert was inderdaad onterecht, want 10 minuten nadat het overleg vanuit de kroeg op de overlegpagina was gecopiëerd.

Als laatste, zou je het erg vinden als ik de tekstdump weer van mijn overlegpagina verwijder? Erik Warmelink 26 jun 2007 17:16 (CEST)

Jouw idee van overleg lijkt te zijn dat jij eisen stelt waar vervolgens anderen weer aan moeten voldoen, zonder inhoudelijk te reageren op wat anderen zeggen. Dat is geen manier om te werken hier. Mig de Jong 26 jun 2007 17:22 (CEST)

Zo kun je Die tweede mogelijkheid vind ik nog wel acceptabel ook lezen. Ik kan geen eisen stellen, want mijn bijdragen vallen in het niet bij de bijdragen van al die anderen. Erik Warmelink 26 jun 2007 17:59 (CEST)

Als ik verwijs naar de kroeg in een edit lijkt het me niet bizar dat je dan even in de kroeg kijkt, in plaats van mijn bijdrage vandalisme te noemen. Mig de Jong 26 jun 2007 18:07 (CEST)

Dat heb ik dan ook gedaan voor ik je bewerking revertte, ook al vond ik het bot dat je daarnaartoe verwees. Ik heb even geknipt in de volgende sectie en dan kun je zien wat er iets na 18:24 stond. Drie van de 4 posters waren inderdaad weggehaald, de vierde poster was (als ik het me goed herinner) toen al een dode link. Ik vond Skanders argument overtuigend genoeg om je bewerking te reverten, maar zocht eerst nog WP:3RR op, een kleiner en minder variabel artikel dan de kroeg. Ik hoopte dat je dat zou lezen maar als je dat al gedaan hebt, was je in ieder geval niet overtuigd, want je revertte nog eens (de vierde keer). Zie eventueel de logboeken om te zien dat ik redelijk wat wijzigingen heb gecontroleerd. Ja, soms waren ze op het randje, maar andere bewerkingen maakten het artikel juist positiever. Dat werk zomaar verwijderen noem ik nog steeds vandalisme, alhoewel ik inmiddels niet meer zo kwaad ben als gisteravond. Ik had je eigenlijk voor een afkoelingsperiode willen laten afsluiten, maar de reacties van andere moderatoren maakten me duidelijk dat zij je andere bijdragen belangrijker vonden dat het terugdraaien. .Koen liet zich rustig door je afblaffen. De opmerking zeker niet door mensen die niet inhoudelijk geageerd hebben door iemand die blijkbaar de overlegpagina doorlezen niet nodig vind, maakte dat ik niet van plan was om aardig te doen. Erik Warmelink 26 jun 2007 20:49 (CEST)

Dat knippen is tussendoor gerevert, zie eventueel de versie nadat ik geknipt had. Erik Warmelink 26 jun 2007 21:03 (CEST)

Je gaat gemakshalve even voorbij aan het feit dat iedereen het eens was over het POV gehalte van het lemma. En je hebt zelf geen bijdrage geleverd aan de discussie, alleen moord en brand geschreeuwd elders. Behalve de POV pusher zelf natuurlijk. Naja, trekken aan een dood paard. Laat maar zitten. JacobH 26 jun 2007 21:28 (CEST)

Tsja, dat las ik niet direct uit de woorden van Magalhães, SanderK en hardscarf, zoals die gisteravond om 18:25 op de kroeg stonden. Dat McSmit, Migdejong en jij het POV vonden was wel duidelijk, maar is dat een reden om zonder ook maar iets op de overlegpagina te melden 4 keer te gaan reverten? Laat ik het nog maar eens vragen: Is de kroeg een acceptabel alternatief voor een overlegpagina per artikel?

Deze wijziging kun je POV noemen (want de wet stond haar toe een uitzondering te maken), maar zeker niet POV in de richting waarvan jij Skander verdenkt, deze ook al niet, deze ook al niet. Over deze kun je twijfelen, maar gezien de hoeveelheid bronnen, blijf ik het een verbetering vinden. Pff, ik kan alle edits wel nog eens doornemen, maar het lijkt me duidelijk dat alles terugdraaien, een forse actie was. En dat vond Die vandaal ook, net als daarna Skander (die het als eerste omstreden punt, de vier posters, wel terugdraaide).

Dat iedereen lijkt me niet geheel NPOV, als je de overlegpagina had gelezen, had je kunnen zien dat Skander vroeg Zo beter? en dat ik antwoordde Ja, best wel. Dat lijkt me wel degelijk een bijdrage aan de discussie. Erik Warmelink 26 jun 2007 23:26 (CEST)

Taalreconstructie

Hallo Erik,

Naar aanleiding van onze discussie op mijn OP heb ik me afgevraagd of wij op de wiki eigenlijk al een artikel hebben over Taalreconstructie. Ik kan, door verkoudheid geveld en daardoor wellicht verward geworden, niet zo gauw iets vinden, behalve het nog wat embryonale Taalverandering... en dat is natuurlijk hoe dan ook niet hetzelfde.

Als ik me niet vergis, en als het onderwerp inderdaad nog niet behandeld is, zou jij er dan niet voor voelen het aan te maken? Het zou een werkelijke, interessante aanwinst zijn, en gezien je opmerkingen lijk jij uitstekend geëquipeerd om het aan te pakken. Nou ja, het is uiteraard maar een suggestie. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 30 jun 2007 13:48 (CEST)

Nou, zo goed geëquipeerd ben ik nu ook weer niet. Wat mij in ieder geval een onoverkomelijk probleem lijkt, is dat ik niet weet of het "reconstrueren" van een recent uitgestorven taal, een gereconstrueerde taal oplevert (en, zo ja, of dat ook nog geldt als een taal al aan het uitsterven was.

Ik heb wat rondgelezen op de Nederlandse en Engelse wikipedia, maar geen van beide gaf me een duidelijk antwoord. Ik heb hooguit wat kennis van synchronische taalkunde en durf daarom niet zelf een beslissing te nemen. Erik Warmelink 5 jul 2007 11:22 (CEST)

Om te beginnen: het was zeker niet mijn bedoeling je iets op te dringen!

Overigens ben ik ook heel even in de vakliteratuur gedoken, en ik kom tot de conclusie dat in een eventueel artikel juist scherp onderscheiden zou moeten worden tussen taalreconstructie en gereconstrueerde taal. Het eerste (het terugredeneren naar oude of gemeenschappelijke vormen in morfologie, syntaxis en lexis) hoeft immers nog geen gereconstrueerde taal op te leveren. Naar mijn gevoel zou een artikel over taalreconstructie hooguit moeten vermelden dat een tamelijk extreme vorm van die activiteit kan leiden tot het reconstrueren van een gehele taal (en trouwens ook dat dat een hachelijke exercitie is).

Misschien maak ik zelf een dezer dagen een aanzetje, ik weet het niet. Maar in dat geval zal ik je nog even op de hoogte stellen, in de hoop dat je naar hartelust in het concept gaat krassen!

Vooralsnog bedankt voor je antwoord. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 5 jul 2007 14:36 (CEST)

Hollanders

Hallo, Erik!

Ik heb gezien dat je het lemma Hollanders dat op de verwijderlijst staat aan het verbeteren bent. De stemming tegen de inhoud ervan — hoe ongefundeerd ook :o) — is echter zo negatief dat het naar mijn inschatting inderdaad verwijderd zal worden als er geen radicale wijziging en volledige bronvermelding plaatsvindt. Ik ben bezig een geheel nieuwe en langere tekst te schrijven, vrijwel zonder unsourced statements, en hoop die eind van de week af te hebben; het duurt even met al die voetnoten en waar nodig volledige citaten. Die nieuwe tekst kan dan in zijn geheel beoordeeld worden. De kleinere verbeteringen in de huidige tekst die je aangebracht hebt, zouden in normale omstandigheden een welkome aanvulling betekend hebben — maar in de huidige situatie zijn ze, helaas, vrijwel zinloos. Mocht de nieuwe tekst, zoals ik hoop, door de wikigemeenschap aanvaard worden, dan is iedere bijdrage natuurlijk weer meer dan welkom — mits met bronvermelding natuurlijk ;o). Ongetwijfeld ben je beter dan ik in staat de taalkundige aspecten toe te lichten...

Met hartelijke groet, --MWAK 11 jul 2007 08:33 (CEST)

Hoi, MWAK. Tsja, als ik tegen verwijderen van een artikel ben, maar me de kritiek wel voor kan stellen, dan zal ik het artikel moeten aanvullen (want verbeteren durf ik het niet te noemen). Dat het daarna de prullebak ingaat, vind ik wel wat jammer, maar zo erg is dat niet: door het editten heb ik mezelf verplicht om mijn eigen opvattingen te controleren.

Over taalkundige aspecten zal ik weinig kunnen zeggen, ben ik bang. Ik kan mijn moedertaal niet eens schrijven. Erik Warmelink 12 jul 2007 18:01 (CEST)

Beste Erik

Ik ben langzamerhand je linkse POV zat. Wil je zoveel mogelijk mijn OP vermijden. Wil je nooit meer een vergelijk treffen tussen 11 jammerlijk omgekomen mensen en zes miljoen opzettelijk vermoorde mensen. Onthoud dat de Wikipedia neutraal is. Simon-sake 13 jul 2007 03:00 (CEST)

Er zijn in de periode waar jij op lijkt te doelen wel wat meer dan zes miljoen mensen vermoord (zelfs als ik de moorden door wat ik links noem, niet meereken; maar goed, misschien ben jij zo "niet links, niet rechts, maar nazi's kan ik niet echt rechts noemen" dat je op dat aantal uitkomt). Die 11 mensen kwamen niet jammerlijk om, er was "adequaat" gehandeld en er werden daarna minder asielverzoeken ingediend.

Ik begrijp dat je overleg niet op prijs stelt en ben gaarne bereid om je verzoek om je OP te mijden, in te willigen. Verdere "niet-linkse" bijdragen zal ik zonder overleg reverten. Erik Warmelink 13 jul 2007 03:46 (CEST)

Ik stel overleg altijd op prijs, ik begrijp jou alleen niet meer. Zoals jij mij niet meer begrijpt. Ik betreur dit ten zeerste. Die zes miljoen zijn moedwillig vermooord, die elf helaas in een brand die gesticht was door een uitgeprocedeerde asielzoeker overleden. Waar wil je naar toe?

Wil jij mij nooit meer in een zin en in directe dialoog met nazi´s noemen. Om hierna een krachtterm van mij te noemen lijkt mij overdreven, excuses van jouw kant wel op zijn plaats. Simon-sake 13 jul 2007 04:01 (CEST)

Beste Erik, komt je excuses nog? Je hebt langzamerhand een steeds groter aantal PA gepleegd na mij. Om je voor een blok aan te dragen vind ik kinderachtig. Stoppen met jouw POV bijdragen vind ik wel belangrijk. Excuses van jouw kant lijkt mij normaal. Simon-sake 15 jul 2007 03:47 (CEST)

Jij wou geen overleg, en zolang jij denkt dat mensen illegaal kunnen zijn, wil ik dat ook niet. Erik Warmelink 15 jul 2007 08:20 (CEST)

Lees eens een keer wat er staat Erik; Wil je zoveel mogelijk mijn OP vermijden. Dit is iets anders dan ik wil geen overleg. Vind je ook niet dat je bijdragen op mijn OP wel een hele nare nasmaak kunnen hebben voor iemand die probeert neutraal bij te dragen aan de Wikipedia? Wanneer je verder objectief leest zul je zien dat je meerdere malen een onterechte PA naar mij pleegt. Hiervoor wil ik dus excuses. Waarom ik niet meteen een blok vraag lijkt mij duidelijk aan de hand van mijn bijdragen. Ik ben in principe tegen blokken van een geregistreerde gebruiker die al veel heeft gedaan voor de Wikipedia. Hopelijk komen we er samen uit zoniet moet ik het helaas hogerop zoeken. Simon-sake 16 jul 2007 00:06 (CEST)

Voor die PA's heb ik mezelf een waarschuwing gegeven. Ik zal me beperken tot de constatering dat in cellenblok K mensen gedetineerd zaten wegens Vreemdelingenwet 2000 artikel 59 en dat art. 59 lid 1b zegt: die rechtmatig verblijf heeft op grond van artikel 8, onder f, g en h. Je noemde geen bron waaruit bleek dat geen enkel slachtoffer om die reden gedetineerd was toen je me revertte. Volgens mij is een deel van het probleem dat jij bij illegaal aan illegale migratie denkt en ik aan illegaliteit. Erik Warmelink 18 jul 2007 02:21 (CEST)

Je weet heel goed wat ik bedoel en ook dat wij hetzelfde bedoelen. Die waarschuwing aan jezelf zal ik dan ook zien als excuses hoewel ik het onzinnig vind op deze manier. Wanneer ik had gewild had ik je deze gegeven, maar ik treed liever in overleg zoals je wanneer jij mijn bijdragen nog een keer leest wel kan bevatten. Ik hoop dat we nu weer via dezelfde deur de Wikipedia kunnen betreden. Simon-sake 20 jul 2007 03:31 (CEST)

Ik weet niet wat je bedoelt. Om te proberen uit te leggen wat ik bedoel: lees een aantal ooggetuigeverslagen die genoemd worden in en:Bergen-Belsen concentration camp, probeer het te bevatten (maar dat lukt niet) en bedenk je dan dat Bergen-Belsen geen vernietigingskamp was. Een vernietigingskamp is erger, en:Image:Treblinka 1945.jpg ziet er misschien niet zo gruwelijk uit, maar is wel een foto van (de resten van) een vernietigingskamp. Als Bergen-Belsen een vernietigingskamp was geweest, waren er bij de bevrijding geen duizenden in de open lucht liggende lijken en 60 duizend mensen die nauwelijks nog leefden, aangetroffen, maar waren de "transporten" vernietigd. Erik Warmelink 20 jul 2007 10:04 (CEST)

Wat heeft dit er nu weer mee te maken, anders dan dat je nog een keer dezelfde vergelijking trekt. Mig de Jong 20 jul 2007 16:43 (CEST)

Dat heeft ermee te maken dat ik vind dat er controleerbare informatie op wikipedia moet staan. Ik weet echt niet op welke vergelijking je doelt, ik probeerde juist aan te geven dat ik verwachtte dat Simon, net als ik, de gruwelen van Bergen-Belsen niet kan bevatten. Erik Warmelink 20 jul 2007 17:52 (CEST)

Niemand kan vatten wat er toen is gebeurd. Zelfs nu is er een soort van spanning te voelen op deze plaatsen, ik ben op deze plaatsen geweest. Of iets een vernietigingskamp was of een concentratie kamp? Een concentratie kamp is al een vernietigingskamp. Begrijp je nu misschien ook waarom jouw PA extra hard aankwamen Erik? Waarom ik nooit de evenrechtigheid van je vergelijk zal aanvaarden? Simon-sake 21 jul 2007 03:54 (CEST)

Het lijkt me dat het voor beiden niet veel zin meer heeft deze discussie verder voort te zetten. Als het (al dan niet) uitgepraat moet worden, kan je beter e-mailen aangezien dit niet echt meer over Wikipedia-zaken gaat. Niels(F)^? 21 jul 2007 04:11 (CEST)

Het gaat in ieder geval niet meer over Wikipedia-zaken. Ik zet dan wel die waarschuwing terug, want het lijkt nodig dat ik daar regelmatig aan herinnerd word. Erik Warmelink 25 jul 2007 21:15 (CEST)

Geachte Erik Warmelink

Uit je edits op schipholbrand en Rita Verdonk merk ik dat je een sterke mening over deze onderwerpen hebt. Dat is natuurlijk prima en je mag ook denken dat jouw mening de werkelijkheid is. Jouw mening als feiten invoegen op diverse lemma's is echter niet de bedoeling. Graag hier op letten in het vervolg. Dank je. JacobH 15 jul 2007 14:26 (CEST)

Je laatste toevoeging op Rita Verdonk is weer een gevalletje POV pushen. Zou je het zelf even terug willen draaien, en je anti-Verdonk of eigenlijk al je anti-watdanook ergens op een webforum kunnen dumpen? Dank je, JacobH 20 jul 2007 16:41 (CEST)

Ik heb je meer dan drie weken de tijd gegeven om deze bewerking te verklaren, maar je reageerde hier niet op. Ik nam na een paar dagen al aan dat je geen voorbeelden kon geven, maar ik kwam er niet zo snel aan toe om bronnen te vinden en dan is iemand wat meer tijd geven geen gek idee. Erik Warmelink 20 jul 2007 17:45 (CEST)

Hein van Meeteren

Uw bijdragen aan de OP van Hein Westerouen van Meeteren komen verward, persoonlijk en rancuneus over. Dus verre van NPOV. Kunt u uw negatieve persoonlijke toon verklaren? BriBri dus... 22 jul 2007 02:04 (CEST)

Hallo Erik, even ter informatie: de gebruiker hierboven kan even niet meer bewerken. Mede naar aanleiding van de edit hierboven heeft deze zojuist een afkoelblok van een dag gekregen - zie hier voor de uitleg. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jul 2007 10:14 (CEST)

Parsen of parseren

Volgens het Groene Boekje spreken we, zoals je terecht vermeldt, van parsen en niet van parseren. De Grote Van Dale (14e editie) verwijst echter bij parsen door naar parseren, waar de definitie van het begrip is te vinden. Volgens Google is parsen in het Nederlands gebruikelijker dan parseren, al vind ik geen van beide woorden erg geslaagd. In Wikipedia wordt parseren toch bij verschillende artikelen gebruikt, zoals een zoekopdracht (via Zoeken) uitwijst. Het voordeel van parseren is dat de vervoegde vormen minder problematisch zijn, al heb je parset en geparsete correct gespeld; was tevoren niet zo. 84.197.174.190 18 aug 2007 04:39 (CEST)

Zelfs van dat "correct" ben ik niet zo zeker (ik spel zelf "parst" en "geparst"), 't is wel de spelling van de mensen die ons "pannenkoek" en "smartengeld" hebben gegeven (en de 'ŋ' of 'ng' valt in mijn uitspraak nooit weg). "Parseren" vind ik nog erger, het werkwoord in het Latijn is "partīre", waar ook bijvoorbeeld partitie van is afgeleid. Volgens mij is geen enkele oplossing echt geslaagd tot de Taalunie erkent dat "parsen" voldoende is ingeburgerd dat je "ik pars", "hij parst" en "geparst" mag schrijven. Erik Warmelink 18 aug 2007 06:26 (CEST)

Saksen-Wittenberg en Vlaams

Hallo Erik,

In het Artikel Hertogdom Saksen-Wittenberg heb je als taal het Vlaams toegevoegd. Ik vind dat wel intresant, hoe konden mensen aan de grens met Tjechië en Polen Vlaams spreken? Mischien doel je op de oostkolonisatie van Nederlanders en Duitsers in die tijd, maar zou het dan niet Neder-Frankish moeten zijn? Ik vroeg het me gewoon af.

Met vriendelijke groet, Sir Iain 19 aug 2007 14:21 (CEST)

Ik baseerde me op de:Sachsen-Wittenberg (vooral de:Fläming). Een woord als "Nederlanders" is voor die tijd in ieder geval een anachronisme en "Duits" als taal eigenlijk ook (er was wel zoiets als het HRR der Duitse Natie, maar dat Duits sloeg op vrijwel alle continentale West-Germaanse dialecten, niet alleen Hoogduits). Nederfrankisch is waarschijnlijk wel een betere term dan Vlaams.

Ik moet toegeven dat de keuze voor "Vlaams" in plaats van "Nederfrankisch" ook wel wat werd ingegeven doordat het de vraag oproept die jij me nu stelt. In ieder geval lijkt me het rijtje talen dat ik gaf, dichter in de buurt van de werkelijkheid te komen dan alleen maar (Hoog)duits. Een revert vind ik niet erg, maar ik heb liever dat er een historisch correcte lijst komt (en daar gaf ik inderdaad hooguit een aanzet toe). Erik Warmelink 19 aug 2007 15:48 (CEST)

Het is inderdaad veel beter om in artikelen die over geschiedenis gaan ook te verwijzen naar talen ook in historische context te plaatsen. Eigenlijk zou dat in alle artikelen moeten gebeuren. In 12e eeuws Napels wordt ook zogenaamd Italiaans gesproken. Het was alleen een beetje onduidelijk zonder enig aanknopings punt in de text. :) Sir Iain 21 aug 2007 23:32 (CEST)

Het is vaak nog best wel lastig om het uit te zoeken, en dan ligt een keuze voor de huidige landstaal voor de hand. Voor lemma's over historische gebieden is het misschien minder gelukkig om dat te doen: de variëteit aan talen die op een zeker moment in een gebied werden gesproken, vertelt juist redelijk veel over de geschiedenis van dat gebied in de jaren tot eeuwen voor dat moment.

Om dat Napels als voorbeeld te nemen: het is interessant om te weten hoeveel (Normandisch) Frans, Duits, Grieks, Berbers en Arabisch er toen gesproken werd, naast de verschillende vormen van vulgair Latijn. Erik Warmelink 22 aug 2007 00:12 (CEST)

Stoppen met roken

We zijn hier nog wel steeds een encyclopedie aan't schrijven, mensen die termen als sufgebeukte rokershoofd, scheldwoorden als sukkels en dergelijks in een artikel opnemen, krijgen meestal een waarschuwing. Lijkt me in uw geval niet nodig, maar gelieve dat dus wel niet meer te doen... Venullian 23 aug 2007 22:12 (CEST)

Maarten1963 was nogal bot, maar het artikel wat hij bewerkte, was dat ook.

Zowel Maarten1963 als ik gaven een reden voor de bewerking, 66.91.250.252 en u deden dat niet.

Ik vind het artikel zoals het u het terugzette, ook niet passen in een encyclopedie, "verzinnen allerlei excuses, waarin zij vaak zelf ook gaan geloven" scheldt niet minder dan "sukkel", het is hooguit wat langdradiger.

Om eerlijk te zijn, vind ik een waarschuwing dat ik gewaarschuwd zou kunnen worden, nogal pathetisch. U bent moderator, u zou me kunnen blokkeren. De blokkade zou me minder tijd kosten dan dit antwoord. Erik Warmelink 24 aug 2007 00:11 (CEST)

Als ik elke onzinbewerking persoonlijk zou moeten terugdraaien mét commentaar, kan ik drie keer zo weinig vandalisme bestrijden als ik normaal doe - de terugdraaiknop, die snel is, biedt immers geen optie voor extra commentaar. Wél laat ik een bericht achter op het overleg, zoals ik bij u ook doe, omdat dat meestal efficiënter is. Dat de rest van het artikel bot is, is mijn zaak niet. Bij het terugdraaien van vandalisme lees ik ook nooit het hele artikel nog eens door, daarmee zou ik 100 keer minder vandalisme kunnen bestrijden. Elk zijn taak, niet waar? Als u het artikel wil verbeteren doe dat dan, maar niet door meer onzin toe te voegen. Dat u het niet vindt passen in de encyclopedie kan u perfect aangeven op de verwijderlijst, aangezien de versie die ik terugzette genomineerd is ter verwijdering. Venullian 24 aug 2007 00:29 (CEST)

Dan bestrijdt u geen vandalisme, dan bestrijdt u meningen die u niet aanstaan. Ik draaide vandalisme terug van een IP-adres wat tot dan toe niets anders gedaan had dan Vlaams Belang editen (zonder commentaar, 't lijkt wel een moderator, maar dan zonder schuilnaam). Het artikel werd, volgens mij, verbeterd door de opmerking van Maarten1963: een eenzijdig extremistisch artikel werd een artikel waarin tenminste beide extremen hun woordje konden doen (en dat schreef ik dan ook in mijn samenvatting). Dat is zeker niet optimaal, maar wel beter dan niets. Erik Warmelink 24 aug 2007 03:23 (CEST)

sufgebeukte rokershoofd is geen mening die mij niet aanstaat, het is een term die niet in een encyclopedisch artikel hoort. Venullian 24 aug 2007 11:55 (CEST)

Daarin heb je volkomen gelijk. Erik Warmelink 25 aug 2007 10:42 (CEST)

En tenslotte, ik geef helemaal geen waarschuwing dat je gewaarschuwd zou kunnen worden. Ik zeg enkel dat een anoniem of dergelijks in eenzelfde situatie gewaarschuwd zou worden, bij u leek me dat onzinnig omdat u vast wel weet wat de mores zijn op wikipedia, en dus niet gewaarschuwd of geblokkeerd moet worden. Maar ik onthou alvast uit uw bijdrage dat u overleg niet op prijs stelt en tijdverspilling vindt, en dat u mensen graag in het wilde weg beledigt. Nog veel succes op wikipedia. Venullian 24 aug 2007 00:29 (CEST)

Ik weet wat de mores zijn. Een erg klein groepje (minder mensen dan bijvoorbeeld de Nederlandse tweede kamer) kiest elkaar, en noemt onderling mensen die geen schuilnaam gebruiken (omdat ze het niet erg vinden dat hun IP-adres bekend wordt) "anoniem". Ik stel overleg best wel op prijs, maar overleg wordt moeilijk met mensen die andere mensen "anoniem" of "illegaal" noemen en vanwege die naamgeving menen die anderen anders te mogen behandelen. Erik Warmelink 24 aug 2007 03:23 (CEST)

Het grappige is dat jullie maar blijven waarschuwen dat jullie me zouden kunnen waarschuwen als ik een "anoniem" was, maar wat kunnen jullie doen tegen iemand die niet anoniem is en ook niet zo laf is om een schuilnaam te nemen? Erik Warmelink 24 aug 2007 03:23 (CEST)

Met anoniem bedoelde ik iemand die bvb jouw edit als zijn eerste edit zou doen in tegenstelling tot gekende gebruikers (IP, schuilnaam of echte naam), mensen die al langer bijdragen. Het gebeurt dat sommige gekende gebruikers eens voor de "lol" een onzin artikel plaatsen tot het opgemerkt wordt en naar wikipedia:humor en onzin verplaatst wordt. Ik vind dergelijks ook niet kunnen, en als ik de eerste zou zijn om het op te merken, ga ik ook wat zeggen op het overleg. Omdat je met gekende gebruikers meestal wel kan overleggen, zijn lelijke sjablonen niet nodig. Venullian 24 aug 2007 11:55 (CEST)

Als je dat bedoelt, kun je beter een woord gebruiken dat die betekenis heeft. Nu blijkt het best nog lastig om daar een neutraal woord voor te vinden: "Ongekende gebruiker" is zuidelijk (onBekende in het noorden); "gast" en "nieuwe gebruiker" zijn misschien te positief en "feut" en "groentje" lijken me te negatief. "Anoniem" lijkt een objectieve term, maar is dat niet (want "anoniemen" zijn juist minder anoniem) en het wordt ook nog eens vooral gebruikt in negatieve betekenissen (dat kan selectieve waarneming zijn, maar Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding lijkt me een duidelijk voorbeeld). Erik Warmelink 25 aug 2007 10:42 (CEST)

ik zal het een naam geven dan. Edo_Overleg 25 aug 2007 15:53 (CEST)

De huidige versie is zeker niet neutraal, met "X is de wens van mensen die willen X" als "definitie" (een zelfreferentie die het onderwerp ook nog eens wenselijk noemt) en teksten als verzinnen allerlei excuses, waarin zij vaak zelf ook gaan geloven en last hebben van selectieve zelfonderschatting. Het komt op mij over als een folder van een religie die de ongelovigen het "licht" wil laten zien.

De etymologie van troll (internet) (monster uit sagen) lijkt mij onterecht, de uitdrukkingen Trolling for newsbies en hook, line and sinker zijn ouder dan de volksetymologie. Maar zelfs in de oorspronkelijke betekenis zat ik niet te trollen. Ik vind de versie van Maarten1963 zeker niet encyclopedisch geschreven, maar wel neutraler (dat laatste alleen omdat beide extremen genoemd worden). Erik Warmelink 25 aug 2007 17:14 (CEST)

Reverts

Gaarne stoppen met trollen en anderen beschuldigen van vandalisme. Jij bent niet eens betrokken bij die zaak, waarom je je dan opeens midden in een discussie irrelevante dingen van 2 maanden geleden gaat posten en een editwar herstart net nadat de pagina is beveiligd begrijp ik niet. Melsaran 27 aug 2007 17:22 (CEST)

Ik ben betrokken bij wikipedia, ik herstart geen edit-war, ik plaatste mijn opmerkingen terug. Dat je je beschuldigingen niet met diffs kunt onderbouwen, komt je vast niet goed uit, maar dat is geen reden om de vraag om je beschuldiging hard te maken, te verwijderen. Ik zou het op prijs stellen stellen als je mijn bijdragen niet zou verwijderen. Een beschuldiging dat ik zou trollen, klinkt uit jouw mond erg grappig. Erik Warmelink 27 aug 2007 17:40 (CEST)

Welke beschuldigingen, en welke diffs? Melsaran 27 aug 2007 18:49 (CEST)

Ook heeft Guido, ondanks de dringende verzoeken van vele anderen om dit niet te doen, herhaaldelijk commentaar verwijderd van zijn overleg en Onzin. Om de eerste beschuldiging hard te maken, zul je diffs moeten geven. De tweede beschuldiging werd door mij weerlegd en je blijft maar aantonen dat Guido gelijk heeft, je verwijdert opnieuw regelmatig commentaar van overleg en je wordt er opnieuw op aangesproken. Erik Warmelink 27 aug 2007 19:02 (CEST)

Ik toon helemaal niet aan dat Guido gelijk heeft, hij heeft geen enkel voorbeeld gegeven van dat ik overleg zou verwijderen, en wat ik op de arbitragepagina heb verwijderd was na zijn beschuldiging, dus daar kan hij het niet over hebben gehad. En wat betreft die zin in het arbitrageverzoek: zie onder andere [23], [24] en [25]. Melsaran 27 aug 2007 19:52 (CEST)

Je toont wel aan dat Guido gelijk heeft, je zat voorbeelden van je wangedrag uit een overlegpagina te verwijderen. De constatering van Guido was dat je dat wel vaker deed en je gaf, door die voorbeelden te verwijderen, juist extra voorbeelden.

Daarentegen toon je nog steeds niet aan dat je jouw beschuldigingen Ook heeft Guido, ondanks de dringende verzoeken van vele anderen om dit niet te doen, herhaaldelijk commentaar verwijderd van zijn overleg en Onzin ergens op gebaseerd zijn.

Ik hoop dat de arbitragecommissie de schuilnaanpjes met kleurtjes in de handtekening verteld dat wikipedia een encyclopedie probeert te zijn, niet een "forum" voor pubers. Erik Warmelink 27 aug 2007 20:29 (CEST)

De eerste beschuldiging, Ook heeft Guido, ondanks de dringende verzoeken van vele anderen om dit niet te doen, herhaaldelijk commentaar verwijderd van zijn overleg, substantieer ik onder andere met de volgende links: [26][27][28]. De tweede "beschuldiging", onzin, substantieer ik met het feit dat Guido geen enkele link heeft gegeven naar een moment waarop ik er door een andere gebruiker op aangesproken zou zijn dat ik overleg zou verwijderen. En wat is er mis met kleuren in een sig? Dat heeft niets met een forum te maken, integendeel, daar onderteken je berichten (normaliter) niet met je naam maar zie je die al automatisch naast het bericht staan. Melsaran 27 aug 2007 20:48 (CEST)

eerste beschuldiging, prullenbak Daar verwijdert Guido niet, hij verplaatst. eerste beschuldiging, WP:PA Dan zouden de aangevallenen personen moeten zijn, geen nicknames. eerste beschuldiging, verwijderen waarschuwing Daar heb je misschien een punt. tweede beschuldiging Dat hoefde Guido ook niet, dat had ik al gedaan. kleurtjes Daar is weinig mis mee, hooguit markeert het je als script-kiddy. Ik blijf overigens sjablonen substitueren, het is heel stoer dat je van anderen gehoord hebt hoe je de server kunt overbelasten, maar ik vind het plezierig dat mijn overlegpagina wel redelijk snel gegenereerd kan worden. Erik Warmelink 27 aug 2007 21:58 (CEST)

"Dan zouden de aangevallenen personen moeten zijn, geen nicknames." De aangevallenen zijn ook echt personen, hij spreekt ze aan met hun internetnaam, dat betekent niet dat het geen persoonlijke aanvallen zijn. "Persoonlijk" betekent niet "met de echte naam aangeduid". "Dat hoefde Guido ook niet, dat had ik al gedaan." Daar gaat het niet om, toen hij die beschuldiging deed, heeft hij het niet onderbouwd, en aangezien hij nog steeds niet één diff heeft laten zien waar hij zijn beschuldiging op gebaseerd heeft (niet jij dus) neem ik aan dat het onzin is (anders had hij wel wat voorbeelden genoemd). En zolang het hier niet verboden is mag ik best een sig in een sjabloon hebben, dat hebben tientallen mensen hier (zie bijv [29] en dan "Sjablonen die op deze pagina gebruikt worden"), zie ik er geen reden toe om het niet te hebben, maar als jij het per se niet op je eigen overlegpagina wilt zal ik de sjablonen hier wel voor je substen. Melsaran 27 aug 2007 22:04 (CEST)

persoonlijke aanval Ook al zijn de aangevallenen personen, een aanval is pas een persoonlijke aanval, als een persoon (en geen zaak) wordt aangevallen. Een schuilnaam is een zaak, geen persoon. onderbouwing Dat was niet nodig, dat was zelfs mij bekend. Je "onzin" was volgens mij onterecht. WP:K Ehmm, ja, op de plaats waar script-kiddy's zich verzamelen, zie je veel script-kiddy-gedrag. subst: Het is niet "per se", sjablonen hebben soms een goede reden, maar ik zie geen goede reden in het geval van handtekeningen. Je hoeft niet zelf te subst-en (maar ik stel het gebaar zeker op prijs). Ik ben het in dit geval (de zaak Guido den Broeder) niet met je eens, maar zie geen reden waarom je je bijdragen niet onder je eigen naam zou kunnen plaatsen (nou ja, misschien soms wel, maar juist die bijdragen zou je volgens mij niet plaatsen als je het onder je eigen naam deed). Erik Warmelink 27 aug 2007 22:46 (CEST)

Jan Veth en Pieter Johannes Veth

Pieter Johannes is inderdaad de oom van Jan Veth. De vader van Jan, Gerrardus Huibert was een broer van Pieter Johannes. Hun ouders waren Huibert Veth en Cornelia Johanna Pickee. Overigens wordt er bij de bronvermelding "De Navorscher 1950/1951" vermeld, waar dit ook in terug te vinden is. Met vr. groet, --Gouwenaar 3 sep 2007 12:05 (CEST)

Het was meer dat ik niet zeker wist of er slechts één Prof. Dr. Pieter Johannes Veth rond die tijd leefde. Fijn om te horen dat mijn WP:GOO geen fout intoduceerde. Erik Warmelink 3 sep 2007 15:00 (CEST)

Graag gedaan. --Gouwenaar 3 sep 2007 15:27 (CEST)

Wikibreak september

Ik zal de komende week (misschien langer) weinig achter een toestenbord zitten. Erik Warmelink 5 sep 2007 05:56 (CEST)

Volgende keer maar zo´n sjabloontje en welkom terug. Eens kijken of we het binnenkort wel eens kunnen worden over iets. Groeten, Simon-sake 30 sep 2007 02:41 (CEST)

Ik kon het sjabloontje niet direct vinden. De wikibreak lijkt in ieder geval niet permanent te worden (alhoewel ik waarschijnlijk nog wel een paar keer een aantal dagen afwezig zal zijn).

Volgens mij zijn we het vrij vaak eens en dan kunnen we het niet meer eens worden. De gevallen waarover we het niet eens zijn, vallen wel meer op. Het heeft immers weinig zin om te melden dat je een bewerking goed vindt, maar juist wel zin om te melden dat je een bewerking minder goed vindt. Erik Warmelink 30 sep 2007 20:48 (CEST)

We gaan het zien, het zijn in ieder geval nuttige discussie´s. Ben blij dat je er weer bent. Groeten, Simon-sake 1 okt 2007 00:41 (CEST)

Overleg sjabloon:Reclame

Dag Erik, ik ben inmiddels op de hoogte van jouw houding tov de "schuilnaampjes", maar wat schiet Wikipedia er van op als jij die in een oude discussie ergens tussenplaatst? De kans is groot dat die opmerking geen tot zeer weinig effect sorteert. Gewoon, benieuwd naar je beweegredenen (buiten "dan ben ik het kwijt"). Niels(F)^? 8 okt 2007 01:47 (CEST)

Ik had Onstwedder Boys iets minder WIU gemaakt en zag dat Marcelnijboer (overleg | bijdragen | blokkeerlogboek) het xwiu-sjabloon had verwijderd, bij het previewen viel me op dat het verwijderen best begrijpelijk is; alle (0) in het Nederlands gestelde bezwaren waren immers weggewerkt. De opmerking die ik op Overleg sjabloon:Xwiu wou plaatsen, stond er al. Ik kan geen andere reden bedenken voor het niet wijzigen van de tekst op het sjabloon dan het makkelijk vergroten van het aantal bewerkingen van de "vandalisme" (maar eigenlijk niet-schuilnaampjes) bestrijders.

Om een tegenvraag te stellen: wat zou Wikipedia ermee opschieten als ik het sjabloon terug zou zetten en Marcelnijboer zou vertellen dat hij het sjabloon niet mag weghalen?

Als ik het sjabloon niet terugplaats, is de kans groter dat het artikel verwijderd wordt. Als ik het wel terugplaats, is de kans kleiner dat Marcel ooit nog een bewerking op Wikipedia doet. Erik Warmelink 8 okt 2007 02:16 (CEST)

Het lijkt erop dat we iets langs elkaar heen praten, mijn opmerking had betrekking op deze edit van jou. Wb het verwijderen van (x)wiu-sjablonen na duidelijke verbetering ben ik het met je eens dat terugplaatsen vaak onnodige ruis kan opleveren. Niels(F)^? 8 okt 2007 02:20 (CEST)

Mijn edit was in reactie op Overleg sjabloon:Xwiu#Voorstel tot kleine wijziging in tekst op het sjabloon. Ik heb sterk de indruk dat iets als deze twee edits de overlevingskans van een artikel niet bevorderen, met name door het verwijderen van het sjabloon. Erik Warmelink 8 okt 2007 02:52 (CEST)

Inmiddels heeft een "gewaardeerde gebruiker" (zelfs met kleurtjes! in de handtekening) inderdaad lopen dreigen. Erik Warmelink 12 okt 2007 23:29 (CEST)

Infobox

Hoi. Ik zie dat je informatie uit de lopende tekst weghaalt omdat die reeds in de infobox staat. Dat lijkt me niet de bedoeling, en zelfs de omgekeerde wereld: haal het liever uit de infobox omdat het al in de lopende tekst staat. Infoboxen vormen een aanvulling op de tekst. Sommige lezers beginnen met de infobox. Anderen (zoals ik) negeren de infobox volledig en beginnen linksboven te lezen zoals het hoort. Dubbele informatie is dus de bedoeling, en zeker belangrijke contextinformatie zoals het land mag niet uit de lopende tekst gesloopt. Groetjes. — Zanaq (?) 9 okt 2007 11:56 (CEST)

Dat het ook in de infobox staat, is niet de enige reden. Als je al weet dat een plaats in een bepaalde gemeente ligt, is het volgens mij overbodig om ook te melden in welke provincie die gemeente ligt. Als je dat nog niet weet, staat dat beschreven op het artikel over de gemeente. Het vermelden van de gemeente in de lopende tekst voegt IMHO wel iets toe, maar verdere uitleg maakt de lopende tekst langdradig (nou ja, dat vind ik dan). Erik Warmelink 9 okt 2007 12:04 (CEST)

Nou, ik vind dat je niet van een lezer mag verwachten dat hij weet in welk land een gemeente of een provincie ligt. Het land zou in elk geval vroeg in de lopende tekst genoemd moeten worden vind ik. Groet. — Zanaq (?) 9 okt 2007 12:33 (CEST)

Ik verwacht niet dat de lezer het altijd weet, ik verwacht wel dat hij/zij het (erg) vaak weet. Dat is inderdaad een persoonlijke inschatting.

• Als de lezer het al weet, wordt er (wat) schermruimte verspild en moet er iets meer gescrolld worden. Niet echt erg, lijkt me.
• Als de lezer het nog niet weet, moet hij/zij een keer klikken om het te vinden. Wel iets lastiger, maar ook niet erg, lijkt me.

Ik vind wel dat een link naar het direct hogere (bestuurs)niveau vroeg in de tekst moet staan (bij een plaats/gehucht/stad de gemeente, bij een gemeente de provincie, bij een provincie het land, bij een land het continent), maar niveaux daarboven, vind ik overbodig (nogmaals, dat is inderdaad POV). Erik Warmelink 9 okt 2007 12:57 (CEST)

Ik denk dat het gevaar op neder- of belgocentrisme groot is. Gaat hetzelfde op voor provincies in namibië? Er zijn denk ik twee visies mogelijk:

• dit is de nederlandstalige encyclopedie, we vermelden alleen het hogere niveau voor zaken binnen ons taalgebied, daarbuiten, bijvoorbeeld in afrika, vermelden we ook het land en als het een onbekend land is, ook het werelddeel.
• dit is een internationale encyclopedie, die door iedereen die de taal machtig is gelezen kan worden. Van een surinamer verwacht ik eerder dat hij de venezolese provincies kent dan de belgische. De landen van de wereld is algemene kennis en mogen bekend verondersteld worden, maar wel gelinkt, zodat iemand die het toevallig niet weet er toch kennis van kan nemen. Vermeld dus zowel het hogere niveau als het land.

Het gaat dus voornamelijk om wat je van de lezers verwacht en hoe je ze een soepele leeservaring geeft. Ontbrekende info (en klikken) onderbreekt de stroom. Een klein beetje extra info maakt het wellicht iets langdradiger maar verstoort de ervaring niet. Minimale aannames over de aard en kennis van de lezer zijn denk ik beter. Saluuut! — Zanaq (?) 9 okt 2007 13:08 (CEST)

Dat gaat ook op voor gemeentes (of hoe ze ook heten) in Namibië, vind ik. Als ik iets over iets in Namibië zou lezen, zou het me ook enorm tegenstaan als op vrijwel iedere link herhaald zou worden dat het onderwerp over een plaats/park/berg in de gemeente X in de provincie Y in Namibië is. Dat iedereen alle landen zou moeten kennen, vind ik weer erg "micro-natie"-centrisch. 't Is dat we Nederlandstalig zijn, maar anders zou ik ook niet verwachten dat iedereen weet dat Nederland, België of Suriname landen zijn. Gelukkig hoeven we niet iedere keer dat we N/B/S in de lopende tekst opnemen, te vertellen dat het staten zijn, we kunnen volstaan met een link naar het artikel; dat is het mooie van hypertekst, je kunt aannemen dat de lezer veel weet of anders makkelijk kan vinden (want je vertelt zelf waar het te vinden is). Erik Warmelink 9 okt 2007 14:40 (CEST)

Mmmmmm. Ik vind minimale context toch wel aantrekkelijk, maar kennelijk hebben we een ander idee van minimaal ;-) ok hoor, volgens mij zijn we het erover eens dat staat al in infobox geen voldoende reden is om info uit de lopende tekst te verwijderen. Groetjes. — Zanaq (?) 9 okt 2007 20:53 (CEST)

Ja, die infobox is op zich niet genoeg reden. Het kan wel de doorslag geven (want zelfs dat klikken hoeft niet meer). Erik Warmelink 9 okt 2007 21:14 (CEST)

Rijssen

Ok, Rijssen is hier inderdaad misschien een discussiegeval. Maar ik vind het jammer dat sommige pagina's in een categorie worden geplaatst en daarna ook weer in een subcategorie daarvan. Dat was het punt dat ik wilde maken. Ik had er even niet bij stilgestaan dat Holten uiteraard geen Twente is. Groet, Tubantia disputatum meum 11 okt 2007 18:06 (CEST)

Het is een lastige keuze. Heel Rijssen-Holten in zowel Twente als Salland plaatsen is eigenlijk niet terecht, maar het in geen van beide zetten vind ik nog minder mooi. Niet naar huidige, maar naar voormalige gemeente indelen, laat ik maar buiten beschouwing.

Pssst

[30] Op het mededelingenbord staat je opmerking al geruime tijd weer, en is er ook al op gereageerd. Wmb mag de tekst die je op het overleg van het mededelingenbord plaatste er integraal onder, het gaat over hetzelfde onderwerp immers. Niels(F)^? 15 okt 2007 02:34 (CEST)

Ik had al eerder gezien dat je het teruggeplaatst had en ik had je wel eerder mogen bedanken. Erik Warmelink 15 okt 2007 04:37 (CEST)

Ach, 't is een ramp. Oeral betekent nu eenmaal veel dingen en vaak kun je zien dat er hoogstwaarschijnlijk moeite is gedaan om redelijk soepel te schrijven terwijl er toch geen feitelijke onjuistheden in de tekst staan. Ik begrijp zijn punt wel, maar er zijn nu artikelen die misschien niet 100% aan de richtlijnen van de taalunie voldeden, verandert in artikelen waar feitelijke onjuistheden in staan als je de links niet controleert en zo hier en daar zelfs als je ze wel controleert. Om mijn stokpaardje maar weer eens van stal te halen: iemand heeft zijn edit-count in een dag lekker omhooggekrikt en de mensen die de encyclopedie schrijven, zijn veel meer tijd kwijt om de schade te herstellen. Dolfy is ook nog eens lastiger dan een bot, want een bot revert je herstelwerk niet. Erik Warmelink 15 okt 2007 04:37 (CEST)

Over Mededelingenbord of Overlegpagina: discussies met Dolfy of mij worden vaak langdradig, een discussie tussen ons wordt vast nog erger. Erik Warmelink 15 okt 2007 04:37 (CEST)

O ja, ik ben een paar dagen weg. Besteed niet te veel tijd aan je antwoord. Erik Warmelink 15 okt 2007 04:37 (CEST)

Overleg Turkije

Hallo Erik, je hebt je opmerking in het overleg van Turkije weer herplaatst, maar ik vraag me de relevantie van 'en:İsmet İnönü: He was born in İzmir to a mixed Turkish and... in het kader van een verwijzing naar de Armeense Kwestie af. Wellicht dat jouw opmerking beter onder een ander kopje geplaats kan worden? --Ne Bis in Idem 22 okt 2007 09:09 (CEST)

Het is een reactie op Ismet Inonu was namelijk van Armeense afkomst. Erik Warmelink 22 okt 2007 09:22 (CEST)

Middelduits/Nedersaksisch

Beste Erik! in Saksenspiegel heb je Middelduits veranderd naar Middelnedersaksisch. Ik vraag me af of dat wel correct is. Binnen het Nedersaksischs wordt er m.i. niet gespoken van neder- middel- en hoog-. Het Nedersaksisch zelf behoort volgens het wikilemma tot het Nederduits. Hoort Reppichau wel tot het Nederduitse taalgebied en niet tot het Midddelduitse taalgebied? Groet, Notum-sit 22 okt 2007 11:39 (CEST)

Ik moet mezelf verbeteren zie [31] en Middelnederduits. Saksenspiegel is kennelijk in Middelnederduits en niet Middelduits. Middelnedersaksich lijkt me nog steed onjuist. Notum-sit 22 okt 2007 11:44 (CEST)

Ik bedoelde middel- niet tussen neder- en hoog-, maar tussen oud- en nieuw-.

Over het verschil tussen Nedersaksisch en Nederduits durf ik geen uitspraak te doen (op Nedersaksisch worden de oostelijke dialecten bijvoorbeeld Oost-Nederduits genoemd). Ik meen dat niederdeutsch de Duitse term is en Nedersaksisch de Nederlandse term (omdat Nederfrankisch en Nedersaksisch samen soms ook Nederduits worden genoemd), maar laat op dat gebied de beslissing graag aan anderen over. Dat de Saksenspiegel niet in het (middelhoog)Duits is geschreven, durf ik wel met enige zekerheid te zeggen. Erik Warmelink 22 okt 2007 13:16 (CEST)

ik bedoelde Middelduits (voordat ik dat zelf verbeterde) in geografische zin. Notum-sit 22 okt 2007 13:25 (CEST)

Yep, zo vatte ik jouw gebruik ook op, vandaar de uitleg hoe ik het bedoelde.

Over de taal in Reppichau: ik weet niet of dat tegenwoordig Neder- of Middelduits is. In de tijd van Eike zou ik zelf Polabisch schatten, met kolonisten uit mij onbekende delen van het Heilige Roomse Rijk en een bestuurslaag uit het hertogdom Saksen. Maar ook dat weten anderen beter. Erik Warmelink 22 okt 2007 14:06 (CEST)

Je opmerking over Polabisch doet me afvragen in hoeverre Eike Oostfaals was. Reppichau was, maak ik tenminste op, oorspronkelijk Slavisch gebied. Dat Eike zelf tot de Saksische bovenlaag behoorde wil ik wel geloven, maar kwam zijn familie idd uit Oostfalen? Notum-sit 22 okt 2007 16:25 (CEST)

Ik zou het niet weten, maar de:Eike von Repgow meldt Die Ahnen der Familie waren Niedersachsen aus ostfälischem Stamm.. Erik Warmelink 22 okt 2007 16:51 (CEST)

Ach so, maar dan pas ik het toch iets aan. Notum-sit 22 okt 2007 16:53 (CEST)

Öcalan

Hoi Erik, ik zag je dat op de pagina over Abdullah Öcalan de link naar de weblog van Harald Doornbos hebt weggehaald. Die had ik eraan toegevoegd omdat ik vind dat het artikel goed illustreert hoe Öcalan wordt gezien door zijn aanhangers. Wat zijn je argumenten om deze link te verwijderen? Iormungandr 22 okt 2007 14:37 (CEST)

Het is een blog onder blogspot.com en die zeggen in het algemeen meer over de blogger dan over het onderwerp waar de blogger over schrijft. Misschien is HARRYZZZ een uitzondering, maar dat bleek niet uit je samenvatting (die was immers leeg). Erik Warmelink 22 okt 2007 16:20 (CEST)

Bimbo's en Boerka's

Erik, Ik snap niet waarom Bimbo's en boerka's wordt genomineerd voor verwijdering? Je geeft aan dat het een eenmalige uitzending is. Maar zo zijn er zoveel. Tegenwoordig wordt van veel series elke aflevering in een apart lemma gezet. Weet je zeker dat er geen andere motieven spelen? Koektrommel 24 okt 2007 06:43 (CEST)

Ik nomineerde het artikel niet, ik zat er juist in te prutsen omdat ik me jouw tegenargument wel kan voorstellen. Er staat nu een referentie, maar de discussie tussen Hans Teeuwen en De meiden van Halal blijkt toch iets lastiger: wel erg veel opmerkingen op blogs, maar een solide bron kan ik zo snel niet vinden.

Als jij redelijk vlug een serie kunt vinden waarvan losse afleveringen artikelen hebben, is dat wel een redelijk sterk argument op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071023. Dat een artikel genomineerd is, betekent niet dat het ook verwijderd zal worden, alleen dat er over verwijdering gepraat gaat worden. Erik Warmelink 24 okt 2007 07:02 (CEST)

EGEL

Een egel heeft me kat gestoken en is doodgebeten door mijn kat in de nek. Hoe verwijder ik het nu uit de kattenbak???? 77.248.185.43 28 okt 2007 03:44 (CET)

Ik antwoord op jouw overlegpagina (ik heb dit nog niet vergeten). Erik Warmelink 28 okt 2007 04:19 (CET)

JIj hoerenzoon 77.248.185.43 28 okt 2007 15:44 (CET) kaaskop!!

Ah, je bent inderdaad dezelfde gebruiker. Erik Warmelink 29 okt 2007 00:21 (CET)

Internet of internet

Erik, even een steunbetuiging van mijn kant inzake de spelling van het woord Internet (zoals wij dat allemaal kennen en gebruiken). Ook ik vind het op z'n zachtst gezegd verwarrend, die spelling die wordt voorgestaan door het illustere gezelschap Onze Taal. Behalve dat het zeer doet aan mijn ogen, levert deze nieuwe spelling potentieel ook meer onduidelijkheid op omdat je de context nodig hebt om te zien of er sprake is van het Internet of een internet. Over iets als parseren wil ik het dan nog niet eens hebben. Toevallig werk ik in de ICT sector en de vorm parseren heb ik nog geen enkele keer in het wild gezien. Het zijn natuurlijk maar kleinigheden, maar ze wekken wel ergernis. Ik ga nu maar eens verder met het parseren van de kaart van het pannenkoekenhuisje.... JeroenvB 28 okt 2007 23:21 (CET)

Dat is nu eenmaal een lastig onderwerp. Voor mensen die weten dat er ooit meerdere internetten waren, waarvan er uiteindelijk één de grootste werd, is het Internet (met die hoofdletter) een voor de hand liggende schrijfwijze, voor anderen niet. Onze Taal weet wel dat kattebelletje is een verbastering is van cartabulum (en daarom wordt de "tussen-n"-regeling niet toegepast), maar weet minder over de geschiedenis van netwerken.

Aan de andere kant is het afspreken van een standaardspelling erg nuttig, het Nederlands wordt dan wel met een alfabet geschreven, maar veel mensen lezen woorden in plaats van letters en dat kost nog minder moeite als er consequent een standaardspelling wordt gebruikt. Of die standaardspelling dan vastgesteld moet worden door een nogal eenzijdige groep mensen (letteren-achtergrond en, gezien de tussen-n, een spraakgebrek ;-)) is een andere vraag, maar voorlopig lijkt die discussie me niet zinvol. Ik kan wel laten zien dat er misschien wel een meerderheid is voor de huidige keuze, maar dat het geen consensus is. Erik Warmelink 29 okt 2007 00:21 (CET)

Wat is het probleem?

Hoi Erik, leuk dat ik je, na je jaren op usenet voorbij heb zien komen (de groep nl.internet.misbruik vooral), hier mag begroeten.

Ik zie dat je ergens mee zit, gezien deze edit. Wat is er misgegaan, is er iemand kwistig geweest met wiu-sjablonen, zijn er mensen die volgens jou teveel bezig zijn met fancy signatures? Het helpt niet om in een discussie over een sjabloon te gaan zitten brommen, voor de draad ermee, dan gaan we wat eraan doen.

Groetjes, Brinkie 31 okt 2007 15:43 (CET)

Erik voert een kruistocht tegen "kleurtjes" in handtekeningen (alle niet-standaard handtekeningen en handtekeningen in sjablonen) en tegen "schuilnaampjes" (iedereen die niet onder zijn echte naam bijdraagt). Melsaran (overleg) 31 okt 2007 15:53 (CET)

@Melsaran: Nee, ik voer geen kruistocht tegen schuilnamen, wel tegen mensen die menen dat je met een schuilnaam meer rechten hebt dan een gebruiker die onder zijn/haar IP-nummer of echte naam durft te posten. Die kleurtjes en sjablonen in handtekeningen zijn voor mij vooral een uiting van hun onzekerheid: zonder fancy handtekening zouden hun bijdragen nauwelijks gelezen worden. (persoonlijke aanval verwijderd op 31 okt 2007 17:32 (CET)) Erik Warmelink 31 okt 2007 17:12 (CET)

@Brinkie: Ik erger me vooral aan de incrowd die als voornaamste doel lijkt te hebben om samen nieuwe gebruikers weg te jagen. sjabloon:wiu is onvriendelijk, op de pagina waarnaar verwezen wordt (een verschrijkkelijke lap tekst, want de datum toevoegen aan sjabloon:xwiu is te veel moeite voor de incrowd), staat zelden wat het probleem is en worden "de conventies van nl.wikipedia.org" wel erg duidelijk gemaakt. Als het lemma dan is aangepast, wordt er met waarschuwingen gestrooid terwijl sjabloon:wiu zegt dat het verwijderd mag worden. Een opmerking van iemand met een sjabloon als handtekening (wat een negatieve waarde voor wikipedia heeft) dat een minder onvriendelijk sjabloon geen waarde zou toevoegen, schoot bij mij in het verkeerde keelgat. Die sjabloontjes op een overlegpagina komen op mij net zo over als een puber die "31337 |-|@><0r" op een webpagina plaatst.

Stel je nu eens voor dat je niet al een tijdje op wikipedia rondliep, dat je een lemma had geplaatst zonder inleiding met de titel in het "vet", met weinig interne links en helemaal geen interwiki-links. Er wordt een wiu-sjabloontje opgeplaatst en je ziet die overlegpagina met kinderachtige handtekeningen. Zou jij blijven?

over Usenet Je bent, zo te lezen, nog steeds de verstandigste van ons beiden. ;-) Erik Warmelink 31 okt 2007 17:12 (CET)

Ik voel me toch lichtelijk persoonlijk aangesproken Erik, gezien je opmerkingen over mijn handtekening en je hokjesplaatserij. Je hebt je duidelijk niet verdiept in mijn bewerkingen en vast ook mijn gebruikerspagina niet gelezen. Ik plak niet veel weg/wiu/whateversjablonen, wel welkomstsjablonen en aardige berichtje aan nieuwe gebruikers die hulp nodig hebben omdat ze de wikilayout nog niet kennen. Ik pas liever artikelen aan die nog niet deugen. En wat je van mijn handtekening vindt zal me eerlijk gezegd worst zijn... ik vind 'm mooi, daar is het mij om te doen. Groet eVe | Overleg 31 okt 2007 17:18 (CET)

Als je deze bewerking doet, hoor je niet alleen tot de incrowd maar tot het huichelachtige kliekje wat hier is om mensen weg te jagen: Guido mocht niet editten in overleg, maar je liet even zien dat jij het wel mag en dat vond en vind ik verschrikkelijk laag. Nou, het is het kliekje gelukt, Guido is weggepest. Je gebruikerspagina voldoet niet aan de wikiconventies, net als je handtekening. Ik spreek je niet op je persoon aan, ik spreek je op je gedrag aan. Erik Warmelink 31 okt 2007 18:32 (CET)

Je haalt dingen door elkaar Erik, dat is een edit van Ellywa, niet van Eve... --Brinkie 31 okt 2007 18:43 (CET)

Dat is een extra probleem bij fel reageren. Een excuus aanbieden is daarna te laat. Erik Warmelink 31 okt 2007 19:18 (CET)

@Eve: Ik kan me voorstellen dat je mijn excuses niet meer wilt, maar ik schaam me in ieder geval wel voor mijn uitbarsting. Zij was dom en vooral heel erg onterecht. Erik Warmelink 31 okt 2007 19:18 (CET)

Erik: excuses geaccepteerd. Groet eVe ￨ Roept u maar! 1 nov 2007 08:30 (CET)

Eve, harteljk dank, het is meer dan waar ik op mocht hopen. Erik Warmelink 1 nov 2007 10:50 (CET)

@Erik: Wiu is alleen bruikbaar als het artikel echt niet in Wikipedia past doordat het heel slecht/onduidelijk is. Als het enkel niet gewikificeerd is kan er hooguit een {{wikify}}-sjabloon op, maar zeker geen wiu (als dat erop wordt geplakt verwijder ik het zodra ik het zie). Melsaran (overleg) 31 okt 2007 17:46 (CET)

@Melsaran: Ja, dat verwijderen mag jij wel, want jij hebt je naar binnen geslijmd. Erik Warmelink 31 okt 2007 18:32 (CET)

Erik, ik denk dat het probleem in slechts enkele personen zit en daar horen Melsaran en Eve niet bij. Er zijn wat wannabe-incrowds, met teveel tijd, een opgeblazen ego en een chronisch gebrek aan clue, die het hier verzieken (net zoals op usenet, net zoals overal vrees ik ;-)).

Wat het wiu-sjabloon betreft, die plak ik persoonlijk slechts op aantoonbaar hopeloze gevallen (geen interpunctie, spelfouten, en dergelijke). Iemand die inhoudelijk iets goeds schrijft, maar waar bijvoorbeeld spelfouten of opmaakfouten in staan, die pas ik zelf aan. Helaas komen velen hier voor de eerste keer binnenvallen zonder ook maar iets gelezen te hebben hoe het hier werkt (en het welkomstsjabloon lezen ze ook niet, als ze hun overleg al lezen...). En nog meer helaas zijn er (gelukkig niet zo veel) figuren die na een paar weken al denken dat ze weten hoe het hier werkt, maar eigenlijk net zo tekeer gaan als op een puberforum. --Brinkie 31 okt 2007 17:52 (CET)

@Brinkie: ik heb geprobeerd het welkomstsjabloon te lezen, maar het kwam op mij al net zo puberig over als de handtekeningensjablonen (Oh, kleurtjes!), heel erg "Do as I preach, not as I practice". Dat ik daar zo fel op reageer, is inderdaad minstens zo puberig. Mijn ruzieachtige toon helpt niet echt bij overbrengen van de boodschap. Erik Warmelink 31 okt 2007 18:32 (CET)

Samenvatting

Euh, Erik een nieuw feit aanbrengen (of een inmiddels verouderde tekst aanpassen) is geen onjuistheid van een andere.. Graag geen persoonlijke aanvallen via de samenvatting... Dolfy 3 nov 2007 19:23 (CET)

't Is wel goed met je. Als jij in 2007 of 2008 zal X vervangt door in 2008 zal X terwijl X in oktober 2007 plaatsvond dan voeg je geen feit, maar een onjuistheid toe. En jij had de tekst net daarvoor 30 jaar verouderd (de Tokelau-eilanden werden in 1976 Tokelau). Erik Warmelink 3 nov 2007 19:45 (CET)

Beste Erik, je duim is wat te groot, ik heb geen enkele tekst veranderd waardoor er tijd of jaartallen veranderde.. Maar nogmaals geen persoonlijke aanvallen via de samenvatting.... Dolfy 3 nov 2007 19:57 (CET)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Tokelau-eilanden&diff=10035534 Erik Warmelink 3 nov 2007 20:01 (CET)

Waar zie ik daar de volgde bewering van jouw "En jij had de tekst net daarvoor 30 jaar verouderd (de Tokelau-eilanden werden in 1976 Tokelau)" in terug? Ik nergens.. Dolfy 3 nov 2007 20:03 (CET)

Ik zie daar toch echt ene Dolfy "[[2007]] of " verwijderen. Natuurlijk gaf jij in jouw bewerking geen bron dat de Tokelau-eilanden in 1976 Tokelau werden, eventueel verwijs ik naar en:Tokelau. Erik Warmelink 3 nov 2007 20:51 (CET)

Nogmaals ik heb nergens een datum veranderd die de tekst 30 jaar verouderd heeft, dat het Nederlands blijkbaar niet de naamsverandering van hunzelf heeft overgenomen heeft is een heel andere kwestie. Maar dit alles heeft niets met het artikelen te maken, noch heeft dit met de naamsveranderingsfeit zelf te maken, die stond en staat nu nog er immers niet... Maar ik ben het ondertussen wel van je gewend dat je alles doorelkaar gooi... Dolfy 3 nov 2007 21:03 (CET)

Je veranderde net daarvoor wel "naaminlandstaal" en daar heeft de taalunie nog niets over te zeggen. Erik Warmelink 3 nov 2007 21:16 (CET)

Dat noemt men gewoon een foutje Erik, en er zit ook geen datum aan vast, als ik er een feitelijke onjuistheid had van moeten maken of wat je werkelijk zo zou kunnen dan had er moeten staan "Tokelau Islands"... Je zoekt altijd te ver en probeert herrie te schoppen om totaal niks.. Nogmaals herstel gewoon de foutjes als je ze ziet maar hou een keer op mensen meteen hard aan te vallen in de samenvatting omdat ze ergens een foutje maken... Dolfy 3 nov 2007 21:25 (CET)

Overleg Wikipedia:Afzetting moderatoren

Hoi Erik,

Ik zit verder niet in de discussie, maar hier haal ook je edits van anderen weg. Dat lijkt me niet de bedoeling? Groet, Ciell 3 nov 2007 20:55 (CET)

Wacht even, ik zie het al, nevermind. De software leek laatst edits van anderen te overrulen (alsof "bewerkingsconflict" het niet deed), vandaar mijn foutje. Ciell 3 nov 2007 20:57 (CET)

Je hebt in ieder geval voor een deel gelijk. Ik verplaatst mijn eigen commentaar, maar daardoor verplaatst ik ook commentaar van anderen wat later geschreven is. Aan de andere kant kon ik me, gezien de indentatie, niet voorstellen dat ze regageerden op het gedeelte wat ik naar beneden plaatste. Erik Warmelink 3 nov 2007 21:23 (CET)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

• doorgaan met plaatsen van oud en inmiddels op wikipedia aangepast citaat ondanks eerdere oproepen daarmee te stoppen, het plaatsen van de link ernaar illustreert je punt meer dan voldoende. bij herhaling volgt blokkering. oscar 4 nov 2007 13:46 (CET)

Blokkade

Beste Erik, aangezien je je persoonlijke aanval blijft terugplaatsen heb ik je geblokkeerd gedurende twee uur. --Erwin(85) 4 nov 2007 16:13 (CET)

Het is mijn persoonlijke aanval niet, het is Troefkaarts persoonlijke aanval. Je bent al de vierde moderator die zich "vergist". Erik Warmelink 4 nov 2007 18:25 (CET)

Ik wil je aanraden om die tijd te gebruiken voor een verfrissende douche... Oliphaunt 4 nov 2007 16:41 (CET) sjabloon:douche

onzin van Pirard

Geachte Erik Warmelink, U ligt regelmatig in de clinch met Ben Pirard, en daar zal alle reden toe zijn, want dat is een medewerker die grotendeels onzin toevoegt. Wat hij -naar mijn stellige overtuiging- doet is het vrijwel letterlijk overnemen/vertalen van de meest dubieuze informatie -zonder enige kritische zin en ook zonder de informatie te ordenen zodat ook vaak doublures ontstaan- om daar vervolgens (soms) een voetnoot bij te plaatsen. Ik ben er stellig van overtuigd dat hij vaak naar een andere -niet door hem geraadpleegde- bron verwijst, en dus niet naar de publicatie die hij werkelijk gebruikt heeft. Op Overleg:Amazonen kunt u het volgende voorbeeld vinden: (voor het gemak kopieer ik dit even)

Ik zal slechts enkele voorbeelden geven van wat er niet klopt. De eerste zin van het lemma luidt momenteel:

"Amazonen in de enge zin van het woord is de naam die de oude Grieken gaven aan een volk van godinvererende stammen van vrouwelijke krijgers, dat verondersteld werd geleefd te hebben of nog te leven in Noord-Afrika, Anatolië en de oostkust van de Zwarte Zee regio (die ook wel de ‘Amazonenzee’ werd genoemd)."

Deze zin is duidelijk ontleend aan -het is zelfs bijna een vertaling- Walker, B.G. (1986):The Woman's Encyclopedia of Myths and Secrets, Harper & Row, Londen. In dat -overigens dubieuze- boek schrijft Walker op pagina 24:

"Greek name for Goddess-worshipping tribes in north Africa, Anatolia and the Black Sea area."

(DIT was dus een citaat (!))

Zo'n zin kan ook eigenlijk van niemand anders afkomstig zijn, want er is verder niemand in het vakgebied die A. gelooft dat de Amazonen werkelijk bestaan hebben en B. ook nog eens gelooft dat zij Goddess-worshipping (godinvererend) waren. Dat de ideeën van Walker kolder zijn is evident, maar dat is lang niet het ergste. Je zou verwachten dat er nu een noot volgt die verwijst naar de publicatie van Walker, maar nee. De bijgevoegde noot verwijst naar werk van Sobol, waarbij zelfs niet eens een publicatie is vermeld, alleen maar paginanummers. Nu ben ik razendnieuwsgierig welke publicatie van Sobol u gebruikt hebt en nog meer wat Sobol op de betreffende pagina's heeft geschreven. (einde citaat)

Volgens de bibliografie van Amazonen is gebruikt gemaakt van de Encyclopedia Brittanica, Third Edition. Deze Third Edition is verschenen in 1788! Ook dit heeft hij ontleend aan het notenapparaat van Walker, B.G.. Hier is dus aantoonbaar sprake van bronnenmanipulatie.

Als u dus hulp nodig hebt bij het bestrijden van Pirard dan kunt u altijd op mij rekenen. Ik ben momenteel grieperig, maar hoop over enige tijd de 'Amazonen' geheel te herschrijven. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Edits-bewaken wil ik ook verslag doen van mijn bevindingen, met een dossier. Wellicht kunt u uw bevindingen daaraan toevoegen. Ook BoH en Excellent Berry -en sommige moderatoren- zijn van het dubieuze gehalte van de bijdragen van Pirard op de hoogte. Aangezien Pirard er niet voor terugdeinst om een edit-war te starten is het altijd noodzakelijk hem groepsgewijs aan te pakken. Ik hoop dat u de weg naar mijn overlegpagina zal weten te vinden. Succes met het bestrijden van onzin! vriendelijke groet, S.Kroeze 6 nov 2007 18:13 (CET)

Geachte heer Kroeze,

Ik ben bang dat ik inmiddels te veel controversiële standpunten heb ingenomen, mij openlijk steunen kon wel eens de mening van hen die bij een keuze tussen wetenschap en gemeenschap voor gemeenschap kiezen, negatief beïnvloeden. Het lijkt me nuttiger als u Pirard met rationele argumenten blijft bestrijden en ik hem/haar af en toe met minder rationele, zelfs tot persoonlijke aanvallen neigende opmerkingen aanpak.

Tenslotte, een schrale troost over die griep: als u zich door de griep veel slechter voelt, zult u zich na de griep weer veel beter voelen. Ik zit nu midden in een chemokuur en voel me nauwelijks slechter dan ik gewend was. Erik Warmelink 8 nov 2007 07:09 (CET)

Ik had al zo'n vermoeden dat er 'iets' was, maar ik kon de vinger er niet op leggen. Echter, dat laatste zinnetje verklaart veel, zo niet alles. Ik wens je veel hoop in een goede afloop en heel veel sterkte toe, Erik. --Brinkie 8 nov 2007 08:45 (CET)

Geachte Erik Warmelink, Uw korte bericht heeft mij diep ontroerd. Wat verschrikkelijk! Houd moed!

Vergeleken bij hetgeen u doormaakt zijn de dagelijkse perikelen van wikipedia van geen enkel belang. Als ik gelovig was zou ik voor u bidden. Mijn verlangen dat u zult herstellen is er niet minder oprecht door.

Wat Pirard betreft: het treft in dit geval dat deze medewerker ook weinig krediet geniet. Dat blijkt ook wel uit Overleg:Amazonen#Peiling, waarin niemand Pirard gesteund heeft. Het kan dus heel simpel: Ik vraag aan Pirard om zijn bijdrage met een citaat te onderbouwen (dat komt toch nooit!); vervolgens draait iemand anders zijn edit terug. Als Pirard een edit-war begint ben ik gaarne bereid een blokkade aan te vragen. Aangezien Pirard reeds vaak bij edit-wars betrokken is geweest -en ik nog nooit- sta ik wat dit betreft redelijk sterk. Nogmaals heel veel sterkte en het allerbeste! ***een virtuele omhelzing*** S.Kroeze 8 nov 2007 15:02 (CET)

Ik zal, zoals onder #Chemokuur vermeld, tot het einde van dit kalenderjaar niet zo vaak terugdraaien. Daarna wel weer, hoop ik. Erik Warmelink 18 nov 2007 15:20 (CET)

Erik, heel veel sterkte in deze zware tijd! BoH 9 nov 2007 08:17 (CET)

Erik, wat erg...! Veel sterkte, ook namens mij. Hartelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 9 nov 2007 09:25 (CET)

Chemokuur

De sterktewensen zijn hartverwarmend, maar onnodig. Zelfs zonder de chemokuur geven de artsen me 70% dat ik kankervrij ben, de operatie viel me mee. Van de chemokuur heb ik onverwacht weinig last:

• geen haaruitval of misselijkheid;
• wel iets meer moe dan normaal, maar daar ben ik inmiddels aan gewend (moe zijn is immers normaal voor me). Aan die vermoeidheid heb ik waarschijnlijk mijn leven te danken want de daardoor veroorzaakte onderzoeken maakten dat de kanker snel werd gevonden;

Het enige lastige is een combinatie van twee factoren, de weerstand is wat minder en wondjes herstellen minder snel. Een, op zich niet zo erge verkoudheid, leidde tot een hese, maar vooral pijnlijke keel. Maar nogmaals, als het daarbij blijft, mag ik mijn handjes in elkaar knijpen. Hooguit zal ik wat vaker een korte wikibreak houden, de rust die ik mezelf gaf, lijkt toch geholpen te hebben bij de verkoudheid. Erik Warmelink 18 nov 2007 15:20 (CET)

Naamsvermelding in biografieen

Zou je nog eens naar het vervolg van de discussie over het gebruik van persoonsnamen op mijn gebruikerspagina willen kijken? Vriendelijke groet, DK Zie hier [32]

Gedaan. Erik Warmelink 18 nov 2007 09:42 (CET)

t.k.n. : Europees Centrum voor Eco en Agro Toerisme

Kopie van tekst op overlegpage (2 dec 07 - 19:30)

Beste mensen,

Ik ga in het komende uur een aangepaste versie van dit artikel uploaden. 1) De tekst en verwijzingen van Brinkie zijn overgenomen en alleen geupdate waar nodig. 2) De tekst is nu hecht vastgetimmerd in Wikipedia met zo'n 15-20 verwijzingen naar inhoudsvolle sleutelbegrippen binnen Wiki. Omgekeerd heb ik in deze context "inhoudsloze" verwijzingen/links verwijderd (vooral b.v. landen-links - dat is nu gewoon tekst zonder link). 4) Ik had wel moeite met "bronnen, noten, etc". De "jumps" gaan correct maar de uiteindelijke nummering begrijp ik niet goed 4) Ik zal voorgaande lezers nog even apart informeren op hun gebruikerspage (Brinkie; Hanhil; Erik; Koen)

--ilja 2 dec 2007 19:46 (CET) Ilja (gebruikerspage iljasch)

Bericht van de Arbitragecommissie

Info De Arbitragecommissie heeft de zaak die je had aangespannen afgewezen. Namens de Arbitragecommissie, --- jeroenvrp 3 dec 2007 15:35 (CET)

Oplettendheid

Bedankt voor je oplettendheid. Ik heb het artikel na vergelijking met de site van natuurmonumenten als auteursrechtenschending gebrandmerkt. Groetjes. — Zanaq (?) 6 dec 2007 09:32 (CET)

Geen dank, er is nog wel meer van Speciaal:Bijdragen/RudivanZandwijk dat ik moet controleren. En het ziet er niet fijn uit. :-( Erik Warmelink 6 dec 2007 09:46 (CET)

Ik heb even naar de rest van de bijdragen gekeken: ik zie zo gauw geen overige schendingen, dus volgens mij kun je rustig slapen. Wel even in de gaten houden natuurlijk :-) Groetjes. — Zanaq (?) 6 dec 2007 10:20 (CET)

't Is meer de (vrijwel afwezige) kwaliteit van de overige bijdragen, het lijkt mij te veel op even vlug wat editen om net te doen alsof z'n gebruikerspagina geen gratis webruimte voor z'n CV is. Erik Warmelink 6 dec 2007 11:57 (CET)

Mmmmm, ja. Ik zie wat je bedoelt. Daar kan inderdaad nogal wat tijd in gaan zitten.... Groet. — Zanaq (?) 6 dec 2007 12:18 (CET)

Op zich is het niet zo veel werk, maar dan kom ik ook opmerkingen tegen dat Genemuiden in de Romeinse tijd al als Navalia bekend stond en dat kost wel tijd. Erik Warmelink 7 dec 2007 08:07 (CET)

Sterkte

Hierboven las ik net iets over een vervelend medisch probleem. Erik, ik hoop dat je goed hersteld, want jouw bijdragen hier waardeer ik zeer. (en daar horen blijkbaar ook de strubbelingen met andere gebruikers bij). De Old-Ommer die hier--Bijltjespad 8 dec 2007 11:11 (CET) heet.

Bedankt, het gaat nog steeds redelijk goed. Ik krijg in totaal 3 kuren van ieder 3 weken (grote beurt, kleine beurt en daarna een week rust). De eerste kuur was een makkie, de tweede kuur viel alleen in vergelijking met de eerste week tegen, maar was nog steeds erg goed te doen. Zometeen begint de derde kuur. Over het herstel hoef je je geen zorgen te maken. Erik Warmelink 10 dec 2007 08:21 (CET)

Germania

Dag Erik, de verwijdering is inderdaad fors en eigenlijk tegen mijn principe. Maar het koppelen van allerlei archeologische vondsten uit veel latere eeuwen aan een boek geschreven in de eerste eeuw gaat mij veel te ver en voegt m.i. niets toe aan de betekenis van Tacitus's werk voor de Oudgermanistiek. Want dat is er wel degelijk. Overigens bedankt voor "der". Douglas 16 dec 2007 12:20 (CET)

Je hebt gelijk dat vondsten uit de tijd na Tacitus niet veel zeggen, maar ze geven (volgens mij) wel aan dat Tacitus niet zomaar wat opschreef. Het is geen wetenschappelijk werk, maar er staan ook geen fabeltjes in.

Maar hoe je dat nu "mooi" kunt verwoorden, weet ik ook niet. Erik Warmelink 16 dec 2007 12:35 (CET)

Provinciale weg nummertje 830

Beste Erik, ik heb je verzoek uitgevoerd. Dank voor het willen behouden en uitbreiden van dat artikel. Laat maar weten als ik erbij kan helpen. Groet, Ninane (overleg) 16 dec 2007 13:51 (CET)

Die hulp heb ik zeker nodig, de weg ligt aan de "andere" kant van de IJssel en dan kan ik er meestal niet veel over vertellen. Aan de andere kant lijken mij jouw toevoegingen voldoende om het lemma te behouden: 't is nog niet zo mooi als andere lemma's over provinciale wegen, maar inmiddels zelfs meer dan een beginnetje. Bedankt voor de hulp, want meer dan wikificeren kan ik voor het lemma niet doen. Erik Warmelink 16 dec 2007 14:00 (CET)

Oké, dan zal ik het lemma eens wat grondiger onder handen nemen. Ik ga aan de slag. Ninane (overleg) 16 dec 2007 14:07 (CET)

Sjabloontjes als handtekening

Ik kreeg een e-mail met de vraag waarom ik afgelopen week neutraal stemde bij moderatoren met een sjabloontje als handtekening. Dat heeft meerdere redenen (lees regelmatig "Ik vind" en "volgens mij" tussen de woorden):

1. Het leidt af van de argumenten. Als je bang bent dat jouw reacties niet gelezen worden, moet je betere reacties schrijven en geen aandacht proberen te trekken met een afwijkende handtekening (en al helemaal niet met kleurtjes en plaatjes).
2. Het leidt af van de argumenten. En wel zoveel dat er weer andere sjabloontjes nodig zijn (zoals sjabloon:voor en sjabloon:tegen), die de argumenten nog meer ondersneeuwen.
3. Het staat onprofessioneel. En dat telt des te harder als een moderator een beginner vertelt dat zijn eerste lemma niet volgens de conventies is geschreven.
4. Het is onnodig om een sjabloon te gebruiken en sjabloongebruik maakt dat overlegpagina's langzamer laden. Erik Warmelink 16 dec 2007 17:16 (CET)

Literatuur

Hallo Erik, bedankt voor de aanpassingen, ik ben misschien wat te enthousiast geweest. Wat ik me wel afvraag is of het terecht is dat je ook op pagina's over schrijvers de lijst met door het geschreven boeken verwijdert? Lijkt me toch wel relevant voor een lezer van het lemma over Kahlil Gibran om ook de lijst met titels van de door hem geschreven boeken te kunnen bestuderen. Wie The Secret een beetje gevolgd heeft, weet bovendien ook dat het daarbij niet alleen om een film gaat, maar juist in Nederland ook vooral om een boek. Dus waarom wel de link naar de film toestaan, en niet naar het boek?

Alvast bedankt voor je reactie, --MNW 17 dec 2007 10:56 (CET)MNW

Het is heel goed mogelijk dat ik ook wat te enthousiast ben geweest, ik kwam een aantal toevegingen onder een nieuw kopje tegen bij artikelen waarvan ik vrijwel zeker dat de jou genoemde boeken niet als literatuur voor het artikel gebruikt waren. Met dat als enige voorkennis, is het moeilijk te vermijden dat ik andere toevoegingen van boeken van dezelfde uitgeverij snel (en soms te snel) als spam opvat. Kahlil Gibran is misschien een twijfelgeval, maar hij schreef volgens mij niet in het Nederlands en dan lijken de ISBN's van de originelen me belangrijker dan een lijstje van vertalingen die toevallig door een zekere uitgeverij worden uitgegeven. Bij The Secret voegde je twee boeken toe (en noemde je opnieuw het origineel niet).

Let wel, ik heb niet al je edits teruggedraaid, als jij een (of meerdere) van mijn "revert"s onterecht vindt, mag je ze wat mij betreft zelf "ongedaan" maken (klik, als je het lemma bekijkt op geschiedenis en dan achter mijn edit op ongedaan: de rest wijst zich, volgens mij, vanzelf). Bedenk je van tevoren wel of je de edits ook gedaan zou hebben als je niet persoonlijk bij servire en/of kosmos betrokken zou zijn Als je zelf niet of nauwelijks bijgedragen hebt aan een artikel, is het toevoegen aan/van een literatuurlijst naar mijn mening altijd onterecht. Erik Warmelink 17 dec 2007 11:46 (CET)

Excuses voor de bovenaanplaatsing. In elk geval bedankt voor de uitleg, daar kan ik zeker wat mee. Ik zal nog eens kritisch naar mijn bijdrages kijken en kijken in hoeverre ze ook echt iets toevoegen aan het onderwerp. Bedankt!--MNW 17 dec 2007 13:42 (CET)

Excuses zijn onnodig (je bent niet de eerste en zult vast ook niet de laatste zijn). En ik ben ervan overtuigd dat je zeker edits kunt doen die iets toevoegen. Succes. Erik Warmelink 17 dec 2007 17:07 (CET)

Vriendelijk dank

Zoals hierboven geschreven, beste Erik, hartelijk dank en -- met inachtname van de openingszin (1) helemaal bovenaan -- alle waardering in mijn vriendelijke groet. D.A. Borgdorff in casu: 86.83.155.44 18 dec 2007 21:27 (CET)

Beste heer Borgdorff, geen dank. Die opmerking bovenaan blijft nodig, ik moet nog steeds regelmatig mijn toon matigen en soms bedenk ik me dat te laat. Erik Warmelink 20 dec 2007 21:13 (CET)

Nogmaals dank, nu voor het de afgelopen dagen met peiling verzette werk. Tevens wens ik U en de Uwen gezegende dagen toe met de kracht van stralend licht, die in de Griekse Logos met Elektoor wordt aangeduid. Beste wensen als hoger: 86.83.155.44 22 dec 2007 02:32 (CET)

Het was maar een dag werk, wel een zware. U ook een gezegende Kerst en een goede gezondheid en veel geluk in het nieuwe jaar toegewenst. Erik Warmelink 22 dec 2007 04:19 (CET)

Moderator?

Dag ErikWarmelink, voor de goede orde en wat de link die je hier geeft betreft: de persoon in kwestie is geen moderator. Groet, Wutsje 20 dec 2007 21:03 (CET)

Oeps, hartelijk dank. Erik Warmelink 20 dec 2007 21:09 (CET)

Indentatie

Beste Erik, de correcte term in het Nederlands is 'inspringing'. Gijsvd^L 21 dec 2007 12:51 (CET)

Dat klinkt heel goed. Ik twijfelde er ook wat over, maar mijn (wat verouderde) woordenboek kende 'inspringing' niet en gaf voor 'inspringen' niet de betekenis "een eindje van de kantlijn beginnen"; http://www.vandale.nl kende het woord 'inspringing' niet (maar wel de betekenis voor 'inspringen' die ik hiervoor citeer). Bedankt voor de bevestiging, maar dat 'indentatie' zit inmiddels zo vastgeroest dat ik het er zo weer eens, gedachtenloos, uit zou kunnen gooien. Erik Warmelink 21 dec 2007 13:18 (CET)

Cyberpesten?

Mag ik naar aanleiding van deze bewerking vragen wat er cyberpesten is aan deze bewerking? Thoth 22 dec 2007 18:23 (CET)

Natuurlijk mag je dat vragen, maar het komt wel erg hypocriet over. Houd gewoon op met dat geklier en voeg iets toe aan wikipedia. Erik Warmelink 22 dec 2007 18:32 (CET)

Geklier? Nu volg ik je helemaal niet meer, de wijziging was van GijsvdL. Ik voeg verdorie genoeg toe aan Wikipedia en als je daar anders over denkt nodig ik je uit al mijn bijdragen aan het controleren van niet ingelogde gebruikers nog maar eens te controleren, aangezien ik het dan vast niet goed gedaan heb. Misschien getuigt het van fatsoen voortaan gewoon je motivering te geven ipv uit de lucht gegrepen halve pa's naar mijn hoofd te slingeren puur vanwege mijn standpunt in het conflict omtrend Tjako van Schie. Thoth 22 dec 2007 18:36 (CET)

En hier een linkje die Gijs zijn wijziging volledig ondersteunt. Thoth 22 dec 2007 18:52 (CET)

Mmmmm. Nooit geweten dat dat er stond. Het staat er volgens mij nog niet zo heel lang op die manier. Die link voegt duidelijk iets toe dat nooit op deze manier in de encyclopedie zou horen, maar wel degelijk relevant is. Niets op de link aan te merken wmb. — Zanaq (?) 22 dec 2007 19:01 (CET)

Het stond er iig al lang voordat deze bewerking gedaan werd. Thoth 22 dec 2007 19:02 (CET)

Ach kom, een stelletje pubers loopt een gebruiker te zieken en daar hoor jij bij. Dat "ik weet van niets" geneuzel hoor ik al een kwart eeuw van pubers die eindelijk onder de hoede van hun ouders weg zijn (en daarvoor gebruikte ik de smoes zelf). Erik Warmelink 22 dec 2007 19:16 (CET)

Thoth stelt een hele legitieme vraag. Je beschuldigt Gijs van cypberpesten en Thoth is, net als ik, nieuwsgierig naar de reden daarvoor. Vervolgens ga jij op de man spelen en beschuldig je Thoth op een lage manier. Bah! Wat vuil. Mwpnl 22 dec 2007 19:31 (CET)

Ohhh, ze zijn niet meer met tien tegen een, het is tien tegen twee (nou ja, toch weer even tien tegen een, want zo'n peiling maakt weinig uit). Erik Warmelink 22 dec 2007 19:51 (CET)

Mijn conflict of liever gezegd het gehele conflict omtrend Tjako had niks van doen met de verwijderde link door GijsvdL. Voor iemand die zichzelf zo boven ons 'puberlijke' gedrag zet kun jij je wel heel kinderlijk opstellen zeg. Blijf vooral lekker verdergaan met PA's ipv inhoudelijke reacties te tonen, mijn respect groeit echt per post! Thoth 22 dec 2007 21:02 (CET)

Nou OK dan maar, als jullie beloven niet met een sjabloontje in je sig te reageren: als het GijsvdL om youtube.com ging, was het wel erg toevallig dat hij uit Speciaal:Linksearch/youtube.com precies dat ene filmpje koos waar een zekere pianist die regelmatig geblokkeerd wordt, in voorkomt. Erik Warmelink 27 dec 2007 21:03 (CET)

Verzoek

Beste ErikWarmelink,

ik vraag me serieus af wat u beweegt om hier op de Nederlandse wikipedia nog langer rond te hangen. Als ik naar uw recente bijdragen kijk, zie ik niets anders dan overleg. Dat vind ik eerlijk gezegd geen nuttige bijdrage aan dit medium. Mag ik u verzoeken uw tijd niet meer aan overleg te besteden en oftewel wikipedia te verbeteren door constructieve bijdragen te leveren oftewel, als u dat niet meer kunt, wikipedia vrijwillig te verlaten?

Dank u,

Groucho 22 dec 2007 20:09 (CET)

Blok me nog maar een keer, laffe anoniem, maar geef dit keer wel een melding, wil je? Erik Warmelink 22 dec 2007 20:27 (CET)

Waarschuwing

{{ws}}

1. Een mede-wikipediaan beschuldigen van lafheid hier
2. Editten en veranderen van een ondertekening van andere gebruiker, plus beschuldigen van huichelarij hier
3. Mede-wikipedianen beschuldigen van puberaal gedrag hier
4. Een mede-wikipediaan beschuldigen van hypocrisie en klieren hier
5. Een mede-wikipediaan beschuldigen van cyberpesten hier

• Graag ophouden met dit soort persoonlijke aanvallen. Deze bijdragen lijken op het oog bedoeld om een blokkade uit te lokken. Indien je hiermee doorgaat zal je inderdaad geblokkeerd worden. JacobH 22 dec 2007 22:04 (CET)

  Ik ben al geblokkeerd geweest, JacobH. Maar goed, ik zal bovenstaande maar zien als jouw manier van verontschuldigen voor je beschuldiging, dat ik zou liegen. Erik Warmelink 23 dec 2007 15:02 (CET)

  Misschien dat als je het vaak genoeg roept, gebruikers ook écht gaan denken dat ik je van liegen beschuldigd hebt. Zeker met een linkje lijkt het dan nog heel wat. En de waarschuwing ten aanzien van wangedrag heeft er natuurlijk niets mee te maken. JacobH 27 dec 2007 08:45 (CET)

  Ik ben, zonder melding, geblokkeerd geweest. Volgens mij onderschat je gebruikers, ze kunnen tellen: [33], [34] en daarmee Groucho's bijdrage aan mijn overleg op waarde schatten; ze kunnen [35] en [36] lezen en oordelen of er sprake is van cyberpesten; ze kunnen de volwassenheid van [37] als ondertekening en "Bah! Wat vuil." beoordelen; ze weten ook wat lijkt me betekent en kunnen zelf wel beoordelen of je waarschuwing 1 uur en 42 minuten later daar een reactie op was of niet, zeker als ze zien welke bijdragen je rond die tijd deed. Erik Warmelink 27 dec 2007 10:26 (CET)

Wederom een hoop geschreeuw, een hoop links en, verhips - verkapte excuses. Gewoon "sorry" zeggen was sneller geweest, lijkt me. JacobH 27 dec 2007 12:06 (CET)

Ik ben er blij mee dat je je dat beseft, dat gaat ons beiden veel tijd schelen. Erik Warmelink 27 dec 2007 12:15 (CET)

Overleg categorie:Republiek Macedonië

Beste Erik, zou je nog even naar Overleg categorie:Republiek Macedonië willen kijken? De twee weken zijn bijna om. Gijsvd^L 27 dec 2007 11:40 (CET)

Zie aldaar. Erik Warmelink 27 dec 2007 12:04 (CET)

Adriaan Stoet

Beste Erik, nu dacht ik na het overleg over Macedonië dat het inmiddels mogelijk was constructief met je samen te werken. Je herhaalde beschuldiging van cyberpesten vind ik dan toch weer teleurstellend. Gijsvd^L 27 dec 2007 22:10 (CET)

We kunnen ook constructief samenwerken, maar iemand die gebruikers wil "afvoeren", ze met minder dan een censuur (een baviaan) vergelijkt en zelfs hun beroep ontkent, noem ik een cyberpester. Als jij je destructief opstelt, is de samenwerking inderdaad minder. Erik Warmelink 27 dec 2007 22:31 (CET)

Mail

Zie je email, Erik. Tjako van Schie 27 dec 2007 22:39 (CET)

Gezien. Erik Warmelink 27 dec 2007 22:48 (CET)

Lille vs. Rijsel

Hoi Erik, ik zie dat je wederom mijn correctie hebt teruggedraaid. Ik wil er nogmaals op wijzen: dit is niet de Nederlandse Wikipedia, dit is een Nederlandstalige Wikipedia. De context waar je over spreekt gaat dus niet op, want de encyclopedie is niet gericht op een exclusief Nederlands, maar op een breed Nederlandstalig publiek. Afgezien daarvan is het nogal logisch om de keuze voor een inheemse of Nederlandse plaatsnaam in de titel ook elders in de encyclopedie te handhaven. Er is gekozen voor Rijsel, dus gebruiken we overal Rijsel. Het lijkt me niet de bedoeling dat er binnen Wikipedia NL een soort 'Hollands hoekje' ontstaat waarin daarvan wordt afgeweken, of een 'Vlaams hoekje' waarin nog meer plaatsnamen vertaald worden. Het moet wel een consequent geheel blijven. Dimitri 28 dec 2007 00:42 (CET)

Zou je de beleefdheid op kunnen brengen om me niet in het 'Hollandse hoekje' te duwen? De taalunie is een compromis tussen voormalig Bourgondische provincies, maar het artikel gaat over de Zuiderzeelijn die slechts voor een klein deel door die gebieden zou lopen. Je corrigeerde volgens mij niet, maar dreef een zuidwestelijk standpunt door, een artikel mag toch #^*#%* wel leesbaar zijn voor de mensen voor wie het artikel het relevantst is, zeker als alle bronnen over de Zuiderzeelijn en Rail 21 ook Lille gebruiken? Over Rijsel in de tekst met een link naar Lille wil ik best wel praten, maar een link moeten volgen omdat een paar mensen zonodig een naam verwijderd willen zien, is voor mij niet aanvaardbaar. Erik Warmelink 28 dec 2007 01:36 (CET)

Ik snap ook niet waarom hier zo nodig een plaatsnaam moet worden gebezigd die uitsluitend in Vlaanderen gebruikelijk is (ook volgens de Taalunie), het artikel moet wel leesbaar blijven voor niet-Vlamingen (zoals Erik). Ik vind dat taalpurisme hier niet nodig is (het lemma Rijsel is immers niet hernoemd) en heb de link hersteld, zie ook de discussie rond Max Hamburger. --Brinkie 28 dec 2007 03:12 (CET)

Ik begrijp Rijsel wel, maar dat is vooral (misschien wel alleen) omdat ik de discussies over namen van buitenlandse steden op wikipedia heb gevolgd. Een encyclopedie moet zich volgens mij baseren op bronnen, niet op de afspraak die een klein groepje redacteuren heeft gemaakt; en dat geldt voor een online encyclopedie waar iedereen redacteur kan worden, nog veel sterker. Erik Warmelink 3 jan 2008 16:52 (CET)

Ik heb het niet over jou persoonlijk, maar over de encyclopedie. Sommige mensen lijken te streven naar een Hollandse en een Vlaamse encyclopedie, waarin geen rekening hoeft te worden gehouden met de andere kant. Tot nader order is er echter alleen één Wikipedia NL voor het hele Nederlandse taalgebied. Daarbinnen is afgesproken om de Nederlandse naam Rijsel te gebruiken voor Lille. Vervolgens moet je je daar ook aan houden en overal Rijsel gebruiken. Die keuze geldt niet alleen voor een 'Vlaams hoekje', maar voor de hele encyclopedie.

Nu, de kwestie wordt weer enorm opgeblazen en anderen gaan zich ermee bemoeien, dus misschien is het een idee om als oplossing Lille tussen haakjes toe te voegen? Dimitri 28 dec 2007 12:53 (CET)

Mijn probleem is dat het gebruik van Rijsel niet overkomt als encyclopedisch noch als voor het hele taalgebied. Er zijn binnen dat taalgebied nu eenmaal (minstens) twee woorden voor dezelfde stad, binnen de context van de Zuiderzeelijn wordt door vrijwel alle bronnen Lille gebruikt. Ik wil als eerste een encyclopedie en dat betekent dat er goede redenen moeten zijn om de term uit primaire en secundaire bronnen te vervangen. Erik Warmelink 3 jan 2008 16:52 (CET)

de beste oplossing is de naam Rijsel gewoon te schrappen uit het artikel, want hoort toch niet in het rijtje Brussel, Londen en Parijs. Daarnaast is het ronduit belachelijk om toe te geven aan een clubje Vlaamse nationalisten dat het woord Lille niet pruimt. Deze mensen zouden zich eens moeten realiseren hoeveel meer franse woorden en uitdrukkingen zij in hun taal gebruiken in vergelijking met inwonerse van de noordelijke Nederlanden--Bijltjespad 3 jan 2008 19:52 (CET)

@Erik: Rijsel is nu eenmaal de titel van het artikel over de stad, of je dat nu leuk of encyclopedisch verantwoord vindt of niet. Maar je kunt altijd tussen haakjes de inheemse naam toevoegen voor de duidelijkheid.

@Bijltjespad: dit heeft niets met nationalisme te maken, maar gewoon met de gebruikelijke naam voor die stad in Vlaanderen. Vlaanderen grenst nu eenmaal aan Rijsel, dus lijkt het me logisch dat ze daar überhaupt meer contacten hebben met de stad. Dat de Nederlandse naam Rijsel in Nederland minder bekend is, komt gewoon doordat wij minder contact hebben met die plaats. Als Vlamingen de Nederlandse naam Kleef voor de Duitse grensstad Kleve niet gebruiken, zijn Nederlanders die de Nederlandse naam wel gebruiken dan ook "een clubje Nederlandse nationalisten"? Probeer je eens in de gewoonten van een ander te verplaatsen i.p.v. uit te gaan van je eigen grote gelijk. Het Nederlands taalgebied is nu eenmaal groter dan Nederland, dus wen er maar aan! Dimitri 4 jan 2008 16:23 (CET)

Volgens mij zou een Hollander die in een artikel over België "Kleve" door "Kleef", of "patat" door "aardappel", of "gekend" door "bekend" zou vervangen, een duidelijker voorbeeld van nationalisme zijn. Erik Warmelink 4 jan 2008 19:55 (CET)

Ik vind het op zijn zachtst gezegd merkwaardig dat de meerderheid (Nederlanders + Surinamers) van het Nederlandse taalgebied onder het mom van "wen er maar aan!" typisch Vlaamse schrijfwijzen moet toepassen. Zie ook taalunie: (V) vrijwel alleen in Vlaanderen gebruikelijk --Brinkie 4 jan 2008 23:55 (CET)

In feite bevindt deze discussie zich op de verkeerde plaats. Maar laat ik nog maar wat bijdragen, want ik zit nu een maal dagelijks tussen de kaarten en de atlassen (ik heb een aardwetenschappelijke/geografische achtergrond en heb bovendien al jaren een verstofte 1e graadsacte aardrijkskunde in de kast liggen). Ten eerste verschuilen de Vlamingen zich achter een aantal ooit door een klein clubje Wikipedianen afgesproken regels. Het is een slecht teken om op basis hiervan geen verder discussie te willen, maar vast te houden aan de regel en het veronderstelde eigen gelijk. Zo'n regel kan natuurlijk makkelijk veranderen, en een groepje gelijkgezinden kan er zelfs misbruik van maken door een toevallige meerderheid te creeeren. Ten tweede, inhoudelijk, dien je in wikipedia, een andere encyclopedie of een atlas, gewoon de naam van de stad of streek te gebruiken die het meest gangbaar is. Namen die alleen in een bepaalde streek worden gebruikt kunnen prima gebruikt worden in een van de Wikipedia versies in de streektalen (zoals Limburgs of Nedersaksisch), maar niet in de versie voor het gehele nederlandse taalgebied. Bovendien zie je ook in het buitenland de tendens om niet meer alle plaatsnamen over de grens te vertalen. Voorbeelden: op de Duitse Autobahn zie je nu steeds vaker Arnhem en Nijmegen ipv het voor kort gangbare Arnheim en Nimwegen (ook al zeggen de Nijmegenaren zelf ook Nimwegen); in Nederland staat op de wegwijzers Emlicheim, Bocholt, Emmerich en Kleve - veel mensen weten al niet eens meer waar Emmelkamp of Borkelt liggen. de regel moet eigenlijk zijn dat je in principe de schrijfwijze hanteert die in de plaats/streek zelf gebruikelijk is en alleen in enkele uitzonderingsgevallen de zeer algemeen gebruikte nederlandse vertaling gebruik: bv. de categorie Londen, Berlijn, Parijs, Rome. En dan nog, niemand zal nog Batavia gebruiken (en sinds 1971 ook geen Djakarta meer) of Buitenzorg, ofschoon de namen uit voormalig nederlands-Indië nog op veel nederlandse straatnaambordjes gebruikt worden. Ten derde, vind ik het nogal merkwaardig dat men in een artikel over een spoorlijn naar Noord Nederland een Vlaams standpunt moet gaan verwoorden. Zoals ErikWarmelink hierboven al aangeeft, we gaan toch ook geen typisch vlaamse woorden veranderen in een artikel over België. Respecteer wat iemand bijdraagt aan wikipedia en ga er niet in zitten rommelen om een standpunt, dat met het artikel verder niets van doen heeft, weer eens naar voren te brengen. --Bijltjespad 5 jan 2008 11:43 (CET)

Ik ben ook een Nederlander en heb niet toevallig ook een geografische opleiding, dus dat gezagsargument valt al af. Sterker nog, ik vind het nogal arrogant om te doen alsof Nederlandse namen die in Vlaanderen gebruikt worden slechts thuis horen op streektaalversies van Wikipedia, alsof Nederlanders het monopolie op correct Nederlands hebben. Vlaanderen is niet "een bepaalde streek". Vlaanderen is het gebied dat het meeste omgaat met Rijsel en dus logischerwijs ook recht van spreken heeft als het gaat om het benoemen van een plaats. Als Vlaanderen zegt dat de Waalse grensstad Enghien in het Nederlands Edingen heet, dan slaat het nergens op om vanuit Nederland te zeggen: die Nederlandse naam kennen we niet, dus we gebruiken de Franse naam. Me dunkt dat de Nederlandse naam niet bekend is, in Nederland is de hele plaats niet bekend! Hetzelfde gold in het verleden voor Rijsel. Vandaar dat in NL de Nederlandse naam nu minder bekend is, terwijl die in Vlaanderen wel algemeen gebruikt wordt. Tot voor kort gaven verkeersborden en stationsborden in Vlaanderen zelfs alleen maar Rijsel aan. Of worden die ook neergezet en ingesteld door een clubje nationalisten?

Het punt is dat Vlaanderen wel zonder problemen Nederlandse namen voor Duitse grensplaatsen aanvaardt (achter Kleef staat geen N'etje om aan te geven dat die naam hoofdzakelijk in Nederland gebruikt wordt, hoewel de plaats in Vlaanderen ongetwijfeld weinig bekend is), maar Nederland uit een soort verhevenheid Vlaamse namen voor Franse of Waalse grensplaatsen meent te moeten wegzetten als 'slegs vir die Vlaminkies'. Zelfs Waalse plaatsen die volgens een Belgisch Koninklijk Besluit een officiële Nederlandse naam hebben, zelfs plaatsen in faciliteitengemeenten waar de Nederlandse naam nota bene op de komborden staat (!), krijgen een V'tje. Nee hoor, Edingen mag dan weliswaar door de Belgische overheden gebruikt worden als Nederlandse naam, wij in NL weten het beter en gebruiken Enghien.

Ik vind het niet meer dan logisch dat een Nederlandstalige encyclopedie die voor het hele Nederlandse taalgebied bedoeld is, zoveel mogelijk de Nederlandse namen gebruikt, ook als die in bepaalde verdergelegen delen van het taalgebied niet gebruikelijk zijn.

Tot slot @ Erik: "patat" en "gekend" zijn geen Algemeen Nederlands, dus moeten inderdaad vervangen worden door de begrippen in het AN. Als er in een Nederlandse tekst staat "hij heb", mag je dat ook gerust herstellen. Dit is een Nederlandse encyclopedie, geen Hollandse of Vlaamse. Dimitri 5 jan 2008 23:26 (CET)

@ Dimitri. Ik vind de argumenten voor Rijsel en een aantal andere plaatsen gewoon zwak. Vaak worden er allerlei emotionele en persoonlijke argumenten gebruikt in dit soort kwesties (er zijn er vele). Het is eigenlijk een soort nationalisme van een groep Wikipedianen. En voortdurend wordt er met de taalunie geschermd, waarover een afspraak is. We zijn zo de gekke Henkie van de wereld. Elders volgt men bijna altijd gewoon de naam die in het land zelf gebruikt wordt. De taalunie zegt o.a. Het principe is dat wij de naam uit het land van herkomst overnemen, tenzij er een algemeen ingeburgerde Nederlandse naam voor de desbetreffende plaats, streek e.d. bestaat, en Let wel dat historische redenen daarbij geen rol mogen spelen. Namen als Memphis, Constantinopel, Batavia, Leopoldstad en Dan(t)zig zijn in het Nederlands gangbaar geweest en zijn nog steeds gangbaar als we het over een ver of nabij verleden hebben. Als we evenwel over de huidige wereld schrijven, gebruiken we deze namen niet, maar schrijven we respectievelijk Caïro, Istanbul, Jakarta, Kinshasa en Gdansk. Over Frans-Vlaanderen zegt men: Van de namen in Frans-Vlaanderen is alleen Duinkerke (meestal foutief gespeld als Duinkerken) in Nederland gangbaar. en iets verder: In het Noord-Franse gebied dat grenst aan Frans-Vlaanderen hebben zeer veel plaatsen historisch een Nederlandse naam: Atrecht (Arras), Kamerijk (Cambrai), Rijsel (Lille). Deze namen worden nog algemeen gebruikt in historische contexten. Als we het hebben over hedendaagse werkelijkheid, dan gebruikt men in Nederland steeds de Franse naam. In Vlaanderen evenwel zijn een paar van deze Nederlandse vormen nog steeds algemeen gangbaar (met name Rijsel (Lille) en Wervik (Wervicq-Sud)). De taalunie maakt ook lijstje per land en daar staan vreemde dingen bij, die oms strijdig zijn met de eigen regels. Lees verder en ze maken het volgende voorbehoud onder vrijwaring: 2. Inhoud en kwaliteit van de informatie. Op de beheerder van deze site rust enkel een inspanningsverbintenis. De kwaliteit en de inhoud van de aangeboden informatie worden in de mate van het mogelijke gecontroleerd. De beheerder kan echter niet aansprakelijk worden gesteld indien uit het gebruik van de informatie blijkt dat zij inhoudelijk niet volledig, correct of actueel is. Gebruikers van de website worden uitgenodigd de aanwezigheid van foute, onvolledige of voorbijgestreefde informatie te melden aan de beheerder van de website via de contactpersoon. Er is dus sprake van een inspanningsverbintenis en dat de inhoud niet volledig, correct of actueel kan zijn. Dit alles is voor mij voldoende redenen om de taalunie als leidraad te nemen (ze zijn er toch voor de correcte spelling ?) en niet altijd als de waarheid. Ik blijf het dus onzin vinden om voor de nederlandstalige wikipedia (dus voor Belgie, NL, Suriname, en misschien wat Antillianen en Zuid-Afrikanen) een naam te gebruiken die alleen in Vlaanderen gangbaar is. (Zie mijn opmerking over de regionale versies - als ik zelf in mijn streektaal wil lezen/schrijven kan ik op de nedersaksische variant terecht). --Bijltjespad 6 jan 2008 00:20 (CET)

Reactie

Moi Erik, ik laat het verder helemaal aan jou wat je met mijn verzoek doet, om er uitgebreid over te gaan discusiëren maakt het verzoek wat vreemd, persoonlijk vind ik dat vragen om excuses iets calvinistisch is, maar dat is slechts mijn persoonlijke mening :-) Peter boelens 28 dec 2007 23:44 (CET)

Met dat calvinistsisch heb je me aardig getypeerd. ;-) Erik Warmelink 4 jan 2008 19:42 (CET)

Vking en co

Hoi Erik, ik wilde je even laten weten dat je gelijk had en je bedanken voor het "doorzeuren" er over. De sokpopfiguur van de RUG was waarschijnlijk een ander dan VKing. De inlogger bediende zich slim van allerlei namen die leken op ofwel een structurele vandaal als VKing ofwel op die van een bekende gebruiker. Op de pagina hier is-ie nu netjes van zijn eigen subkopje met uitleg voor vd-bestrijders geplaatst en ook is op alle aangemaakte sokpoppen en misbruikte IP-adressen een eigen doorlinksjabloon met dezelfde tekst geplaatst. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 8 jan 2008 14:49 (CET)

Je maakt nog steeds niet duidelijk dat iedereen onder 129.125.157.* en 129.125.160.* een sokpop zou zijn, je maakt zelfs niet duidelijk welk "pov-vandalisme" er zou zijn. Hooguit is duidelijk dat iemand het niet met je eens is en Tjako van Schie vanaf nds-nl.wiki vertaalde nadat jij dit staaltje pov-vandalisme tentoonspreidde. Gezien het feit dat je mensen voor onbepaalde tijd (en twee 2 /24's voor een jaar) afsluit vanwege o.a. "bekritiseren van diverse handelingen van andere gebruikers, zich mengen in disputen, stemmingen beïnvloeden" lijkt een verdere discussie me niet vruchtbaar, je verwijt de vermeende sokpoppen datgene wat je zelf ook doet. Als je niet tegen kritiek kunt, moet je geen acties doen die onvermijdelijk kritiek opleveren. Erik Warmelink 10 jan 2008 21:56 (CET)

Nogmaals dank

Beste Erik, hiebij weer eens hartelijk dank voor je steun, maar met name voor je heldere analyse van wat er gaande is. Hadden maar meerderen zo 'n inzicht met durf die onder woorden te brengen; daarom vind ik een aparte waardering hier op z 'n plaats. Met ware vriendelijke groet en nog hogere achting: D.A. Borgdorff e.i. 86.83.155.44 10 jan 2008 23:13 (CET)

Dolfy

Hoi Erik, zou je minder hard tegen Dolfy uit kunnen vallen? Probeer rustig en vriendelijk te blijven. Ik vind "als een kip zonder kop" bijvoorbeeld in de buurt van een persoonlijke aanval komen. Woudloper _overleg 16 jan 2008 22:33 (CET)

Dat wordt erg moeilijk, eigenlijk vind ik dat "opzettelijk onwaarheden toevoegen" een betere omschrijving is, hooguit maakt het tempo waarin die onwaarheden worden toegevoegd me wat onzeker over dat "opzettelijk". Dolfy heeft regelmatig een, in mijn ogen, nogal ongefundeerd idee over de betekenis van de taalunie-lijst en past dan lemma's maar aan aan zijn eigen idee. Wat erger is, als hij daarop wordt aangesproken, verzint hij bronnen voor zijn verzinsels. Erik Warmelink 18 jan 2008 02:16 (CET)

Erik ik ben het wel met je eens. Even wat rondneuzen op de diverse overlegpagina's, waar hij aanwezig is, laten bij mij de indruk achter dat Dolfy met veel gebruikers in de clinch ligt. D luistert nooit naar argumenten, is volstrekt overtuigd van zijn eigen gelijk en is dagelijks urenlang bezig overal wijzigingen aan te brengen. Mijn eerste kennismaking met D was het feit dat hij een bewerking van mij binnen enkele seconden (!) terug draaide en ook in enkele andere artikelen begon te zieken. Dit gedrag bederft mij echt het plezier in het schrijven van een artikel. Ik ben eerlijk gezegd niet erg overtuigd van zijn goede bedoelingen en hoop dat iemand hem eens kan overtuigen op constructieve wijze bij te dragen aan Wikipedia. Mij lukt het vast niet. --Bijltjespad 18 jan 2008 15:49 (CET)

You're not alone. Er zijn velen die zich storen aan zijn eenzijdige manier van communiceren en het dogmatisch toepassen van zelfverklaarde regels. Ik denk dat het niet een kwestie is van of, maar van wanneer Dolfy weer een blok aan zijn broek krijgt. Jammer maar helaas. --Brinkie 18 jan 2008 15:59 (CET)

Het is voor mij vooral dat dogmatisme wat overleggen zo moeilijk maakt, nogal vaak zijn er meerdere woorden in het Nederlands voor hetzelfde begrip en is het afhankelijk van de context welke van die woorden je kiest (en misschien kiest iemand anders in de zelfde context wel een ander woord). Dolfy lijkt te vinden dat de Taalunie-lijst altijd doorslaggevend is en dat zelfs in de lopende tekst de alternatieve woorden vervangen moeten worden. Dat gaat zo ver dat hij af en toe de feiten in het lemma maar aanpast als door dat fundamentalisme voor twee begrippen hetzelfde woord gebruikt moet worden. Erik Warmelink 18 jan 2008 16:36 (CET)

Zonder titel

Hoi Erik, probeer alsjeblieft niet door te slaan in het aankaarten van wat jij als onterecht en onrechtvaardig ervaart. Op een gegeven moment gaat dat averechts werken. Ook oscar is een mens en maakt dus soms fouten. Groet, Woudloper _overleg 1 feb 2008 10:15 (CET)

Ik ben ook een mens, een "Sorry voor de blokkade" of zelfs volledige stilte werkt beter dan het uitsluitend communiceren via wijzigingen van mijn edits. Erik Warmelink 1 feb 2008 11:01 (CET)

En daarbij vraag ik me af hoe lang je excuses wilt horen voor een voorval dat enige tijd geleden plaatsvond en vrijwel onmiddellijk is rechtgezet. --Brinkie 1 feb 2008 10:41 (CET)

(na bwc) Langer dan 0 seconden lijkt me voldoende, maar misschien heb ik oscars excuses gemist. Dat rechtzetten begrijp ik niet helemaal: de blokkade van de faculteit duurt, voor zover ik weet, nog steeds voort. Erik Warmelink 1 feb 2008 11:01 (CET)

Verzoek tot meelezen: bronmanipulatie?

Geachte Erik Warmelink, Ik zou u het volgende willen vragen. Ik hoop dat u bereid bent om Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#In voorbereiding: verzoek tot blokkade wegens bronmanipulatie nader te onderzoeken. Centraal staat de vraag of hier sprake is van bronmanipulatie, in hoeverre dat systematisch is toegepast, en of het aannemelijk is dat dit opzettelijk gedaan is. Hopelijk wilt u uw bevindingen (kort) vermelden onder Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Commentaar. Eventuele inhoudelijke vragen ben ik bereid te beantwoorden op Overleg:Kestigia. Ook ben ik -indien nodig- bereid fotokopieën van fragmenten uit Cleveringa per post te verzenden. Naar mijn mening is dit een belangrijke kwestie die wikipedia al veel schade heeft berokkend. vriendelijke groet, S.Kroeze 4 feb 2008 03:06 (CET)

Over dit onderwerp durf ik niet veel met stelligheid te beweren. Ook als ik van bepaalde punten overtuigd zou zijn, zou mijn mening weinig gewicht in de schaal leggen. Na me iets ingelezen te hebben, denk ik (en dat is minder sterk dan overtuigd zijn), dat kestigia een werkwoord is (en geen zelfstandig naamwoord) en dat uitspraken over kestigia in de vroede middeleeuwen hooguit onder voorbehoud gedaan kunnen worden.

Ik zal de komende tijd proberen om het onderwerp te volgen. Erik Warmelink 4 feb 2008 19:59 (CET)

Ook namens mij bedankt, wordt zeer gewaardeerd! JacobH _overleg 7 feb 2008 21:05 (CET)

Verzoek

Hallo Erik Warmelink, Het is me de laatste tijd, maar wellicht ook langer, opgevallen dat je regelmatig op de meest vreemde plaatsen blijft herhalen (als het al geen drammen is) dat je moeite hebt met mensen die plaatjes in hun ondertekening hebben. Voor alle duidelijkheid, ik heb er niets tegen dat je die mening hebt, daar ben je vrij in. Waar ik wel grote moeite mee heb is het veelvuldige gespam van die mening op plekken waar die niet relevant is. Wat mij enorm heeft doen bevreemden is het volgende citaat op de OP van MarkW: Iemand die een duidelijke uitspraak over plaatjes in de handtekening in de wind slaat, is constant gezagsondermijnend bezig. Mag ik even de score erbij pakken?
Stempercentages zonder neutraalstemmers: 57% voor, 43% tegen
Samengevat er is maar een relatief klein verschil en de meningen zijn dus sterk verdeeld. De enige duidelijkheid die binnen deze peiling te vinden is, is jou persoonlijke mening dat jij vindt dat plaatjes ongewenst zijn in handtekeningen. Dus samengevat, om met jou eigen woorden te spreken, het structureel anderen bejegenen dat ze geen plaatjes moeten gebruiken in hun ondertekening is een constant gezagsondermijnend gedrag, of beter gezegd het draagt totaal niet bij aan de opbouw van de encyclopedie en zet alleen maar kwaad bloed bij mensen. Maar we zijn er nog niet, dit is nog niet alles, nee, ook op stemmingen van moderatoren bijvoorbeeld laat je dit als DE reden blijken voor afkeur van de desbetreffende.
Met dit alles kan er enkel en alleen geconcludeerd worden dat dit voorbij gaat aan het geven van een mening, maar dat je manier van reageren drammen is. Mijn vriendelijke verzoek is dit dramgedrag te staken! Romaine 8 feb 2008 01:44 (CET)

Wat betreft die score wil toch wijzen op Marks interpretatie van de uitslag: "Och, 41 mensen hebben er geen bezwaar tegen, 39 wel...", dat vond ik ernstiger dan het handhaven van het plaatje. Zie Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Plaatjes bij ondertekening#Neutraal.

Het was volgens mij duidelijk dat het niet alleen mijn persoonlijke mening was (ze wordt in dit geval gedeeld door tenminste 38 anderen).

Wat betreft mijn stem bij moderatorverkiezingen: een plaatje (of sjabloontje) in de handtekening is niet het enige waar ik mijn oordeel op baseer, het telt echter wel mee. Een stemming wordt wel erg totalitair als meningen die jou niet aanstaan, niet meer gegeven mogen worden.

Ik zal wel proberen om mijn ergenis over plaatjes en sjabloontjes minder vaak te noemen als die plaatjes/sjabloontjes weinig met de discussie te maken hebben. Erik Warmelink 11 feb 2008 18:59 (CET)

Bewerkingen

Beste Erik ik raad ten zeerste te stoppen met je rare achtervolgingen op mijn bewerkingen.. En dat zonder om te kijken naar de werkelijke bewerkingen. Bijvoorbeeld de doorverwijspagina Kin, deze is overbodig omdat deze a niet gebruikt wordt en b dat het slechts 2 betekenis zijn. Bij dat soort gevallen kiezen we standaard voor de zie artikel. Dit omdat er anders voor 1 andere betekenis onnodig extra geklikt moet worden. Door die ene andere betekenis direct te wijzen hoeft men slechts eenmaal door te klikken. De zie dp's zijn alleen bedoeld voor als er meer dan 2 betekenissen aanwezig zijn.. Een wijziging die gewoon normaal is als vandalisme benoemen is echt een stap te ver. Als je op die manier doorgaat zal het uiteindelijk leiden tot een waarschuwing.. Het is eigenlijk al een waarschuwing waard, maar ik laat het nu maar bij het hierop je aanspreken..

Verder noemen Gaza echt gewoon zo, dat men ook wel Gaza-stad, Gazastad of Gaza City gebruikt als onderscheiding maakt de eigenlijke naam van de plaats dat het nog niet en voor een encyclopedie is zo'n dagelijkse en vooral nieuwsberichten onderscheiding ook minder van waarde. Verder is het uiteraard de bedoeling om gewoon Nederlandse namen te gebruiken. Het is niet omdat het Nederlands niet geheel gelijk is aan de endoniem dat het fout is.... Dolfy 11 feb 2008 13:06 (CET)

Ik kijk wel degelijk naar de echte bewerkingen (en dat is extra lastig omdat je zelden een samenvatting geeft), ik heb zelfs een (aantal van?) je bewerkingen gemarkeerd als gecontroleerd.

Als een naam dagelijks wordt gebruikt in Nederlandstalige nieuwsberichten, is het daarmee een Nederlands woord, misschien een minder vaak gebruikt woord, maar wel nuttig als er verwarring kan optreden (en dat is bij Gaza het geval in een artikel over de Gazastrook). Zolang jij lemma's blijft verslechteren door in de lopende tekst ongegrond te wijzigen, blijf ik je bewerkingen controleren. Jammer genoeg introduceer je zoveel fouten dat het niet bij te houden is, stop daar alsjeblieft mee. Erik Warmelink 11 feb 2008 17:58 (CET)

Het zijn geen fouten, en zijn geen verslechtering. Je gooit twee dingen door elkaar, namelijk dagelijks taalgebruik en taalgebruik die pas bij een encyclopedie en die consequent. Verder om bij het voorbeeld te blijven, de onderscheiding tussen Gaza de stad en de 'strook' wordt net zo zozeer gemaakt door de tekst "de stad", het is dus onnodig om inconsequent bezig te zijn.. Dolfy 11 feb 2008 18:30 (CET)

Ik zeg niet dat het fouten zijn (alhoewel je daar ook niet vies van bent), ik zeg dat het vaak verslechteringen zijn. Misschien is het moeilijk voor je, maar het Nederlands kent synoniemen (en schrijft pas "past", consequent "consequent is" en de onderscheiding "het onderscheid"), het is niet inconsequent om een synoniem te gebruiken dat minder ambigu is. Erik Warmelink 12 feb 2008 23:49 (CET)

Blijk van waardering

Nog hartelijk dank: [38] - D.A. Borgdorff 86.83.155.44 11 feb 2008 12:49 (CET)

Geen dank, een goed gekozen plaatje voor een Tux-fan, overigens. Erik Warmelink 11 feb 2008 19:12 (CET)

Havana

Erik, je noemt het wijzigen van Havanna in Havana door Dolfy vandalisme. Je laat met voorbeelden zien dat Havana niet klopt. En het is duidelijk dat je gelijk hebt dat de spelling niet correct is.

Ik vind vandalisme chter een te sterke benaming. Van Dale zegt (en niet vandalen zeggen):

ha·van·na (de; havanna’s; havannaatje)

1. lange, rechte sigaar uit Havana
2. tabak uit Havana

Dus de havanna met kleine letter en dubbel-n komt uit Havana met hoofdletter en één n. Dit leidt dus makkelijk tot fouten. Zelfs Hajenius heeft het over een Havana (dus met hoofdletter en één n): http://www.hajenius.com/shop.php?a=sigaren&taal=nl

Erik-Jan Vens 13 feb 2008 14:35 (CET)

P.S. Ik heb er enig belang bij want ik had Dolfy's oorspronkelijke wijziging goedgekeurd. :D

Voor die ene wijziging is vandalisme een te sterke benaming, maar dit was een bewerking uit een serie ([39]) wijzigingen in de lopende tekst. Zelf vind ik de meeste van dat soort wijzigingen alleen veranderingen, soms vind ik het verbeteringen en nog minder (maar wel te) vaak vind ik het verslechteringen.

Mijn irritatie (en daardoor de botte samenvatting) komt deels doordat die verslechteringen vaak worden doorgevoerd als kleine wijzigingen zonder samenvatting. Erik Warmelink 13 feb 2008 17:56 (CET)

Compact

Beste Erik, je hebt een verandering in Compact teruggedraaid, klaarblijkelijk zonder kennis te nemen van het aan gang zijnde overleg. Kunnen we daar verderpraten?--Lieven Smits 20 feb 2008 11:30 (CET)

Oeps, ik had direct op de OP moeten kijken. Ik heb daar nu geantwoord. Erik Warmelink 20 feb 2008 21:35 (CET)

VV Oldenzaal

Beste Erik, in ben nog niet zo goed thuis m.b.t. schrijven in wikipedia. Ik heb gezien dat jij het artikel van VV Oldenzaal hebt bewerkt. Daarvoor dank. Ik weet echter niet hoe ik het tenue van VV Oldenzaal op juistheid moet "inkleuren" Zou jij mij willen helpen? De kleuren zijn shirt: vertikale strepen: wit-blauw-wit-blauw etc. 6x wit en 5 x blauw broek en kousen blauw. Blauw zoals FC Porto, Heerenveen. Uit en thuis tenue zijn gelijk. Ik heb nog oude elftalfoto´s etc. Hoe kan ik die in het artikel plaatsen

gr. Hennie Pool Oldenzaal

Hoi Hennie, zoveel weet ik ook niet van Sjabloon:Infobox Voetbalclub en Sjabloon:Voetbal Tenue (en ik zou niet durven zeggen welke kleur blauw FC Porto en Heerenveen dragen). Ik heb even wat geprobeerd, het plaatje wat ik gebruikte was Afbeelding:Kit body red stripes.png (dat wordt in het sjabloon "_red_stripes", spaties door underscore vervangen). Als je met de kleurtjes experimenteert, is regelmatig "Toon bewerking ter controle" gebruiken in plaats van vaak opslaan wel zo aardig voor de mensen die wijzigingen controleren.

Over die foto's, als ze rechtenvrij zijn, klik op "Bestand uploaden" in het menu "hulpmiddelen", bedenk een duidelijke naam (daar mogen spaties inzitten) en dan zou het zich vanzelf moeten wijzen. Erik Warmelink 21 feb 2008 23:45 (CET)

't is hem!

Dat is inderdaad (op de Lijst van bisschoppen en aartsbisschoppen van Utrecht): Wim Eijk, die man in het paars, tijdens de Heilig Bloed Processie in Brugge... RJB 7 mrt 2008 22:42 (CET)

Super, niet alleen vertel je wie hij op het plaatje is, maar nu is ook duidelijk wanneer de foto is gemaakt. Erik Warmelink 7 mrt 2008 23:08 (CET)

RUG

Hoi Erik, De afkorting "RUG" wordt met drie hoofdletters geschreven volgens de afdeling Communicatie van de universiteit. Zoals jij het schrijft is volgens de huisstijl niet toegestaan. Jouw schrijfwijze was in de vorige huisstijl van de RUG alleen maar toegestaan als logotekst in het (zwarte) balkje. In lopende tekst dient "RUG" geschreven te worden. (In Engelstalige teksten wordt de afkorting echter liever niet gebruikt.) Ook vrijwel alle kranten in Nederland schrijven "RUG", zo ook het Dagblad van het Noorden. Ook het woord "universiteit" mag niet scheef geschreven worden in de naam "Rijksuniversiteit Groningen". Alles moet recht op. Zou je het weer willen herstellen? Met vriendelijke groet,Wybe 8 mrt 2008 01:25 (CET)

De afdeling communicatie heeft geen zeggenschap over wikipedia. Ik heb even wat gegoogled en, in ieder geval, de Volkskrant lijkt vooral RuG te gebruiken. Voor mij is echter het belangrijkste argument dat "rijksuniversiteit" één woord is. Erik Warmelink 8 mrt 2008 01:43 (CET)

Dag Erik, Ik heb toch helemaal niet geschreven dat de RUG zeggenschap heeft over Wikipedia en even googelen is toch geen bewijsvoering dat je gelijk hebt? Voor het zelfde geld vind ik via Google andere bronnen waabij wel RUG wordt geschreven (zie bv: http://www.nrc.nl/binnenland/article957265.ece/Universiteit_importeerde_illegaal_uranium en http://www.trouw.nl/laatstenieuws/laatstenieuws/article930188.ece/Groningse_universiteit_slordig_met_uranium en http://www.volkskrant.nl/wetenschap/article509028.ece/Universiteit_voerde_illegaal_uranium_in en http://www.dvhn.nl/nieuws/noorden/stad/article3212005.ece). (Of is voor jou de Volkskrant leidend voor de spelling die jij voorstaat? Of heb je bij de Volkskrant wellicht wat selectief gezocht?)Ook de Vereniging van Samenwerkende Nederlandse Universiteiten (VSNU) gebruikt de afkorting RUG (zie bv http://www.vsnu.nl/web/show/id=57375/langid=43/) Wil jij met je betoog beweren dat, indien één woord van een eigennaam in een afkorting met twee letters wordt geschreven, dat dan de middelste letter altijd klein (en soms ook nog schuin) moet worden geschreven? Is dat je bewijsvoering voor de door jou onjuist gehanteerde schrijfwijze? (Je schrijft: "Voor mij is echter het belangrijkste argument dat "rijksuniversiteit" één woord is.") Ik kan me haast niet voorstellen dat je het werkelijk zo bedoeld. Op taaladvies.net staat de volgende beschrijving over afkortingen van eigennamen: Hoofdletters in eigennamen met letteruitspraak Afkortingen voor namen van bedrijven, instellingen, organisaties, instanties, landen en staten krijgen bijna altijd hoofdletters. Voorbeelden: NMBS (Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen), AVRO (Algemene Vereniging Radio-omroep), KUB (Katholieke Universiteit Brussel), GB (Groot-Brittannië), VS (Verenigde Staten), RSZ (Rijksdienst voor Sociale Zekerheid), KLM (Koninklijke Luchtvaartmaatschappij). In het logo van een organisatie wordt een eigennaam soms om grafische redenen volledig met kleine letters geschreven, terwijl de organisatie in teksten hoofdletters gebruikt. Het gebruik van kleine letters verdient in dat geval geen navolging in andere contexten dan het logo. Neem nu eens het voorbeeld KLM. Dat wordt toch ook niet geschreven als KlM of KlM? Daarnaast is het zo dat volgens de spellingsvoorschriften het aan de organisatie zelf is hoe men de organisatienaam wenst af te korten. Het is dus volgens mij zowel KLM als RUG. Mocht je het er nog steeds niet mee eens zijn dan zijn er misschien Neerlandici die hun licht hierover eens kunnen laten schijnen? Of is er een plaats op Wikipedia waar dit soort vraagstukken kunnen worden voorgelegd? vr.gr. Wybe 8 mrt 2008 12:23 (CET)

Ik heb gezocht op iets als

• krant1 OR krant2 OR krant3 OR krant4 "Rijksuniversiteit Groningen" rug

Het is goed mogelijk dat krant1 "Volkskrant" was en dat dat de resultaten beïnvloed heeft. De Volkskrant is niet leidend voor mijn spelling, maar als zij het ook zo schrijven, ben ik in ieder geval niet helemaal gek. KLM is wel een goed tegenvoorbeeld, alhoewel ik eventueel niet "KlM' maar "KLm" zou schrijven. In welk(e) lemma(s) moet ik terugdraaien? Erik Warmelink 9 mrt 2008 14:28 (CET)

Hoi Erik, Ik weet niet waar je het allemaal aangepast had. Ik kwam het tegen op Zernikecomplex, maar misschien heb je nog andere lemma's aangepast? Daarom, maar ook om even met je te overleggen, heb ik het zelf toen niet teruggezet. gr. Wybe 9 mrt 2008 19:05 (CET)

Zernikecomplex heb ik inmiddels aangepast. Het is mogelijk dat ik elders ook RuG heb gebruikt, maar dat is achteraf lastig uit te zoeken, op andere lemma's kom ik nog wel RuG tegen, maar daar had ik het niet ingevoerd. In http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Rijksuniversiteit_Groningen&diff=9575915 week ik zelfs niet af van de partijlijn voorschriften van de afdeling Communicatie. Erik Warmelink 9 mrt 2008 19:40 (CET)

De partijlijn voorschriften van de afdeling Communicatie gelden (gelukkig) alleen intern ;-) Wybe 9 mrt 2008 22:12 (CET)

Pff, ik ben blij dat je dat nog als grap zag. Bij herlezing vind ik het zelf toch wat scherp gesteld. Erik Warmelink 10 mrt 2008 02:17 (CET)

artikel nf koene (2 maart)

beste Erik hartelijk dank voor je genuanceerde benadering op te verwijderen. Inmiddels het artikel zelf teruggetrokken gezien de reacties (die helaas niet inhoudelijk waren). Zal ermee terugkomen in een andere vorm. Bram de Waard

Hoi Bram, dat was eigenlijk niet eens zo genuanceerd: ik wou 't gewoon ook in het Nederlands lezen. Erik Warmelink 12 mrt 2008 03:08 (CET)

Sjabloon:Feit

Hoi Erik, ik zag dat je in de weer bent geweest met dit sjabloon. Wat ik meestal doe als ik een sjabloon wil aanmaken is even een kopie maken naar mij Kladblok. Dan even lekker prutsen en als het dan gelukt is die versie weer terug kopiëren. Werkt wel erg prettig. Multichill 16 mrt 2008 18:14 (CET)

Dat heb ik inmiddels gedaan. Gezien mijn nog niet erg gevorderde (kuch) ervaring met sjablonen had ik dat eigenlijk meteen moeten doen. Erik Warmelink 16 mrt 2008 18:24 (CET)

Geen discussies op WP:TVP

Hoi Erik, ik begrijp je actie, maar daar is deze lijst niet voor bedoeld, dus vandaar dat ik die hele discussie verwijderd had. Blijkbaar vind je het toch waardevol om te bewaren of er op door te gaan, dus ik stel voor om de discussie dan maar te verplaatsen naar WP:A... Puck 18 mrt 2008 19:28 (CET)

De gehele revert is vast en zeker overdreven, aan de andere kant vind ik dat de wijzigingen 11667668 en 11667961 wel op WP:TVP thuishoren. Ze staan niet geheel toevallig als eerste wijzigingen die in het overzicht van je revert (een voortgaande discussie wordt wel vaker steeds meer off-topic). WP:TVP zou volgens mij om argumenten (in tegenstelling tot stemmen) moeten gaan. Je verwijderde goede argumenten tegen verwijdering en argumenten voor verwijdering door Dolfy die zo typerend zijn dat ze volgens mij ook argumenten tegen verwijdering zijn. Erik Warmelink 18 mrt 2008 21:17 (CET)

Ter info

Hoi Erik, ik weet niet of je het al had gezien, maar bij deze. Groetjes, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 19 mrt 2008 15:22 (CET)

Ik heb op WP:TVP 20080319 gereageerd. Erik Warmelink 19 mrt 2008 17:50 (CET)

Geschiedenis van de logica

Bedankt voor het bijschaven van het Geschiedenis deel in het artikel Logica (wetenschap). Zoals je wellicht hebt gezien ben ik ook met het artikel Geschiedenis van de logica bezig. Zou je dat ook eens willen doorlopen? Gegroet -- Mdd 20 mrt 2008 01:54 (CET)

Ik wil het wel, maar als je kijkt naar het tijdsverschil tussen jouw bijdragen en mijn controle, begrijp je waarschijnlijk dat het er voorlopig niet van zal komen. Erik Warmelink 20 mrt 2008 02:03 (CET)

Ik begrijp het. Succes verder. -- Mdd 20 mrt 2008 02:19 (CET)

Rokers

Hoi Erik, ik zag dat je Lijst van beeldbepalende rokers weer hebt teruggeplaatst. Deze lijst was op 27-02 j.l. genomineerd voor verwijdering, en 12-03 j.l. daadwerkelijk verwijderd. Terugplaatsen lijkt mij dan niet aan de orde. Mvg, Lampje 20 mrt 2008 10:53 (CET)

Ik kan niet terugplaatsen. Eigenlijk vind ik je argument niet zo overtuigend: er kan alleen teruggeplaatst worden als er daadwerkelijk is verwijderd. Als jouw argument geldig zou zijn, zou er nooit teruggeplaatst worden en zou WP:VP/T overbodig zijn. Erik Warmelink 25 mrt 2008 14:28 (CET)

Wikimeet

Hoi Erik, ga je eigenlijk nog naar de informele wikimeet in jouw woonplaats? [40] groet Jacob _overleg 20 mrt 2008 11:55 (CET)

Ik wist nog niet van de wikimeet en in Groningen is het wel heel aantrekkelijk. Maar zo goed als ik de chemokuur zelf doorstond, zo langzaam gaat het herstel daarna. Zelfs een avondje Dungeons&Dragons (en dat spelen beide groepen waar ik meespeel zo relaxed dat er op een avond vrijwel niets gebeurt) betekent nog te vaak dat ik me de volgende dag als een natte dweil voel. Erik Warmelink 21 mrt 2008 20:14 (CET)

Leve de econometristen

Hoi Erik, Om je te troosten heb ik dit maar ff aangepast ;-) gr./ Wybe 21 mrt 2008 01:13 (CET)

Bedankt, ik meende me te herinneren dat de faculteit vroeger echt "Economische wetenschappen" heette en zelfs dat er bij econometrie mensen rondliepen die dat belangrijk vonden (of ieder geval, dat zeiden ze: iets van "econometrie is een wetenschap, economie is voor sociologen die niet goed met mensen kunnen omgaan", maar meestal wel met een knipoog). Erik Warmelink 21 mrt 2008 20:20 (CET)

Je hebt gelijk. Archief van de RUG-site: wayback machine 1 , 2 en 3]. Wel raar dat die kopie van de (voor)laatste website zo slecht weergegeven wordt. Waarschijnlijk wordt de "Drempels weg"-versie gearchiveerd. vr.gr.Wybe 25 mrt 2008 00:01 (CET)