Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2013-11

Cartografie AUP

Hai, op het plankje Amsterdammica in mijn boekenkast kwam ik ook een exemplaar met de bijlagen van het Algemeen Uitbreidingsplan tegen. Het boekwerk is wel gedateerd, december 1934, maar bevat verder geen auteursinformatie. Er zijn in het boekwerk verwijzingen naar het Gemeenteblad te vinden, maar hoe dat dan met auteursrechten zit is me volkomen onduidelijk. Het zit wel tjokvol met echt hele slicke kaartjes van hoe men dacht dat Amsterdam er uit had moeten gaan zien, dus ik zou graag het een en ander onder de scanner willen leggen. Enig idee wat voor licentie dan van toepassing zou kunnen zijn? Milliped (overleg) 2 nov 2013 00:45 (CET)

Auteursrecht: eigendomsrecht van musea, archieven en bibliotheken

Gisteren, bij de Wikimedia Conferentie Nederland, bleek me weer dat het in de erfgoedsector (musea, archieven en bibliotheken) en voor veel Wikipedianen niet heel duidelijk is hoe het zit met auteursrecht op afbeeldingen van objecten (schilderijen, beelden, kaarten, voorwerpen). Misschien is dat hier in het Auteursrechtencafé al eerder aan de orde gekomen, maar ik meld hier even wat algemene punten.
Grondregel is natuurlijk de Nederlandse auteurswet (1912). Heel kort samengevat: op een schilderij, foto, kaart of andere (kunst)werk zit auteursrecht tot 70 jaar na de dood van de maker. Veel mensen die graag mooie afbeeldingen in het openbare domein zouden zien (bijv. in Wikimedia Commons), vinden dat vervelend. Dat kan zo zijn, maar het is de wet. Een belangrijke uitzondering (in Nederland, niet in België!) is het "panoramarecht", waardoor het wel toegestaan is foto's te maken van gebouwen of kunstwerken die vrij (in de open ruimte) zichtbaar zijn. Aan dat recht dankt Commons een deel van de 450.000 foto's die de RCE in Wikimedia Commons plaatste, zie hier.

Eigendomsrecht
Sommige instellingen denken dat zij een soort afgeleid copyright hebben hebben omdat zij een werk in bezit hebben ("eigendomsrecht"). Dat is niet zo. Hoewel het natuurlijk erg mooi is dat erfgoedinstellingen goed voor voorwerpen zorgen, krijgen ze daarmee niet (een deel van) het auteursrecht in handen. Ik heb dat in april nagevraagd bij DEN en kreeg op 24 april 2013 het volgende antwoord. "Dat is nog steeds een groot misverstand bij collectiehoudende instellingen: bezit van een werk staat geheel los van auteursrecht." Hoe het zit, wordt netjes hier door het Nationaal Archief uitgelegd. Zie vooral artikel 1.1.3.3. (en let op twee kleine uitzonderingen: de tweede alinea van 1.1.3.3 (als het auteursrecht door de maker schriftelijk is overgedragen aan de instelling) en 3.3.1 (je mag niet een complete database overnemen).

Praktische uitwerking voor Wikimedia Commons
Dat betekent praktisch voor Wikipedianen -weer kort samengevat- het volgende: een afbeelding van een schilderij of een andere kunstwerk waarvan de auteur meer dan 70 jaar geleden is overleden, kan in principe met een open licentie opgenomen worden in Wikimedia Commons. (Weer een kleine uitzondering: als de foto niet zelf gemaakt is, en niet een recht-toe-recht-aan afbeelding is van het voorwerp, maar zelf weer een artistieke expressie, dan berust het copyright bij de fotograaf.) Vysotsky (overleg) 3 nov 2013 13:00 (CET)

Het onderwerp is hier uiteraard al meerdere malen besproken, maar het is uitstekend dat je hier opnieuw aandacht voor vraagt. Juist de afgelopen dagen werden er werken van Hella Jongerius op Commons geplaatst waarvan ik betwijfel of de ontwerpster van de objecten en de desbetreffende fotograaf wel bereid zijn om toe te staan dat hun werk wordt vrijgegeven voor zowel commercieel als non-commercieel gebruik. Ik volg deze zaak met grote belangstelling. Gouwenaar (overleg) 3 nov 2013 15:52 (CET)

ik weet het niet meer

kaartje van fabricius

Hoi Ik vond dit kaartje van Wilhelm Fabricius uit 1898. Fabricius overleed in 1942 in Duitsland. Dat is langer dan 70 jaar geleden dus in het publike domein in de EU. Maar hoe zit het nu in de USA en welke tag moet er bij wikimedia commons bij? Hans Erren (overleg) 4 nov 2013 22:10 (CET)

Dan kan je het uploaden met de volgende tagg: {{PD-old-70}} Natuur12 (overleg) 4 nov 2013 22:21 (CET)

Bedankt maar als je de {{PD-old-70}} -tag plaatst, moet je ook een usa tag plaatsen: You must also include a United States public domain tag to indicate why this work is in the public domain in the United States. Welke is dat dan? Hans Erren (overleg) 5 nov 2013 20:21 (CET)

Hi, een handige pagina om te bepalen wanneer iets in het publieke domein is, is deze pagina: en:List of countries' copyright lengths. Wanneer je de tagg {{PDold}} gebruikt verschijnt deze melding gek genoeg niet. (Die gaat volgens https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:License_tags Commons:License_tags uit van een periode van 70 jaar. --Natuur12 (overleg) 5 nov 2013 20:46 (CET)

Als ik bij het uploaden het oude formulier gebruik en bij de licentie aanklik "de auteur is meer dan 70 jaar geleden overleden - publiek domein" dan verschijnt slechts de mededeling "Deze afbeelding (of andere media) bevindt zich in het publiek domein, omdat de auteursrechten zijn verlopen. Dit geldt voor landen in de Europese Unie, Australië en alle andere landen waar het auteursrecht 70 jaar na de dood van de auteur verloopt. Van dit bestand is vastgesteld dat er geen bekende auteursrechtaanspraken op rusten, alle aanverwante en naburige rechten daarbij inbegrepen". Gouwenaar (overleg) 5 nov 2013 21:01 (CET)

Hoi Hans,

om geupload te kunnen worden, moet een werk inderdaad zowel vrij zijn in het land van herkomst (Duitsland) als waar de servers staan (Verenigde Staten). Duitsland houdt het "Life + 70" aan, en dat is dus OK. De Verenigde Staten hebben een ingewikkelder systeem, omdat het een paar keer zonder terugwerkende kracht is gewijzigd. Als de publicatie voor 1978 was, houden ze Publicatie + 95 jaar aan (met een heleboel uitzonderingen), en alles gepubliceerd voor 1923 is sowieso verlopen. Als de publicatie in 1898 was, is het auteursrecht dus ook naar VS-recht verlopen. Effeië T.Sanders 11 nov 2013 16:08 (CET)

Foto's Koninklijk Huis

Het valt me op dat de leden van het Nederlandse Koninklijk Huis het op Wikipedia moeten doen met een veelal gecropte foto van een of ander evenement (Koning, Koningin of (de ergste) prins Constantijn), terwijl de Rijksvoorlichtingsdienst zo'n mooie foto's ter beschikking stelt voor "niet-commerciële educatieve doeleinden". Bovendien is "redactioneel gebruik door nieuwsmedia toegestaan". De RVD treedt achteraf op als "de (wijze van) openbaarmaking van de foto naar RVD-oordeel in strijd is met de Koninklijke waardigheid, of te beschouwen is als promotioneel gebruik, of gebruik met een commercieel of ideëel oogmerk". Is dit voldoende om de staatsieportretten te kunnen uploaden naar Commons/Wikipedia (niet-commercieel, educatief, niet promotioneel, niet in strijd met Koninklijke waardigheid)? Groet, Adnergje (overleg) 8 nov 2013 14:56 (CET)

Nee. Foto's op commons dienen ook commercieel gebruikt te kunnen worden en voor andere doelen dan educatie. — Zanaq (?) 8 nov 2013 15:13 (CET)

Dank voor het antwoord. Duidelijk en zonde tegelijk. Adnergje (overleg) 8 nov 2013 16:05 (CET)

Een rare regel wat mij betreft. Wikipedia zou ook bestanden moeten kunnen gebruiken voor alleen gebruik op WP, als de licentie verder in orde is. Kattenkruid (overleg) 29 nov 2013 19:35 (CET)

Wat mij betreft geen rare regel, maar een logisch gevolg van de keuze van Wikipedia om het delen van kennis voor te willen staan. Teksten op Wikipedia en foto's op Commons zijn nadrukkelijk vrijgegeven onder een licentie die ook afgeleide werken toestaat (CC-BY-SA), waaronder commerciële. Logische consequentie is dat teksten en foto's met restricties op commercieel gebruik (of geen afgeleide werken) (zoals -NC of -ND) niet gebruikt kunnen worden op Wikipedia. Itsme (overleg) 6 dec 2013 12:04 (CET)

Euromunten

Hoe zit het met de auteursrechten van euromunten? Diverse anderstalige WP's tonen de munten (bijvoorbeeld it:Monete_euro_olandesi). – Kattenkruid (overleg) 29 nov 2013 19:42 (CET)

Van een paar landen, waaronder België, mogen de munten niet worden getoond. (Vergelijk het Atomium!) Als je Commons volgt, dan krijg je dat snel genoeg in de gaten. De Nederlandse munten mogen wel op Wikipedia worden getoond. Maar vindt iemand dat interessant? Die munten zitten (in Nederland en België) gewoon in je portemonnaie. – Maiella (overleg) 6 dec 2013 05:53 (CET)

Er is een aantal euromunten verwijderd laatst. Natuur12 (overleg) 6 dec 2013 09:17 (CET)

Zie hier. Natuur12 (overleg) 6 dec 2013 12:07 (CET)