Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok/Archief2

Dit is een archiefpagina voor juni t/m augustus 2006 van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok.

Gebruiker:X303

• Ivm aanhoudende linkspam op De Meester en Margarita. Christoffel 22 mei 2006 22:58 (CEST)
• Volkomen onterecht. Als er iemand geblokkeerd had moeten worden, was het Christoffel. X303 23 mei 2006 11:35 (CEST)
• Niet mee eens. Bewerkingsoorlog waarbij beide partijen evenveel schuld dragen. Wanneer er geen normale oplossing is, dan zou hier een beveiliging van het artikel passen, in plaats van een gebruikersblokkade. Sander Spek (overleg) 23 mei 2006 11:50 (CEST)

Gebruiker:MT2

Gebruiker:MT2 wegens herhaald vandalisme op Bettien Martens en Klaas Bruinsma (drugsbaron) theo 24 mei 2006 20:09 (CEST)

ff afwachten of hij/zij nu ophoudt... theo 24 mei 2006 20:11 (CEST)

Gebruiker is pas sinds vandaag bezig, dus kan m.i. hetzelfde behandeld worden als een anonieme gebruiker.Ninane (overleg) 24 mei 2006 20:12 (CEST)

Gebruiker: IIVQ

In navolging van dotkoen vraag ik een blokkeringsverzoek van 48 uur voor mezelf, ik moet echt echt echt aan m'n scriptie werken. Zie mijn Bijdragen en Album voor wat voor moois ik de afgelopen dagen heb gemaakt - tijd niet in m'n scriptie gestoken. Alvast bedankt, IIVQ 25 mei 2006 23:07 (CEST)

Geblokkeerd. Veel succes met schrijven! Chip 25 mei 2006 23:09 (CEST)

Gebruiker:Miniatuurgek

Gebruiker:Miniatuurgek heeft een hele waslijst afbeeldingen geupload met teksten erbij als foto van mijn laatste aanwinst'. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen 26/05. --Onderwijsgek 26 mei 2006 20:56 (CEST)

Die afbeeldingen kunnen allemaal dienen voor artikelen over miniatuurauto- en -tractormerken. C&T 26 mei 2006 22:06 (CEST)

Dat is waar. Maar deze gebruiker heeft enkel afbeeldingen geupload en nog nimmer iets geschreven. Ik heb hem ook aangesproken op zijn overlegpagina. Groeten van --Onderwijsgek 26 mei 2006 22:19 (CEST)

Oké. C&T 26 mei 2006 22:28 (CEST)

Misschien is een blok wel te zwaar. Eerst maar eens zien hoe de gebruiker reageert op de tip. --Onderwijsgek 26 mei 2006 22:31 (CEST)

Dat lijkt me ook ja. C&T 26 mei 2006 22:43 (CEST)

Mooi, dan zijn we het eens. ;-) --Onderwijsgek 26 mei 2006 23:08 (CEST)

Gebruiker:Zanaq

Blokkeren n.a.v. van dit: [1]. --Johjak (!) 27 mei 2006 14:20 (CEST)

Is reeds een week geblokt. Troefkaart 27 mei 2006 14:21 (CEST)

Zie ook Overleg_Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Zanaq. Venullian (overleg) 27 mei 2006 14:22 (CEST)

Uitkomst?

Mogelijk heb ik wat gemist, maar wat is nu de uitkomst van de peiling??????????? De peiling was toch vanmiddag afgelopen? Of was dit één van de bekende wiki stormen in een borrelglas? --technische fred 10 jun 2006 21:07 (CEST)

Conclusie

Aangezien deze peiling ondertussen voorbij is, de desbetreffende gebruiker ondertussen reeds automatisch gedeblokkeerd is, en er tot op heden nog altijd geen conclusie getrokken is, zal ik dat bij deze doen. De stemmen in de peiling waren als volgt:

1) grofweg geteld:

• 18x definitieve blokkade
• 39x 6 maanden blokkade
• 11x 3 maanden blokkade
• 13x 2 maanden blokkade
• 35x geen verdere blokkade
• 3x excuses laten maken
• 1x overig
• 9x geen blokkade nodig

=129 stemmen

2) zonder dubbels:

• Voor altijd: 18 stemmen = 18
• 6 maanden: 39 (waarvan 8 dubbel) = 31
• 3 maanden: 11 (6 dubbel) = 5
• 2 maanden: 13 (6 dubbel) = 7
• 2 weken: 35 (4 dubbel) = 31
• Excuses: 3 (1 dubbel) = 2
• Ander voorstel 1 (1 dubbel) = 0
• Geen blok = 9 (2 dubbel) = 7

= 101 stemmen

Op basis van deze stemmen kan ik volgende dingen concluderen:

• Infinite blokkeren wordt niet voldoende ondersteund.
• Blokkade van 6 of langer wordt door zo'n 44 tot 49 % van de stemmers gesteund.
• Blokkade van 3 maanden of langer wordt door zo'n 51 tot 54 % gesteund.

Aangezien er in de gemeenschap een duidelijke wens tot blokkade van deze gebruiker is (zo'n 60% wenst deze gebruiker voor één of andere periode geblokkeerd), en de optie van 3 maanden (of langer) door een meerderheid van de stemmers wordt ondersteund, blokkeer ik bij deze Gebruiker:Zanaq voor 3 maanden. Indachtig dat deze gebruiker al 2 weken werd geblokkeerd om deze stemming mogelijk te maken, zal ik deze tijd niet van de 3 maanden aftrekken, omdat de keuze tussen 6 maanden blok en 3 maanden blok niet zover uit elkaar ligt.

Bij deze getekend, --Tuvic 10 jun 2006 23:54 (CEST)

Commentaar. Bij blokkades is het nodig dat een grotere meerderheid dan iets meer dan de helft met een blokkade instemt. Drie maanden of meer blokkeren haalt nog niet de 55%, twee maanden of meer wel, als je al meent te moeten blokkeren, blokkeer de betreffende persoon dan voor twee maanden, ook omdat nogal wat personen niet (zo) tot een blokkade wensten over te gaan. Wikix 12 jun 2006 11:05 (CEST)

Gebruiker:Zanaq (vervolg)

 

Overleg op de overlegpagina
 

 

Peiling

Naar aanleiding van bovenstaande, waarvoor Zanaq een blokkade kreeg van 1 week, verzoek ik hierbij een blokkade die in overeenstemming is met de uitspraken. Er zijn meerdere mogelijkheden. Stem op alle mogelijkheden waar je het mee eens bent.

Deze peiling duurt van 27-5-2006 14:30 tot 10-6-2006 14:30. In verband met deze tweewekenpeiling verzoek ik de huidige blokkade te verlengen tot 2 weken.

Deze stemming is geïnitieerd door theo

Reactie Zanaq

Ik weet dat ik niet zo tactvol ben, en tot tien moet tellen voor ik iets post. Ik ben nu te ver gegaan.

De holocaust heb ik niet willen ontkennen, en dat doe ik dan ook niet: persoonlijk geloof ik best dat de holocaust heeft plaatsgevonden. Geen bewijs voor iets zien lijkt me iets anders dan ontkennen

Niet dat het iemand aangaat, maar ik ben ook niet extreem rechts, eerder extreem links, en ik discrimineer ook niet - anders dan op editcount en kleurigheid van iemands gebruikersboxjes. Iedereen weet dat ik NPOV hoog in het vaandel heb staan, betutteling niet zo waardeer en tact nog niet goed onder de knie heb, maar dat ik degenen die mij en anderen met respect tegemoet treden ook met respect bejegen.

Er zijn voor mij weinig taboes, en dat lijkt me vanuit het oogpunt van de encyclopedie zeer wenselijk. Een grapje kan op zijn tijd, maar het erbij halen van de holocaust was een vergissing. Het blijkt dat wel degelijk medewikianen zich persoonlijk gekrenkt voelen. Deze opmerking was bij nader inzien te hard voor het doel waarvoor ik het gebruikte: de afgelopen tijd werd het me te gortig met het overal beledigingen zien, en was ik daartegen al een een aantal keer in het geweer gekomen. Toen sommigen in deze opmerking al een belediging ontwaarden sloegen de stoppen een beetje door denk ik. Ik had even tot tien moeten tellen, en me realiseren - hoe moeilijk ook - dat andere mensen wel taboes hebben - en dat van die onderwerpen voor zover het geen betrekking heeft op de encyclopedie beter afgebleven kan worden. Excuses. Zanaq 27 mei 2006 18:29 (CEST)

Het gaat er niet (zozeer) om om wat je hebt geschreven te trekken in de sfeer van taboes, provocaties, ontactische gedragingen, persoonlijke krenkingen of vergissingen maar in de eerste plaats gewoonweg om het feit dat dergelijke uitlatingen zoals jij die hebt gedaan van zichzelf zeer onbehoorlijk zijn. Laat dat eens tot je doordringen en biedt daar je excuses voor aan. Wikix 27 mei 2006 18:49 (CEST)

In december heb ik een discussie gevoerd over de schuld van Hitler aan de Holocaust. Ik was en ben van mening dat hij op de hoogte was van de Holocaust en die ook persoonlijk heeft bevolen. Daar zijn ook getuigenissen en andere bewijzen voor. De discussie was destijds of dit juridisch waterdichte bewijzen zijn. Die discussie is op een volsterkt faire manier gevoerd maar ik was er echt goed ziek van. Miljoenen doden en een duidelijke dader (in mijn ogen) en toch geen juridische veroordeling. Daarom mijn vraag "Wat bedoel je met geen bewijs zien?" En realiseer je je wel dat je door je uitlatingen, die ik nog steeds zie als borrelpraat, mensen pijn doet? Het heeft naar mijn mening geen zin om je voor altijd te blokeren maar lees het artikel Untermensch eens door. En dan met name in de duitse versie. Of wat de duitsers zeggen over de holocaust en de rol van Hitler.--technische fred 27 mei 2006 21:49 (CEST)

Commentaar peilingsmethode

---

Wat hieronder staat is een peiling, bovendien eentje waarin je meerdere keuzes kan aangeven. Deze peiling is daarmee per definitie niet geldig als grond om te bepalen welke blokade gewenst is. Het schept alleen verwarring! Juist vanwege het belang dat we blijkbaar hechten aan het niet uiten van teksten als waarover het gaat is er volgens mij maar één optie: Een Moderator organisseert een echte stemming met voor een ieder recht op één stem. Diezelfde moderator voert vervolgens de uitkomst uit als vertegenwoordiger van iedereen die gestemd heeft. Want nu blijft er de mogelijkheid dat wat er ook uit de peiling komt elke mod zelf kan bepalen welke blok nodig is, en het is niet ondenkbaar dat er tussen mods vervolgens een strijd ontbrand over de lengte. Voorkom elende en start een echte stemming! Ik breng mijn stem vooralsnog niet uit, aangezien dit een te rommelig geheel is dat alleen maar in paniek een reactie ontlokt. Stop snel AUB. Quichot 28 mei 2006 15:26 (CEST)

Ik merk dat sommigen voor een hele reeks opties met "voor" stemmen, maar ik kan nooit met "tegen" stemmen. Dat is verwarrend en niet helemaal eerlijk. Besednjak 28 mei 2006 19:00 (CEST)

Toch even hier iets over kwijt. Dit is een wat anderssoortige peiling dan meestentijds wordt ingezet; het lijkt op een instemmingsverkiezing. Wat uit een peiling duidelijk dient te worden is uit uit welke hoek de wind waait. Net als aan ieder type stemming zitten hier ook haken en ogen aan. Voor mij hoeven we geen twee weken te wachten (levert alleen maar extra onrust op). Als ik de stemmen tracht te interpreteren hangt Zanaq tussen de drie en zes maanden blokkade boven het hoofd. We kunnen hier een stemming over houden (eerst een week discussieren over de formulering, dan twee weken stemmen) maar de uitslag zal er volgens mij niet anders van worden. Zonde van de moeite/aandacht - B.E. Moeial 28 mei 2006 22:47 (CEST)

---

Zanaq: Voor altijd

1. theo 27 mei 2006 14:31 (CEST)
2. Troefkaart 27 mei 2006 14:38 (CEST) Ontkennen holocaust is wettelijk strafbaar dus moet hier niet getolereerd worden
3. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 mei 2006 14:42 (CEST)
4. oscar 27 mei 2006 14:44 (CEST)
5. Ninane (overleg) 27 mei 2006 14:49 (CEST)
6. Siebrand (overleg) 27 mei 2006 14:51 (CEST) Volkomen ontoelaatbaar.
7. Dolledre overleg 27 mei 2006 15:06 (CEST) Racisme, seksisme, discriminatie of revisionisme zijn totaal ontoelaatbaar. Er is een verschil tussen een fout maken en op de barricade staan voor het recht de goegemeente koste wat het kost te schofferen.
8. Falcongj 27 mei 2006 15:45 (CEST)
9. Erik Baas 27 mei 2006 16:37 (CEST) - Ik heb hier geen woorden voor.  :-(
10. x^@ndr 27 mei 2006 17:52 (CEST) Erg triest.
    • Hullie 27 mei 2006 18:45 (CEST) Dit soort types horen hier niet thuis. (Uiteraard is dit ook een stem voor de kortere bloks, mocht deze het niet halen)
11. Kalsermar 27 mei 2006 19:46 (CEST) walgelijk en ontoelaatbaar, zie mijn stemverklaring hieronder
12. C&T 27 mei 2006 20:17 (CEST) Laten we dit soort mensen maar meteen in de veiligheidsmodus zetten.
13. Casper 28 mei 2006 16:38 (CEST)
14. Galwaygirl 28 mei 2006 18:41 (CEST)
15. Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 10:14 (CEST), volkomen ontoelaatbaar. In Zwitserland is een wet die ontkennen van de holocaust strafbaar maakt, ik weet niet hoe dat in Nederland zit, maar zo'n uitlating zou eigenlijk niet door de wikipedia-gemeenschap moeten worden geregeld, maar door de justitiële doolhoven Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 10:14 (CEST)
16. Verrekijker'praatjes? 30 mei 2006 01:08 (CEST) Als je dan toch deel moet nemen aan een overbodige stemming omdat Wikipedia geen ruggengraat heeft is hier mijn mening. ad hominem aanval verwijderd door oscar
17. Annabel_(overleg) 1 jun 2006 08:30 (CEST)
18. Microscoop _overleg 7 jun 2006 15:37 (CEST): soms gebeuren er dingen, waardoor je weet dat er op Wikipedia een grens is aan "Voel je vrij en ga je gang". Die grens is hier niet alleen bereikt, maar ook overschreden.

Peiling gesloten

Zanaq: Blokkering van 6 maanden

1. Steinbach 27 mei 2006 14:37 (CEST)
   • Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:39 (CEST), misschien ook maar 3 maanden, maar deze blokkering is echt te kort
2. Tbc 27 mei 2006 14:40 (CEST) Indefinite is wel erg lang.
3. oscar 27 mei 2006 14:52 (CEST) liever infinite
4. Danielm 27 mei 2006 14:52 (CEST)
5. Bob.v.R 27 mei 2006 14:53 (CEST) dit soort zaken kan onder geen enkele voorwaarde door de beugel; hij valt hiermee ongelofelijk door de mand; triest.
6. Hans (JePe) 27 mei 2006 14:56 (CEST)
   • valhallasw 27 mei 2006 14:57 (CEST) indien door het niet meetellen van deze stem een kortere blok in werking treedt, deze stem niet meetellen stem weggehaald omdat deze niet meer nodig is
7. Dolledre overleg 27 mei 2006 15:07 (CEST) Racisme, seksisme, discriminatie of revisionisme zijn totaal ontoelaatbaar. Er is een verschil tussen een fout maken en op de barricade staan voor het recht de goegemeente koste wat het kost te schofferen.
8. - Jeroenvrp 27 mei 2006 15:20 (CEST)
9. Wae®th^tm©2006 | overleg 27 mei 2006 15:22 (CEST)
10. Magalhães 27 mei 2006 15:24 (CEST)
11. Gerbennn 27 mei 2006 15:28 (CEST) Indef is te lang
12. O E P 27 mei 2006 15:31 (CEST) Daardoor krijgt hij de tijd om over zijn woorden na te denken.
13. Flyingbird 27 may 2006 15:28 (CEST)Zowel racisme als negationisme, ik val bijna van mijn stoel van verbazing.
14. Ninane (overleg) 27 mei 2006 15:41 (CEST)
15. – gpvos (overleg) 27 mei 2006 15:52 (CEST)
16. henna (00) 27 mei 2006 16:45 (CEST) bij gebrek aan overlegverbod. henna (00) 1 jun 2006 18:35 (CEST)
17. Willemo 27 mei 2006 16:48 (CEST)
18. Obarskyr 27 mei 2006 18:31 (CEST)
19. Hullie 27 mei 2006 19:03 (CEST)
20. Effe iets anders 27 mei 2006 19:33 (CEST) - niet zozeer door één opmerking, maar een heel gedragspatroon met bijbehorende opmerkingen. Deze opmerking past m.i. in een helaas stijgende (of dalende?) lijn :(
21. Kalsermar 27 mei 2006 19:48 (CEST) walgelijk en ontoelaatbaar, 6 maanden is wellicht het hoogst haalbare, dat is helaas de realiteit op WP, vandaar dit als mijn tweede keus, al zou het mi een schandvlek zijn op WP's blazoen indien niet voor een definitieve blok zou worden overgegaan, zie mijn stemverklaring hieronder
22. Koos Overleg 27 mei 2006 21:15 (CEST)
23. Bart (Evanherk) 27 mei 2006 21:19 (CEST)
24. Venullian (overleg) 27 mei 2006 21:43 (CEST)
25. B kimmel 27 mei 2006 21:54 (CEST)
26. Troefkaart 27 mei 2006 21:57 (CEST)
27. Lexw 27 mei 2006 22:41 (CEST)
28. Peteve 27 mei 2006 23:16 (CEST)
29. MartinD 28 mei 2006 21:18 (CEST) Eigenlijk zou ik voor indefinite zijn, maar vooruit.
30. Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 10:11 (CEST), laten we nu eindelijk eens aantonen dat wikipedia een zelfreinigend vermogen heeft (ik had de hoop eigenlijk al opgegeven, dat we als gemeenschap fatsoenlijk kunnen zijn). We zijn geen anarchie hoop ik. Als dit zelfs wordt geaccepteerd, dan ligt de grens nog veel verder, als dat Torero met zijn acties heeft aangetoond. Er is helaas een vrij grote groep gebruikers, die dat allemaal kennelijk normaal vind (zie hieronder) Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2006 10:11 (CEST)
31. Chip 29 mei 2006 20:00 (CEST)
32. MADe 31 mei 2006 18:47 (CEST)
33. Erwin85 31 mei 2006 20:43 (CEST)
34. x^@ndr 31 mei 2006 21:53 (CEST)
35. eVe ￨ Roept u maar! 31 mei 2006 23:10 (CEST) stem gewijzigd van "huidige block is voldoende" naar hier na het grondiger doorlezen van de geschiedenis en de discussies. Ik mag Zanaq als Wiki-collega graag, maar hiermee heeft hij mijn grens en de grens van de algemeen aanvaarde fatsoensnorm heel erg ver overschreden.
36. Teun Spaans 27 mei 2006 21:19 (CEST). Hierheen verplaatst vanaf 2 maanden. Ik had voor 2 maanden gekozen omdat de procedure rammelt, maar na herlezen van Zanaqs "excuses" zie ik dat hij subtiel de schuld bij de lezer legt, en dus niet echt excuus maakt. Ik verplaats mijn stem ook hierheen, omdat niet duidelijk is of de stemmen voor 6 maanden automatische meetellen voor een kortere periode.
37. Tomgreep 3 jun 2006 09:53 (CEST) Waanzin dat hij zo doet
38. IIVQ 7 jun 2006 22:17 (CEST)
39. Siebrand (overleg) 8 jun 2006 11:30 (CEST)

Peiling gesloten

Zanaq: Blokkering van 3 maanden

1. oscar 27 mei 2006 14:52 (CEST) liever infinite
2. valhallasw 27 mei 2006 14:57 (CEST) indien door het niet meetellen van deze stem een kortere blok in werking treedt, deze stem niet meetellen
3. Tbc 27 mei 2006 14:59 (CEST)
4. Dolledre overleg 27 mei 2006 15:07 (CEST) Racisme, seksisme, discriminatie of revisionisme zijn totaal ontoelaatbaar. Er is een verschil tussen een fout maken en op de barricade staan voor het recht de goegemeente koste wat het kost te schofferen.
5. Robotje 27 mei 2006 15:08 (CEST)
6. Magalhães 27 mei 2006 15:24 (CEST)
7. Ninane (overleg) 27 mei 2006 15:41 (CEST) (Indien door het niet meetellen van deze stem een blok van méér dan 3 maanden in werking treedt, deze stem niet meetellen)
8. – gpvos (overleg) 27 mei 2006 15:52 (CEST) – 3 maanden lijkt mij het redelijkst
9. B.E. Moeial 27 mei 2006 19:01 (CEST)
10. Sixtus 27 mei 2006 20:22 (CEST) lijkt mij gezien zijn actie en zijn excuses zowel terecht als voldoende. Hoe staat het trouwens met de plannen voor een arbcom?
11. Tuvic 27 mei 2006 20:24 (CEST) Sorry, maar negationisme is strafbaar, ook op internet. --Tuvic 27 mei 2006 20:24 (CEST)
12. Erwin85 28 mei 2006 11:16 (CEST)

Peiling gesloten

Zanaq: Blokkering van 2 maanden

#Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:46 (CEST), ik vind voor altijd een beetje lang, hier kan ik me meer in vinden, zodat ie ook nog kan laten zien dat ie er iets van heeft geleerd en hopelijk op een normale manier verder gaat. Bovendien heeft Zanaq ook goede bewerkingen gedaan, iemand die inlogt om alleen te vandalisiseren wordt ook voor eeuwig geblokt, en dat kan ik over Zanaq niet zeggen.

1. oscar 27 mei 2006 14:52 (CEST) liever infinite
2. valhallasw 27 mei 2006 14:57 (CEST) indien door het niet meetellen van deze stem een kortere blok in werking treedt, deze stem niet meetellen
3. Tbc 27 mei 2006 14:59 (CEST)
4. Magalhães 27 mei 2006 15:24 (CEST)
5. Pipo 27 mei 2006 15:38 (CEST)
6. – gpvos (overleg) 27 mei 2006 15:52 (CEST)
7. «Niels» zeg het eens.. 27 mei 2006 16:02 (CEST) 2 maanden lijkt me lang genoeg voor deze provocatie
8. FvS | Overleg 27 mei 2006 16:51 (CEST) Persoonlijk nooit geen problemen met Zanaq gehad, altijd juist als een aardig en nuttig persoon ervaren. Wel ben ik geschrokken van deze opmerkingen en een blokkade van 2 maanden lijkt me in dit geval gerechtvaardigd.
9. Michiel1972 27 mei 2006 18:27 (CEST)
10. B.E. Moeial 27 mei 2006 19:01 (CEST)
11. Erwin85 28 mei 2006 11:15 (CEST)
12. Husky ^(overleg) 31 mei 2006 00:26 (CEST) Zanaq is geen antisemiet, maar is met deze opmerking wel over de grens heengegaan. 2 maanden lijkt me daarom een passende blok.
13. WebBoy Jelte 31 mei 2006 16:08 (CEST)

Peiling gesloten

Zanaq: Huidige blokkade is voldoende

1. Commonsfreak 27 mei 2006 14:39 (CEST)
   1. Sorry, deze stem geldt niet, omdat je nog geen maand actief bent. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 14:43 (CEST)
      1. Doorstrepen doorgehaald, dit is een peiling, een peiling is geen stemming, Commonsfreak kan gewoon zijn mening geven. Peter boelens 27 mei 2006 23:42 (CEST)
2. valhallasw 27 mei 2006 14:45 (CEST) Het verbod op ontkenning van de holocaust gaat principieel tegen de wetenschappelijke principes in: de wetenschap gaat uit van voortschrijdend inzicht en dat is door dit soort juridische maatregelen niet mogelijk. Voor het geheel der opmerkingen lijkt mij een blok van een week dan ook voldoende.
   Ik ben eventueel ook voor een langere blok, zolang het geen indefinite blok is.
3. Adnergje (overleg) 27 mei 2006 16:23 (CEST), ik denk dat Zanaq echt spijt hiervan heeft. Ik stel voor de blokkade van 2 weken aan te houden.
4. Emmelie 27 mei 2006 16:35 (CEST)
5. SanderK 27 mei 2006 16:45 (CEST) Je mag kennelijk meerdere keren stemmen, dan is dit mijn 2e keuze.
6. --technische fred 27 mei 2006 18:49 (CEST) Ik denk dat deze opmerkingen niet zijn overtuiging weer geven.
7. B.E. Moeial 27 mei 2006 19:01 (CEST)
8. Thomas- 27 mei 2006 19:08 (CEST) Zie Emmelie. Ik vind dat je je mening mag geven en denk bovendien dat Zanaq zijn tekst gewoon als grapje bedoelt was.
9. Michiel1972 27 mei 2006 19:10 (CEST)
10. Yorian 27 mei 2006 19:17 (CEST)
11. Christoffel 27 mei 2006 19:31 (CEST) - Ik denk dat langdurige blokkade in dit geval niet nodig is. Zanaq erkent dat hij te ver is gegaan. Ik zie geen opeenstapeling van dit soort bijdragen. M.i. is het aanvaardbaar Zanaq op dit moment een nieuwe kans te geven.
12. Simon-sake Ik vind het erg en niet te vergeven, het tonen van spijt is ook niet genoeg. De huidige blok handhaven met als voorwaardelijk erbij; ?
13. Taka 28 mei 2006 09:51 (CEST)
14. Sander Spek (overleg) 28 mei 2006 12:31 (CEST)
15. Jörgen (vragen?) 28 mei 2006 14:12 (CEST) Zanaq is veel te ver gegaan, maar de krampachtige manier waarop hierop gereageerd wordt getuigt van grote onwil de geschiedenis en omvang van deze hele kwestie te zien. Een veel groter probleem tot deze uitwas reduceren (en wellicht denken dat het opgelost is door één persoon te verwijderen) is op zijn zachtst gezegd simplistisch. Een blokkade van een week lijkt me gezien de heftige emoties die Zanaqs opmerkingen hebben veroorzaakt precies op zijn plaats (minder mag ook wmb).
16. Besednjak 28 mei 2006 15:23 (CEST) de roep om langdurige blokkade is zeer overtrokken, buiten elke proportie
17. hardscarf 28 mei 2006 19:25 (CEST) Zanaq heeft zijn excuses aangeboden en dus, onder voorwaarde van voortane onthouding van dergelijke uitspraken en een wat terughoudendere opstelling met betrekking tot provocerend gedrag, lijkt me dat hij hiermee genoeg gestraft is. Hij kan hiermee een week kan nadenken over wat hij heeft gezegd en daarna hopelijk weer normaal bijdragen aan wikipedia. Laat het een wijze les zijn. [edit] Twee weken nu dus. --hardscarf 28 mei 2006 19:25 (CEST)
18. Torero 28 mei 2006 19:26 (CEST) - De minst slechte haalbare optie, maar nog een te grote handreiking naar de blokkeerfetisjisten hierboven.
19. Peter boelens 28 mei 2006 22:16 (CEST)
20. Bessel Dekker 28 mei 2006 22:27 (CEST) Zie ook mijn "Alternatief" verderop.
21. LimoWreck 29 mei 2006 00:05 (CEST) Wikipedia en evt. blokkades zijn geen strafkamp, mensen opvoeden kunnen we niet. Een blokkade dient om een gebruiker en de sfeer te laten bekoelen (met het oog op de encyclopedie). Bij deze moet dat ruimschoots voldoende zijn.
22. E Giezen 29 mei 2006 16:30 (CEST) ik zie geen rede de blokade te verlengen
23. Fransvannes 29 mei 2006 21:15 (CEST), in de veronderstelling dat Zanaq geschrokken is van de commotie en zo'n uitglijder niet weer zal maken (in deze zaak dient het blokkadewapen overigens uitsluitend als straf, en niet als middel om de encyclopedie te beschermen tegen vandalisme o.i.d. Ik ben niet zo goed in het bepalen van de strafmaat voor zoiets... Toch tijd voor een arbcom aan wie zoiets uit handen kan worden gegeven.
24. _fr³ ₃k^e 30 mei 2006 01:09 (CEST) Ik zie in Zanaqs opmerkingen geen racisme, maar een reactie op de almaar groeiende politieke correctheid in deze Wiki. Iedereen met andere ideeën wordt direct aangevallen. Zijn provocatie, en vooral ook zijn verwijzing naar de Holocaust, heeft bij velen gewerkt als een rode lap op een stier. Ik roep deze mensen dan ook op tot bezinning, en om het hele verhaal te lezen.
25. André Engels 30 mei 2006 10:13 (CEST) - Zanaqs opmerkingen waren duidelijk bedoeld om te zeggen 'dit mag', niet in de eerste plaats om een mening uit te dragen of te provoceren. Het antwoord als gemeenschap moet dan naar mijn mening zijn om te laten zien dat dit niet mag. Een blokkade van 1 week lijkt me daarvoor een goed middel. Lange blokkades zouden alleen moeten gebeuren voor personen die door hun gedrag Wikipedia stelselmatig onwerkbaar maken, niet voor personen die een of een paar keer over de schreef zijn gegaan.
26. « empoor » 30 mei 2006 12:57 (CEST)
27. ArjenW 30 mei 2006 13:08 (CEST)
    1. eVe ￨ Roept u maar! 30 mei 2006 21:31 (CEST) Eens met Bessel. _{stem gewijzigd na grondiger doorlezen geschiedenis}
28. Lennart 30 mei 2006 21:21 (CEST)
29. Pooh 30 mei 2006 23:37 (CEST)
30. RonaldW 30 mei 2006 23:41 (CEST)
31. Aiko 30 mei 2006 23:48 (CEST)
32. Ad 31 mei 2006 00:07 (CEST)
33. - Pudding 31 mei 2006 01:18 (CEST) Om te zorgen dat deze optie veel stemmen krijgt, aangezien ik denk dat mensen deze onzin toch gaan tellen om er 'duidelijke' (duh!) conclussies aan te verbinden.
34. Mhaesen 1 jun 2006 18:13 (CEST)
35. —IJzeren Jan _{In mij legge alle fogultjes een ij} 8 jun 2006 21:23 (CEST)

Peiling gesloten

Zanaq: Excuses laten aanbieden, geen excuses dan blokkade

1. De betreffende persoon verzoeken om op zijn overlegpagina officieel zijn excuses aan te bieden en daarvoor de gelegenheid bieden. Doet deze persoon dat niet of in onvoldoende mate dan overgaan tot een vorm van blokkering. Wikix 27 mei 2006 14:41 (CEST)
2. SanderK 27 mei 2006 16:34 (CEST)
3. Carolus 27 mei 2006 18:51 (CEST); Idien geen acceptabele, persoonlijke excuses aan het adres van de slachtoffers en oprecht berouw, sluit ik me aan bij de straf gekozen door de gemeenschap... Zanaq; Hoe ? wat? waarom?...

Peiling gesloten

Zanaq: Andere voorstellen

1. Torero 7 jun 2006 07:40 (CEST) - Heel typisch wat hier nu weer gebeurt. Laat ik beginnen met te stellen dat een Holocaustontkenner een geschifte idioot* is. Maar in tegenstelling tot het Nederlandse strafrecht, vind ik dat iedereen het recht heeft een geschifte idioot te zijn. Holocaustontkenning is je reinste domheid, een van de allerergste grofheid en dramatische belediging die er maar kan bestaan. Maar waarom zou je dat strafbaar stellen? Wat schiet je ermee op? Niets. He-le-maal niets. Ja, je kan je eigen straatje mooi schoonvegen van al dat "gespuis waarmee je niet in discussie hoeft". Genoegdoening alom. Maar weinig logica.

Zoals ik ook net in de Kroeg heb opgemerkt, is wat hier gaande is, het blokkeren, het erop duiken van bloeddorstige moderators en anderen, de verkeerde weg. De goede weg is die van de communicatie. Een eenvoudige vraag op Zanaqs overlegpagina met "he joh, wat een grove tekst, wat bedoel je daar precies mee?" is de manier om erachter te komen en te weten hoe de (troef)kaarten liggen. Niet erop inhakken met een zeis en assuming the worst. Zanaq is een van de hardstwerkende gebruikers en is uitgesproken en daarom alleen al interessant. Hij geeft Wikipedia kleur en niet alleen in zijn moderatorbevestigingspeilingen. Een blokkade om een geinterpreteerde Holocaustontkenning is niet alleen dom, het is ook zeer schadelijk voor Wikipedia als geheel. Communicatie is en was de sleutel en Zanaq is iemand die weerwoord, uitleg en overleg over zijn schokkende en indien gemeend uiterst zieke opmerking niet schuwt. Probeer die weg 'ns, daar zal Wikipedia meer van opknappen dan van de bloeddorst van de maaiveldfetisjisten. Welterusten of goedemorgen! (*)Mijn overlegpagina staat vrij en open voor weerwoord, uitleg en commentaar Torero 28 mei 2006 04:33 (CEST) Was dit toch zomaar door een of andere onverlaat verwijderd...

Peiling gesloten

Zanaq: Geen blokkade nodig

1. Ik denk, dat Zanaq zijn naam niet meer zal gebruiken na deze schandpaal! Froggy 29 mei 2006 17:39 (CEST)
2. Wat een onzin! Ik ben tot op zekere hoogte het eens met Zanaq dat gebruikers veels te gauw zich iets aantrekken. De holocaust erbij trekken gaat wat ver, maar moet zeker kunnen. Ik denk gezien Zanaq's bijdragen dat de blokkade veel te ver gaat. Ik weet dat ik nu veel commentaar op me af roep, so be it. Buttonfreak 31 mei 2006 00:29 (CEST)
3. - Pudding 31 mei 2006 01:33 (CEST) Aangezien we kennelijk allemaal zo vaak mogelijk onze stem uit moeten brengen. Eigenlijk wil ik helemaal niet stemmen op deze onzin. Een blokkade moet directe schade voorkomen, geen straf zijn. Als dat het beleid is zijn deze en veel andere (oproepen voor) blokkades totaal tegen het beleid. Over een strafrechtsysteem op de wiki heb ik niks kunnen vinden en ik zou er ook niet aan mee willen werken. Ik heb zeer weinig vertrouwen in het nut van 'straffen' en 'verbanningen'. De ludieke 'taakstraffen' die op het overleg zijn voorgesteld zie ik als beste oplossing tot nu toe, maar ook niet als opgelegde 'straf' maar puur als aangeboden 'rehabilitatiekans' die vooropstelt dat velen ook bereid zouden zijn nu wat zeer in het negatieve getrokken beeld van Zanaq weer richting positief/minder negatief bij te stellen als hij die kans bereidwillig op zou pakken (en niet omdat het 'afgedwongen' wordt). Zo zie ik dat. Maar mijn kop zal er daarom ongetwijfeld ook wel af moeten vermoed ik - de wikipedia gemeenschap heeft m.i. duidelijk de smaak voor het lynchen herontdekt. Bemoedigend, zeer bemoedigend. Groets - Pudding 31 mei 2006 01:33 (CEST)
4. Fransvannes 31 mei 2006 10:21 (CEST) tsja, deze smaak zat er aanvankelijk niet bij in de peiling, wat op zich natuurlijk al heel vreemd is: kennelijk was het een uitgemaakte zaak dat er geblokkeerd moest worden. Ik heb aan een lopende peiling geen opties willen toevoegen, maar nu hij er alsnog bij staat, wil ik mijn naam hier toch wel onder schrijven (ik ben niet de enige die zijn naam bij twee mogelijkheden heeft staan). Deze optie is in lijn met het uitgangspunt van "voorstel 7": Blokkeren is een (uiterste) remedie om problemen te helpen voorkomen - geen strafmaatregel. Ik blijf, net als Pudding, dit uitgangspunt graag voor ogen houden, al is er geen consensus over. Fransvannes 31 mei 2006 10:21 (CEST)
5. Peter boelens 1 jun 2006 00:54 (CEST), hoewel ik de oorspronkelijke blokkade wel kon onderschrijven, denk ik dat een verdergaande blokkade niets toevoegt.
6. Jörgen (vragen?) 1 jun 2006 01:07 (CEST) Toch maar.. Hoewel ik het verschil tussen deze optie en "geen verdere blokkade" ("huidige is voldoende") niet zo zie, aangezien Zanaq op dit moment reeds geblokkeerd is.
7. Lennart 2 jun 2006 21:41 (CEST)
8. Aiko 3 jun 2006 13:01 (CEST) Blokkade wordt als straf ingezet, een oneigenlijk doel. Verder eens met Jörgen.
9. Cerberus™ 7 jun 2006 00:29 (CEST) Er is een taboe op racisme en holocaustontkenning. Dat heeft mijns inziens voordelen: het helpt misschien een herhaling van genocide te voorkomen. Nadeel: het beperkt de vrijheid van discussiëren en van spot - belangrijk in een liberale samenleving. Maar het taboe is er nu eenmaal. Ik vind echter dat men taboes nooit als autoriteit moet afdwingen, hoe nuttig ze soms ook kunnen zijn - intuïtie. Daarnaast ben ik het eens met Pudding, Frans en anderen: het wraak/straf-motief moet niet gelden voor blokkade van Wikipedia. Alleen praktisch de schade beperken. Dat mensen gekwetst worden door spot acht ik geen schade ernstig genoeg voor blokkade. Jurisprudentie zou misschien wel op te maken zijn voor Wikipedia - een idee? Cerberus™ 7 jun 2006 00:29 (CEST)

Peiling gesloten

Gebruiker:Roman_Czyborra

Deze ex-medewerker van de Duitse Wikipedia is gestart het artikel Pedofilie te bewerken, waarbij hij tracht dit ten gunste van pedofielen om te schrijven. Subtiel, maar toch... Op de Duitse wiki is deze gebruiker voor altijd geblokkeerd, het dossier daarover is hier te vinden. Mijn verzoek is deze gebruiker ook hier te blokkeren zodat de schade kan worden hersteld. theo 27 mei 2006 23:18 (CEST)

Misschien zie ik iets over het hoofd, maar ik zie *Geen overleg op diens overlegpagina, leg svp een dossier aan, *Geen directe aanleiding, alleen wat op de: is gebeurt, dat lijkt me geen gegronde reden. *Ik zie het supergrote probleem niet van de wijzigingen. Dat plaatje lijkt me geen groot probleem, het noemen van Martijn ook niet, alleen die definitie-aanpassing lijkt me omstreden. Kan die niet "gewoon" gerevert worden? En dan mag ie het per overlegpagina toelichten enzo. Effe iets anders 27 mei 2006 23:29 (CEST)

Ach waar maak ik me ook druk over... Zinloos. theo 27 mei 2006 23:39 (CEST)

Zo is dat, er zijn altijd mensen tegen ;-) Flyingbird 27 may 2006 23:42 (CEST)

Ik heb in ieder geval even een berichtje op de overlegpagina van de gebruiker achtergelaten. Christoffel 27 mei 2006 23:49 (CEST)

Dit is niet zozeer als tegen bedoeld, ik zie het gewoon niet :) Effe iets anders 27 mei 2006 23:51 (CEST)

Zelfs wbt de definitie heeft hij wel een punt. Kindermisbruik is een /actie/, niet een /stoornis/. Om de van Dale de citeren:

kin·der·mis·bruik (het ~)

1 kindermishandeling op seksueel gebied

pe·do·fi·lie (de ~ (v.))

1 overheersende neiging tot geslachtsomgang met kinderen

Zijn historie op de: mag dan niet bepaald positief zijn, ik zie op nl: -tot nu toe- weinig van terug. Ik leg hierbij nog even nadruk op Wikipedia:Ga_uit_van_goede_wil. Wat eventueel wel zou kunnen is hem op de blacklist (hoe heet dat ding op wikipedia? ik ken alleen de webbot-term) zetten om te kijken naar verdere acties. valhallasw 28 mei 2006 00:32 (CEST)

Ik vraag me af of hij dezelfde is als de anoniem die een paar dagen geleden enkele opmerkingen uit het artikel pedofilie verwijderde. Ik heb de opmerking weer teruggeplaatst, omdat ikd e motivatie voor verwijderen onjuist vond. Mijn motivatie heb ik toegelicht op de overleg pagina. Teun Spaans 28 mei 2006 00:52 (CEST)

Gebruiker:Carolus

Nieuwe peiling

Er gaan stemmen op om Gebruiker:Carolus te blokkeren vanwege:

• ruziemaken en uitschelden, en daarmee doorgaan ondanks herhaalde verzoeken daarmee te stoppen;
• onjuist gebruik van eigen gebruikerpagina en gebruikersoverleg, o.a. beledigingen en aantijgingen jegens de moderatoren, en daarmee doorgaan ondanks herhaalde verzoeken daarmee te stoppen;

Per gebruiker eenmaal stemmen (sokpoppen niet toegestaan)! Er kunnen geen nieuwe opties worden toegevoegd, een meerderheid van 55% volstaat. Als initiator van deze peiling zie ik zelf af van het uitbrengen van mijn stem. oscar 29 mei 2006 16:55 (CEST)

NB percentage was aangepast [2] door Peter boelens. Teruggedraaid, dit is immers een ondertekende bijdrage. Discussie hierover loopt bij commentaar. cicero 29 mei 2006 22:39 (CEST) Ik merk dan maar hier op dat het percentage wordt betwist, en in strijd is met de normen voor een peiling. Peter boelens 29 mei 2006 23:21 (CEST)

Deze peiling loopt 1 week, tot maandag 5 juni 17.00.

Voor blokkering van Carolus voor 1 maand

1. - Jeroenvrp 29 mei 2006 16:58 (CEST)
2. - GerardM 29 mei 2006 17:38 (CEST)
3. Michiel1972 29 mei 2006 17:39 (CEST)
4. Venullian (overleg) 29 mei 2006 18:01 (CEST)
5. Troefkaart 29 mei 2006 18:38 (CEST) Mensen die beweren dat er geen directe aanleiding is of dat Carolus geprovoceerd wordt moeten de voorgeschiedenis maar eens bestuderen
6. Steinbach 29 mei 2006 20:28 (CEST)
7. Absoluut Dolledre overleg 29 mei 2006 22:38 (CEST)

   Peter boelens 29 mei 2006 23:01 (CEST) (als mijn stem tot een blokkade leidt svp mijn stem niet meetellen)

8. Thomas- 30 mei 2006 00:11 (CEST) Wie heeft mij stem weggehaald? En ik stond nog wel 3e ofzo. Nu sta ik maar 9e
9. henna (00) 30 mei 2006 00:16 (CEST)
10. MartinD 30 mei 2006 20:53 (CEST)
11. Känsterle 30 mei 2006 21:19 (CEST)
12. «Niels» zeg het eens.. 31 mei 2006 07:17 (CEST) Gezien dat Carolus metéén weer [3] archiveert en niet eens op mi toch redelijk te noemen voorstellen van ondergetekende en Bob.v.R. ingaat. Ik ben Carolus nu meer dan zat.

    Het is inderdaad tamelijk bot om compleet het voorstel en het verzoek om een reactie te negeren. Bob.v.R 2 jun 2006 00:49 (CEST)

13. Wae®th^tm©2006 | overleg 31 mei 2006 07:45 (CEST) - Tijd voor grote opruiming, ik heb er nog wel een stuk of 10

    Jij bent een vreselijke stakingsbreker, dat ben jij!! Peter boelens 31 mei 2006 09:09 (CEST)

14. Annabel_(overleg) 31 mei 2006 10:56 (CEST)
15. Froggy 31 mei 2006 13:27 (CEST) En Steinbach ook. Beiden zelfde periode. Eén dag is te kort. Zie onder!
16. WebBoy Jelte 31 mei 2006 16:09 (CEST)
17. Erwin85 31 mei 2006 17:00 (CEST)
18. Robotje 31 mei 2006 18:49 (CEST)
19. Willemo 1 jun 2006 00:44 (CEST)
20. Siebrand (overleg) 1 jun 2006 15:29 (CEST) Ga maar even iets anders doen dan dit en dat (Civility)
21. Mhaesen 1 jun 2006 18:12 (CEST)
22. Hullie 1 jun 2006 22:57 (CEST)
23. Lexw 1 jun 2006 23:37 (CEST)
24. Obarskyr 1 jun 2006 23:41 (CEST)
25. Tomgreep 3 jun 2006 15:34 (CEST)
26. Ninane (overleg) 1 jun 2006 23:52 (CEST) Vanwege het niet ingaan op mijns inziens redelijk voorstel, waardoor de kwestie maar blijft doorsudderen hetgeen zonder blokkade waarschijnlijk alleen maar erger wordt, hetgeen gebruikers maar afhoudt van de hoofdzaak van Wikipedia: een kwalitatief zo hoogwaardig mogelijke encyclopedie maken.

• Die jongen wil gewoon met rust gelaten worden, dat zegt ie nota bene voor de duizendste keer. Maar wat doen de moderators die denken met spierballenbgedrag iets te kunnen bereiken (voornamelijk het tegenovergestelde wat ze willen volgens mij, maar ja), die wakkeren het vuur aan, plaatsen waarschuwingssjablonen en andere ongein. Maar dat heeft uiteraard allemaal wel te maken met een "hoogwaardige encyclopedie"? Dan sta je zeker ineens aan de "juiste kant van de lijn" en hoor je bij de "verstandige elite"? Kom nou toch. Laat hem met rust en hij laat jullie met rust. Is dat nou zo moeilijk? Torero 1 jun 2006 23:55 (CEST)

Naar aanleiding van deze peiling wordt Carolus nu geblokkeerd voor de duur van één maand. Effe iets anders 5 jun 2006 19:13 (CEST)

Nut van zulke blokkades?

En hop - het zijn alweer twee maanden - natuurlijk komt zo iemand met sokpoppen terug om de mensen die hem ongenuanceerd de kop hebben ingedrukt en gekleineerd hebben niet de eer te gunnen dat ze hun zelfingenomen zin krijgen hem, origineel om vrijwel niks, van wikipedia te verdrijven. Volgens mij ligt die jongen alléén nog maar in een deuk achter z'n PC. Lekker nuttig, dat 'strafjes uitdelen' - heeft echt het gewenste effect en beschermt de wikipedia vooral zo fantastisch. - Pudding 7 jun 2006 01:13 (CEST)

Als jij zin hebt om eindeloos te discussiëren met onredelijke Wikipedia-gebruikers zeg ik niet "vjvegjg" maar maak een IRC-kanaal en discussieer tot je ons weegt maar belast de server niet zo. Als je eindeloos discussiëren tot mod-taak wilt maken zeg ik: jaag jezelf de stress in. Als je vindt dat iedereen eindeloos moet discussiëren met onredelijke zielen zeg ik: richt je eigen Wikipedia op en maak dat je hier weg komt. We maken hier een encyclopedie! Verrekijker'praatjes? 7 jun 2006 16:29 (CEST)

Wat ik zeg, is dat er betere methodes moeten zijn om met ongewenst gedrag om te springen dan er met z'n allen bovenop te springen en iemand in de grond te stampen en tot slot te blokkeren als straf voor het feit dat hij zich niet wil laten kleineren en betuttelen en zich daar hard tegen verweert. Die blokkade is alleen een verder vorm van escalatie en nodigt uit tot meer ongewenst gedrag, waar we ons moeilijker tegen kunnen verweren. Zeker nu we zo goed als definitief alle mogelijkheden en eventuele bereidheid tot normale dialoog en communicatie doelgericht met de grond gelijk hebben gemaakt. - Pudding 7 jun 2006 20:42 (CEST)

@Pudding: Er waren ook andere acties dan 'kleineren'. Bv.: ik heb hem, als niet-betrokkene bij de conflicten, een serieus voorstel gedaan, waar m.i. geen sprake was van 'de kop indrukken' of 'kleineren'. De enige reactie van Carolus was: hij heeft mijn voorstel 'gearchiveerd'. Jammer. Bob.v.R 7 jun 2006 18:19 (CEST)

Natuurlijk heb ik dat gezien Bob en vond het zelf ook jammer dat hij er niet meer op inging. Op dat punt was daar echter denk ik al enige moed, en vooral het inslikken van de trots voor nodig waartoe hij kennelijk, toen al, niet meer bereid was. Het is lang voor jouw voorstellen flink mis gegaan in "de zaak Carolus". Ik heb al een paar keer gedacht dat het mogelijk nuttig zou zijn dit eens als 'case' uit te pluizen en te analyseren om zo wat te leren over onze omgangsvormen met elkaar en de gevolgen die dat heeft, maar het zou erg veel tijd en energie kosten en deze affaire opnieuw oprakelen brengt dan bovendien wellicht meer schade toe aan wikipedia dan het goed dat er mogelijk uit zou komen. Nochtans denk ik dat "we" hier iemand tegen ons in het harnas hebben gejaagd die we veel beter (en in een veel vroeger stadium van deze op totaal onzinnige wijze geëscaleerde twist) binnenboord hadden kunnen houden.

Maar dat alles is niet mijn punt van bovenstaande bijdrage. Die is uitsluitend bedoeld om in het algemeen aan te geven:

• wat een zinloos gebeuren het blokkeren "als straf" is - De 'boeman' die we tegen ons in het harnas hebben gejaagd is er niet mee gestraft en het kost nul en generlei moeite om terug te komen en dan - wellicht des te gemotiveerder en misschien wel geniepiger en onopvallender - echt schade toe te gaan brengen aan het project.
• het verdubbelen van de straf zomogelijk nog zinlozer is en wellicht zelfs uitdaagt te kijken hoe snel het tot ongekende hoogte kan worden geschopt?
• bij het verdubbelen met twee maten wordt gemeten want bij andere geblokkeerde gebruikers die met sokpoppen komen gebeurde dit niet.

Ik zeg niet dat ik verwacht dat Carolus op bovenbeschreven wijze zal handelen - hopelijk ook niet - ik zie hem er eerder voor aan dat hij sommigen hier die hem "de kop" hebben gekost af en toe nog een s 'fijntjes' de waarheid komt vertellen. Maar ook daarvoor zal een blokkkade hem echt geen strobreed in de weg leggen.

Daarnaast speelt nog het fenomeen dat over mensen die geblokkeerd zijn ondertussen op wikipedia wel 'gewoon' gediscussieerd en geroddeld wordt tot aan het kortweg betichten van het plegen van strafbare feiten toe, zonder dat er dus een mogelijkheid voor wederhoor is. Ook niet fris. Kortom dit 'systeem' wat we hier nu even zo mooi in praktijk zien gebracht is nutteloos en deugt van geen kanten. Dat is het punt. - Pudding 7 jun 2006 20:42 (CEST)

Pudding dat is echt onzin. En strafrechtelijke zaken draag je over aan de politie, daar maak je geen openbare rechtzaak van, zeker niet gezien de privé-aard van het ten laste gelegde. Denk potverdorie ook eens aan de slachtoffers, die hebben ook een recht, nl. op privacy. Wil je ophouden zoveel tijd te steken in trollerijen als die van Carolus? Die watjessfeer van iedereen opvoeden en bij de psycholoog roepen zal nog veeeeeeeel meer mensen verjagen, dat voorspel ik je bij deze. Verrekijker'praatjes? 7 jun 2006 21:22 (CEST)

Dan had je dat (overdragen - met feiten) misschien beter kunnen doen, dan hier iemand met zulke beladen termen (extra) zwart maken, maar die discussie hebben we elders gevoerd en wilden we/jij geloof ik liever staken. Ik wil het hier dus ook helemaal niet over Carolus hebben, maar over het nut en de gevaren van dit soort 'strafrechtertje' spelen in het algemeen en hoe we misschien beter met mensen om kunnen gaan dan zo. Noem hem een troll en mij soft - wat jij wil - ik hoef het met de gang van zaken niet eens te zijn en zie niet alleen dat het alle betrokkenen schaadt, maar voorzie op termijn ook weinig goeds hiervan voor wikipedia. Het is een uitgelezen manier om 'vijanden' te creeeren, terwijl zulke vijanden ook gewoon nuttige medewerkers kunnen blijven als we wat luchtiger, minder dwingend en hierarchisch en meer op basis van gelijkheid (ipv ik ben 'beter'/'waardiger' dan jij) met elkaar om zouden willen gaan. - Pudding 7 jun 2006 21:56 (CEST)

Lekker nuttig deel 4 - The continuing story

Toch maar even verder 'documenteren' hier dat Carolus inmiddels 4 maanden geblokkeerd is omdat hij toch nog een keer zijn mening wilde geven. Waarbij opgemerkt mag worden dat die sokpop niet alleen daarvoor langskwam en ook de eerdere sokpop hoofdzakelijk normale bijdragen had.

Het IP-adres van PB (die inmiddels alleen nog maar anoniem edit, omdat hij niet meer met naam en toenaam met een gemeenschap geassocieerd wenst te worden die dit soort blokkerbeleid voorstaat) wilde weten of er een grens gesteld kan worden bij bij 15.000 jaar ofzo, maar dat was kennelijk ongewenst. Wellicht niet de juiste pagina? Nou, dan hier maar:

Gaan we een grens stellen of gaan we idd gewoon lekker door met het opvoeren van de termijn totdat er echt alleen nog maar overduidelijk lachwekkende getallen uitrollen?

Op naar de volgende! - Pudding 13 jun 2006 03:00 (CEST)

We gaan gewoon lekker door totdat iedereen geblokkeerd is ;-). Zonder gekheid Pudding, en even buiten beschouwing latend of eerdere blokkades terecht waren etc., Carolus ontduikt een blokkade. Ik ben ook voor iets genuanceerder denken over bepaalde acties, maar Carolus heeft ondanks, of misschien dankzij zoals sommigen het misschien zullen zien, verscheidene verzoeken om zich redelijk te gedragen, geen verbetering getoond. Als je dan ook nog blokkades gaat ontduiken is wmb de kous redelijk af, zeker als je eerst zelf verzoekt om een complete beveiliging van je eigen pagina's omdat je nooit meer terugkomt en dan vrolijk doorgaat met spuien van kritiek. <moralisme>Er zijn twee kanten aan elk verhaal</moralisme>. «Niels» zeg het eens.. 13 jun 2006 03:08 (CEST)

<mild>Dus straf Niels? Waar is dit nou eigenlijk om begonnen? Wat is eigenlijk een 'blokkade ontduiken', Niels?</mild>. - Aiko 14 jun 2006 00:51 (CEST)

Niels. Aiko, zoals eerder gezegd, had ook DEZE blokkade weer eens voorkomen kunnen worden; Torero 14 jun 2006 01:49 (CEST)

• Die jongen wil gewoon met rust gelaten worden, dat zegt ie nota bene voor de duizendste keer. Maar wat doen de moderators die denken met spierballenbgedrag iets te kunnen bereiken (voornamelijk het tegenovergestelde wat ze willen volgens mij, maar ja), die wakkeren het vuur aan, plaatsen waarschuwingssjablonen en andere ongein. Maar dat heeft uiteraard allemaal wel te maken met een "hoogwaardige encyclopedie"? Dan sta je zeker ineens aan de "juiste kant van de lijn" en hoor je bij de "verstandige elite"? Kom nou toch. Laat hem met rust en hij laat jullie met rust. Is dat nou zo moeilijk? Torero 1 jun 2006 23:55 (CEST)

@Niels: Natuurlijk "ontduikt" hij die blokkade - hij was het lang voor die blokkade al niet eens met de manier waarop men over hem heen viel en daar is die blokkade dan ook uit voortgekomen - kritiek op, en niet toe willen geven aan, de lynchende meute en moderatoren die niet bepaald 'moderaat' waren (en niet zoals sommigen aannemen vanwege zijn ranzige 'grap' aan het adres van Cicero). Door hem te blokkeren gaat hij dat echt niet opeens anders zien, hij is daardoor alleen (terecht) gesterkt in zijn opvattingen over de "wat lastig is moet weg"-brigade hier. De edit waarvoor het blok nu naar vier maanden verhoogd werd is wellicht niet eens zo ver naast de waarheid (al blijven opmerkingen over Nazi's natuurlijk een zwaktebod). Het punt is dan ook - wat heeft dit allemaal voor zin, wat is het nut? Gaat hij dingen anders zien? Nee - hij gaat wikipedia nog negatiever zien en zal dat wereldkundig maken ook. Wordt hij in enige mate gehinderd aan wikipedia deel te nemen (danwel nuttig, danwel afzeikend)? Nee, niet echt. En het nut van dit alles is dus ... ???? Het meest wrange eraan is dat het allemaal niet nodig was geweest als we met zijn allen iets minder snel de strop ter hand zouden nemen en wat meer moeite zouden doen rustig te blijven en dingen uit te praten - maar het hakken is kennelijk te 'lekker'. - Pudding 14 jun 2006 03:16 (CEST)

reactie van Aiko (onbedoeld?) weggevallen na edit van Ninane en teruggeplaats door Pudding:

Hakken is korte-termijn-politiek. Het lijkt alsof je even snel en met weinig inspannig een probleem kunt oplossen. Maar zoals iedereen heeft kunnen zien zet het een kettingreactie in gang waarvan het eind niet in zicht komt en waar steeds meer deelnemers bij betrokken raken. Aiko 14 jun 2006 09:24 (CEST)

Tegen blokkering van Carolus voor 1 maand

1. Bessel Dekker 29 mei 2006 17:10 (CEST)
2. SanderK, ga aub wel in op het voorstel van Bob.v.R op je overlegpagina. 29 mei 2006 17:15 (CEST)
3. Sander Spek (overleg) 29 mei 2006 17:19 (CEST)
4. Peteve 29 mei 2006 17:20 (CEST)Er gaan stemmen op..... Wat is dat nu weer voor een onzin. Geen concrete aanleiding = geen blokkade

   Froggy 29 mei 2006 17:21 (CEST) één dag, tot hij afgekoeld is.

5. valhallasw 29 mei 2006 17:38 (CEST) ik ben er nog steeds niet voor. Uitlokking maakt voor mij straffen absurd.
6. Christoffel 29 mei 2006 17:59 (CEST) Op dit moment wordt hij teveel geprovoceerd door enkele moderatoren om redelijkerwijs beter gedrag te kunnen verwachten.
7. Torero 29 mei 2006 18:01 (CEST) - Blokkeren is in de kern een verkeerde maatregel tegen "ongewenste teksten" op gebruikers- of overlegpagina's
8. Bob.v.R 29 mei 2006 18:13 (CEST) de moderatoren hebben onvoldoende inspanning gestopt in trachten op een normale toonhoogte de discussie met Carolus te voeren en de situatie te de-escaleren
9. Besednjak 29 mei 2006 18:22 (CEST) idiote actie, stemmingmakerij, geklets (deze stemming is bovendien onreglementair, vanwege voorwaarden die zelf bedacht zijn en tegen de richtlijnen ingaan)
10. Fransvannes 29 mei 2006 21:10 (CEST) als een blokkade al als straf moet dienen, dan vind ik een maand te lang.
11. Peter boelens 29 mei 2006 23:02 (CEST) Mijn betere ik is eigenlijk tegen deze stemming/peiling/volksgericht
12. Simon-sake 30 mei 2006 00:40 (CEST)Tegen de duur. Laat er verder eerst eens iemand bemiddelen tussen Carolus en de ``Moderatoren`` Waar loopt hij tegenaan en waarom schopt hij er tegenaan. Blokkeren voor twee weken en constructief overleg plegen om dit te voorkomen. Verder mag er na dit blok ook wel weer constructief werk worden verwacht op de Wikipedia van Carolus. Anders dan de bijdragen op overleg pagina´s etc van de laatste tijd.
13. Wikix 30 mei 2006 01:43 (CEST) Op een andere wijze oplossen.
14. Roelzzz 30 mei 2006 20:56 (CEST) Te lang. Anders oplossen.
15. Lennart 30 mei 2006 21:22 (CEST)
16. Pooh 30 mei 2006 23:18 (CEST) Eerst bemiddelen.
17. RonaldW 30 mei 2006 23:22 (CEST)
18. Aiko 30 mei 2006 23:54 (CEST)
19. - Pudding 31 mei 2006 00:21 (CEST) Absoluut tegen. Als Carolus geblokkerd blijft worden zijn er nog wel een paar mods die zelf net zo goed ook blokkades verdienen. Blij dat er nog anderen zijn die opletten. De situatie is m.i. hoofdzakelijk door uitlokking en "harde wetshandhaver a la Verdonk" willen spelen (zonder ruimte voor communicatie of medemenselijkheid) totaal geëscaleerd (en ja Troefkaart, ik heb de voorgeschiedenis gevolgd - alleen de laatste dagen/week wat minder).
20. Flyingbird 2 jun 2006 21:24 (CEST)

Naar aanleiding van deze peiling wordt Carolus nu geblokkeerd voor de duur van één maand. Effe iets anders 5 jun 2006 19:13 (CEST) Commentaar verplaatst naar overleg Froggy 31 mei 2006 12:41 (CEST)

Gebruiker:Oscar

Deze peiling is gesloten

Verzoek tot blokkade vqn gebruiker Oscar wegens manipulatie van lopende peilingen. Besednjak 29 mei 2006 17:04 (CEST)

Heb je ook nog een wens voor de duur van de blokkade? Adnergje (overleg) 29 mei 2006 17:17 (CEST)

En had je ook nog een duur van de peiling? Gerbennn 29 mei 2006 17:27 (CEST)

1. Besednjak 29 mei 2006 18:17 (CEST) acht seconden zoals Jeroenvrp voorstelt lijkt me wel voldoende. Blokkades maken iemand maar zeer beperkt wijzer, dus laten we niet overdrijven.

Deze peiling is per heden, 1 jun 2006 18:54 (CEST), gesloten, omdat de termijn voor stemming, die niet eerder dan nu bepaald was, verstreken is. Siebrand (overleg) 1 jun 2006 18:54 (CEST)

voor

1. oscar 29 mei 2006 17:08 (CEST) wegens het alsmaar gehoor geven aan lopende verzoeken
2. Adnergje (overleg) 29 mei 2006 17:17 (CEST) Helemaal voor blokkade, alleen niet wegens Besednjak's rede. Ik vind dat Oscar veel te veel bezig is, en het eens wat rustiger aan moet doen! ;-)
3. TroefBot 29 mei 2006 17:25 (CEST) Vanwege die irritant vrolijke kleurtjes van zijn ondertekening
4. - Jeroenvrp 29 mei 2006 17:45 (CEST), maar absoluut niet langer dan 8 seconden.
5. Hullie 29 mei 2006 18:52 (CEST) Blokken die hap, maar dan het dubbele.... 16 seconden ;o)
6. Christoffel 29 mei 2006 18:54 (CEST) Oscar is zelf ook vóór, dus laten we het verzoek om hem 8 seconden te blokkeren maar inwilligen :-).
7. Obarskyr 29 mei 2006 21:01 (CEST) wel niet langer dan één seconde, anders merkt hij het nog op
8. valhallasw 29 mei 2006 21:04 (CEST) op IRC werden ze boos op me omdat ik tegenstemde :'(
9. Yorian 29 mei 2006 21:11 (CEST) Oscar heeft niet genoeg blauw in zijn naam naar mijn mening.
   1. Om over het paars nog maar te zwijgen! Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:15 (CEST)
10. Peter boelens 29 mei 2006 23:05 (CEST) als mijn stem doorslaggevend zou zijn dan svp niet meetellen
11. Commonsfreak 29 mei 2006 23:24 (CEST) als sokpop stem ik voor (nee ik heb nog niet gestemd hierboven dus het is geldig)

tegen

1. Gerbennn 29 mei 2006 17:12 (CEST)
2. SanderK 29 mei 2006 17:15 (CEST)
3. Siebrand (overleg) 29 mei 2006 17:19 (CEST)
4. Froggy 29 mei 2006 17:23 (CEST) tenzij oscar verhit raakt, dan ook afkoelingsperiode.(één uur? één dag?)
   • Ik heb begrepen dat Oscar slechts weinig haar heeft en dus uitstekende koeling aanwezig is... Siebrand (overleg) 29 mei 2006 17:56 (CEST)
     • Ik kan dat uit persoonlijke ervaring bevestigen! Venullian (overleg) 29 mei 2006 17:59 (CEST)
5. _fr³ ₃k^e 29 mei 2006 17:32 (CEST)
6. valhallasw 29 mei 2006 17:36 (CEST) het is geen manipulatie maar demanipulatie ;)
7. GerardM 29 mei 2006 17:36 (CEST)
8. Venullian (overleg) 29 mei 2006 17:59 (CEST) Lang leve kleurtjes!
9. Steinbach 29 mei 2006 20:27 (CEST) Wat een gezeur... Iemand die zich 24 uur per dag voor Wikipedia inzet moeten we blokkeren en iemand die alleen stennis maakt en mensen lastig valt gaat vrijuit zeker...
10. Acht seconden is te kort. Ik vind dat Oscar minstens tien seconden moet worden geblokkeerd. Ucucha (overleg) 29 mei 2006 20:31 (CEST)
11. Peteve 29 mei 2006 20:36 (CEST) Ook hier: graag concrete handelingen aangeven waartegen de gemeenschap middels een blok beschermd zou moeten worden.
12. Dolledre overleg 29 mei 2006 20:40 (CEST)
13. «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2006 20:42 (CEST) 8 seconden is inderdaad te kort Ucucha. Ik stel voor: 5 letters in de gebruikersnaam, 5 verschillende kleuren (bah, kleuren ;-)): 25 seconden.
14. Ninane (overleg) 29 mei 2006 20:43 (CEST) Als we iemand met een dergelijke inzet al moeten blokkeren, wie dan niet?
15. Emmelie 29 mei 2006 20:49 (CEST) Is dit een grapje?
    • Als ik dit zo zie, zijn Besednjak (?), Ninane en jij de enigen die dit verzoek serieus nemen. Ucucha (overleg) 29 mei 2006 20:56 (CEST)
      • Inderdaad ja, Besednjak schijnt zelf heel serieus te zijn, iets wat ik me niet kan voorstellen. Adnergje (overleg) 29 mei 2006 21:12 (CEST)
        • Nu kan ik geen peilingen meer serieus nemen.:) --Emmelie 29 mei 2006 21:18 (CEST)
16. Kalsermar 29 mei 2006 21:24 (CEST) Tegen de blokkade, en tegen deze peiling. Ik stel voor een peiling te houden of deze peiling wel geldig is én of een blok van minder dan 1 minuut wel een peiling waard is voordat overgegaan wordt tot zo een drastische aktie. --Kalsermar 29 mei 2006 21:24 (CEST)
17. Peter boelens 29 mei 2006 23:03 (CEST) vind wel dat Oscar een zeer ongelukkige hand had van redigeren.
18. Torero 29 mei 2006 23:12 (CEST) - Ookal ben ik tegen blokkades, voor Oscar had ik graag een uitzondering gemaakt. Maar toch maar niet. Geen blokkades en zeker niet van de belachelijk lange 8 seconden. Weet je hoeveel plekken je op de startgrid dat kost? Onmenselijk, bijna zo erg als luisteren naar het Rotterdams Philamoniker dit!
19. Simon-sake 30 mei 2006 00:17 (CEST) Komop nog geen fractie van een seconde. Is dit trouwens een grap die op 1 April al had moeten plaatsvinden.
20. Annabel_(overleg) 30 mei 2006 12:48 (CEST) Zeg het met kleuren. Ik hou van humor en zal een ijlijngs en peilsnel een peiltje opgooien voor te stemmen ... toemme 🙂 stem valt toch wel een bladzijde te laag om voor te zijn.
21. en weer iemand die zich nuttig maakt op Wikipedia "moet" geblokkeerd worden. Is het niet een beetje zielig "mammie, hij speelt in mijn zandbak" gedoe. Oscar maakt zich veels te nuttig om dit soort onzin over zich heen te krijgen Buttonfreak 31 mei 2006 00:33 (CEST)
22. MartinD 31 mei 2006 09:36 (CEST) Volstrekt onzinnig.
23. Meursault2004 31 mei 2006 09:44 (CEST) Kolder
24. Bob.v.R 31 mei 2006 10:07 (CEST)
25. Robotje 31 mei 2006 18:48 (CEST)

meting

Die 8 seconden, is dat gemeten vanaf/tot het moment dat de moderator op de knop duwt, vanaf/tot dat de server dit ontvangt, of vanaf/tot dat oscar het merkt (gesteld dat hij oneindig aantal keer per seconden zou refreshen). Ik zou het graag op voorhand weten, zodanig dat ik -als potentiële uitvoerende moderator- het niet mis doe en ook een dergelijke blok (met dus weer miserie) aan m'n been krijg... Met dank uit blokland! Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:08 (CEST)

Ik denk vanaf het moment dat de moderator zijn/haar vinger opdracht geeft op het muisknopje te duwen dat op de blokkeerknop zit. Dat zou misschien met een MRI-scan kunnen worden vastgesteld, zodat de blokkade mogelijkerwijs in het ziekenhuis moet worden uitgevoerd. Ucucha (overleg) 29 mei 2006 21:10 (CEST)

Ik zal alvast 't UZ reserveren. Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:24 (CEST)

1. valhallasw 29 mei 2006 21:11 (CEST) ik kan hier vast ook wel stemmen?
   1. Wacht eens even, vervalt jouw voorstem dan niet? Of is het een peiling a la zanaq-peiling? Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:16 (CEST)
      1. Geen idee. Mijn tegenstem wellicht ook? /Ik/ weet het niet. Ik ben als beta in ieder geval voor meting!!11 valhallasw 29 mei 2006 21:18 (CEST)
         1. 'k heb voor twee gereserveerd. Ik contacteer je nog voor verdere afspraken. Venullian (overleg) 29 mei 2006 21:35 (CEST)

Het heeft allemaal toch geen zin. Tijd is relatief volgens de Speciale relativiteitstheorie. Erwin85 29 mei 2006 22:52 (CEST)

Uitslag peiling

Het voorstel tot het voor een onbekende termijn blokkeren van oscar is bij peiling verworpen met 11 stemmen voor blokkade en 25 stemmen tegen blokkade. 1 jun 2006 18:54 (CEST)

Gebruiker:Bobdelamaneuker

Kan deze gebruiker volledig geblokkeerd worden vanwege zijn/haar aanstootgevende gebruikersnaam? --Onderwijsgek 30 mei 2006 10:38 (CEST)

Mee eens. Bob.v.R 30 mei 2006 10:42 (CEST)

Ook mee eens. MartinD 30 mei 2006 11:06 (CEST)

Mee eens en uitgevoerd Gerbennn 30 mei 2006 11:59 (CEST)

Niet mee eens. Pipo 3 jun 2006 12:32 (CEST)

Zeker weten mee eens, zoiets is niet gewenst in mijn ogen. Tomgreep 3 jun 2006 15:37 (CEST)

Bob de Lamaneuker ... Tja, ik moet daar nou wel weer om lachen. Maar goed, niet geschikt voor Wikipedia natuurlijk. Kan Bob zijn naam net gewoon veranderen?? In De Bouwer ofzo. Tasja 5 jun 2006 18:04 (CEST)

Naar mijn mening is het bij een blokkade vanwege aanstootgevende gebruikersnaam zo, dat de gebruiker het recht heeft onder een acceptabele naam terug te komen. - André Engels 13 jun 2006 22:00 (CEST)

Gebruiker:213.84.124.144

Verplaatst naar Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/IPBlok#Gebruiker:213.84.124.144 door Erwin85 30 mei 2006 19:04 (CEST).

Gebruiker:Roelzzz, Gebruiker:Celloman en Gebruiker:Vincentsc

Op Gebruiker:Roelzzz/Café#Het_Dartbord wordt vanaf "Zoals ik al reeds heb vermeld" de spot gedreven met het gebeuren rondom de Holocaust in de Duitse concentratiekampen tijdens de nazi-tijd, door Roelzzz, Celloman en Vincentsc. Hiervan heb ik aangifte gedaan bij het Meldpunt Discriminatie op [4]. Ik verzoek zeer dringend om een langdurige blokkering. Verrekijker'praatjes? 30 mei 2006 20:03 (CEST)

Een intelligent wezen weet humor van realiteit te scheiden. Ik geef jou toch ook niet aan bij het Meldpunt Domheid Internet? Laat die jongens lekker. Torero 30 mei 2006 20:08 (CEST)

Je kan ook overal wat zien, pardon dat ik mij er in meng, maar dit gaat toch wat ver, als elk klein grapje al wordt gezien als discriminatie, dan is er toch iets mis. Vincentsc 30 mei 2006 20:10 (CEST)

Wel errug grof dit soort humor, wellicht ongewenst, maar heel anders (en minder ernstig) dan een 'serieus bedoelde' (?) opmerking van Zanaq. Commonsfreak 30 mei 2006 20:12 (CEST)

Dat laat ik verder aan het Meldpunt over. Verrekijker'praatjes? 30 mei 2006 20:15 (CEST)

Verder snap ik niet waarom je mij zou willen blokkeren? Ik heb niet meegedaan aan de desbetreffende conversatie. Roelzzz 30 mei 2006 20:20 (CEST)

Het is in jouw gebruikersruimte gebeurd dus met jouw toestemming. Verrekijker'praatjes? 30 mei 2006 20:27 (CEST)

Daar gaat het toch niet om? Je bent blank, man en je hoort bij die verderfelijke gasten. Dan hoor je geblokkeerd te worden. En dan mag je nog van geluk spreken... :-O Torero 30 mei 2006 20:21 (CEST)

Na nader inzien is het toch een door sommige mensen als spottende grap opgevat, daarom heb ik het desbetreffende gedeelte van het Café verwijderd. Het spijt me voor het ongemak, mijn excuses. Roelzzz 30 mei 2006 20:34 (CEST)

excuses aanvaard, laat het svp niet weer voorkomen. blokverzoek afgewezen wmb. oscar 30 mei 2006 21:02 (CEST)

Gebruiker:Waerth (vrijwillige blok)

Hierbij een blockverzoek voor mezelf. Zet maar op indefinite. Ik walg van de goedpraters hier en om te voorkomen dat ik uit mijn vel ga springen en ze allemaal heel erg ga beledigen en ze dingen ga toewensen is het beter mij te blokkeren. TZT over een dag over een week over een jaar over 10 jaar of over 100 jaar vraag ik wel om deblokkade va IRC of mail. Tot dan. Zie het ook maar als protest tegen de "appeasers" met dat soort mensen heb je zo een tweede Munchen. Wae®th^tm©2006 | overleg 31 mei 2006 12:31 (CEST)

Een maand geblokkeerd. Dank jullie allemaal hartelijk trollen, jullie zijn aan de winnende hand! Steinbach 31 mei 2006 12:34 (CEST)

Niet erg opgezet met deze blokkade, maar afijn... Dolledre overleg 31 mei 2006 20:27 (CEST)

Tegen Simon-sake 1 jun 2006 03:52 (CEST) vrijwillig of niet. Teveel waarde

Gebruiker is gedeblokkeerd op eigen verzoek. Dolledre overleg 3 jun 2006 19:02 (CEST)

Blokkade opgeheven. vrijwillige blokkade is onnodig, als Waerth weg wil blijven blijft hij wel weg, anders vraagt hij zelf wel om deblokkade; blokkade daarom overbodig mi. «Niels» zeg het eens.. 13 jun 2006 03:15 (CEST)

Waar the fuck bemoei jij je mee als ik geblokkeerd wil zijn dan wil ik geblokkeerd zijn. Dus blokkeer me alsjeblieft opnieuw. Wae®th^tm©2006 | overleg 14 jun 2006 08:24 (CEST)

Gelieve de discussie te volgen op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Gebruiker:Waerth. Ninane (overleg) 14 jun 2006 09:42 (CEST)

Gebruiker:Londenp (vrijwillige blok)

Gezien het stemmingsverloop sluit ik me bij waerth aan. Ik wil een blok die minstens zo lang is als wat Zanaq eigenlijk verdient. Als we als gemeenschap zo tolerant en fijngevoelig zijn, moet jullie me blokkeren, anders ben ik bang dat ik ga lopen trollen en dingen ga zeggen die nog erger zijn dan wat Zanaq deed (kan dat eigenlijk wel??), na theo en Waerth, dus nu de derde. Hoeveel volgen er nog? Londenp _{zeg't maar} 31 mei 2006 16:56 (CEST)

In lijn met waerth: 1 maand. :-( Gerbennn 31 mei 2006 16:58 (CEST)

Ook hier weer helemaal niet opgezet met deze blokkade, dit leidt vast nergens toe. Dolledre overleg 31 mei 2006 20:28 (CEST)

Londenp had gevraagd om een blok met de lengte die Zanaq verdient en dat is, gezien zijn stem in de peiling, een blok voor altijd dus heb ik Londenp voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Een vrijwillige blok lost m.i. verder niets op maar ik begrijp de reden voor de aanvraag donders goed. Troefkaart 31 mei 2006 23:17 (CEST)

Vrijwillige blokkades

Laat me niet lachen. Als mensen dan zonodig de moralist uit willen hangen en met een mooi gebaar de gemeenschap onder druk willen zetten door zichzelf buitenspel te plaatsen als anderen niet (lang genoeg) geblokkeerd worden lijkt het me toch wel soort van hypocriet te noemen via allerlei achterdeurtjes toch weer 'mee te doen' om je mening te laten horen en/of zelfs mee te stemmen.

Eigenlijk vind ik dat EIA de blokkades van deze mensen wegens sokpopperij ook moet verdubbelen (van mijn part tot tweemaal oneindig - uit principe). Ik heb niks persoonlijk tegen deze gebruikers, maar wel tegen deze actie en tegen het meten met twee maten.

Voor alle duidelijkheid - ik zou dus het liefste zien dat ze ophouden met deze onzin en weer 'gewoon' meedoen, als ze het dan toch niet kunnen laten. Groet - Pudding 7 jun 2006 01:22 (CEST) Ah, excuus - ik zie net dat Waerth al gedeblokkeerd was - Pudding

Blokkade opgeheven. vrijwillige blokkade is onnodig, als Londenp weg wil blijven blijft hij wel weg, anders vraagt hij zelf wel om deblokkade; blokkade daarom overbodig mi. «Niels» zeg het eens.. 13 jun 2006 03:16 (CEST)

Dank je Niels - de enige zinnige manier van handelen. - Pudding 13 jun 2006 04:15 (CEST)

Mee eens Niels, zuiver gebruik van het middel blokkade. Aiko 13 jun 2006 17:38 (CEST)

Gebruiker:Steinbach

Wegens het niet af kunnen koelen na opmerking Carolus ten aanzien van Cicero ( zie gebruikerspagina). Froggy 31 mei 2006 12:48 (CEST)

Wellicht verstandig om je verzoek te ondersteunen met wat grondslag. Siebrand (overleg) 31 mei 2006 12:57 (CEST)

Verzoek ingetrokken vanwege RV op gebruikerspagina Steinbach Froggy 31 mei 2006 13:04 (CEST)

Gebruiker:Verrekijker (7 juni)

Verzoek om privacyredenen gearchiveerd. Verrekijker'praatjes? 7 jun 2006 13:11 (CEST)

Eerder geplaatst commentaar op dit verzoek is verplaatst naar de overlegpagina.

En weer commentaar verplaatst naar Overleg_Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Verrekijker Graag daar discussie verder voeren. SanderK 7 jun 2006 12:50 (CEST)

Verrekijker voor 6 maanden geblokkeerd. Half vrijwillig (ze had al een oneindige blok gekregen) en half gewenst vanwege het aanmaken van sokpops en gezeur. Of blijven of wegblijven, niet ons overbodig werk verschaffen. Michiel1972 10 jun 2006 21:10 (CEST)

1. 10 jun 2006 21:06 Michiel1972 Verrekijker (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 6 maanden. Reden (sokpop gedoe en werkverschaffing)
2. 10 jun 2006 21:05 Michiel1972 Occulair (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 6 maanden. Reden (sokpop gedoe en werkverschaffing)
3. 10 jun 2006 21:04 Michiel1972 Vergrootglas (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 6 maanden. Reden (sokpop gedoe en werkverschaffing)
4. 10 jun 2006 21:03 Michiel1972 Amina (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van 6 maanden. Reden (sokpop gedoe en werkverschaffing)

Gebruiker:Loep?

@Michiel - dit is géén kritiek (!), maar is er ergens een richtlijn voor die 6 maanden bij sokpopperij? - Pudding 10 jun 2006 22:09 (CEST)

@Pudding, normaal gesproken worden sokpops indef geblokt en de aanmaker zn blok verdubbeld dacht ik. Gerbennn 10 jun 2006 23:24 (CEST)

Gesteld dat het duidelijk is wie de aanmaker is, wat, voor de goede orde, hier niet het geval is; Venullian (overleg) 10 jun 2006 23:25 (CEST)

Hierbij wil ik aangeven dat ik niet 100% zeker weet bij wie deze sokpoppen behoren. Hoe dan ook, deze gebruikers zijn niet aangemaakt om nuttige bijdragen te doen op wikipedia. Verrekijker is nu voor 1 dag geblokkeerd (maximale lengte zonder de gemeenschap te horen als ik de richtlijnen goed interpreteer) - teruggedraaid van oneindig en 6 maanden - de sokpoppen heb ik niet gewijzigd. Voel je vrij om de lengte in te korten als je dat nuttig lijkt. Michiel1972 10 jun 2006 23:35 (CEST)

Deblokkade Gebruiker:Torero

De blokkade is m.i. onzorgvuldig uitgevoerd en onrechtmatig. Daarom graag deblokkeren (of blokkade inkorten). Verder lijkt het me zeer onwenselijk als interne communicatie die slechts toegankelijk is voor moderatoren gebruikt wordt als argument voor de blokkade. Mvg, --SanderK 2 jun 2006 14:54 (CEST)

Ik ben ook voor een deblokkade. D.w.z dat blokkeren zinloos is met het huidige beleid dat wordt gevoerd. Of je doet het consequent volgens regels die door een meerderheid van Wiki-gebruikers zijn aanvaard, of je doet het gewoon helemaal niet. Dat eerste is NOG niet het geval. Dus dan kan je net zo goed deblokkeren.Olga 2 jun 2006 16:16 (CEST)

Voor deblokkade. Respect voor vele collega's die als moderator bereid zijn het moderatorschap uit te voeren, maar door dit blokkeergedrag wordt het gezag van de moderatoren als instituut in mijn ogen ondermijnd. Bessel Dekker 2 jun 2006 16:22 (CEST)

Ook ik ben voor deblokkade. Naar mijn idee zijn de bewoordingen die in een "gewone discussie" werden gebruikt verkeerd ingeschat. De woorden die hij gebruikte waren voorbeelden die in een bepaalde context gezien konden worden en niet op een bepaald persoon gericht. FvS | Overleg 2 jun 2006 18:18 (CEST)

Ben het helemaal met FvS eens. Ninane (overleg) 2 jun 2006 18:20 (CEST)

Niks ten nadele van mods en dank voor jullie vele werk en oplettendheid. Jullie moeten ook zeker de ruimte houden om snel beslissingen te nemen en waar nodig korte (afkoel)blokkeringen uit te delen, maar in dit geval ben ik het eens met FvS en was er m.i. weinig tot niks aan de hand. In dit geval denk ik dan maar dat het gelukkig is dat Torero een dikke huid (of plank op ooghoogte? - oei, een belediging) heeft en zich er weinig van aan zal trekken - 42 uur is zot. Ook graag minimaal dit soort beslissingen transparant communiceren naar "de meute". Niet boos, wel graag gewoon snel deblokkeren. - Pudding 2 jun 2006 20:16 (CEST)

Ik sluit me aan bij dit verzoek. Als moderator kan ik natuurlijk wel aan de blokkade gaan morrelen, maar dat gaat waarschijnlijk nog meer verwarring opleveren. Maar ik wil met nadruk stellen dat ik het absoluut niet eens ben met deze blokkade. Ik vind het bijzonder vervelend dat ondertussen Torero geblokkeerd blijft. Zodra zich hier nog meer mensen aansluiten bij dit verzoek, dan dient het ingewilligd te worden. Taka 2 jun 2006 20:30 (CEST)

Ik onderschrijf de woorden van Taka volledig. RonaldW 2 jun 2006 20:36 (CEST)

Ik sluit mij niet aan bij dit verzoek. Het geniep van de opmerking van Torero is dat meerdere mensen denken dat zijn woorden verkeerd zijn ingeschat, alsof die toespeling per ongeluk is geplaatst. Bijzonder naïef om dat in een opmerking van Torero te willen zien. Verder staat er in dezelfde opmerking nog een persoonlijke aanval die zeer duidelijk niet verkeerd valt op te vatten. Troefkaart 2 jun 2006 20:40 (CEST)

Ik moest er wel om grinniken. En nee, het was alleen maar "persoonlijk" omdat Verrekijker zo met haar transseksualiteit rondparadeert. Het is een mooi antwoord op dat (bijzonder ergerlijke) rondparaderen. Meer niet. Taka 2 jun 2006 21:16 (CEST)

De ergernis zit in jouw hoofd en enkel daar. Mag ik zo vrij zijn om op te merken dat er ook heel wat gebruikers zijn die rondparaderen met hun minachting voor van hen afwijkende leefstijlen, godsdiensten, identiteiten, relaties, sekse, kennisniveau etc. Bijzonder contraproductief, bijzonder frustrerend voor een goede samenwerking, zeker als te pas en te onpas toespelingen gebruikt worden om ver buiten de Wiki-doelstelling vallende discussies op te willen starten. Het zou mij verheugen indien er eens energie gestoken werd in een Wikipedia waarin kennislacunes zo snel mogelijk gedicht worden. Er is er een over feminisme, ook op transgender-terrein, op het gebied van economie, van etnische minderheden, hits etc. Ga toch eens aan het werk i.p.v. je zelfverzonnen ergernis bot te vieren! Verrekijker'praatjes? 2 jun 2006 22:34 (CEST)

Het is geen mooi antwoord op dat bijzonder ergerlijke rondparaderen _{(wat trouwens een contaminatie is)}. Het is een behoorlijk grove persoonlijke belediging, omdat het doel, zoals je zelf al aangeeft, was om Verrekijker te beledigen. Daarom lijkt mij een blokkade ook op z'n plaats. valhallasw 2 jun 2006 22:02 (CEST)

Nog even een kleine mits. Het lijkt me goed om voor bloks van geregistreerde gebruikers met een duur van meer dan 24h de argumentatie openbaar te maken. Bij korte bloks laat ik het graag aan het inzicht van de moderator over, bij meer dan 24 uur ben ik benieuwd naar de argumenten. valhallasw 2 jun 2006 22:08 (CEST)

Een blokkade is een ingrijpende beslissing. Het betekent namelijk dat de wiki-filosofie (iedereen mag editten) tijdelijk terzijde wordt geschoven. Het lijkt mij dat voor zulke fundamentele beslissingen altijd argumenten gegeven moeten worden, of het nou gaat om meer dan 24 uur of minder. En met argumenten bedoel ik dan niet 'na intern overleg' of 'uitslag discussie moderatorlijst'. Dat soort verwijzingen naar besloten overleg zouden eigenlijk automatisch in deblokkade moeten resulteren. Als mensen een blokkade steunen maken ze dat maar hier kenbaar. RonaldW 2 jun 2006 22:18 (CEST)

Ik ga akkoord met Troefkaart henna (-01) 2 jun 2006 21:11 (CEST)

Ik ga akkoord met Troefkaart Obarskyr 2 jun 2006 21:49 (CEST)

Ik ga akkoord met Taka Michiel1972 2 jun 2006 22:10 (CEST)

Voor deblokkade. Hiermee lijkt mij het totaalplaatje duidelijk genoeg om onmiddelijk over te gaan tot deblokkade. Het lijkt mij geen optie dit te laten slepen tot morgenavond, want dan krijgt de minderheid alsnog zijn zin. Christoffel 2 jun 2006 22:24 (CEST)

Blokkade van Torero opgeheven. Taka 2 jun 2006 23:18 (CEST)

Op basis waarvan? valhallasw 2 jun 2006 23:22 (CEST)

8 mensen voor deblokkade, 5 tegen. Taka 2 jun 2006 23:23 (CEST)

1) dit is geen peiling

2) 13 votes is geen significant aantal (en 8/5 is geen significant verschil)

4) 6 uur voor een 'peiling' is behoorlijk weinig

nog meer vragen? valhallasw 2 jun 2006 23:26 (CEST)

Blokkade hersteld. Shoot me. Troefkaart 2 jun 2006 23:28 (CEST)

En hoelang is er nagedacht om tot blokkeren over te gaan? Hoeveel votes/mods zeiden ja? Was dat wel significant? Omgedraaide wereld. Ik wil geen mod meer zijn en schiet niemand. Michiel1972 2 jun 2006 23:30 (CEST)

Troefkaart heeft overlegd op irc met medemoderatoren en gebruikers. Danielm 2 jun 2006 23:34 (CEST)

We zijn hier op wikipedia en wij nemen de beslissingen hier. Als die gebruikers een blokkade willen dan roep ik ze op uit hun ivoren irc-toren af te dalen en dat hier aan te geven. Tot die tijd blijkt NERGENS uit dat er steun is voor een blokkade en dient die dus ongedaan gemaakt te worden. RonaldW 2 jun 2006 23:40 (CEST)

Een blokkade van een geregistreerde gebruiker moet voldoende ondersteuning hebben. Daar is in dit geval nooit iets van gebleken. Uit de respons op het verzoek om opheffen van deze blokkade, blijkt ook geen overwegende geen ondersteuning voor deze blokkade. Opheffen is dan de juiste stap. Het staat je natuurlijk vrij om alsnog een stemming te beginnen over een blokkade van Torero. Daarbij zou echter ook mee moeten tellen dat Torero al zo'n 15 uur geblokkeerd is geweest (zonder dus dat daar overwegende steun voor is gebleken). Taka 2 jun 2006 23:35 (CEST)

Hallo, even een snel berichtje want ik stond op het punt om naar het cafe te gaan om wat te drinken, ik ga er vanuit dat Torero weer onmiddelijk gedeblokkeerd wordt. Ik ben op zijn vroegst pas weer morgenavond online. Op dit moment ben ik 'woest' (understatment) en als er niet gedeblokeerd word zijn jullie nog niet van mij af. En nu ga ik maar gauw weg voordat ik dingen ga zeggen waar ik spijt van krijg. SanderK 2 jun 2006 23:43 (CEST)

Idem, vandaar mijn demod-verzoek [5]. Michiel1972 2 jun 2006 23:51 (CEST)

Ik ben ook kwaad. Ik ga ook zeker ernstig nadenken of ik nog onderdeel wil zijn van deze groep moderators. De arrogantie is onvoorstelbaar. Men heeft op irc beslist dat de blokkade gerechtvaardigd is en daar moet het volk het maar mee doen. Ik wacht met spanning af of er nog iemand uit de ivoren toren te voorschijn komt. De klim is kennelijk erg lang... Nergens is een meerderheid voor blokkade te vinden. Als ik dus niet minstens drie nieuwe steunbetuigingen zie binnen vijftien minuten ga ik over tot deblokkade. RonaldW 3 jun 2006 00:08 (CEST)

Van mij mag je nu al deblokkeren, tegelijkertijd lijkt de actie van Troefkaart een zelstandige reden voor een blokverzoek. Ik heb hier net even in het dorp gevraagd en sprak tien mensen, die waren allemaal voor een deblokkade van Torero!. Peter boelens 3 jun 2006 00:12 (CEST)

Deblok heb ik al gedaan. Kon me helaas niet inhouden, al had ik het mezelf beloofd. Grr. Blok me ook maar voor deze rv actie. Michiel1972 3 jun 2006 00:13 (CEST)

Nee, blokken is geen straf. Aangezien je helaas je modschap wil inleveren, zit recidive er ook niet in. Zeer jammer overigens dat je die beslissing over het neerleggen van het modschap hebt genomen. Ninane (overleg) 3 jun 2006 00:19 (CEST)

Je bent welkom op irc. 't wordt steeds drukker! Danielm 3 jun 2006 00:14 (CEST)

2x bwc Steunbetuiging voor blokkade. Gerbennn 3 jun 2006 00:15 (CEST)

Als het daar zo druk is, waarom komt men dan niet gewoon heel even hier melden dat men voor de blokkade is! RonaldW 3 jun 2006 00:16 (CEST)

Namens Gebruiker:Waerth (die zelf geblokkeerd is) Danielm 3 jun 2006 00:20 (CEST)

Iedereen weet zo vreselijk goed wat Torero "bedoeld" heeft, dat het wel lijkt alsof Torero expliciet is geweest met die "bedoeling". Dat is hij niet. Interpretatie is nog wat anders dan werkelijkheid. Interpretatie is een visie. Ik geloof er niks van dat Torero met zijn gewraakte zin een aanval jegens een bepaalde persoon bedoelde. Goed hoor: ik ben een zelfbenoemd geweten, ik ben een zalver, ik ben een softie en een doetje — het zal allemaal wel. Maar toch geloof ik er geen barst van. Dat is mijn interpretatie, en die laat ik me niet zonder meer afpraten.

Ik sluit me aan bij het blokkadeverzoek jegens Troefkaart. Bessel Dekker 3 jun 2006 00:25 (CEST)Bessel Dekker 3 jun 2006 00:20 (CEST)

Het eerste deel van je betoog ben ik het helemaal mee eens. Maar Troefkaart blokkeren: waarom? Worden er niet al teveel gewaardeerde gebruikers geblokkeerd? Is blokkering nu wel ineens een straf? Kunnen we onze energie niet beter steken in het maken van duidelijkere afspraken, zodat we weer fijn aan artikelen (plus randzaken als vandalisme kunnen gaan werken)? Ninane (overleg) 3 jun 2006 00:31 (CEST)

Het gaat niet eens zozeer over de interpretatie (daar kan men over verschillen), maar over de procedure. De korte blok van 6 uur was tot daar aan toe (ik heb m'n mond gehouden en een peiling gestart in de Kroeg omdat ik al vraagtekens had..) Maar de blok-verlenging is onzorgvuldig uitgevoerd en onrechtmatig omdat de gemeenschap niet is gehoord. irc of een emaillijst is niet de wiki-gemeenschap die een blokkade van een geregistreerd gebruiker moet beoordelen! Michiel1972 3 jun 2006 00:26 (CEST)

De facto mee eens. Dat men over de interpretatie kan verschillen, was in feite mijn punt. Voorts is de blok als het ware aan de gemeenschap opgelegd; zij is inderdaad niet gehoord. Bessel Dekker 3 jun 2006 00:30 (CEST)

---

Hehe, eindelijk wat actie van de voorstanders van een blokkade. Was dat nou zoveel moeite? Aan mijn eis van drie voorstemmers is voldaan, duss onmiddelijke deblokkade is niet opportuun. Ik ben echter nog steeds boos over de gang van zaken. De gevolgde procedure rammelde aan alle kanten en er is een fundamenteel probleem in de zin dat verwijzingen naar overleg op irc/mailing-lijsten kennelijk als voldoende rechtvaardiging voor bepaalde acties gezien worden. RonaldW 3 jun 2006 00:35 (CEST)

Trouwens, waar gaat dit hoofdstuk over? Over het oorspronkelijke blokkeerverzoek versus Troefkaart? Over deblokkade van Torero? Hoe verloopt de redenering in dit hoofdstuk?

Ronald, wat je verzuchting betreft: ik weet ook niet goed meer welke voorstemmers? Welke stemming ofzo betreft het? Bessel Dekker 3 jun 2006 00:36 (CEST)

Je hebt gelijk, het was verwarrend. Ik heb het aangepast. Er werd steeds geschermd met enorme instemming met de blokkade onder grote groepen irc-ers. Wat ik wilde was dat die zich in elk geval bekend maakten. Dat is nu tenminste gebeurd. Nog steeds is er echter geen induidelijke instemming van de gemeenschap met de blokkade en zou er dus eigenlijk gedeblokkeerd moeten worden. Ik wacht even af. RonaldW 3 jun 2006 00:47 (CEST)

Deblokkade: meningen

Om de meningen uit bovenstaand overleg duidelijker te maken heb ik deze staat opgemaakt om te zien wie er voor en tegen waren. Ik heb dit gedaan naar aanleiding van het gebruik van opmerkingen als stemmen door Taka. Gelieve fouten te verbeteren.

De geinterpreteerde stemmen zijn hier te vinden. valhallasw 3 jun 2006 12:52 (CEST)

Disclaimer: ik heb deze staat gemaakt aan de hand van opmerkingen hierboven. Als er fouten inzitten gelieve deze te verbeteren. Ik sta niet in voor de correctheid van deze staat, maar heb hem met zoveel mogelijk zorgvuldigheid gemaakt valhallasw 3 jun 2006 00:24 (CEST)

Ik weet niet wie hier mijn naam als stem heeft neergezet, deze stemming is volstrekt onjuist, Torero was al gedeblokkeerd, de stemming zou moeten gaan of het acceotabel is dat die deblokkade wordt opgeheven. Peter boelens 3 jun 2006 00:33 (CEST)</

Lees de disclaimer. Danielm 3 jun 2006 00:37 (CEST)

Die disclaimer is van na de deblokkade die zegt dus helemaal niets.Peter boelens 3 jun 2006 00:41 (CEST)

Lees de disclaimer: Als er fouten inzitten gelieve deze te verbeteren. Dank voor de aandacht. (en wat zegt het tijdstip van plaatsen over de disclaimer? de disclaimer is gelijk met het staatje gepost) valhallasw 3 jun 2006 00:46 (CEST)

Deblokkeren

1. SanderK 2 jun 2006 14:54 (CEST)
2. Olga 2 jun 2006 16:16 (CEST)
3. Bessel Dekker 2 jun 2006 16:22 (CEST)
4. FvS | Overleg 2 jun 2006 18:18 (CEST)
5. Ninane (overleg) 2 jun 2006 18:20 (CEST)
6. Pudding 2 jun 2006 20:16 (CEST)
7. Taka 2 jun 2006 20:30 (CEST)
8. RonaldW 2 jun 2006 20:36 (CEST)
9. Michiel1972 2 jun 2006 22:10 (CEST)
10. Christoffel 2 jun 2006 22:24 (CEST)
11. Peter boelens 3 jun 2006 00:12 (CEST)
12. Ad 3 jun 2006 00:42 (CEST)
13. Simon-sake 3 jun 2006 03:58 (CEST)
14. Jörgen (vragen?) 3 jun 2006 11:42 (CEST) Duizel, duizel, moet ik hier stemmen? Heeft dat zin? Wat een toestand dit.
15. Aiko 3 jun 2006 12:21 (CEST)
16. Fransvannes 3 jun 2006 12:37 (CEST)
17. Lennart 3 jun 2006 12:57 (CEST)

Niet deblokkeren

1. Troefkaart 2 jun 2006 20:40 (CEST)
2. Verrekijker'praatjes? 2 jun 2006 22:34 (CEST) herbevestiging: Verrekijker'praatjes? 3 jun 2006 00:44 (CEST)
3. valhallasw 2 jun 2006 22:02 (CEST)
4. henna (-01) 2 jun 2006 21:11 (CEST)
5. Obarskyr 2 jun 2006 21:49 (CEST)
6. Gerbennn 3 jun 2006 00:15 (CEST)
7. Wae®th^tm©2006 | overleg 3 jun 2006 00:30 (CEST)
8. Noorse 3 jun 2006 00:25 (CEST) ik bevestig waerth z'n verzoek. Hij is overigens vrijwillig geblokkeerd!
9. Danielm 3 jun 2006 00:26 (CEST)
10. - Jeroenvrp 3 jun 2006 00:27 (CEST)
11. Microscoop _overleg 3 jun 2006 00:42 (CEST)
12. B kimmel 3 jun 2006 11:51 (CEST)
13. Johjak (!) 3 jun 2006 13:04 (CEST), i.p.v. deblokkeren is m.i. evalueren achteraf beter.

(##Waerth kan niet stemmen die is geblokkeerd!!!) (###Waerth is vrijwillig geblokkeers! En niet uit straf. Wae®th^tm©2006 | overleg 3 jun 2006 00:30 (CEST) (en nu weer blokken voor een maandje aub ;))::Ik begrijp dat jij ala minuut gedeblokeerd kan worden om als stemvee te dienen, twordt steeds gekker hier. Peter boelens 3 jun 2006 00:34 (CEST) Niks gek. Lees! Noorse 3 jun 2006 00:35 (CEST)

Aangezien uit bovenstaand overzichtje blijkt dat er geen duidelijke meerderheid is voor het geblokkeerd houden van Torero, zelfs niet na het elkaar opstoken op IRC, heb ik Troefkaart op zijn overleg gelast de blokkade onmiddelijk op te heffen. Hij is reeds door meerdere moderatoren gedeblokkeerd, maar steeds door Troefkaart opnieuw geblokkeerd. Een andere moderator is wat mij betreft ook uitgenodigd tot deblokkeren over te gaan. Christoffel 3 jun 2006 00:38 (CEST)

Aangezien uit bovenstaand overzichtje blijkt dat er geen duidelijke meerderheid is voor het deblokkeeren van Torero, zelfs niet na het elkaar opstoken op de wiki, had Christoffel beter moeten natellen. Noorse 3 jun 2006 00:43 (CEST)

Voor het blokkeren was een meerderheid nodig geweest. Christoffel 3 jun 2006 00:47 (CEST)

Helemaal gelijk Christoffel. De stemming lijkt dat bewust te ontkennen door nu te suggereren dat voor een deblokkade een meerderheid nodig is, terwijk de deblokkade al was uitgevoerd op verzoek van de gemeenschap. Peter boelens 3 jun 2006 00:52 (CEST)

Is dat zo? Ik zie hier meer constipation of thought and diarrhoea of words... Noorse 3 jun 2006 00:56 (CEST)

Als je dat in het Noors zou zeggen zou ik het wellicht begrijpen, nu heb ik werkelijk geen idee wat je hiermee bedoeld. Peter boelens 3 jun 2006 01:03 (CEST)

Conclusie

Er is geen meerderheid voor het terugdraaien van de deblokkade, ik verzoek daarom iedere moderator dringend de deblokkade weer door te voern. Peter boelens 3 jun 2006 01:23 (CEST)

Dat wordt moeilijk. De "onafhankelijke" niet-irc-bezoekende mods slapen namelijk. Michiel1972 3 jun 2006 01:34 (CEST)

Bovendien is een meerderheid van 1 uit een peiling van 1 uur nou niet echt overtuigend. Gerbennn 3 jun 2006 01:35 (CEST)

Gerbenn jij bent door ons aangesteld om ons te dienen, of een meerderheid overweldigend is of niet lijkt mij zeker in deze niet bijzonder relevant. Het ging/gaat hier om een actie waarbij het handelen van twee verschillende mods door een mod werd ongedaan gemaakt. Als jij jezelf als mod serieus neemt dan lijkt mij maar een handelwijze openstaan. Peter boelens 3 jun 2006 01:40 (CEST)

Dit riekt naar populisme. Hij is aangesteld om wikipedia te beschermen, niet om een vage meerderheid die om 1 uur 's nachts is bereikt gelijk te geven. Nee, opiniepeilingen zijn niet heilig. Alles behalve.

Ik duik mn bed in, misschien ook voor jou een idee? Morgen nieuwe argumenten_{(hoop ik)}, nieuwe kansen. Slaap lekker. valhallasw 3 jun 2006 01:46 (CEST)

Je bedoelt dus feitelijk dat het niet gelukt is om de eerdere meerderheid onderuit te schoffelen, slaap zacht. Peter boelens 3 jun 2006 01:48 (CEST)

Ik ook. En hoop dat SanderK nadat ie uit de kroeg komt een deblokje uitvoert. Maar dat zie ik morgen wel. Gaap. Michiel1972 3 jun 2006 01:50 (CEST)

Trusten, Peter boelens 3 jun 2006 01:51 (CEST)

Er blijkt hier een meerderheid te zijn tegen blokkade voor de gewraakte opmerking van Torero en er blijkt hier een duidelijke meerderheid te zijn tegen blokkade als straf in het algemeen. Hoeveel duidelijker moet de gemeenschap nog spreken? Christoffel 3 jun 2006 01:53 (CEST)

Er is niet zoiets als een gemeenschap en als er al een gemeenschap is wil ik daar geen deel van uitmaken als die persoonlijke aanvallen zoals Torero ze keer op keer plaatst onbestraft wil laten. Troefkaart 3 jun 2006 01:58 (CEST)

Er bestaat ook niet zoiets als een peiling. En mocht die er toch zijn, dan is het ook niet de moeite waard om naar de uitslag te kijken, omdat die uitslag niet echt helpt om Torero geblokkeerd te krijgen. Christoffel 3 jun 2006 02:10 (CEST)

@Troefkaart:er bestaat wel zoiets als de gemeenschap, die heeft jou het vertrouwen gegeven om als moderator het belang van de gemeenschap te dienen. Uiteraard hoef je daar geen deel van uit te maken, dat staat je helemaal vrij. Maar als je de gemeenschap hebt gevraagd om vertrouwen, en dat heb je door je aan te melden, dan moet je die gemeenschap ook dienen. Als je dat niet wil, dan lijkt me maar een eerlijke weg open. Peter boelens 3 jun 2006 02:14 (CEST)

Misschien moet er eens een peiling komen over of iemand die op Wikipedia actief is, verplicht is zich desgewenst door Torero te laten beledigen. Het lijkt wel een functie-eis geworden te zijn. Had me dat in juli 2005 aangegeven en ik had me nooit ingeschreven! Verrekijker'praatjes? 3 jun 2006 02:16 (CEST)

Eerlijk gezegd geloof ik daar niets van, er staat nog steeds een verzoek van jou om geblokkeerd te worden, maar dat neem je ook niet serieus. Ik pleit er ook helemaal niet voor dat mensen jou zouden mogen beledigen, volgens mij weet je dat ook wel. Ik heb in de gewraakte opmerking ook geen belediging gelezen. Wellicht lees ik anders dan jij, wellicht hebben wij een verschillend vocabulair, is allemaal mogelijk, maar verras mij een keer, probeer de opmerking eens te lezen zonder die op je zelf te betrekken, is de opmerking dan een persoonlijke aanval. Jij lijkt mij redelijk genoeg om ook van een afstand een tweede blik te werpen. Als je je aangevallen voelt dan vind ik dat oprecht vervelend. Ik heb Torero redelijk close gevolgd. Ik zeg niet dat mijn lezing persee juist is, ik zeg alleen dat die juist kan zijn. Peter boelens 3 jun 2006 02:23 (CEST)

Torero reflecteert gaarne aan de actualiteit en vandaar mijn conclusie. Geef mij anders eens aan bij welke andere gebruiker hij het ineens zo nodig over hormonen moet gaan hebben? En geef me tevens eens aan waarom Torero ongestoord mag doorgaan met het uithollen van de Wiki-doelstelling: het schrijven van een encyclopedie. Hoort daar ook bij:

• het hinderen van collega-schrijvers in hun werkzaamheden
• de Wiki gebruiken als politiek discussieforum
• de Wiki gebruiken als forum op zich
• de Wiki gebruiken op zich

Zoja leg Torero geen strobreed in de weg. Zo nee: roep hem eens tot de orde en zorg ervoor dat de encyclopedie eens vollediger en zorgvuldiger wordt! En houd eens op over vrijheid van meningsuiting; die hoort ondergeschikt te zijn aan de doelstelling. Leg mij maar eens het verband uit tussen Torero's stukje in De Kroeg en de doelstelling van de encyclopedie.

U blijft doen alsof we hier op een open forum midden in de samenleving zitten, een soort Speakers Corner. U en ik en Torero bevinden zich echter op een arbeidsplek waar u, ik en Torero geacht worden als goede collega's met elkaar om te gaan en productief te zijn! Verrekijker'praatjes? 3 jun 2006 02:33 (CEST)

Met alle respect, en zeg aub je, m.i. maak je een denkfout,de opmerking van Torero lees jij vanuit de veronderstelling dat hij jou wil kwetsen, ik geloof dat niet. Ik heb op het overleg van Obarskyr aangegeven waarom ik dat denk. Obarskyr vond het niet nodig om te reageren, dat vind ik jammer. Een persoonlijke noot, niet als aanval, ik bewonder soms je inzet voor het bestrijden van discriminatie, op welke grond dan ook. Ik geef eerlijk toe, er zijn ook momenten dat ik denk mag t even wat minder. Dat jij daar aan voorbij gaat is wat mij betreft je goed recht, ik zal je dat recht ook nooit ontzeggen, en ik denk dat Torero een van de weinigen is die daar net zo over denkt, ondanks zijn soms in jouw ogen discriminerende taalgebruik. Torero doet daarnaast gewoon hele goede bijdrages. Dat is voor mij een belangrijk punt om mee te nemen. Als hij hier alleen rondhing om jou te kwetsen dan had ik geen enkele moeite met een oneindige blok. Maar kijk gewoon eens naar zijn bijdrages, probeer eens over je vooronderstelling heen te stappen, ok, ook ik vind dat lastig, maar niet geprobeerd is zonde. Peter boelens 3 jun 2006 02:48 (CEST)

Dan volgt de volgende afweging:

1. laat je iemand in je bedrijf blijven die andere werknemers wegjaagt, of:
2. geldt alleen productiviteit als graadmeter? Verrekijker'praatjes? 3 jun 2006 03:04 (CEST)

Als directeur zou ik zeggen productiviteit is de belangrijkste graadmeter, als Peter boelens zou ik zeggen, ik laat mijn werknemers niet wegjagen, maar ik wil wel zeker weten of daarvan sprake is. Peter boelens 3 jun 2006 03:09 (CEST)

Daarom lijkt het me goed eens te vragen of mensen zich door de opstelling van Torero laten weerhouden van Wiki-werk. Hun antwoorden moeten we serieus nemen en op grond ervan toch echt eens besluiten of Torero zo door kan gaan. Immers: elke gebruiker wiens productiviteit onder wangedrag gaat lijden, schaadt daarmee dus de Wiki, ook al ligt de schuld dus niet bij hen. Verrekijker'praatjes? 3 jun 2006 03:38 (CEST)

Dat lijkt mij geen goed plan, voor dat je het door hebt gaan ze dat dan ook over mij en jou doen, ik wil liever niet weten wat dan de uitkomst is :-). Peter boelens 3 jun 2006 03:47 (CEST)

Oké, dan gooien we het op een regeling die normaliter ingezet wordt tegen onderling wangedrag van personeel onderling: de gedragscode. Voelt u daarvoor? Verrekijker'praatjes? 3 jun 2006 22:45 (CEST)

Verklaring Gebruiker:SanderK

De hierdoor mij oorspronkelijke geplaatst bijdrage trek ik hierbij volledig terug en steun ik niet meer, voorde gene die zich beledigd voelde door mijn opmerkingen mijn oprechte excusses, de volgende statement dient ter vervanging: Torero gedeblokkeerd om de volgende redenen: 1. De oorspronkelijke blokkade was onrechtmatig en strijdig met de richtlijnen. 2. Nadat Taka Torero had gedeblokkeerd werd hij door Troefkaart onrechtmatig opnieuw geblokkeerd tegen de wens van de gemeenschap in. 3. Michiel1942 deblokkeerde en Troefkaart gaat weer de fout door opnieuw blokkeren weer tegen de gemeenschap die nog een keer aangeeft tegen de blokkade van Torero te zijn. 4. Omdat er van IRC geen log mag worden gemaakt en niet alle gebruikers hier gebruik van (willen) maken, kunnen de mening daar alleen worden meegeteld als deze worden herbevestigd op wikipedia, volledige transparantie is essentieel. Een zelfde soort verhaal voor modmail. SanderK 3 jun 2006 21:37 (CEST)

Volgens mij heb je wel een 'prettige dronk'. Peter boelens 3 jun 2006 22:49 (CEST)

Volgens een ex van mij ben ik als ik dronken ben "lief, schattig en onschuldig"... en die opmerking neem ik haar tot op de dag van vandaag nog steeds zeer kwalijk... ;-D SanderK 3 jun 2006 23:41 (CEST)

en wordt nu genoteerd om later, onverwacht, met een permalink tegen je te gebruiken ;-) Venullian (overleg) 3 jun 2006 23:43 (CEST)

Volgens mij moet je die ex in ere houden!. Peter boelens 3 jun 2006 23:48 (CEST)

@Venullian: Ik pleit voor dat er een pop-up waarschuwing in het beeld moet komen elke keer als je op pagina opslaan klikt met de boodschap: Geachte gebruiker of anoniem, bijdrage op Wikipedia zijn geheel voor eigen risco, alles kan en zal tegen je worden gebruikt. Klik op annuleren als er kans is dat iets in je bijdrage iets bevat waar je tussen nu en onbepaalde tijd spijt van kan krijgen. Wikpedia en haar gebruikers kunnen niet verantwoordelijk worden gehouden voor enige vorm van tijdelijke of permanente psychische of fysieke schade opgelopen door bijdrage aan of het lezen van Wikipedia. Door op OK te klikken geef je hierbij de expliciete toestemming aan al je medegebruikers om tot in lengte van dagen, onbeperkt en naar eigen wil je bijdrage of gedeeltes, al dan niet uit de context getrokken tegen je mogen gebruiken. Begrijp je deze boodschap niet of niet volledig klik dan ook op annuleren. ;-D

@Peter Boelens, ik ben nog steeds goed bevriend met haar en zo lang ik haar naam maar niet noem maakt het haar geen bal uit wat ik zeg, ze is überhaupt totaal ongeïnteresseerd in wat andere van haar vinden of over haar zeggen. --SanderK 4 jun 2006 16:51 (CEST)

Sander, dan heb je tenminste drie redenen om haar in ere te houden, geen betere vriendinnen dnan zulke ex-en Peter boelens 7 jun 2006 23:17 (CEST)

Verklaring "gedaagde"

Ik ga niet alles doorlezen en had gisteren een prettig paddotripje waar ik graag even van bijkom, maar zoals ik ook in een email aan verschillende gebruikers vrijdag vanaf mijn werk heb laten weten; de opmerking in de Kroeg waarvoor ik geblokkeerd ben:

1. Had werkelijk geen moment de intentie van persoonlijke aanval tegen wie dan ook. Je kan me geloven of niet, prima. Ik zeg dat het zo is, en ik zou niet schromen om het ook te zeggen als het wel een gerichte opmerking was. Dat was het totaal niet
2. Deze hele heisa had allang voorkomen kunnen worden, door gewoon 1 berichtje op mijn Overlegpagina te plaatsen met de vraag wat ik met die opmerking bedoelde. Communicatie. Het feit dat bepaalde moderators (en zeer zeker niet alle moderators) hun zinnen niet onder controle kunnen houden en direct tot blokkade overgaan, is ernstig en juist dat is schadelijk voor Wikipedia. Als er een blokkeermelding geplaatst wordt, is mijn overlegpagina ineens wel te vinden, maar gewoon vragen wat iets betekent (een normale vraag dunkt me), dan kan dat niet, nee dan moet er gelijk eerst voor 6 en later zelfs voor 42 uur geblokkeerd?!
3. Het gebruik van "discussie op de moderatorlijst" of IRC of een ander extern medium kan en mag nooit een argumentatieverklaring zijn. Het is de beschrijving van waar en hoe overleg gevoerd is (tussen bepaalde moderators), niet een verlaring wat is besproken en op basis van welke argumenten tot blokkade is overgegaan.

Hoe dit verdergaat, weet ik niet. Ik geef aan wat ik niet heb bedoeld en waarom blokkade in dit geval werkelijk nergens op sloeg. Als "belediging" motief is voor blokkade, dan kan ik dat vanuit het standpunt van anderen best voorstellen (ik vind het zelf niet geldig, maar ok). Als er echter een interpretatie van 1 of 2 moderators gaat gelden als argument en er wordt (expres of niet) NIET overlegd, dan is dat een geheel andere situatie die in de basis de verkeerde weg is. Zoals ik tegen waarde Fransvannes zei: Er wordt niet teveel, maar juist te weinig overlegd. Goed, nu weer terug en verder aan de artikelen... Prettige Pinksteren iedereen! Torero 4 jun 2006 13:45 (CEST)

Gebruiker:Troefkaart

Ik verzoek om een blokkade van gebruiker Troefkaart wegens het tegen de wens van de gemeenschap in tot tweemaal toe eigenmachtig terugdraaien van de deblokkade van Torero. Als de gemeenschap duidelijk aangeeft dat zij een deblokkade wil, en die deblokkade wordt uitgevoerd dan is het een ernstige aantasting van de waardigheid van de moderator die de deblokkade heeft uitgevoerd om doe zonder instemming terug te draaien, zeker als die deblokkade door een zeer ervaren mod/gebruiker (Taka en later Michiel) is uitgevoerd. Hiermee wordt de geloofwaardigheid van die beide moderatoren op een onaanvaardbare wijze aangetast. Dat mag niet gebeuren.Peter boelens 3 jun 2006 00:22 (CEST)

De peiling lijkt mij duidelijk, ik wel ook niet nodeloos onrust versterken, ik trek daarom het verzoek in. Peter boelens 3 jun 2006 01:10 (CEST)

•  Tegen blokkade Obarskyr 3 jun 2006 00:37 (CEST)

Ik dacht dat jij groot belang hechtte aan het respecteren van andere mods, heb ik klaarblijkelijk niet goed begrepen. Peter boelens 3 jun 2006 00:38 (CEST)

•  Neutraal Christoffel 3 jun 2006 00:40 (CEST) - In het verleden veel goede ervaringen gehad met Troefkaart, maar wat ik de afgelopen dagen heb gezien is niet echt fraai.
•  Tegen blokkade Ninane (overleg) 3 jun 2006 00:41 (CEST). Ik vind Troefkaarts actie niet juist, maar blokkeren moet niet dienen als straf. De neergaande blokkeerspiraal moet eens stoppen.Ninane (overleg) 3 jun 2006 00:41 (CEST)
•  Voor blokkade. Het moderatorschap als instelling boet in aan gezag en geloofwaardigheid, en dat betreur ik vanwege de vele goede moderatoren. Bedoeld om de spiraal te stoppen, inderdaad niet als straf. Bessel Dekker 3 jun 2006 00:42 (CEST)
•  Tegen blokkade. De blokkade wordt op een vage manier ongedaan gemaakt en dan is het opeens de persoon die de blokkade herstelt die het fout doet. Je zit hier sowiso fout, je zoekt denk ik deze pagina. Valhallasw om 00:43 gebruikersnaam toegevoegd door Siebrand (overleg) 3 jun 2006 01:05 (CEST) || Excuus, ik was het inderdaad vergeten. Dank voor de oplettendheid. valhallasw 3 jun 2006 01:12 (CEST)
•  Voor Peter boelens 3 jun 2006 00:45 (CEST), en nee ik wil het niet verder laten escaleren.
•  Tegen Danielm 3 jun 2006 00:45 (CEST)
•  Tegen Noorse 3 jun 2006 00:47 (CEST)
•  Voor (symbolische) blokkade. Troefkaart heeft 2x teruggedraaid op basis van een eerder gedane maar niet onderbouwde beslissing van Gebruiker:Danielm (zie [6]) om de blokkade van Torero te verlengen. Een kritisch moderator zou moeten inzien dat zoiets voldoende moet zijn onderbouwd. Michiel1972 3 jun 2006 00:47 (CEST)
•  Tegen Verrekijker'praatjes? 3 jun 2006 00:53 (CEST)
•  Tegen Siebrand (overleg) 3 jun 2006 00:55 (CEST)
•  Tegen FvS | Overleg 3 jun 2006 00:57 (CEST). Ook Troefkaart hoeft voor mij niet geblokkeerd te worden. Mensen laten we nou alsjeblieft eens tot bezinnen komen en onze tijd besteden aan het maken van artikelen en het bestrijden van vandalisme. Een blokkade als die van Torero en nu dit gebeuren over Troefkaart blokkeert niet alleen deze gebruikers, maar het hele project Wikipedia, denk daar eens over na.
•  Tegen blokkade. Lexw 3 jun 2006 00:59 (CEST) Om exact de reden die Bessel Dekker aangeeft (Het moderatorschap als instelling boet in aan gezag en geloofwaardigheid).
  • Huh? Welke geloofwaardigheid? 😛 - Pudding
•  Tegen blokkade. Willemo 3 jun 2006 01:02 (CEST)
• ?? - Pudding 3 jun 2006 02:22 (CEST) En dat is géén straf, maar gewoon om te zorgen dat het "block warren" (is die nieuw?) ophoudt, net zoals bij gewone gebruikers edit warren gestopt wordt. Of is er in de moderatorenruimte ook zoiets als een 'blokkeerbeveiliging' (analoog aan artikelbeveiliging) zodat alleen voorkomen kan worden dat er verder met Torero's blokkade wordt gerotzooid? Dan hoeft Troefkaart niet geblokkeerd, maar volstaat het 'beveiligen' van Torero's gedeblokkeerde status.
  • Volgens mij helpt dit niet. Een geblokkeerde moderator kan nog steeds anderen blokkeren en deblokkeren. Als het gaat om het voorkomen van een blockwar, dan is de enige werkende maatregel demodden. Christoffel 3 jun 2006 02:25 (CEST)
    • Als dat zo is slaat het idd nergens op. Dan moet er in dat soort gevallen voortaan een "Afkoelingsdemoderatorschapje" van een paar uur of van de lengte van de betwiste blokkade (42 uur) ingesteld kunnen worden. - Pudding 3 jun 2006 11:51 (CEST)
    • Of een "Afkoelingsdemoderatorschapje"? - Pudding
•  Neutraal Niet om zoiets, dan zijn de poppen echt aan het dansen. Simon-sake 3 jun 2006 04:02 (CEST)
•  Tegen Jörgen (vragen?) 3 jun 2006 11:48 (CEST) Voor verlies van vertrouwen in / groot ongenoegen over de acties van een moderator (als moderator) is er een desysopprocedure. Geen van Troefkaarts acties zijn blokwaardig.
•  Tegen Johjak (!) 3 jun 2006 11:58 (CEST)
•  Tegen Adnergje (overleg) 3 jun 2006 11:59 (CEST)
  • Ik zie dat het verzoek al is ingetrokken, stemmen lijkt me dus niet meer nodig. Adnergje (overleg) 3 jun 2006 12:02 (CEST)
•  Tegen blokkade. Ik zie geen reden om Troefkaart te blokkeren. --Emmelie 5 jun 2006 19:54 (CEST)

Gebruiker:09876

Verandert in hoog tempo heel veel artikels in "Kuub & Tubus" artikelen. Snelle blokkade graag. --ArjenW 3 jun 2006 16:16 (CEST)

Geblokkeerd voor voorlopig 1 dag. O E P 3 jun 2006 16:44 (CEST)

Gebruiker:Ossama Madah

Overleg gebruiker:Ossama Madah Ingelogde vandaal, die titels veranderd in onzin en dan onzin toevoegd aan de artikels. 194.134.193.16 6 jun 2006 21:47 (CEST)

deze verdient m.i. een serieuze blok. --Outematic 6 jun 2006 21:55 (CEST)

Geblokeerd gedurende een dag. Erwin85 6 jun 2006 21:58 (CEST)

Gebruiker:Koen0

De eerste bijdrage van deze persoon is meteen vandalisme. Mijn eerste aktie tegen hem is meteen een blok: 1 dag. Lexw 7 jun 2006 12:37 (CEST)

Geblokkeerd voor een dag. Berendvd _overleg 7 jun 2006 12:40 (CEST)

Gebruiker:Occulair

Deze gebruiker is hoogstwaarschijnlijk een sokpop die goed de weg weet gezien de bijdragen, alleen buiten de encyclopedie. De naam refereert naar gebruikers verrekijker/microscoop. Beide instrumenten hebben immers een oculair. Het zou een kennis kunnen zijn ook. Allemaal speculaties van mij, en op zich vormt dat geen reden voor blokkeren, maar de persoon heeft ook een stem uitgebracht op de lopende moderatorverkiezing. Mijn verzoek bestaat hieruit:

• Controleren of dit een sokpop is van iemand die al eerder een stem heeft uitgebracht bij deze stemming.
• Indien ja, permanent blokkeren.

Elly 10 jun 2006 08:12 (CEST)

Je verzoek is aan de mensen meegedeelt, die over Checkuser beschikken. Ik deel btw. je inschatting. Groetjes Obarskyr 10 jun 2006 08:20 (CEST)

thnx, Elly 10 jun 2006 08:23 (CEST)

Indien het Carolus betreft is toch eens en voor altijd de stalking bewezen. Zie overigens eens wat 'ie in het Achterkamertje geschreven had! Verrekijkerpraatjes? 10 jun 2006 08:39 (CEST) Gaarne bericht aan mij en Microscoop over jullie bevindingen, via mijn e-mailformulier of -adres, waarover jullie beiden beschikken. Verrekijkerpraatjes? 10 jun 2006 08:50 (CEST)

Even voor de duidelijkheid - ik dacht dat Carolus beschuldigd werd van het stalken van Cicero? Wat zou dit dan in dat verband moeten bewijzen? Of is dat nou ook weer een infantiele opmerking (want niet met jou eens) en begrijp ik het allemaal niet? Sorry hoor, maar ik begin steeds minder van jou te begrijpen. - Pudding 10 jun 2006 13:32 (CEST)

CheckUser in uitvoering ... op het eerste zicht heeft Carolus er niets mee te maken. Verslag komt spoedig. --Walter 10 jun 2006 10:01 (CEST)

Ik kan nu geen bewijzen vinden van sokpop-gedrag. Bepaalde gebruikers komen wel verdacht over. Ik stel mijn volledig verslag uit voor overleg met Oscar om de beschikbare gegevens verder te onderzoeken. --Walter 10 jun 2006 11:38 (CEST)

Inmiddels geblokkeerd voor 6 maanden (zie kopje "Verrekijker" hierboven. Elly 11 jun 2006 08:51 (CEST)

blokmaat herzien, alle hierbij vanuit een vast ip-adres betrokken sokspoppen zijn nu geblokkeerd vanwege gebruik sokpoppen oa om te stemmen. uit voorzorg is de volgende voorwaardelijk clausule opgesteld:

Om een de-blokkering te krijgen moet wie het ook is die achter dat ipadres zit een brief sturen (papier) naar een betrouwbare medewerker. In die brief moet die zijn naam zeggen. Beloven om onder één account te gaan werken op Wikipedia, zeggen met welke gebruikersnaam die actief wil zijn of een nieuwe kiezen. En een emailadres opgeven. En een kopie van een identiteitsbewijs.

oscar 11 jun 2006 13:30 (CEST)

Het betreft hier de volgende gebruikersnamen (Aanvulling door Elly 12 jun 2006 07:23 (CEST)):

1. 11 jun 2006 13:22 Oscar Gebruiker:Froggy (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van onbepaald. Reden (gebruik sokpoppen oa om te stemmen)
2. 11 jun 2006 13:21 Oscar Gebruiker:Fonz (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van onbepaald. Reden (gebruik sokpoppen oa om te stemmen)
3. 11 jun 2006 13:21 Oscar Gebruiker:Hans1150 (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van onbepaald. Reden (gebruik sokpoppen oa om te stemmen)
4. 11 jun 2006 13:21 Oscar Gebruiker:Occulair (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van onbepaald. Reden (gebruik van sokpoppen, oa om te stemmen)
5. 11 jun 2006 13:21 Oscar Gebruiker:Vergrootglas (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van onbepaald. Reden (gebruik van sokpoppen, oa om te stemmen)
6. 11 jun 2006 13:21 Oscar Gebruiker:Amina (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van onbepaald. Reden (gebruik van sokpoppen, oa om te stemmen)
7. 11 jun 2006 13:21 Oscar Gebruiker:Loep (bijdragen) is geblokkeerd voor een periode van onbepaald. Reden (gebruik van sokpoppen, oa om te stemmen)

Verrekijker en Microscoop verklaren hierbij nimmer sokpopjes aan te hebben gemaakt en dat ook nimmer van plan te zijn (geweest). Verrekijkerpraatjes? 12 jun 2006 00:42 (CEST) en Microscoop _overleg 12 jun 2006 00:44 (CEST)

Gebruiker:Sokpopbloedhond

Deze gebruiker is een sokpop van gebruiker:Braekmans, gebruiker:Maximiliaan en weet ik wat voor aliassen hij nog meer gebruikt heeft. Aangezien deze persoon geblokkeerd is voor zes maanden resp. oneindig graag ook deze sokpop blokkeren. Jörgen (vragen?) 10 jun 2006 20:00 (CEST)

Weet je dat zeker? Wat voor onderbouwing heb je? Ucucha (overleg) 10 jun 2006 20:23 (CEST)

Ok, ik zie het, het is ook iemand die zich met het Hoogijslands bemoeit. Een blok van zes maanden lijkt me wel op z'n plaats (gebruikersnaam lijkt me overigens ook ongewenst). Ucucha (overleg) 10 jun 2006 20:27 (CEST)

Vandaal met een gebruikersnaam (zie z'n overlegpagina), geblokkeerd tot einde der tijden. Nu nog even de rotzooi achter z'n kont opruimen... Tjipke de Vries 10 jun 2006 20:29 (CEST)

Blokkeren lijkt me terecht. - Robotje 11 jun 2006 07:41 (CEST)

3 Maanden blok, spaar je de moeite van een "stemming"....

<opmerking van carolus verwijderd door effeietsanders op 12 jun 2006 21:36 (CEST)>

groet 193.190.172.172 12 jun 2006 21:29 (CEST) aka carolus

4 maanden blok, zie Overleg Gebruiker:193.190.172.172 Tjipke de Vries 12 jun 2006 21:35 (CEST) wegens deze edit.

Gebruiker:Bob BUB

Gezien zijn gebruikersnaam, zie ook Overleg gebruiker:Bob BUB#Ongewenste gebruikersnaam. Regelrechte politieke reclame. Verrekijkerpraatjes? 14 jun 2006 12:13 (CEST)

Wat is mis met deze gebruikersnaam? Taka 14 jun 2006 12:16 (CEST)

BUB ooit gelezen? Kijk Bob mag best in zijn overleg zeggen dat 'ie als bestuurslid van de BUB iets stelt. Maar moet dat ook bij evt. andere bijdragen? We worden toch allen geacht NPOV te handelen? Nou, ik zie de conlicten al op me afkomen als opbollende stapel- cq onweers- cq super cell-wolken. Verrekijkerpraatjes? 14 jun 2006 12:22 (CEST)

Ik ken het artikel, en heb ook wel eens geprobeerd om in de strijd eromheen in te grijpen (zoals je op Overleg:Belgische Unie - Union Belge kan zien). Er zijn vele gebruikers die hun belangstelling c.q. diverse voorkeuren laten doorklinken in hun gebruikersnaam. Soms is dat nogal bot - zo was er Gebruiker:Hoerenloper, inmiddels Gebruiker:H.Loper. Maar als een gebruikersnaam als Gebruiker:Bob BUB al niet mag, wat moeten we dan met Gebruiker:SanderSpek (denk aan de vegetariërs) en Gebruiker:Troefkaart (een referentie aan een volgens sommigen duivels spel). Oftwel: ik zie echt geen bezwaar tegen deze gebruikersnaam. Taka 14 jun 2006 12:31 (CEST)

Wat betreft Sander Spek: als dat zijn echte naam is, zie ik daar geen probleem in. Een politieke partij opnemen in een gebruikersnaam lijkt mij echter ongewenst. Die kant moeten we niet op volgens mij. Bob.v.R 14 jun 2006 12:35 (CEST)

Daar sluit ik me bij aan. Muijz 14 jun 2006 15:02 (CEST)

Om de gemoederen te tempereren: het is een echte naam, en zowel mijn broer als ik zijn vegetariër. Oh ironie. Sander Spek (overleg) 14 jun 2006 13:48 (CEST)

Hmmm, iemand wiens werkelijke naam POV is? :). Taka 14 jun 2006 13:53 (CEST)

Zeg Taka, net als in de gevallen Overleg_gebruiker:Taka#Aanzegging_opzegging_vertrouwen_moderatorschap en Overleg_gebruiker:Taka#Vrijheid zwam je net zolang door totdat mensen moe worden en je niet meer aangesproken wordt op je verantwoordelijkheden als moderator. In dit geval: grijp in en zeg die Bob BUB aan dat 'ie z'n naam wijzigt. In dat andere geval: impliciet geef je dus aan dat je mij vierkant uitlacht. Gezien de verlangde neutraliteit van een moderator waaraan jij niet wilt voldoen is er dus genoeg reden voor een desysop-procedure. Na bijna 2 weken reageer je nòg niet met excuses. Verrekijkerpraatjes? 14 jun 2006 14:21 (CEST)

Overleg gebruiker:Themaxov

Graag nog niet gelijk blokkeren(lees eerst volgende door), zie voor complete uitleg van mij de overlegpagina van Gebruiker:Cellonman. Themaxov maakt een sokpop aan die naar mij verwijst, heeft de intentie er nog meer te maken. Heeft tevens een onzinartikel over Jan Bruggen gemaakt (op SchoolIP-adres weliswaar). Door het maken van sokpoppen wil hij mij het plezier van Wikipedia afnemen. Ik stel een blokkade van 1 maand voor zodat hij maar eens leert dat je niet op Wikipedia kan kloten en het plezier van anderen kan afnemen door achterbaks sokpoppen te maken. - Celloman 15 jun 2006 11:53 (CEST)

Verplaatst vanaf de verzoekpagina voor blokkade van IP-adressen door Erwin85 op 15 jun 2006 11:55 (CEST).

Een checkuser kan m.i. uitkomst bieden. Ninane (overleg) 15 jun 2006 11:57 (CEST)

Ik dacht eigenlijk dat Themaxov een sokpop van jou was Zie:[7], maar misschien ook niet. SanderK 15 jun 2006 12:06 (CEST)

Lastig, er is geen glashard bewijs op wikipedia aanwezig, toch weet ik uit eigen ervaring dat gebruiker Themaxov dit echt wil, hij wil ons naar eigen zeggen een slechte naam geven. Ik denk dat gebruiker Themaxov denkt dat vanuit een school-ip hij maar kan doen wat hij wil. Daarom ben ik het met Celloman eens om een blokkade van een maand. Hiermee wordt een signaal afgegeven. Tevens denk ik dat de pagina van Cellonman verwijdert moet worden. De gebruiker Cellonman moet een eeuwige blokkade krijgen, dit laatste lijkt me nogal logisch. Vincentsc 15 jun 2006 12:07 (CEST)

Ik zal Cellonman blokkeren op grond dat het een kloon is van Celloman. SanderK 15 jun 2006 12:17 (CEST)

Gooi de pagina van Cellonman dan ook de prullenbak in. Vincentsc 15 jun 2006 12:19 (CEST)

Dankuwel, nu kan ik weer met een gerust hart artikelen schrijven op mijn expertisegebied, klassieke muziek.Celloman 15 jun 2006 12:48 (CEST)

gebruiker:Taks

Gebruiker:Taks schijnt een sokpop van Gebruiker:T. Tichelaar, en reageert uiterst onbeschoft op elke wijziging op het Geelvinck-Hinlopen Huis. Zie [8] (ongefundeerd, wel weer excuses aangeboden), [9], [10] en [11]. Vervolgens het weigeren om zich aan regels te houden, en het terugdraaien van bijna alle wijzigingen in het bovengenoemd artikel. IIVQ 15 jun 2006 23:16 (CEST)

Als het een sokpop is (wat ik zeker vermoed, aangezien de enige opmerking die ik gedaan heb eente op de OP van T. Tichelaar is, een infinite block. Als het geen sokpop is neem ik genoegen met excuses. Koen _Reageer 15 jun 2006 23:22 (CEST)

beste IIVQ als deze man/vrouw nu gewoon gelijk heeft en weet waarover hij/zij praat?--technische fred 15 jun 2006 23:29 (CEST)

Het gaat vooral over de wenselijkheid van links, daar hoef je toch geen expert op het gebied van Geelvinck-Hinlopen Huizen te zijn? Koen _Reageer 15 jun 2006 23:30 (CEST)

Qua layout is er geen "gelijk", alleen smaak, maar hij draait dingen terug en verwacht dat mensen van "zijn" artikel afblijven. IIVQ 15 jun 2006 23:54 (CEST)

Bewijs voor sokpopperij zijn deze en deze edit. Christoffel 16 jun 2006 00:04 (CEST)

Tichelaar gaat nu verder als gebruiker:62.108.7.248. Ik heb hem gewaarschuwd dat hij bij een volgende negatieve wijziging een waarschuwing krijgt, en bij een volgende genomineerd wordt voor blokkering. IIVQ 16 jun 2006 10:28 (CEST)

Gebruiker:Johanna83

Levert al maanden geen enkele bijdrage aan de encyclopedie, maar komt hier uitsluitend voor persoonlijke aanvallen. Christoffel 17 jun 2006 11:07 (CEST)

Wat stel je voor? Een blokkade van twee dagen, ter preventie van die ene bewerking per maand die ze doet? Sander Spek (overleg) 17 jun 2006 12:47 (CEST)

Blokkeer haar maar voor eeuwig. Doet niks nuttigs, enkel stoken en ruziezoeken, ze heeft een of andere vete met wikipedia. Zie [12]. Hullie 17 jun 2006 12:54 (CEST)

Haar voorlaatste bijdragen van 27 mei waren een "discussie" op haar OverlegPagina. De laatste was er een van 17 juni die niks voorstelt: er wordt geen enkele persoonlijke aanval in geschreven, alleen een wat sterke suggestie gedaan. Wat een onzin om hiervoor een blokkade aan te vragen. (Aanv. je zou je er aan kunnen ergeren, maar laat het toch gaan.) Johjak (!) 17 jun 2006 13:11 (CEST)

Christoffel weigert pertinent met de mensen die een andere mening zijn toegedaan dan hij in discussie te gaan. In plaats daarvan roept hij anderen op tot actie omdat hij "persoonlijk aangevallen wordt". Hij doet mij denken aan het etterbakkie op school dat zijn vriendjes constant loopt te pesten en als ie de klappen krijgt waarom hij vraagt, bij de juf gaat huilen - Quistnix 17 jun 2006 13:20 (CEST)

Quistnix stelt: "Christoffel weigert pertinent met de mensen die een andere mening zijn toegedaan dan hij in discussie te gaan.". Dat is een leugen. Christoffel 17 jun 2006 13:25 (CEST)

Hoi Christoffel, het enige wat Johanna doet is reageren op commentaar van anderen. Johanna hoeft m.i. niet geblokkeerd te worden, haar kritiek simpelweg negeren is in haar geval een middel dat veel beter werkt. Eventueel in combinatie met een compliment in de gevallen dat ze wél zinvolle bijdragen doet, heb je zelfs kans dat ze in de toekomst plezier gaat krijgen in het meeschrijven. Over sommige op deze wiki onderbelichte onderwerpen schijnt ze toch e.e.a. te weten. Sietske _{Reageren? / Heb je vandaag al een trol gevoerd?} 17 jun 2006 13:33 (CEST)

Gebruiker:Verrekijker

verplaatst naar overlegpagina. oscar 22 jun 2006 23:53 (CEST)

Verrekijker II

overleg verplaatst Effe iets anders 20 jun 2006 15:07 (CEST)

Sinds gisteren geblokkeerd voor een week. Zie log. Johjak (!) 20 jun 2006 16:13 (CEST)

Gebruiker:EffK

Bijdragen op andere wiki's: DA | DE | EN | FR | HU | IT

---

Ik verzoek om Gebruiker:EffK te blokken. Reden: Hij is al geblokt op twee of drie anderstalige Wiki's, reageert nauwelijks op overleg, althans, hij reageert wel met een reactie, maar het is geen antwoord op de vraag. Hij houdt ellenlange betogen. Wellicht bedoelt ie het goed, maar je kan toch niet werken met deze man/vrouw? Daarnaast maakt hij van iedere verplaatsing of verwijdering een gigantisch punt. Buttonfreak 13 aug 2006 02:02 (CEST)

Bovenstaande is geen reden tot blokkade. - Jeroenvrp 13 aug 2006 04:14 (CEST)

Laat ik het anders stellen; Hij doet enkel bijdragen in het Engels. Dit is een NL-talige pedia. Wij zijn er niet voor om zijn problemen met EN op te lossen. Buttonfreak 14 aug 2006 09:46 (CEST)

Bovenstaande vindt Jeroenvrp geen reden tot blokkade... :rolleyes: Torero 13 aug 2006 10:59 (CEST)

Eens met Jeroen, geen reden tot blokkade. -x^@ndr 13 aug 2006 11:06 (CEST)

Eens met Jeroen, als we iedereen zouden blokkeren die we wat lastig vinden... hmmm.... - eVe ￨ Roept u maar! 13 aug 2006 11:09 (CEST)

En dit is bovendien een gebruiker die veel belangrijke en nuttige, om niet te zeggen onmisbare bijdragen levert [13], die willen we toch niet kwijt? Daar willen we best emmers energie in steken. - Aiko 13 aug 2006 11:25 (CEST)

Dit tooltje laat niks zien over de kwaliteit van zijn bijdragen Buttonfreak 15 aug 2006 20:05 (CEST)

Tja het Sadomasochistisch gehalte is weer hoog. Er zijn mensen die al geleerd hebben van samenwerken met die persoon. En die hebben hun conclusie al getrokken. Nee wat zeggen wij betweterige NL'ers wij willen de man nog een kans geven. Zucht Wae®th^tm©2006 | overleg 13 aug 2006 12:13 (CEST)

Wae®th^tm©2006 wrote "Sadomasochistisch". I presume sadomasochist is the latest about EffK. It's good, it's new, it's a variation on en.wp 'schizophrenic', and nl.wp 'nutcase'. Effk has little choice but to appear so, however, it is ad hominem and anti-WP. EffK 13 aug 2006 14:18 (CEST)

Waerth didn't mean you, but us. It's fine if you cannot read Dutch, but then please don't get all paranoid over nothing. Sander Spek (overleg) 13 aug 2006 15:49 (CEST)

Thanks- I'm paranoid because of Limowreck, and because my contribution to Hitler:Overleg is banned right now. But I'm relieved about sadom*. However I'm still described as a nutcase-conspiracy theorist so, make me un-paranoid by upholding WP law.

An Italian Wikipedian has found a solution, please see this wikisoftware linkage. I see this as correct and accpetable solution to allow me to work without people calling me a vandal. Here it is [14]. If someone can make a similar nl.wp template I will try and learn to use it. I would like to stop all this fighting, and just reference for articles. EffK 13 aug 2006 20:12 (CEST)

Tjah, zijn beruchte Italianen blijken er nu eenmaal ook geen weg mee te kunnen it:Wikipedia:Utenti_problematici#13_agosto ;-)--LimoWreck 13 aug 2006 21:12 (CEST)

Limowreck, if you do not stop attacking me, you may need your own blockage. At that page the last comment says

a prescindere dalle sue argomentazioni (che non ho ancora letto), non mi sembra utile al miglioramento dell'enciclopedia l'esclusione dei non "italiofoni" dalla contribuzione. Giorgian 21:01, 13 ago 2006 (CEST).

Even Limowreck could understand that. If you stop now Limowreck, I will forget your anti-WP outrageous and un-civilised personal attacks....This is the solution [15], and I accept it and have suggested it to Eve to implement the same. I suggest you ,Limowreck, stop Trolling me.EffK 13 aug 2006 22:52 (CEST)

I want an Rfc for Limowreck unless he recants now. His attitude is all wrong, as in his excuse "Anyway, we zien wel hoe lang hij nog op pad is in de nl-wiki". Please get this user off my back. EffK 13 aug 2006 23:00 (CEST)

Heb I per accident op de English Wiki ge-logged in? Hoe lang gaat dit gedoe nog door hier op nl:?--Kalsermar 13 aug 2006 23:08 (CEST)

Je moet ook goed lezen kals op z'n GP: zis usser plees tennis - @iko 14 aug 2006 00:45 (CEST)

Graag EffK zo snel mogelijk (en permanent) blokkeren. Zijn bijdragen zijn:

• voor 100% in het Engels (dit zou al genoeg reden moeten zijn...)
• voor 100% conflict-gericht
• voor 99% op overlegpagina's
• voor 0% begrijpelijk
• voor 0% coherent

Met groet,--Willem Huberts 14 aug 2006 10:03 (CEST)

•  Voor Obarskyr 14 aug 2006 10:07 (CEST)
• goed idee, er zijn nul signalen dat deze gebruiker zijn gedrag nog zal verbeteren -- Bob.v.R 14 aug 2006 10:18 (CEST)
•  Voor wiki-nl, negeren en direct verwijderen van engelse bijdrages op welk gebied dan ook (inclusief overleg pagina's) (uitgezonderd vragen om hulp) Michiel1972 15 aug 2006 01:45 (CEST)
•  Voor - Opzouten met die vent Wae®th^tm©2006 | overleg 15 aug 2006 15:10 (CEST)
•  Voor - levert geen enkele constructieve bijdrage, het neerplempen van rants in de engelse taal op diverse pagina's kan m.i. als vandalisme worden gezien, zijn beroep op 'assuming good faith' is inhoudsloos. AlexP 15 aug 2006 18:45 (CEST)
•  Voor - levert geen enkele zinnige bijdrage aan nl.wikipedia. Lijkt me hoogst onwaarschijnlijk dat dat in de toekomst verandert. Vraagt veel aandacht met zijn, voor het project zinloze, aanwezigheid. Chris(CE) 15 aug 2006 20:03 (CEST)

Effk's bewerkingen zijn:

• voor 100% in het Engels
• voor 100% gericht op het (naar zijn mening) verbeteren van artikelen
• voor 99% op overlegpagina's
• vrij moeilijk te begrijpen (erg lang en voor Nederlandse lezers soms niet te volgen)
• wel degelijk coherent

Ergo, ik vind hem lastig (da's geen persoonlijke aanval want dat heb ik hem ook al zelf verteld) maar da's géén reden om deze gebruiker te blokkeren. Er zou iemand op moeten staan die 'm kan helpen, hebben we hier een native-Engels sprekende? Mijn Engels blijkt helaas niet toereikend, zijn verhaal op mijn OP was mij in elk geval niet duidelijk. - eVe ￨ Roept u maar! 14 aug 2006 10:13 (CEST)

Later ingelast: Ik heb Engels gestudeerd, Eve, en ik moet je zeggen, de onduidelijkheid ligt m.i. vooral in de inhoud, niet in het taalgebruik. Ik zou er zonder moeite op kunnen reageren. Maar dat kan ik ook bij een Nederlander die maar doortiert, en daar zie ik er meestal ook van af. Bessel Dekker 15 aug 2006 19:43 (CEST)

Blokkeren hoeft niet, maar als je niet mee kan werken in het Nederlands heb je niks hier te zoeken. Daarom een alternatief: alle bijdragen van deze man direct terugdraaien (We willen dat iedereen mee kan doen op deze wikipedia, maar niet de omgekeerde wereld, we sluiten nu mensen buiten die het Engels niet machtig zijn). Voor al diegenen die in het Engels met deze man communiceren: het is aardig, maar fout Londenp _{zeg't maar} 14 aug 2006 10:46 (CEST)

Logic makes me ask: What are these anti-EffK users frightened of? Verification? Verification is no 1. I give verification. English? Several users here have very good english( they have en.wp pages). Huberts knows the history of Hitler, so what is he frightened of? Is this, by chance, a typical academic war? Why does Verification frighten these people ? Is Huberts frightened of Klaus Scholder [16]? Is nl.wp afraid of en.wp's ([17]="Centre Party chairman Ludwig Kaas (a priest and associate of Pacelli) agreed to support the Enabling Act, which required a constitutional amendment and gave Hitler dictatorial powers, in exchange for a Reich concordat with the Vatican.[17][18])" This fear or apparent enmity is interesting! Bedankte(0.0001% Nederlandse.) EffK 14 aug 2006 11:52 (CEST)

Not affraid for you, but your fighting en wars on nl.wikipedia. Besides that, you don't seem ton answer to questions but answer with questions. Buttonfreak 14 aug 2006 12:15 (CEST)

What questions are those? please.I question the info on Hitler in nl.WP. If it is incorrect info, why cannot it be corrected? If you users don't know how, I can show you, with translation. If Hitler is sacred, well , OK keep him as he is, all legal, and happy- just don't expect the nl.wp(or any WP) to be respected. I fight for Verifiability, and because I give it, all other matters are ad hominem. The info on every WP has to be correct- and that is worth fighting for. It is not, I already showed the original texts. Where is the payment of the Nazi party debts arranged before Hindenburg appointed Hitler on 30 jan 1933? Where is the contradiction between Paus Pius XII of nl.wp and Pope Pius XII of en.wp.?? Perhaps you refuse to accept verifiability? No AGF, despite posted linked verifications? Why not change your view? Why not thank me?EffK 14 aug 2006 12:31 (CEST)

@Eve, ach, je praat over helpen. Kijk wat Torero hier Wikipedia:Achterkamertje#Welcome_for_foreigners_.3F geprobeerd heeft. Torero heeft daar uiterst zijn best gedaan deze man te helpen, in het engels, met suggesties, interesse laten blijken... Ik denk niet dat er hier mensen zijn die meer interesse voor het onderwerp toonden en meer moeite deden er voor open te staan. Resultaat: een nieuwe hele lithanie, helemaal niet duidelijk en kort zoals torero vroeg; meer nog, Torero kreeg zelfs weer te horen dat hij een persoonlijke aanval had begaan, terwijl het nu -voor de verandering ;-) - eens niet het geval was. Je mag proberen nog die man te helpen, maar het lijkt vechten tegen de bierkaai. Succes als je het vooralsnog probeert ;-) --LimoWreck 14 aug 2006 14:11 (CEST)

Limowreck I thankyou in advance. If you succeed, my life will become much calmer. Jimbo's, though, will eventually become more complicated. You follow Jimbo( the Arbcom did what he wanted) and Jimbo published defamation of me, and Jimbo effectively costs me. He does this by reckless disregard of the truth or falsity of his publishing the conviction of me ( I told him), and also, technically, by denying me access to en.wp, I suffer what is called a loss of currency. Don't worry- that is USA law. But you Limowreck have to be more judicious in your approach here, both for WP rules and Internet rules. You base yourself on en.wp, but as I immediately proved, the content fight I had ( which was entirely against clerically inclined users,has been won, by User:Savidan after User:Bengalski. I say this because it is true. I gave verification here- as ever is-here, that my verifications were proved correct. You of course speak perfect english, Limowreck, so you already know or could have followed the links repeatedly given, to see my good faith. You above all wish this to be a fight- to my death. I do wonder what your game is though? I rather think you are sticking your neck out more than a normal user would. I urge you to reconsider your position, and not hand me proofs on a plate that Jimbo has really banned me from the whole world. Why don't you email Jimbo, if you are such a whizzkid? I'm sure the Wikipedia Review and others will be fascinated. PS Please someone tell me where the 'Embassy' is so I can write this [18] for the nl.wp ?EffK 14 aug 2006 16:23 (CEST)

Van mijn part mag je die gozer wel blokkeren, want het is in het engels en dit is de nederlandse versie. Het is echt onbegonnen werk om hem stil te krijgen en engelse tekst wordt toch van het Nederlandse artikel verwijderd. We zijn echter ook geen vertaalbureau dat gratis en voor niets teksten gaat vertalen. Omdat we dat (imho terecht) niet doen, blijft hij maar zeuren. Helpen werkt niet, dus dan maar blokkeren en van mijn part voor eeuwig, want anders blijft hij tocht bezig/ (Zucht...) Bean 19 14 aug 2006 20:19 (CEST)

I play tennis too ! I request a Rfc per Jimbo en.wiki on tennis to verify the truth is catholic ! --EfffK 14 aug 2006 20:22 (CEST)

Effk, please do not pretend you understand what is said here, you misinterpret most of it and think everyone is offensive on your account - which is not the case. Fact is, I tried to help out and asked you - as Torero did - to first of all BE BRIEF, which is apparently too much to ask. I would have been quite happy to help, if first of all I understood you. I always thought my English was OK, but I simply do not get half of what you're saying. And please, don't bother explaining it again, you've explained it on more than enough occasions and locations, it's probably just us, not you. I'm against a block, still am, since you're no vandal - I'm convinced of that. But please stop being so pushy and simply try to COMMUNICATE rather than simply re-posting your entire litany. - eVe ￨ Roept u maar! 14 aug 2006 20:30 (CEST)

Beste collega's, mijn Engels is heel redelijk (al zeg ik het zelf, en valt niemand me bij) maar ik weiger toch echt met deze Effk in discussie te treden. Wat wil hij eigenlijk? Inderdaad, we zijn geen vertaalbureau. Als ik vertaal, die ik dat uit liefhebberij of ik vraag er geld voor. Veel ernstiger: de manier waarop hij meent Limo te moeten aanvallen is beneden alle peil. Dat dat in het Engels gebeurt, en daarmee emotioneel nét op iets grotere afstand staat, moet ons niet blind en doof maken voor deze ongepastheden. Geen stijl!

Zie ook wat Effeietsanders op 's mans OP schrijft onder "Hoi EffK": het is mij uit het hart gegrepen. Bessel Dekker 14 aug 2006 21:17 (CEST)

Effk is lastig, communiceert slecht, probeert z´n mening door te drijven...hmmm... komt toch erg bekend voor, zo ken ik nog wel een paar Nederlandse gebruikers. Gaan we die ook blokken? Nee, veel gemakkelijker, die mensen die geen behoefte hebben aan interactie met deze gebruiker, negeren hem. Als er nog een filantroop met veel geduld onder ons is, laat hem de discussie aangaan. En ik moet toevoegen, de benadering die Limo heeft gekozen, die m.i. hem volledig oneigen is, zo ken ik ´m niet, is weldegelijk beledigend. Hij doet ´s heerschaps bijdragen herhaaldelijk af als geleuter, volgt hem overal waar hij iets achterlaat, probeert toenaderingspogingen te frusteren. Gezien Limo´s staat van dienst laten zijn katten bij mij de indruk achter dat er een alternatieve drijfveer achter zit. De protesten van Effk zijn gewoon terecht. Mhaesen 14 aug 2006 22:21 (CEST)

Many of these reactions seem immature. they are not mature reactions to verification as posted by me. They do not AGF. I am only interested in the history, in the articles I know I can help. You already have been told, linked. Here it is shortened from [7] above: 1) in fact the church aspect is but one aspect, but, until this is (as it is there in en.wp) accepted as verified, the other aspects cannot be dealt with. These include 2) the manner in which President Hindenburg was persuaded to allow more control to Hitler than other previous chancellors; 3) the financing of the Nazi party prior to the final free election; 4) the means by which the balance of power in the Reichstag was broken; and 5) the actual objectives of Hitler. The story is extraordinary, and only difficult before you know how it happened. This nl.wp does not include these verifiable aspects. The verification however is very long and very complex. Eve, if I'm not wanted to help include these facts, well, I wouldn't want to stay. I see a lot of immaturity here. I don't need it, or like it. All I will say is that the use being made of Wikipedia makes wikipedia a problem rather than a solution. I say bedankte to those like Eve who are reasonable,in AGF, to the others who are obtuse, you have little hope in your world, perhaps? Go on-do a regblock, it is the stupid answer, the wrong answer, but I no longer wish to persuade. As Jimbo said- there is no virtue in trying to persuade those who do not want to listen. He is cynical, and that is an anti-social statement, and wikipedia- without types like me- is a social danger. EffK 14 aug 2006 23:49 (CEST)

Beste Mhaesen, met oprecht respect, maar een bijdrage als die hierboven spreekt toch boekdelen? Het gaat maar door. En het is ook, laten we zeggen: minder dan hoffelijk. Zijn er inderdaad zoveel Nederlandse gebruikers die dit op dat niveau en met die intensiteit doen? Misschien, het zou kunnen. Maar erg veel terechts onderken ik niet in deze protesten van EffK; al geef ik toe dat ik dingen over het hoofd kan zien. Overigens ben ik het volkomen met je eens, als ik je tenminste goed heb begrepen: negeren is veel beter dan blokkeren. In ieder geval niet opkloppen. Bessel Dekker 15 aug 2006 01:24 (CEST)

It is no longer paranoia. I now feel like an animal in a (your) Zoo. Bedankte, Jimbo. EffK 15 aug 2006 02:08 (CEST)

Als nou iedereen overleg in het Engels van Effk beantwoord met de standaardzin: "Graag in het Nederlands". En verder het sop hem gaar laten koken, hoeven we er verder ook geen tijd in te steken. Blijkbaar is er geen echte reden voor bokkade (of vindt men dat althans), dan maar de negeermethode. - QuicHot 15 aug 2006 12:51 (CEST)

It's not so much we don't want to correct verifiable (according to you) false information. It is more that you try to fight en.wikipedia.org wars on nl.wikipedia.org. This is not the place for fighting about the English wikipedia. So I would suggest trying to make us awear of mistakes, show us why it is incorrect and we will try and correct it. Anything else should not be accepted on this part of wikipedia. Buttonfreak 15 aug 2006 13:05 (CEST)

I did. It was reverted as vandalism, then this process and other attacking commentary began. Wasn't it you buttonfreak who started some of it? I've had it with attacks, and since they are against WP rules, because I am (apart from the lingo problem) allowed a fresh start here, and because they are made here because of the Arbcom nonsense (proved by Bengalski/Savidan edits etc), is why en.wp enters here. Consider that. And what did you do about attacks made because of that en.wp nonsense?EffK 15 aug 2006 19:01 (CEST)

It wasn't me who started attacking commentary. I watched from the side and have read your contributions. No you did not do it. You are blatantly lying. I haven't attacked you, I simply started this request to block you. I don't consider anything which did not originated on nl.wp, as it does not have any bearing here. Consider that. Buttonfreak 15 aug 2006 20:03 (CEST)

Being an animal, I sniff, sniff at the bijdragen. here be gebruickers who are specialists is Dutch fascism edits. They don't want the sniff sniff, that's why they don't want Hitler to be looked at.... better block EffK quick, he's dangerous. It is the same old story, the upper classes who collaborated. Now their children and grandchildren are into the wiki- and there is a tremendous opportunity to do apologetics. It is not far from that to the full on clerical connection. As they say all ist claar. It is the same story here as fr.wp, de.wp and yessiree, en.wp/america. Some call it 'historiography', some call it revisionism, the french call it negationnisme, I have my own name, an expanding name. It expands as I see it more and more. I'll have to recognise the dutch collaboration apologetics now, so well, it'll have to be european class clerical collaboration revisionist denialism. Lets say [[ECCCRD[[. If you are one of the other normal wikipedians, you probably aleady sniffed it. Sniff is what you do with your nose. So, its the same internal political wikiwar. The right-wing revanche via WP. Plus ça change...The others should fight hard, or they are lost.EffK 15 aug 2006 15:01 (CEST)

Hey, EffK, you are a funny, but more so, a rancunous dude. And concluding from your rants I do not think you are either smart or wise. You have been told numerous times by people that they are listening but I can only conclude that it is you who is deaf. You ask others to add information to articles. You put the onus on others to write. However, you yourself do not write a proper, legible, or comprehensible article, suitable for this encyclopedia, in English, nor do you even try. Go write a book and please do not waste your time here. Johjak (!) 15 aug 2006 15:43 (CEST)

That, Johjak is just another personal attack becauseIt was prepared in good faith and removed, actually, by the same person who started this regblock- http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg:Adolf_Hitler&diff=prev&oldid=4868046. I was still working on it, referencing Verifications (you all need persuasion), I may have afterwards, when some of these un-reasonable editiors here were persuaded, been able to edit it shorter. So, try being accurate yourself. I say what I believe to be true and can reference. Why that user did that may be your future concern. I am clear in my motive, which is accuracy. I fight because I have to. This page listing is an attack, coming after, mister, I wrote the clear up-grading of the history. Why don't you start a simple.nl.wp then, if its too long to tell it how it was? I Know it's not wise to say anything, football is coolest, the vatican the most deadly. No I'm not told anyone is listening to me, I'm told to make it short. I did, a few places, this being the shortest, at Eve's Overleg: Everyone( including Jim Wales), everywhere( all WP's) obey the Wikipedia rules: AGF until disproved, NPOV, Verification is king. EffK 13 aug 2006 06:12 (CEST). Call it rancourous, but I am persistently attacked- you want the nl.wp diffs, do you Johjak, dude? What do you do about that? EffK 15 aug 2006 18:46 (CEST)

It's not so much we don't want to correct verifiable (according to you) false information. It is more that you try to fight en.wikipedia.org wars on nl.wikipedia.org. This is not the place for fighting about the English wikipedia. So I would suggest trying to make us awear of mistakes, show us why it is incorrect and we will try and correct it. Anything else should not be accepted on this part of wikipedia. Regblock? which regblock? Buttonfreak 15 aug 2006 19:38 (CEST)

Sorry, ik ben voor blokkeren, bijdragen zijn niet in het Nederlands, voegen niets toe, leiden alleen maar af. Als Bart voor een komma wordt geblokeerd dan is het hier helemaal op zijn plaats.--technische fred 15 aug 2006 19:18 (CEST)

Iedere proportie is hier inderdaad zoek, dat geeft Fred haarscherp aan. Blokkeren hoeft voor mij niet, dit zijn tenslotte vooral rariteiten. Maar waarom reageren we dan? Toch niet, hoop ik, om te laten zien dat we ook Engels kennen? Dat geloof ik zo ook wel, en het gaat over niets, noppes, nada, kortom driemaal niks. Als we blijven reageren, maken we onszelf dan niet tot handlanger? Bessel Dekker 15 aug 2006 19:41 (CEST)

For your parallel interest: asilo politico and asilo editoriale libre [19] PS- Buttonfreak, it would be more orderly if we use time and hour as order. Answer: this regblock, your regblock. Huberts started something though. Please go to base of text. And since you have bijdragen for other wp's why not look at the criminal anti-Law process Bengalski comments about, guys. See how stupid it gets- parallel diffs/siteos de Bengalski= [20]...[21]...[22]...[23] re EffK nemesis... [24]EffK 15 aug 2006 20:06 (CEST)

There we go again. I am not looking at other wp's as it does not reflect on the Dutch one. Your comment on timestamp seems a bit strange, as we always reply on a comment, not on time.. I started a regblock indeed, hence my confusion. Buttonfreak 15 aug 2006 20:14 (CEST)

You don't look at attacks here either, what do you look at? Buttonfreak, this goes against your argument, logically, about you and en.wp

• (huidig) (vorige) 15 aug 2006 19:53 JePe (Overleg | bijdragen) (→Gebruiker:EffK - bijdragen op andere wiki's)

EffK

Verzoek uitgevoerd, discussie gesloten Obarskyr 15 aug 2006 20:33 (CEST) ps: 1 jaar Obarskyr 15 aug 2006 20:53 (CEST)

Daniel575

Ik verzoek om Daniel575 te blokkeren. Hij wijzigt vanuit zijn persoonlijke religieuze beleving voortdurend lemmata en ik wil graag een bewerkingsoorlog voorkomen. Het gaat om:

• JHWH en
• Sabbat (jodendom)
  

Er heeft veelvuldig overleg op de bijbehorende overlegpagina's plaatsgevonden en diverse andere gebruikers (Kleuske, Fransvannes, Pudding4brains, CE en Xyboi) hebben Daniel575 laten weten het met hem oneens te zijn en zijn gedrag af te keuren. Desondanks gaat Daniel575 door met het aanbrengen van zijn religieus-geïnspireerde POV-wijzigingen, onder het zeggen van En ik blijf jouw tekst terugdraaien, tot in de eeuwigheid. Met groet,--Willem Huberts 22 jun 2006 14:01 (CEST)

Voor 6 uur geblokt wegens leeghalen dossier/weghalen waarschuwing. Ninane (overleg) 22 jun 2006 22:46 (CEST)

Heb me ingelezen in de editwar. Blok verlengd tot twee dagen. Ninane (overleg) 22 jun 2006 22:52 (CEST)

Gebruiker:Peuchen

Heeft wederom een onzin-artikel aangemaakt. Zie zijn overleg voor een eerdere blokkade. --Onderwijsgek 24 jun 2006 21:24 (CEST)

Verzoek wmb afgewezen. Sinds die vorige waarschuwing (geen blokkade) zijn zijn bijdragen redelijk nuttig. Satoru Iwata was geen onzinartikel van de ergste soort, meer een rare niet gelukte poging om een artikel op te starten. Maar ja ik schijn newbies dood te knuffelen dus misschien ben ik geen goede graadmeter. «Niels» zeg het eens.. 24 jun 2006 21:35 (CEST)

Ach, newbies moeten we koesteren. Misschien ben ik wel te streng. --Onderwijsgek 24 jun 2006 22:10 (CEST)

Gebruiker:Verrekijker

Zie hier. Dit gaat echt te ver, en vraag om een zeer, zeer lange blok. Chip 29 jun 2006 23:52 (CEST)

Niet mee eens, die blok moet namelijk nog veel langer Londenp _{zeg't maar} 30 jun 2006 00:00 (CEST)

Ik ben geen voorstander van dit soort beledigingen, en heb aan deze gebruiker enkele weken terug voor dit type belediging een formele waarschuwing gegeven. Echter, als de belediging die nu genoemd wordt niet op Wikipedia heeft plaatsgevonden, dan kan dat m.i. geen aanleiding zijn voor een Wikipedia-blokkade. Bob.v.R 30 jun 2006 03:06 (CEST)

Er is al een precedent voor een dergelijk geval. Eind 2005 heeft een gebruiker toen hij geblokkeerd was twee keer per e-mail een zeer sterke bedreiging verstuurd, waar hij toen ook extra lang voor geblokkeerd werd. Ik denk dus dat voor zo'n opmerking wel degelijk een blokkade kan worden uitgevoerd. Ucucha 30 jun 2006 07:58 (CEST)

Actuele blok vooralsnog verlengd tot 4 weken. Deze blok kan teruggedraaid of verlengd worden als er een uitspraak van de gemeenschap is. Obarskyr 30 jun 2006 08:16 (CEST)

De blok die al liep zou natuurlijk ook gebruikt kunnen worden om eerst een uitspraak te vragen en pas daarna te verlengen, dat lijkt mij de juiste volgorde. Hoewel ik van mening ben en blijf dat wat mensen op IRC uitspoken buiten dit project staat zou ik een langdurige blok ondersteunen, niet vanwege wat Verrekijker op IRC zegt, maar omdat helaas duidelijk is dat Verrekijker niet meer in staat is om over haar frustraties heen te stappen en gewoon weer mee te werken. Peter boelens 30 jun 2006 08:54 (CEST)

Die inschatting van Peter lijkt me juist. Maar de actuele blok had niet verlengd moeten worden op grond van problemen elders (op IRC, in dit geval). Alleen op grond van misstappen hier. Zoiets moet dus eerst weer een keer gebeuren: pas dan kunnen we zeggen dat de maat definitief vol is. En daarvoor moet de oorspronkelijke blokkade dus eerst verlopen. Het komt er feitelijk op neer dat elke volgende misstap op deze plaats, ook wat mij betreft, tot een hele lange blokkade zal leiden. Het is dus een kwestie van de allerlaatste kans, maar die kans moet er wel zijn! Fransvannes 30 jun 2006 11:39 (CEST)

Te laat Fransvannes de uitspraak staat nu op wikipedia ook, kijk maar op mijn gebruikerspagina. Is alleen nog de vraag: blokkeer je mij, omdat het bij mij op mijn gebruikerspagina staat, of blokkeer je Verrekijker omdat die die uitspraak heeft gedaan of blokkeer je helemaal niet omdat het lijkt op straf (schijnt ook te worden ondersteund door velen hier). Daarbij komt dat de geschiedenis van beledigingen en faux-pas van Verrekijker nauwelijks met 2 weken zijn te verenigen, hetgeen de blokkade is die tot op gisteren actief was. [25] Londenp _{zeg't maar} 30 jun 2006 12:10 (CEST)

Als ik consequent zou zijn, zou ik inderdaad jou moeten voordragen voor een blokkade, Pjetter. Maar bij jou is nog geen sprake van een zich herhalend patroon en een groot risico dat het opnieuw gebeurt. Op dat punt zijn we bij Verrekijker wel aangeland. De reden is dus niet bestraffing van een misstap, maar het voorkomen van herhaling. Mocht jij door blijven gaan met het ophangen van vuile IRC-was op Wikipedia, dan zou het best kunnen dat ook jij uiteindelijk in aanmerking komt voor een blokkade. Ik denk dat het dumpen van IRC-gehakketak op het bordje van Wikipedia zo schadelijk is voor Wikipedia, dat dat genoeg reden voor een blokkade kan zijn. Als je dat van me wilde horen, dan bij deze. Fransvannes 30 jun 2006 12:23 (CEST)

Het past in het patroon dat je laat zien en die je kennelijk ook niet doorbreken kan, zoals ik mijn hand in het vuur steek en vecht voor goede medewerkers (oftewel jij richt je op het proces, terwijl ik me richt op de goede mens). Liever vasthouden aan 'jouw' principe, en daarmee het mogelijke verlies van goede medewerkers in koop nemen: dat is jouw credo. Ik zie het nog wel eens gebeuren, dat 'jouw' principe niet meer kenmerkend is voor deze wikipedia (misschien is het al zover??) en die dag kijk ik echt tegemoed. Dan kunnen we ons gaan richten op het behoud en onderhoud van goede medewerkers, net als in een echt en succesvol bedrijf en kunnen we floreren Londenp _{zeg't maar} 30 jun 2006 14:25 (CEST)

Consequent zijn lijkt me belangrijk, wat er op IRC gebeurt doet op Wikipedia niet ter zake, en kan hier geen aanleiding zijn voor blokkeren van Verrekijker. Wel zou ik inderdaad Londenp willen verzoeken er geen gewoonte van te maken dergelijke 'vuile was' hier op Wikipedia 'uit te hangen'.

Als de lopende blokkade van Verrekijker is gestopt heeft ze de kans zich constructief op te stellen en beledigingen achterwege te laten (en excuses aan te bieden voor eerdere beledigingen, maar dat is aan haarzelf om die wijsheid op te brengen). Na alles wat er gebeurd is, zal het echter moeilijk voor haar zijn weer het vertrouwen van de collega's te krijgen. Bob.v.R 30 jun 2006 12:53 (CEST)

@Pjetter, het vechten voor het behoud van goede medewerkers en het bewaken van het proces kunnen zeer goed samen gaan, imo is Frans een voorbeeld daarvan, dat jij je inzet voor het behoud van goede medewerkers is te prijzen, maar doe dat dan niet door anderen aan te vallen, die anderen zijn vaak ook goede medewerkers. Peter boelens 30 jun 2006 14:29 (CEST)

Het vasthouden aan dogmatische beginregels die niet adequaat zijn voor de huidige tijd, is wat anders dan het bewaken van een proces en is eigenlijk het tegenhouden van vooruitgang. Overigens waardeer ik Fransvannes voor zijn bijdrages ten hoogste en ook als een van de dinosaurussen op deze wikipedia (dat is overigens een eretitel) Londenp _{zeg't maar} 30 jun 2006 17:15 (CEST)

gebruiker:WK

gebruiker:WK verplaatst door effeietsanders van IPblok.

• Gebruiker:Wk - Gebruiker heeft al diverse afbeeldingen geupload, die geen bronvermelding bevatten en die uitsluitend gebruikt kunnen worden voor reclame. Bovendien maakt hij reclame-artikelen aan. Juni
  • Dan zal deze gebruiker eerst gevraagd moeten worden hier mee op te houden, best kans dat het ter goeder trouw is. Niet meteen blokkeren! Troefkaart 5 jul 2006 13:21 (CEST)
    • Gebruiker is al eens gevraagd te stoppen (zie zijn overlegpagina), maar heeft hier niet op gereageerd. Bovendien poogt hij een editwar te beginnen op de pagina Voipvox, dat als reclame is geclassifiseerd door Gebruiker:RonaldB - Juni 5 jul 2006 13:23 (CEST)

graag deblokkeren

Graag de volgende gebruikers deblokkeren:

• Gebruiker:SpankmasterC
• Gebruiker:Naaktloper
• Gebruiker:----------------

Daarbij de melding op de gebruikerspagina verwijderen, en algemene excuses geven op overlegpagina. We moeten hier niet zo bekrompen doen, dit is niet werkelijk aanstootgevend vind ik. Mensen kunnen specifiek zo een naam aannemen om aan te geven wat ze irl doen, resp. spanking, nudisme, zaken die gewoon een artikel hebben op Wikipedia. Elly 30 jun 2006 09:44 (CEST).

De derde naam voldoet simpelweg niet aan de voorwaarden voor een gebruikersnaam. Ik meen me te herinneren dat in hjet inlogscherm staat dat het leesbaar meot zijn? Deze gebruiker zal ik nooit gaan vinden als ik zijn handtekening niet binnen bereik heb. Over de eerste twee heb ik zo mijn twijfels... Natuurlijk moet je niet te ver doorschieten in een van beide richtingen, dus nock alles toestaan, noch alles blokken. effe iets anders 30 jun 2006 13:07 (CEST)

Ik ben degene die ze geblokkeerd heeft en sta daar nog steeds achter. Wat betreft de derde naam ben ik het met effe iets anders eens. Ook wat betreft de eerste namen sta ik nog steeds achter een blokkade (op 1 en 2 heb ik dit reeds inhoudelijk onderbouwd). Op mijn overlegpagina heb ik wat uitgebreider op Elly's verzoek gereageerd. Ninane (overleg) 30 jun 2006 13:27 (CEST)

Ik denk dat het niet wijs is om gebruikersnamen toe te laten die controversieel kunnen zijn. We hebben ooit al eens iets gehad over "Hoerenloper", meen ik, en dat is toen op verzoek gewijzigd in "H.loper". Belangrijker is de vraag naar de uitgangspunten voor toelating.

• Ik heb niets tegen nudisme of tegen spanking, en hoerenloperij is niet mijn aandachtsgebied. Dus daarover geen mening.
• Ik acht het onverstandig enige seksuele toespeling in een gebruikersnaam toe te staan. Ik zou dus evengoed tegenstander zijn van de nick "Hetero". Het is gewoon een veel te gemarkeerde aanduiding. En misschien komt er straks iemand met "Homo", en begint bij bezwaar te krijsen dat hij er "mens" mee bedoelde.
• Ik begrijp dat er een grijs gebied is; grenskwesties houd je altijd. Misschien is "Dekker" zelfs wel een twijfelgeval. *"Naaktloper" lijkt mij een grensgeval. Onverstandig, omdat het de indruk wekt dat een puberale geest hier de grens probeert te verkennen.
• Iemand moet in dit geval knopen doorhakken. Doe dat niet omdat je voor/tegen het begrip bent, maar omdat we (hopelijk) besluiten dat de categorie "seksuele toespelingen" te onvolwassen is.

Bessel Dekker 9 jul 2006 15:58 (CEST)

 Tegen De seksuele geaardheid van onze gebruikers zal me lak wezen. Op een datingsite is het misschien belangrijk om al in je gebruikersnaam duidelijk te maken waar je op kickt, dit is een encyclopedie, geen datingsite. Geiledre overleg 5 aug 2006 20:11 (CEST)

Zou Pokkenwijf door de censuur komen? Of Pietje? Of F.L.A. Moes? Als je echt zo heet? Ik ken iemand die heet - echt waar - K.N. Oei en heeft nog nooit gefigureerd in Donald Duck. Hij zou dus direct als vandaal betiteld worden? Gluurder Overleg 5 aug 2006 20:31 (CEST)

Gebruiker:Laurenss

Deze gebruiker heeft twee waarschuwingen binnengekregen. C&T 2 jul 2006 21:25 (CEST)

Zijn edits kunnen echt niet. Maar de eerste waarschuwing kreeg hij toch pas ná zijn laatste bewerking? Ninane (overleg) 2 jul 2006 21:30 (CEST)

Oeps, daar heb je gelijk in. Bij deze trek ik dit verzoek terug in. C&T 2 jul 2006 21:35 (CEST)

Klopt, ik betrapte hem toevallig net toen 'ie iets op 't wk deed, maar kreeg een BWC tijdens het doen van de ws en ik vond 't toen al wat laat om 'm nog te pakken op die ander. Hij doet echter ook nuttige edits. Maar wat mij betreft bij de volgende keer in de fout 'm snoeihard pakken - al denk ik dat 'ie nu in de gaten heeft dat íe in de gaten gehouden wordt, ik hoop dus dat dat niet nodig is. IIVQ 2 jul 2006 21:44 (CEST)

Inderdaad. C&T 2 jul 2006 21:59 (CEST)

Ik lees in de kroeg dat 'ie nu ineens toch voor 'n maand geblokt is. Waarom? IIVQ 3 jul 2006 12:51 (CEST)

Zie Wikipedia:Blokkeringsmeldingen#Laurenss. «Niels» zeg het eens.. 3 jul 2006 14:06 (CEST)

Ja, dus niets toegevoegd aan wat er kwam na wat hier besproken is... IIVQ 3 jul 2006 14:52 (CEST)

(na BWC) Jammer dat bij Ronald blijkbaar gevoelens en impulsiviteit primeren op het dossier van de betreffende gebruiker... C&T 3 jul 2006 14:52 (CEST)

Gebruiker Waerth

Zoals in kleine kring bekend, was ik onlangs jarig. Verschillende Wikipedianen hebben mij op mijn Overlegpagina gefeliciteerd; dat vond ik erg leuk. Helaas zat er ook een felicitatie tussen van iemand die mij eerder dit jaar gruwelijk heeft gekwetst, die daar nooit behoorlijk zijn excuses voor heeft aangeboden, en die enkele weken geleden op zijn Overlegpagina nog schreef te hopen "dat de Thailandartikelen zo snel mogelijk helemaal verrot gemaakt worden door mensen als Wikix en Muijz."

Van iemand die zich zo opstelt tegenover zijn collega's aanvaard ik geen felicitaties. Ik heb die daarom stilzwijgend verwijderd. Toen betrokkene ze telkens terugplaatste (editwar) heb ik op de Overlegpagina van betrokkene verklaard daar geen prijs op te stellen en heb ik verzocht het terugplaatsen te staken en gestaakt te houden. Hieraan werd gevolg gegeven, maar nu werd mij door betrokkene toegevoegd dat ik een bekrompen zieltje ben. Onder verwijzing naar Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen heb ik betrokkene verzocht deze negatieve kwalificatie te schrappen.

Aan mijn verzoek werd geen gevolg gegeven. In plaats daarvan kreeg ik te horen dat ik naar bed moest gaan. Ik heb betrokkene verzocht zijn persoonlijke aanvallen te schrappen en heb hem er op gewezen dat hij zich jegens overige leden van de Wikipediagemeenschap correct dient te gedragen. Hierop kreeg ik opnieuw te horen dat ik moest gaan slapen, en daarna volgden weer een reeks aantijgingen aan mijn adres.

Ik heb betrokkene hierop een waarschuwing gegeven wegens het volharden in een persoonlijke aanval. Deze waarschuwing heeft betrokkene tot tweemaal toe verwijderd.
Om de zaak niet te laten escaleren, heb ik van het ten derde male plaatsen van een waarschuwing afgezien.

Hierdoor verzoek ik om een disciplinair blok voor betrokkene van 24 uur. Ook ben ik van mening dat de Overlegpagina in kwestie nu echt dient te worden ontdaan van aantijgingen, provocaties, en privacyschendingen.

Muijz 5 jul 2006 05:20 (CEST)

Ga jullie persoonlijke vete ergens anders uitvechten aub en belast ons er niet mee, niet in de kroeg en niet hier. Bij disciplinaire maatregelen dan geldt dat voor beiden, want waar 2 vechten hebben er ook 2 schuld Londenp _{zeg't maar} 5 jul 2006 08:45 (CEST)

In je reactie ga je geheel voorbij aan het feit dat ik door Waerth word uitgescholden, omgekeerd niet. Van een persoonlijke vete is helemaal geen sprake, nooit geweest ook. Niet van mijn kant in ieder geval. Muijz 5 jul 2006 10:12 (CEST)

Al eens eerder tegen je gezegd, als je kunt uitdelen moet je ook kunnen incasseren. --technische fred 5 jul 2006 10:37 (CEST)

Wanneer deelde Muijz uit? Yorian 5 jul 2006 10:41 (CEST)

Fred, ik heb niets uitgedeeld; ik heb de felicitaties van Waerth zonder commentaar verwijderd, dat is alles. Toen hij mij hierop in een editwar betrok heb ik hem beleefd verzocht daar mee te stoppen. Vervolgens ging hij schelden. Muijz 5 jul 2006 12:39 (CEST)

Mensen denk eens aan de echte problemen van hongersnood, oorlog en geweld, de problematiek ban het Midden-Oosten, kinderprostitutie... Dat zijn echte problemen, daar steekt dit heen en weer geruzie en gezeur schril bij af. Dus ga u a.u.b bezig houden met nuttigere zaken. Bedankt.Olga 6 jul 2006 15:19 (CEST)

Mag ik je even een spiegeltje voorhouden Olga? Kijk ook eens naar je percentage groen ver... zeer ver... onder de Torero-norm van 50% Elly 6 jul 2006 15:40 (CEST)

Elly, is dit bedoeld als flauwe steek onder water richting Torero en/of Olga? Dat is jammer. Het 'spiegeltje voorhouden' lijkt me in deze discussie niet zo relevant, want niet elk overleg is per definitie ook ruzie. Ik denk dat Olga met haar relativerende opmerkingen groot gelijk heeft! Groeten, Bob.v.R 7 jul 2006 00:50 (CEST)

Over Elly's editcounter gesproken (als we toch bvezig zijn ;)): ik was wel benieuwd hoe je in een maand tijd (2004/06) meer als 4500 bewerkingen kon doen. --hardscarf 7 jul 2006 01:15 (CEST)

Is best haalbaar hoor. In december jl. heb ik er ook 4076 gehad (persoonlijk record met het opruimen van motorfietscategorieën), wat toch wil zeggen dat 5000 ook best mogelijk is, zo veel zit ik er namelijk niet op. Petje af uiteraard voor Elly. C&T 7 jul 2006 20:24 (CEST)

Door de interventie van Elly gaat de discussie ineens over editcounts, en niet meer over het punt dat Olga maakte. Toch denk ik dat ze (Olga) een zinnige opmerking gemaakt heeft. Bob.v.R 7 jul 2006 23:28 (CEST)

Aangezien de discussie niet meer gaat over mijn het blokvoorstel voor mijn persoontje ingediend door de heer Muijz stel ik voor de andere discussies elders voort te zetten, tenzij er iemand nog argumenten voor/tegen een blokkade voor mij heeft of sterk voor/tegen een blokkade van mij is. Het lijkt me namelijk zinnig er een punt achter te breien verder. Wae®th^tm©2006 | overleg 7 jul 2006 23:38 (CEST)

Daar moet ik je inderdaad gelijk in geven. Groeten, Bob.v.R 8 jul 2006 00:08 (CEST)

Ja, ik ook. Gaarne de discussie dus weer terug naar het oorspronkelijke punt: Waerth heeft de hoop uitgesproken dat ik de Thailandartikelen "zo snel mogelijk helemaal verrot" maak. Hij betrok mij vervolgens in een editwar om mij zijn felicitaties - waar ik helemaal geen prijs op stel - door de strot te wringen; ook bij die editwar kreeg ik aantijgingen te verduren; hij weigerde zijn persoonlijke aanval te schrappen, en verwijderde een waarschuwing-gebruiker.

Er zijn gebruikers voor veel minder geblokkeerd. Een blokkade van 24 uur komt mij - mede gelet op het feit dat we hier hebben te maken met een hardnekkige recidivist - niet disproportioneel voor. Als er argumenten tegen een blokkade zijn, dan verneem ik die graag. Muijz 8 jul 2006 19:17 (CEST)

Iedereen, dus ook Waerth, mag elke wens uitspreken die hij/zij wil. Het verwijderen van een waarschuwing is niet strafbaar omdat iedereen waarschwuingen kan geven voor van alles wat diegene goeddunkt en het zodoende geen enkele status heeft. Een persoonlijke aanval bestaat slechts in de hoofdjes van degenen met de langste tenen en een editwar op een overlegpagina is niet hetzelfde als een editwar zonder resultaat op een artikel. Kortom: er is geen enkele grond voor WEL blokkeren, dus daarom alle argumenten TEGEN blokkade. Ga een artikeltje schrijven ofzo, geen nut om dit weer na 2 dagen op te rakelen, wel? Groet en 'weekend, Torero 8 jul 2006 19:21 (CEST)

We hebben hier beleid in verband met de goede sfeer die van belang is voor de voortgang van het project. Tot dat beleid behoort dat men zich dient te onthouden van persoonlijke aanvallen. Als Waerth mij feliciteert en ik ben daar niet van gediend, dan dient Waerth dat te respecteren en zich te onthouden van persoonlijke aanvallen, zo simpel ligt het. Persisteert hij in persoonlijke aanvallen dan is dat grond voor een blokkade. Het is ook niet zo dat persoonlijke aanvallen alleen in de hoofden van personen met de langste tenen bestaan; wij hebben hier beleid tegen persoonlijke aanvallen - beleid wordt algemeen gedragen, ongeacht de teenlengte van de medewerkers. Een editwar op een overlegpagina verziekt de sfeer en heeft in het verleden vaker tot blokkade geleid.

Kortom Torereo, je hebt helemaal niets weerlegd. Van je snerende opmerkingen wens ik verschoond te blijven; of ik wel of niet met het schrijven van artikelen bezig ben kun jij niet beoordelen en doet hier bovendien volstrekt niet ter zake. Muijz 8 jul 2006 22:33 (CEST)

Het verwijderen van een waarschuwing - hoe belachelijk ook - gaat in tegen Wikipedia:Wikiquette#Overlegpagina.27s. Waarschuwingen uitgereikt in een vlaag van zinsverbijstering, maken op mij persoonlijk weinig indruk. Ik plaats er een vette ROFLMAO onder, en that's it. Groeten, Dolledre overleg 8 jul 2006 20:27 (CEST)

ROFLMAO??????--technische fred 8 jul 2006 21:46 (CEST)

Kende het ook niet, maar zonet gevonden: I acknowledge your strangely depressing attempt at humour. C&T 8 jul 2006 22:10 (CEST)ik begrijp zelf waarom ik niet heb ingezien dat dit echt niet klopt :P C&T 10 jul 2006 22:34 (CEST)

Eerder Rolling On the Floor Laughing My Ass Out effe iets anders 8 jul 2006 22:22 (CEST)

Enzovoort, neem ik aan? C&T 8 jul 2006 22:30 (CEST)

Hulp bij veelgebruikte afkortingen op het achterkamertjesmedium is te vinden op Help:Afkortingen_op_Wikipedia_chat. Komaan jongens, dit is een open deur, stel me niet teleur. Dolledre overleg 9 jul 2006 12:03 (CEST)

Dit is niet de pagina voor discussies over het gebruikte jargon. Gaarne terug naar het onderwerp. Ik wil er overigens op wijzen dat gebruiker Jcb een keer voor 12 uur is geblokkeerd omdat hij een {waarschuwing-gebruiker} op zijn overlegpagina onzichtbaar had gemaakt door die tussen no-wiki tags te zetten. Ik zou nu dus graag vernemen welke argumenten er zijn om Waerth voor een vergelijkbare actie geen blokkade op te leggen. Muijz 10 jul 2006 07:37 (CEST)

Die argumenten zijn er helemaal niet. Mijn stem heb je. C&T 10 jul 2006 22:34 (CEST)

Je bent nu al 5 dagen bezig voor elkaar te krijgen dat hij 24 uur geblokkeerd wordt? Wat is het doel of nut nog van zo'n blokkade? Woudloper 6 aug 2006 00:19 (CEST)

Gebruiker:Wk

• Gebruiker heeft al diverse afbeeldingen geupload, die geen bronvermelding bevatten en die uitsluitend gebruikt kunnen worden voor reclame. Bovendien maakt hij reclame-artikelen aan. Is al eens gevraagd te stoppen (zie zijn overlegpagina), maar heeft dit verzoek genegeerd. Bovendien poogt hij een editwar te beginnen op de pagina Voipvox, dat als reclame is geclassifiseerd door Gebruiker:RonaldB -Juni
  • Ik snap je punt, maar hij lijkt nu even kalm te zijn. OK als ik de zaak een uurtje aankijk? Mocht er dan weer heisa zijn over reclame/afbeeldingen/editwar, dan zet ik hem een tijdje op de strafbank. MartinD 5 jul 2006 13:48 (CEST)

Forum

Gebruiker:Forum wegens een erg verwarrende gebruikersnaam. Dit staat even los van zijn (kennelijk) niet-constructieve bijdragen aan wikipedia, zie Overleg gebruiker:Forum. IIVQ 14 jul 2006 12:10 (CEST)

Gebruiker:Westermarck

Gebruiker:Westermarck blijft bezig om plaats, regio en provicienamen die niet op de taalunielijst staan te vernederlandsen. Ik heb hem hier nu al drie keer op aangesproken, maar hij blijft doorgaan zonder hierover vantevoren te overleggen. Aleichem _overleg 20 jul 2006 22:38 (CEST)

Kun je concreter zijn? Ik zie wel degelijk overleg en jullie volgens mij meest recente twistpunt Hoog-Normandië heeft een artikel dat al sinds de aanmaak ervan in 2004 Hoog-Normandië heet. Waarom denk je dat een blok een oplossing is? Ninane (overleg) 20 jul 2006 22:44 (CEST)

Ik heb hem hier nu al drie keer op aangesproken, maar hij blijft doorgaan zonder hierover vantevoren te overleggen. Verder heb ik geen zin om als een politieagent alle wijzigingen van betreffende gebruiker te gaan zitten controleren. Aleichem _overleg 20 jul 2006 22:48 (CEST)

Waarmee concreet? Het veranderen van [[Hoog-Normandië|Haute-Normandie]] naar [[Hoog-Normandië]] (1) en soortgelijke wijzigingen? Lijkt me weinig mis mee, als het artikel zelf al Hoog-Normandië heet. Ninane (overleg) 20 jul 2006 22:53 (CEST)

• Midi-Pyrénées -> Zuid-Pyreneeën (heb ik zelf teruggedraait, artikel stond overigens eerst onder Midi-Pyreneeën --Westermarck 20 jul 2006 23:27 (CEST))
• Hautes-Pyrénées -> Hoge Pyreneeën (heb ik niets mee te maken --Westermarck 20 jul 2006 23:27 (CEST))
• Sudan -> Soedan(artikel staat onder die naam--Westermarck 20 jul 2006 23:27 (CEST))
• Omdurman -> Omdoerman (ook teruggedraait en verklaard op de gebruikerspagina, al geef ik toe dat ik hier geblunderd heb (te snel geweest en te weinig vooronderzoek) --Westermarck 20 jul 2006 23:27 (CEST)
• Haute-Normandie - > Hoog-Normandië (artikel staat onder die naam--Westermarck 20 jul 2006 23:27 (CEST))

En dan heb ik het alleen nog maar over de laatste drie dagen.

Zie ook

• Overleg_gewenst#Midi-Pyr.C3.A9n.C3.A9es
• Overleg_gebruiker:Westermarck Aleichem _overleg 20 jul 2006 23:04 (CEST)

Verder worden deze wijzigen soms met een (niet aangemelde) bot gedaan. Aleichem _overleg 20 jul 2006 23:08 (CEST)

Vind dit een absurd verzoek, bovendien klopt je huiswerk niet, Westermarck maakt van Zuid-Pyreneen een dp naar Midi, wat is daarbij jouw probleem? Peter boelens 20 jul 2006 23:17 (CEST)

ik bedoel deze wijzigingen (die na protest wel weer botsgewijs zijn teruggezet) Aleichem _overleg 20 jul 2006 23:28 (CEST)

absurd verzoek, ok maar ik heb geen zin om politieagentje te blijven spelen. zie ook Overleg_gewenst#taalunie Aleichem _overleg 20 jul 2006 23:28 (CEST)

(na bwc en bwc) De wijzigingen naar Zuid-Pyreneeën heeft hij (zij?) zelf teruggedraaid, voor 'Soedan' valt heel wat te zeggen en de verwijzing naar Hoog-Normandië is een verwijzing naar een artikel dat al twee jaar zo heet (los van de vraag of dat terecht zo heet (ik vind van wel), ik zie er geen kwade opzet in). Ik snap dat je het vervelend vindt om wijzigingen die je niet aanstaan en soms ook tegen de conventies in gaan (zoals bij Zuid-Pyreneeën) aan te kaarten, zeker als ze bij herhaling gedaan worden, maar ik denk dat overleg met Westermarck best mogelijk is (hij reageert gewoon op zijn overlegpagina) en dat een blokkade voor niemand iets oplevert. Ninane (overleg) 20 jul 2006 23:18 (CEST)

Buiten dat ik het niet met je eens ben wat betreft de namen van Sudan en Normandië is dit niet de eerste keer dat betreffende gebruiker op dit soort zaken wordt aangesproken : Overleg_gebruiker:Westermarck#Brutaal_editgedrag Aleichem _overleg 20 jul 2006 23:36 (CEST)

Neen de tweede keer. Dat ik bij het voorbeeld dat jij aanhaalde mijn boekje te buiten ben gegaan weet ik. Maar nu heb ik echt niets verkeerd gedaan.--Westermarck 20 jul 2006 23:43 (CEST)

 Tegen - Hoewel ik Westermarck's acties en zijn weigering om in te zien dat Kales ECHT niet moet van de TaalUnie, slechts voor (een deel van) de Vlamingen, ben ik zeker tegen blokkades. Kom op, we zijn geen kinderen die in de hoek gestuurd moeten worden. We zijn volwassen mensen en dus in staat tot overleg met argumenten. Als Westermarck ook zijn eigen fout met Zuid-Pyreneeen heeft teruggedraaid, dan is dat hoopvol. Mensen uitsluiten wordt al veel teveel gedaan. Torero 21 jul 2006 00:02 (CEST)

 Tegen Hooguit verdient Alicheim een blok wegens het aanvragen van zo'n absurde blok (nee, dat was niet serieus). Om voor zo iets onbenulligs te gaan blokken... IIVQ 21 jul 2006 09:59 (CEST)

Om voor dit geval met tegen-sjablonen te gaan strooien is ook een beetje overdreven. Er is geen enkele aanwijzing dat een mod een blokkade overweegt. Een blokkade is onnodig, lost niets op en levert alleen maar spanningen op, terwijl er met overleg m.i. best uit te komen is. Ninane (overleg) 21 jul 2006 11:27 (CEST)

Alicheim schrijft op mijn overleg iets wat ik interpreteer als dat hij de regblok niet meende maar slechts als wakkerschudden bedoelde. Daar is een regblok (naar mijn mening) niet voor bedoeld... IIVQ 21 jul 2006 11:36 (CEST)

Ik ben nog steeds van mening dat het ongewenst is voortdurend zonder overleg plaatsbenamingen niet volgens de taalunie te vervlaamsen. Hoe wilt U dit dan tegengaan? Aleichem _overleg 21 jul 2006 11:44 (CEST)

Ik ben een je en geen u en zeker geen U met hoofdletter (doen we al een tijdje niet meer in Nederland). Het is niet zo dat wat hij doet tegengegaan moet worden (niet alles kan immers 100% naar uw zin gebeuren), wat de bedoeling is dat u beiden concensus bereikt over de al dan niet te nemen acties. Daarvoor zijn voornamelijk de pagina's Overleg gebruiker:Aleichem en Overleg gebruiker:Westermarck bedoeld. IIVQ 21 jul 2006 12:02 (CEST)

Lees ik hieruit goed dat op de Wikipedia niet 100% de taalunie hoeft te worden gevolgd? Aleichem _overleg 21 jul 2006 12:40 (CEST)

Toch wel, als Normandië op de lijst staat is het toch logisch dat afgeleide namen ook vertaald worden. --Westermarck 21 jul 2006 12:52 (CEST)

Je mag mij wel aanspreken met U, geeft aan dat je me machtig vindt en heel veel respect voor me hebt ;-) Adnergje (overleg) 21 jul 2006 12:06 (CEST)

Ik heb ook zo'n geschil met Westermarck gehad. Daar betrof het het Belgisch maken van een Nederlands artikel. The Bold And The Beautiful werd toen veranderd in de Belgische naam, terwijl TBATB toch écht de officiele werktitel uit Amerika is. Celloman 1 aug 2006 10:35 (CEST)

En vindt je dat reden voor een blokkade? Ninane (overleg) 1 aug 2006 10:52 (CEST)

Het is geen reden, maar ik voer dit aan als voorbeeld om anderen een totaalbeeld van deze gebruiker te geven. Wanneer hij zich vaker aan dergelijkheden vergrijpt (zie hierboven voor voorbeelden), dan moet men toch eens een keer duidelijk en consequent zijn en degeen een halt toeroepen. Dus bovenstaande is geen reden, maar een voorbeeld. Celloman 1 aug 2006 13:46 (CEST)

Categorie:Sokpops van Vking

Dat sokpops ongewenst zijn is duidelijk. Maar ik heb geen weet van echte neergeschreven lokale regels hierover. Deze persoon heeft diverse accounts. Ik heb hem laten weten dat hij moet ophouden daarmee (Overleg gebruiker:VKing) en enkel nog account VKing moet gebruiken. Hij gebruikt nu nog steeds meerdere accounts; zijnde gebruiker:VKing en gebruiker:Lowietje. Maar hij doet wel niets mis qua bewerkingen. Als het zou zijn dat hij met elkaar in disccusie gaat of vals zit te spelen bij een stemming ofzo dan zou ik wel blokkeren. Maar in dit geval, zonder echte regels weet ik niet zo. Ik laat het aan een andere admin. --Walter 28 jun 2006 08:57 (CEST)

Op nl.wikipedia is het afaik zo dat gebruikers in principe wordt afgeraden sokpoppen te gebruiken, tenzij voor testdoeleinden. Het is echter niet "strafbaar". Het is wel strafbaar wanneer sokpoppen worden gebruikt om meer steun te doen lijken voor een standpunt. (Dus samen in een discussie deelnemen of stemmen in een peiling of stemming). Daar staat volgens mij een vrij zware sanctie op. Ik meen dat oscar daar laatst indefinite voor heeft gegeven met een uitwijkmogelijkheid voor de dader om de blok opgeheven te krijgen. Ik kan hier best miszitten hoor, om zeker te zijn zul je moeten graven in archieven.

Als jij dus stelt dat er met de bewerkingen niks mis is (ik lees hieruit dat je bedoelt dat ze niet bredere steun doen lijken) of er bijvoorbeeld na iedere waarschuwing wordt overgestapt op een andere sokpop waardoor dossiervorming onmogelijk wordt lijkt een blokkade me procedureel niet juist. effe iets anders 30 jun 2006 13:13 (CEST)

Vervolg Sokpops van Vking

Overleg:Daniel Cohn-Bendit

(Verplaatst van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige)

Racistisch gekakel door VKing. Hoelang krijgt VKing nog de ruimte? Vriendelijke groet, - Aiko 17 jul 2006 18:42 (CEST)

Wat mij betreft heeft hij de hem toegemeten ruimte opgesoupeerd met zijn racistisch & antisemitisch gezwets. Blokkeren dus maar, graag langdurig. Met groet,--Willem Huberts 17 jul 2006 18:58 (CEST)

Mijn idee. Voorlopig is alleen zijn opmerking maar verwijderd, een wat teleurstellende oplossing, het is er niet, want je ziet het niet. Vriendelijke groet, - Aiko 17 jul 2006 19:21 (CEST)

Meer racistische provocaties aldaar, door mij verwijderd. Graag actie. Aiko 17 jul 2006 22:42 (CEST)

Ik zou er absoluut niet rouwig om zijn deze persoon voorlopig kwijt te zijn, maar een blokkade enkel voor de opmerkingen op overleg:Cohn-Bendit gaat toch wat ver. Ik vind dit gedrag vooral vermoeiend en uiterst irritant. Is het niet een beter idee een uitgebreider dossier van provocaties en (met name) geniepige POV-bijdragen aan te leggen? Zoiets zou in elk geval een duidelijker profiel geven en een bredere basis voor (langere) blokkade kunnen vormen. Jörgen (xyboi)^? ! 17 jul 2006 23:05 (CEST)

Dat dossier zou er allang moeten zijn, voor deze gebruiker is zelfs een aparte categorie aangemaakt. Categorie:Sokpops van Vking. --- Aiko 17 jul 2006 23:29 (CEST)

Wat gebruikers op op-pagina's schrijven mag, ik blijf recht in de leer, geen reden voor een blokkade zijn, maar deze gebruiker gaat ook in lemma's met grote regelmaat in de fout, ik vind het te veel eer om hier allemaal links neer te zetten, maar als hij, en al zijn 'medestanders', zou worden geblokkeerd dan heb ik daar vrede mee. Peter boelens 18 jul 2006 00:30 (CEST)

Het is wel heel erg blijkbaar als de "anti-blokkeermaffia" (niet beledigend bedoeld!) iemand geblokkeerd wil zien...Ik zou zeggen doe het netjes volgens de richtlijnen en draag een goed onderbouwd blokkeerverzoek voor lange termijn, inclusief nette peiling, aan op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. «Niels» zeg het eens.. 18 jul 2006 00:49 (CEST)

Meer anti-semitisme vanavond door de sokpoppen, op genoemde pagina. - Aiko 19 jul 2006 23:05 (CEST)

Zowel Vking als Natubes zijn inmiddels geblokkeerd - eVe ￨ Roept u maar! 19 jul 2006 23:10 (CEST)

Huidskleur en Haarkleur heb ik ge-{NPOV}eed. Misschien is er een toepasselijker sjabloon voor, {gênant} bijvoorbeeld. - Aiko 19 jul 2006 23:27 (CEST)

Meer anti-semitisme. Speciaal:Contributions/84.241.200.134. - Aiko 21 jul 2006 23:40 (CEST)

En. Speciaal:Contributions/84.241.218.16. --- Aiko 22 jul 2006 08:51 (CEST)

• Madeleine Albright was aan de beurt Speciaal:Contributions/VKing.
• En categorie:Joods persoon Speciaal:Contributions/Natubes.
  --- Aiko 22 jul 2006 20:54 (CEST)

Is er een moderator in de zaal? Zo ja, dan graag deze gebruiker (Vking, of Natubes of weet ik hoe meneer zich wenst te noemen) langere tijd (liefst voor eeuwig) blokkeren. Met groet,--Willem Huberts 22 jul 2006 21:37 (CEST)

voor blokkadeverzoeken is er een andere verzoekpagina. Lekker bureaucratisch maar zo gaat het nu eenmaal. Zie dit te laat om nog blokkade op te leggen, heeft geen zin meer. Zie ook mijn eerdere opmerking hierboven. «Niels» zeg het eens.. 23 jul 2006 04:09 (CEST)

Editwar Sokpops van Vking

Speciaal:Contributions/84.241.221.46 op Madeleine Albright en Daniel Cohn-Bendit, bij die laatste na een revert (door Xyboi) in de samenvatting een aanval op Aiko erbij "Wil dat spookachtig figuur Aiko ns een keer laten zien dat hij/zij ook nog wat anders kan dan ongemotiveerd terugdraaien c.q. verwijderen?"

Deze gebruiker is een van de vele afsplitsingen van Vking. Hij is een (zich nu al dagen voortslepende) editwar begonnen op diverse plekken. Met name bij lemma’s waar Categorie:Joods persoon bij staat. Een IP-adres blokkeren, zoals nu wordt gedaan zal niet veel uitmaken, omdat hij vaak gebruik maakt van een inbelpunt op de Binckhorstlaan 119. Maar zijn twee nog openstaande accounts afsluiten zou wel zinvol zijn.

• --- Aiko 24 jul 2006 10:43 (CEST)

Van harte ondersteund. Deze antisemitische gebruiker moet zo snel mogelijk (en liefst voorgoed) de mond worden gesnoerd. Met groet,--Willem Huberts 24 jul 2006 13:38 (CEST)

Ook ik ondersteun dit. De man kost ontzettend veel tijd en ergernis, houdt ons van het werk, kan niet schrijven, valt mensen aan en verspreidt volslagen onzin. Dit klinkt wellicht overdreven, maar is het geenszins. Een totale aanfluiting, en een blamage voor de wikipedie. Verzoeke te blokkeren! Bessel Dekker 29 jul 2006 15:41 (CEST)

Onzinbot

Kan deze BOT van Obarskyr tijdelijk geblockt worden tegen onzinvervangingen ? Overleg_gebruiker:Obarskyr#Sedert, tenzij deze opeens stopt. --LimoWreck 29 jul 2006 15:29 (CEST)

Nee, want hij is al gestopt. Obarskyr 29 jul 2006 15:30 (CEST)

OK sorry ;-) Het was de eerste pagina die ik vond hier ;-) Sommige bots draaien immers "onbewaakt", vandaar dat ik het hier rap neerpostte ;-) Groeten --LimoWreck 29 jul 2006 15:31 (CEST)

Geen probleem ;) Obarskyr 29 jul 2006 15:32 (CEST)

Gebruiker:Pipo

Hierbij wil ik met klem verzoeken een definitieve blokkade op te leggen voor deze (mijn) gebruikersnaam, aangezien ik heb besloten deze nooit meer te gebruiken om bij te dragen aan de Wikipedia. Dit ook om eventuele toekomstige verdenkingen van sokpopperij bij voorbaat uit te sluiten. Accountverwijdering mag wat mij betreft ook, maar ik heb begrepen dat dit niet mogelijk is... Pipo 11 aug 2006 20:42 (CEST)

Als je deze naam toch niet meer gebruikt, waarom dan blokkeren? Bovendien blokkeren we geen gebruikers op eigen verzoek. Groet, Troefkaart 11 aug 2006 20:44 (CEST)

Nou jullie zien maar... Ik heb mijn verzoek geplaatst. Dit is mijn laatste edit. Salut en de kost. Pipo 11 aug 2006 20:48 (CEST)