Dyskusja:Kontrowersje wokół globalnego ocieplenia

Proponuję zamianę treści dotyczącej Petycji Oregońskiej na: Około 31072 naukowców, wśród nich 3697 osób deklarujących się jako związane z naukami o atmosferze, ziemi i środowisku [17] podpisało petycję skierowaną do rządu Stanów Zjednoczonych, nawołującą do odrzucenia protokołu z Kioto i innych umów wprowadzających ograniczenia w emisji gazów cieplarnianych.[18]

[19] W uzasadnieniu czytamy:

Nie ma przekonywujących dowodów naukowych na to, że wytwarzany przez człowieka dwutlenek węgla, metan lub inne gazy cieplarniane powodują lub będą powodować w przewidywalnej przyszłości katastroficzne ocieplenie atmosfery ziemskiej i zaburzenia klimatu na Ziemi. Co więcej, istnieje poważny naukowy dowód na to, że wzrost ilości dwutlenku węgla w atmosferze ma korzystny wpływ na naturalne roślinne i zwierzęce środowisko na Ziemi.

Ktoś jest przeciwny? Rayone (dyskusja) 14:14, 4 lut 2009 (CET)

Tak, reklamuję tabletki nasenne :D Rayone (dyskusja) 15:06, 5 lut 2009 (CET)

No dobrze, przepraszam, tym razem się troszkę zapędziłem :) Nie mniej jednak nadal upieram się przy tym, że wspominanie o 40 klimatologach jest tendencyjne, bo cały problem globalnego ocieplenia angażuje także geofizyków, geochemików, astrofizyków, fizyków atmosfery, hydrologów, geologów, glacjologów, meteorologów czy ekologów (naukowców). Mało tego, fakt iż badania opierają się przede wszystkim na matematycznych modelach powoduje, że temat angażuje również matematyków, informatyków czy statystyków i całą masę innych naukowców pozornie nie związanych z klimatem. Fragment o stopniach naukowych również uważam zbyteczny, bo nie wiemy jaki był rozkład tytułów w relacji do dziedzin naukowych, a to dość istotne. Proponuję przywrócić moją wersję i ewentualną rozpiskę sygnatariuszy i więcej szczegółów zamieścić w artykule Petycja Oregońska. Raz jeszcze przepraszam, za poprzedni, niepotrzebny komentarz. Rayone (dyskusja) 15:09, 7 lut 2009 (CET)

An Appeal to Reason

W całym artykule ani słowa o "An Appeal to Reason" Nigel'a Lawson'a. Chociaż samo streszczenie tej książki i problemów związanych z jej wydaniem prawie wystarczyłyby za sam artykuł. / PJW

• Proszę opisać - być może nikt z wikipedystów, którzy dotychczas to hasło edytowali po prostu nie zna tej książki. Paweł Krawczyk (dyskusja) 13:58, 24 lis 2009 (CET)

Krytyka petycji

Następujący akapit:

pomimo, że większość sygnatariuszy nie zajmowała się badaniami klimatu i nie posiada żadnych publikacji w tej dziedzinie[1]

Podane źródło jest całkowicie nieencyklopedyczne i nieweryfikowalne. Jest to publicystyczny wpis na prywatnym blogu wyśmiewający z pozycji prywatnych przekonań autora kompetencje autorów petycji. Za podstawę do tego wniosku służy próba pięciu nazwisk wybranych arbitralnie z listy (z kilku tysięcy). Nie ma to nic wspólnego z rzeczową krytyką. Proszę o usunięcie tego "źródła", sam nie mam zamiaru tego robić ze względu na próby rozpętania wojny edycyjnej podejmowane przez Roo72[2]. Paweł Krawczyk (dyskusja) 14:39, 24 lut 2009 (CET)

Usunąłem - jeśli krytyka kompetencji osób podpisanych pod tą petycją będzie miała merytoryczne źródło to zawsze będzie można ją dodać. Sądząc po reakcji Roo72 zastanawiam się czy aby na pewno w Wikipedii wszystkich obowiązuje te same zasady? Niektórzy przecież twierdzą, że publikacje z wnioskami "pod prąd" nie są naukowe. A tu proszę mamy naukowy blog.--Jerzas (dyskusja) 16:01, 24 lut 2009 (CET)

Mamy nowe źródło dodane przez Adiego. Jest to kolejny wpis na czyimś blogu. Zaczyna się od rzetelnej krytyki: "Same crap". Dalej następuje "losowa" próbka sygnatariuszy, których jednak czasami wybiera sobie ręcznie ("cherry picking") jak mu się trafi ktoś szczególnie "kontrowersyjny" (np. zwolennik teorii inteligentnego projektu). Dalsza selekcja sprawia wrażenie, jakby autor przegrepował tytuły prac pod kątem słowa "klimat" i jego brak uznał za podstawę do dyskwalifikacji podsądnego. W ten sposób uwala kilka osób mających publikacje z dziedziny np. ekologii (tej prawdziwej). Innego uwala "bo nie jest imponujący" ("far from imporessive"). Pomijam już fakt, że klasyfikacja "czy ktoś ma prace z dziedzinu klimatu" jest z gruntu błędna, bo nie wszyscy autorzy IPCC są klimatologami. Podsumowując, jeśli jako weryfikowalne i rzetelne źródło w Wikipedii ma być traktowany prymitywny atak ad personam to ten link doskonale się nada. Paweł Krawczyk (dyskusja) 20:12, 24 lut 2009 (CET)

No ja już dodałem informacje o 21 innych blogach - tak dla równowagi argumentów.

"Kompetencje merytoryczne sygnatariuszy petycji budzą czasem kontrowersje. Na jednym z blogów przeanalizowano związek z tematyką petycji 60 losowo wybranych osób, w tym 54 z tytułami doktorskimi. Stwierdzono, że żaden nie posiadał publikacji związanych z badaniami klimatu. Żaden nie miał też doświadczenia zawodowego w klimatologii, meteorologii, oceanografii, itp.; dwóch miało doświadczenie w geologii, w tym jeden nieżyjący od 2003, choć cyrkulacja petycji nastąpiła w 2007. Badanie to objęło ok. 0,2% sygnatariuszy" - czy ja czegoś nie rozumiem, czy jednak to jest wandalizm.

Ja dla przykładu z pośród 49 liczb wybrałem losowo 6 i trafiłem w totka, tylko co z tego jak kupiłem 6 mln losów. Ile razy była powtarzana próba losowa aby autor doszedł do takich wniosków jak sobie zamierzył. Przecież to jest śmieszne. Moich 21 blogów nie przyjęto, a przecież merytorycznie były takiej samej wagi. Apeluje o rozsądek.--Jerzas (dyskusja) 16:18, 25 lut 2009 (CET)

Autor bloga wyraźnie określił kryterium selekcji jako pierwsze dwie osoby na daną literę posiadającą tytuł doktorski, by uniknąć zarzutów że wybierał tylko te nazwiska pasujące do tezy. Twierdzisz, że wg innych blogów 98% sygnatariuszy petycji miało publikacje związane z badaniem klimatu - czy możesz w takim razie wskazać chociaż 5 osób na literę A, które takowe posiadają? 89.76.65.37 (dyskusja)

Jeśli jesteśmy przy statystyce to dla osiągnięcia rozsądnego poziomu ufności autor bloga powinien przetestować co najmniej 5% sygnatariuszy. Zamiast tego przetestował 0,2% i to prawdopodobnie nie losowe, a wybrane tak żeby pasowało do tezy. Jedyny autentyczny zarzut to ten o nieżyjącym sygnatariuszu, reszta to pseudonauka i argumentacja ad personam.

Do sfalsyfikowania hipotezy "98% sygnatariuszy petycji posiada jakieś recenzowane publikacje w zakresie badań klimatu" w zupełności wystarczy losowa próbka 50 nazwisk, jeśli spośród tych osób ŻADNA nie spełnia badanego kryterium. 89.76.65.37 (dyskusja)

Autor podlinkowanego jako źródło blogaska "chriscolose" nie stawia żadnej tezy poza: "there were a grand total of zero publications behind the sampled signatories that were relevant to climate or climate change" w stosunku do 0,2% grupy badanej. Wydaje mi się że nie chodziło mu jednak o tezę (bo ta jest mało odkrywcza), co o wrażenie jakie ona wywoła. Po wojnie edycyjnej jaką spowodowała w niniejszym haśle widać, że miał rację. Paweł Krawczyk (dyskusja) 18:18, 25 lut 2009 (CET)

Zastanów się: nawet gdyby zaledwie 10% sygnatariuszy petycji faktycznie posiadało jakieś publikacje w zakresie klimatologii, prawdopodobieństwo, że losowo wybrana próba 50 osób - nawet jeśli jest to zaledwie 0,2% populacji - nie zawiera ŻADNEJ osoby posiadającej takie publikacje, wynosi ~0,005. Albo więc takich osób jest mniej niż 10%, albo próbka nie jest losowa i jest jakiś dziwny związek pomiędzy porządkiem alfabetycznym a kompetencjami sygnatariuszy. Ponawiam propozycję, którą postawiłem Jarzasowi: znajdź mi chociaż 5 osób na literę A, które posiadają jakieś kompetencje w zakresie klimatologii. Jeśli więcej niż połowa sygnatariuszy petycji spełnia to kryterium, powinno Ci to zająć nie więcej niż pięć minut. Jeśli mniej, to znaczy że powinieneś zastanowić się, czy krytycy petycji nie mają jednak racji. 89.76.65.37 (dyskusja)

Nie chciałbym kontynuować tego sporu w oparciu o z góry błędne założenie, że prawo do wypowiadania się na temat klimatu mają wyłącznie osoby zdefiniowane jako klimatolodzy według kryterium "chriscolose". Gdybyśmy kierowali się kryteriami naukowymi to powinniśmy 1) określić kto dokładnie ma prawo wypowiadać się na temat klimatu, 2) dopiero wtedy rozpocząć analizę Petycji pod kątem ustalonych kryteriów, 3) przenalizować pod kątem tych kryteriów pozostałe petycje - GSA i dziesiątki innych. Ponieważ nie mam żadnego interesu w określaniu prawa kogokolwiek do wypowiadania się na temat klimatu, proponuję byś zajął się tym jeśli tak bardzo zależy Ci na wykazaniu żenującej niekompetencji autorów Petycji. Paweł Krawczyk (dyskusja) 22:15, 25 lut 2009 (CET)

Po kolei. Najpierw rozstrzygnijmy kwestię rzekomej nieweryfikowalności tezy przedstawionej na blogu, w postaci: "ogromna większość osób podpisanych pod petycją oregońską nie ma żadnych kompetencji w dziedzinie klimatologii, które to kompetencje definiujemy jako posiadanie recenzowanych publikacji związanych z tym zagadnieniem". Krytykujecie to źródło ze względu na a) cherry-picking b) wielkość próby c) kryteria selekcji. Co do tego pierwszego, to jeśli uważasz z jakichś względów, że wybór pierwszych kilku nazwisk na daną literę jest nieuczciwy, to zaproponuj własny generator pseudolosowy. Możemy wybierać co dziesiątą osobę albo n-te liczby Fibonacciego i zapewniam Cię, że wynik będzie identyczny. Co do b), to 50 osób jest całkowicie wystarczające, jeśli chcemy z 95% prawdopodobieństwem wykluczyć tezę, że więcej niż 6% sygnatariuszy petycji spełnia zadane kryterium, co wystarcza z nawiązką do dyskwalifikacji petycji... a przecież chrisciolose sprawdzał (z pominięciem pierwszych 10 osób) wyłącznie ludzi mających PhD, a więc te najbardziej kompetentne 30% sygnatariuszy. Jak dla mnie wystarczyłoby nawet, gdyby okazało się że więcej niż połowa sygnatariuszy stanowi przypadkową zbieraninę inżynierów, chemików i weterynarzy - a jak już pisałem, hipotezę tę każdy może zweryfikować samodzielnie w kilka minut. Co do c), nie rozumiem dlaczego uznajesz kryterium chriscolose za niewystarczające. Po pierwsze sprawdza on afiliację naukową danej osoby (o ile to możliwe - duża ilość sygnatariuszy nie ma żadnych powiązań z instytucjami naukowymi, więc jest "naukowcami" w takim samym stopniu, w jak są nimi dziesiątki tysięcy absolwentów kierunków fizyka, chemia i geografia, którzy opuszczają co roku polskie uczelnie) i zakres jej badań, przez co wiemy, że taki Peter La Celle jest dermatologiem więc najprawdopodobniej nie zajmuje się badaniami związanymi z globalnym ociepleniem. Gdyby jednak taka mało prawdopodobna ewentualność zaszła (bo La Celle np. zajmuje się epidemiologią grzybicy stóp i jest autorem artykułu w którym twierdzi że globalne ocieplenie będzie zbawienne więc zmniejszy ilość chorób skóry), to wyszukanie publikacji naukowych pod kątem występowania słowa "klimat" powinna to wykazać. Jeśli nie wierzysz, sprawdź sobie na przykładzie autorów raportu IPCC, którzy nie są klimatologami. Drugą kwestią są implikacje tezy chriscolose: albo petycja oregońska nie powinna być umieszczona w dziale "konsensus naukowy", jeśli termin ten definiujemy w sensowny sposób (tak jak "konsensus naukowy w kwestii poprawności ogólnej teorii względności" nie zależy od tego, ile tysięcy biologów, geografów i historyków podpisze petycje które się z nią nie zgadzają); a jeśli już nalegacie by ją tutaj umieścić, to opatrzenie ją zastrzeżeniami takimi jak obecnie jest jak najbardziej uzasadnione. No i na końcu, jeśli niespełnianie "kryterium chriscolose" nie jest niczym wstydliwym dla sygnatariuszy petycji, trudno ten wpis blogowy nazwać "prymitywnym atakiem ad personam". 89.76.65.37 (dyskusja)

Co do zmiany lokalizacji petycji zgadzam się w 100%. Należy ją po prostu opisać jako "apel polityczny" albo "wyrażenie opinii" bo nie jest niczym więcej. Sprawdź przede wszystkim jaka jest treść oraz objętość petycji - są to dwa akapity. Kwestionowanie prawa dowolnego człowieka do podpisania czegoś takiego jest śmieszne, nawet jeśli ktoś uważa treść petycji za śmieszną. Więcej napisałem tutaj[3]. Paweł Krawczyk (dyskusja) 07:43, 26 lut 2009 (CET)

Poza tym nie bardzo rozumiem jak doszedłeś do tej wartości (0,005) skoro trafienia tych "klimatologów" są zdarzeniami niezależnymi? Paweł Krawczyk (dyskusja) 22:36, 25 lut 2009 (CET)

Są "prawie" niezależne. $P={\frac {27000 \choose 50}{30000 \choose 50}}\approx ({\frac {27000}{30000}})^{50}\approx 0,005$. 89.76.65.37 (dyskusja)

Chciałbym też zauważyć, że na stronie Opinia naukowa o zmianie klimatu zacytowane są krótkie i lakoniczne opiniie różnych towarzystw naukowych, równie odległych od klimatologii jak niektórzy sygnatariusze Petycji Oregońskiej. Czy ktoś kwestionuje kompetencje Geological Society of America do wypowiadania się na temat klimatu za pomocą blogasków? Paweł Krawczyk (dyskusja) 17:13, 25 lut 2009 (CET)

Jak znajdziesz czyjegoś blogaska kwestionującego kompetencje GSA, to możemy się nad tym zastanowić. 89.76.65.37 (dyskusja)

W przeciwieństwie do autora blogaska "chriscolose" wolę spędzić czas na czymś dla mnie przyjemniejszym niż zakładanie blogasków, których jedynym celem jest atak personalny pod adresem kogoś, kogo prawo do wypowiadania swojej opinii chciałbym zakwestionować. Paweł Krawczyk (dyskusja) 18:18, 25 lut 2009 (CET)

Szkoda. Gdybyś poświęcił temu tematowi trochę czasu, mógłbyś się dowiedzieć że: 1) wszyscy członkowie panelu przygotowującego opinię GSA to wybitni naukowcy zajmujący się zagadnieniami bezpośrednio związanymi z klimatologią (np. [4] [5] [6]) 2) Proces przygotowywania takiej pisemnej opinii GSA jest wieloetapowy i podlega wewnętrznym i zewnętrznym recenzjom [7] 3) Opinie GSA mają trzyletnią "ważność" i mogą być modyfikowane w wyniku postępu naukowego zmieniającego nasz stan wiedzy. Nie ma więc co porównywać tego z kilkuzdaniową petycją którą może podpisać każdy weterynarz, a nawet jeśli podpisał ją 10 lat temu, to nie ma żadnej kontroli nad jej obecną treścią. Nie wszystkie towarzystwa i instytucje naukowe są tak staranne jak GSA, ale przynajmniej wiedzą, jak funkcjonuje nauka, i potrafią rozpoznać granice własnej kompetencji. 89.76.65.37 (dyskusja)

[[http://www.kngeol.pan.pl/images/stories/pliki/2.Stanowisko KNG w sprawie zmian klimatu.pdf Stanowisko Komitetu Nauk Geologicznych Polskiej Akademii Nauk w sprawie zagrożenia globalnym ociepleniem]] 83.220.106.9 (dyskusja) 20:00, 26 mar 2009 (CET)

POV i OR

"Część naukowców w Polsce, szczególnie tych nie zajmujących się badaniami klimatu (np. prof. dr hab. Przemysław Mastalerz, specjalista od chemii organicznej; prof. Zbigniew Jaworowski, lekarz-radiolog) twierdzi, że wpływ człowieka na zmiany klimatu jest mocno przesadzony . Ich zdaniem duże wahania klimatu są zjawiskiem naturalnym, które nawiedzało Ziemię cyklicznie od co najmniej tysięcy lat, a apele naukowców głoszących tezę wpływu człowieka na klimat mają na celu wywołanie u ludzi strachu, zapewniającego środki finansowe na badania."

A gdzie w cytowanym artykule są stwierdzenia z tekstu powyżej? Cokolwiek o Przemysławie Mastalerzu. Radosna twórczość nawiedzonego wikipedysty? Ja tam czytam "Raporty te krytykują najpoważniejsi uczeni z dziedziny badań klimatu i nauk przyrodniczych." mogę się z tym nie zgadzać nie zamierzam jednak swojej krytyki zamieszczać na wikipedii--Pisum (dyskusja) 22:05, 22 maj 2009 (CEST)

• Podczas ubiegłorocznych wojen edycyjnych w kwestiach zmian klimatu część wikipedystów z uporem godnym lepszej sprawy dyskredytowała osobę Jaworowskiego. Najpierw atakowano go, że nie jest klimatologiem (co nie przeszkadzało jednak nikomu w cytowaniu nie-klimatologów jeśli pisali zgodnie z założoną tezą). Następnie zarzucano, że nie ma publikacji na ten temat w recenzowanych czasopismach. Takie jednak znaleziono i zacytowano. Podsumowując, wstawki takie jak ta zacytowana są klasycznym argumentem ad hominem i powinny być eliminowane. Paweł Krawczyk (dyskusja) 09:35, 23 maj 2009 (CEST)
  • Fakty są takie, że Jaworowski nie jest specjalistą jeśli chodzi o klimatologię, i w ciągu ostatnich 20 lat opublikował ledwo 2 artykuły w prasie naukowej (które w dodatku kwalifikują się jako literature review a nie reaserch papers). Kwestie te mają znaczenia przy ocenie jego wypowiedzi na tematy związane ze zmianami klimatu, tak jak dla oceny znaczenia petycji oregońskiej ma znaczenie to, że ogromna większość podpisanych pod nią osób nie miała nic wspólnego z klimatologią. 89.76.65.37 (dyskusja)
  • Fakty są takie, że nawet sprzedawca precli byłby właściwą osobą do cytowania jeśli tylko głosiłby tezy zgodne z postulatami zwolenników hipotezy antropogenicznej. Zamiast dyskutować o tym kto co powiedział, proponuję kwestionować to co powiedział. Tezy Jaworowskiego były wielokrotnie kwestionowane przez różne osoby, więc nie powinno być problemów ze znalezieniem odpowiednich źródeł. Brnąc w argumenty ad hominem można jedynie doprowadzić do sytuacji, w której będziemy się spierać czy ten kto skrytykował Jaworowskiego miał prawo to zrobić co do nikąd nie prowadzi. Paweł Krawczyk (dyskusja) 11:30, 24 maj 2009 (CEST)
    • Nie widzę, by ktoś powoływał się na sprzedawców precli. Proponuję więc dyskusję ograniczyć do faktycznych, a nie urojonych treści artykułów... 89.76.65.37 (dyskusja)

Dyskusje o kompetencjach zostawiam Panom. Na jakiej podstawie można stwierdzić że jeśli ktoś nie zajmuje się klimatem to to szczególnie kwestionuje antropogeniczne ocieplenie klimatu? Czy są jakieś badania, sondaże? "Ich zdaniem duże wahania klimatu są zjawiskiem naturalnym, które nawiedzało Ziemię cyklicznie od co najmniej tysięcy lat" Jeśli takie zdanie pojawia się w haśle kontrowersje, to ja chciałbym wiedzieć czy występowania glacjałów i interglacjałów jest rzeczywiście kontrowersyjne? Dla mnie wątpliwe jest sierdzenie, że obecne ocieplenie klimatu nie ma związku z działaniem człowieka i tylko tyle. Dlaczego wątpliwe? Bo wymaga przedstawienia dowodów na rzeczywiste przyczyny zmian. --Pisum (dyskusja) 10:05, 24 maj 2009 (CEST)

zmiany

Poprawiłem i rozbudowałem sekcję. szczególnie tych nie zajmujących się badaniami klimatu również mi się nie podobał, bo sugeruje, że jest jakaś grupa klimatologów w Polsce, która wyraża opinie pokroju Jaworowskiego. Podział na akapity z naukowcami-niespecjalistami i specjalistami wydaje mi się odpowiedni, wiadomo kto-jest-kto.

Za brak zdrowego rozsądku uważam za to oflagowywanie szablonem OR sekcji najeżonej przypisami i wbrew zaleceniom wiki domagania się przypisu do Mastalerza, jeśli źródło jest podane w osobnym artykule.--Adi (discuss) 20:51, 24 maj 2009 (CEST)

Klimatgate?

Może by tak wreszcie napisać prawdę - że to całe ocieplenie to jeden wielki szwindel i chodzi tylko o to, żeby pod tak idiotycznym pozorem móc jeszcze bardziej okradać ludzi!

Oczywiście - trzeba też dodać, że to wspólny spisek układu, Żydów, istot pozaziemskich i kogo tam jeszcze popadnie:P

Chaos

Tylko ja mam wrażenie, że artykuł jest napisany chaotycznie-dziwna kolejność sekcji, ogólny tłok?

Dodano szablon dopracować

Tekst nieneutralny. Problem nie jest bardzo poważny, ale myślę że warty pracowania nad nim. Problem został naświetlony głównie z naukowego punktu widzenia, a skoro temat zaczyna się od "kontrowersje", to nie jestem przekonany czy słuszne jest tutaj podejście "jak naukowcy powiedzieli, to ksiądz nie ma już nic do powiedzenia". Oczywiście szanujmy naukę, ale skoro otwieramy artykuł pod taką nazwą, to trzeba by było uwzględnić również głosy ludzi bez doktoratów, nie wartościując jednocześnie czyje zdanie jest ważniejsze w tej dyskusji.

W artykule można znaleźć takie kwiatki:

• "Część naukowców w Polsce bez specjalizacji w badaniu zmian klimatu [...]"
  
• "Sondaż Ipsos MORI z czerwca 2007 w Wielkiej Brytanii wykazał, że 56% uważa, że naukowcy wciąż kwestionują zmianę klimatu. Z ankiety wynika, że terroryzm, graffiti i przestępstwo budzą większy niepokój niż zmiana klimatu[9]."
  

Pewnie jest to dopuszczalne w ramach zasad wikipedii, ale... warto nad tym popracować. Widać też że informacje "nieprzychylne" są zazwyczaj na końcu sekcji, oczywiście któreś muszą być na końcu ale sekcji jest wiele, na pewno da się to zrównoważyć.

Część artykułu już poprawiłem pod tym kątem, ale może być przez to w niektórych miejscach wybrakowanych (wyrzuciłem obrazek, a jednak fajnie by było żeby był na górze jakiś obrazek - lepiej to wygląda).

Jeszcze raz podkreślę że problem nie jest bardzo poważny, a sam artykuł jest naprawdę nieźle napisany - ktoś się postarał. SomeRandomSigns (dyskusja) 12:22, 31 mar 2019 (CEST)

Tematy naukowe opisujemy przede wszystkim z naukowego punktu widzenia, także dlatego, że często jest to jedyny istotny punkt widzenia. Jeśli poza naukowym pojawiają się inne, sprzeczne z nauką punkty widzenia i są one na tyle znane, by być ency, również opisujemy je, zaznaczając jednak ich nienaukowość i piszemy, jak wygląda obecna wiedza naukowa. Mpn (dyskusja) 08:02, 31 mar 2019 (CEST)

• Oczywiście, ja jednak nie uważam aby był to temat czysto naukowy (jak już pisałem). Czysto naukowy jest temat o globalnym ociepleniu (choć nadal nie w 100%). SomeRandomSigns (dyskusja) 12:22, 31 mar 2019 (CEST)

• Dlatego też uwzględniamy w nim rozmaite zarzuty i piszemy, co na te zarzuty odpowiada nauka Mpn (dyskusja) 12:35, 31 mar 2019 (CEST)
• Przede wszystkim moim zdaniem brakuje tutaj właśnie tych rozmaitych zarzutów. Autor się postarał i jest ich trochę, ale powinno być ich więcej. Nie na wszystkie zarzuty nauka ma odpowiedzi, a jednak często (jak by na siłę było forsowane podejście naukowe) te odpowiedzi są w formie spornych informacji.

Poza tym jest tutaj więcej mankamentów w zakresie pov, może zbyt mało ich wypunktowałem, bo nie miałem tyle czasu, jeżeli potrzebujesz to poświęcę na to więcej czasu. Tak teraz zerknąłem żeby znaleźć Ci "coś jeszcze" i od razu nasunęło się zdanie:

"Sondaż Ipsos MORI z czerwca 2007 w Wielkiej Brytanii wykazał, że 56% uważa, że naukowcy wciąż kwestionują zmianę klimatu. Z ankiety wynika, że terroryzm, graffiti i przestępstwo budzą większy niepokój niż zmiana klimatu[9]." (dodam do mojej pierwotnej wypowiedzi).

Oczywiście, jest to zbyt subtelne działanie aby zarzucać mu niezgodność z zasadami wikipedii, ale jak zbierzesz to do kupy to jest z tego pov.

To tak jak by autor próbował zdyskredytować pierwsze zdanie drugim dobierając informacje w taki sposób, aby przekazać myśl "Ludzie uważają że naukowcy się spierają, ale nie myśl o tym terroryzm jest poważniejszym problemem".

Mpn czy mam rozumieć że poddajesz w wątpliwość zasadność wstawienia szablonu? Bo jeżeli nie, to ja nie mam niestety czasu na tę dyskusję.