Dyskusja pliku:Austrian BarrelOrgan.jpg

Przyznanie medalu

Kataryniarz / 21:18, 17 wrz 2004 (CEST)

• Autor: Chepry
• Uwagi: licencja OK, użycie: Katarynka
• Uzasadnienie: Świetne zdjęcie katarynki w miejscu jej naturalnego występowania.
• Głosy za (wpisz trzy tyldy): Pko, Reytan, Dixi, Goto, Kpjas, tsca
• Głosy przeciw (wpisz trzy tyldy): Beno
• Dyskusja: Fotka super, ale do brytyjskiej Wikipedii. Niech ktoś "zdejmie" np. tego grajka z warszawskiej Starówki.

Próby odebrania medalu

Kataryniarz (odbieranie) – 16:27, 13 mar 2009 (CET)

Data rozpoczęcia: 16:27:33, 13 mar 2009

Data zakończenia: 16:27:33, 3 kwi 2009

Głosowanie zakończone

• Autor: Chepry
• Uwagi: licencja OK (GFDL/CC), użycie: Katarynka (instrument muzyczny)
• Uzasadnienie: Nie spełnia dzisiejszych standardów. Małe, nieostre - niektórych napisów na katarynce nie da się przeczytać, miejscami przyciemnione.
• Zgłaszający/a: Adi (discuss)
• Głosy za:

1. głównie ze względu na rozmiar Stefaniak (dyskusja) 17:01, 13 mar 2009 (CET)
2. zdjęcie jest małe... od dużej biedy może bym jeszcze przymknął oko. ale jest po prostu nieostre. przy tego typu zdjęciach tak to nie powinno wyglądać --Pudelek (dyskusja) 18:13, 17 mar 2009 (CET)
3. Zdjęcie ewidentnie ma coś w sobie: konkretnie jest totalnie niedoświetlone, przez co ginie mnóstwo szczegółów. Dopiero po bardzo dużym rozjaśnieniu widać, że spodnie nie są czarne, tylko szare i w paski [1], inne części zdjęcia za to prześwietlone. No i całe nieostre. Zdjęcie może było i dobre, ale użyty skaner do niczego. Chrumps ► 21:41, 18 mar 2009 (CET)
4. Wiedziałem że jest miejscami za ciemne ale żeby aż tak... Patrzcie na link powyżej.--Adi (discuss) 23:21, 18 mar 2009 (CET)
5. allgäu/dyskusja 20:38, 21 mar 2009 (CET)
6. j/w Herr Kriss ✉ 16:48, 22 mar 2009 (CET)

• Głosy przeciw:

1. Rozdzielczość 0,43104MPX, więc jednak trochę większa niż powyższych. Zdjęcie to może nie jest idealne, ale jest w miarę klimatyczne i jeszcze trochę wg mnie powinno medal nosić. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:41, 13 mar 2009 (CET)

   Jeszcze trochę, tzn. jak długo? Medal odbierzemy w lipcu czy w październiku? Chrumps ► 17:51, 13 mar 2009 (CET)

   Zależy jakie będą kolejne propozycje medalowe. Gdyby nasza galeria medalowa wyglądała tak jak ta na en, to byłbym za odebraniem temu zdjęciu medalu, ale ponieważ sporo mamy jeszcze zdjęć tej i mniejszej rozdzielczości w galerii to poczekajmy może jeszcze z odbieraniem tych medali, aż będziemy mieli lepsze zdjęcia w galerii. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:43, 13 mar 2009 (CET)

2. Też  Przeciw odebraniu. Ma coś w sobie. Mimo, że małe to jakość nie jest zła. Sei (dyskusja) 22:23, 13 mar 2009 (CET)
3. j.w. Kobrabones (dyskusja) 19:16, 16 mar 2009 (CET)
4. Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 14:34, 17 mar 2009 (CET)
5. --steifer (dyskusja) 09:56, 19 mar 2009 (CET)
6. Albertus teolog (dyskusja) 21:47, 20 mar 2009 (CET) Signum temporum
7. Wulfstan (dyskusja) 02:42, 31 mar 2009 (CEST)
8.  Przeciw Master Ren' (dyskusja) 20:14, 23 mar 2009 (CET)
9. --Hortensja Bukietowa (dyskusja) 21:12, 23 mar 2009 (CET) Zdjęcie niepowtarzalne.
10.  Przeciw Uważam że zdjęcie wciąż medalowe --Perdo AdC 01:41, 24 mar 2009 (CET)

• Dyskusja:

katarynka (Odbieranie medalu) – 20:51, 2 lut 2011 (CET)

Data rozpoczęcia: 20:51:00, 2 lut 2011

Data zakończenia: 20:51:00, 23 lut 2011

Głosowanie zakończone

• Autor: Chepry
• Głosowanie nad przyznaniem medalu: Dyskusja pliku:Austrian BarrelOrgan.jpg / wrzesień 2004
• Uzasadnienie: Drugie podejście (pierwsze: marzec-kwiecień 2009) do odebrania medalu. Zdjęcie rzeczywiście bardzo wartościowe, jednak jest zbyt rozmyte, a niska rozdzielczość jeszcze pogarsza sprawę
• Zgłaszający/a: Vearthy | dyskusja
• Głosy za odebraniem medalu:

1. Ładne i wartościowe, ale nieostre i przede wszystkim mocno niedoświetlone - po rozjaśnieniu widać masę nowych szczegółów, niestety oczywiście w fatalnej jakości. Chrumps ► 10:40, 3 lut 2011 (CET)
2. Ilustracja sprawia wrażenie kiepskiej technicznie reprodukcji pocztówki bądź jakiegoś folderu, reasumując: temat - bomba!!! wykonanie - bomba po wybuchu :)))) (bez urazy oczywiście) Wuhazet (dyskusja) 11:54, 4 lut 2011 (CET)
3. sigurros (dyskusja) 21:54, 4 lut 2011 (CET)
4. mała wielkość i nieostrość to nie są drobne niedoskonałości techniczne --Pudelek (dyskusja) 23:07, 8 lut 2011 (CET)
5. Cathy Richards (dyskusja) 20:20, 11 lut 2011 (CET)
6. Vearthy | dyskusja 01:22, 19 lut 2011 (CET)

• Głosy przeciw odebraniu medalu:

1. Karol.pogorzelski (dyskusja) 13:56, 8 lut 2011 (CET) temat, kadr i klimat na medal a drobne niedoskonałości techniczne nie psują odbioru.
2. raziel (dyskusja) 14:24, 13 lut 2011 (CET) Piękne i wartościowe zdjęcie. Przeraża mnie tutejszy trend odbieranie medali wszystkiemu co ma za mało pikseli zaś dawanie zdjęciom kawałków skał które mają już medal na 11 innych wiki bo ich autor wykazuje aktywność w dodawaniu interwików, a także dekorowanie "wszystkiego" co waży >10 mb.

   a nie przeraża Cię nieostre i krzywe zdjęcie, które z założenia ma być wzorem dla innych? analogicznie - nie powinny Cię przerażać np. artykuły na medal, w którym są szablony "brak źródeł" i błędy ortograficzne. I widzę jakiś kompleks w stosunku do zdjęć ze skałami... Może zacznijmy dawać na stronę główną zdjęcia robione komórką? Wszak i tam mogą być "dobre i wartościowe" --Pudelek (dyskusja) 14:59, 13 lut 2011 (CET)

   Tutaj można się spierać co do istoty InM. Dla mnie zdjęcie medalowe nie musi być w 100% encyklopedyczne i nienaganne technicznie, winno mieć to coś, to coś co sprawia że sztukę odbieramy w taki a nie inny sposób. Artykuł można jakoś wymiernie ocenić, sztuki nie. raziel (dyskusja) 22:04, 13 lut 2011 (CET)

3. Może i jest trochę "upchane" na tym zdjęciu, ale wyszło dobrze. Medal się należy. The Orbwiki107 (dyskusja) 21:18, 16 lut 2011 (CET)
4. tsca (dyskusja) 21:55, 18 lut 2011 (CET)

   orlikowo (dyskusja) 03:02, 23 lut 2011 (CET) Niespełnione kryterium stażowe, allgäu/dyskusja 13:21, 23 lut 2011 (CET)

5. Kobrabones (dyskusja) 15:36, 23 lut 2011 (CET) J.w.

• Dyskusja: