Dyskusja pliku:ControlSurfaces.gif

Sterowanie samolotem

Sterowanie samolotem

• Autor: PioM _Dyskusja 16:37, 11 lut 2006 (CET)
• Uwagi: licencja OK (CC-BY-SA-2.5), użycie: Powierzchnie_sterowe
• Koniec głosowania: 16:37, 4 mar 2006 (CET)
• Uzasadnienie: Animacja ilustrująca podstway sterowania samolotem, oraz podstawowe "ruchy"/obroty (przerobiona zgodnie z życzeniem [[1]] pozycja 12.)
• Głosy za:

1.  Za Aotearoa 09:33, 12 lut 2006 (CET)
2. --Big Black 11:02, 16 lut 2006 (CET)
3. Oook. Jest to dobrze wykonana praca. Podobanie się nie ma nic do rzeczy (mówię do tego pana, który mieszka w mieście gdzie są niebieskie światła zamiast zielonych). Andrzej₁₈ ^@ 23:54, 17 lut 2006 (CET)
4. jako schemat na mdeal jest OK! Macieias 13:59, 22 lut 2006 (CET)
5. --LUCPOL 15:45, 22 lut 2006 (CET) Zdecydowanie na medal
6.  Za Basik07 20:02, 22 lut 2006 (CET)
7. Severus 21:13, 23 lut 2006 (CET)
8. Gaspar van der Sar 18:59, 24 lut 2006 (CET)
9.  Za - Yarl read.me 17:36, 28 lut 2006 (CET)
10. Server Revres 20:51, 28 lut 2006 (CET)  Za
11.  Za VindicatoR ۞ 12:59, 3 mar 2006 (CET), aczkolwiek to podpisywanie się na grafikach nie jest najszczęśliwszym rozwiązaniem
12. Roo72 Dyskusja Proszę, wytnij podpis i "reklamę".

• Głosy przeciw:

 Przeciw Scythian 18:25, 11 lut 2006 (CET) wycofuję zarzut, byłbym wdzięczny, gdybyś umieścił wyjaśnienie o reprezentatywności rysunku w opisie grafiki Scythian 12:43, 12 lut 2006 (CET)

1. zbyt nachalne kolory (po ich zmianie wycofam swoj sprzeciw) -- kocio✉ 11:59, 16 lut 2006 (CET)
   • Odpowiedź w dyskusji.
2.  Przeciw Lestat 23:47, 17 lut 2006 (CET) Poprostu mi się nie podoba.
3. Blueshade 10:07, 20 lut 2006 (CET) - grafika w miarę dobra, ale mimo wszystko nie tak estetyczna, jak ta na dole... przeważyły chyba "reklamy"...

• Dyskusja:
• Brak opisu dyskwalifikuje moim zdaniem tę grafikę, bo dla laika jest zupełnie nieczytelna. Poza tym czy to jest ogólny mechanizm sterowania samolotami?? Trochę razi brak skromności autora przejawiający się umieszczeniem swojego nicka na grafice (nie zauważyłem do tej pory, żeby jakikolwiek autor grafik na wiki tak robił) Scythian 18:25, 11 lut 2006 (CET) Trochę szkoda, bo doceniam nakład pracy...
  • Jest to typowy mechanizm sterowania, opis jest w artykule (i odnosi się bezpośrednio do obrazka), zresztą już przekopiowałem większość, ale nie ma sensu artykułu całego kopiować do opisu grafiki. Co do nicka to jest to związane z ostatnim przypadkiem łamania licencji moich grafik, i pomaga wyłapywać takie przypadki. -PioM _Dyskusja 18:53, 11 lut 2006 (CET)
    • Jednak uwazam, ze mozna to zrobic inaczej - np. przez wpisanie metadanych (jak w zdjeciach z cyfrowek - w SVG pewnie wystarczy wpisac linijke tekstu) albo przez zastosowanie steganografii, czyli rodzaju dyskretnego znaku wodnego (np. dla Gimpa: [2]). Bedzie wilk syty i owca cala. -- kocio ✉ 20:33, 11 lut 2006(CET)
      • Tego typu informacje bardzo łatwo usunąć, a w publikacjach drukowanych są nie do wykrycia, a ostatnio poszło o nielegalne wykorzystanie mojej grafiki. -PioM _Dyskusja 21:36, 11 lut 2006 (CET)

Czekam na sugestie związane z merytoryczną częścią rysunku, czy są jakieś uwagi (bo o to chodzi, a nie ojakiś medal, czy punkty) odnośnie tematu tego rysunku? -PioM _Dyskusja 21:54, 11 lut 2006 (CET)

• Wycofuję głos "za", nie chcę głosować przeciw ale po co te "reklamy" w grafice. Czy mógłbyś je wyciąć? Roo72 Dyskusja
  • mi też się średnio podoba ten podpis - zwłaszcza, że się pojawia i znika, zaciemniając przekaz animacji - Blueshade 11:46, 12 lut 2006 (CET)
    • Też to zauważyłem, za dwa tygodnie wytnę tę "reklamę" w klatkach, w które związane są ze sterem wysokości, bo tu akurat robiąc klatkę nie przewidziałem, początkowo, że będę ją powtarzał i da to taki efekt mrugania, z braku czasu już tego nie ruszałem, uznając, że jak zbierze się więcej uwag to hurtem pozmieniam, natomiast napis zostanie w klatkach związanych z lotkami, gdzie praktycznie jest niezauważalny bo "dużo się dzieje z tyli lotkami i animacja lotek bardziej skupia uwagę. -PioM _Dyskusja 12:10, 12 lut 2006 (CET)
• a co do uwag merytorycznych, to średnio dobrze widać po której osi się różna drążek... - Blueshade 11:49, 12 lut 2006 (CET)

• • Jakaś propozycja jak to rozwiązać inaczej, wcześniej to wyglądało tak jak na rysunku 2, dodałem animację zmian położenia kadłuba bo zostałem o to poproszony i usunąłem wskaźnik położenia drążka. bo był jakiś taki nie na miejscu. Zrobie nie czegoś takiego jak w przypadku animowanej ikonki modeluku, wskazującego oś ruchu jest nie odpowiednie bo za dużo rzeczy już w tym kadłubie się dziać będzie. Jak masz pomysł jak to rzowiązać to chętnie usłyszę. Bo póki co uważałem że odpowiednie zmiany geometrii drążka wystarczą, mogę się jednak mylić stąd chętnie usłyszę opinie innych na ten temat. -PioM _Dyskusja 12:20, 12 lut 2006 (CET)

Jeszcze co reprezentatywności rysunku. Jest to ilustracja uniwersalna, oczywiście dokładnie taki sposób (za pomocą linek) stosowany jest w lekkich konstrukcjach, w większych ruchy dążka są monitorowane przez komputer i wysyłane są odpowiednie informacje do siłowników, jednak ilustruje to w pełni zasadę jak ruch drążka wpływa na powierzchnie sterowe dowolnego samolotu i dlaczego akurat tak wpływa. To tyle jeżeli chodzi o zarzut Scythiana oniereprezentatywność. -PioM _Dyskusja 12:28, 12 lut 2006 (CET)

• Odpowiedź odnośnie wypowiedzi Kocio:

Nie rozumiem jak to zbyt nachalne, to są schematy a właśnie operując kolorem można zwrócić uwagę na właściwą część schematu, jest to zabieg typowy, jak sobie niby wyobrażasz to inaczej. To niby jak wskazać, że w danej chwili należy obserwować ten a nie inny element. To właśnie zastosowanie takiej kolorystyki pozwala uwypuklić taną tematykę. Wystarczy przejrzeć w księgarni zachodnie publikacje encyklopedyczne np. wydawnictwa Dorling Kindersley, prezentujące w sposób przystępny zjawiska i można się przekonać, że to właśnie operując takim kolorem najlepiej ukazuje się dane zagadnienie. Ten typ prezentowania treści, w tego typu publikacjach, oddaje najlepiej tematykę tak ilustrowanego zjawiska. -PioM _Dyskusja 09:16, 17 lut 2006 (CET)

• • "Jak moze zachwycac, kiedy nie zachwyca..." ;-} Powaznie, przygladalem sie przez pare dni i nie planowalem glosowac, ale w koncu oczy mnie zabolaly. Sa przeciez inne odcienie zieleni czy zolci, niekoniecznie tylko takie, jak we wszywkach fluoroscencyjnych do obuwia sportowego - miej litosc, zmien palete odcieni. To samo w drugim obrazku. -- kocio ✉ 13:16, 17 lut 2006 (CET)
• Więc tak w animacji:
  1. spróbuję zpastelyzować kolory, ale żeby nie było, rysunk stanie się mętny i bez wyrazu, ale skoro Kocio i Blueshade twierdzicie, że za jaskrawe to w animacji to zrobię. Może jednak odpowiecie jak mam zwrócić uwagę na elementy, które akurat są rozważane w danym ruchu drążka/orczyka. W przypadku skrzydła jest to idealny sposób wyszczególnienia omawianych elementów, przez co nie ma wątpliwości o którym elemencie płata jest mowa.
  2. "reklama" zostanie usunięta z klatek powodujących mruganie przez co zwraca uwagę. W przypadku klatek związanych z lotkami nick i napis "PL.wikipedia.org" zostaną.
  3. Jak, Blueshade, uważasz powinien być ukazany sposób przemieszczania drążka, bo wg. Ciebie jest to niewyraźne w animacji?

  Czy są jeszcze jakieś uwagi, czekam do środy. -PioM _Dyskusja 14:30, 17 lut 2006 (CET)

  • Nie ma nic przeciw uzyciu koloro, tylko chodzi mi o inny zestaw odcieni, ktory nie bije po oczach. Chyba ze nie rozumiem pytania. Zreszta skoro sie ruszaja, to widac ktore to czesci, nie? -- kocio ✉ 14:56, 17 lut 2006 (CET)
    • Ale jeżeli ktoś nie wie co ma się za chwilę ruszać to zanim się zorientuje już animacja przejdzie na następny element. A jak dostanie silny bodziec świetlny to skupi się na właściwym elemencie. Chyba, że moje założenia są błędne, to proszę mnie z nich wyprowadzić podając dlaczego mój tok rozumowania jest zły (mówię serio, proszę o wskazówki, ewentualnie, jak Wy to odbieracie, może, normalnie, mam za mocno przyciemniony LCD i mnie nie rażą aż tak?). Wszelkie uwagi są brane pod uwagę i weryfikowane z przyjętymi założeniami, istnieje możliwość weryfikacji założeń, ale muszę mieć więcej opini, aby mieć możliwość dostosownia rysunku do statystycznego odbiorcy. -PioM _Dyskusja 15:06, 17 lut 2006 (CET)
      • Acha. Zmiana odcienia tego oczywiscie nie zepsuje, a to moje jedyne powazne zmartwienie. natomiast zamiast kolorow mozna np. pokazac odpowiednie literki w kolkach przy wszystkich elementach ukladu, ktory za chwile sie bedzie poruszac (te, ktore pojawiaja sie zbiorczo w ktoryms kadrze "wczesniejszej wersji"). Ale to tylko tak w ramach burzy nozgow, nie wiem czy efekt bylby lepszy. -- kocio ✉ 15:21, 17 lut 2006 (CET)

• Pozostanę neutralny. Nie mam nic do zarzucenia grafice, ale grafiki na medal powinny, moim zdaniem, być "wzorcowe". Obawiam się, że gdy inni użytkownicy pójdą śladem Piom-a, to skończy się na tym, że każda grafika na wiki będzie podpisana - bo co to za problem wrzucić szpecący podpis na zdjęcie? Najlepiej w takim miejscu, z którego nie da się go wyrzucić bez kompletnego zniszczenia kadru. Miejsce na podpis jest w opisie zdjęcia, nie na grafice. Nie ma potrzeby umieszczać wersji oryginalnej (np. grafiki w formacie wektorowym, "surowego" zdjęcia), ale skoro decydujemy się na to, mogły być wykorzystywane przez każdego i wszędzie, to po co je podpisywać? Scythian 22:03, 19 lut 2006 (CET)

Jak już mowa o reklamach to przypomnę Plik:Ła-5_1.png, po nazwie samolotu na grafice występuje logo Wikipedysty. Opis na stronie nie gwarantuje zachowania informacji prawnych w późniejszym wykorzystaniu poza projektem, ten sposób rozwiązuje problem częściowo, przynajmniej w sytuacji, gdy ktoś idzie na łatwiznę i nawet nie chce mu się edytować grafiki. Nie wspomnę o mapach Halibuta. Póki co nie robię tego w schematach bilogicznych, bo na zwierzętach raczej napisów nie ma, natomiast wytwory ludzkiej myśli technicznej, takie jak samoloty napisy jakieś najczęściej zawierają, stąd nie stanowi to większego problemu. Chociaż po ostatnich sytuacjach rozważę umieszczanie informacji o prawach na innych typach grafik. Dziś lub jutro nanoszę resztę postulowanych, merytorycznych poprawek (kolory i oznaczenia). Dziękuję za te uwagi. -PioM _Dyskusja 14:07, 21 lut 2006 (CET)

• Jednak nową wersję przygotuję w terminie póżniejszym, ponieważ brak wolnego czasu nie pozwala mi na szybką modyfikację. Ewentualne dodatkowe uwagi można zgłaszać na stronie dyskusji grafiki, spróbuję je uwzględnić podczas opracowywania kolejnej wersji. -PioM _Dyskusja 08:42, 23 lut 2006 (CET)

Do bani!

Ja rozumiem, że PioM chwilowo interesuje się lotnictwem, ale powinien się nieco dokształcić zanim zacznie kształciś inntch. Rysunek zawiera elementarny błąd. Otóż wciśnięcie prawego pedała orczyka powoduje wyhylenie steru w PRAWO, prez co samolot skręca W PRAWO! Przy takim założeniu cięgna steru kierunku nie mogą się krzyżować i w rzeczywistości się nie krzyżują!!! Wszytko jest dużo czytelniej narysowane tu: http://www.thaitechnics.com/fly/control.html

Co do "chwilowo" to bym to inaczej nazwał, interesowałem się dogłębnie, ale z biegiem czasu nie starczyło tegoż czasu i wszystko się zamazało. Też zauważyłem ten błąd, ale z racji dość skomplikowanej budowy animacji nie da się tego poprawić w 5minut, rysunek jest w trakcie składania od nowa, z jakiś tydzień jeszcze mi zajmnie zanim go poprawie do końca. - PioM 10:42, 13 lis 2006 (CET)

Już jest poprawione. -PioM _Dyskusja 11:41, 26 lis 2006 (CET)

Przepraszam, jeżeli Cię obraziłem, ale sam na stronie o sobie napisałeś: "Interesuję się (przelotnie) lotnictwem". Zatem deklarację "przelotnie" potraktowałem jako "chwilowo". Mniejsza o to - fajnie, że przerobiłeś grafike :-)