Dyskusja pliku:Wroclaw railway network.png

Wrocławski węzeł kolejowy 28 marca 2006

• Autor: Shaqspeare
• Uwagi: licencja CC-BY-2.5/GFDL, użycie: Wrocławski węzeł kolejowy
• Koniec głosowania: 27 marca 2006 23:45 CET
• Uzasadnienie:
  Dokładna mapa sieci kolejowej we Wrocławiu, uwzględniająca historyczny rozwój i późniejszy powolny upadek kolei w mieście przez ostatnie ponad 160 lat. Szczegółowy opis wszystkich istniejących linii i stacji, z trójjęzycznym komentarzem.
• Głosy za:

Julo (dyskusja) 23:44, 6 mar 2006 (CET)

1. nie znam sie na rzeczy, ale opracowane super -- kocio ✉ 23:52, 6 mar 2006 (CET)
2. Wulfstan 23:58, 6 mar 2006 (CET) Jeśli w jakiejśkolwiek kwestii wrocławskiej Julo zabrał głos... to cóż nam - profanom - pozostaje...
3. Piter^® (mów) 08:09, 7 mar 2006 (CET) ładna pracaa, czytelna, schludna, świetnie opisana
4. Bardzo czytelne. Andrzej₁₈ ^@ 08:56, 7 mar 2006 (CET)
5. Teraz za, Catz 11:54, 7 mar 2006 (CET)
6. Severus 12:09, 7 mar 2006 (CET) świetna grafika i równie udany opis
7. ciekawy pomysł, dobre wykonanie, Eteru ✉ 14:44, 7 mar 2006 (CET)
8. Merlin 20:43, 7 mar 2006 (CET)
9. Gdarin dyskusja 14:42, 8 mar 2006 (CET)
10. Świetne. Przydałoby się coś takiego dla Gdańska. Brosen dyskusja 15:24, 8 mar 2006 (CET)
11. Xabi ^talk 17:17, 8 mar 2006 (CET)
12. VindicatoR ۞ 12:19, 9 mar 2006 (CET), ale wypadałoby dodać trochę więcej nazw ulic, żeby mapa była czytelniejsza
13. PioM _Dyskusja 20:23, 9 mar 2006 (CET)
14. Darek ^=#= 14:17, 10 mar 2006 (CET)
15. aegis maelstrom δ 14:52, 10 mar 2006 (CET)
16. tsca @ 00:40, 13 mar 2006 (CET)
17. Orem 15:59, 14 mar 2006 (CET)
18. Nova 13:13, 16 mar 2006 (CET)
19. Fajne :) Kamil. 17:49, 16 mar 2006 (CET)
20. Piotr J 23:52, 22 mar 2006 (CET)
21.  Za m0z4rt 19:32, 23 mar 2006 (CET)

• Głosy przeciw:

Big Black 09:15, 7 mar 2006 (CET) Głos nieważny. Do chwili głosowania na stronach grafik na medal ledwo kilkanaście edycji. Julo (dyskusja) 13:37, 10 mar 2006 (CET)

--Bysiek 09:53, 10 mar 2006 (CET)Głos nieważny. Do chwili głosowania na stronach grafik na medal ledwo kilkanaście edycji. Julo (dyskusja) 13:37, 10 mar 2006 (CET)

• Dyskusja:
• aaa znowu nie SVG :(:(:(:(:(--WarX <talk> 23:57, 6 mar 2006 (CET)
  • Niestety WarX, na piratów to jedyny sposób. A jak chcą lepszą rozdzielczość to przynajmniej musieliby poświęcić trochę czasu na wektoryzację. -PioM 09:26, 8 mar 2006 (CET)
• Pytanie do opisu: Kolej Górnośląska przetłumaczone jest jako Higher Silesia Railroad. A nie powinno raczej być Upper Silesia Railroad? Eteru ✉ 12:42, 7 mar 2006 (CET)
  • Jasne że Upper Silesia. Usterka poprawiona Julo (dyskusja) 13:43, 7 mar 2006 (CET)
• Do Big Black: Nie rozumiem uwagi. Legenda do mapy powinna być właśnie na stronie grafiki. Można ją ewentualnie powtórzyć w artykule, np. w podpisie do grafiki, ale: po pierwsze to kwestia kompozycji, po drugie nie ma miejsca, po trzecie wreszcie - i najważniejsze - kompozycja hasła nie ma nic wspólnego z samą grafiką. Julo (dyskusja) 13:43, 7 mar 2006 (CET)
• Do Big Black: Co więcej, gdyby legenda w języku polskim była częścią grafiki, to grafika byłaby nieużyteczna na innych wersjach językowych Wikipedii. A w ten sposób jest od razu do zamieszczenia na każdej. Tak więc jest w najwyższym stopniu postulowane rodzielenie grafiki od jej legendy - dla dobra całego projektu, a nie tylko polskiej jego wersji. Wulfstan 20:46, 7 mar 2006 (CET)
• Zdecydowanie za małe opisy "wylotów" linii kolejowych - powinny być tylko trochę mniejsze od nr stacji (podobnie nazwy ulic, które tu sa chyba w ogóle nie potrzebne) Aotearoa 16:46, 8 mar 2006 (CET)
  • Wyjaśnię co miałem na myśli. Nad tymi treściami dużo się zastanawiałem to rysując. Należy zwrócić uwagę na to, że nie jest to typowy kolejowy schemat sieciowy, lecz przede wszystkim schemat przestrzenno-historyczny - ważną sprawą jest zatem powiązanie stacji wzajemnie oraz ich usytuowanie wobec układu przestrzennego miasta, a oznaczenie i opis ważniejszych osi mają za zadanie ich uzmysłownienie. Opisanie kierunków większą czcionką (jeśli już to taką samą jak numery, ażeby była widoczna na podglądzie) spowodowałoby ich zbytnie uwydatnienie w stosunku do zasadniczej treści, przedstawionej liniami i prostokątami.

Shaqspeare 20:00, 8 mar 2006 (CET)

• • • Do treści nie mam zastrzeżeń, jeśli nazwy ulic muszą być to ok. Tylko niech te opisy będą większe! Powinny być one czytelne przynajmniej po przejściu na stronę grafiki, a nie dopiero po otwarciu największej rozdzielczości - legenda do mapy jest na stronie grafiki, na niej powinna być zatem czytelna cała mapa. Aotearoa 20:43, 10 mar 2006 (CET)

tia... commons craziness...

gratuluję komuś kto utrzymuje stronę commons tej grafiki.... niech doda jeszcze 10 języków i zobaczy jak czytelna będzie ta tabelka... ehh... jak mówię, żeby robić LOKALNE strony z opisami, to mnie nikt nie słucha... - Blueshade 20:39, 17 maja 2006 (CEST)