Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2016-listopad

Szablon:okres istnienia grupy organizmów

W ww. szablonie zakres istnienia wskazuje się w milionach lat podając wartości ułamkowe po angielsku – z użyciem kropki. Tak też wartości te są wyświetlane w artykułach (np. w aktualnie nominowanym do medalu artykule bawolec wyświetla się, że istnieje od 4.4 mln lat). Ze względu na skalę zastosowań (osobiście nie lubię tego szablonu – nie wydaje mi się czytelny dla użytkowników) warto byłoby w nim spolszczyć sposób pisowni ułamków. Kenraiz (dyskusja) 10:37, 1 lis 2016 (CET)

Chodziło ci o {{okres istnienia grupy organizmów 2}} - straszny technicznie (wiele różnych możliwych nazw parametrów, w tym angielskie), mało czytelny (chwilę trwało zanim zobaczyłem strzałkę). W każdym razie Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 12:01, 1 lis 2016 (CET)

Dziękuję, Załatwione Kenraiz (dyskusja) 12:26, 1 lis 2016 (CET)

#invoke

Cześć, Szablon:Oprogramowanie infobox jako domyślne wartości pól Aktualna wersja stabilna i Aktualna wersja testowa wstawia kolejno wartości {{#invoke:Wikidane|T|348}} i {{#invoke:Wikidane|T|348|P548=Q3295609}}, co powoduje „zaciągniecie” wartości z Wikidanych. W tej chwili te wartości dla infoboksu w artykule Django (informatyka) są nieaktualne (nie pobiera najnowszych wartości z Wikidanych). Czy gdzieś jest opis działania #invoke? Jak wymusić „odświeżenie” tych wartości? Pozdrawiam, Maćko[dysk.] 18:43, 2 lis 2016 (CET)

• @Maćko Wersja stabilna działa dobrze. Na liście dostępnych wersji widnieje tylko jedna oznaczona jako wersja beta. W dodatku jest ona bez daty. Jak chcesz rozpoznać najnowszą wersję beta? Przypuszczam, że jak dookreślisz najnowszą betę o datę wydania i rodzaj to po „NULL EDIT” strony w Wikipedii wszystko będzie tak jak tego oczekujesz. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:25, 2 lis 2016 (CET)
• @Paweł Ziemian Dzięki za odpowiedź. Nie, wersja stabilna nie działa dobrze. Ja widzę w artykule Wikipedii wersję 1.10.1 (przez proxy też), podczas gdy w Wikidanych jako wersję stabilną z nowszą datą (1 października) mamy 1.10.2. Maćko[dysk.] 19:41, 2 lis 2016 (CET)
• @Maćko Zapomniałem, że jest jeszcze coś takiego jak „ranga”. Przełączyłem na „normalną” w starej wersji i na „preferowaną” w nowej. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:56, 2 lis 2016 (CET)
• @Paweł Ziemian Ranga to funkcjonalność Wikidanych? Ok, dziękuję. Pusta edycja załatwiła sprawę, ale chyba po Twojej poprawce. Załatwione. Maćko[dysk.] 20:00, 2 lis 2016 (CET)
  • Tak, ranga to bardzo silne filtrowanie redukujące wybór do jednego wskazanego przypadku. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 2 lis 2016 (CET)
  • Dostępne tylko dla administratorów? Ja nie mogę odnaleźć możliwości edycji rangi. Czy mógłbym prosić o przełączenie rangi na „preferowaną” dla wpisu o wersji 10.0.3 (przepraszam, mogłem ją dodać wcześniej). Maćko[dysk.] 20:07, 2 lis 2016 (CET) @Paweł Ziemian
    • @Maćko Nie jestem adminem w Wikidanych. Każdy może edytować rangę. Klikasz normalnie edytuj, a w lewym górnym rogu obszaru z edytowaną wersją jest taki jakby trójelementowy symbol (jakiś okrąg lub kółko, i dwa trójkąciki). To jest edytor rangi. Klikasz w niego i wybierasz nową. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:24, 2 lis 2016 (CET)
    • @Paweł Ziemian Dzięki, działa! Maćko[dysk.] 22:47, 2 lis 2016 (CET)

Korekta ekranu edycji strony WP:ZB

Podczas edycji tej strony nad kodem źródłowym wyświetla się zielona ramka informująca: Dla edytorów: można automatycznie otrzymywać powiadomienia o zgłoszeniach błędów dotyczących artykułów z wybranych kategorii. Więcej informacji: /Powiadomienia (WP:ZBP). Tymczasem na stronie WP:ZBP widnieje informacja: Od grudnia 2014 bot Powiadomienia ZB nie działa i powiadomienia nie są wysyłane. Skoro tak, to może lepiej w ogóle usunąć zieloną rameczkę, zachęcającą do korzystania z niedostępnej już funkcji? (Ping dla techników PL wiki: @Masti, @Beau, @Matma Rex) Neonek12 (dyskusja) 16:24, 5 lis 2016 (CET) Załatwione --Wargo (dyskusja) 16:53, 5 lis 2016 (CET)

Pasek u góry ekranu

Mam pytanie, jako zupełnie nieobeznany w pisaniu skryptów. Czy na tym górnym pasku (tam gdzie są Dyskusja, Brudnopis etc.) można dodać kolejne odnośniki do innych stron (ja osobiście chcę dodać sobie link do Przybornika {tu akurat mój} po linku do brudnopisu)? Jest jakiś skrypt albo gadżet? Jeżeli nie to byłbym wdzęczny gdyby ktoś takie coś wykonał ;) Kamil-b DYSKUSJA 20:05, 5 lis 2016 (CET)

• A nie wygodniej trzymać sobie zbiór podręcznych linków na stronie użytkownika otwartej podczas edycji w osobnej karcie przeglądarki? Podczas edycji zwykle jest tych kart sporo otwartych i warto mieć tę jedną z bazą najczęściej używanych narzędzi. W każdym razie takie rozwiązanie sobie chwalę. Kenraiz (dyskusja) 20:10, 5 lis 2016 (CET)
• Jak Kenraiz. Taki zestaw najbardziej przydatnych narzędzi można umieścić na własnej stronie użytkownika. Przybornik i tak wymagałby kliknięcia, więc nie ma różnicy czy kliknie się w stronę użytkownika czy w przybornik. Stworzenie gadżetu na edytowanie nagłówka (jeśli nie istnieje) uważam za zbędne. Torrosbak (dyskusja) 20:18, 5 lis 2016 (CET)
• @Kamil-b Oczywiście, że można. Miałem to samo „chciejstwo” na początku swojej kariery i mam taki stary skrypt. Możesz go sobie skopiować do Specjalna:Moja strona/common.js i zmienić według własnych upodobań. Ja tam mam kilka linków. Główną zaletą jest oczywiście to, że jeśli skrypty działają to te linki są zawsze dostępne. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:26, 5 lis 2016 (CET)

• O to mi chodziło. Dzięki! :) --Kamil-b DYSKUSJA 20:31, 5 lis 2016 (CET)

• A jednak istnieje...czego to Paweł nie wymyśli (w pozytywnym znaczeniu tego stwierdzenia :). Oznaczam jako Załatwione Torrosbak (dyskusja) 20:34, 5 lis 2016 (CET)

• Można prościej: mw.util.addPortletLink('p-personal', mw.util.getUrl('User:Kamil-b/przybornik'), 'Przybornik'); Wargo (dyskusja) 20:52, 5 lis 2016 (CET)
• [konflikt edycji; odratowałem swój komentarz, gdyż powyższy kod nie uwzględnia m.in. umieszczenia linku po brudnopisie] @Kamil-b: możesz też skorzystać z funkcji mw.util.addPortletLink, gdyż „ręczne” tworzenie węzłów może nie działać tak samo dla każdej skórki. Można za jej pomocą dodawać nowe elementy do: górnego paska z linkiem do strony użytkownika, wylogowania itd. (p-personal), paska linków „Czytaj”, „Edytuj”, „Historia i autorzy”... (p-cactions), rubryk w lewej kolumnie z linkiem do strony głównej, „Losuj artykuł” itd. (p-navigation) oraz sekcji „Narzędzia” (p-tb). W nawiasach wskazałem wartość pierwszego parametru według pożądanego miejsca docelowego dla nowego elementu. W Twoim przypadku ów Przybornik wstawilibyśmy w ten sposób:

mw.util.addPortletLink(
	'p-personal', mw.util.getUrl( 'Wikipedysta:Kamil-b/przybornik' ),
	'Przybornik', 'pt-przybornik', 'Przybornik', null, '#pt-preferences'
);

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 21:07, 5 lis 2016 (CET)

• @Peter Bowman – dzięki, ale ja raczej zostanę już przy tym co jest, bo działa, a zmiany skórki raczej nie planuję. Co ciekawe nie wiem jak u was, ale u mnie wszystko wstawiam nie do common.js tylko do vector.js. Dlaczego? Gdyż na początku mojej zabawy ze skryptami w ogóle, gdy dodawałem je to przy common.js nic praktycznie nie działało, a po przeniesieniu do vector.js wszysko śmiga. Dziwne... Kamil-b DYSKUSJA 21:18, 5 lis 2016 (CET)

dodawanie   w szablonie współrzędne

Zaobserwowałem ostatnio kilkukrotne dodanie   przez trzech użytkowników. Wydaje mi się, że zrobili to nieświadomie, tylko nie mogę znaleźć wspólnej cechy tych edycji:

• Park Centralny w Białymstoku - @Henryk Borawski
• Kapitol - @Halibutt
• Bystrzyca Kłodzka - @Czytelnik Janek

Czy któryś z was wstawił tę spację z klawiatury? Jeżeli nie to proszę o informacje jakich skryptów użyliście w tych edycjach. ~malarz pl ^PISZ 08:22, 24 paź 2016 (CEST)

@Malarz pl, a dla mnie wspólna cecha jest oczywista: wszystkie trzy edycje to edycje automatyczne. W moim przypadku za pomocą Find Link, w przypadku pozostałych: HotCat i revert. Przypuszczam, że zwyczajnie gdzieś w MediaWiki jest coś, co powoduje że taka spacja się dodaje, choć nie widać jej w podglądzie zmian. Może to też być jakiś konflikt między taką automatyczną edycją a jakimś dodatkiem (WikiED?)... Czego pozostali koledzy używają? //Halibutt 13:12, 24 paź 2016 (CEST)

Mi też się wydaje, że to automat (w pierwszym zdaniu to napisałem). Pytam jakich używacie automatów i co ew. macie włączone z takich automatów w preferencjach. FindLink ani HotCat raczej nie są winne. ~malarz pl ^PISZ 14:03, 24 paź 2016 (CEST)

• Czy dorobić odporność {{współrzędne}} na taką okoliczność? Paweł Ziemian (dyskusja) 19:30, 24 paź 2016 (CEST)

@Malarz pl, nie jestem pewien czy ma to jakiekolwiek znaczenie, ale ja używam wikEDa. //Halibutt 04:06, 26 paź 2016 (CEST)

• kolejny przypadek. @Krottyianock czy używasz wikiEd lub jakiegoś innego dodatku? ~malarz pl ^PISZ 11:36, 2 lis 2016 (CET)
  • ~Tak, używam Wikieda. Krottyianock^(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 12:44, 2 lis 2016 (CET)
• kolejny przypadek @Happa czy możesz opisać co dokładnie robiłeś? Podobnie w dwóch innych bankach. ~malarz pl ^PISZ 23:50, 6 lis 2016 (CET)
  • Jedynie dodawałem klucz sortowania: W przypadku Narodowego Banku Chorwacji: przy kategorii "Banki centralne" nacisnąłem ±, potem w rameczce dopisałem pionową kreseczkę i Chorwacja, otworzyło mi się okno edycji i po sprawdzeniu, że klucz się dobrze zapisał, nacisnąłem "zapisz zmiany". To wszystko, zrobiłem to dla wszystkich banków centralnych, aby ta kategoria była posortowana po krajach, a nie po nazwach banków. Teraz widzę, że coś SAMO się dodało we współrzędnych, nic nie zmieniałem nigdzie poza tym, co napisałem, nawet nie robiłem sprzątania ani nic podobnego. Coś zepsułem? Happa (dyskusja) 00:03, 7 lis 2016 (CET)
• @Malarz pl: wydaje mi się, że ów   pochodzi z zamiany znaku \u00a0 (\xa0), obecnego w wikikodzie we wszystkich wskazanych przypadkach (można sprawdzić na konsoli Firebug w podglądzie diffa), na encję HTML. Powiedziałbym, że zawinił ten wiersz kodu w wikEdzie:

// convert \xa (nbsp) to character entities so they do not get converted to blanks
obj.html = obj.html.replace(/\xa0/g, ' ');

Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:42, 7 lis 2016 (CET)

Podobny kod znalazłem w kodzie HotCata. I to były jedyne miejsca, w których był wstawiany  . Nie wymyśliłem, że tam była niełamliwa spacja. ~malarz pl ^PISZ 08:58, 7 lis 2016 (CET)

@Paweł Ziemian: Twój bot wstawia niewidoczną w diffach i w wikikodzie spację niełamliwą między szerokością a długością geograficzną w szablonie {{Współrzędne}}. Jeżeli korzystasz z Firebuga (na FF), zrób podgląd na element HTML zawierający tekst °38′52″N  po prawej stronie tego diffa i Edytuj – tam jest  . Widać go na tym zrzucie ekranu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 00:59, 7 lis 2016 (CET)

Mój bot właśnie to naprawia. Oznaczam jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 08:58, 7 lis 2016 (CET)

Tech News: 2016-45

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Victoria Coleman jest nowym Chief technology officerem w Wikimedia Foundation. [1]
• Dostępny jest pierwszy kandydat do wydania MediaWiki 1.28. [2]
• .gitreview dla gałęzi MediaWiki i rozszerzeń przełączono z celowania do określonej gałęzi na wykorzystanie track=1. [3]
• Numery sekcji w spisach treści będą szare, dla lepszej czytelności. [4]

Zmiany w tym tygodniu

• 7 listopada rozpocznie się Badanie Dotyczące Życzeń Społeczności 2016.
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 8 listopada. Na wiki innych niż Wikipedia i wybranych Wikipediach od 9 listopada. Będzie na wszystkich wiki od 10 listopada (kalendarz).
• Specjalna:Aktywni użytkownicy będzie pozwalała na wybór grupy użytkowników. [5]

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najważniejsze. Spotkanie odbędzie się 8 listopada o 20:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.
• Możesz przyłączyć się do następnego spotkania z komitetem architektury. Tematem tego tygodnia jest API miniatur zdjęć oraz zezwolenie na przestrzenie nazw XHTML w plikach SVG przesyłanych w MediaWiki. Spotkanie odbędzie się 9 listopada o 21:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Suwak Wersji zostanie włączony domyślnie na wszystkich wiki beta, testwiki, testwiki2, mediawikiwiki oraz de.wikipedia.org. [6][7][8]
• Nadchodzące wakacje wpłyną na wdrożenia. Opublikowano harmonogram.

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

00:01, 8 lis 2016 (CET)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 00:15, 8 lis 2016 (CET)

Podkreślenie w nazwie artykułu

Zna ktoś jakiś sposób, żeby z artykułu Bike S zrobić Bike_S? Podkreślenia są odczytywane na Wiki jako spacje, a ja właśnie potrzebuje podkreślenie w nazwie. Therud (dyskusja) 14:40, 11 lis 2016 (CET)

Czy teraz jest to o co chodzi? --Wargo (dyskusja) 16:23, 11 lis 2016 (CET)

Tak. Therud (dyskusja) 19:33, 11 lis 2016 (CET)

Załatwione The Polish (query) 13:37, 12 lis 2016 (CET)

Tech News: 2016-46

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Podczas edycji w edytorze wizualnym możesz użyć skrótu klawiaturowego meta + shift + k do dodawania przypisów. Klawisz meta to klawisz ctrl lub cmd. [9]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 15 listopada. Na wiki innych niż Wikipedia i wybranych Wikipediach od 16 listopada. Będzie na wszystkich wiki od 17 listopada (kalendarz).
• W Specjalna:Preferencje można wybrać język, w którym ma wyświetlać się tekst w menu i przyciskach. Jeżeli nie ma tłumaczenia w tym języku, MediaWiki ma listę zapasowych języków z których pobierany jest brakujący komunikat. Zapasowy język to język, który większość będzie rozumieć lepiej niż angielski. MediaWiki będzie teraz używać angielskiego, gdy nie będzie komunikatu w języku ukraińskim. [10]

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najważniejsze. Spotkanie odbędzie się 15 listopada o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Magiczne linki w przyszłości przestaną działać. [11]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

20:17, 14 lis 2016 (CET)

Załatwione

Proszę zresetować hasło (Please reset your password)

Zauważyliśmy problem z próbami przejęcia kont użytkowników ze specjalnymi uprawnieniami (na przykład administratorów, biurokratów, rewizorów czy checkuserów). Wygląda, że mogło to być spowodowane wykorzystaniem słabych lub uzywanych w również w innych miejscach haseł.

Społeczność pracuje, wraz z zespołami Fundacji, nad rozwiązaniem problemu.

W międzyczasie prosimy wszystkich o sprawdzenie haseł wykorzystywanych do kont wiki. Jeśli wiesz, że używasz słabego hasła lub takiego, którego używasz równiez w innych serwisach, prosimy o jego zmianę.

Wybierz mocne hasło -- co najmniej osiem znaków w tym litery, cyfry i znaki specjalne. Joe Sutherland (dyskusja) / MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:46, 14 lis 2016 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 14:31, 15 lis 2016 (CET)

weryfikacja dwuetapowa

Użytkownicy z uprawnieniami specjalnymi (admini, CU, itp.) mogą sobie od dziś włączyć weryfikację dwuetapową w ustawieniach - serdecznie zachęcam, wczorajszy włam na konto Jimbo to żywy dowód, że to się przyda. Rychło będzie także dla pozostałych dostępne. Pundit | mówże 00:12, 13 lis 2016 (CET)

Załatwione, Sir Lothar (dyskusja) 08:10, 16 lis 2016 (CET)

lang z kodem języka wymagającym poprawki

@Paweł Ziemian, @Ignasiak Przy okazji tej edycji (i dyskusji, patrz moja strona i strona dyskusji Ignasiaka) dowiedziałem się, że istnieje sobie i ma się nieźle Kategoria:Szablon lang z kodem języka wymagającym poprawki. Co trafia do tej kategorii? No na przykład wszystkie sytuacje, w których poprawnie oznaczony jest nie tylko język, ale i jego odmiana. Poprawnie, bo wszystkie te pl-PL ("język polski z Polski"), en-GB (brytyjski angielski) to tzw. IETF language tag{{Link-interwiki}} Brakujące pola: Q. Nieznane pola: 2, 3 oraz 4., czyli tak naprawdę ISO 639 (norma dla kodów języka) + ISO 3166 (norma dla kodów kraju). Czemu o tym wspominam? Bo to duża różnica czy tekst jest w en-GB czy en-US, a dla pt-BR i pt-PT (portugalski portugalski i brazylijski portugalski), odmian arabskiego czy, żeby daleko nie szukać, serbskiego, różnice są jeszcze większe. Stąd pytanie: czy nie dałoby się: a) przestać usuwać poprawnie dodanych kodów języka i 2) naprawić kategorię tak, by trafiały do niej kody języka, które faktycznie podano w sposób błędny ("pł" zamiast "pl" itp.). //Halibutt 01:43, 14 lis 2016 (CET)

• Popieram Halibutta. Sam w moim skrypcie jakiś czas te kody naprawiałem, zanim nie jorgnąłem się, że świat poszedł naprzód i te wpisy przestały być błędem, mimo że nie ma ich w naszej specyfikacji szablonów. Po prostu te wpisy po dywizie są u nas pomijane jak nieszkodliwy balast. Co więcej, ortografia też jest w porządku, znaczy najpierw litery tekstowe, a po dywizie wersaliki. Beno @ 12:38, 14 lis 2016 (CET)
• Wszystko da się zrobić. Potrzeba tylko czasu, chęci i dokumentacji. Kiedyś {{lang}} obsługiwał tylko podstawowe kody języków. Z czasem została do niego dorobiona łata w postaci akceptowania składni z wariantem języka. Skrypt obcina wariant i jeśli język jest już rozpoznawany przez szablon to dodawana jest kategoria, że wymaga poprawki. Rozchodzi się o to, że ten odcięty wariant nie jest już dalej analizowany. Nie wiadomo czy jest on sensowny czy nie. Jeśli ktoś wpisze pl-slang-kumatych to też zostanie on zakwalifikowany jako język polski z kategorią do poprawki. Wydaje się to być dobre zachowanie. W tej sytuacji proponuję rozbudowę naszej bazy języków o listę akceptowalnych wariantów. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:56, 14 lis 2016 (CET)

• Zwracam uwagę, że zgodnie z BCP 47 poprawny jest lang tag: en-GB-boont-r-extended-sequence-x-private. 77.234.40.144 (dyskusja) 18:35, 14 lis 2016 (CET)

• • Zrobiłem zmiany w implementacji szablonu i dodałem warianty w 2 językach. Przy okazji zamieniłem wbudowany kolor linku do artykułu o języku na klasę CSS .lang-link, co uwzględniłem w commons.css. Jeśli ktoś chciałby zobaczyć, które konkretnie linki języków generują przywoływaną kategorię może sobie zmienić styl dla klasy .lang-link-warning. Teraz zgłaszane są na przykład kody: PL, pl-pl i PL-PL, które nie mają kanonicznej postaci kodu języka. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:21, 14 lis 2016 (CET)
    • Czy to oznacza, że jak mam {{cytuj książkę}} (lub cos tam innego) a w tym |język=PL| to ten zapis języka jest błędny czy ma być poprawny..?--Ignasiak (dyskusja) 16:42, 14 lis 2016 (CET)
      • PL, EN to jeszcze nic. Są wpisy w stylu En albo en-us. Wszystkie one są akceptowane, ale dodają kategorię do sprawdzenia. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:10, 14 lis 2016 (CET)
        • no dobra; do sprawdzenia czyli co ...zostawiać takie (brzydkie) czy poprawiać je na ładne (i podpytanie jakie to są te ładne i pożądane) (jeżeli poprawiać to ręcznie ..? czy da się prosić o pomoc np (jakiś dodatek do sprzątania kodu z butona..?) (jeżeli zostawiamy to w tej kategorii dalej będzie jakieś kilkaset stron... i będziemy w świadomości ze większość są ok ale pośród nich się zaplatają te zupełnie błędne i będzie je trudno wypatrzyć)--Ignasiak (dyskusja) 17:35, 14 lis 2016 (CET)
          • Przeczyściłem botem. Zostało jeszcze kilka nierozpoznanych przez bota do ręcznej poprawki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:10, 14 lis 2016 (CET)

• To ja tylko jako moje osobiste podsumowanie dodam: jesteście wspaniali. Dzięki! //Halibutt 13:03, 15 lis 2016 (CET)
  • Rozszerzyłem jeszcze wsparcie dla wariantów o możliwość wymiany opisów i artykułu głównego co wykorzystałem dla języka o kodzie „pt-BR”. Przypadek znaleziony dzięki zgłoszonej kategorii w artykule „Wielka kolekcja komiksów DC Comics” (przypis nr 2). Paweł Ziemian (dyskusja) 22:40, 15 lis 2016 (CET)

• • • to znowu ja.. chyba zauwazylem jakis problem z sprzatanie kodu..(ten z butona). Otoz nie radzi sobie on z tym jezykiem "pt-BR" w szablonie lang i usilnie zamienia on na "pt-br" (male literki) co sprowrotem umieszcza w tej kategorii...--Ignasiak (dyskusja) 10:47, 17 lis 2016 (CET)
      • Mogę poprosić o przykład takiej edycji. ~malarz pl ^PISZ 14:38, 17 lis 2016 (CET)
      • Już powinno być dobrze. Trzeba tylko odświeżyć skrypt w przeglądarce (CTRL-F5 na dowolnej stronie). ~malarz pl ^PISZ 14:56, 17 lis 2016 (CET)

Oznaczam całość jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 14:56, 17 lis 2016 (CET)

Dis Fixer - drobna wada

W narzędziu znajduje się opcja "popraw przekierowania". Domyślnie jest zaznaczona, ale teoretycznie można odhaczyć. Jednak po odhaczeniu i skrypt i tak poprawia przekierowania. Tym samym nie da się dis fixerem poprawić samych disambingów. Tak jest już od dawna. Autor polskiej wersji gadżetu - @Matma Rex. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 19:17, 19 lis 2016 (CET)

@Cybularny Powinno być naprawione: [12]. Te fragmenty to chyba nie mój kod ;) Matma Rex dyskusja 02:36, 20 lis 2016 (CET)

Już działa odhaczanie [13] Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 15:48, 20 lis 2016 (CET)

Tech News: 2016-47

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Administratorzy, biurokraci, rewizorzy mogą korzystać z autoryzacji dwuetapowej. Czyni to ich konta Wikimedia bardziej bezpiecznymi. Można to włączyć w preferencjach. Trwają dyskusje o tym, czy udostępnić tę funkcję dla wszystkich. [14]
• Można teraz wyszukiwać według właściwości plików. Na przykład możesz wyszukiwać według typu, rozmiaru, rozdzielczości. [15]
• Opublikowano najnowszy newsletter produktów zespołu Collaboration. Zawiera więcej szczegółów niż Nowości Techniczne.

Problemy

• Pewna grupa hakerska włamuje się na konta w Wikimedia. Prawdopodobnie mają taką możliwość dlatego, że użytkownicy mają takie same hasła na wiki Wikimedia jak w innych serwisach. Prosimy o używanie hasła stworzonego tylko do wykorzystywania na wiki Wikimedia i nigdzie więcej. Jest to ważne szczególnie dla administratorów, biurokratów, rewizorów oraz checkuserów. Ci użytkownicy mają możliwość włączenia autoryzacji dwuetapowej. [16]

Zmiany w tym tygodniu

• W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.
• Suwak wersji będzie domyślną funkcją na niemieckiej, arabskiej i hebrajskiej Wikipedii. Nastąpi to 22 listopada. Na inne wiki będzie wprowadzony później. [17][18][19]

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najważniejsze. Spotkanie odbędzie się 22 listopada o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Będzie możliwość wyszukiwania w wielu wiki jednocześnie. Twórcy tej funkcji poszukują społeczności, które chcą ją przetestować. [20]
• Wyskakujące okienka zakończą etap beta. Zespół Wikimedia Foundation Reading Web chce, aby społeczności ustawiły Wyskakujące okienka jako domyślną opcję dla niezalogowanych czytelników. Zainteresowane społeczności mogą dać znać na stronie dyskusji. [21]

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

16:33, 21 lis 2016 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 16:40, 21 lis 2016 (CET)

Kategoria:Strony z zepsutymi przypisami – nieużyty przypis

Przeglądam waśnie tę kategorię. Efektem pracy jest na razie zestawienie Wikipedysta:MalarzBOT/przypisy/nieużyte. Mam pytanie co robić z tak znalezionymi przypisami:

• usuwać edytując jako malarzBOT (użytkownik z flagą bota)
• usuwać edytując jako pacynka malarza (jako zwykły użytkownik)
• wstawić w komentarz jako malarzBOT (użytkownik z flagą bota)
• wstawić w komentarz jako pacynka malarza (jako zwykły użytkownik)
• przygotowywać tylko zestawienie.

Osobiście uważam, że ostatnia opcja jest bez sensu. Jak nikt nie wykorzystuje kategorii, to tak samo nikt nie zainteresuje się zestawieniem. Sam preferowałbym usunięcie bez flagi bota, ale wolę poczekać na jakieś opinie. ~malarz pl ^PISZ 14:33, 17 lis 2016 (CET)

Wstawić botem komentarz z datą, a po jakiejś kwarantannie (tydzień/miesiąc), jak nikt się nie zainteresuje, botem usunąć. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:06, 17 lis 2016 (CET)

witam; ja się zainteresowałem ale tego jest dużo i długo potrwa...(narazie prosze nie kasowac)--Ignasiak (dyskusja) 18:41, 19 lis 2016 (CET)

Jakie dużo? Było dziewięć i wszystko poprawiłeś samemu. ~malarz pl ^PISZ 23:12, 19 lis 2016 (CET)

Po zastanowieniu stwierdziłem, że bot będzie wstawiał informację korzystając z konta user:pacynka malarza (bez flagi bota) i nic więcej w tej sprawie nie będzie robił. Ułatwi to znalezienie w treści błędów, pokaże w OZach, że gdzieś tam jest błąd. Podobnie zrobiłem z przypisami bez treści Wikipedysta:MalarzBOT/przypisy/puste. Jak ktoś chce pomóc w czyszczeniu błędów technicznych to zapraszam do jednego z tych zestawień. Aktualizowane będą kilka razy dziennie. ~malarz pl ^PISZ 16:48, 21 lis 2016 (CET)

Wstawiam Załatwione bo tutaj nie ma juz raczej nic do gadania. ~malarz pl ^PISZ 16:48, 21 lis 2016 (CET)

Szablon cytuj - prośba o pomoc w sprawdzeniu kodu

Witam, czy ktoś obeznany z szablonem cytuj, mógłby spojrzeć i podpowiedzieć co w tym kodzie:

{{Cytuj|tytuł=[http://uchwaly.um.wroc.pl/uchwala.aspx?numer=LXXI/454/93 UCHWAŁA NR LXXI/454/93 RADY MIEJSKIEJ WROCŁAWIA z dnia 9 października 1993 roku w sprawie nazw parków i terenów leśnych istniejących we Wrocławiu]|miejsce=Wrocław|data=1993-10-09|data dostępu=2016-11-22|opublikowany=[http://uchwaly.um.wroc.pl Oficjalny Portal Internetowy Wrocławia], Biuletyn Urzędowy RMW z 15 października 1993 r. Nr 11, poz.101.|praca=Uchwały|język=pl|odn={{odn/id|Uchwała RMWr|1993}}}}

w efekcie końcowym generuje trzy czerwone znaki zapytania? Joee (dyskusja) 08:29, 22 lis 2016 (CET)

Masz w tytule link, do linku służy | url = --Wargo (dyskusja) 10:31, 22 lis 2016 (CET)

@Joee W przykładzie są pomieszane pola dla książki (miejsce=Wrocław) i strony internetowej (opublikowany i praca). Przez to szablon nie wie co jest cytowane i dodaje ???. Nie przejmowałbym się tym, gdyż w artykule będą one niewidoczne. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:46, 22 lis 2016 (CET)

W budnopisie są widoczne, a w artykule nie będą widoczne? Jeżeli tak to ok. Bardzo dziękuję i pozdrawiam. Joee (dyskusja) 17:26, 22 lis 2016 (CET)

Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:32, 23 lis 2016 (CET)

Problem z przełączaniem kart

Po jednej z aktualizacji Firefoksa przy przełączaniu kart czasami strona przez bardzo krótki czas (np. jednej sekundy i krócej) jest pusta, a na środku ekranu wyświetla się ikona ładowania. Problem dotyczy wszystkich stron, ale w tym również Wikipedii, więc jest utrudnieniem. Eurohunter (dyskusja) 19:28, 22 lis 2016 (CET)

Nie wiem. Wiesz że o wiele szybciej uzyskasz odpowiedź na stronach tematycznych danego zagadnienia (produktu, problemu), nie na Wikipedii? Stanko (dyskusja) 19:44, 22 lis 2016 (CET)

Sprawa nie dytyczy Wikipedii Załatwione. Stanko (dyskusja) 21:23, 25 lis 2016 (CET)

Wylogowywanie

W ciągu ostatnich dni nasilił sie u mnie problem wylogowywania centralnego. Po odświeżeniu strony następuje centralne logowanie. Problem występuje od miesięcy. Eurohunter (dyskusja) 19:58, 21 lis 2016 (CET)

Podczas edytowania pojawia się również komunikat "Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji z powodu utraty danych sesji.". Przelogowanie nie pomaga. Eurohunter (dyskusja) 23:45, 22 lis 2016 (CET)

Przeglądanie edycji również nie działa. Eurohunter (dyskusja) 08:26, 23 lis 2016 (CET)

Nie da się edytować. Nikt inny nie ma tego problemu? Eurohunter (dyskusja) 18:12, 23 lis 2016 (CET)

Dodatkowo jak już się uda zapisać zmiany, strona jest usuwana z obserwowanych i trzeba ją dodać na nowo, wówczas wyświetla się błąd. Eurohunter (dyskusja) 18:40, 23 lis 2016 (CET)

Od czasu do czasu wyświetla się też "No active login attempt is in progress for your session. (Komentarz dodany na prośbę Eurohuntera.) Vebace [dyskusja] 12:01, 24 lis 2016 (CET)

U mnie wszystko jest OK (Chrome, Win 10). Gżdacz (dyskusja) 18:29, 23 lis 2016 (CET)

• @Eurohunter Komunikat ""Uwaga! Serwer nie może przetworzyć tej edycji..." pojawia mi się czasem, zwłaszcza jak okno edycji jest za długo otwarte, ale to od przypadku do przypadku, bez żadnej reguły. Jeśli już to jak FFox jest za długo włączony (on sam puchnie i zapycha pamięć komputera po długim niewyłączaniu). Nie widzę u siebie problemów z MediaWiki--Felis domestica (dyskusja) 18:42, 23 lis 2016 (CET)
  • U mnie występuje natychmiast po uruchomieniu przeglądarki i edytora. Dodanie komentarzy powyżej i kilku edycji zajmuje mi już ponad półgodziny. Eurohunter (dyskusja) 18:51, 23 lis 2016 (CET)

Masz jakieś dodatki, wtyczki? --Wargo (dyskusja) 12:31, 24 lis 2016 (CET)

Pisał, że ma powyłączane, więc to raczej nie to. Sir Lothar (dyskusja) 14:53, 24 lis 2016 (CET)

Problem był związany z przeglądarką. Niezałatwione Eurohunter (dyskusja) 21:08, 25 lis 2016 (CET)

Problem jednak powraca. Pomaga usunięcie ciasteczek w przeglądarce. Eurohunter (dyskusja) 18:12, 26 lis 2016 (CET)

Doublons

Bonjour, En créant un article dans le Wikipedia français sur Domingo de Iriarte, je me suis aperçu qu'il y deux pages correspondantes dans le Wikipedia polonais https://pl.wikipedia.org/wiki/Don_Domingo_d%27Yriarte et https://pl.wikipedia.org/wiki/Domingo_de_Iriarte_y_Nieves_Ravelo Je ne parle pas le polonais et je voudrais savoir si quelqu'un pouvait fusionner ces deux pages.

Traduction Google translate: Witam, Tworząc artykuł w Wikipedii na temat francuskiej Domingo de Iriarte, zdałem sobie sprawę, że dwie odpowiednie strony w polskiej Wikipedii https://pl.wikipedia.org/wiki/Don_Domingo_d%27Yriarte i https://pl.wikipedia.org/wiki/Domingo_de_Iriarte_y_Nieves_Ravelo Nie mówię po polsku, i chciałbym wiedzieć, czy ktoś mógłby połączyć te dwie strony.

Fortelle65 (dyskusja) 14:54, 20 lis 2016 (CET)

Załatwione (fait) by BartoszSL. RoodyAlien (dyskusja) 08:59, 27 lis 2016 (CET)

Skąd się wziął ten obrazek ?

W infoboksie artykułu Neofabraea jest obrazek, którego nie wstawiłem i którego nie widać przy edycji. Skąd się wziął i jak go usunąć ? Selso (dyskusja) 05:49, 27 lis 2016 (CET)

Grafika została dołączona do elementu w Wiki Danych. By nie wyświetlało (nie pobierało z WD) zdjęcia należy przy parametrze obrazek wpisać nie. --Pit rock (dyskusja) 06:07, 27 lis 2016 (CET)

Dzięki, przyda się, bo już kilka razy zdarzył ni się ten przypadek. A gdyby go zostawić obrazek, należałoby dołączyć opis. Jak to zrobić ? Selso (dyskusja) 07:58, 27 lis 2016 (CET)

Jest pole opis_obrazka w szablonie. --Wargo (dyskusja) 11:19, 27 lis 2016 (CET)

Ale co zrobić, jeśli w WD ktoś podmieni obrazek? U nas nawet tego nie widać jako edycji, a może powstać sytuacja, gdy ilustracja nijak ma się do podpisu (przykład: biogram, podpis zdjęcia "XY w roku 2012", w WD następuje wymiana ilustracji na taką z 1992 i w efekcie wszyscy nasi czytelnicy zastanawiają się, dlaczego XY tak młodo wygląda i nosi tak niemodne ubrania). Tak naprawdę chyba trzeba by zaciągać opis ilustracji także z WD, a wcześniej ją tam jakoś umieszczać. Gżdacz (dyskusja) 11:46, 27 lis 2016 (CET)

Ponadto pole edycji opis obrazka na infoboksie w wikipedii nie działa dla tego przypadku. Selso (dyskusja) 13:47, 27 lis 2016 (CET)

Na razie jedyną możliwością podpisania grafiki jest skopiowanie nazwy grafiki na pl.wiki i dodanie odpowiedniego podpisu. Właśnie pracuję nad rozszerzeniem {{infobox grafika}} tak aby do obrazków z WD pobierał również kwalifikator P2096 (podpis ilustracji) z WD o ile jest tam podany w języku polskim. Szablon nie wstawia lokalnego podpisu do obrazka pobranego z zewnątrz bo jak napisał Gżdacz może to prowadzić do problemów. Ja co prawda jak robiłem szablon to rozpatrywałem raczej nie zmianę na WD, ale usunięcie grafiki z commons i usunięcie jej wywołania z infoboksu przy pozostawieniu podpisu. Wtedy szablon ładowałby grafikę zdefiniowaną z WD i brał pozostawiony lokalny podpis. Ostateczny efekt ten sam. ~malarz pl ^PISZ 14:22, 27 lis 2016 (CET)

• Ja kiedyś nad tym pracowałem. Zaraz sprawdzę jak się zachowuje {{#invoke:Infobox|Grafika}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:35, 27 lis 2016 (CET)
• Dzięki Pawłowi szablon już pobiera z WD podpis z kwalifikatora P2096 (podpis ilustracji). Aby go tam dodać należy na WD przejść do edycji pola P18 (ilustracja) a następnie dodać kwalifikator P2096 (podpis ilustracji) w języku polskim. ~malarz pl ^PISZ 18:26, 27 lis 2016 (CET)
  • Niestety dla mnie to czarna magia. Jeśli ktoś potrafi, to niech wstawi tam napis: [[Zgorzel kory jabłoni]] wywołana przez ''[[Neofabraea malicorticis]]''. Selso (dyskusja) 18:59, 27 lis 2016 (CET)
  • Załatwione. Instrukcja krok po kroku:
    1. Wchodzisz na d:Q10597162
    2. przechodzisz do iluistracji
    3. wybierasz "edytuj"
    4. dla zmiany:
       1. wybierasz istniejący polski opis (gdy kursor będzie w opisie to poniżej pojawi się język, w którym on został dodany)
       2. poprawiasz istniejący
    5. aby dodać:
       1. klikasz "dodaj kwalifikator"
       2. w polu właściwość wybierasz "opis ilustracji"
       3. w sąsiednim polu wpisujesz wymagany tekst
       4. w nowo otwartym polu poniżej wpisujesz język "polski (pl)"
    6. klikasz "zapisz" i Zrobione

Miłej pracy ~malarz pl ^PISZ 19:21, 27 lis 2016 (CET)

Dzięki. Instrukcję skopiowałem do swojego kompa. Selso (dyskusja) 19:27, 27 lis 2016 (CET)

Przecież to jakiś absurd! Edytowanie Wikipedii ma być w miarę proste, a nie długo, aby zmienić jakiś drobiazg trzeba będzie przechodzić długie szkolenie. To absolutnie tak nie powinno wyglądać. Edytowanie musi być lokalnie, a nie gdzieś indziej, gdzie 99% użytkowników nie wie jak trafić. WD nie może tak działać, że ukrywa wszelkie zmiany na lokalnych Wiki. To jedynie będzie miało wtedy sens, gdy każda zmiana na WD będzie widoczna na wszystkich Wiki, gdzie jest odniesienie do danego elementu. Aotearoa dyskusja 20:07, 27 lis 2016 (CET)

Spokojnie. Tutaj opisujemy sytuację gdy na pl.wiki czegoś nie ma i ta informacja jest ściągana z WD. Jak ktokolwiek coś dopisze w polu grafika w infoboksie to to co tutaj opisywaliśmy całkowicie zniknie z zawartości hasła. A w Obserwowanych możesz sobie wyłączyć ukrycie zmian na WD haseł, które masz w obserwowanych. Wtedy te zmiany będą tez dla ciebie widoczne. ~malarz pl ^PISZ 20:39, 27 lis 2016 (CET)

Kwestia pobierania z Wikidanych ma swoje plusy i minusy. Plusem jest uzupełnianie infoboksów w sytuacjach, gdy nikt u nas nie doda fotografii czy linku do commonscat. Natomiast minusem brak kontroli (np. poprzez OZ/obserwowane) nad zmianami na WD. A niestety często się tam zdarzają wpadki (w tym dodawanie błędnych fotografii). Elfhelm (dyskusja) 21:45, 27 lis 2016 (CET)

@Elfhelm akurat na obserwowanych możesz zmiany oglądać. ~malarz pl ^PISZ 22:09, 27 lis 2016 (CET)

To wiem, ale tam za duży ruch przy dużej licznie obs ;) Elfhelm (dyskusja) 22:18, 27 lis 2016 (CET)

Czyli możliwość kontroli jest :-) ~malarz pl ^PISZ 22:21, 27 lis 2016 (CET)

Co z podpisem pod obrazkiem

Problem wskazany przez Selso (niewidoczny opis obrazka mimo, że umieszczono go w szablonie) występuje jeszcze masowo w artykułach z infoboxem Region. Olvido Dyskusja 22:28, 27 lis 2016 (CET)

Powyżej chodziło o obrazek, którego nie było w wywołaniu. Dlatego rozdzielam dyskusję. Czy możesz pokazać przykład podpisu umieszczonego w szablonie a nie wyświetlanego. Zajrzałem do kilku przypadkowych artykułów i nic takiego nie znalazłem. ~malarz pl ^PISZ 22:35, 27 lis 2016 (CET)

Proszę: Wyżyna Krakowsko-Częstochowska, Góry Kaczawskie, Góry Świętokrzyskie, Sudety, Wyżyna Kolorado, Karkonosze. Za- i niezalogowany, na różnych przeglądarkach. Olvido Dyskusja 00:22, 28 lis 2016 (CET)

Tam są użyte inne nazwy parametrów niż w szablonie. ~malarz pl ^PISZ 00:30, 28 lis 2016 (CET)

Poprawiłem szablon, wyświetla obydwie wersje parametrów. Szablon jest do poprawy, ale zostawię go sobie na później. Załatwione ~malarz pl ^PISZ 00:32, 28 lis 2016 (CET)

Dzięki, jesteś wielki! A może by botowi powiedzieć, bo wygląda, że test tego dużo... (niebyłe, nie zauważyłem Twojej odpowiedzi:))(Olvido Dyskusja 00:37, 28 lis 2016 (CET)

Tech News: 2016-48

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• Gdy ktoś zaloguje się na zablokowane konto, zostanie zapisana informacja w ciasteczku. Oznacza to, że jego przeglądarka zostanie zablokowana, nawet jeśli zmieni swój adres IP. Utrudni to powroty wandali. [22]
• Podczas korzystania z Tłumaczenia Treści, zaadaptowanie szablonu do nowego tłumaczenia będzie działać inaczej. Możesz zaadaptować duże szablony, takie jak infoboksy. Tłumacze będą mieli kontrolę nad parametrami szablonu. Pierwsza taka wersja została wydana w tym tygodniu. Jest możliwe, że nie będzie to działać poprawnie ze wszystkimi szablonami. Wkrótce będzie więcej aktualizacji z tym związanych. [23]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 29 listopada. Na wiki innych niż Wikipedia i wybranych Wikipediach od 30 listopada. Będzie na wszystkich wiki od 1 grudnia (kalendarz).
• Gadżety będą miały możliwość dodania opcji "hidden" (ukryty). Oznacza to, że można zarejestrować gadżety, których nie będzie można włączać i wyłączać na stronie preferencji. Ukrywanie gadżetów było wcześniej możliwe za pomocą [rights=hidden]. Teraz powinieneś używać w zamian [hidden]. [rights=hidden] w starych gadżetach należy zamienić na [hidden]. [24][25]

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najważniejsze. Spotkanie odbędzie się 29 listopada o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Tool Labs może mieć wprowadzone dwie nowe polityki. Jedna z nich pozwoli na adoptowanie narzędzi bez aktywnego twórcy. Druga z nich będzie prawem do forka. Trwa dyskusja na Meta.

Wiadomości przygotowane przez ambasadorów technicznych i opublikowane za pomocą systemu komunikatów globalnych • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

22:16, 28 lis 2016 (CET)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:18, 28 lis 2016 (CET)

Gadzet Zgłoś do usunięcia przestal dzialac?

Mam od lat wlaczony gadzet Inne > Przycisk Zgłoś do usunięcia na pasku bocznym, wyświetlający formularz ułatwiający zgłaszanie stron do Poczekalni, ale dzis nie dziala? Czy to tymczasowe? Problem tylko u mnie, czy ktos moze potwierdzic, ze u niego tez nie dziala? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:48, 28 lis 2016 (CET)

@Piotrus, Sprecyzuj proszę, link nie uruchamia formularza, cz też nie pojawia Ci się wcale na pasku? I jeszcze: link do Zgłoś błąd uruchamia formularz, czy przekierowuje od razu na stronę WP:ZB? Olvido Dyskusja 15:25, 28 lis 2016 (CET)

@Olvido Hmm. Dzis wszystko dziala znowu poprawnie wiec... --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:31, 29 lis 2016 (CET)

Oba gadżety zależą od Javy, a z tą różnie bywa w przeglądarkach... Wklejam: Załatwione. Olvido Dyskusja 11:54, 29 lis 2016 (CET)

szablon typu „Premierzy XYZ"

Mam takie do Was pytanko…dlaczego jak się tworzy szablon typu „Premierzy XYZ"...to między premierami dodaję się kropkę (•)...a czy nie byłoby lepiej dodawać strzałkę (→) ? Czy dałoby radę to wprowadzić przy tworzeniu tych szablonów...a co najważniejsze czy byłoby to realne i wchodziłoby to w grę ? TharonXX (dyskusja) 19:37, 22 lis 2016 (CET).

• Bo kropka to wyrazisty separator oddzielający równorzędne elementy. Strzałka to byłby jakiś ozdobnik niepotrzebny. Elfhelm (dyskusja) 22:20, 22 lis 2016 (CET)
  • Poza tym kropka ma tę zaletę, że jako separator ma charakter uniwersalny i zajmuje mało miejsca. Strzałka nie w każdym szablonie ma sens i zajmuje więcej miejsca. Zachowajmy w tej kwestii jednolity standard - w przypadku takich zbiorowych dzieł jak Wikipedia, standaryzacja redakcyjna to ratunek przed chaosem. Kenraiz (dyskusja) 23:21, 22 lis 2016 (CET)

Wyjaśnione i Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 15:10, 30 lis 2016 (CET)

Dublowanie przy dwóch infoboksach

Poruszam kwestię występowania podwójnych informacji w wersach przy wstawieniu dwóch infoboksach w biogramie. Było już wyjaśnione, iż aby uniknąć podwójnego występowania grafiki, należy w drugim infoboksie wpisać "nie" w wersie "grafika". Ale co zrobić gdy pojawia się w drugim infoboksie miejsce urodzenia, podczas gdy nie zostało wpisane w edytorze? Np. tu: Stanisław Kara. Lowdown (dyskusja) 09:15, 2 lis 2016 (CET)

Cytuj pismo

Czy możliwe byłoby przeniesienie roku (daty) w tym szablonie przed strony? W obecnej postaci wygląda to nieco dziwnie: wolumin (numer), s. strony, rok. Czasem strony są czterocyfrowe i nie wiadomo, czy rok jest rokiem czy stroną. Chyba najlepiej byłoby to umieścić w kolejności: wolumin (numer), rok, s. strony. Wostr (dyskusja) 01:04, 1 paź 2016 (CEST)

Popieram powyższą prośbę. Niedawno zetknąłem się z takim przypadkiem. Demkoff _dyskusja 17:18, 1 paź 2016 (CEST)

Jestem także za taką zmianą. To logiczne rozwiązanie. Lowdown (dyskusja) 09:15, 2 lis 2016 (CET)

Adresy w przypisach

Czy da się w przypisach dodać obok podstawowego adresu url, url do innej wersji językowej? Eurohunter (dyskusja) 16:41, 7 lis 2016 (CET)

• @Eurohunter Tak, da się. Na przykład: <ref>{{cytuj | tytuł = ABDA-Aktuelle Info (ang.) | url = http://www.dimdi.de/dynamic/en/db/dbinfo/index.htm | opis = [http://www.dimdi.de/static/de/db/dbinfo/ah87.htm ''ABDA-Aktuelle Info (niem.)''] | wydawca = DIMDI | data dostępu= 2016-11-08}}</ref> da efekt widoczny poniżej. KamilK7 (dyskusja) 10:40, 8 lis 2016 (CET)
  • Wygląda to bardziej na trik niż rozwiązanie, ponieważ ten sposób konfliktuje z parametrem język, a informacje o języku umieszczane są w linku zewnętrznym razem z adresem strony bez linka wewnętrznego do artykułu o konkretnym języku. Eurohunter (dyskusja) 13:11, 8 lis 2016 (CET)
• A po co ? Albo informacja ma jedno źródło więc i jeden przypis albo ma źródła dwa (i 2 przypisy). 5.45.62.149 (dyskusja) 17:03, 8 lis 2016 (CET)
  • Chodzi o przypadek w którym to samo źródło zostało udostępnione w innej wersji językowej pod innym adresem url. Eurohunter (dyskusja) 17:29, 8 lis 2016 (CET)
    • Ale korzystałeś z obu wersji wstawiając informację ? Nie wiem jaki jest sens dodawania przypisu tylko dlatego, że ma tez inną wersję językową. Książki też bywają wydawane w różnych językach z ta sama informacją. 5.45.62.149 (dyskusja) 17:34, 8 lis 2016 (CET)
      • To jest jedna wersja. Eurohunter (dyskusja) 18:10, 8 lis 2016 (CET)
      • 5.45.62.149, warto dodać rożne wersje językowe (o ile pomiędzy nimi nie ma linków), bo czytelnicy znają różne języki. Dlaczego im nie pomóc wskazując, że źródło jest dostępne w rożnych wersjach? A co do szablonu, to nie ma on wbudowanej możliwości dodawania różnych wersji, a więc trzeba stosować triki. Sytuacja jest na tyle rzadka, że IMHO nie ma sensu rozbudowywać szablonu. Michał Sobkowski _dyskusja 20:19, 8 lis 2016 (CET)
• Tego rodzaju triki jak zaprezentowany to IMHO nadużycie szablonu cytowania. Ktoś będzie potem chciał coś botem zrobić i będzie miał pełno jakichś takich dziwnych parametrów. Już lepiej albo dać dwa przypisy, albo w jednym przypisie dwa szablony cytowania (albo po prostu ręcznie dopisać po szablonie cytowania coś w stylu Wersja niemiecka dostępna pod adresem), albo najzwyczajniej zrezygnować w danym przypadku w ogóle z szablonu cytowania. Ale pod żadnym pozorem nie wypełniać parametrów szablonu rzeczami, które w tych parametrach nie powinny się znaleźć (i tylko dlatego, że w tej konkretnej chwili takie wypełnienie daje nam pożądanych efekt wizualny). Wostr (dyskusja) 22:43, 8 lis 2016 (CET)
  • Dwa szablony w jednym refie to najlepszy pomysł. Tylko dlaczego znak * tworzy większy odstęp pomiędzy wierszami od zwykłego tekstu (Pozemní síly)? W angielskiej wersji jest w porządku. Eurohunter (dyskusja) 23:15, 8 lis 2016 (CET)
    • Bo oni mają do tego dedykowany wpis CSS. U nas każda lista ma 0.3em marginesu od góry. A tutaj jest lista nienumerowana w liście numerowanej (przypisach). Może zamiast nowej linii i „*” między szablonami cytowania wstaw „<br />{{bullet}}”. Unikniesz w ten sposób drugiej listy symulując jej wygląd ręcznie. Ewentualnie pomiń nową linię. Daj wszystko w jednej. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:34, 8 lis 2016 (CET)

Przywoływanie grup użytkowników według zainteresowań

Przy stoliku Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści zacząłem dyskusję (link) na tytułowy temat, ale ponieważ wiąże się to przede wszystkim z problemem technicznym – proszę o odpowiedź czy możliwe jest wdrożenie przedstawionej tam propozycji. Kenraiz (dyskusja) 22:28, 12 lis 2016 (CET)

Kategoryzacja biografii według miast - wyższy poziom

Witam, przy okazji edycji artykułów biograficznych związanych z miastami zauważyłem, że miasta są posegregowane tylko według kontynentów. Może niepotrzebnie, ale miałem wrażenie, że jest to jakieś za szerokie kryterium, więc pomyślałem, że można by to posegregować według kryterium geograficznego - państw, w których te miasta leżą. Starscream zwrócił mi uwagę (dobrze, że tak niewiele zdążyłem narozrabiać), że w kwietniu już się przewinął ten wątek i dlatego wszystko wróciło do kontynentów. Ale może wypracujemy jakieś rozwiązanie, proszę o pomysły przy okazji tego autozgłoszenia DNU. Pozdrawiam AlexKazakhov (Dyskusja) 11:53, 13 lis 2016 (CET)

Przypisy - ref i R

Cześć, chciałbym omówić te dwa sposoby tworzenia przypisów. Mnie się wydaje, że wstawianie ich przez szablon jest tragiczne. Nie da się ich edytować przez VE (początkujący Wikipedyści oraz edytujący dłuższe artykuły mają przekichane), przetwarzanie szablonów bardziej obciąża serwery i potrafi też się robić bałagan, gdy oba rodzaje się miesza. Z jakiego powodu więc ten szablon jest stosowany? Przecież prostszy od stosowania refów nie jest. Czy może o czymś nie wiem? Czy może dałoby się go wycofać? Na akcję BATUTA właśnie pracuję w brudnopisie nad artykułem o HTML-u, przez pół godziny przepisywałem przypisy z formatu szablonu "R" do zwykłych REF-ów przy okazji dodając nowe informacje do nich. A jeszcze jest skrypt, który konwertuje refy do "R" i skoro jest prawdopodobne, że ktoś puści w piździec moją pracę przejeżdżając raz skryptem wracając do początku, to takie edytowanie jest bez sensu. Sam jestem fanem szablonów, ale niech one naprawdę coś dają. To tak naprawdę tylko przeszkadza. Uważam, że zgodność z VE jest bardzo potrzebna, a szablony tego nie dają. W przeciwieństwie do infoboksów i niektórych działań, wstawianie przypisów dotyczy wszystkich wikipedystów i nie należy tego utrudniać. Bardzo ważne jest, aby wstawianie przypisów było łatwe oraz żeby było zgodne z VE, bo to nie tylko ułatwia początkującym, ale też wstawianie w ogóle - nie muszę mieć ściągawki ani się uczyć, jak powinien wyglądać przypis, a szkół co do tego jest jeszcze bardzo dużo. A informacji o źródłach jest również jest dużo i nie muszę się zastanawiać, gdzie umieścić tłumaczy, edytorów, gdzie poszczególne identyfikatory, datę i miejsce wydania itd. Ewentualnie, może ktoś mi będzie w stanie wytłumaczyć, jaka jest idea tego szablonu? KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 15:06, 12 lis 2016 (CET)

Szablon R był promowany jako doskonale czyszczący z "technicznego bełkotu" treść artykułów i działał w tej roli doskonale do czasu wprowadzenia Visual editor. Przed edytorem wizualnym stosowałem go z lubością, bo znakomicie ułatwiał edytowanie, teraz odpuściłem i znów niestety sadzę kody przypisów w treści artykułów... Kenraiz (dyskusja) 15:18, 12 lis 2016 (CET)

Więc czy może jest jakaś możliwość wycofania tego? Wiadomo, że nagle usunąć się tego nie da, ale niech nie będą wstawiane nowe, z czasem uźródławiania ten sablon mógłby umrzeć śmiercią naturalną. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 15:25, 12 lis 2016 (CET)'

@Matma Rex - a jakie jest Twoje zdanie? I czy mógłbyś wycofać ten skrypt konwersji refów na R? Bo tym narzędzie można zniszczyć całą pracę kogoś, kto przepisuje R na refy. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 15:27, 12 lis 2016 (CET)

@Kabexxxior Skryptem obecnie zarządza Paweł Ziemian. A przynajmniej ostatnio naprawiał, jak skrypt się zepsuł :) Moim zdaniem skrypt jest nadal przydatny (treść przypisów zgrupowana na końcu artykułu jest fajna), ale pewnie faktycznie zamiast {{r|…}} powinien generować <ref name="…" />. Matma Rex dyskusja 16:05, 12 lis 2016 (CET)

Jaki skrypt? Link poproszę. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:39, 12 lis 2016 (CET)

Wikipedysta:Matma_Rex/prettyref.js KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 19:12, 12 lis 2016 (CET)

Właściwy kod jest teraz tutaj, jedynie przepisałem oryginalny skrypt w Ruby na Javę. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:45, 12 lis 2016 (CET)

On służy właśnie do skracania (ułatwiania) gdy jest kilka takich samych przypisów. --Wargo (dyskusja) 17:14, 12 lis 2016 (CET)

Ale to wszystko refy obsługują. Listę przypisów tworzy się za pomocą <references /> , a powtarzające się przypisy skraca się do takiej składni: <ref name=":nadany identyfikator przypisowi, który chcemy powtarzać" /> . To jest jeszcze prostsze, niż wszystkie formy zastępcze, więc nadal nie rozumiem ich idei. KABEXXXIOR ≡ DYSKUSJA 17:20, 12 lis 2016 (CET)

Szablon r nie ma nic wspólnego z listą przypisów (którą tworzy się także za pomocą szablonów {{Przypisy}} i {{Przypisy-lista}}. A jego przewaga nad tradycyjnym znacznikiem to uproszczenie kodu. Np. zamiast

Informacja<ref name="p1" /><ref name="p2" /><ref name="p3" /><ref name="p4" />

jest

Informacja{{r|p1|p2|p3|p4}} .

Gdy przypisów jest dużo, widok kodu jest znacznie klarowniejszy. IMHO właściwa droga to doprowadzenie do obsługi {{r}} w VE, a nie odchodzenie od tego wygodnego rozwiązania. Michał Sobkowski _dyskusja 21:40, 12 lis 2016 (CET)

Jestem tego samego zdania. Piszę niemal wyłącznie w widoku kodu i wygoda {{r}} jest nie do przecenienia. Zadziwia mnie wiadomość, że VE go nie obsługuje – czy to takie trudne do zaimplementowania? Szczureq (π?) 09:15, 13 lis 2016 (CET)

Szablony i przypisy są obsługiwane w szczególny sposób; coś, co jest jednocześnie szablonem i przypisem, wymagałoby podwójnie szczególnego traktowania :/ (a gdy w jednym szablonie jest kilka przypisów, to robi się już całkiem… szczególnie). Wszystko się da zrobić, ale nie jest to łatwe. A chyba niestety jesteśmy jedyną z dużych Wikipedii, gdzie tego typu rozwiązanie jest popularne, a problemy dotykające więcej niż jednej społeczności mają priorytet. Matma Rex dyskusja 15:27, 13 lis 2016 (CET)

Również bardzo boleśnie bym odczuł niemożność używania {{r}}. Gżdacz (dyskusja) 10:46, 13 lis 2016 (CET)

• Kolejny post w stylu: Jaki piękny jest VE i Flow, wszystko co z nimi nie działa jest bee. VE jest wciąż narzędziem, które wymaga bardzo wielu poprawek i to jest jedna z nich. To VE powinno dostosować się do obecnego stanu (albo zaproponować rozwiązania lepsze), nie na odwrót. Nie widzę poza tym możliwości, aby VE kiedykolwiek mogło zastąpić edytor kodu (bo nie nadaje się do ciut bardziej skomplikowanych edycji). Nie było zresztą nigdy zgody na to, abyśmy mieli dostosowywać wszystko pod VE, z którego obecnie większość edycji jest niepoprawna (mój własny OR na podstawie obserwowanych). Nie lubisz {{r}} – nie używaj. Tyle. Wostr (dyskusja) 13:16, 13 lis 2016 (CET)
• Dokładnie, szablon {{r|lista nazw przypisów}} jest bardzo wygodny w użyciu i bardzo rozjaśnia widok kodu artykułu. Każdego narzędzia należy używać w takim zakresie, w jakim ono dobrze funkcjonuje - ja rozumiem, że niektóre rzeczy pod VE robi się wygodniej, ale akurat przypisy do tych rzeczy nie należą, bo są przez VE niewłaściwie obsługiwane. Więc do puki dopóki nie poprawią VE, proponuję do użródławiania stosować edytor kodu. W każdym razie jestem absolutnie przeciwny odchodzeniu od "r", to nowe narzędzia należy dostosowywać tak, aby obsługiwały ten szablon. KamilK7 (dyskusja) 10:54, 14 lis 2016 (CET)

Jak sprawdzić, czy dany artykuł był już odwiedzony przez czytelnika

Czy ktoś może wie, jak sprawdzić z poziomu parsera, czy dany artykuł (inny niż wyświetlany w danej chwili) był już odwiedzany przez czytelnika (a dokładniej, czy jego przeglądarka pamięta, że go odwiedzał)? A jeśli nie ma takiej funkcji, to czy wiecie, do kogo się uśmiechnąć, aby dokodował? :-) KamilK7 (dyskusja) 14:27, 1 wrz 2016 (CEST)

jakiegokolwiek czytelnika czy konkretnego? generalnie Wikipedia nie śledzi swoich użytkowników zgodnie z m:Privacy policy. Informacje o edycjach sa dostępne publicznie. Inne nie i bez zmiany tej polityki, na co bym nie liczył, nie będą dostępne. masti <dyskusja> 14:40, 1 wrz 2016 (CEST)

O, podepnę się: konkretnego użytkownika to na pewno nie, ale może jest gdzieś coś w rodzaju licznika wszystkich wyświetleń danej strony? --CiaPan (dyskusja) 15:23, 1 wrz 2016 (CEST)

@CiaPan Jest coś takiego. Ale nie mam pojęcia na jakiej zasadzie to działa i czy jest wiarygodne. Wostr (dyskusja) 15:54, 1 wrz 2016 (CEST)

@KamilK7 @CiaPan Lub po prostu można wejść w zakładkę "Historia i autorzy" danego artykułu, a u góry będą różne statystyki, w tym "Statystyka oglądalności strony". Na dole wykresu masz podsumowanie dla danego okresu czasu. --Maattik (dyskusja) 16:32, 1 wrz 2016 (CEST)

@masti Nie konkretnego, tylko tego, który akurat czyta stronę. @Maattik To mi nic nie da. Chodzi o to, że w środowiskach, które korzystają z LaTexu (mam na myśli <math> elementy ani wyniki ustawień wikikodu nie działają i nie bardzo jest jak podlinkować np. funkcję, albo symbol tak, aby było na pierwszy rzut oka widać że jest link. Tymczasem niektóre z nich warto czasem podlinkować, bo dawniej stosowało się w polskiej literaturze inne nazwy (np. staruszkowie tacy jak ja pamiętają tylko "rz" dla rzędu macierzy, a teraz stosuje się "rank". Podlinkować oczywiście mogę (pozwolę sobie użyć przykładu, który stworzył @Mariusz Swornóg, a ja tylko dodałem w nim linkowanie):

$(A,B,C)\sim (A',B',C')\Leftrightarrow \exists _{\lambda \in \mathbb {R} }:A=\lambda A',B=\lambda B',C=\lambda C'\Leftrightarrow$${\mbox{rank}}$${\begin{pmatrix}A&B&C\\A'&B'&C'\end{pmatrix}}=1$.

Link jest, ale nie widać, że jest ponieważ wzór jest renderowany do postaci graficznej. Ale to nie problem, bo pokolorować można, można też sprawdzić, czy artykuł istnieje i dobrać kolor linku korzystając np. z takiego rozwiązania:

[[Rząd macierzy|{{#ifexist: Rząd macierzy|<math>{\color[RGB]{34,85,187}\mbox{rank}\color{black}}</math>|<math>{\color[RGB]{187,0,0}\mbox{rank}\color{black}}</math>}}]]

Da to po wstawieniu do powyższego równania taki efekt (link niebieski, bo likowany artykuł akurat istnieje):

$(A,B,C)\sim (A',B',C')\Leftrightarrow \exists _{\lambda \in \mathbb {R} }:A=\lambda A',B=\lambda B',C=\lambda C'\Leftrightarrow$${\color [rgb]{0.13333333333333333,0.3333333333333333,0.7333333333333333}{\mbox{rank}}\color {black}}$${\begin{pmatrix}A&B&C\\A'&B'&C'\end{pmatrix}}=1$.

Napisałbym szablon i byłoby wygodne. Ale szablony powinno się pisać jako kompletne rozwiązania, a przecież przeglądarki inaczej wyświetlają "niebieski" link nieodwiedzany przez czytelnika, a inaczej odwiedzany (jest bardziej fioletowy). I dlatego potrzebuję funkcji parsera, która to sprawdzi. KamilK7 (dyskusja) 16:40, 1 wrz 2016 (CEST)

pomysł dobry ale taka informacja na pewno nie jest udostępniana gdyż pozwalałoby to sledzić kto czyta jakie strony. masti <dyskusja> 17:58, 1 wrz 2016 (CEST)

@masti No nic... dziękuję za odpowiedź, przynajmniej wiem, że nie muszę tracić czasu na szukanie, bo i tak nie znajdę. :-) Ale... mam jeszcze jeden pomysł. Zasugerowałem, że potrzebna jest funkcja parsera. No tak, rzeczywiście parser pewnie działa po stronie serwera, więc zrobienie tego jako funkcji parsera rzeczywiście by musiało łamać politykę prywatności wikipedii. A LaTeX? Czy on przypadkiem nie renderuje po stronie klienta? Ja pewnie pisząc kod tak bym zrobił, aby odciążyć serwery wikipedii. ;-) Przyglądając się sposobowi w jaki wyświetlane są strony też mam wrażenie, że niektóre operacje są wykonywane właśnie po stronie klienta. Jeśli LaTeX działa po stronie klienta, to może w nim można zdefiniować małe rozszerzenie, coś takiego jak \linkcolor{adres}. Wtedy po stronie klienta byłoby to sprawdzane i polityka prywatności byłaby zachowana, bo nic na serwer by nie szło. Przy okazji rozwiązałoby to problem polegający na tym, że w różnych przeglądarkach linki mogą być oznaczane nieco innymi kolorami, bo LaTeX pobrałby ustawienie z przeglądarki użytkownika. KamilK7 (dyskusja) 09:36, 2 wrz 2016 (CEST)

z LaTeXem niestety nie pomogę :) masti <dyskusja> 15:06, 2 wrz 2016 (CEST)

• @KamilK7 Świetny pomysł na szablon! LaTeX jest wykonywany po stronie serwera, do klienta trafia już obliczone SVG. Obecnie wstawia się jako tag img. Gdyby wstawiał się jako inline SVG, nie byłoby problemu, żeby zmienić kolor literek za pomocą CSS, przy użyciu selektora pseudoklasy :visited… ale flagi przestawiającej wtyczkę LaTeX na inline SVG się nie doszukałem. Ewentualnie można się dobrać do takiej grafiki JavaScriptem, aby wtłoczyć jej strukturę do bieżącego dokumentu. Najbardziej realny pomysł na fioletowy kolor to wymusić renderowanie się wzoru nie jako LaTeX ale jako MathML (można samym CSS-em) i w strukturze MathML-a ostylować napis korzystając z :visited. Ale według mnie nawet bez fioletowego szablon LaTeX-owy będzie super :) Maćko[dysk.] 02:09, 24 paź 2016 (CEST)

• @Maćko To, w jaki sposób wzór trafia do użytkownika, zależy od tego, co sobie ustawi użytkownik wiki. Domyślnie jest to zdaje się PNG (nie pamiętam już, ale chyba tak, bo w ustawieniach figuruje jako pierwsze). Może być ustawione wysłane też jako źródło w w LaTeX, no i może też oczywiście być to jako MathML z przejściem w SVG lub PNG, ale nie wiem, jakie czynniki decydują o tym, czy będzie to SVG (i do tego, czy inline) czy PNG. JavaScript, to chyba nie jest dobry pomysł, gdyż nawet o wiele bardziej przydatne narzędzia to użytkownicy/redaktorzy muszą dodawać u siebie w commons.js. To, co pokazałem wyżej, będzie działało u każdego użytkownika bez względu na ustawienia, ale niestety "fioletowego" linka już odwiedzonego w ten sposób nie uzyskamy. Cieszę się, że uważasz to za świetny pomysł na szablon, ale nie wiem, kto w wikiprojekcie matematyka zajmuje się szablonami, a nie chcę się tam pakować z butami. Może @Olaf będzie coś wiedział, bo jest użytkownikiem tego projektu, a przy okazji adminem, który na wiki zagląda (zdaje się jest to dość unikalna kombinacja w tym wikiprojekcie). KamilK7 (dyskusja) 13:48, 24 paź 2016 (CEST)
• MathML nie przejdzie przecież nigdzie nie działa i wsparcie nie jest rozwijane. Zostaje tylko grafika, najlepiej wektorowa. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 23:52, 9 lis 2016 (CET)

• @Kabexxxior Nie wiem, czy jest wspierane, ale wiem, że to nie może być prawda, że nigdzie nie działa, bo u mnie przecież działa. :-) W obecnie dostępnych opcjach tylko MathML (o ile jest przejście w SVG) daje szanse na wygenerowanie grafiki wektorowej. KamilK7 (dyskusja) 13:16, 10 lis 2016 (CET)

• Może inaczej - nie we wszystkich popularniejszych przeglądarkach działa, a jak już, to szczątkowo. A o to chodzi z punktu widzenia Wikipedii. I co rozumiesz przez ostatnie zdanie?

Funkcji parsera, Lua, ani Javascript do sprawdzania czy ktoś wszedł na linka nie ma i nie będzie, ze względów bezpieczeństwa: [26]. Coś takiego umożliwiałoby sprawdzenie, czy klient wchodzi na przykład na strony pornograficzne, wystarczyłoby dodać linka do jednej i sprawdzić, czy ma atrybut :visited. Faktycznie było to kiedyś możliwe w IE i zostało spatchowane. Dodawanie linków w LaTeXu teoretycznie istnieje (en:b:LaTeX/Hyperlinks), tylko w projektach Wikimedia jest wyłączone, pewnie też żeby nie dało się wsadzać linków do swoich stron w ukryty sposób. Można próbować mieszać kod z szablonu math i normalne linki z wikicode. W zasadzie powinno to się dać zrobić jako moduł Lua, który by to robił: parsował przekazaną treść LaTeXa i wytwarzał odpowiedni kod z linkami i LaTeXem. W zasadzie to nawet własny renderer LaTeXa dałoby się w Lua napisać z dowolnymi funkcjami. Tylko nie wiem, czy to gra warta świeczki. Olaf @ 10:37, 13 lis 2016 (CET)

@Olaf mieszanie lików wikikodu z szablonem math daje kiepskie rezultaty ponieważ nie da się dobrać czcionki i jej rozmiaru (użytkownik może zmieniać warianty w ustawieniach i gdy dobierzemy do jednego, to u innych wygląda koszmarnie) - to już rozwiązanie podane przeze mnie wyżej jest lepsze, bo tam tylko kolor odwiedzonego linka się nie zgadza, a cała reszta pasuje. Pisanie własnego modułu renderującego LaTeX moim zdaniem nie jest warte świeczki. Natomiast nie bardzo wiem, o co chodzi z tym wyłączeniem hiperlinków w LaTeX'ie, aby zapobiec tworzeniu ukrytych linków - przecież i tak zawsze musi wystąpić owo "*ref*" lub "url", które rzucają się w oczy. To już tworząc szablony łatwiej jest zrobić linki, które w kodzie nie rzucają się w oczy, a tworzenie szablonów wyłączone nie jest. :-) A jest to istotne, dlatego, że włączenie hiperlinków w lateksie i napisanie odpowiedniego szablonu, to byłaby jedyna chyba metoda, która byłaby wystarczającą mało pracochłonna, aby być warta świeczki, a jednocześnie wystarczająco kompleksowa, abym nie miał oporów pisać szablonu z obawy o to, że będzie wyglądał, jak świeżo ociosany, jeszcze nieoheblowany. KamilK7 (dyskusja) 10:07, 15 lis 2016 (CET)

Automatyczne obliczanie w infoboksie - czy to możliwe?

Witam, aktualizuje informacje o francuskich gminach i przy każdej zmianie liczby mieszkańców trzeba ręcznie policzyć także jaka jest gęstość zaludnienia do zmianie. Zabiera to oczywiście sporo czasu, jeśli artykuły aktualizuje się na potęgę. Dlatego chciałbym się zapytać czy istnieje możliwość automatycznego obliczania gęstości zaludnienia (parametr liczby ludności podzielony przez parametr powierzchni) w infoboksach miejscowości i jednostki administracyjnej, a by może także państwo, miasto, czy jakie tam jeszcze inne podobne infoboksy. Taka funkcja bardzo ułatwiłaby mi pracę (i myślę, że nie tylko mi) na wikipedii. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru, Tournasol Słucham :) 21:19, 16 lis 2016 (CET)

Obawiam się, że to jest tylko teoretycznie możliwe. Obliczanie to twórczość własna, a na wszystko powinny być źródła. Często liczba ludności i gęstość pochodzą z różnych źródeł i lat. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:44, 16 lis 2016 (CET)

Ale tu chodzi o obliczanie gęstości na podstawie ludności (zmienia się z roku na rok) i powierzchni (jest generalnie stała). Nie przesadzałbym z zakazem policzenia prostej rzeczy. Czy zawsze mamy źródło potwierdzające wiek człowieka w chwili śmierci, czy jednak pozwalamy sobie odjąć datę urodzenia od daty śmierci i podać wynik? Czy zawsze jak podajemy informację, że liczba ludności wzrosła albo zmalała, to mamy źródło na kierunek zmiany, czy też wolno nam porównać dwie liczby i napisać, która jest większa? A w sporcie, czy wolno napisać o meczu piłkarskim, że jedna z drużyn kończyła go w 10 graczy, gdy wiemy ze źródła, że jeden otrzymał czerwoną kartkę, czy też chcemy zawsze mieć źródło na wynik odejmowania 11-1? Gżdacz (dyskusja) 23:13, 16 lis 2016 (CET)

Tak jak napisał Gżdacz. Powierzchnia jest stała, zmienia się liczba ludności, więc gęstość zaludnienie będzie zawsze tej samej daty co ludność. Tournasol Słucham :) 23:33, 16 lis 2016 (CET)

„Powierzchnia jest stała”. No właśnie nie zawsze! Powierzchnia z reguły jest stabilna, ale też ulega zmianom i jeśli zastosujemy bezmyślny automat porównujący nową powierzchnię i starą liczbę ludności, to będzie cyrk. --WTM (dyskusja) 23:38, 16 lis 2016 (CET)

Może należałoby zaznaczyć, że narzędzie mogłoby być stosowane tylko w sytuacjach, gdy wiadomo, że dane o ludności odnoszą się do określonej powierzchni (czyli są z tego samego roku lub nie wystąpiła zmiana powierzchni w okresie różniącym daty pochodzenia danych). Tak czy siak przeliczanie gęstości zaludnienia lepiej by robił program z podanych danych wyjściowych, niż gdyby miał to człowiek omylny za każdym razem przeliczać i wpisywać z palca. Kenraiz (dyskusja) 02:08, 17 lis 2016 (CET)

• Właśnie, jak wskazał WTM, coś co wydaje się nam zwykłym działaniem matematycznym może być jednak klasycznym OR. Otóż wbrew obiegowym opiniom powierzchnia jednostek administracyjnych nie jest stała. Przykład Polski pokazuje, że co roku wprowadzane są mniejsze i większe zmiany administracyjne (np. od 1 stycznia będą 3 spore zmiany w granicach powiatów), ba GUGiK przelicza i weryfikuje powierzchnie gmin, nawet jeśli takie zmiany nie nastąpiły. W innych krajach jest zapewne podobnie. Zatem obliczanie gęstości zaludnienia może być wykonane samodzielnie jedynie w przypadku, gdy na dany rok mamy i ludność i powierzchnię (obie wartości uźródłowione). W przeciwnym razie należy zostawić ludność dla innego roku i gęstość dla innego (z podaniem oczywiście roku, dla którego są to dane) – tak podane dane będą poprawne, w odróżnieniu od przeliczanych tylko na podstawie zmian liczby ludności, niezależnie, czy to przeliczanie będzie ręczne, czy automatyczne. Aotearoa dyskusja 08:31, 17 lis 2016 (CET)
• Poza tym, czy mamy pewność, jak jest obliczana gęstość zaludnienia w danym źródle? Niektóre obszary mogą być w dużej mierze pokryte np. zbiornikami wodnymi i gęstość może być liczona zarówno z całej powierzchni, jak i lądu stałego. Jeśli chodzi o automatyzmy - już prędzej bym wprowadził ten patent z en.wiki podający aktualny wiek osoby żyjącej w infoboksie :) Emptywords (dyskusja) 10:48, 17 lis 2016 (CET)
• aż się prosi, żeby dane o ludności, powierzchni i gestości wrzucić do Wikadnych z datami (latami) i pobierać automatycznie. Co do wieku to się zgadzam, że warto. masti <dyskusja> 10:55, 17 lis 2016 (CET)
• A dałoby się zrobić tak, że automat by się włączał tylko wtedy, gdy dane z powierzchni i ludności są z tego samego roku? Wymagałoby to dodania dodatkowych parametrów w infoboksie |powierzchnia rok = i |ludność rok = Jeśli wynik byłby identyczny, automat wstawiałby wartość przy parametrze |gęstość zaludnienia Jeśli nie byłby identyczny, to w ogóle nie należałoby przeliczać, bo skąd byłoby wiadomo, że wartości się nie zmieniły w kolejnych latach. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:09, 17 lis 2016 (CET)
  • Te dane powinny być jednego dnia, a nie np. z 1 stycznia i 31 grudnia. Kilka lat temu zastanawiałem się nad wprowadzeniem automatu w tym zakresie, ale wydaje mi się po zastanowienia, że więcej jest z tym problemu niż pożytku. Podstawowym problemem jest już wcześniej wskazany problem z ORem związanym z własnym wyliczaniem tego wskaźnika, a dyskusja kiedy nie powinno się automatycznie tego wyliczać tylko to pogłębia. ~malarz pl ^PISZ 13:40, 17 lis 2016 (CET)

Odnośniki - czyli linki ;-)

@Paweł Ziemian, @Peter Bowman – tak już personalnie, formalnie i w pierwszej kolejności do Was, chociaż ktoś inny też oczywiście może się tu tak samo włączyć i coś zaradzić. Uprosiłem już (w opisikach edycji) o "spr", a dałoby radę wstawić jeszcze tam "linki"? Wiem, słówko krótkie, może użycie nie jest też częste, ale biorąc pod uwagę wszystko globalnie, też może usprawniać. Dzięki, jak się da zrobić. Jeśli się nie da, ewentualnie niekoniecznie warto, to wiem, że na pewno ktoś mi odpowie i też dzięki ;-) --Mozarteus (dyskusja) 22:28, 3 lis 2016 (CET)

• Ale tam są „linki-zew”, „linki-popr” i „przypisy”. Czy w Twoim przypadku nie chodzi o ten drugi typ (poprawiono linki zewnętrzne/wewnętrzne)? Paweł Ziemian (dyskusja) 22:34, 3 lis 2016 (CET)
  • Raczej o dodano linki wewnętrzne. Poprawę rozumiem jako zmianę typu: Cykl Pierścień Nibelunga skomponował Wagner, gdzie mielibyśmy Wagner linkowane jako czyste Wagner, na właściwy w tym przypadku link Richard Wagner (z "pałeczką") ;-) --Mozarteus (dyskusja) 08:21, 4 lis 2016 (CET)
    • To "drobna edycja redakcyjna" (ew. "linki-popr."), podobnych edycji różnego rodzaju jest mnóstwo i jeśli dla każdej będziemy tworzyć osobny guzik ze skrótem to ich zestaw straci funkcjonalność. Im więcej skrótów tym trudniej/dłużej się z nich korzysta. Kenraiz (dyskusja) 08:50, 4 lis 2016 (CET)
      • A nie lepiej (nie tylko dla symetrii) zamienić ten opis na krótkie linki wewnętrzne. Czy poprawiono, czy dodano to już nie takie ważne - czasami robi się jedno i drugie, a dodaje chyba częściej niż poprawia. Skoro jest „linki-zew”, to niech będzie i „linki-wew” :). Czasami przy dodawaniu linków aż chciałoby się tam kliknąć, ale to jest ograniczone tylko do poprawy. Hedger z Castleton (dyskusja) 12:25, 4 lis 2016 (CET)
• Zawsze możesz użyć gotowego narzędzia/skryptu pozwalającego na personalizację paska z guzikami :). Np. Wikipedia:Narzędzia/magicOfGreenRectangles. O, jest i drugi gadżet: Wikipedia:Narzędzia/dodatkowe przyciski opisu edycji. Sir Lothar (dyskusja) 10:03, 4 lis 2016 (CET)
• Przecież jest guziczek "wikizacja", który dotyczy właśnie dodania LW. Michał Sobkowski _dyskusja 14:03, 4 lis 2016 (CET)
  • Wikizajca to ogólne formatowanie znacznikami wiki. W sumie mogłaby być, ale można by przy okazji odchudzić pasek i uciąć te "linki-popr". Narzędzia poprawiające disambigi/redirecty same dodają komentarz w pasku edycji :) Teraz to jest tak, jakby był przycisk do informowania o poprawie przypisów przy braku przycisku do informowania o uźródłowieniu ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:24, 4 lis 2016 (CET)
• Obecnie mamy takie możliwości:

guzik "linki-zew" ma w opisie "poprawiono/dodano linki zewnętrzne"

guzik "linki-popr" ma w opisie "poprawiono linki zewnętrzne/wewnętrzne"

dodatkowo guzik "wikizacja" dla wszystkich czynności formatowania łącznie ze wstawieniem linków wewnętrznych, czyli z opisem: zmiana zwykłego tekstu na tekst sformatowany. Najważniejsze jest wstawianie linków hipertekstowych do innych stron w ramach Wikipedii

Jeśli już, to zlikwidowałbym guzik "linki-popr" nie dodając żadnego. Ented (dyskusja) 14:42, 4 lis 2016 (CET)

O, tak tak. To wystarczy, bo ten przycisk myli (gdy się szuka przycisku wikizacji). Hedger z Castleton (dyskusja) 14:43, 5 lis 2016 (CET)

Ten przycisk jest przydatny. Można go użyć podczas zmiany linku na inny (wewnętrznego lub zewnętrznego) lub jego poprawy (kod, źle wklejony link...). Przycisk o wstawianiu wewnętrznych też by się przydał. Wargo (dyskusja) 15:04, 5 lis 2016 (CET)

Ohoho, ale gdyby do każdego rodzaju poprawki był osobny przycisk... :) Lepiej, gdyby było więcej przycisków do tego, co się ręcznie robi często niż do tego, co się robi rzadziej. Do poprawek technicznych (linków, szablonów, tagów, urli itd.) wystarczy chyba "dr. tech."). Cała zagadka, jaką tu @Mozarteus przedstawił, polega na tym, że mamy brak symetrii: Poprawiono/dodano linki zewnętrzne x Poprawiono linki zewnętrzne/wewnętrzne. Są więc aż 2 przyciski do poprawiania linków zewnętrznych, 1 do dodawania linków zewnętrznych, 1 do poprawiania linków wewnętrznych i 0 do dodawania linków wewnętrznych. A linki wewnętrzne dodaje się raczej częściej niż zewnętrzne, najrzadziej w tych operacjach chyba poprawia się linki zewnętrzne. Poprawiono/dodano linki zewnętrzne/wewnętrzne ze skrótem linki. Hmm? Albo 2: Poprawiono/dodano linki wewnętrzne (linki wew) Poprawiono/dodano linki zewnętrzne (linki zew). A zamiast wikizacji (trzeba się naszukać, aby zrozumieć o co chodzi) format. od formatowanie tekstu. ujedn. chyba też zbędne - jest i narzędzie, i mieści się to w poprawianiu linków. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:23, 5 lis 2016 (CET)

Zdecydowanie przeciwko usuwaniu "linki-popr". Jeśli już chcemy coś zmieniać, to raczej opis "linki-zew" np. na "dodano linki zewnętrzne". Dodawanie linków wewnętrznych jest zawarte w wikizacji, więc mielibyśmy wówczas wszystkie możliwości objęte raz. Barcival (dyskusja) 21:00, 5 lis 2016 (CET)

• Coś mi się zdaje, że zrobiła się akademicka dyskusja nad wyższością jednych świąt nad drugimi ;) Czy nie może być jeden przycisk "linki" z opisem Poprawiono/dodano linki zewnętrzne/wewnętrzne. Po co nam kolejne przyciski z "linkami". Link to link i tyle ;) Ented (dyskusja) 22:38, 6 lis 2016 (CET)
• Wnioskodawca chyba już wie, jak co można zmienić ;) Ale pewnie za jakiś czas podobne pytania będą się tu pojawiać. Czy obok przycisku +rozwiń skróty można by dodać link [[Wikipedia:Narzędzia/dodatkowe przyciski opisu edycji|stwórz własne skróty]]? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:51, 7 lis 2016 (CET)
  • Wnioskodawca to już nawet zapomniał, że kiedyś zapoczątkował taką dyskusję, ale... edytując dzisiaj Parmezan, zaglądnąłem i tutaj. Ented ma rację, któreś linki z opisem najlepiej przerobić na linki i tyle. Wikizacja też jest dość enigmatyczna. Natomiast Hedger z Castleton ma taką samą "szklaną kulę", jak ja, bo według mnie też ktoś kiedyś znowu to może zgłosić. Warto więc to zrobić wcześniej. --Mozarteus (dyskusja) 10:50, 24 lis 2016 (CET)

Kategorie dla kategorii - HotCat

Utworzyłam np. kategorię Zagadnienia według czasu jako podkategorię kategorii Kategorie dla kategorii. Teraz chcąc wstawić w Zagadnienia według czasu jakąś kategorię posługując się narzędziem HotCat, po wpisaniu w stosowne pole nazwy Zagadnienia według czasu i zatwierdzeniu, automat zmienia tekst, tzn. próbuje wymusić wstawienie kategorii Kategorie dla kategorii zamiast Zagadnienia według czasu. SpiderMum (dyskusja) 21:43, 3 lip 2016 (CEST); up! 06:58, 28 lis 2016 (CET)

PS teraz np. był problem z Kategoria:Aosdána. Dodałam ja do kontenerowej Kategoria:Kategorie według organizacji i za pomocą HotCat nie dało się „poprawić” na inna kat. niż na Kategorie dla kategorii. SpiderMum (dyskusja) 22:48, 9 lip 2016 (CEST)

Przywracam wątek... Dzisiaj wstawiłam hotcatem kategorię "Kategorie dla kategorii" gdy chciałam dodać kategorię "Kategorie tematyczne"... SpiderMum (dyskusja) 00:44, 29 wrz 2016 (CEST)

Rzeczywiście, potwierdzam takie dziwne zachowanie. Próbując wstawić Kategoria:Kategorie tematyczne wskakuje zamiast tego przy zapisie Kategoria:Kategoria dla kategorii. Wostr (dyskusja) 00:55, 29 wrz 2016 (CEST)

Brakuje wikiprojektów na listach Zgłoś do...

Na liście w Zgłoś do Czy Wiesza brakuje minimum jednego wikiprojektu (listy przebojów), a przy zgłaszaniu do DNU brakuje jeszcze więcej wikiprojektów. Eurohunter (dyskusja) 14:56, 29 lis 2016 (CET)

A propos automatu Poczekalni mam własną wersję : Wikipedysta:Krottyianock/DNUv2.json. Dodałem kilka projektów, bedę dodawać następne. --Krottyianock^(PISZ) 14:56, 6 lip 2016 (CEST) 12:40, 30 lis 2016 (CET)