Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2011:10:24:Chorągiew Kujawsko-Pomorska ZHP
Chorągiew Kujawsko-Pomorska ZHP[edytuj | edytuj kod]
Już kilka hufców zostało skasowanych, jako nieencyklopedyczne i pozbawione źródeł stuby. Z tą chorogwią sytuacja podobna, i moja argumentacja tutaj. Zgłoszenie dotyczy także jedynego opisanego hufca: Hufiec ZHP Bydgoszcz-Miasto, który wykonaniem się nie różni. ~ Masur juhu? 18:47, 24 paź 2011 (CEST)
- Artykuł Chorągiew Kujawsko-Pomorska ZHP jest elementem większej całości. Miałem przyjemność na początku 2006 stworzyć wówczas zalążki, a dzisiaj w dużej mierze artykuły dotyczące jednostek tworzących strukturę największej organizacji wychowawczej w Polsce. Oczywiście wszystko zależy od punktu podejścia. Można "bawić się" w Wikipedię śledząc co nie zostało jeszcze uzupełnione (czytaj: co można byłoby usunąć), ale można także tworzyć ją - uzupełniając artykuły. Zachęcam osoby, które mają wiedzę o Chorągwi Kujawsko-Pomorskiej ZHP do podzielenia się wiedzą, źródłami. Jeżeli artykuł ten ma poczekać na swojego redaktora - miesiąc, dwa, czy rok, niech poczeka... Mój głos: POZOSTAWIĆ! --Azymut (dyskusja) 20:24, 25 paź 2011 (CEST)
- Bo wiesz, mamy zasady WP:ENCY. Plus moja obszerna argumentacja podlinkowana powyżej. Po prostu nie wynika z haseł, ani nawet z ich "potencjału", żeby terenowe jednostki organizacyjne stowarzyszeń, partii etc. były w ogóle encyklopedyczne. To nie jest kwestia czy znajdzie się redaktor (choć w DNU dyskutujemy o obecnym stanie hasła, a nie potencjalnym stanie hasła). Masur juhu? 07:30, 26 paź 2011 (CEST)
- Bo wiesz, mamy w Wikipedii odwieczny spór. Inkluzjonizm to pogląd według którego, nie powinno się w Wikipedii kasować artykułów na nieatrakcyjne, niszowe tematy, natomiast delecjonizm jest koncepcją przeciwną, mówiącą, że hasła nieencyklpoedyczne są nieistotne, a więc niepotrzebne. --Azymut (dyskusja) 11:12, 30 paź 2011 (CET)
- Czeka od blisko 6 lat... Brak jakiejkolwiek treści. Proponuję po prostu stabelaryzować jako sekcję w haśle o głównej organizacji. Mamy np. hasło Chorągiew Opolska ZHP - tyle że znaczna treść tam jest nieencyklopedyczna. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 27 paź 2011 (CEST)
- Jestem jednak za pozostawieniem chorągwi jako najmniejszych jednostek organizacyjnych harcerstwa. Jednak jest wielka różnica między jednostkami terenowymi małych stowarzyszeń, a jednostkami terenowymi harcerstwa, które skupiało i dalej skupia tysiące młodych ludzi. Oprócz tak często przytaczanej przez Masura WP:ENCY jest jeszcze tzw. zdrowy rozsądek. Harcerstwo miało i ma wielki wpływ na kształtowanie setek tysięcy młodych ludzi i to jest ta zasadnicza różnica. O ile hufce nie powinny być autoency i były usuwane w niedalekiej przeszłości, to z chorągwiami byłbym bardziej ostrożny. --Pablo000 (dyskusja) 09:38, 29 paź 2011 (CEST)
- Ale, jak dowodziłem, nie są "zdroworozsądkowo" ency struktury wojewódzkie (a i tak mówimy tylko o Polsce) partii politycznych, które miały i mają wielki wpływ na kształtowanie życia setek tysięcy ludzi? Co więcej, moje zgłoszenia dotyczą wyłącznie (!) chorągwi, hufców, w których nie ma treści, ani źródeł. Nie wykluczam, że każda chorągiew może być ency, ale zdecydowana większość obecnie opisanych nie jest/hasła na to nie wskazują. Nigdzie nie zgłaszam hurtem do usunięcia wszystkiego, a konkretne przypadki, które konkretnie nie spełniają zasad i od (niektóre) 6 lat trwają w takim stanie. Masur juhu? 13:22, 29 paź 2011 (CEST)
- Ależ ja nie twierdzę, że zgłaszasz hurtowo. Tylko chyba lepszym rozwiązaniem byłaby naprawa hasła, a nie usuwanie. Natomiast nie jest argumentem, że coś od iluś tam lat jest na wiki i obecnie nie spełnia zaleceń czy zasad. Prawo nie powinno działać wstecz :) Brak źródeł też nie jest wystarczającym powodem do kasowania hasła. Mnie chodzi tylko o to, żeby nie wylewać hasła z kąpielą. Istnieje zasadnicza jakościowa różnica między taką chorągwią, a jakimiś postaciami z kreskówek, czy organizacjami przestępczymi w Pokemonach. A co do wpływu partii politycznych większym od struktur harcerstwa, to na palcach jednej ręki można takie wymienić (w Polsce) --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 29 paź 2011 (CEST)
- Owszem można poprawić, jak się wierzy w potencjał encyklopedyczności. Ja w większości wypadków takiego nie dostrzegam. Co więcej, prawo na wiki nie działa wstecz - gdzieś to opisane jest? Co do partii politycznych, to mówisz, że na palacach jednej ręki. Owszem. Niech to będzie 5 x ilość województw teraz i kiedyś, ile "autoency" haseł wyjdzie? Wg mnie autoencyklopedyczność to coś zupełnie wyjątkowego i nie może być tak, że ktoś stwierdza, że coś jest autoency, a później np. ja, muszę udowadniać, że przynajmniej źródła by się przydały. Zatem te hasła, jak na dzisiaj, zasad Wiki (weryfikowalność, encyklopedyczność) nie spełniają, a co więcej, to już moja ocena, nie wydają się że będą mogły je spełniać. Masur juhu? 08:08, 30 paź 2011 (CET)
- Tym się niestety różnią wizje Wikipedii. Ty uważasz, że ency jest czymś wyjątkowym, a ja że czymś codziennym :) Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 15:37, 30 paź 2011 (CET)
- Owszem można poprawić, jak się wierzy w potencjał encyklopedyczności. Ja w większości wypadków takiego nie dostrzegam. Co więcej, prawo na wiki nie działa wstecz - gdzieś to opisane jest? Co do partii politycznych, to mówisz, że na palacach jednej ręki. Owszem. Niech to będzie 5 x ilość województw teraz i kiedyś, ile "autoency" haseł wyjdzie? Wg mnie autoencyklopedyczność to coś zupełnie wyjątkowego i nie może być tak, że ktoś stwierdza, że coś jest autoency, a później np. ja, muszę udowadniać, że przynajmniej źródła by się przydały. Zatem te hasła, jak na dzisiaj, zasad Wiki (weryfikowalność, encyklopedyczność) nie spełniają, a co więcej, to już moja ocena, nie wydają się że będą mogły je spełniać. Masur juhu? 08:08, 30 paź 2011 (CET)
- Ależ ja nie twierdzę, że zgłaszasz hurtowo. Tylko chyba lepszym rozwiązaniem byłaby naprawa hasła, a nie usuwanie. Natomiast nie jest argumentem, że coś od iluś tam lat jest na wiki i obecnie nie spełnia zaleceń czy zasad. Prawo nie powinno działać wstecz :) Brak źródeł też nie jest wystarczającym powodem do kasowania hasła. Mnie chodzi tylko o to, żeby nie wylewać hasła z kąpielą. Istnieje zasadnicza jakościowa różnica między taką chorągwią, a jakimiś postaciami z kreskówek, czy organizacjami przestępczymi w Pokemonach. A co do wpływu partii politycznych większym od struktur harcerstwa, to na palcach jednej ręki można takie wymienić (w Polsce) --Pablo000 (dyskusja) 20:22, 29 paź 2011 (CEST)
- Ale, jak dowodziłem, nie są "zdroworozsądkowo" ency struktury wojewódzkie (a i tak mówimy tylko o Polsce) partii politycznych, które miały i mają wielki wpływ na kształtowanie życia setek tysięcy ludzi? Co więcej, moje zgłoszenia dotyczą wyłącznie (!) chorągwi, hufców, w których nie ma treści, ani źródeł. Nie wykluczam, że każda chorągiew może być ency, ale zdecydowana większość obecnie opisanych nie jest/hasła na to nie wskazują. Nigdzie nie zgłaszam hurtem do usunięcia wszystkiego, a konkretne przypadki, które konkretnie nie spełniają zasad i od (niektóre) 6 lat trwają w takim stanie. Masur juhu? 13:22, 29 paź 2011 (CEST)
- Jestem jednak za pozostawieniem chorągwi jako najmniejszych jednostek organizacyjnych harcerstwa. Jednak jest wielka różnica między jednostkami terenowymi małych stowarzyszeń, a jednostkami terenowymi harcerstwa, które skupiało i dalej skupia tysiące młodych ludzi. Oprócz tak często przytaczanej przez Masura WP:ENCY jest jeszcze tzw. zdrowy rozsądek. Harcerstwo miało i ma wielki wpływ na kształtowanie setek tysięcy młodych ludzi i to jest ta zasadnicza różnica. O ile hufce nie powinny być autoency i były usuwane w niedalekiej przeszłości, to z chorągwiami byłbym bardziej ostrożny. --Pablo000 (dyskusja) 09:38, 29 paź 2011 (CEST)
Usunięto. ~ Niestety brak poprawy. Hasło można znale na [http://prepedia.wikia.com/wiki/Chor%C4%85giew_Kujawsko-Pomorska_ZHP Prepedii[ Pablo000 (dyskusja)