Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2012:07:22:Projekt Grażyna Żarko

Projekt Grażyna Żarko

strona-nnusunięto Projekt Grażyna Żarko (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Czy ten blog wywarł tak duży wpływ na kulturę masową by można go nazwać encyklopedycznym? Proszę o opinie. ~ ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:06, 22 lip 2012 (CEST)

Wszystkie moje córki dzwonią do siebie i o tym od wczoraj opowiadają, więc chyba tak, to był szok. Ogrom agresji, jaką wzbudził ten projekt, jest zastraszający, ale czy o tym ktoś będzie pamiętał za rok? Jak w tym przypadku mierzyć, czy to jest ency? – również jestem ciekaw opinii środowiska. Pozdrawiam, Happa (dyskusja) 22:13, 22 lip 2012 (CEST)

Pierwsze słyszę o tym projekcie. Generalnie na Youtube śledzę na bieżąco kilka kanałów prywatnych osób i cenię ich materiały wyżej niż to co serwują w telewizji. Ale co z tego wynika? Nic. Nie każdy program telewizyjny jest ency, a już na pewno nie kanały na YouTube. Usunąć, encyklopedyczność nie może tymczasowa. Andrzej₁₉^@. 22:28, 22 lip 2012 (CEST)

Ja akurat znam i to od strony odzewu w mediach (TVN24, Gazeta Wrocławska, portale MM). Tyle, że encyklopedyczność ma wynikać z hasła, a po wtóre nie wiadomo jak z ponadczasowością. Gdybym był pewien encyklopedyczności, dodałbym źródła. Ale nie jestem, nie wiadomo, czy za rok ktokolwiek o tym będzie pisać. Lajsikonik Dyskusja 07:13, 23 lip 2012 (CEST)

Encyklopedyczność musi wynikać z hasła (czyli ze źródeł), to raz. A dwa, to to co mówi Lajsikonik. Zjawisko z maja 2012, zatem ciężko określić czy trwale zapisze się w kulturze internetu, czy to tylko jeden z setek memów, o których pamięć zniknie po kilku miesiącach. W tym momencie nieencyklopedyczne. Masur juhu? 07:42, 23 lip 2012 (CEST)

Cóż rzec: uważam, że każde hasło może być encyklopedyczne. Skoro na Wiki mamy już kilka artykułów o memach, o blogach, to czemu miałoby nie być i o tym? Według mnie ten Projekt powinien być tu opisany jako znakomity przykład internetowej manipulacji ludźmi. Cyriakełe (dyskusja) 09:12, 23 lip 2012 (CEST)

Zjawisko dla mnie chwilowe, zatem nieency. Forma artykułu tez nieencyklopedyczna, a reporterska. Z opinią twórcy hasła Myślę, że tak genialnie opracowany manipulatorski projekt internetowy nie może obejść się bez artykułu na wikipedii się z założenia nie zgadzam. Wiki ma opisywać wydarzenia o trwałym wpływie na rzeczywistość a PGŻ to na razie (i zapewne na zawsze) jętka jednodniówka. --Le5zek (dyskusja) 09:30, 23 lip 2012 (CEST)

Encyklopedyczność nie może być chwilowa, to jeno epigonka Barbary Kwarc, usunąć. Gdarin dyskusja 11:47, 23 lip 2012 (CEST)

Tak jak niektóre głosy wyżej - brak udokumentowanego wpływu na cokolwiek. Jakiś oddźwięk pewnie był, ale nie mamy pojęcia, czy trwały. Pozdr. Kojoto (dyskusja) 15:46, 23 lip 2012 (CEST)

Z jednej strony: Expert, Bonik Kujany, Kominek, Pan Wiewiór - nie istnieją w wikipedii. Arnold Buzdygan - jest! Czy dlatego, że pozywał Stowarzyszenie Wikimedia? Z drugiej, Wikipedia to nie tylko opasły tom opisujący dawne historie, ale i też źródło informacji o bieżących wydarzeniach. Zostawić (przerobiwszy nieco styl)Alf redD (dyskusja) 20:36, 23 lip 2012 (CEST)

Gdzie jest powiedziane, że Wikipedia to źródło wiedzy o bieżących wydarzeniach? Od tego jest serwis wikinews i tam powinna znaleźć się ta informacja. W wikipedii tylko jeśli udowodni się źródłami jej wpływ na kulturę. BTW nie rozmawiamy tutaj dyskutując o innych artykułach - jeśli uważasz, że ww osoby zasługują na hasła - po prostu napisz je a jeśli boisz się ryzyka - skonsultuj sens tych haseł w kawiarence.W Wikipedii brakuje jeszcze bardzo wielu haseł więc to nie jest żaden argument, że kogoś nie ma. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 21:15, 23 lip 2012 (CEST)

Usunięto. Zdecydowana większość wypowiedzi wskazuje na całkowity brak encyklopedyczności hasła. Pablo000 (dyskusja) 16:12, 24 lip 2012 (CEST)

Artykuł przeniesiono do PrePedii, gdzie dalej może być edytowany i rozwijany. Electron ツ ➧☎ 10:55, 25 lip 2012 (CEST)