Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:03:01:Atomic Matters
Atomic Matters[edytuj | edytuj kod]
Artykuł dotyczy wysoko specjalistycznej aplikacji, ogólnie rzecz biorąc na pewno niezbyt popularnej (cena ponad 4 tys. euro). Z trzech przypisów, jestem przekonany, że dwie ostatnie publikacje nic nie mówią o tym programie (1970 i 1952 rok!), pierwszy - nie wiem. Moim zdaniem niewykazana encyklopedyczność. Proszę o opinie. Wiklol (Re:) 22:15, 1 mar 2016 (CET)
- Swoją drogą fajnie, że powstaje oprogramowanie naukowe w Polsce etc., ale nie jest rolą Wikipedii promowanie go. Zwłaszcza kiedy jest to zupełnie nowe oprogramowanie (2016), na którego temat nie istnieją żadne źródła wtórne. IMHO ew. jako wzmianka w odpowiednim artykule o TPK, ale wyłącznie w sytuacji, w której wymieniono by i opisano dostępne na świecie oprogramowanie służące do tego celu (i w ramach tego wymienienie również tytułowego). Na osobny artykuł (niestety) nie spełnia WP:ENCY. A przypisy w ogóle nie dotyczą tego oprogramowania. Wostr (dyskusja) 22:31, 1 mar 2016 (CET)
Witam Oprogramowanie 'atomic matters'jest oparte na najnowszych algorytmach związanych z Teorią Pola Krystalicznego i tam (do tego hasła) dodałem stosowne odnośniki współczesne. Cytowania ze strony "atomic matters" dotyczą tylko stosowanych, ugruntowanych w nauce konwencji i odnoszą się do prac, które uznaje się za przełomowe przy wprowadzaniu głównych konwencji wspomnianych w haśle. Uzupełnię, z przyjemnością linki literaturowe do teorii, dodam współczesne linki informatyczne do metod kalkulacyjnych aplikacji jeśli to ma sens... Premiera aplikacji odbędzie się oficjalnie w Dubaju 01-06-2016 na ICPMCS 2016 : 18th International Conference on Physics, Mathematics and and Computer Science, jesteśmy już oficjalnie zaproszeni. Myślę, że nie tylko społeczność naukowa, ale również zwykli użytkownicy internetu powinni mieć możliwość dowiedzenia się o inicjatywie rozwijanej z ciszy od ponad 15 lat w gronie ekspertów nauk fizycznych, matematycznych i informatycznych z najznakomitszych ośrodków akademickich Krakowa. Tylko część rachunkowa jest komercyjna w projekcie ATOMIC MATTERS, co jest oczywistą koniecznością w sytuacji realizowania projektu supportowanego przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Wyniki prac - szeroko cytowane we sspółczesnej literaturze (ponad 200 materiałów o fundamentalnym znaczeniu dla współczesnej techniki) oraz program ATOMIC MATTERS READER dostępne są do pobrania na stronie projektu całkowicie darmowo. Zapraszam na stronę: [1], gdzie znajdziecie, państwo, bardziej szczegółowe informacje. Trzeba, jednak na wstępie odpowiedzieć na pytanie: Czy komercyjny charakter aplikacji dedykowanej środowisku naukowemu i badawczemu oznacza niemożliwość informowania o jej istnieniu w Wikipedii? - Jeśli tak, dalsze prace nad hasłem nie mają sensu- szkoda mojego czasu. - Jeśli nie, chętnie hasło dopracuję zgodnie z sugestiami- uzupełniając odnośniki oraz informacje naukowe. Mam nadzieję, że te wyjaśnienia pozwolą na zachowanie hasła w Wikipedii, która w moim odczuciu, ma być niezależnym i rzetelnym dostarczycielem prawdziwej informacji - którą, w imieniu twórców aplikacji oraz metod naukowych w niej zaimplementowanych, niniejszym dostarczam. Pozdrawiam serdecznie drRafałMichalski -- niepodpisany Atomicmatters (dyskusja), podpisał Andrzei111 (dyskusja) 13:42, 2 mar 2016 (CET)
- Artykuły o aplikacjach umieszczamy na Wikipedii zazwyczaj wtedy, gdy są popularne (np. liczba ściągnięć na play store) lub mają duży wpływ na branżę. Wasza aplikacja ukaże się oficjalnie na rynku za 3 miesiące i myślę, że dopiero wtedy możemy rozważyć czy opisać ją na Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 14:17, 2 mar 2016 (CET)
- Myślę, że nie tylko społeczność naukowa, ale również zwykli użytkownicy internetu powinni mieć możliwość dowiedzenia się o inicjatywie. Chodzi wyłącznie o to, że w Wikipedii piszemy o rzeczach spełniających zasadę encyklopedyczności. Znaczy to tyle, że najpierw społeczność musi się o tym dowiedzieć i to zauważyć, a dopiero potem można opisać to w Wikipedii. Inaczej mielibyśmy tutaj zasyp wszystkiego, co ktoś chce wypromować etc. Komercyjność nie ma żadnego znaczenia – zwyczajne oprogramowanie ChemDraw jest komercyjne, ale tak popularne i na którego temat jest bardzo wiele źródeł (także w czasopismach naukowych), że bez problemu mogłoby być opisane. Oprogramowanie naukowe jest moim zdaniem warte opisywania w Wikipedii, ale dopiero wtedy, gdy powstają o nim niezależne źródła, tzn. ktoś poza autorem/producentem zwrócił na to uwagę i to opisał. Tylko tyle, w Wikipedii pisze się o rzeczach już zauważonych. Nie zniechęcałbym się z tego powodu. Artykuł może zostać przeniesiony do brudnopisu i tam poczekać, aż powstaną o oprogramowaniu jakieś niezależne źródła. Wostr (dyskusja) 15:04, 2 mar 2016 (CET)
Komentarz W przypadku aplikacji naukowych, popularność nie jest najlepszym kryterium. Hasło poprawione. Potrzeba tylko wykazania, że jest używane przez naukowców i jakieś recenzje i oceny w punktowanych czasopismach. --Pablo000 (dyskusja) 14:22, 12 mar 2016 (CET)
- @Pablo000} Potrzeba tylko wykazania, że jest używane przez naukowców i jakieś recenzje i oceny w punktowanych czasopismach – to jest w tym przypadku miarą popularności właśnie. W artykule dalej nie ma ani jednego źródła dotyczącego tego oprogramowania, wiec gdzie jest ta poprawa hasła?. Wostr (dyskusja) 15:04, 12 mar 2016 (CET)
- Pablo, czytałeś artykuł i tą dyskusję? Aplikacja nawet nie została wydana, a ty oczekujesz recenzji w czasopismach! Sidevar (dyskusja) 16:51, 12 mar 2016 (CET)
- Czytałem, ale tego się nie doczytałem. --Pablo000 (dyskusja) 21:14, 14 mar 2016 (CET)
- W związku z faktem, że aplikacja nie została jeszcze wydana trudno dyskutować o niej w kategoriach encyklopedyczności. Coś, co jeszcze nie zostało wydane, czy opublikowane, nie może być encyklopedyczne. Usunięto. Pawel Niemczuk (dyskusja) 18:18, 26 mar 2016 (CET)