Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:03:25:Pola (aplikacja)

Pola (aplikacja)[edytuj | edytuj kod]

Pola (aplikacja) (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Apka jak wiele innych. ~ Ciacho5 (dyskusja) 22:21, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Trochę za wcześnie na encyklopedię. Nawet nie doszła do wersji 1.0. Doctore_→∞ 22:22, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Było o tym dzisiaj w tv, ale to nic nie zmienia. Sidevar (dyskusja) 22:41, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Póki co nie wydaje się czymś na miarę encyklopedii, może kiedyś. Chrumps ► 23:40, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Program w obcojęzycznej telewizji napewno powierdza zauważalnośč aplikacji, również artykuły w polskiej prasie [1] [2] wskazujá na zauważalność. --PNapora (dyskusja) 05:43, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Zauważalność to jescze nie encyklopedyczność. PawełMM (dyskusja) 11:37, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
~~A co to jest encyklopedyczność kolego PawełMM ? Encyklopedia Inkluzjonistyczna (dyskusja) 12:37, 26 mar 2016 (CET)~~ Wykreślam: obchodzenie blokady. Michał Sobkowski _dyskusja 13:11, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Tzw. Notability jest pełną przesłanka do Wikiencyklopedyczności. Paris Hilton też nie spełnia żadnego innego warunku. --PNapora (dyskusja) 12:43, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
To jest encyklopedyczność, czyli zauważalność lub znaczenie na poziomie uzasadniającym opisywanie w encyklopedii. Aplikacji na sprytfony są grube dziesiątki tysięcy (?), aby uznać za encyklopedyczną, musiałaby się mocno wyróżniać. Co może się jeszcze zdarzyć, ale dotąd chyba tego nie widać. Ciacho5 (dyskusja) 12:44, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Ciacho5 jak zwykle broni swojej tezy, a przecież związków chemicznych czy nawet gwiazd też są setki milionów jeśli nie miliardów, a jednak są encyklopedyczne, a zatem kiedy aplikacja jest czy też nie jest encyklopedyczna ? Potrzebne są kryteria i nie potrzebni są delecjoniści. Tu się tworzy encyklopedię, a nie kasuje merytoryczną jej zawartość, drogi Ciacho5. Yanosik też jest aplikacją od dwóch lat na Wikipedii, a ten się czepia nowego hasła. Czep się Czeplina. Encyklopedia Inkluzjonistyczna (dyskusja) 12:50, 26 mar 2016 (CET) Wykreślam: obchodzenie blokady. Michał Sobkowski _dyskusja 13:11, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Prośba o merytoryczne głosy skupiające się na przedmiocie dyskusji, a nie dyskutantach. Wydaje się, że o ency aplikacji powinna rozstrzygać jej popularność, innowacyjność oraz zauważalność. To ostatnie mamy, tego drugiego jak mniemam nie. A jak jest z popularnością? Jeśli aplikacja jest powszechnie stosowana byłbym za pozostawieniem. Nedops (dyskusja) 12:55, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Ile polskich aplikacji na smartfony wywołało międzynarową reakcję ? --PNapora (dyskusja) 12:59, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Międzynarodowe reakcje? Czy jeden pokaz w innej niż polska, telewizji (a w polskich pokazali?)(a co i raz pokazują jakieś dziwy z Polski i zagranicy). Ilość pobrań spora (?) ale ile osób jej używa, a ile usunęło po pierwszym tygodniu używania?

Co do bronienia tezy: Wbrew temu, co niektórzy twierdzą, nie zgłaszam haseł na chybił trafił czy byle więcej usunąć. Czasem nie bronę swojej tezy, bo nie znając się, nie mam podstaw i zgłoszenie jest zgłoszeniem do dyskusji, do rozpatrzenia przez osoby orientujące się w temacie. Tutaj też poprzednio nie broniłem swej tezy, lecz próbowałem Ci wskazać, co to jest encyklopedyczność, skoro o to spytałeś/łaś. Ciacho5 (dyskusja) 13:07, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Wracając do dyskusji po proceduralnej przerwie. Nie jestem znawcą tematu i nie wiem czy istnieją dane o dowolnej aplikacji na temat liczby usunięć po zadanej jednostce czasu. Natomiast aplikacja została użyta 1,5 razy w ciagu pierwszych 6 miesięcy [3] co wskazuje na pewną popularność. --PNapora (dyskusja) 18:13, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

~~Usunięto.~~ Wątpliwa edycja pacynki Stepy. Michał Sobkowski _dyskusja 13:13, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Mimo wszystko to nie do końca zgodne z duchem regulaminu poczekalni. Stepa, Stepą, a dyskusja jeszcze trwała. --PNapora (dyskusja) 13:27, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się, nie minęły 24h, kwestia encyklopedyczności nie została rozstrzygnięta, a na kasowanie wkładu pacynek zgody Społeczności nie ma (choć takie zakusy były). Inną kwestią jest to, że faktycznie hasło było marnie napisane. Nedops (dyskusja) 14:51, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Też protestuję: Usunięcie artykułu po zaledwie 15 godzinach (!) od startu dyskusji? I do tego lakoniczne uzasadnienie, które ignoruje różne głosy, które się pojawiły. To niedobra praktyka @Michał Sobkowski. Co do samego hasła, to wg mnie aplikacja ma już pewną rozpoznawalność, ale musi jeszcze okrzepnąć. Za ok. 12 miesięcy, przy dalszych wzmiankach w poważnych mediach, zyska ency status za rozpoznawalność. H.Rabiega (dyskusja) 16:21, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@Pnapora, @Nedops, @H.Rabiega: OK, przyjmuję krytykę i przepraszam za zbyt pochopne działanie; odtworzyłem hasło. Michał Sobkowski _dyskusja 17:57, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Mnie tylko zastanawia napis Klub Jagielloński Sp. z o.o. To stowarzyszenia mogą być sp. z o.o.? Co do encyklopedyczności: chyba falstart. popularność rośnie, ale wystarczająca na encyklopedyczność również w mojej ocenie będzie chyba za wiele miesięcy. Do brudnopisu na dopracowanie i danie czasu? Wiklol ^(Re:) 18:17, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Aktualna liczba instalacji na Androida to 100 000-500 000 co w naszych czasach nie jest żadnym sukcesem. Jak dobije do miliona i będzie ciągle wspominana w mediach to można zostawić. Sidevar (dyskusja) 18:44, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Usunięto. W artykule nie wykazano wyjątkowości aplikacji, w dyskusji nie wykazano również encyklopedyczności. Ilośc pobrań na poziomie 2 tys czy 100 tys to jest bardzo mało. Za wcześnie na encyklopedię ale może za rok będzie bardziej popularne. Adamt rzeknij słowo 11:42, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]