Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2013:01:17:Andrzej Kuna

Andrzej Kuna

strona-nnusunięto Andrzej Kuna (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr)

Hasło usunięte już w lipcu 2011 (tutaj). Wówczas głównym argumentem, obok braku encyklopedyczności, był brak źródeł. Obecnie hasło także jest pozbawione takowych, więc ostać się nie może. Autor niezalogowany. Kriis (dyskusja) 13:45, 17 sty 2013 (CET)

• Mogłeś w sumie ekować na bazie poprzedniej dyskusji. Nic na korzyść się nie zmieniło, a nawet przy znalezieniu internetowych źródeł, to dalej brak encyklopedyczności. Elfhelm (dyskusja) 15:58, 17 sty 2013 (CET)
  • Jezeli dodac zrodla do tej biografii, bylbym za zostawieniem hasla, postac przypomina innych przestepcow tamtych czasow. Widze jego nazwisko w kategorii "Polscy przestepcy" a to ze 37 osobom w Polsce udalo sie nakrasc wiecej nie zmienia faktu ze oszust zapracowal na miejsce na Wiki. ( Niemerytoryczne, Elfhelm (dyskusja) 00:32, 18 sty 2013 (CET)) Camdan (dyskusja) 22:55, 17 sty 2013 (CET)
  • Na google nie znalazlem zadnych rzetelnych zrodel, jedynie insynuacje zamieszczone w niektorych gazetach. Z poprzedniej wypowiedzi wycofuje sie w calosci jako ze jest niemerytoryczna i nie uzrodlowana. Bez wiarygodnych zrodel, haslo do usuniecia.Camdan (dyskusja) 16:44, 18 sty 2013 (CET)

IMO stosunkowo wysokie pozycje przez kilka lat na liście najbogatszych Polaków są mocną przesłanką encyklopedyczności, nie wspominając o recepcji w mediach, od czego źródeł na co w sieci aż się roi.  Zostawić --Alan ffm (dyskusja) 14:41, 20 sty 2013 (CET)

• Główny zarzut braku źródeł odpadł. Przez kilka lat w pierwszej 50-tce najbogatszych w Polsce, postać z pierwszych stron gazet w pierwszych latach XXI wieku. Do pozostawienia. --Pablo000 dysk 14:59, 20 sty 2013 (CET)

Zgoda ze postac opisana w zwiazku z afera Orlena itd. Jednak zrodla w tym przypadku odnosza sie do liczych art. w gazetach gdzie az roi sie od insynuacji, sensacji i subjektywnych ocen co nie moze byc brane pod uwage jako rzetelne zrodlo. Jezeli haslo ma prawo byto ze wzgledu na relatywnie wysoka pozycje w rankingu bogatych tych czasow i na podstawie rozglosnienia mediow w zwiazku z licznymi (co istotne, nie potwierdzony jest zaden udzial Kuny w tych aferach) aferami to inna kwestia.Camdan (dyskusja) 19:13, 20 sty 2013 (CET)

Postać opisana ilościowo na poziomie zalewu, w wiodących mediach zarówno krajowych jak i zarubieżnych, również w związku z FOZZ, interesami z "Baraniną", Ałganowem, Mazurem itd. itp.

Źródła są owszem gazetowe, ale jak widać poziom zauważalności tematu we wszystkich bez znaczących mediach jest przytłaczający (a nie ewentualnie tylko powielana sensacyjka jednotytułowego autorstwa). Tak więc poziom zauważalności w mediach uzasadnia IMO wzmianki na ten temat w artykule. Źródeł jest też jeszcze znacznie więcej, przy czym wziąłem tylko co ważniejsze tytuły, bo reszty już mi nie chciało się upychać. Przy czym jest na ten temat też jeszcze dużo w Wyborczej, ale już zarchiwizowane i tylko z płatnym dostępem, tak więc sobie to darowałem. --Alan ffm (dyskusja) 22:53, 20 sty 2013 (CET)

• Nadal nikt nie przekonywająco nie wyjaśnił dlaczego pewien handlowiec, kiedyś 38. na liście tworzonej przez jeden z tygodników nie wiadomo wg jakich kryteriów, miałby mieć hasło w encyklopedii. Bo znalazł się w mitycznym "kręgu podejrzeń" kilku polityków? Bo jest znajomym osób, które znają osoby z pierwszych stron gazet? Jeśli Kuna zostanie, to pozostanie nam czekać na odtworzenie hasła o Joli Rutowicz. --Kriis (dyskusja) 10:22, 21 sty 2013 (CET)

Usunięto. Lista najbogatszych ... to chyba za mało a że sprawny biznesmen to i o nim piszą media. Na encyklopedie chyba jednak za mało Adamt rzeknij słowo 13:06, 9 lut 2013 (CET)