Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Higor Douglas/1

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o usuário foi filtrado em infinito. Por favor, não a modifique.

---

Higor Douglas

• Higor Douglas D​ C​ E​ F​ B

Após análise comportamental, em que as edições foram comparadas àquelas do usuário Marcus Luccas D​ C​ E​ F, bloqueei esta conta por acreditar que ela esteja sendo manipulada (WP:MEAT) ou utilizada diretamente (WP:SOCK) pelo usuário Quintinense. Além de interesses similares e óbvios -- tópicos ligados ao Rio de Janeiro e ao carnaval, votações (PEs / adm) controversas, critérios de notoriedade e políticas similares, outros fatores contribuíram para o bloqueio:

• O primeiro indício constatado por mim de que a conta estava comprometida foi a votação para burocrata em abril do ano passado (sumário de edição: "Me pediram, tamo aí.....").

Com os bloqueios e filtros aplicados ao sock Marcus Lucas em novembro e o bloqueio definitivo em dezembro, as contribuições suspeitas de Higor passaram a ser mais frequentes, tornando mais evidente a ligação entre as duas contas:

• Interesse em votações que alterem as políticas do projeto, assim como em "ajustar" os tópicos de tais votações ([1] / [2]).
• Arquivamento de tópicos na predefinição MRDebates (Marcus Lucas: [3] / [4] / Higor: [5] / [6]).
• Indexação de um tal de "Arquivo de votações" ([7]) criado por Paulotanner em junho de 2011 e esquecido em algum canto do domínio Wikipédia desde que este foi bloqueado pouco depois por ser mais um sock do Quintinense.
• Discordância de que o conteúdo não-referenciado de verbetes que ele considera relevantes seja apagado e a página transformada em redirect ([8]), motivo de sérios conflitos entre o sock Marcus Lucas e o usuário Maddox.

Considerando que o comprometimento da conta e sua utilização imprópria é relativamente recente, mas que ainda assim os indícios são suficientes para apontar uma ligação, procedi com o bloqueio, abrindo (a exemplo do ocorrido com o sock anterior) esta discussão para apresentar as evidências.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. viniciusmc (discussão) 02h54min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Após solicitado neste pedido, o usuário foi autorizado a defender-se em sua PDU, apresentando a seguinte justificativa:

Citação: Então... Não vou mentir mais, confirmo que eu postei algumas coisas que o Leandro Rocha pediu (mas nunca dei minha senha pra ele), até pq eu considerei que era nada que atrapalharia as discussões da Wikipédia, como arquivar a MrDebates. Não edito mais na Wikipédia, não tenho interesse. Meu interesse é só em artigos relacionados ao Atlético-MG e futebol.

Então eu proponho um acordo, paro de editar artigos relacionados ao carnaval e no domínio Wikipédia (podem filtrar minhas edições). Em troca, gostaria do desbloqueio da minha conta.

Quanto a votação dos burocratas, durante uma conversa informal pelo MSN, certo usuário (que não foi o Quintinense), me pediu pra votar na página de escolha dos burocratas, pois achava que o meu voto era importante, sem especificar os usuários alvo do meu voto.

Repito, não vou editar mais, não quero. Se eu for editar algo, vai ser só pra correções e/ou atualizações dos artigos relacionados ao Clube Atlético Mineiro. escreveu: «Higor Douglas»

--viniciusmc (discussão) 19h58min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Comentários

É, achei meio arriscado. Não seria melhor fazer um pedido de verificação de contas? Pois o Teles, fez uma checagem pra bloquear o Marcus. Vitor Mazuco ^Msg 10h59min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mesmo o checkuser tendo sido inconclusivo, o bloqueio pode ser efetuado apenas pela análise comportamental se constatado que a integridade da conta está comprometida (ver item 1.5 de "Motivos possíveis para bloqueio" da WP:PB). O check feito no Marcus também foi inconclusivo, apontou apenas a mesma localização geográfica. --viniciusmc (discussão) 11h14min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Discordo do bloqueio, pois não está comprovado. Melhor esperar mais um pouco. Tiago Abreu, TFDA ^msg 12h11min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Checkuser não é a única maneira de detectar ligação entre contas. Por que exatamente você acha que, pelos meus argumentos, a ligação não ficou comprovada? --viniciusmc (discussão) 13h48min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Sendo bloqueado por meat tb se anula todos os votos dele e, se for o caso, altera o resultado das votações? Ou isso é só com sock? Rjclaudio ^msg 15h29min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Baseando-me em en:WP:MTPPT e sendo esse um meat de usuário bloqueado, acredito que o mais correto é receber as mesmas sanções aplicadas a um sock. --viniciusmc (discussão) 15h37min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio, o usuário se prestou mais de uma vez a ser a "voz" das idéias do sockeador. Aqui tenta manipular as opções da votação, tirando a opção de manter as PEs com as regras atuais. Reverte cegamente a edição referenciada do Biantez no mesmo padrão que o sockeador também fazia com suas múltiplas contas. Fabiano ^msg 20h40min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Discordo. Ação precipitada. Sou favorável à liberação da página de discussão para dar oportunidade de defesa ao usuário. Se a defesa não for satisfatória, aí sim concordo com o bloqueio. Desempates ^Diga! 21h20min de 17 de fevereiro de 2012 (UTC)

Não apoio pois o Leandro é do Rio o Higor é de Minas, lugares bem distantes, acho melhor desbloquear, pra depois discutir. Vitor Mazuco ^Msg 01h37min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Repetindo: não se trata de localização geográfica ou comparação de IPs, e sim da manipulação de uma conta aparentemente legítima por alguém bloqueado. Favor ler WP:MEAT e especialmente en:WP:MTPPT para uma explicação mais detalhada. --viniciusmc (discussão) 01h55min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Eu sei Vinicius, mas acho bem difícil os dois ser a mesma pessoa. Vitor Mazuco ^Msg 02h06min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

E quem disse que são a mesma pessoa? Leia as páginas que indiquei antes de opinar, por favor. --viniciusmc (discussão) 02h08min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Ok, mas prefiro então que pelo menos libere a PDU, pra tentar se defender. Vitor Mazuco ^Msg 02h11min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Vou aguardar que algum administrador/burocrata avalie o bloqueio e se é necessária a desproteção da PDU enquanto esta discussão ocorre. --viniciusmc (discussão) 03h00min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Apoio Porque não quero pecar por omissão. Já em outras ocasiões bem mais antigas do que acredita o viniciusmc, o Higor Douglas se presta a ser meat do Quitinense. Não vou procurar diffs porque é carnaval, mas claramente suas ações pontuais e orquestradas se prestam à promoção do comportamento desestabilizador do Quitinense. Contudo não discordo da abertura da página para a defesa. Se ele se propuser a não mais emprestar seu nick para meat, um bloqueio por apoiar o comportamento desestabilizador ainda é devido até um certo ponto que atinja o consenso. Ou se freia definitivamente o comportamento ou ele se perpetua e gera crias. Nem acredito serem o mesmo, apesar de crer haver o empréstimo da conta, visto que se prestar basicamente a apoiar um sock em suas ações pessoais, o bloqueio deve ser promovido até que ele mude a conduta e retorne a conta a seu real criador. __ Observatore^msg 03h49min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Acrescentando alguns fatos:
  • Até set/2009, pouquíssimas edições. Descobriu aí que podia dar boas-vindas aos usuários e passou a fazê-lo avidamente. Essa tarefa foi responsável por mais da metade de suas edições a partir daí (só em set/09 foram quase 1000).
  • Também em setembro, descobriu o Fast Buttons e o Huggle, e se tornou um ávido usuário em tarefas de manutenção.
  • Em out/2009, se tornou tutor do AkamaruVP e logo o convidou para o "chat".
  • Quatro dias depois, passou a defender o Quintinense, votações (aqui de novo) e o número de edições no domínio wikipédia saltou de 20-30 por bloco de 500 para 141.
  • Abriu o caso do Quintinense no CA, com campanha entre os árbitros ([9], [10] e [11], por ex.).
  • Em 18/10, sumiu da wiki e reapareceu no começo de novembro com o antigo padrão de edição (basicamente Huggle e FB). NENHUMA edição no domínio wiki. Sumiu de novo e...
  • Reapareceu em 07/12 pra discordar de regra para endurecer votações. O tema mudou: jogadores de futebol, votações de PE... Em 18/12, arquivou a Esplanada. Nessa época, instalou o Twinkle.
  • Daí em diante, um interesse renovado (e que mantém até hoje - e nunca teve antes) em Carnaval, Samba, Praça Seca. Já na época, o Junius o acusou de ser um sock do Q. O Biantez também o acusou na época.
  • Do início de 2010, continua alternando períodos de intensa atividade "mecanizada" (até boas vindas voltou a dar) com outros de intenso debate no domínio wikipédia, sendo que eles nunca se misturam e são claramente visíveis. Entre fev/10 e abril/10, praticamente nada no domínio wiki e muitas edições "mecânicas" (quase 2000). De maio em diante, novamente domínio wikipédia, votações etc... Sumiu no meio do ano e reapareceu em nov/10 com... edições mecanizadas.
  • A partir daí, aparece somente para editar domínio wiki e carnaval.
  • Recentemente, entrou numa onde de reversões em artigos de carnaval num "tag team" com o Lidbergue (Quintinense) e IPs ([12], [13], [14] - tem mais no fatídico nov/11).

É isso que posso oferecer aos colegas indecisos. Deixando claro, acho que o caso aqui é de MEAT. Há mais usuários envolvidos e estou correlacionando os comportamentos pra encontrar os demais. Mas é simples ver que combinam fora e fazem aqui. Ou, como foi o caso do Paulotanner, emprestam senha mesmo. José Luiz ^disc 19h24min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio. O José Luiz terminou de convencer-me. O último que precisamos é da sombra do Quintinense por aqui... --Fulviusbsas (discussão) 19h30min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Só me indago se não é o caso de se fazer checkuser para ver se teve empréstimo de senha também e possivelmente pegar outros socks. Chico Venancio (discussão) 20h22min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Obrigado ao José Luiz pela análise mais aprofundada. Chico, o checkuser apontou ligação provável com outra conta, que também está sendo analisada. --viniciusmc (discussão) 20h54min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Eu concordo com o José Luiz e Vinicius. Não acho que são socks e que provavelmente uma verificação seria negativa (obviamente não tenho certeza quanto a essa afirmação). Eu acredito que a grande falha do Higor é dar ouvido aos desejos fanáticos do Quintinense. Meu conselho a ele é, caso receba a permissão de voltar a editar, que ele pare de atender às solicitações do Quintinense e que edite apenas por conta própria. Caso contrário, ficará impossível confiar em suas edições. Antes do final desta discussão, gostaria de ler o que ele tem a dizer sobre isso e peço que seja dada a permissão de editar a própria PDU.”T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h02min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

PDU desprotegida e usuário avisado. --viniciusmc (discussão) 21h12min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio; já foi comprovado que é meat sock. --Stegop (discussão) 21h18min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio, como já o viniciusmc e outros usuários ressaltaram antes, não é a primeira vez que o Higor Douglas atua nas mesmas funções e interesses defendidos pelo Quintinense. Até tenho dúvidas se se trata realmente dele estar atuando como um meat puppet, ou se ele chegou a dar sua senha para o Quintinense, tamanha a diferença (estilos, erros gramaticais) com que ele se expressa às vezes. RafaAzevedo ^disc 21h23min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Eu acho que deveriam pensar melhor sobre um bloqueio por tempo indeterminado. Pelo que entendi, não é um sock e sim um "pupilo" do Q. E sendo o Higor bloqueado por completo, como já disseram por aqui, "ele não vai largar o osso" e assim não terá mais nenhuma obrigação com as regras. Aí sim, ele criará um sock, talvez dois, três e contribuir negativamente. Até ser descoberto, poderá fazer algum estrago grande. Vocês podem estar criando um problema idêntico ao Q. Isso se ele realmente não for um sock, e somente um pupilo. Se for sock, sem dúvida o bloqueio é válido. Tomate Atômico (discussão) 22h51min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Claro. É como perdoar quem ameaça roubar pego no flagra, pois caso contrário vai que ele vai roubar de fato. A única forma de coibir meat/sock puppetry é eles saberem que: (1) Serão punidos com o rigor das regras quando pegos (e sempre serão); {2) Que haverá um damnatio memoriae subsequente, ou seja, tudo o que o sock/meat fez será desfeito, sem dó. Nada pior do que a percepção de anos de trabalho investidos inutilmente. Aí sim o custo do "próximo sock/meat" será alto demais e quem sabe a turma toda muda pra desciclopédia ou outro lugar. Quando a educação falta (e nesse caso não faltou), sobra polícia mesmo. Mas, devemos esperar a defesa do Higor. José Luiz ^disc 22h57min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio, sendo as evidências de meatpuppetry inquestionáveis. Polyethylen (discussão) 04h48min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Só aproveitando para um pedido de help aqui. Como não temos um WP:MEAT bem desenvolvido (e aprovado pela comunidade), e considerando que WP:Solicitação não foi aprovado, qual a diferença de um para outro? Como ver se é Meat ou é apenas resultado de solicitação? Como ver se o usuário faz tudo q o outro pede (meat), ou se apenas é avisado das coisas e ele decide se faz ou não (solicitação)? Ou, agora, todos os casos de solicitação offwiki serão tratados como Meat? Rjclaudio ^msg 18h23min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Citação: Há muito o que aprender na inocência passada de wikis maiores, que sucumbiram a casos gigantescos de manipulações de consensos e de votações (muito maiores que os daqui) por meat puppets. Uma pena que uma das formas de remédio mais comuns seria obter um julgamento imparcial de um colegiado de confiança, que lá é o ArbCom, que pode emitir Wikipedia:Edit restrictions e Wikipedia:General Sanctions quando percebe abuso. Uma pena que aqui vai ser preciso um escândalo gigantesco de meatpuppetry pra que algo aconteça (aliás, como foi o caso do Quintinense para sockpuppetry) escreveu: «José Luiz». Me citando nesta discussão. Este caso não é o único e pretendo trazer mais pra ver se mais gente se sensibiliza do problema.

PS: não haverá um terceiro admin a concordar com o bloqueio (sujeito a mudança de opinião após a apresentação da defesa)? José Luiz ^disc 19h10min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

(dif)

• Nunca confiei neste usuário, dos piores que aqui passaram. Sugiro banimento infinito desta conta assim como todas as socks associadas (ainda e infelizmente) por apurar. Vanthorn ^{msg ←} 21h46min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Apoio o bloqueio, infelizmente, é caso de MEAT. Vitor Mazuco ^Msg 01h15min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Versão da discussão a ser considerada para a conclusão (contendo apenas os comentários realizados dentro do prazo de 72 horas do início da discussão do bloqueio). Rjclaudio ^msg 01h02min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Considero que o prazo não faz sentido em face à PB. Removi as marcações e penso que todos os comentários devem ser levados em consideração. Chico Venancio (discussão) 01h50min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Conforme o demonstrado pelos demais editores, Concordo com o bloqueio. Tiago Abreu, TFDA ^msg 08h46min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio. Dr L☻☻ (discussão) 21h22min de 23 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio, sendo as evidências adicionais suficientes. Sinceramente, se não for meat, não se preocupou em não parecer um. O check seria bem-vindo, de qualquer forma. tony :: jeff ^¿ 17h53min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Discordo do bloqueio, pelo menos por enquanto. Gostaria de ouvir a defesa do usuário, de depois sim, avaliar melhor o caso e dar a minha opinião.Érico ^msg 02h57min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio, o comentário do José Luiz respondeu todas as minhas dúvidas.Érico ^msg 19h34min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concordo com o bloqueio, após as evidências do José Luiz. Pc^msg 21h13min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC)

(dif)

Concordo com o bloqueio, o procedimento do Vinicius foi correto, essa atitude não é aceitável, meat é tão ruim quanto sock, e a verificação não é o único mecanismo que temos para coibir manipulações de usuários que só querem sabotar o projeto. CasteloBranco^msg 21h29min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

O usuário pediu que fosse colocado um filtro ao invés do bloqueio, o que acham? Érico ^msg 21h53min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Neutro (espero outros argumentos para me posicionar) pra trocar o bloqueio por uma restrição editorial a apenas um tema (atletico). Ele tem 23 edições no Clube Atlético Mineiro em específico, desde 2008 (pouco, mas considerando a baixa atividade dele, está bom), então o interesse dele não é influencia do Q. Se ele faz edições válidas nesse artigo (q acredito q todas elas sejam válidas), não haveria prejuízo pro artigo ele editar ali, pelo contrário. Para ele, já teria a restrição de não poder editar mais nada, apenas oq tiver relação com o clube, perdendo até o direito a voto (e a voz?). Pra wiki, ele não seria mais usado como Meat nas discussões, e se tiver preocupação dele ser Meat para edtar aquele clube, poderia até condicionar as edições dele a R1R (ou, mais branda, R3R), assim ele poderia editar contanto q ninguém veja problema nas edições dele, e a quebra da R1R levaria ao bloqueio total. Se mantiver o bloqueio, e ele tendo interesse no assunto, ele vai acabar editando a página como anonimo mesmo (considerando q o ip dele seja variável, ou de qualquer outro modo, meios é o q não falta) então o bloqueio não vai impedir q ele edite sobre o clube. Rjclaudio ^msg 23h25min de 20 de fevereiro de 2012 (UTC)

Após comentário na discussão, a alternativa não poderia ser apenas e simplesmente o filtro, teria q ter algum período de bloqueio antes (3 meses foi o sugerido na pág. de discussão). Rjclaudio ^msg 00h14min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

O ponto da PB em q esse bloqueio se baseia é o 1.5.7 ou 1.5.8? Não me parece ser 1.5.7 Citação: Refere-se à utilização de fantoches/IPs para atentar contra a integridade do projeto ou de contas, como invasão ou roubo de senhas, criação de contas com nome impróprio ou de propósito único (direcionadas a ataques ou vandalismos) e uso de proxies anônimos, e sim 1.5.8 Citação: Refere-se à utilização de fantoches/IPs exclusivamente para reforçar uma opinião (POV) ou adulterar votações já q tudo q o Higor (meat) fez, como Meat, foi para reforçar o POV do Q ou adulterar votações (votar junto com o Q ou seus socks). Sendo o 1.5.8, a PB não diz q deve ser aplicado apenas o bloqueio parcial?

Pro 1.5.8, a punição é "Infinito na conta do fantoche e 1 ano na conta principal, sendo os 15 primeiros dias de bloqueio total." (esses 15 dias de bloqueio total é só pra conta principal ou para as duas contas?). Nesse caso de Meat, como fica? Quem faz os pedidos é a principal e quem aceita é o fantoche? Então quem pede tem uma pena menor do que quem aceita o pedido? Não está meio errado isso, deveria ser o contrário não? Ou então igual pros dois. Não tem como dizer q um caso é pior q o outro.

Rjclaudio ^msg 00h54min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Rjclaudio, tens razão. Concordo com filtro nos domínios Wikipédia e Wikipédia Discussão de prazo indefinido (podendo ser discutida remoção após 1 ano). CasteloBranco^msg 01h08min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Como envolve Meat do Q, precisa de um filtro além do domínio Wikipédia para cobrir tb os assuntos q o Q tem interesse e usou o Higor como Meat. Ou seja, filtrar tb para Carnaval. Futebol até poderia filtrar tb, mas como o Higor já se interessava por isso antes, acho q não precisa do filtro pra futebol, no máximo seria um filtro mas permitindo edição de artigos relacionados ao Atlético. Rjclaudio ^msg 01h33min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

“ 1.5.8 Uso de fantoches (sockpuppets ou meatpuppets) ou endereços de IP exclusivamente para reforçar uma opinião (POV). ”

Concordo com o filtro nos domínios Wikipédia e Wikipédia Discussão.Érico ^msg 13h46min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

A ideia é ele não editar no dominio Wikipédia (e discussão) e não editar nada relacionado a Carnaval (risco de ser Meat do Q). Então, se ele fizer um compromisso de cumprir essa restrição, poderíamos só confiar na palavra dele ao invés de fazer o filtro? Me preocupo em aumentarmos o número de filtros, q até recentemente tava com problemas por excesso de filtros. Vejo o filtro para bloqueio parcial mais para os casos em que o usuário se recusa a cumprir o bloqueio parcial, mas não me parece ser esse o caso. Claro, tendo o compromisso, se ele descumprir, haveria um bloqueio total por um período como punição (1 mes, 3 meses), além de finalmente colocar efetivamente o filtro mesmo.

Não sei a situação atual dos filtros, se ainda são mts, se ainda dá problemas, mas mesmo se não der, se pudermos evitar criar mais filtros, melhor. Rjclaudio ^msg 14h06min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

É uma justificativa a se pensar, mas daí teríamos que ficar olhando suas edições o tempo todo. Vamos ver se ele aceita essa proposta.Érico ^msg 14h09min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Acho que o trabalho de criar um filtro, especialmente se por prazo indeterminado, é menor do que o trabalho de ter que observar as edições dele vez ou outra. E melhor ainda se for por domínio (e não por página). Por isso sugiro um filtro para os domínios Wikipédia e Wikipédia Discussão, que garanta que esta conta não participe de votações e discussões sobre o projeto, e que não seja usada para promover agenda de usuário bloqueado. No domínio principal, suas edições podem ser revertidas mais facilmente (como as de qualquer usuário, sem exceção ou qualquer tratamento diferenciado), e existe sempre a proteção e o bloqueio para quando for o caso. Depois do dito aqui, se ele voltar a editar naqueles assuntos, estará claro que a conta continua comprometida e precisa de uma restrição total. Como diz a WP:PB, o filtro é para "primeira instância" e não elimina a possibilidade de ser estendido. Não acho correta uma restrição que envolva quase tudo. Ou é bloqueio total, ou bloqueio parcial em algumas páginas/domínios. Restringir vários domínios e ainda várias páginas de um ou outro domínio é criar um processo mais difícil de manter, que envolve discussão de pedidos de inclusão/remoção de páginas filtradas, etc. e dificulta a própria aplicação da restrição. Uma restrição eficiente não deve demandar tanta atenção assim a um usuário cujo privilégio de editar está sendo suprimido por desrespeito às normas do projeto. Essa energia deve ser direcionada para os usuários com privilégio de editar, os demais devem receber o mínimo possível de atenção. Ainda prefiro filtro por domínio com prazo indeterminado (fácil de colocar em prática e sem necessidade de manutenção), e caso isso não funcione, bloqueio total (mais fácil ainda). CasteloBranco^msg 21h22min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Faz o filtro por domínio então, mas tem q avisar pra ele não editar sobre o Carnaval. Isso q entendi do seu comentário, se ele comentar em Carnaval ficará claro q a conta ainda é Meat e precisa de bloqueio total. E essa parte parece q teria apoio de quase todos daqui.

Haverá algum outro assunto q ele não possa editar, por risco dele ser Meat? Ou a ideia é não fazer uma lista de assuntos a se restringir? Se ele editar por conta próprio por achar q não tem problema e entendermos q não deve, não seria errado bloquear se nós não avisarmos pra ele q isso deve ser evitado?

Ao menos dizer explicitamente q não pode editar sobre Carnaval, e q edições em temas q tb são de interesse do Q (exceto o Futebol) podem ser considerados meat e levados a discussão. Rjclaudio ^msg 21h33min de 21 de fevereiro de 2012 (UTC)

Bairros? Centros comerciais? EuTuga^msg 18h27min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Concordo com o bloqueio. Ao tentar se justificar, o reclamante praticamente se entregou. Essa história de "votei porque me pediram" é muito malcontada. Se isso não for sock, seria o que na gíria popular se chama de "pau-mandado". Yanguas ^diz!-fiz 17h14min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Concorda om o bloqueio total ou com o parcial? Se é com o total, em que ponto da política se baseia? Rjclaudio ^msg 17h33min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

O problema é que nós não temos uma política para meatpuppets. Até a PB cita uma vez, em 1.3.2 da PB, ou seja, está em conduta imprópria. Por não ter uma regra específica, acredito que haverá muita confusão sobre isso. Mas Concordo que ele seja filtrado no domínio Wikipédia e Wikipédia Discussão. Pc^msg 18h02min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

A política cita meat em 1.3.2, 1.5.7 e 1.5.8. Dos 3 motivos, o que mais se encaixa no caso é o 1.5.8, e esse indica de 3 a 15 dias de bloqueio total + Infinito de bloqueio parcial.

É discutível se quem aceita ser meat merece um bloqueio maior, ou quem recruta meats q deveria ser maior. Na PB falta fazer melhor essa diferença entre Sock e Meat, pq pode ter casos em q isso daria problema, mas as regras atuais servem para esse caso. Rjclaudio ^msg 18h37min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

Mas conforme o ponto 2.9.2 da política de bloqueio, diz sobre fantoches e não sobre meatpuppets. Eles são ilegais sim, mas a "pena" não está clara. Nesse caso, por exemplo, se formos substituir fantoche por meat, teremos que dar bloqueio total e em infinito. Bloqueio parcial é apenas para a conta principal (nesse caso, seria a do Quintinense, se não estivesse bloqueado em infinito). Pc^msg 20h56min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC)

• Concordo com o bloqueio. Desde o primeiro pedido de verificação, o usuário sabe que as edições a mando do Quintinense desalegravam a comunidade e, não obstante, continuou durante tanto tempo com o mesmo comportamento. Acho que podemos considerar casos de meat puppet como casos de fantocharia com um "segunda conta principal" e aplicar o mesmo tempo e tipo de bloqueio que se aplicaria à conta principal. Lechatjaune ^msg 19h39min de 25 de fevereiro de 2012 (UTC)

Conclusão

Houve consenso para aplicar um filtro por domínio, ou seja, será aplicado no domínio Wikipédia e em Wikipédia Discussão. Esse filtro já foi aplicado e pode ser revisto daqui a um ano. Aconselha-se ao usuário não editar artigos sobre carnaval, pois pode ter suspeita de meatpuppet e assim, levar um novo bloqueio. Pc^msg 11h43min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.