Википедия:К удалению/14 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проблема возникновения грузинского письма

Извиняюсь по усталости ошибся. Хотел переименовать только. --Ouzo 03:52, 14 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 января 2011 в 06:56 (UTC) администратором Butko. Была указана следующая причина: «О7: для возможности переименования: /*{{К удалению|2011-01-14}}. #REDIRECT Проблема изобретения грузинского письма*/ (автор [[Special:Contributions/Ou». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:07, 14 января 2011 (UTC).

Первый смертный грех (фильм)

Шаблону о нарушении авторских прав скоро месяц, а воз и ныне там.--Обывало 06:12, 14 января 2011 (UTC)

Напишу. Антон Самарский 12:37, 14 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Ну все... Там больше нечего писать. Антон Самарский 14:34, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Следует отметить хорошую работу Антон Самарский. Оставлено. --Подводящий итоги Dr Jorgen 17:24, 14 января 2011 (UTC)

Шаблон:Величайшие вокалисты

Аналогичный шаблон "Величайшие исполнители" в том году удалили, а этот оставили, хотя список исполнителей вышел раньше, оказался менее противоречив и вызвал несравнимо больший резонанс, чем список вокалистов. Подход должен быть единым. --Ghirla -трёп- 07:18, 14 января 2011 (UTC)

Вот только в первом случае, вторая часть «Величайших исполнителей» (см. тут) была вынесена вами как «не слишком почетная», а удаление первой части предложено не было и не обсуждалось. Причина удаления первой части шаблона также не была указана. Удалять же по прецеденту (что, если память мне не изменяет, в ВП не принято), в котором даже нет обоснования удаления, по меньшей мере, странно. — GreenStork. 16:25, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Удалён как навигационный шаблон с неясными (почему первые тридцать?) и малообоснованным (почему именно этот список?) критериями включения. vvvt 11:30, 30 января 2011 (UTC)

Румянцева, Елена Евгеньевна

официально просим удалить статью об авторе многочисленных книг и профессоре ряда престижных академий России как содержащую заведо ложные и порочные для автора и организаций, где она работает, сведения. Участник 213.252.72.141

Итог

Быстро оставлено как абсурдная номинация. См. ВП:ПРОТЕСТ. --Stauffenberg 09:00, 14 января 2011 (UTC)

Бронзовая птица (роман)

Роман Анатолия Рыбакова. В таком виде - только на удаление. --Stauffenberg 08:59, 14 января 2011 (UTC)

  • {{db-empty}}. Kobac 09:50, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено администратором Torin как пустая статья. Vlsergey 13:24, 14 января 2011 (UTC)

Районы Стамбула

Авджылар

1 строчка + карточка. Kobac 09:28, 14 января 2011 (UTC)

Багджылар

1 строчка + карточка. Kobac 09:28, 14 января 2011 (UTC)

Байрампаша

1 строчка + карточка. Kobac 09:28, 14 января 2011 (UTC)

Малтепе (Стамбул)

1 абзац + карточка. Kobac 09:28, 14 января 2011 (UTC)

Ускюдар

1 абзац + карточка. Kobac 09:28, 14 января 2011 (UTC)

Общее обсуждение (Районы Стамбула)

Не рискнул выставлять на ВП:КУЛ, так как сильно смахивает на ботозаливку. Kobac 09:28, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Все статьи доработаны и доведены до приемлемой заготовки (правда, Ускюдар с некоторой натяжкой). Оставлены. --Scorpion-811 09:07, 24 января 2011 (UTC)

Шаблон:Полки

Шаблон, объединяющий дизамбиги? Подавляющее большинство из которых срочно следует удалить, так как неоднозначностей нет? Нам такое нужно? И полков могут быть тысячи. -- ShinePhantom 09:47, 14 января 2011 (UTC)

Это был временный для быстрого перехода. Если он кому то мешает, я могу убрать на свою страницу 18mk 12:32, 14 января 2011 (UTC) По поводу "неправильного тега <noinclude>, портящим дизамбиги" может кто-нибудь объяснить?--18mk 14:07, 14 января 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Насчёт noinclude - я исправил, просто шаблон "к удалению" был поставлен с лишним тегом. --INS Pirat 18:20, 14 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Дизамбиги есть? Есть. Почему не быть связи между ними. Если не нравятся конкретные дизамбиги, нужно выносить на удаление их. --infovarius 20:56, 14 января 2011 (UTC)
Существуют категории Полки (в которую, кстати, добавляет страницы и данный шаблон), Страницы разрешения неоднозначностей:Военные части. Может быть, этого было бы достаточно? --INS Pirat 17:40, 16 января 2011 (UTC)
Может быть. Если претензии только к размеру шаблона, то можно будет навигационную таблицу уменьшить или вообще скрыть, оставив специфический шаблон неоднозначности и включение в категорию. Это если почти без усилий. infovarius 09:56, 17 января 2011 (UTC)
  • Кажется я недостаточно четко обяснил позицию. Номеров полков существенно больше тысячи, сейчас в шаблоне перечислена лишь небольшая их часть. Если они будут упомянуты все, то шаблон займет несколько экранов. Непонятна необходимость связи между дизамбигами, ладно бы их можно было бы перепутать, но 2-й полк и 560-й полк перепутать точно нельзя. Ну и в дополнение особую прелесть шаблону добавляет включенный гаджет уточнения неоднозначностей, когда у каждого(!) пункта появляется слово - уточнить. Проект связность - хорошее и важноедело, но даже он не занимается связями между дизамбигами. -- ShinePhantom 16:57, 16 января 2011 (UTC)
    Гаджет, конечно, добавляет прелести... Это надо решать. Кол-во экранов можно существенно уменьшить, убрав "-й полк". infovarius 09:56, 17 января 2011 (UTC)
  • Удалить как неимеющий смысла: во-первых как уже сказано номерных полков известно более тысячи (как бы даже не две), во-вторых навигация между дизамбигами есть абсурд. --Netelo 09:31, 17 января 2011 (UTC)
    Почему навигация между однородными объектами - абсурд? infovarius 09:56, 17 января 2011 (UTC)
    Потому-что это не однородные объекты, а дизамбиги. Потому что в шаблоне отсутствует разумная область охвата: в него ведь можно добавить и тысячи неномерных полков - Литовский (два десятка), Московский (два десятка) и какой-нибудь Парижский полк (не знаю сколько десятков). --Netelo 10:16, 17 января 2011 (UTC)
    Мне область охвата кажется вполне разумной. Неномерные, возможно, тоже следует добавить, либо сделать для них особый шаблон. --infovarius 11:05, 29 января 2011 (UTC)
  • Предлагаю оставить до лучших времен! Данный шаблон важен для тех, кто пытается разобраться во всех хитросплетениях с нумерацией полков. А если полков тысяча - это значит, что про эти полки и статьи писать не надо?--18mk 04:02, 24 января 2011 (UTC)
  • Вношу предложение! Разделить шаблон номерных полков на несколько шаблонов!--18mk 07:35, 24 января 2011 (UTC)
    Если нужно уменьшить размер, то легче убрать "-й полк" и оставить только номера. --infovarius 11:05, 29 января 2011 (UTC)

Итог

В данном виде в шаблоне может быть более тысяча статей. Автор может занятся созданием и организацией более мелких шаблонов, в данном же виде шаблон удаляется. vvvt 12:30, 30 января 2011 (UTC)

Академия РФЦА

Академия - не является высшим учебным заведением и учебным заведением в принципе. Это проект Акционерного общества "Региональный финансовый центр города Алматы", в рамках которого проводятся различные курсы, но не более того. Поэтому данную статью предлагаю удалить, а часть информации перенести из неё в статью об РФЦА. --Mheidegger 11:35, 14 января 2011 (UTC)

Уважаемые читатели! Мы прочитали в правке на удаление нашей статьи, что мы не являемся образовательным учреждением. Это не так, мы имеем даже не одну, а две лицензии на образовательную деятельность -государственную лицензию на осуществление образовательной деятельности по реализации учебных программ послевузовского образования с присуждением академической степени <магистр> по специальности 6М050700 <Менеджмент> и 6М050900 <Финансы>, выданную Комитетом по контролю в сфере образования и науки Министерства образования и науки РК, а также свидетельство об аккредитации организации по профессиональной сертификации бухгалтеров от 27 августа 2010 года, выданное Комитетом финансового контроля МинФин. РК. В связи с этим мы эту информацию добавили и просим снять с пометки <удаление> нашу статью. С уважением, Лариса Мухамеджанова,

директор по маркетингу Академии РФЦА

3302424, 3302308, 7017665724

Послевузовское обучение и курсы бухгалтеров. Если все такие организации будут о себе писать в Википедии, то это будет свалка, а не энциклопедия. --Mheidegger 09:51, 20 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено, так как значимость не продемонстрирована. vvvt 12:37, 30 января 2011 (UTC)

Байжанов, Мухтар Хутынбетович

Статья уже выставлялась на удаление три года назад, однако в то время я недостаточно понимал правила, чтобы объяснить необходимость её удаления.

Итак, если проверить соответствие статьи ВП:БИО, то мы получим следующие выводы:

I. В настоящий момент Байжанов является заместителем директора РГП Центр Биологических Исследований ДГП "Институт зоологии" Министерства образования и науки. Для большей ясности поясню, что ДГП - это дочернее государственное предприятие, а РГП - это республиканское государственное предприятие. Таким образом, он является заместителем директора (даже не директором!) дочернего предприятия республиканского предприятия при министерстве. В Казахстане это примерно то же самое, что заместитель декана факультета национального вуза. Таким образом как государственный чиновник, его биография не пройдет (ВП:БИО#Политики и общественные деятели).

II. ВП:БИО#Формальные критерии к деятелям науки

1. Членом академий не является (даже Академии наук Казахстана). Более того даже звания профессор не имеет.

2. О положении я уже написал в пункте I.

3. Ректором вуза никогда не был.

4. Премий не получал, самая громкая награда - грамота от министра.

5. Главным редактором крупнейших международных и национальных научных периодических изданий, книжных серий и т. п. не являлся. Автор раздела энциклопедии, выпускаемой тиражом не более 5 тыс. экз. - не показатель.

6.Именем его не названо ни одно значимое открытие.

III. ВП:БИО#Содержательные критерии. Ни одному из требований также не соответствует. Никаких званий и значимых наград также нет.

IV. Статью создал Участник:Bayzhanov, имеющий ту же фамилию, что и описываемый в статье учёный. На этом его вклад в Википедию и закончился. Яркий случай пи-ара себя или родственника.

При предыдущем номинировании на удаление была показана значимость дизамбига Байжанов, но никто так и не показал значимость данного учёного. Прошу удалить. --Mheidegger 12:08, 14 января 2011 (UTC)

  • А чего вы стесняетесь? Статья вовсе не была оставлена по итогам того обсуждения. Напротив, слабовыраженный консенсус был за удаление по незначимости. Обсуждение было остановлено по техническим причинам: статья удалена как копивио. Участник wulfson по собственной инициативе статью переписал, сочтя, что личность значима - но это не повод утверждать (как это сделано на странице обсуждения), будто статья "была оставлена, не играйте с правилами". Замдиректора института - это, конечно, по умолчанию незначимо. В институтах бывает по пять замдиректоров, да еще и меняющихся по настроению директора каждые полгода. Соответствие содержательному критерию о крупных справочных изданиях требует обсуждения, но даже если соответствие есть - его не достаточно для википедийной значимости. 108.3.65.228 20:30, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено на основании аргументов номинатора. На правах подводящего итоги --WHISKY/ обс 11:49, 22 января 2011 (UTC)
Итог может быть оспорен

Роман Стародубов

Или я чего-то не понимаю, или это надо на быстрое за незначимостью? Lord Mountbatten 12:23, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Конечно на быстрое. "Россия баскетболист, выступающий за команду Школы № 21". =) Удалено. --Sigwald 12:37, 14 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Zikula

Значимость с помощью независимых авторитетных источников не продемонстрирована --Ghuron 14:21, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлена. Насколько, мне известно, на тему статьи написано как минимум две книги (ISBN 0672326868 и ISBN 3540219420). vvvt 12:54, 30 января 2011 (UTC)

ООО ТПК "Грин Рей"

Украинский консервный завод. Значимость не показана. --Bilderling 14:38, 14 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 января 2011 в 14:12 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: реклама». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 16 января 2011 (UTC).

Эндонорм

Очередной растительный БАД с недоказанной клин эффективностью. Рекомендуется как средство лечения заболевания щитовидной железы, значимость в статье не показана. Статья составлена так как будто данное средство может самостоятельно корректировать нарушения продукции тиреотропных гормонов. Считаю подобную подачу материала вводящей читателя в заблуждение и способное привести серьезным нарушениям здоровья в следствии отказа от адекватного лечения заболевания. В случае если значимость препарата будет показана статья нуждается в полной переработке. В нынешнем виде она не нейтральна и является рекламой препарата. --goga312 14:48, 14 января 2011 (UTC)

  • А что тут обсуждать? Выкидывайте сразу заведомо ложные утверждения (всё, что касается действия препарата - испытания-то не проводились), список литературы (он посвящен не эндонорму, а лапчатке), показания к применению и способ применения (как потенциально опасный рекламный рецепт без каких-либо АИ), "особые указания" (как очевидную циничную ложь - опять же, рекламную и без АИ) - а остальное к быстрому удалению по db-empty и db-nn. 108.3.65.228 20:36, 14 января 2011 (UTC)
  • Я тоже считаю, что это - спам, однако надо иметь в виду, что статья уже выставлялась и оставлялась, см. Википедия:К удалению/13 января 2011#ЭНДОНОРМ --Bilderling 20:48, 14 января 2011 (UTC)
    • Во-первых, там обсуждалась другая статья - там в названии все буквы заглавные. Во-вторых, несмотря на итог "быстро оставлено для доработки" статья все-таки была удалена. Во всяком случае, я прошел по Вашей ссылке - и увидел красную ссылку на статью. Grig_siren 12:14, 15 января 2011 (UTC)
      • Эта, эта самая. Её Jackie переименовал без создания перенаправления. --Bilderling 15:25, 15 января 2011 (UTC)
        • Допустим, что та самая. Но тогда получается, что Ваша реплика "статья уже выставлялась и оставлялась" некорректна, поскольку статья в итоге была удалена. И тогда обсуждаемая статья должна со свистом улететь на {{db-repost}}. Grig_siren 16:08, 15 января 2011 (UTC)
  • Не было ни удаления, ни репоста. Она просто была переменована. Имеем повторную номинацию через сутки. --Bilderling 06:23, 16 января 2011 (UTC)


Итог

Раз был итог по этой статье за день до номинации, я пока оставлю, вдруг кто-нибудь доработает. Через пару месяцев можно спокойно выносить снова, со ссылкой на две номинации--Yaroslav Blanter 21:14, 24 февраля 2011 (UTC)

Беленький, Марьян

Сомнения в значимости (см. правило). Кроме того, подозреваю, что статья используется для самопиара/коммерческой самораскрутки ([1]). Azgar 14:51, 14 января 2011 (UTC)

  • ВП:БИО соответствует. Самопиар останется на его собственной совести, ссылки на викистатью о себе не запретишь, главное, чтобы он здесь не пролезал, самопиар в смысле. Вот к ссылкам, действительно, есть претензии. В примечаниях, кажется, половина из них левые. Пожалуй, почищу их. --Deadkedы 15:39, 14 января 2011 (UTC)
    Обычно не заморачиваюсь по поводу значимости, но в этом конкретной случае у меня возникают сомнения. Надо подождать мнения опытных «кудалистов». --Azgar 15:57, 14 января 2011 (UTC)
(!) Комментарий: Мда, пиар тот еще. Больше всего вызывало сомнение утверждение Монологи в переводе на английский использованы в монографии по женской психологии и ссылка на работу Belenky, M., Clinchy, В., Goldberger, N., & Tarule, J. (1986). Women's ways of knowing. New York: Basic Books. Поиск в англовике показал, что, оказывается, Belenky, M. это Mary Field Belenky, а никак не сабж. --Deadkedы 15:59, 14 января 2011 (UTC)
Вот, нарыл. На мой взгляд, значимость очевидна. Pessimist 16:50, 14 января 2011 (UTC)
У вас первая ссылка битая. По крайней мере, у меня. --Deadkedы 17:09, 14 января 2011 (UTC)

Итог

  • Снимаю как номинатор, статья вычищена от хлама (спасибо Deadkedы), весомые доказательства значимости приведены (на самом деле, они и ранее были в статье, просто за кучей хлама я не заметил главного). --Azgar 20:21, 14 января 2011 (UTC)

Пухлость бумаги

Значимость? --Bilderling 14:58, 14 января 2011 (UTC)

Смешное название) Значимость на уровне раздела или подраздела статьи о бумаге. Удалить Тиль 15:18, 14 января 2011 (UTC)

  • Как понимаю, узко специальный малоизвестный термин. Но здесь есть. Стиль статьи не блещет (на грани копивио). В статье Бумага не упоминается. Удалить-- VladimirZhV 16:20, 14 января 2011 (UTC)
  • Оставить Значимо, это одна из важных характеристик бумаги. Могу доработать на ВП:КУЛ.--Андрей! 12:20, 15 января 2011 (UTC)
    • Можно и на КУЛ. Но Вы уверены, что из этого выйдет статья? Если так, с удовольствием перенесу на КУЛ. --Bilderling 07:00, 16 января 2011 (UTC)
  • Статья ни о чём, удельный объём хоть у бумаги, хоть у железа одинаково рассчитывается. А смешные рассуждения о том, что такое кубометр бумаги, пользы для энциклопедии не имеют. --Дарёна 22:48, 16 января 2011 (UTC)
    Даша, а может, дадим возможность коллегам доработать? Вдруг у них получится? Я вполне серьёзно. Но если за неделю не управятся, статейку убьём!) Lord Mountbatten 22:51, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Не управились аж за месяц. так что я удалил. Желающие доработать могут обратиться за восстановлением в пространство участника к любому администратору--Yaroslav Blanter 21:22, 24 февраля 2011 (UTC)

Majestic Nothingness

Одно предложение 1209 дней.--Cinemantique 15:00, 14 января 2011 (UTC)

Mirrored Hate Painting

Такая же пустышка. --Peni 15:08, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Обе страницы в текущем состоянии не соответствуют ВП:МТМР (п.6). Удалены. --Подводящий итоги Convallaria majalis 20:21, 21 января 2011 (UTC)

HTML-теги

Div (html)

Статья не имеет энциклопедической значимости. Не вижу смысла создавать статьи для каждого элемента языка HTML. --Andrey Kulakov 20:51, 13 января 2011 (UTC)

  • Оставить. Если статья интересна пользователям, значит она имеет энциклопедическую ценность. Я бы, например, вместо того, что бы лезть в справочник, с удовольствием открыл ВП. Другое дело, что статью необходимо улучшить. --Tretyak 13:32, 14 января 2011 (UTC)

Предытог по текущему содержанию

Смысл в статье как термине есть, если сделать увязку со span и тем что это базовые теги в свете CSS (см. ан-вику). Но Википедия - не справочник по элементам HTML, и текущая версия статьи фактически пустая - не содержит энциклопедической (нетривиальной/несправочной) информации и подлежит удалению. Alex Spade 16:02, 14 января 2011 (UTC)

Итог

С момента подведения предварительного итога в статье кардинальных изменений не произошло, удалена--Yaroslav Blanter 21:24, 24 февраля 2011 (UTC)

Iframe

Нет самостоятельной значимости, нет АИ (учебники по HTML не в счёт). Перенести в Элементы HTML и удалить. ВП - не Викиучебник. --Peni 15:07, 14 января 2011 (UTC)

Предытог по текущему содержанию

Википедия - не справочник по элементам HTML, и текущая версия статьи фактически пустая - не содержит энциклопедической (нетривиальной/несправочной) информации и подлежит удалению. Alex Spade 16:02, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Эта не была доработана, я тоже удаляю--Yaroslav Blanter 21:25, 24 февраля 2011 (UTC)


Что с удалением, друзья мои? Василиса19 13:39, 15 февраля 2011 (UTC)

Общее обсуждение

Предлагаю в коллекцию ещё и Фрейм (HTML). Не готов сейчас аргументировать ни удаление (вроде вне контекста HTML не имеют смысла), ни оставление (могут быть предметом отдельных изысканий, наверняка есть и журнальные статьи, и публикации в спец. СМИ, посвящённые конкретно одному из данных элементов). Субъективно больше нравится устройство en:HTML element с разделами под самые важные элементы, чем наши раздельные статьи без нисходящей навигации. Ещё близкий пример для размышлений не рекомендуемым методом аналогов — статьи из шаблона Элементы UI. Andrei Nikolaenko 20:22, 18 января 2011 (UTC)

И ещё информация к размышлению nofollow — даже не тег, а одно из возможных значений одного из атрибутов одного из тегов. Довольно важное, статья длинная, при этом отмечена как стаб, 16 интервик. Andrei Nikolaenko 19:21, 20 января 2011 (UTC)

Предлагаю объединить вместе с той же Фрейм (HTML) т.к. по сути это одно и то же с небольшой разницей. Разницу можно и написать в одной статье. Msangel 23:43, 23 января 2011 (UTC)

Арбитраж:Кодекс чести администратора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Какой смысл хранить сиё произведение. Архив архивом, но давайте всё же хранить что-нибудь более полезное. Alex Spade 15:52, 14 января 2011 (UTC)

  • Оставить. От этой картины очень большая польза — она дырку на обоях загораживает. (с) В смысле, решает вопрос о «трудном» номере заявки. --Dmitry Rozhkov 15:55, 14 января 2011 (UTC)
    • Не гоже арбитрам бояться чисел и заниматся нумерологией и популяризацией вандала/сокаппета ради спасения чей-то заявки от "некрасивого" числа. Alex Spade 16:11, 14 января 2011 (UTC)
  • Кроме того, насколько я понимаю, арбитры считают себя не вправе «быстро» отклонять такие заявки, потому что это не регламентировано в правилах, см. Обсуждение Википедии:Заявки на арбитраж#Нелепые заявки. — AlexSm 15:58, 14 января 2011 (UTC)
    • Указанная вами "нелепая заявка" не содержит признаков вандализма или развлечений сокаппета. Alex Spade 16:11, 14 января 2011 (UTC)
      • Поскольку вандализма в заявке ВП:666 я не вижу, значит полагаю, вы её трактуете как "развлечения сокаппета". Обоснуйте, пожалуйста, согласно какому правилу или какой устоявшейся практике заявку написанную виртуалом нужно удалять из архивов АК? --Dodonov 17:02, 14 января 2011 (UTC)

Оспоренный итог

  • В отличие от статей, критериев значимости заявок (и других служебных страниц) не существует, никаких существенных аргументов за удаление не приведено. Архив заявок, помимо содержательной стороны, служит также протоколом работы АК. Кроме того, до сегодняшнего дня прерогатива управления заявками всецело принадлежала АК, и я считаю неправильным менять данную ситуацию ad-hoc, путем обсуждения на КУ. Lev 16:10, 14 января 2011 (UTC)
    • Оспорено - вообще-то для вас Levg - это называется прямым конфликтом интересов. Не оспаривая вашу позицию, я оспраривая ваш быстрый итог и прошу администратора-нетекущего арбитра пересмотреть этот итог. Тем более, что развелчения продолжились. Alex Spade 16:19, 14 января 2011 (UTC)
      • Я не усматриваю конфликта интересов в подведении итога, у меня нет и не может быть никакого личного интереса в оставлении этой страницы. Вы открыли номинацию а) не приведя вообще ни одного аргумента за удаление ("мне эта страница не нравится" к аргументам не относится). б) главное - заявка, и ее обсуждение какими бы глупыми и бессмысленными они Вам не казались являются рабочими материалами АК, и мы (АК) считаем, что прерогатива управления заявками принадлежит именно арбитрам, а не администраторам вообще, поэтому этот итог должен быть подведен именно арбитром. --Lev 16:39, 14 января 2011 (UTC)
        • Прерогитива управления исками да, но здесь ВП:КУ - это не ваше пространство. (б) Прерогатива, не означает абсолютизма. Я настаиваю, чтобы данный итог был пересмотрен арбитром-нетекущим арбитром. Если такой администратор подтвердит ваш вариант итога, или выдвинет дургую версию, оспариваться он с моей стороны не будет. Alex Spade 16:45, 14 января 2011 (UTC)
  • Оставить. На ВП:ЗАЯ написано: "Согласно определению, данному Арбитражным комитетом в ВП:113, АК не принимает заявки от виртуалов активных участников...", но как видно в это определение не входит удаление страницы заявки. Страницы заявок являются для АК частью рабочих материалов, их удаление, изменение без согласования с АК было бы крайне нежелательно. --Dodonov 16:51, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Оставить, защитить и сдать в архив. Аргументы в пользу оставления считаю более весомыми. Заявка подана в соответствии с имеющимися процедурами, рассмотрена, отклонена и должна быть перенесена в соответствующий архив. Что касается аргументов, касающихся отсутствия значимости или бессмысленности текста заявки, а также недопустимости популяризации вандалов и/или сокпаппетов, то я, с одной стороны, видал заявки и менее осмысленные, а с другой стороны - заявки, представляющие собой явный троллинг и нарушение здравого смысла. Все они хранятся в соответствующих архивах, несмотря на то, что податели этих заявок/исков давно лишены права участия в РуВП. wulfson 17:45, 14 января 2011 (UTC)

Итог 2

Арбитражный комитет благодарит администратора Wulfson за подведённый итог, но считает нужным дополнить его.

Арбитражный комитет отмечает, что в настоящий момент нет правил, регулирующих удаление страниц в пространстве имён Википедия. Арбитражный комитет отмечает, что согласно традиции за порядком на страницах заявок следят арбитры (которые могут делегировать эти обязанности или их часть клеркам); большая часть арбитров является администраторами, которые могут принять решение об удалении заявки более оперативным способом, чем используя ВП:КУ. Арбитражный комитет отмечает, что в сообществе не предусмотрен механизм по оспариванию конкретных решений арбитражного комитета путём всеобщего обсуждения или голосования, если эти решения касаются конкретных конфликтов.

Арбитражный комитет находит, что вопрос о существовании страницы заявки, номинировавшейся на удаление, находится в его компетенции. Рассмотрев аргументы об удалении и об оставлении страницы, АК посчитал аргументы за оставление более весомыми. Страница оставлена согласно решению Арбитражного комитета.

Оспаривание итога возможно на форуме арбитров при появлении новых аргументов, существенно влияющих на данное решение.

Арбитражный комитет вынужден отметить, что обсуждение данного вопроса уже заняло неоправданно большое количество времени и ресурсов сообщества, что могло являться одной из целей провокации, если такая была.

разместил арбитр Vlsergey 20:44, 14 января 2011 (UTC)

Файлы из статьи Румянцева, Елена Евгеньевна

Файлы Файл:Труды Е.Е.Румянцевой.jpg и Файл:Диплом Фонда "ЕврАзия".jpg - удалены сразу, как производные от несвободных обложек и диплома. Alex Spade 17:43, 16 января 2011 (UTC)

Файл:Изображение 596.jpg

Очередная поддельная лицензия от участника Октябрь. Автор фотографии и её объект - якобы один и тот же человек. И к тому же он/она пишет, что загружающий участник - владелец АП. Pessimist 16:31, 14 января 2011 (UTC)

Думаю, что здесь некоторая брешь в правилах. Даже безотносительно данного фото. Если имярек загружает своё фото, не являющееся художественной работой, сделанное другим человеком, который de facto просто нажал на кнопку камеры, нарушает ли этим имярек авторское право? У меня нету ответа. --Dr Jorgen 18:02, 14 января 2011 (UTC)
Статья 1228 ГК РФ. Автор результата интеллектуальной деятельности «Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.» Don Rumata 19:14, 15 января 2011 (UTC)

Файл:Румянцева.jpg

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/8 января 2011.

Подложная лицензия. Автором указана изображенная на фото персона. Участник передает права вообще от собственного имени. Pessimist 23:35, 8 января 2011 (UTC)

насколько я помню, участник Октябрь и есть Румянцева. То есть он от этого открещивается, но слишком он был осведомлён и озабочен двоюродными бабушками Румянцевой и тому подобными подробностями. Pasteurizer 00:38, 9 января 2011 (UTC)
В любом случае автор фото и изображённая на нем персона совпадать не могут. Pessimist 09:42, 9 января 2011 (UTC)
Теоретически могут, но в этом случае как-то не похоже на использование автоспуска :) AndyVolykhov ↔ 11:43, 10 января 2011 (UTC)
Угу, что-то я не верю, что в Кремле дадут автоспуском докладчику пользоваться. Alex Spade 17:43, 16 января 2011 (UTC)

Файл:Румянцева Е.Е. со своей знаменитой книгой.jpg

Аналогичная проблема. Кроме того у неё в руках книга (обложка принадлежит из-ву), а не стене картина (где разрешение на неё)? Alex Spade 17:43, 16 января 2011 (UTC)

Предварительный вариантный итог

Если не будет показано, что user:Октябрь и Румянцева Е.Е. - одно лицо, или файлы не будут перелицензированы, то они будут удалены по {{no author}}. Alex Spade 17:43, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Никаких прояснений с авторством этих фотографий нет. Удалены-- ShinePhantom 06:11, 1 февраля 2011 (UTC)

Сумерки.Сага.Закат

Источники, текст, изображение, информация... Тут этого не было. Можно же было поставить шаблон "Заготовка". Удалить или добавить информацию. Sharon den Adel 16:53, 14 января 2011 (UTC)

  • Можно же было не выносить к удалению статью, созданную за 31 минуту до этого. Какой бы плохой она ни была. --Deadkedы 17:18, 14 января 2011 (UTC)
Вот статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B8._%D0%A1%D0%B0%D0%B3%D0%B0._%D0%9D%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B5 Ну можно же было создать оформленную статью сразу? Даже нужно было.
  • Вы имеете в виду вот это? Это вот так она выглядела сразу после создания. Никакой сразу оформленной статьи. Два года работы. --Deadkedы 22:53, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Статья с самого начала должна удовлетворять неким требованиям. То бишь содержать энциклопедически значимую информацию. Измышлизмы уровня детского сада быстро удалены. --Gruznov 01:49, 15 января 2011 (UTC)

Ирина Мамаева

Писательница. Значимость если и есть, то не показана в достаточном для энциклопедии объёме. Ничего не сказано, что публиковалось в печатном виде и каким тиражом. Lord Mountbatten 17:23, 14 января 2011 (UTC)

Цитата — не АИ. Хорошо бы дать ссылки на что-то другое, действительно показывающее значимость. Повторю, я совсем не против того, чтобы в Википедии была статья про эту даму. Более того, я готов согласиться, что она действительно хороший и значимый автор, но значимость надо указывать по вполне конкретным правилам. Lord Mountbatten 23:08, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: публикации в ведущих изданиях, критическая статья в "Новом мире" и т.п. Андрей Романенко 06:23, 15 января 2011 (UTC)

Лори (фотобанк)

Перенаправление можно было бы удалить по П5 (некорректное по смыслу), но оно было создано в соответствии с итогом ВП:К удалению/31 мая 2009#Лори (фотобанк), поэтому выношу сюда. NBS 19:22, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --Sigwald 11:43, 10 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Российский роговой оркестр

Не показана и не доказана значимость оркестра. Коллективов народного творчества множество по стране и за рубежом. Они являются самовыражением национальной культуры, поддерживают и сохраняют национальные традиции. Данный коллектив описан только в Википедии. Возможно он существует. Даже возможно он где-то играет, но это не доказано. А значим ли он вообще. Может быть это пародия на старую музыкальную культуру, некий новодел от музыки. А новоделы никому не нужны, кроме их авторов. И очень скупо, вероятно нечего писать. Тогда надо удалить. Подтвердите заявку на значимость и нужность статьи.Bark1091 19:52, 14 января 2011 (UTC)

Что ж, постараюсь показать вам значимость. Дайте пару дней. А то что данный коллектив описан только в Википедии — не соответствует действительности. Можете проверить при помощи Гугла или Яндекса. --Tuba Mirum 20:20, 14 января 2011 (UTC)
  • Гугл и яндекс такое же поле для бесконтрольной информации и источником не признаётся в серьёзных кругах.Bark1091 22:34, 14 января 2011 (UTC)
Полагаю, значимость можно вполне показать, т.к. контора известная. Спасителю заранее спасибо. --Bilderling 20:25, 14 января 2011 (UTC)
  • Добавьте, что-то в статью, если контора Вам известна. Подтвердите значимость в соответствии с правилами ВП. Если не можете, зачем играть на выбранной вами стороне?Bark1091 22:34, 14 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить ввиду общего контекста действий номинатора. Это банальное доведение до абсурда. В данном случае вполне можно обойтись шаблоном значимости, а не выставлять КУ. --Deadkedы 21:23, 14 января 2011 (UTC)
  • Быстро оставить потому что это дело доведёт до абсурда. Sharon den Adel 22:12, 14 января 2011 (UTC)А в Америке и среди биатлонистов, а так же матершинников известен этот оркестр?Bark1091 22:37, 14 января 2011 (UTC)
  • Что обсуждать? Вам не понравилось, что ваша статья была выставлена к удалению, и вы стали сливать КУ статьи номинатора. По надуманным абсурдным причинам. Вместо того, чтобы показать значимость персоны, которую пиарите, занялись деструктивными действиями. Об этом свидетельствуют уже отклоненные ваши номинации КУ и значительное число откатов ваших правок в других статьях. --Deadkedы 23:12, 14 января 2011 (UTC)
  • Не вдаваясь в вопрос об адекватности номинатора, я вынужден признать, что на данный момент значимость действительно не показана настолько явно, насколько бы этого хотелось. Поскольку я просто не успел этого сделать. Постараюсь в ближайшее время доработать статью так чтобы это вопрос отпал окончательно. --Tuba Mirum 23:39, 14 января 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено для доработки Tuba Mirum. После исчезновения шаблона "редактирую" участника возможно повторное вынесение, но помните о ВП:НДА.

Итог подведён участником Drakosh в 21:09, 20 января 2011 (UTC) на правах подводящего итоги. Счётчик

Гитлер, Алоис

В чём значимость персоны? В первой же строке автор статьи написал - отец Гитлера. По любым правилам Википедии позиционирование такое, как "отец" не придаёт значимости никакой фигуре. Так же как и позиционирование - "сын" или "дочь". Никакой другой значимости, кроме производства множества подробно описанных детей, эта персоналия не имеет. Любопытные исторические данные, как и любопытные, в том числе и одиозные персоналии должны, безусловно, найти отражение в специальной литературе, а не в энциклопедии. Желающие покопаться в семейном белье того же Гитлера пусть идут на специальный сайт с такой тематикой. Превращать в помойку Википедию при всех её несовершенных правилах нен допустимо. Википедия это информационный ресурс, который формирует самосознание, особенно молодых людей. Позволительность в Википедии публикаций статей о Гитлере, Чикатило, прочих негодяях, которые не заслуживают никакой людской памяти подрывает нравственность, открывает путь к вседозволенности, вносит раскол в общество, приводит к национальной и рассовой розни (что преследуется, кстати, уголовным наказанием). Люди возмущаются читаемым гадостям, типа русский мат, половые извращения и т.д. А каково родным убитых тем же Чикатило, Гитлером читать подробную историю жизни этих УВЕКОВЕЧЕННЫХ и Википедии персонажей, историю издевательства и убийства над их детьми и родными? Администраторы, если Вы не враги своим детям и нашей русскоязычной стране включите понятия "нравственности", литературности, морали в оценку опусов тех "кому не лень" гадить в душу.Bark1091 20:12, 14 января 2011 (UTC)

Грубые и крайне бестактные личные нападки убраны мной. --Bilderling 06:42, 16 января 2011 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Bark1091 (о • в) 22:27, 14 января 2011 (UTC)

Я не мальчик, чтобы мне говорили, что и как мне делать. А вот Ваши оскорбления, сравнения меня с Вашим четвероногим, не красят именно Вас. --amarhgil 11:29, 15 января 2011 (UTC)

Итог

  • Быстро оставлено. Явно некорректная номинация - источников, значимости персоналии как собак нерезаных. Рассуждения о моральных высотах никакого отношения к значимости статьи и номинации на КУ не имеют и иметь не могут. --Bilderling 20:20, 14 января 2011 (UTC)
  • Уважаемый Bilderling, если Вы себе позволили так быстро расправиться с чужими суждениями, без мотивации, то (прямые оскорбления скрыты мной --Bilderling 06:19, 16 января 2011 (UTC)). Складывается впечатление, что Википедия это проект наших "друзей" из-за океана, а Вы ретивые сторонники навязанных правил их инструмент. Bark1091 20:48, 14 января 2011 (UTC)
А что ты хотел? Это решение администраторов. Уж извини! Sharon den Adel 23:32, 14 января 2011 (UTC)
  • Админ - он (в идеальном случае) слуга правил. Здесь же дело в значимости Алоиса и действиях, подпадающих под ВП:НДА со стороны Bark1091. Он еще вчера заблокирован (не мной) на трое суток. Его прямые оскорбления я вынужден вычистить. --Bilderling 06:19, 16 января 2011 (UTC)

Азербайджанская мифология

Категория:Азербайджанская мифология

Эта статья уже выставлялась на удаление и была оставлена, однако было отмечено, что статью надо доработать. С января 2010 года её практически никто не редактировал (только мелкие, стилевые правки) и всё это ввиду объективных причин - это оригинальное исследование. Отсутствуют какие-либо источники на эту тему. Начнём с того, что автор статьи пытается собрать в одну кучу несколько детских сказок и легенд и представить всё это как целую систему "азербайджанской мифологии" (если мы посмотрим на источники, то там нет никакой литературы, где бы употреблялось словосочетания "азербайджанская мифология", тем более нет такой литературы нейтральной, написано неазербайджанцами). Одно дело, если бы эти сказки и легенды были присущи только азербайджанскому народу, однако получается некое вырывание из общетюркской периферии.

Рассмотрим начальную часть:

Азербайджанская мифология — комплекс воззрений, верований и культов азербайджанцев. (отсутствуют источники)

В силу исторических процессов азербайджанцы с момента своего складывания как народа (XV век) были мусульманами. Какие кроме ислама могли быть ещё верования?

В статье имеется в два разделе и ни один не посвящён так называемой "азербайджанской мифологии". Первый - "Мифические герои азербайджанских сказок", вообще не написан. Во втором - "Народные мифические герои" - приводится четыре персонажа тюркской мифологии. Нечто специфического в "азербайджанской мифологии" нет. Это всего лишь вырванные куски из общетюркской мифологии предков современных азербайджанцев и других тюркских народов. Нельзя говорить о сугубо "азербайджанской мифологии".--Pandukht 20:15, 14 января 2011 (UTC)

  • Быстро оставить доведение до абсурда. «В силу исторических процессов азербайджанцы с момента своего складывания как народа (XV век?) были мусульманами. Какие кроме ислама могли быть ещё верования?» Из головы выдумали? Читайте литературу хоть, начните с В.Я. Проппа хотя бы..., но такая безграмотность... А с этими категориями чего делать? Категория:Тюркская мифология. Эво Вы умный, свой национализм уберите, а статью оставьте. С уважением Martsabus 01:37, 16 января 2011 (UTC)
  • Оставить. За что это нашу мифологию под корень удалять? Будет статья - будет и качество. Тема обширная, тем более что другие мифологии есть же. --RusRec13 20:49, 17 января 2011 (UTC)
Никаких аргументов приведено не было. Pandukht 15:19, 23 января 2011 (UTC)
  • Оставить. Добавлены источники, которые подтверждают написанное. Также хочу обратить ваше мнение на то что, по некоторым причинам около 20 азербайджанских участников вынужденно и временно остановили свое участие в проекте ВП и поэтому править и дополнять статью пока не могут. Несмотря на это статья будет улучшаться и дополняться.--Dayday 11:34, 15 февраля 2011 (UTC)
    Для того что бы эти ссылки считались источниками их сперва надо провести через ВП:КОИ-АА, а иначе они не АИ согласно АК:481. --Айк 12:22, 15 февраля 2011 (UTC)
Тут речь даже не о авторитетности источников, а о том, что отдельные примеры общетюркской мифологии объединены под ориссным названием Азербайджанская мифология. LIBERTOT 13:40, 15 февраля 2011 (UTC)

Докажите что статья относится к ВП:КОИ-АА и АК:481. --Dayday 15:22, 15 февраля 2011 (UTC)

Вы ничего не путаете? Это вы должны доказать что ваши источники авторитетны в данном случае. --Айк 16:16, 15 февраля 2011 (UTC)
Какое отношение эта статья имеет к АА-конфликту?--Dayday 17:15, 15 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Поскольку номинация несколько абсурдна, то думаю её следует отклонить — время обсуждения истекло. Почему статья не дорабатывается известно — Обсуждение:Азербайджанская мифология, такие источники как: mifolog.ru и www.geo-world.ru, а также фразы: «Манна и Зороастризм к азербайджанцам не относятся», без какой-либо мотивации не могли позволить статью улучшить. Следует отметить и подчеркнуть то, что в других статьях они используются: Армянская мифология, при этом там правят те же участники, но тогда почему в одной статье эти источники орисс, а в другой АИ? Исходя из следующего, что номинатор Pandukht неоднократно предупреждался Обсуждение участника:Pandukht, возникают сомнения, что статья выставлена согласно ВП:ПДН. С уважением Martsabus 21:17, 14 февраля 2011 (UTC)

А какое вы вообще право имеет подводить предварительный итог? Вы не приводите никаких аргументов - только пустые слова и некоторые факты из биографии отдельных участников. О статье вы практически ничего не говорите, не пытаетесь опровергать аргументы оппонента, а лишь попросту говорите не по делу.--Pandukht 22:00, 14 февраля 2011 (UTC)
Таки так? Хорошо. Верить Вам не будем, а выверем и проверим: Зато у тех народов, где сложились более прочные и развитые формы классовых отношений, — у армян, грузин, азербайджанцев — самобытные верования сохранились лишь в слабых пережитках...они были переработаны как бы христианством или исламом и слились с этими религиями. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. Откуда же тогда эти Ары и другие? «В современном неоязычестве следует отчетливо выделять два разных потока — книжное по сути, умозрительное неоязычество, искусственно созданное городской интеллигенцией, давно утерявшей связь с традиционной культурой, и языческое движение, возрождающееся в селе, где нередко можно проследить непрерывную линию преемственности, идущую из глубин культуры. Первое, безусловно, господствует у русских, украинцев, белорусов, литовцев, латышей и армян, где можно смело говорить об "изобретении традиции"» "Неоязычество на просторах Евразии" (сост. Виктор Шнирельман). Вот откуда все Ары, Тиры, Азеры и др. Но, это я углубился. Есть ли мифология у азербайджанцев? Есть: [2], «Азербайджанские сказки, мифы, легенды» в 20ти томах!, Пашаев, Садник Халил оглы. Азербайджанские народные легенды и проблемы их исследования. Мне уважаемый дальше гуглить или Вы сами это сделаете? С уважением Martsabus 06:51, 15 февраля 2011 (UTC)

Предложение

Обращаю внимание участников, что содержание статей Азербайджанская мифология и Азербайджанские сказки во многом повторяются. Кроме того, названия этих статей являются оригинальным исследованием. В отличие от названий Армянская мифология, Славянская мифология, Тюркская мифология и Греческая мифология, которые носят этнические названия, Азербайджанская мифология имеет национальное название, что является несомненным ориссом. Никогда такого явления не было, также как например словосочетание Алжирская мифология или Украинская мифология. В статье, предлагаемой к удалению, приведены именно общетюркские мифологические персонажи, что видно из содержания, непонятно только почему статья называется именно Азербайджанская мифология.

Исходя из этого предлагаю объединить статьи Азербайджанская мифология и Азербайджанские сказки (тоже ориссное название) в статью под названием Устное народное творчество в Азербайджане, а также, возможно, создать Статью Тюркская мифология на основе статьи Азербайджанская мифология.

Еще хочу кое-что добавить, по-моему попытки некоторых азербайджанских участников везде угнаться за армянами (например, если есть Армянская мифология, значит должна быть и Азербайджанская мифология и т.п.) часто приводят к абсурдным и ориссным статьям. Но не следует забывать, что армяне являются единственным народом-представителем своего этноса, в отличие от азербайджанцев, где кроме них еще большое количество народов, представляющий тюркский этнос. LIBERTOT 07:27, 15 февраля 2011 (UTC)

Как раз таки наоборот, именно армянская мифология носит национальный характер — «В современном неоязычестве следует отчетливо выделять два разных потока — книжное по сути, умозрительное неоязычество, искусственно созданное городской интеллигенцией, давно утерявшей связь с традиционной культурой...Первое, безусловно, господствует у русских, украинцев, белорусов, литовцев, латышей и армян, где можно смело говорить об "изобретении традиции"». Именно сейчас и придумывается такая мифология. Martsabus 10:30, 15 февраля 2011 (UTC)
Ориссы только по Вашему мнению. Martsabus 10:15, 15 февраля 2011 (UTC)
Зачем Вы своё мнение выдаёте за общепризнанное? [3], «Но не следует забывать, что армяне являются единственным народом-представителем своего этноса, в отличие от азербайджанцев, где кроме них еще большое количество народов» — ещё раз так напишите и я выставлю Вам замечание по правилам ВП:ЭП и ВП:НО, а именно: «Примеры более грубых нарушений этики», а также:« Каждый участник по возможности должен способствовать созданию и поддержанию благоприятного психологического климата в сообществе Википедии. Личные нападки против любого из участников, независимо от его поведения в прошлом, противоречат духу сообщества.» — это на: «...по-моему попытки некоторых азербайджанских участников везде угнаться за армянами (например, если есть Армянская мифология, значит должна быть и Азербайджанская мифология и т.п.) часто приводят к абсурдным и ориссным статьям». Martsabus 10:15, 15 февраля 2011 (UTC)
Martsabus, в таком стиле я не собираюсь с вами спорить. Думаю подводящий итог администратор разберется что к чему. LIBERTOT 13:17, 15 февраля 2011 (UTC)
И кстати еще замечу, что вы здесь высказываете какие-то свои личные взгляды относительно национальных традиций и строительства наций, что вообще никаким боком не относится к обсуждению. Что значит например армянская мифология носит национальный характер? Здесь обсуждается совсем другая "мифология" LIBERTOT 13:32, 15 февраля 2011 (UTC)

Итог

Подведу итог, чтобы закрыть день. Аргументы участника LIBERTOT о возможном преобразовании в статью Тюркская мифоллогия и/или объединении со статьёй Азербайджанские сказки мне в целом представляются разумными, но их следует сначала обсудить, соответственно, на ВП:КПМ и ВП:КОБ. Тут я пока оставлю, веских причин для удаления содердащейся в статье информации я не вижу.--Yaroslav Blanter 21:33, 24 февраля 2011 (UTC)

Торлецкие

Не то купцы из крестьян, не то аристократы. Богатеи, явно оставившие какой-то след. Но значимость под большим сомнением и никак не показана. --Bilderling 20:45, 14 января 2011 (UTC)

Полагаю, что статья м.б. интересной, если продолжать работу над ней. С АИ, к сожалению, проблемы будут, т.к. действительно сложно найти соответствующие источники. Думаю, если автор всё-таки где-то нашёл информацию о них, то существует определённая значимость. Оставить — Эта реплика добавлена участником Comt Till (о • в) 01:13, 15 января 2011 (UTC)

Коллеги Торлецкие были первыми в России девелоперами, они первые создали коттеджный поселок НОВОГИРЕЕВО - статья о котором есть на Википедии. Информации об этом поселке и его жителях достаточно много! Поэтому сейчас мы сфокусированы именно на личностях и пытаемся по крупинкам восстановить историю этих людей. К сожалению информации крайне мало и она так запутанна. Так же известен дом Торлецкого что на Рождественке - тоже один из его объектов недвижимости. Как мы можем двигаться вперед в стране если Вы предлагаете удалить такой факт нашей истории как Русское предпринимательство ?:( --Alexisloewe 14:05, 15 января 2011 (UTC)[User:Alexisloewe|Alexisloewe]]

  • Я не спорю, однако есть такая важная вещь как ВП:Значимость, которую надо показать. Понятия "интересность" и "история" в данном контексте совершенно пусты. --Bilderling 15:11, 15 января 2011 (UTC)
  • Значимость для персоналий прошлого практически совпадает с наличием АИ. А вот слова "пытаемся по крупинкам восстановить историю этих людей" заставляют предположить ОрИсс.Владимир Грызлов 17:05, 15 января 2011 (UTC)
  • Я бы поддержал нейтральную зону, но целый род удалять? Оставить, если допишут люди. --RusRec13 20:48, 17 января 2011 (UTC)
  • Совершенно согласен. Но в данный момент развитие статьи явно идёт не в ту сторону - число подробностей растет, а нормальных источников как не было, так и нет. Это не та работа. Можно сказать, даже напрасная работа, к сожалению. Исследование. --Bilderling 11:05, 19 января 2011 (UTC)

Статья как статья, вполне в стиле википедии. Совершенствовать никогда не повредит, но удалять - слишком радикальная мера. А значимость вполне очевидна: понадобилась инфа про Торлецких - зашел на вики - получил её, а не собираешь ото всюду по крупицам. Не нужна инфа - случайно не наткнешься. Странно видеть такие серьёзные статьи к удалению. Alkanchik 13:09, 19 января 2011 (UTC)

  • Оставить Довольно объёмная статья со ссылками. С родом связаны ряд топонимических названий столицы России. Yufereff 16:55, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Я всё-таки пока оставлю, фамилия очевидным образом значима, надо дать участникам шанс привести статью в нормальное состояние.--Yaroslav Blanter 21:28, 24 февраля 2011 (UTC)

Кировская Область

Редирект со второй большой буквой. Например, нет редиректов Тверская Область, Московская Область. С уважением, Amishaa (обс) 21:24, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено быстро. Такие перенаправления (регистровые) не имеют права на существование. --АлександрВв 01:42, 15 января 2011 (UTC)

Малиновская, Маша

Не соответствует критериям значимости ВП:КЗМ. Цитирую: Деятели искусства и культуры 

ВП:КЗМ

ВП:МУЗЫКАНТЫ Деятели шоу-бизнеса (в том числе модельного бизнеса и фэшн-индустрии) и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[1] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить[2]: тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха: ЭТОГО НЕТ!!! статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом; статьи в Википедии достойны музыканты, любому произведению которых хотя бы в одной стране официальной сертифицирующей организацией присвоен статус серебряного, золотого, платинового или более высокий (см. en:List of music recording sales certifications); ЭТОГО НЕТ!!! места в наиболее известных чартах, рейтингах, опросах общественного мнения и другие социологические показатели; ЭТОГО НЕТ!!! неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах, на авторитетных интернет-ресурсах (кроме реалити-шоу «Фабрика звезд» и аналогичных); ЭТОГО НЕТ!!! Основные организаторы успеха лиц, удовлетворяющих вышеперечисленным критериям, — продюсеры, промоутеры, авторы текстов и музыки для популярных исполнителей и т. п. ЭТОГО НЕТ!!!

Администраторам. Может быть всё же это обсудим с другими? Или заинтересованные лица боятся обсуждений этого "не члена, но ещё с мандатом" - (ПЕРЕСКАЗ ЦИТАТЫ ИЗ СТАТЬИ О ПЕРСОНЕ) и всё время откатывают?Bark1091 22:14, 14 января 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, номинатор, выставивший статью четвёртый раз за три дня, отправлен отдыхать на трое суток--Yaroslav Blanter 23:18, 14 января 2011 (UTC)

Патканян, Рафаэл Габриэлович

Судя по всему писатель/поэт известный, но статья в неадекватном состоянии --Андр1991 22:57, 14 января 2011 (UTC)

зачем её удалять??? не надо этого делать! что вас не устраивает в статье??? — Эта реплика добавлена участником Pesheker (о • в) 22:59, 14 января 2011 (UTC)

  • На статью не похожа. И что это за кусок текста в конце? Обсуждение удаления длится 7 дней, если захотите, то успеете за это время её довести до ума. --Андр1991 23:03, 14 января 2011 (UTC)
Да уж, странный вопрос - что не устраивает в статье. Это не статья. Автору: вы посмотрите другие статьи в Википедии про поэтов. А что в конце статьи делает огромный кусок текста на неизвестном языке? Lord Mountbatten 23:04, 14 января 2011 (UTC)

это большая редкость сейчас найти содержание его армянских произведений в русской транскрипции!!! а здесь представлена часть на нор-нахичеванском диалекте армянского языка! и это еще большая редкость!!! не удалять 100 % !!! пусть лучше она будет, чем ее не будет!!!! — Эта реплика добавлена участником Pesheker (о • в) 23:05, 14 января 2011 (UTC)

вы такие умные, говорите удалить!!! а что, лучше если ее совсем не будет??? а ее не было!!! а я добавил эту информацию!!! плюс ко всему редчайший перевод на кириллицу его произведения!!!
Автор, вам следует подписываться, а также воздержаться от резких выражений, иначе разговор может быть прекращён администраторами. А что касается статьи, то мы же, поверьте, не против того, чтобы в Википедии была статья про поэта Патканяна! Но статья должна быть написана по правилам! Почитайте правила, посмотрите как пишутся другие статьи, и поправтье эту статью как надо. У вас для этого есть минимум неделя. А цитаты на иностранных языках могут присутствовать при условии их обязательного перевода, и они не должны быть такими длинными. Иначе такой текст немедленно удаляется. Lord Mountbatten 23:14, 14 января 2011 (UTC)

спасибо конечно, но где вы увидели резкие выражения??? мне кажется, вы просто не знаете к чему прицепиться!!! в последнюю очередь мне хочется думать о том, что причина всему это его происхождение!! возможно для вас эта статья никакой полезной информации не несёт!! а вот для кого то она может быть очень полезна!!! я бы с удовольствием привел статью в должный вид но к сожалению не уверен что у меня это получится!!! и был бы очень признателен вам если вместо этих пустых обсуждений вы бы помогли мне это сделать!!! спасибо!!!

На -ов вы или на -ян совершенно никакого значения не имеет. И не надо создавать новую тему в пятый раз. Пишите в этой. --Андр1991 23:35, 14 января 2011 (UTC)

в общем, уважаемые, я предлагаю убрать статью из кандидатов на удаление!

Уважаемый. Вам следует сперва ознакомиться с правилами писания статей. Вы упрекаете других за нежелание оставить эту «статью»? Но ведь это вовсе не статья — подобным бесформенным текстом Вы только порочите память и творческое наследие Рафаэла Патканяна. Посмотрите, на десятки статей о других армянских поэтах, например Григор Нарекаци, Ованес Имастасер, Мкртич Нагаш, Аваси, Багдасар Дпир. Если Вы хоть сколь-нибудь цените поэта Патканяна, оформите статью о нем таким же образом. Иначе просто стыдно...
Кстати, передача иностранных слов иным шрифтом — не перевод, а транслитерация. Согласно правилам Википедии Вы можете привести цитату на иностранном языке, сопроводив ее переводом. Bapak Alex 23:45, 14 января 2011 (UTC)


это не статья? а что это? где вы увидели бесформенный текст? помоему все написано предельно понятно! для тех кто хочет понять! а те кто не хотят не будут переходить на страницу Патканяна! но если вы так считаете, то лучше помогите её подправить, если так заботитесь о "правильности" написания! да, будьте так любезны, я прошу вас, помогите привести ее в соответствующий вид! у меня пока еще к сожалению не большой опыт добавления и редактирования статей!! говорите о стыде! смешно! порочит память Патканяна не мой как вы выразились бесформенный текст, а то, что о нем вообще отсутствовала какая либо информация здесь!! а вы? вы цените Патканяна? я предлагаю вам ознакомиться с транслитерацией его уникального произведения, чтобы вы могли это прочитать! а вы, предлагаете это удалить!

Да! Это не статья. Это знаете как называется на википедийном языке? Неформат! Это значит, что материал подан абсолютно не по правилам, стиль неэнциклопедичный, не указаны источники информации. При этом содержится большой фрагмент текста на иностранном языке. Что ещё вам привести? По правилам Википедии, каждого из этих пунктов достаточно, чтобы статью отправить в небытие в течение часа. Чтобы привести статью в Божеский вид, не надо обладать титаническими знаниями и особым умением, достаточно потратить 10 минут на чтение правил Википедии и ещё 10 - на ознакомление с примерами статей о поэтах. И ещё час на правку данной статьи. Такое впечатление, что автор нас не слышит - мы об одном, он о другом. Вы скажите спасибо, что эту «статью» не убили сразу без обсуждения! Так что правила почитайте! Lord Mountbatten 00:12, 15 января 2011 (UTC)


такое впечатление что вы меня не слышите... большое вам всем "спасибо" что не убили "статью" сразу без обсуждения!

Слушайте, уважаемый. Вам поясняют, что по правилам Википедии иноязычные тексты НЕ ДОЛЖНЫ приводиться без перевода, а Вы еще похваляетесь тем, что это сделали. Можете делать это на личном сайте или ином интернет-ресурсе, где это не запрещено правилами, но не здесь. Или Вы просто ленитесь привести требуемый перевод?
А почитать несколько статей про других армянских поэтов Вы тоже ленитесь или не желаете из принципа? Там нигде нет непереведенных текстов, зато приведены источники информации — это тоже важнейшее правило. Для того, чтобы выправить статью о Патканяне Вам при наличии той информации, которая у Вас явно имеется, не понадобится и часа, причем никаких специальных знаний и навыков для этого, действительно, не надо. Просто скопируйте полностью содержимое одной из приведенных выше аналогичных статей и, оставив структуру, замените слова. В разделе «Примечания» укажите те источники, из которых брали сведения. Примеры стихов ОБЯЗАТЕЛЬНО давайте с русским переводом. Возможные ошибки и недочеты с удовольствием поправят более опытные участники. А сейчас, пока Вы еще не потрудились даже попытаться привести текст в статейный вид, вряд ли кто-то захочет вычищать эти Авгиевы конюшни.
А пока что Вы, вместо того, чтобы чуть-чуть потрудиться, демонстративно игнорируете правила Википедии. Bapak Alex 00:31, 15 января 2011 (UTC)
  • Автор! Вам дана, по правилам Википедии, целая неделя на переработку статьи! Советую воспользоваться всем, что было здесь высказано. Действуйте. Будут вопросы по оформлению или другим техническим проблемам - обращайтесь. Lord Mountbatten 00:41, 15 января 2011 (UTC)
    • Статья нуждается в полной переработке, а автор, вместо того, чтобы продуктивно искать решение проблемы и прислушиваться к комментариям других участников Википедии с целью создать информативную, полезную и интересную статью, знакомящую пользователей проекта с армянским поэтом, занимается троллингом, проявляет неуважение к другим членам сообщества, т.е. вносит "посильный" деструктивный элемент. Моё мнение: Mountbatten +1 Тиль 01:01, 15 января 2011 (UTC)


уважаемый, а вам отдельное спасибо! и я не похваляюсь, а просто реагирую на циничные высказывания в свой адрес и адрес Рафаэла Патканяна! заявляете о каком то стыде, о том что порочу его память, даже не зная кем он мне приходится! думаю, вам стоит воздерживаться от таких выражений! хорошо! я сделаю так как вы сказали! скопирую, подставлю, попробую... уберу текст на армянском, и потом добавлю его с переводом (перевод должен быть предельно корректным, сразу его осуществить у меня не получится)!


Lord Mountbatten, хорошо! спасибо!

всем спасибо! armian 01:09, 15 января 2011 (UTC)

  • Пришлось немного поправить разметку, иначе это даже прочитать было нельзя. Нет, в таком виде — это не статья. Надо переписывать в соответствиями с аналогами (статьями о других поэтах). Значимость для Википедии, ИМХО, есть. Kobac 02:13, 15 января 2011 (UTC)


ну сейчас хоть нормально? armian 02:22, 15 января 2011 (UTC)

  • «Примечания» ужасны. Посмотрите как подобные вещи оформляются в других статьях. Удалят ведь. Kobac 05:02, 15 января 2011 (UTC)


вы что издеваетесь? посмотрите на другие статьи, где вообще примечаний нет! удалят говорите? а теперь то за что? вроде я все сделал так как мне подсказали! 109.165.114.196 15:34, 15 января 2011 (UTC)

Никто ни над кем не издевается. Погодите, я уже подправил текстовку, сегодня-завтра оформлю ссылки на источники и статья выйдет — загляденье!:) Bapak Alex 15:46, 15 января 2011 (UTC)


спасибо! :) 109.165.114.196 15:52, 15 января 2011 (UTC)

Я поработал над статьей — прошу номинатора, изначальных авторов и всех заинтересованных участников заценить. Bapak Alex 13:19, 16 января 2011 (UTC)

Итог

Статья полностью переписана (можно сказать написана с нуля) участником Bapak Alex, к значимости претензий не было изначально, поэтому как номинатор снимаю с удаления --Андр1991 15:53, 16 января 2011 (UTC)

Хочу обратиться к изначальному автору статьи. В Википедии рады новичкам — без них она попросту не сможет развиваться. Но новички, приступая к творчеству, должны изучать здешние правила, а в дискуссиях с другими участниками должны вести себя корректно, не задираясь.
Если среди людей, заинтересовавшихся статьей, есть жители Ростова-на-Дону, они могут улучшить ее, загрузив различные фотографии — скажем, могилы поэта, или его портрета, содержащегося в местном музее. В этом случае она точно станет одной из лучших в категории Категория:Поэты Армении. Готов помочь разобраться с правилами загруза фотографий. Bapak Alex 16:18, 16 января 2011 (UTC)
Только что добавил фото. Было бы неплохо (если это прочитает автор) разобраться с датами рождения и смерти: даже в самой статье, не говоря уж об источниках, они разные! Kobac 00:14, 17 января 2011 (UTC)

хорошо. спасибо. 188.114.41.53 03:51, 12 февраля 2011 (UTC)

Пётр Тракторенко

Персонаж далеко не самого известного сериала. Сомневаюсь в существовании АИ, необходимых для соответствия статьи критериям значимости.--Shureg 23:23, 14 января 2011 (UTC)

Сериал достаточно известный - но это не повод создавать отдельную статью для каждого из персонажей, слишком мелочно. Логичней было бы создать (например) статьи, объединяющие в себе все образы Дмитрия Нагиева. Удалить

Согласен, персонаж врядли удовлетворяет критериям значимости, Удалить. Top Urgent 20:49, 17 января 2011 (UTC)

Итог

Значимости персонажа для Википедии по общему критерию в статье не показана. Самостоятельный поиск АИ также ничего не дал. Удалено. --Подводящий итоги Convallaria majalis 20:29, 21 января 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/14_января_2011&oldid=102995575