Википедия:К удалению/23 мая 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Международный проект по профилактике гендерного насилия в Кыргызстане "Крылья надежды"

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Типичная регистрации в Википедии, причем предмету статьи посвящена сравнительно небольшая ее часть, в основном пишется о WINGS в целом, результатах анкетирования, партнерах проекта. Удалено. --Well-Informed Optimist (?•!) 06:12, 30 мая 2017 (UTC)

Boom Technology

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 мая 2017 (UTC)

Принес сноски из https://en.wikipedia.org/wiki/Boom_Technology, немного поправил перевод. Думаю, можно оставить.`a5b (обс.) 01:20, 7 августа 2017 (UTC)

Итог

В актуальном виде статья правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:32, 20 июня 2018 (UTC)

Ульянов, Николай Иванович (художник)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/15 февраля 2010#Ульянов, Николай Иванович (художник). -- DimaBot 00:29, 23 мая 2017 (UTC)
Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 февраля 2017#Ульянов, Николай Иванович (художник). -- DimaBot 00:29, 23 мая 2017 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:05, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Репост из инкубатора выплыл. Значимость, повторю, теоретически возможна, но что-то статью написать пока никто не решится. --91.79 (обс.) 14:36, 28 марта 2018 (UTC)

Список самых успешных бой-бендов

Ориссный список. Отсутствует обобщающий источник для списка. - Saidaziz (обс.) 06:06, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Очевидно нарушает ВП:ТРС пп 1 и 5. Удалено. --Lev (обс.) 12:07, 11 марта 2019 (UTC)

Список самых успешных гёрл-групп

Ориссный список. Отсутствует обобщающий источник для списка. - Saidaziz (обс.) 06:06, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Очевидно нарушает ВП:ТРС пп 1 и 5. Удалено. --Lev (обс.) 12:07, 11 марта 2019 (UTC)

Тения

Если это Бумердес, то население там вдвое меньше, судя по всему. О чем хотел написать автор непонятно. 83.219.136.243 06:50, 23 мая 2017 (UTC)

  • В англовики то же: Thénia (sometimes incorrectly written as Thenia), with around 40,000 inhabitants. Просто координаты вставились неверные. Macuser (обс.) 12:12, 23 мая 2017 (UTC)
А в шаблоне уже 19 тысяч. 83.219.136.243 13:19, 23 мая 2017 (UTC)
  • В статье чёрт ногу сломит — начиная с названия, которое почему-то латиницей. Но это не Бумердес, это другой н. п. в вилайете (провинции) Бумердес: http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http%3A%2F%2Fwww.ons.dz%2Fcollections%2Fw35_p2.pdf Статью не удалять, но придётся полностью переписывать (и переименовывать). Во франвики, если что, огромнейшая статья про него. LeoKand 13:13, 23 мая 2017 (UTC)
Полностью переписать равносильно создать заново)) 83.219.136.243 13:19, 23 мая 2017 (UTC)
На генштабе он Тения. --kosun?!. 15:18, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Спасибо уважаемым коллегам Macuser и LeoKand. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:47, 30 мая 2017 (UTC)

Дёмин, Владимир Иванович

Бывший начальник новосибирского метрополитена. Должность сама по себе соответствия правилу ВП:КЗП не дает. Других заслуг не наблюдается. --Grig_siren (обс.) 07:11, 23 мая 2017 (UTC)

  • Какая-то странная номинация - он попал в (не вики) энциклопедию, таким образом подтвержден его вклад и известность. А критерий бери любой - метрополитен уникальная и очень крупная организация, значение которой безусловно. ВП:БИЗ 2, ВП:УНИКУМ 2 , ну и публикации и изобретения до кучи есть (а это два критерия из ВП:УЧС - уже достаточно). Вообще в России нормальных метрополитенов столько же, сколько и космодромов. Очень странная номинация. Macuser (обс.) 12:44, 23 мая 2017 (UTC)
    • он попал в (не вики) энциклопедию - Большая биографическая энциклопедия 2009 года, в которую он попал, - какое-то странное издание. Кроме представленной ссылки на нее не обнаруживается никаких выходных данных. Кто ее составил и по каким принципам - непонятно. Обнаруживаются только выходные данные аналогичного издания 2005 года. Но там, похоже, этого человека нет. Особую мутность этой истории добавляет тот факт, что про эту энциклопедию до сих пор нет статьи в Википедии. Для издания, которое мы собираемся признать большим универсальным АИ, это как минимум странно. метрополитен уникальная и очень крупная организация, значение которой безусловно - ну и что с того? Энциклопедическая значимость от темы к теме не передается. ВП:БИЗ 2 - не тянет. Метрополитен, конечно, серьезное предприятие. Но системообразующим или монополистом оно может быть признано только в отношении отрасли "общественный пассажирский транспорт" в масштабах территории "отдельно взятый город". А это, мягко говоря, не соответствует требованию правила "... в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона". ВП:УНИКУМ 2 - а это тут вообще не при делах. Управленец - он по любому управленец, даже если управляет каким-то особым предприятием. публикации и изобретения до кучи есть - вот этот аргумент еще может быть рассмотрен, хотя персона и не позиционируется как ученый. в России нормальных метрополитенов столько же, сколько и космодромов - ну и что? У нас что - начальники космодромов признаются значимыми по должности? Это во-первых. Во-вторых, космодромов в России сейчас (насколько я знаю) три (Плесецк, Капустин Яр и Восточный) с неясной перспективой появления новых, а метрополитенов - 7 действующих, 2 строящихся и 5 в проекте. Так что насчет "столько же" Вы, мягко говоря, погорячились. --Grig_siren (обс.) 13:20, 23 мая 2017 (UTC)
      • В России,Grig_siren, формально 7 метро (остальное - метротрам), но из этой семерки только три системы имеют более десятка станций и больше одной ветки. Так что их ровно столько, сколько космодромов. Macuser (обс.) 13:19, 24 мая 2017 (UTC)
        • из этой семерки только три системы имеют более десятка станций и больше одной ветки. - на самом деле 4: Москва, Питер, Нижний Новгород и Новосибирск. Ну да ладно, замнем эту мелкую неточность. Но, однако, если Вы считаете параметром "нормальности" метрополитена количество линий и количество станций - то следует признать, что метрополитен в Новосибирске по этому показателю занимает только 4-е место в России: в Нижнем Новгороде при таком же количестве линий, как в Новосибирске, количество станций на 1 больше. --Grig_siren (обс.) 13:43, 24 мая 2017 (UTC)
      • Со значимостью проблем нет — транспортное предприятие с годовым пассажирооборотом 80,7 млн чел. явно можно считать системообразующим. Вот с АИ проблемы, да. LeoKand 14:49, 23 мая 2017 (UTC)
        • Системообразующим в рамках города Новосибирска - ну допустим. Хотя доля метрополитена в общем пассажирообороте городского транспорта Новосибирска всего-то порядка 15%, я все-таки готов на это согласиться. Но системообразующим в рамках Новосибирской области - однозначно нет. --Grig_siren (обс.) 15:05, 23 мая 2017 (UTC)
  • Имхо - ВП:КЗПУ есть - любой метрополитен влияет на экономику отрасли (и не только перевозки, но и сопутствующие отрасли - и строительство, машиностроение и т.п.). Хотя НСК не МСК м СПб, конечно. Он с 1984 главный инженер метро (запущено в 1986) и начальник с 1988. И 23 года начальником был. Добавлю такой источник. Оставить. --Archivero (обс.) 15:34, 23 мая 2017 (UTC)
    • любой метрополитен влияет на экономику отрасли - Во-первых, интересно, каким образом? Только не надо тут говорить про машиностроение - всем известно, что в России все вагоны для метро делаются только в Мытищах на одном заводе. Во-вторых, по нашим правилам требуется не "влияние", а "монополизм" или что-то близкое к нему, причем в масштабах крупного региона (каковым для РФ традиционно считаются субъекты федерации, а не города). --Grig_siren (обс.) 07:09, 24 мая 2017 (UTC)
      • «Влияние в рамках деятельности в компании на … экономику … крупной отрасли». Думается, что каким-то образом один из семи и четвёртый по величине метрополитен влияет на отрасль (да с МСК блекло выглядит, так в МСК за четверть века - вона как строили, почти вдвое число станций увеличилось). Персона руководил им в 1984-2001 - тогда не только мытищинский завод был, но и ленинградские Вагонмаш был и Октябрьский впускал, и ТВЗ. Кстати, только четверть вагонов Новосибирского метро - мытищинские. --Archivero (обс.) 19:12, 24 мая 2017 (UTC)
        • Думается, что каким-то образом ... влияет на отрасль - во-первых, Вы все-таки не ответили на вопрос каким именно образом влияет. А это очень существенный момент. Во-вторых, какую именно отрасль Вы здесь имеете в виду? Если речь идет о городском пассажирском транспорте - то, во-первых, это отрасль не очень крупная и, во-вторых, вклад метрополитена в нее составляет всего лишь порядка 15-20 процентов. (Сужу по доле метрополитена в общем пассажиропотоке городского транспорта Новосибирска.) А если брать еще более крупную отрасль - то вклад (в процентах) окажется еще меньше. --Grig_siren (обс.) 10:03, 25 мая 2017 (UTC)

Оставить

  • Здесь не голосование - реплики без аргументов во внимание не принимаются. И тем более реплики без подписи. --Grig_siren (обс.) 07:09, 24 мая 2017 (UTC)
  • Пункт 2 ВП:БИЗ предполагает наличие АИ, в которых описана деятельность персоны на посту директора метрополитена. Если таких источников нет, то пункт неприменим. — Abba8 13:03, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

Да бог с ним, пусть Новосибирский метрополитен - системообразующее предприятие. Вопрос в том, что критерий значимости для управленцев требует «существенного влияния на результаты деятельности предприятия». В статье же ни слова о каких-либо действиях и результатах Дёмина на посту руководителя метрополитена нет. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 09:53, 30 мая 2017 (UTC)

Кошкин, Владимир Михайлович

Еще один бывший начальник новосибирского метрополитена с аналогичными проблемами. --Grig_siren (обс.) 07:12, 23 мая 2017 (UTC)

  • Транспортное предприятие с годовым пассажирооборотом 80,7 млн чел. явно можно считать системообразующим. LeoKand 14:52, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Аналогично номинации выше — статья пустая, энциклопедическое содержание отсутствует, энциклопедическая значимость далеко не очевидна. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 09:56, 30 мая 2017 (UTC)

Шаблон:Начальники новосибирского метрополитена

Навигационный шаблон по персонам, занимавшим определенную должность. При этом должность не из тех, что дают энциклопедическую значимость автоматически. Из 4 существующих статей, на которые указывает шаблон, 2 выставлены на удаление чуть выше, еще одна стоит на быстром удалении, еще одна - о персоне, которая попала в Википедию совсем не за занятие этой должности, а за получение награды за труд на другом предприятии. --Grig_siren (обс.) 07:16, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Учитывая наличие только одной статьи и отсутствие внятных перспектив на создание остальных, нет объектов для навигации с помощью данного шаблона. В статье Новосибирский метрополитен список начальников имеется. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:59, 30 мая 2017 (UTC)

Динозавры Рекордсмены

Ориссный список без каких бы то ни было ссылок на источники. --Grig_siren (обс.) 07:49, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Орисс. Удалено ShinePhantom (обс) 07:23, 30 мая 2017 (UTC)

Малеев, Вячеслав Михайлович

PR-статья о региональном депутате, мелькающем в новостях еще как любитель автогонок. Изначальные восторги я вычистил, остался CV с опорой на свои справки и небольшими новостями, отчасти релизными. Значимость весьма погранична, на ВП:ПОЛИТИКИ заведомо не тянет, по общему критерию тоже слабо + ВП:КИ  Bilderling (обс.) 08:07, 23 мая 2017 (UTC)

  • (!) Комментарий: Коллега автор дважды сносил шаблон КУ. Предупредил, пока других мер нет. Я попросил его появиться тут. О, фото в каске появилось - как я и просил в ВП:ВРЕД --Bilderling (обс.) 15:29, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

По ВП:ПОЛИТИКИ энциклопедической значимости нет ни малейшей. Даже если вдруг значим как автогонщик, то и статья должна быть об этом, а политика и остальное парой фраз где-нибудь в конце. Удалено. --El-chupanebrei (обс.) 08:04, 30 мая 2017 (UTC)

Автоматизация торговли

10 лет ни одного источника. - Schrike (обс.) 08:22, 23 мая 2017 (UTC)

  • Статья-зомби, кажется, проще убрать. Возникла как вешалка под "полезные" ссылки, развивалась как наивный реферат, иногда с похвальбой отдельных решений. --Bilderling (обс.) 10:29, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено по аргументам. ShinePhantom (обс) 07:24, 30 мая 2017 (UTC)

Ниррти (Звёздные врата)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 июня 2012#Ниррти (Звёздные врата). -- DimaBot 11:36, 23 мая 2017 (UTC)

Соответствие персоналии вымышленного мира ОКЗ не показано. 145.255.3.217 10:48, 23 мая 2017 (UTC)

  • ОКЗ показано: Jo Storm. Approaching the Possible: The World of Stargate SG-1. — ECW Press, 2005. — 308 с. — ISBN 9781550227055.
  • Stanley W. Beeler, Lisa Dickson. Reading Stargate SG-1 (Reading Contemporary Television). — I.B.Tauris, 2006. — 286 с. — ISBN 9781845111830. - Vald (обс.) 14:39, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

В прошлой номинации рассматривались эти же источники, но они не были добавлены в статью, сейчас добавлены, и я не вижу причин причин для пересмотра прошлого итога. Оставлено.--Luterr (обс.) 10:33, 20 июня 2018 (UTC)

Муфаса

Соответствие персоналии вымышленного мира ОКЗ не показано. 145.255.3.217 10:51, 23 мая 2017 (UTC)

Предлагаю удалить Википедию! Чтобы, раз и навсегда. 217.118.64.49 23:03, 10 июля 2017 (UTC)

Итог

Нет источников - нет статьи. Удалено. --wanderer (обс.) 05:08, 4 апреля 2019 (UTC)

Гвайт-и-Мирдайн

Соответствие персоналии вымышленного мира ОКЗ не показано. 145.255.3.217 10:52, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Вроде как значимость должна быть. Я оставлю по упрощённой процедуре. --wanderer (обс.) 04:29, 11 апреля 2019 (UTC)
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.

Камино (планета)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 февраля 2012#Камино (планета). -- DimaBot 11:36, 23 мая 2017 (UTC)

Соответствие географического объекта вымышленного мира ОКЗ не показано. 145.255.3.217 10:54, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Независимых АИ в статье не приведено, вся статья построена на основе пересказа сюжета первоисточников. Удалено. --Christian Valentine (обс.) 21:59, 14 июня 2017 (UTC)

Риза Хоукай

Соответствие персоналии вымышленного мира ОКЗ не показано. 145.255.3.217 10:55, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Значимость персонажа не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 09:14, 10 ноября 2017 (UTC)

Охота (рассказ Роберта Шекли)

Значимость рассказа не показана. 145.255.3.217 11:00, 23 мая 2017 (UTC)

  • Удалить Значимость не показана, да и статья откровенно слабая. В списке произведений Р.Шекли упоминание рассказа значительно более уместно. Znatok251 (обс.) 16:58, 23 мая 2017 (UTC)
  • Рассказ то великолепный, это даже некоторые американцы понимают. Немного дополнил, источники имеются. - Saidaziz (обс.) 08:34, 24 мая 2017 (UTC)
    • Рассказ замечательный, как и все у Шекли, с этим никто не спорит. Статью вы действительно улучшили, поэтому "удалить" снимаю. Но я по-прежнему полагаю, что не стоит делать отдельные статьи на все две сотни великолепных рассказов Шекли, а лучше дать список рассказов в основной статье о Роберте Шекли.Znatok251 (обс.) 16:18, 24 мая 2017 (UTC)
      Это почему? Про ШХ, например, все рассказы Дойла в отдельных статьях. Чем это отличается? Если известный рассказ, то почему и не написать статью? --Акутагава (обс.) 20:25, 26 мая 2017 (UTC)
1) Ничем, потому можно удалить половину рассказов такого типа (или лучше объединить и дописать до авторских сборников): и Шекли (моя самодеструкция), и Дойла (типа Благотворительная ярмарка, Знатный холостяк), и других авторов, где лишь сюжет, простые мысли редакторов ВП (есть несколько популярных сайтов с подобными впечатлениями многих читателей), а того, что тянет на АИ, не предвидится. 2) Об этом рассказе: 3 отзыва, доб. Saidaziz - плоские трюизмы (но подобные приводятся во многих статьях ВП, т.к. других почти нет) - в Galaxy, July 1956: «a good idea of the ingredients Sheckley uses in whipping up a tasty yarn»; в Astounding, July 1956 ничего, кроме пересказа в 1 предложение; Баен вдвойне банален - верный перевод "When I read this story in my early teens, I though <…> that "Hunting Problem" <…> the first time a writer showed me that people who didn't look anything like me might be, well . . . people" [1] - "когда я был [сопливой школотой], то подумал - <…> писатель впервые показал мне, что существа, совершенно на меня не похожие, могут быть человечными" (три редактора той книги почти во всех отзывах почти банально написали о том, как они впервые в детстве читали рассказы, представленные в ней). Значимо лишь мнение Анзю о том, что это пример концепции Skin-ego (рассматривает 2 рассказа Шекли в главке на 3 стр.).--Philip J.1987qazwsx (обс.) 10:45, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

В настоящей версии статьи энциклопедическая значимость показана убедительно. Оставлено. Джекалоп (обс.) 10:40, 20 июня 2018 (UTC)

История любви, или Новогодний розыгрыш

Значимость фильма не показана. 145.255.3.217 11:03, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено ShinePhantom (обс) 07:26, 30 мая 2017 (UTC)

Колхоз интертейнмент

Значимость фильма не показана. 145.255.3.217 11:06, 23 мая 2017 (UTC)

Статьи о фильмах в Википедии — обычная вещь. Почему вдруг этот вам не угодил? Евгений Мирошниченко 16:05, 23 мая 2017 (UTC)
Потому что статьи должны быть значимыми. Для фильмов значимость показывается профессиональными рецензиями, освещением в прессе и премиями.--Venzz (обс.) 21:57, 23 мая 2017 (UTC)
Вы полагаете, это никому не известный фильм? С целым созвездием звёзд первой величины? Ну, погуглите по "Колхоз интертейнмент". Это словосочетание даже нарицательным стало, к примеру, в новостях пишут: «Предприниматель из Владимирской области приглашает москвичей в свой „Колхоз интертейнмент“.» Евгений Мирошниченко 07:37, 24 мая 2017 (UTC)
Так покажите значимость, а не бросайтесь громкими словами. Единичное упоминание в новостях значимости не даёт, да и есть подозрение что фраза Колхоз Интертейнмент появилась задолго до фильма, ещё в 90-е.--Venzz (обс.) 16:00, 24 мая 2017 (UTC)
  • Нормальный фильм, значимость уже хотя бы составом обусловлена. непонятно, чего докопались. Статью можно малость расширить, но и сейчас повода удалять нет. Venzz, в чем проблема? --Акутагава (обс.) 20:28, 26 мая 2017 (UTC)
    Состав не даёт значимость. Нужно ОКЗ, его дают профессиональные рецензии и освещение в прессе. Статье ничего из этого нет. Venzz (обс.) 23:40, 26 мая 2017 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие фильм. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:43, 20 июня 2018 (UTC)

Rockstar Japan

Значимость компания не показана. 2001:DF0:92:0:1AA9:5FF:FE47:C450 11:50, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за незначимостью, даже в енвики давно удалили. ShinePhantom (обс) 07:28, 30 мая 2017 (UTC)

Система рангов в айкидо

Текст есть в Айкидо, таблица — в Айкидо Айкикай. У меня всё. — Ирука13 (реплика добавлена 23 мая 2017)

Итог

В общем случае правила — ВП:ОМ — не запрещают выносить отдельные особенности явления в отдельную статью, но в данном случае статья без источников нарушает ВП:СПИСКИ. А текстовая часть ВП:ПРОВ и ВП:ВЕС. Теоретически статья в будущем может быть воссоздана при указании ВП:АИ. Пока же удалено.--Luterr (обс.) 10:41, 20 июня 2018 (UTC)

Драйвер лазерного диода

  • С КБУ. Тема статьи значима. Можно ли перенести на улучшение и доработать? С уважением - Nikolay Ulyanov (обс.) 12:35, 23 мая 2017 (UTC)
    • Это какая-то глава из учебника. АИ нет. - Schrike (обс.) 12:45, 23 мая 2017 (UTC)
      • Помилуйте. Это перерисовка текста и картинки из [2]. Ужасно и вводит в заблуждение. Retired electrician (обс.) 10:51, 24 мая 2017 (UTC)
        • Стало быть, вместо {{db-nn}} надо написать {{db-copyvio}} --Grig_siren (обс.) 10:53, 24 мая 2017 (UTC)
          • Перевод - это уже не копиво, а перевод технического текста, состоящего из фактов копивом не может быть никак, поскольку ничем от пересказа не отличается. Суть сохранена, а слова все другие. Macuser (обс.) 14:05, 24 мая 2017 (UTC)
            • Перевод принципиально отличается от пересказа тем, что наследует авторские права оригинала и не может быть выполнен без разрешения правообладателя оригинала. --Grig_siren (обс.) 14:17, 24 мая 2017 (UTC) Подробнее - см. ВП:АП#Использование переводов не из Википедии --Grig_siren (обс.) 14:23, 24 мая 2017 (UTC)
              • @Grig siren:, не надо вводить других в заблуждение - в данном случае текст не является "derivative work" и уж тем более "литературного и художественного произведения". На дериватив ворк можно посмотреть тут, а список из носа, глаз, бровей, ушей и волос не является производной от Моны Лизы. Macuser (обс.) 22:11, 27 мая 2017 (UTC)
                • Это Вы не вводите других в заблуждение. В правиле ВП:АП явно написано: "Согласно американскому законодательству (The Copyright Act), распространение перевода защищённого авторскими правами текста запрещено без разрешения правообладателя" (со ссылками на соответствующие законы). Точка. Про всякие "производные работы" здесь речь не идет вообще. --Grig_siren (обс.) 11:05, 29 мая 2017 (UTC)
            • Macuser: Не всякий иностранный текст следует переводить. Вот конкретно этот — конспект обо всём и ни о чём. Для начала следовало объяснить читателю, о каких именно лазерах идёт речь, и зачем им весь этот мудрёный обвес нужен. Каким «различным повреждениям», конкретно, «они по-прежнему подвержены», и как это обходится — это же главное в предмете. А вместо этого на голову читателю вываливается невозможно кричащая графика с загадочными, нестандартными значками и мифическими «амперметрами». Какими амперметрами?!! Ад и трэш. Retired electrician (обс.) 16:07, 24 мая 2017 (UTC)
              • Критика принимается. Перевод, на мой взгляд как профессионала, необходим, так как в источнике хорошо изложен материал (ссылку на источник добавлю). Тем не менее в статье требуется развернутое введение, сделаю в ближайшее время. Кроме того статья будет расширена необходимыми разделами, отсутствующими в упомянутом выше источнике. Также приведу условные обозначения к стандарту ГОСТ. Alexanderdanichev (обс.) 19:30, 24 мая 2017 (UTC)

Итог

В доработанном виде - оставлено. Джекалоп (обс.) 11:11, 20 июня 2018 (UTC)

Машевский, Алексей Геннадьевич

Значимость возможна (член жюри Русского Букера), но никак не подтверждена. Статья существует с 2006 года, с 2015 висит шаблон о сомнении в значимости, а все ссылки до сих пор только на себя любимого. Сладостный пиарошный стиль. LeoKand 12:59, 23 мая 2017 (UTC)

  • Вообще то в п. 4 ВП: КЗДИ сказано: "неоднократное включение в состав жюри (комиссий) по присуждению наиболее авторитетных и престижных профессиональных премий в соответствующих областях искусства."

Машевский включался в состав жюри "Русского Букера" лишь один раз (2015г). Так что пункт не проходит. В остальном же статья совершенно рекламная. Ссылок на АИ ( кроме себя) - нет. Учитывая, что статья висит давно без существенных исправлений - УдалитьZnatok251 (обс.) 16:13, 23 мая 2017 (UTC)

  • то, что статью необходимо переписывать, бесспорно. но что касается значимости: в статье наличествует и список публикаций в солидных литжурналах (т.е. профессиональных изданиях), и список рецензий в оных же (вот подтверждения их реальности), даже искать ничего не надо. неужели этого мало для соответствия пп. 2 и 3 ВП: КЗДИ? --Halcyon5 (обс.) 03:26, 25 мая 2017 (UTC)
  • Добрый день! Меня зовут Ростислав. Являюсь учеником Алексея Геннадьевича Машевского и очень хочу привести статью в порядок. Только что добавил ссылки на журналы с рецензиями на творчество А.Г.Машевского. Скажите, пожалуйста, что ещё можно сделать, чтобы привести в порядок статью и убрать вопрос о значимости и удалении?
    • Уважаемый Ростислав. Вы действительно улучшили статью, поэтому убрал своё первоначальное резкое суждение. Однако: 1.Попробуйте пройтись по статье и убрать весь хвалебный пиар. Это не в формате ВП. 2. Многие ссылки на работы сабжа не могут быть проверены ( нет адресов для проверок, нет ISBN книг. Прочитайте правила - каждый факт статьи должен иметь возможность лёгкой проверки любым читателем. 3. То же относится к критике. Хотя здесь, как раз все более благополучно. Желаю успеха.Znatok251 (обс.) 19:45, 7 июня 2017 (UTC)
      • Добрый день! Это всё тот же Ростислав. Скажите, пожалуйста, что ещё можно сделать для того, чтобы убрать положения "Значимость под сомнением" и "Кандидат на удаление"?

Итог

Перечень литературных журналов, в которых печатался Машевский, в полно мере показывает соответствие пункту 1.2 критериев значимости для писателей. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:29, 20 июня 2018 (UTC)

Ибрагимов Рифат Фатехович

Некролог от того, кто его очень уважает. Вики не мемориал. Возмодно, значим как журналист - основатель некоей газеты на местном языке. Всё прочее лирика. Со значимостью по источникам большие проблемы.  Bilderling (обс.) 14:14, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Значимости ни по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ, ни какому-либо другому критерию не найти при всём желании. Удалено. GAndy (обс.) 08:38, 8 ноября 2017 (UTC)

Пустые статьи об инвестиционных компаниях

Kuhn, Loeb & Co.

Статья была перенесена администратором в личное пространство автора для доработки, после чего автор без какой-либо доработки перенёс статью обратно в основное пространство. NBS (обс.) 15:56, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Удалено, снова. ShinePhantom (обс) 07:29, 30 мая 2017 (UTC)

PRIMECAP Management Company

А здесь совсем пусто. NBS (обс.) 15:56, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Тоже удалено. ShinePhantom (обс) 07:30, 30 мая 2017 (UTC)

Итог

Разобраны.--Abiyoyo (обс.) 19:00, 27 октября 2017 (UTC)

Классификация автоматизированных систем

С этой статьёй целый ряд проблем. Во-первых, она не содержит ссылки на источники, вообще. Во-вторых, тело статьи представляет собой грубо склееную, непереработанную копипасту из РД «Концепция защиты средств вычислительной техники и автоматизированных систем от несанкционированного доступа к информации». В-третьих, содержание статьи не соответствует названию.

В принципе, классификации автоматизированных систем рассматривать нужно. Но для этого вполне хватит создания раздела в статье Автоматизированная система, которая, кстати, довольна маленькая по размеру. Предлагается текущую статью удалить, информацию о классах защищенности перенести в статью Автоматизированная система, в виде соответствующего раздела. Евгений Мирошниченко 16:03, 23 мая 2017 (UTC)


  • Оставить - Не соглашусь с автором выше.
 1) Источник указан в разделе "ссылки", источник самый лучший - первоисточник "http://fstec.ru/component/attachments/download/296"
 2) Статья содержит квентисенцию РД Руководящий документ Автоматизированные системы.  Защита от несанкционированного доступа к информации  Классификация   автоматизированных систем и требования по защите  информации ФСТЭК России и экономит читателю много времени, необходимого для понимания принципов классификации АС
 3) Соглашусь отчасти, статью перенёс в категорию "Информационная безопасность", поскольку описанный подход является специфическим (отраслевым) и представляет субъективное мнение Регулятора на классификацию АС.

Прошу оставить данную статью, для начинающих специалистов в области информационной безопасности считаю её очень полезной С уважением, Yanborisovps (обс.) 09:34, 14 июля 2017 (UTC)

  • Просить здесь бесполезно, решения приниматься не по мольбам, и не голосованию, а по соответствию правилам. Вам же рекомендую прочитать ВП:Правка, вы неверно оформили сообщение. И слово «квинтэссенция» пишется иначе. В целом, вы не ответили ни на одну мою претензию содержательно. Всё, что я сказал, по прежнему актуально. Статья (1) не соответствует названию; (2) не имеет вторичных ВП:АИ; (3) является сырой «копипастой» и (4) вообще не нужна, так как всё ценное можно и нужно перенести в статью Автоматизированная система. Евгений Мирошниченко 19:19, 14 июля 2017 (UTC)

Итог

К обсуждению добавлю, что фактически обсуждаемый текст - Классификация автоматизированных систем с точки зрения защиты информации, пирнятая в России. Что там можно сейчас перенести в Автоматизированная система я не вижу. Удалено. --wanderer (обс.) 04:32, 11 апреля 2019 (UTC)

1947 год в компьютерных играх

Одна игра, зачем для неё статья? Зачем нам это надо? Метеорич (болт.) 16:26, 23 мая 2017 (UTC)Заменена на другую по просьбе коллеги.--Метеорич (болт.) 16:41, 25 мая 2017 (UTC)

Итог

Ладно, теперь статья требованиям удовлетворяет, так что оставил на правах номинатора. --Метеорич (болт.) 11:58, 27 мая 2017 (UTC)

Файл:Курдул-Лек.jpg

Согласно старому изображению, изображение несвободное (там подпись), то есть тот, кто залил, присвоил файл себе. Сам файл заменяем.  Barbarian (обс.) 17:13, 23 мая 2017 (UTC)

  • Однако, обвинение в воровстве - довольно серьезная штука, и его надо бы чем-то подкрепить, кроме подозрений. На старой версии изображения стоит логотип какого-то самопального сайтика. Почему это участник украл у сайта, а не наоборот, или просто фото участника было опубликовано сайтом? Macuser (обс.) 14:19, 24 мая 2017 (UTC)
Вы хотите сказать, что участник самовольно написал на своём фото имя этого сайта (действительно, почему бы нет), а этот сайт после этого украл у него фото? К тому же он бы тогда использовал для викисклада версию без подписи. И я никого не обвинял, участник мог взять фото просто потому, что не разбирается в вопросах авторского права. --Barbarian (обс.) 08:04, 25 мая 2017 (UTC)
Вот вам пример - я - великий фотограф. Мои фото есть на копипасте.ру (и снабжены там их логотипом). Что, я не могу залить их в википедию теперь? Macuser (обс.) 22:19, 27 мая 2017 (UTC)
Всякое бывает, и такое тоже, тут я соглашусь. Но пока мы не получим сведений от автора, я думаю, файл вряд ли будет жить из-за проблем с лицензией. Описание файла идёт в разнос с лицензией, которая указана. --Barbarian (обс.) 07:55, 28 мая 2017 (UTC)
        • "Что, я не могу залить их в википедию теперь?" -это будет глупо, раз у вас есть оригиналы без логотипа --188.234.83.163 08:00, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Если автор захотел бы передать свои фото Википедии под свободной лицензией, я уверен, автор загрузил бы качественную фотографии в хорошем разрешении без всяких водяных знаков и подписей. В текущем виде это явный копипаст с сайтика. Удалено как несвободное и потенциально заменяемое изображение (не проходит по КДИ). Dmitry89 (talk) 07:24, 3 августа 2017 (UTC)

Пашканг, Константин Васильевич

Значимость профессора не показана, ссылок не имеется. по ВП:ПРОШЛОЕ АИ найти не удалось.  Barbarian (обс.) 18:05, 23 мая 2017 (UTC)

Да ладно ! 40(сорок!) лет студенты-географы учились по его пособиям - и не значим. Тенденция странная с этой значимостью. Так можно любой значительный культурный вклад под асфальт закатать по формальным признакам. Pehryanin (обс.) 18:43, 23 мая 2017 (UTC)
И точно так же потом раскатать обратно по не менее формальным признакам. Если Вы утверждаете, что студенты 40 лет учились по его учебникам - найдите подтверждение этому факту в авторитетных источниках. Это будет очень сильным аргументом в защиту статьи. Значительно более сильным, чем любые словесные излияния в адрес оппонентов. --Grig_siren (обс.) 07:14, 24 мая 2017 (UTC)
  • Учебные пособия, опубликованные в советское время в издательствах Просвещение и Высшая школа тиражами в десятки тысяч, да ещё и многократно переиздававшиеся (в статье указаны, тираж проверяется, хотя бы, по каталогу РНБ) + статьи в научных журналах и авторитетных сборниках. Научно-популярной литературы нашёл лишь 1 книжку (её и статьи добавил), но нельзя не учитывать, что для сов. ученого, активного в 60-80-х годах многое онлайн не отыскивается. Наверняка у этого активного географа-педагога был и другой научпоп. Оставить. Brdbrs (обс.) 10:10, 28 мая 2017 (UTC). А то, что нет ссылок — не аргумент для статьи о персоне, едва превышающей ВП:МТ и имеющей в разделе "Литература" вполне авторитетный биографический словарь. Аргументов, что приведённое в статье этому словарю не соответствует, номинатор не приводит. Brdbrs (обс.) 04:35, 29 мая 2017 (UTC)

Итог

Снимаю как номинатор. Кроме того, соблюдены критерии 4 и 7, вероятно ещё и 8. --Barbarian (обс.) 18:41, 17 марта 2018 (UTC)

Звавич, Исаак Семёнович

Аналогично предыдущему -- значимость профессора?  Barbarian (обс.) 18:09, 23 мая 2017 (UTC)

Оставить Для БСЭ он значим. Есть в словаре Чернобаева. Список публикаций можно дополнить.--АРР (обс.) 20:05, 23 мая 2017 (UTC)
А разве БСЭ даёт значимости? по пунктам ВП:ПРОШЛОЕ я её не увидел, по критериям тоже... --Barbarian (обс.) 07:58, 24 мая 2017 (UTC)
БСЭ значимость даёт.--Лукас (обс.) 11:07, 24 мая 2017 (UTC)
Даёт. Кроме того, данный человек явно соответствует всем трём критериям пунктов «ВП: Прошлое». Авторитетные работы после себя оставил; упоминания о нём встречатся спустя несколько (БСЭ) и много (Российская еврейская энциклопедия) десятков лет после смерти, причём не только в энциклопедиях; в авторитетных справочных изданиях (опять-таки БСЭ) упоминается. Из «содержательных критериев» для учёных (которые можно использовать и для персоналий прошлого) есть соответствие как минимум пункту 4, с высокой вероятностью — также пунктам 6, 7 и 8 (пусть и с некоторыми оговорками). Со своей стороны чуть-чуть дополнил статью, добавил ссылки, подтверждающие основные упомянутые факты. 109.205.60.30 11:23, 24 мая 2017 (UTC)

Предварительный итог

Персона конечно значима. ВП:УЧС пункт 4 профессор МГУ, пункт 6 статьи в журнале Вопросы истории, пункт 8 Звачич вёл большую публицистическую работу, принимал участие в написании книги «Обнищание пролетариата в капиталистич. странах», М., 1936. Также соответствие ВП:Прошлое, о нём есть статьи в БСЭ и Советской исторической энциклопедии, там пишут, что Звачич одним из первых в СССР начал исследовать проблемы британской историографии. Статью нужно оставить, есть соответствие ВП:УЧС и ВП:Прошлое--Venzz (обс.) 18:30, 24 мая 2017 (UTC)

Профессорство в МГУ не даёт 4 пункта УЧС: Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Наверное Вы имели ввиду пункт 7, а не 8. Но и там нужно участие как минимум в написании учебных пособий (нескольких) или справочных изданий. И я бы всё таки хотел увидеть, где написано, что БСЭ автоматически даёт значимость по ВП:ПРОШЛОЕ. И последнее: не рекомендуется подводить пред.итог ранее, чем за 3-4 дня после дня номинации. --Barbarian (обс.) 08:01, 25 мая 2017 (UTC)
Вы это серьёзно? МГУ не является ведущим вузом в области истории? Извините, но вы явно не разбираетесь в вопросе. МГУ вуз номер один в РФ. Его исторический факультет один из самых авторитетных не то что в России, но и в мире. И нет я имел ввиду именно 8й пункт. Книга "Обнищание пролетариата в капиталистических странах" научно-популярная книга, Профиздат чистую научку не публиковал, а научпоп да. Точный тираж неизвестен, но он явно больше требуемых 500 экземпляров, в те времена пропагандисткие книги издавались тиражами в сотни тысяч экземпляров. Публицистику также с натяжкой можно считать научпопом, нет доступа к статьям, чтобы точно решить. Насчёт автоматической значимоси БСЭ, это не ко мне, я такого не заявлял. Но включение человека в авторитетнейшую энциклопедию страны, через 20-25 лет после смерти даёт значимость по ВП:Прошлое, а ведь есть включения и в более поздние справочные издания. Давайте ссылку на правила, где такое пишется о предварительных итогах.--Venzz (обс.) 20:00, 26 мая 2017 (UTC)
Коллега, уже не в первый раз вижу, что Вы обсуждаете участников, а не статьи. Вы сами знаете, к чему это ведёт. По делу: МГУ уж точно не является уникальным вузом (скорее рядовым), и его "ведущесть" в области истории совсем не очевидна, даже если это главный вуз страны, хотя и вполне закономерна. По поводу 8 пункта -- если есть вопросы к "значительное количество", значит надо разбираться, а не подводить итоги. Ссылка: ВП:УС#Обсуждение. --Barbarian (обс.) 20:42, 26 мая 2017 (UTC)
Это оценочные суждение на которое я имею право, и я не имел намерения вас оскорбить. Если считаете, что я нарушил ВП:ЭП, можете сделать запрос к администраторам. Проблема в том, что вы нарушаете ВП:небюрократия, и это к тому же ведёт, чем вы меня пугаете. МГУ не рядовой вуз, это ведущий вуз РФ, во всех топах он на первом месте. Историей там занимались с самого основания, и авторитет историков МГУ очень велик в учёной среде и не только. Какие вопросы к "значительному количеству"? Это была прямая цитата с энциклопедии насчёт работ сабжа. Насчёт ссылки на правило, спасибо. Ибо сам о предварительном итоге смотрел в другом участке правил, где про это ни слова.Но только, не рекомендуется, это не значит запрещено, так что я ничего не нарушил. Мне было очевидно, что обсуждение КУ данной статьи завершится с одним результатом, персона значима сразу по двум критериям. Venzz (обс.) 00:14, 27 мая 2017 (UTC)
Обсуждать кого-то Вы не в праве согласно ВП:НО (только если это не обсуждение кандидатур). Меня это не оскорбило, я действительно плохо разбираюсь в этом вопросе, но я просто напомнил Вам. Обсуждение — это не бюрократическая процедура. На мой взгляд, Вы путаете уникальность и «топовость». Уникальный вуз — это тот, который исследует нетривиальные темы, например сейчас был бы уникальным аффилированный вуз с хорошим профессорским составом по исследованию мемов или картонных набатов, поскольку аналогичных в мире не существует. А МГУ — просто ещё один вуз, который ведёт научные исследования и готовит квалифицированных специалистов науки и техники. Просто он лучший среди похожих (а за бугром таких вузов до кучи). Насчёт занчительного количества не понял. Очевидно Вам, а (в идеале) должно быть очевидно тем, кто будет подводить итог. --Barbarian (обс.) 10:17, 27 мая 2017 (UTC)
Не увидел, под каким пунктом моя фраза может быть расценена как нарушение. МГУ ведущий вуз в большинстве направлений науки в России. ВУЗы входящие в топ-10 России всегда здесь считались ведущими.--Venzz (обс.) 18:14, 27 мая 2017 (UTC)
Оставить, всегда был консенсус за оставление персоналий из словников БСЭ и СИЭ. А данный историк явно значим не только по ВП:ПРОШЛОЕ, но и по ВП:УЧС. Pavel Alikin (обс.) 15:56, 26 мая 2017 (UTC)
  • Оставить 100%ное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. LeoKand 20:19, 26 мая 2017 (UTC)
  • Думаю, значимость есть. Умер в 1950 году, ему посвящена статья в 3-м издании БСЭ (это 1969-1978 гг.), так что значим по ВП:ПРОШЛОЕ. Да и по частным критериям значимости соответствие есть: профессор МГУ, написанные им учебники не только известны за пределами МГУ, но даже привлекли внимание товарища Суслова. — Abba8 15:27, 28 мая 2017 (UTC)
  • значимость несомненна как по ПРОШЛОЕ (стр. 35-37), так и по УЧ (пп. 4 - МГУ безусловно является и являлся ведущим вузом в области истории, в 1940-е годы в нём преподавали, например, И. И. Минц, Б. Ф. Поршнев, Е. В. Тарле и другие выдающиеся историки, 6 - «Вопросы истории», «Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии» и др., 8 - вот научно-популярные публикации, тиражи не указаны, но напр., брошюра про Гитлера и пр. была выпущена в кол-ве 30 тыс. экз.). коллега Barbarian, по поводу БСЭ и др. подобных энциклопедий: поправка в КЗП о значимости всех персоналий, статьи о которых есть в оных, была предложена весьма опытным администратором NBS (см. п. 2), который заметил, что насколько он может судить «по многочисленным обсуждениям изменений КЗП, сама идея такой поправки возражений не встречает», и хотя обсуждение формально идёт до сих пор, но применительно к БСЭ принципиальных возражений действительно не возникло. --Halcyon5 (обс.) 23:59, 29 мая 2017 (UTC)
Halcyon5, спасибо за пояснение. --Barbarian (обс.) 14:28, 30 мая 2017 (UTC)

Итог

Значим для БСЭ - значим и для нас. Всегда так было. Оставлено. ShinePhantom (обс) 07:33, 30 мая 2017 (UTC)

Такэмусу

Перенёс в Принципы айкидо. Отдельная статья не нужна, так как термин используется исключительно в айкидо и найти по нему вторичный неаффилированный источник (АИ) скорее всего невозможно. — Ирука13 (реплика добавлена 23 мая 2017)

Итог

Отдельная значимость не обнаружена. Удалено. GAndy (обс.) 09:10, 10 ноября 2017 (UTC)

Коблик, Евгений Александрович

Опять же значимость -- по ВП:УЧЕНЫЕ не проходит, по ВП:ЖУРНАЛИСТЫ (редактор сноба) -- рядовой редактор, возможно как телеведущий или бард по ВП:КЗМ, но не удалось найти хороших публикаций.  Barbarian (обс.) 18:16, 23 мая 2017 (UTC)

Оставить Один из ведущих современных орнитологов России, куча научных публикаций --Anaxibia (обс.) 19:00, 23 мая 2017 (UTC)
Не значим как ученый? Не смешите - Автор: 260 статей, 23 книги, 41 доклад на конференциях, 18 тезисов докладов, 8 НИР, 3 членства в научных обществах, 2 членства в редколлегиях журналов, 9 членств в редколлегиях сборников, 4 членства в программных комитетах, 1 диссертация, 4 учебных курса Количество цитирований статей в журналах по данным Scopus: 247, Web of Science: 236 --Anaxibia (обс.) 19:07, 23 мая 2017 (UTC)
Нужны конкретные доказательства по пунктам критериев (если я правильно понимаю, возможно доказательство по ВП:УЧ 2 пункту или 2-3 пунктам ВП:УЧС). --Barbarian (обс.) 19:24, 23 мая 2017 (UTC)
Быстро оставить: его книга (Коблик Е. А. Разнообразие птиц (по материалам экспозиции Зоологического музея МГУ). — М. : МГУ, 2001.) — АИ для названий птиц в Википедии, а автор, получается, не учёный. Не смешите. --VladXe (обс.) 14:14, 24 мая 2017 (UTC)
УЧС-7, 8 по статье, УЧС-6 при переходе по ссылке в статье. --VladXe (обс.) 14:27, 24 мая 2017 (UTC)
  • Соавтор нескольких крупных энциклопедических изданий, однако эти издания имеют очень много авторов, так что п.7 ВП:УЧС всё же вызывает сомнения. — Abba8 16:23, 24 мая 2017 (UTC)
По ссылке из статьи поиск по странице их насчитывает 107. Brdbrs (обс.) 07:11, 1 июня 2017 (UTC)
    • Автор (и соавтор) статей в Орнитология (8); Зоологический журнал (4); Бюллетень Московского общества испытателей природы. Отдел биологический (3); Journal of Avian Biology (2); PLoS ONE (2); Frontiers in Zoology (1); Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences (1) — уже УЧС-6
-"- Природа (2). И по упомянутой ссылке на istina.msu.ru: Вокруг света (2); GEO (2); Наука и жизнь (1) — уже УЧС-8.
Так что однозначно Оставить. Brdbrs (обс.) 12:50, 28 мая 2017 (UTC) Дополнил. Brdbrs (обс.) 07:11, 1 июня 2017 (UTC)

Итог

Показано соответствие персоны критериям 6, 7, 8 энциклопедической значимости для учёных. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:01, 1 июня 2017 (UTC)

Обсуждение:Эволюция/Эволюция

Насколько я понимаю, дубль основной статьи, зачем он нужен в "черновиках" пространства "Обсуждение" не ясно. Dmitry89 (talk) 19:15, 23 мая 2017 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 мая 2017 в 06:24 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно Википедия:К удалению/23 мая 2017#Обсуждение:Эволюция/Эволюция». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 31 мая 2017 (UTC).

Подстраницы Проект:Ирландия/Заливка

Первая порция пяти устаревших подстраниц проекта Ирландия из категории Страницы, для которых превышен допустимый размер включаемых шаблонов.

Страницы подготавливались в августе 2010 года в рамках посредничества участницы Lvova. Don Rumata 21:36, 23 мая 2017 (UTC)

Проект:Ирландия/Заливка/Дублин

Автоитог

Страница была удалена 30 мая 2017 в 06:27 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно Википедия:К удалению/23 мая 2017#Проект:Ирландия/Заливка/Дублин». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 31 мая 2017 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Килкенни

Автоитог

Страница была удалена 30 мая 2017 в 06:27 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно Википедия:К удалению/23 мая 2017#Проект:Ирландия/Заливка/Килкенни». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 31 мая 2017 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Лиишь

Автоитог

Страница была удалена 30 мая 2017 в 06:27 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно Википедия:К удалению/23 мая 2017#Проект:Ирландия/Заливка/Лиишь». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 31 мая 2017 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Литрим

Автоитог

Страница была удалена 30 мая 2017 в 06:27 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно Википедия:К удалению/23 мая 2017#Проект:Ирландия/Заливка/Литрим». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 31 мая 2017 (UTC).

Проект:Ирландия/Заливка/Оффали

Автоитог

Страница была удалена 30 мая 2017 в 06:26 (UTC) участником Well-Informed Optimist. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: согласно Википедия:К удалению/23 мая 2017#Проект:Ирландия/Заливка/Оффали». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:22, 31 мая 2017 (UTC).

Итог

Разобраны.--Abiyoyo (обс.) 01:23, 19 октября 2017 (UTC)

Чигрин, Роман Александрович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 ноября 2016#Чигрин, Роман Александрович. -- DimaBot 23:44, 23 мая 2017 (UTC)

Статья уже удалялась. Сабж давно забыт, а история не особо значима. Зейнал (обс.) 22:32, 23 мая 2017 (UTC)

Статья имеет метку "переработать", поэтому её удалять нельзя. Значит, статью нужно оставить в связи с наличием в ней сносок. Traktor96 (обс.) 15:12, 24 мая 2017 (UTC)

Можно было удалить на КБУ как репост удалённой статьи. --Barbarian (обс.) 15:35, 24 мая 2017 (UTC)

Критерий быстрого удаления не подходит, так как нарушения авторских прав не было. Поэтому не вижу смысла удалять статью, и её нужно доработать. ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 30 мая) Traktor96 (обс.) 08:37, 28 мая 2017 (UTC)

Нарушение АП тут не при чём, статья удалялась за отсутствие значимости, поэтому можете не стараться — зря будет. --Barbarian (обс.) 21:38, 28 мая 2017 (UTC)

Итог

Я не увидел никакого основания назвать персону «знаменитым преступником». Публикации о нём и его преступлениях ограничиваются прессой сугубо регионального уровня. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 10:24, 30 мая 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_мая_2017&oldid=99147425