Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2016

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 00:29, 9. Dez. 2016 (CET)

Listen

Liste der durch Tiere verursachten Todesfälle (gelöscht)

eine vollkommen überflüssige Liste mit fragwürdiger Quellenlage - Aussagewert NULL. Achim Raschka (Diskussion) 19:00, 19. Nov. 2016 (CET)

falsches Lemma, richtig wäre Liste von durch Tiere verursachten Todesfällen. Sämtliche Todesopfer, die durch den Befall mit Bandwürmern und anderen Parasiten verursacht wurden, fehlen. Auch Wildunfälle sind nicht erfasst. Die Vervollständigkeit dieser Liste wäre völlig unmöglich. Löschen. --87.155.243.102 19:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Noch genauer wäre Liste von Anzahlen je nach Tierart/ -gattung/ -familie getöteter Menschen je Jahr oder ähnlich. Bitte löschen. --Vanellus (Diskussion) 20:34, 19. Nov. 2016 (CET)

Als Liste der für die meisten Todesfälle unter Menschen verantwortlichen Tierarten nicht ganz uninteressant. --Dk0704 (Diskussion) 21:40, 19. Nov. 2016 (CET)

In dieser Form, wegen indiskutabler Quellenlage, nicht brauchbar. Boulevard-Zusammenstellung, deren Quellen auf die Verblüffung durch den Kontrast zwischen Anopheles und dem Leser bekannten gefährlichen Tierarten setzen, d.h. andere unbekannte, uncharismatische Tierarten (außer Haien, Löwen etc.) sind mit Sicherheit unterrepräsentiert. Wäre ggf. zu retten, wenn zumindest jede Zahl anhand einer fachlich seriösen Quellenangabe als Einzelbeleg rückverfolgbar wäre. Die Hauptquelle (Gates) legt ihre Quellen offen (wenn auch nutzerunfreundlich), was bei einem solchen Thema schon bemerkenswert ist. Möglich ist es also ... 7 Tage.--Meloe (Diskussion) 00:17, 20. Nov. 2016 (CET)

juhui, endlich eine gesamtübersicht aller von bären, wölfen, löben und schlangen gemordeten menschen seit beginn der menschheitsgeschichte. fangen wir mit dem homo habilis oder erst dem erectus an? die bandwürmer würde ich weglassen, das sind keine tiere, sondern ungeziefer. sonst müssen wir ja basilisken, drachen und hirnwürmer miterfassen. übrigens, die Kuh Elsa darf nicht fehlen. --W!B: (Diskussion) 03:02, 20. Nov. 2016 (CET)

Was ist mit den von Ratten übertragenen Krankheiten? --87.153.116.46 08:56, 20. Nov. 2016 (CET)

In dieser Form blanke TF, schnelllöschfähig. --Jbergner (Diskussion) 11:37, 20. Nov. 2016 (CET)

+1 das Thema kann in dieser Bilderbuchform auch mMn nicht behandelt werden. SLA-fähig. --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 20. Nov. 2016 (CET)

Löschen. Wenn ich über eine Katze stolpere und dann die Stiege runtefalle, dann ist das was anderes, als wenn ich an Tollwut sterbe. --~XaviY~ 18:48, 20. Nov. 2016 (CET)

Gegenanzeige zum Löschantrag

• Fragwürdige Quellenlage: Das maßgebliche Zahlenmaterial ist einem Beitrag von Bill Gates (himself!) entnommen, der sich u.a. auf Datenmaterial der WHO und FAO bezieht. Mit dem Hinweis, das es sich um Schätzungen handelt, die weiten Abweichungen unterliegen können. In den deutschen Medien wurde das Thema von der Süddeutschen Zeitung, Die Welt und FOCUS übernommen, teils mit Ergänzungen. Bei FOCUS basiert ein mehrseitiger Bericht eben auf die vermeintliche Gefahr durch Haie bzw. den Weißen Hai in Bezug auf verschobene Wahrnehmung.
• Aussagewert: Selbst wenn es sich bei dem Zahlenmaterial um Schätzungen handeln sollte, können sie als Argumentationsgrundlage für die Aufwendung finanzieller Mitteln in den Bereichen Forschung, präventiver Maßnahmen (wie Impfung/Information zu Verhaltenshinweisen) und Bekämpfungsstrategien zur Begründung entsprechenden Gefahrensbewusstseins dienen. Inbesondere im Hinblick auf den weltweit erfolgreichen DDT-Einsatz bis in den 1970-er Jahre und etwaigen notwendig zu erarbeitenden Alternativstrategien, wie die Schnakenbekämpfung am Oberrhein. In sofern halte ich die Liste eben nicht für überflüssig.
• Vervollständigkeit unmöglich: Tatsächlich kann diese Liste nicht abschließend vervollständigt, sondern nur ergänzt werden, am Besten mit geeignetem Quellmaterial. Der Einwand, dass Todesopfer, die durch den Befall mit Bandwürmern und anderen Parasiten verursacht wurden fehlen, ist irrelvant, das nämlich gerade die Bandwürmer Gegenstand des Urartikels waren. Tatsächlich wären die Todesfälle durch Wild, der IP-Autor meinte wohl Verkehrsunfälle, interessant, insbesondere zur Rechtfertigung von Schutzmaßnahmen an Verkehrsstraßen usw.
• Falsches Lemma: Wurde der Account von Benutzer:Vanellus gehackt, der uns als kompetenter Wikipedianer mit klarem analytischem Verstand bekannt ist? Warum sonst schlägt, ohne in einem Wort auf den Gegenstand des Artikels einzugehen, die in der Wikipedia unübliche Lemma-Benennung Liste von Anzahlen je nach Tierart/ -gattung/ -familie getöteter Menschen je Jahr vor? Wenn die Erhaltung dieses Artikels von seiner Bezeichnung abhängig sein sollte, könnte er jederzeit umbenannt bzw. verschoben werden.
• Eine gesamtübersicht aller ... gemordeten menschen seit beginn der menschheitsgeschichte: war nicht beabsichtigt und wird auch mit Hochrechnungen nur schwer zu realisieren sein. Für den Hinweis auf die Kuh Elsa sei gedankt, wobei es sich um einen einmaligen Fall handelte, der sich eben nicht jährlich wiederholen dürfte. Dieser Beitrag in der aktuellen Löschdiskussion entbehrt jedem Niveau, sorry.
• Ratten sind für die Verbreitung von über siebzig auf den Menschen übertragbaren Krankheiten bekannt, insbesondere als indirekte Überträger der Pest. Aktuelle Zahlen von Todesfällen, die direkt oder indirekt jährlich durch Ratten verursacht wurden, konnte nicht recherchiert werden. Könnten allerdings jederzeit in der Tabelle ergänzt werden, um die Wichtigkeit etwaiger einzuleitenden Strategien und Bekämpfungsmaßnahmen belegen zu können. Eingedenk, dass sich zahlreiche Journalisten und Politiker dem umfassenden Medium WIKIPEDIA bedienen.
• Blanke Theoriefindung (TF) ... Es sollte erläutert werden, welche Theorie mit diesem Beitrag begründet werden soll.
• Ich bitte den Löschantrag unter diesen Gesichtspunkten zu prüfen und bin insofern der Ansicht, den Artikel nicht zu löschen, sondern gemeinsam konstruktiv weiter zu entwickeln. --Georgenhausen (Diskussion) 11:54, 20. Nov. 2016 (CET)

bitte nicht so schreien (=Fettschreibung) loool --Hannes 24 (Diskussion) 18:05, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich frage mich wie die Äußerung "Aussagewert NULL" zustande kommt? Vor allem wenn die WHO und die FAO sich mit dem Thema auseinandergesetzt haben, doch wohl nicht zum Papier füllen, sondern als Argumentationsgrundlage. Auch Bill Gates nutzt diesen Vergleich für seine Aktivitäten, um die Ausrottung der Malaria zu begründen. Ich erwarte von den Löschunterstützern zumindest selbst nachvollziehbare Argumente, warum der Vergleich von der Tötlichkeit von Tiergruppen irrelevant ist. Es kursieren im Internet zahlreiche Seiten mit unzureichenden Informationen. Ich sehe die Wikipedia in der Pflicht solche Übersichten anzubieten (unter Angabe von verlässlichen Quellen). Es gibt genug fähige Wikipedia-Autoren, die die Wissenschaftlichkeit des Artikels verbessern können. Z. B. wäre es ein Fall für die Qualitätssicherung Biologie. Für Verbessern und Behalten. Potenzial ist vorhanden. Das Thema sollte genauso relevant sein, wie die zahlreichen Listen von Katastrophen mit ihren Opfern. Wenn das Lemma nicht passt, bitte ein besseres finden. Mike Krüger, ?! 20:10, 20. Nov. 2016 (CET)

Das lustige ist ja, dass die so gefährliche Anopheles-Mücke ja gar nicht selber tötet, sondern nur die von ihr übertragenen Krankheitserreger. Da können wir auch eine Liste der durch Menschen verursachten schlechten Nachrichten machen und den Postboten ganz oben hinschreiben. Nur weil ich den Boten töte, werde ich die tödlichen Krankheiten nicht vernichten. Oder soll diese Liste ein Vorschlag zur Ausrottung von einzelnen Tierarten sein. Na dann los, knallt die Löwen und Hunde ab. Den Menschen sollte man dabei aber nicht vergessen. ;-) Liesel 07:14, 21. Nov. 2016 (CET)

+1 genau, gleich alle die Viecher ausrotten ;-) </Ironie> Vielleicht ist eine seriöse Darstellung des Themas möglich, aber nicht mit dieser Liste. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:54, 21. Nov. 2016 (CET)

In dieser Form zwar höchst informativ, aber der Einwand "schlecht belegter Bilderbuch-Artikel" ist zutreffend. Was ich mir stattdessen wünschen würde, wäre eine vergleichende Übersicht über die verschiedentlich kursierenden Listen: Welche Quellen (Qualität bitte, keine "die 10 tödlichsten Tierarten"-Klickstrecken aus Focus Online!!) sprechen in welchem Jahr von welchen Anzahlen? Kriegt man wohl nicht in nochmal 7 Tagen hin, aber das Potential besteht doch? --Enyavar (Diskussion) 10:04, 25. Nov. 2016 (CET)

Einige der aufgeführten Zahlen sind, nach Prüfung, schlicht falsch, andere hochgradig fragwürdig. Was irgenwer in irgendwelche Listen im Internet postet, ist eben keine seriöse Quelle. Was die Welt ganz gewiss nicht braucht, ist eine in der Wikipedia zusammengerührte Liste, in der all dieser Quark nochmal pseudoseriös zusammengetragen wird. Das ist schlicht Irreführung des unbedarften Nutzers, der hier zu Recht mehr erwarten darf.--Meloe (Diskussion) 09:38, 26. Nov. 2016 (CET)

Kein enzyklopädischer Ansatz.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal mischt die Liste zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte: Todefälle durch Tiere und Todesfälle durch Krankheiten, die durch Tiere übertragen werden. Da die Todeszahlen für letzteres naturgemäß viel höher sind, entsteht ein schiefes Bild. Während Gates das ganz gezielt nutzt, ist das in einer Enzyklopädie nicht akzeptabel. Ähnliches gilt natürlich auch für die Aufnahme des Menschen als gefährlichem Tier. Dann sind die Zahlen in der Tat fragwürdig. Ein Beispiel: Anopheles-Mücke ist wegen der Verbreitung von Malaria, Denguefieber, Gelbfieber, Zika-Virus und Japanische Enzephalitis mit 2,7 Millionen Toten Spitzenreiter. Gemäß den jeweiligen Krankheitsartikeln gibt es bei Malaria 1,2 Mio Tote, die Totenzahlen der anderen Krankheiten liegen jeweils höchstens im niedrigen fünfstelligen Bereich. Solche Zusammenstellungen gehen nur mit einer einheitlichen, qualitativen Quellenlage. Wenn jemand also eine Liste der Krankheiten nach Zahl der Todesopfer oder eine Liste der durch Tiere verursachten Todesfälle (ohne Krankheiten) aufgrund geeigneter Statistiken schreiben will, ist das ok. Diese Liste ist aber leider konzeptionell verfehlt.--Karsten11 (Diskussion) 12:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Liste von Bachelorstudiengängen Europastudien in Deutschland (gelöscht)

Wikipedia ist kein Studienführer,unnötige Liste--Lutheraner (Diskussion) 19:36, 19. Nov. 2016 (CET)

per WP:WWNI und WP:LIST gelöscht.  @xqt 12:07, 26. Nov. 2016 (CET)

Artikel

Franz Andre (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar.

Ein Architekt wie viele andere auch. Relevanz färbt nicht ab, also ist auch die Planung der nun denkmalgeschützten Kirche nicht relevanzstiftend. Andere Merkmale für Relevanz gehen aus dem Artikel nicht hervor. --Siwibegewp (Diskussion) 01:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Wenn "Relevanz nicht abfärbt" und Denkmalschutz nicht "relevanzstiftend" ist, ist es also völlig egal, ob ein Architekt ein Gartenhaus oder ein bedeutendes Bauwerk entworfen hat. Aber wonach soll man denn bitte die Bedeutung eines Architekten beurteilen, wenn nicht nach seinen Werken? Ja, die RK sind bei Architekten ungewöhnlich streng, aber wem tut dieser Artikel weh? Ich verstehe ja, dass man bei Artikeln über Unternehmen oder über lebende Personen besonders kritisch ist, aber hier? --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:38, 19. Nov. 2016 (CET)

Ein Gebäude reicht sicher nicht aus, auch wenn es nun denkmalgeschützt ist. Ist der Grund für den Denkmalschutz, dass es ein "besonderes", "herausragendes" Gebäude ist? Gibt es etwas besonderes, herausragendes an den beiden Unternehmensgebäuden und dem Kindergarten? Wenn du das nachvollziehbar darlegst, ziehe ich den LA natürlich zurück. --Siwibegewp (Diskussion) 02:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Wo genau steht denn, das ein Gebäude nicht ausreicht, aber mehrere würden reichen? Als verantwortlicher Architekt eines relevanten Bauwerkes, ist er natürlich auch relevant. --Label5 _(L5) 05:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Das Gebäude ist erst mal nur relevant, weil es unter Denkmalschutz steht. Deshalb ja meine Frage: ist das Gebäude (außer Denkmal) etwas "besonderes", "herausragendes"? Wäre jeder Architekt eines denkmalgeschützten Gebäudes relevant, nur weil das Gebäude denkmalgeschützt ist, hätten wir sicher ein paar zigtausend Architekten-Artikel mehr. --Siwibegewp (Diskussion) 05:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Den Satz Als passionierter Künstler und Pädagoge entwickelte er in der Folge landschaftsprägende Bauten in und um Wien. hätte ich gerne belegt, dann ist alles gut. --Siwibegewp (Diskussion) 05:30, 19. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Wieso soll ich das nachvollziehbar darlegen? Der Artikel ist nicht von mir, es ist nicht meine Region und ich weiß daher nicht, wo ich Material zu der Person finde. Ich bin ja schon froh, dass ich dem Artikelersteller im Relevanzcheck nicht, wie beabsichtigt, geraten habe, es zu versuchen.

Also machen seine Bauten einen Architekten doch relevant? Du widersprichst dir. Und meine Frage hast du auch nicht beantwortet: Wem tut dieser Artikel weh? Dir offensichtlich, aber warum nur?

Wäre jeder Architekt eines denkmalgeschützten Gebäudes relevant, nur weil das Gebäude denkmalgeschützt ist, hätten wir sicher ein paar zigtausend Architekten-Artikel mehr. Und was wäre so schlimm dran? Zigtausend Drittligafußballer und Pornosternchen verträgt die Wikipedia ja auch. Wenn ich den Artikel oder den Denkmallisteneintrag eines Gebäudes lese, möchte ich auch gerne mehr über die beteiligten Künstler erfahren. --Luftschiffhafen (Diskussion) 08:55, 19. Nov. 2016 (CET)

Wer das darlegt, ob du oder ein anderer, ist mir egal. Die Frage "wem tut der Artikel weh?" ist für eine LD leider ungeeignet. Denn dann täte auch ein Artikel über meine Schwester nicht weh. Und die ist zum Glück kein Pornosternchen, sondern nur einfache Ärztin. Aber ich gebe dir recht: in manchen Bereichen sind die Relevanzkriterien sehr sehr niedrig. Aber hier ist nicht der richtige Ort, um das zu diskutieren. Also: irgendjemand muss belegen, dass seine Gebäude tatsächlich "landschaftsprägende Bauten" sind, dann ist alles gut. --Siwibegewp (Diskussion) 09:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Verstehe ich das richtig: im Relevanzcheck wurde dem Autor nicht geraten, es zu versuchen, bzw. es wurde ihm geraten, es nicht zu versuchen? Wenn dem so ist, hätte man ihm ja raten können, ein paar Sätze zum Architekten in den Kirchen-Artikel einzubauen. Was ja immer noch geht. --Siwibegewp (Diskussion) 09:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Zu bauen macht einen Architekt nicht relevant. Selbst wenn dann eines seiner Gebäude, weil es im Duktus der jeweiligen Zeit gebaut wurde, unter Denkmalschutz gestellt wurde (es wird ja nicht der Architekt unter Denkmalschutz gestellt). Auch für einen Architekten gilt, daß sein Werk rezipiert sein muß. Dabei kann die Rezipienz entweder kulturhistorisch, wissenschaftlich wie bspw. Wilhelm Riphahn sein oder auch ganz einfach wie bei Peter Busmann (der natürlich auch ansonsten ein bemerkenswerter Architekt ist) dessen Museum Ludwig bis heute in der Fachwelt, der Politik und der Bevölkerung umstritten ist und sich das auch in den Medien wiederspiegelt. In dem Artikel ist nichts davon dargestellt.--Ocd (Diskussion) 14:31, 19. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Was dem Autor im Relevanzcheck geraten bzw. nicht geraten wurde, lässt sich leicht nachlesen: Wikipedia:Relevanzcheck#Franz Andre. Keine Angst, der Autor kommt bestimmt nicht wieder. Wieder einer erfolgreich vergrault. Im Kirchen-Artikel wären Informationen zum Architekten übrigens völlig fehl am Platz.

Der Vergleich mit deiner Schwester hinkt, da sie (hoffentlich) noch lebt. Wenn aber ein Artikel über eine verstorbene Person gut und neutral geschrieben und belegt ist, der Inhalt über Trivialitäten hinausgeht und einen tatsächlich vorhandenen Informationsbedarf in der Wikipedia abdeckt, tut er niemandem weh. Ich würde aber auch auf den Artikel zu deiner Schwester keinen Löschantrag stellen (sofern er nicht andere Wikipedia-Prinzipien verletzt). Das ist ja das große Missverständnis bei vielen: Wenn ein Artikel die RK verfehlt, kann man einen LA stellen. Man muss aber nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Wie ich das beim Relevanzcheck sehe, wurde der Autor von Lutheraner speziell auf relevanzstiftende Merkmale angesprochen und hat nicht reagiert, außer den Artikel einzustellen. Nun, wenn er nicht wiederkommt, spart der Relevanzcheck Arbeit und die in der LD Tätigen auch. Wikipedia braucht Autoren, die relevante Artikel schreiben und die nicht beratungsresistent sind. Soweit meine Meinung dazu. Und sei dir versichert: ein Artikel über meine nicht relevante Schwester bedürfte deines LAs nicht, dafür gibt es genügend andere hier, die darüber wachen, dass nicht jede x-beliebige Ärztin (bzw. jeder x-beliebige Architekt) hier eingestellt wird. Im Falle des vorliegenden Architekten war es halt ich. Und glaube mir: ich "kämpfe" um den Erhalt jedes relevanten Artikels, aber ich bin kein Extrem-Inklusionist, ich stehe auch dafür ein, dass irrelevante Artikel draußen bleiben. --Siwibegewp (Diskussion) 23:12, 19. Nov. 2016 (CET)

 Info: Ich habe schon den Artikel in die Regiowiki AT exportiert. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 23:39, 19. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) Dass es sich nicht um einen x-beliebigen Architekten handelt, müssen wir nicht weiter diskutieren (ein x-beliebiger Architekt baut keine Kirche, die unter Denkmalschutz steht und als Wahrzeichen eines Stadtteils gilt), er erfüllt halt möglicherweise die in diesem Fall unverständlich strengen RK (die wohl am liebsten nur Pritzker-Preisträger in der Wikipedia dulden würden) nicht. Na gut, dann freu dich, dass wieder ein (nach deiner Sicht) "irrelevanter Artikel draußen bleibt". Ich hänge nicht sonderlich an dem Artikel, ich verstehe nur einfach die Intention hinter dem LA nicht (es sei denn, es geht wirklich nur um "Vurschrift is Vurschrift"). Schade um die Zeit. Gute Nacht, --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:42, 19. Nov. 2016 (CET)

Die RK, so umstritten sie sein mögen, habe ihren Sinn. Das hat nichts mit "Vorschrift ist Vorschrift" zu tun, im Gegenteil: ich stehe dafür ein, dass man manchmal auch Artikel behalten sollte, die die RK nicht erfüllen, wenn sie denn etwas "besonderes" darstellen. Aber das kann ich hier halt nicht erkennen. Was mich zu meiner Frage oben zurückführt: ist der Grund für den Denkmalschutz, dass es ein "besonderes", "herausragendes" Gebäude ist? Gibt es etwas besonderes, herausragendes an den beiden Unternehmensgebäuden und dem Kindergarten?. Wenn es die RK nicht gäbe, wäre Wikipedia eine Artikeldatenbank für allen möglichen Schrott. Dass der hier diskutierte Artikel Schrott ist, will ich damit nicht sagen, im Gegenteil. Aber ohne bestimmte Regularien könnte hier aller möglicher Schrott eingestellt werden. Irgendwo muss man halt die Grenzen ziehen. Wenn es nicht gelingt, bei dem hier diskutierten Artikel diese zu überwinden, ist das schade, weil wahrscheinlich viel Arbeit drin steckte, aber es ist halt so. --Siwibegewp (Diskussion) 00:29, 20. Nov. 2016 (CET)

ich stehe dafür ein, dass man manchmal auch Artikel behalten sollte, die die RK nicht erfüllen, wenn sie denn etwas "besonderes" darstellen. Ach, und auf welcher Grundlage?? Entscheidungsgrundlage dürfen doch - so du zwei Sätze weiter - ausschließlich die Relevanzkriterien sein, weil "man halt die Grenzen ziehen" muss und sonst "aller möglicher Schrott eingestellt werden" könnte. Ein Architekt, der eine Kirche gebaut hat, ist etwas Besonderes, so viele Kirchen werden heute nicht mehr gebaut. Aber du hast schon recht, Vurschrift is Vurschrift und statt "Schrott" zu Kunst und Kultur brauchen wir lieber noch mehr Artikel über Castingshowteilnehmer und Drittligafußballer, "es ist halt so". --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:37, 20. Nov. 2016 (CET)

"Die harten RK nicht erfüllen" hätte ich oben schreiben müssen, statt nur "die RK nicht erfüllen". Da habe ich mich leider missverständlich ausgedrückt. Ein Bespiel findest zu weiter unten: #Artsakh Air. Ob ein Architekt, der eine Kirche entworfen hat, relevant ist, weil er die Kirche entworfen hat, möge ein Admin entscheiden. --Siwibegewp (Diskussion) 14:35, 20. Nov. 2016 (CET)

Ach, es gibt also "harte" und "weiche" RK? Dann würde ich hier auch gerne lieber die "weichen" RK wählen, bitteschön. Aber ich verstehe natürlich, dass irgendeine dubiose Fluglinie relevanter ist als ein Architekt, der eine denkmalgeschützte Kirche gebaut hat. Der Admin wird den Artikel natürlich löschen. Er muss sich an die RK halten. Hingegen muss niemand einen Löschantrag stellen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:52, 24. Nov. 2016 (CET)

Leider schweigt sich der Artikel zur Erfüllung der "weichen RK", wie du sie nennst, völlig aus. Der Ersteller hatte nun auch schon reichlich Zeit, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Es fragt sich, warum er das nicht getan hat. Meine Vermutung: es gibt nichts, was den Architekten im Sinne der "weichen" RK (also der "allgemeinen RK", so würde ich das nennen) relevant machen würde. --Siwibegewp (Diskussion) 23:58, 24. Nov. 2016 (CET)

Danke, Mö1997. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel hat keinen nach derzeitigen Stand keine Überlebenschance in der Wikipedia, aber in der Regiowiki bekommt seinen verdienten Platz. ;-) Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 23:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Anmerkung: Der Artikel ist dort nirgends zu finden. Derzeit ist er noch im Google-Cache, falls sich jemand jetzt noch selbst ein Bild machen möchte. --84.130.154.129 11:04, 26. Nov. 2016 (CET)

wieder einer erfolgreich vergrault @Luftschiffhafen: weil Lutheraner nach Relevanz stiften den Merkmalen gefragt hat? Der Relevanzcheck ist einer der Orte in der WP, in denen es ausgesprochen freundlich zugeht und in dem neuen Autoren sehr oft geholfen wird, Belege zu finden oder Relevanz in ihren Entwürfen herzustellen. Es sind meist die gleichen Autoren, die dort helfen - ihnen "vergraulen" zu unterstellen, ist höchst unfair. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:36, 20. Nov. 2016 (CET)

Das bezog sich doch nicht auf den Relevanzcheck (wo der Autor in der Tat noch mehr und/oder ausführlichere Komentare abwarten hätte sollen), sondern auf den vermutlich berechtigten, aber unnötigen Löschantrag. --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:37, 20. Nov. 2016 (CET)

Wie kann ein berechtigter Löschntrag unnötig sein? Das ist ein wichtiger Teil der Qualitätssicherung.--Ocd (Diskussion) 14:20, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe hier auch ein Belegproblem: Zu den beiden Geschäftsbauten und dem Kindergarten lässt sich irgendwie nichts finden, auch nicht zur Lehre an der HTL Mödling. Und der Satz Als passionierter Künstler und Pädagoge entwickelte er in der Folge landschaftsprägende Bauten in und um Wien ist wörtlich aus der Firmendarstellung des Sohnes entnommen, kann also auch nicht als Beleg dienen. Und inwieweit er als Künstler zu beachten ist, ist völlig unklar. Auch die Lebensdaten scheinen Privatwissen zu sein. -- Jesi (Diskussion) 19:16, 20. Nov. 2016 (CET)

mMn nicht relevant (kein Eintrag in ein Arch-Verzeichnis), im Austria-Forum als Erbauer der Kirche genannt. Die Qualität des Artikels ist auch nicht die Beste. In Summe daher in RW besser aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 22. Nov. 2016 (CET)

@Ocd: Das sind zwei unterschiedliche Dinge, das eine bedingt nicht das andere. Wie ich weiter oben schon geschrieben habe: Auf Artikel, die die RK nicht erfüllen, kann man einen LA stellen, man muss aber nicht. Die wesentlich bessere QS als Löschen wäre, den Artikel zu verbessern. (Dass der Artikel nicht sonderlich gut ist, bestreitet niemand.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:52, 24. Nov. 2016 (CET)

@Jesi: Seit wann zählen Architekten nicht mehr als Künstler? --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:52, 24. Nov. 2016 (CET)

Auf Artikel, die die RK nicht erfüllen, kann man einen LA stellen, man muss aber nicht. Aber man darf, im Sinne der Wikipedia. --Siwibegewp (Diskussion) 23:58, 24. Nov. 2016 (CET)

Natürlich darf man, das bestreitet doch niemand. Aber man muss nicht. Und warum verschwendest du deine Zeit mit Erwiderungen, der Artikel wird doch eh gelöscht, da kannst du ganz unbesorgt sein! --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:04, 25. Nov. 2016 (CET)

Stimmt, da bin ich unbesorgt. --Siwibegewp (Diskussion) 00:11, 25. Nov. 2016 (CET)

Dann freu dich doch. Ziel erreicht, bravo! --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:16, 25. Nov. 2016 (CET)

Falsch. Ziel erreicht ist erst, wenn ein Admin tatsächlich gelöscht hat. Das könnte ja morgen schon der Fall sein. Darüber gibt's aber nichts zu freuen. Freuen würde ich mich dann, wenn ein Neuautor, wenn er schon lobenswerterweise die Hilfe des Relevanzchecks in Anspruch nimmt, diese nicht einfach ignorieren würde, und uns damit solche LDs ersparen würde. --Siwibegewp (Diskussion) 00:20, 25. Nov. 2016 (CET)

PS. Vielleicht habe ich hier einfach noch nicht klar genug dargestellt, was mein Ziel überhaupt ist: Alles Relevante drin (egal ob Stub oder ausgewachsener Artikel), alles nicht Relevante raus (auch wenn es recht gut geschrieben ist.) --Siwibegewp (Diskussion) 00:26, 25. Nov. 2016 (CET)

@ Siwibegewp, weniger ist oft mehr! [Ich spreche immer von leeren Kilometern (=Arbeit, die dann im Endeffekt sinnlos war, weil überholt, irrelevant etc.)] lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:26, 25. Nov. 2016 (CET)

Eine bessere Artikelqualität und ich hätte gerne behalten. Die Unterschutzstellung der Kirche würde mir übrigens als Relevanznachweis schon reichen. Das ist schließlich eine kunsthistorische Rezeption einer architektonischen Leistung - wenn auch amtlicherseits und nicht akademisch. Aber so, wie der Artikel geschrieben ist, bleibt alles irgendwie nebulos - bis auf die Daten, wann die Architekturbüros gegründet wurden. -- Clemens 01:06, 26. Nov. 2016 (CET)

Nach den RK leider nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:33, 26. Nov. 2016 (CET)

Michael Buchinger (bleibt)

keine Relevanz erkennbar.

YouTuber, wie viele. Schreibt hin und wieder Kolumnen, wie viele. Keine Merkmale dargestellt, die ihn über andere hinausheben. Arbeitet an seinem ersten Buch, klingt nach Promo. Bei Bejahung des letzteren durch weitere Beiträge hier wohl sogar SLA-fähig.nach Ausbau gestrichen. --Siwibegewp (Diskussion) 13:30, 20. Nov. 2016 (CET) --Siwibegewp (Diskussion) 01:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Michael Buchinger ist der größte YouTuber Österreichs (138.000 Abonnenten muss man in österreichischem Licht betrachten: Österreich hat rund 8 Millionen Einwohner. Insofern ist das verhältnismäßig sehr viel) im Bereich Comedy und wurde dafür auch mit dem deutschen Webvideopreis, der bedeutensten Auszeichnung für Inhalte auf dieser Plattform, also im YouTube-Segment, ausgezeichnet. Der deutsche Webvideopreis vergibt auf Grundlage herausragenden Formaten/Ideen (in diesem Fall die Hassliste als Gegenpol zu sog. Favoriten-Videos die zum "Standard"-Repartore vieler YouTuber gehören) Leistung Preise und wurde auch im öffentlich-rechtlichen Fernsehen übertragen. Wenn jemand einen solchen Preis also bekommt, hebt er sich deutlich von der Masse ab.

Deshalb ich eine Relevanz durchaus als gegeben erachtet habe.

Zudem haben auch zahlreiche andere YouTuber Wikipedia-Artikel, so zum Beispiel MissesVlog, obwohl dort der Inhalt teilweise kaum über die Aufzählung von Aktivitäten hinausgeht.

Deshalb ist mir diese Begründung zu pauschal und scheint mir nicht ganz gerechtfertigt.

Promotion hatte ich mit der Nennung des Buches nicht im Sinn, auch wenn dieser Gedanke durchaus naheliegt, da gebe ich dir recht. Es ist allerdings noch kein konkreter Titel bekannt, auch vorbestellen lässt sich das Buch noch nicht. Ein Erwerb des Buches ist nicht möglich, weshalb ich von einer Verbindung zu einer Promotion absehe. Aus demselbigen Grund bitte ich auch, von einem SLA abzusehen. Bin auch gerne bereit in diesem Absatz Inhalte zu verändern z.B. den Bezug zu Buchinger deutlicher herauszuarbeiten oder Inhalte zu streichen, damit alle zufrieden sind. Mir wäre eine Lösungsfindung lieber als eine Löschung. Lieber Gruß --Sodpa (Diskussion) 07:27, 19. November 2016 (CET)

Promo heißt: erst mal den Namen bekannt machen (z. B. über Wikipedia), Buch kommt später. Wenn der Name bekannt ist, verkauft sich das Buch besser. Dazu muss es jetzt noch keinen Titel haben und auch nicht vorbestellbar sein. Vergleiche mit anderen Artikeln sind in der LD nicht angebracht, hier wird individuell über den jeweiligen Artikel entschieden. Aber wenn wir schon vergleichen: warum Kelly MissesVlog hier einen Artikel hat, ist mir auch schleierhaft. Vielleicht zwei Argumente mehr? :-) --Siwibegewp (Diskussion) 07:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Na, an dem Aspekt der Promo solls nicht scheitern. Wie gesagt: Da kann man diesen einen Satz auch rausnehmen und gut ist. Noch einmal zur Relevanz Buchingers: Ich gebe dir recht, YouTuber im Allgemeinen sind nur für eine gewisse Gruppe einer Bevölkerung relevant, auch wenn sie dort gefeiert werden wie Popstars. Meiner Meinung nach tritt die Relevanz für einen Wikipedia-Artikel dann ein, sobald er auch für andere, also breitere Bevölkerungsgruppen (z.B. regelmäßig im Fernsehen zu sehen, Berichte in namenhaften Zeitungen,...) relevant wird und/oder für seine Arbeit ausgezeichnet wird. Dies ist hier der Fall: Buchinger hat nicht nur den wichtigsten Preis für seine künstlerische Arbeit erhalten, sondern war auch bereits im Fernsehen zu sehen bzw. im Radio zu hören: Er war zu Gast im österreichischen Frühstücksfernsehen und in einer Radiosendung. Nicht zuletzt war er regelmäßig in einer Serie auf Sixx zu sehen, als Juror wenn ich mich recht entsinne. Da mir der Name der Sendung dummerweise entfallen ist, konnte ich das nicht in den Wikipedia-Artikel aufnehmen. Auch war er Synchronsprecher für den Film "Sausage Party"

Ich finde, ab so einem Punkt sollte ein Wikipedia-Artikel durchaus gerechtfertigt sein. Diesselbe Frage stellt sich ja immer wieder bei Promis bzw Personen des öffentlichen Leben: Ab wann ist man "wer"? Ich denke aber schon, das dieser Punkt erreicht ist. --Sodpa (Diskussion) 08:32, 19. Nov. 2016 (CET)

UPDATE: Die Serie heißt "Frauendingsbums - Attraktives Halbwissen" --Sodpa (Diskussion) 08:45, 19. Nov. 2016 (CET)

Zu dem Argument „Nur für eine gewisse Gruppe einer Bevölkerung relevant“ müssten dann aber sämtliche Asteriodenartikel, Programmiersprachenartikel oder Rockmusikerartikel eingerechnet werden. Die interessieren auch nur eine kleinere Gruppe. Sollte man sie trotzdem alle Löschen? Nein. Warum also einen Webvideopreisgewinner als unrelevant abstempeln, wenn die meisten für WP relevanten Musiker nicht einmal einen Preis gewonnen haben?--Quadwin !‽? 16:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Nun, das ist nicht wirklich ein Argument von mir gewesen. Sehe das ja (als Autor des Artikels) genauso wie du. Bei mir kam es so an das @Siwibegewp so denkt und wollte das entkräften. Vielleicht etwas missverständlich. Aber ich gebe dir 110% recht in allem was du sagst --Sodpa (Diskussion) 13:18, 20. Nov. 2016 (CET)

Gibt es ein österreichisches Youtube? Der Bezug auf Einwohnerzahlen macht hier keinen Sinn. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Hier in Österreich ist Buchinger recht bekannt und oft in den Medien vertreten. Es gibt Plakate mit seinem Gesicht und er ist seit Kurzem eine Fixtur im Frühstücksfernsehen "Café Puls" --Kosima91 (Diskussion) 14:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Ja, YouTube Österreich ist vor einigen Jahren an den Start gegangen und selbstständig geworden. Kann jeder schnell selber nachprüfen wenn er youtube.at aufruft - Neben dem YouTube-Zeichen oben links ist ein leicht gräuliches AT. Insofern ist der Bezug zur Bevölkerungszahl nicht so abwegig. Viele gehen hier -glaube ich- davon aus, dass ein YouTuber erst ab einer Millionen Abonnenten erfolgreich ist. Was aber wie ich zeigen wollte rein logistisch nicht/nur schwer möglich ist. --Sodpa (Diskussion) 13:18, 20. Nov. 2016 (CET)

Das funktioniert auch entsprechend mit DE, wenn man statt youtube.com youtube.de eingibt. Der Inhalt ist aber der gleiche. Die Abweichung von .com muss man nur eingeben, wenn man explizit deutschsprachig bedient werden möchte, der youtube-Server aber entweder den Standort des abfragenden Browsers nicht erkennt oder man sich an einem nichtdeutschsprachigen Standort aufhält. --Siwibegewp (Diskussion) 13:35, 20. Nov. 2016 (CET)

Wichtiges Update Da Wikipedia bei zur Löschung vorgeschlagenen Artikel den Autoren empfiehlt/es sich wünscht, dass sie nachbearbeitet werden um "die Relevanz besser herauszuarbeiten" bzw. sie allgemein zu verbessern, habe ich davon einmal Gebrauch gemacht und den Artikel angepasst. Der Verweis auf Buchingers Buch, der von Siwibegewp beantandet wurde, wurde entfernt, der Absatz "Film, Fernsehen und andere Medien" hinzugefügt. Danke an Kosima91 für die Information zum "Cafe Puls", auch das habe ich aufgenommen. --Sodpa (Diskussion) 13:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke für's Ausbauen. Sieht jetzt aufgrund der anderen Auftritte als Reporter usw. schon ganz anders aus. Ich würde es dennoch bevorzugen, nicht zu LAZen, sondern einen Admin entscheiden zu lassen. Das hätte auch den smarten Vorteil, dass dann ein erneuter LA nicht zulässig wäre, sondern das über LP laufen müsste. --Siwibegewp (Diskussion) 13:38, 20. Nov. 2016 (CET)

Der aktuelle Artikel von Michael Buchinger, ist weit besser als der am 7. August 2016 per SLA gelöschte Artikel, daher bin ich für behalten. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 13:42, 20. Nov. 2016 (CET)

Spätestens mit den Ergänzungen ist die Relevanz klar erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 08:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Halber Mensch (gelöscht)

WP:RK#MA: Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Und da sich an dem Zustand seit fast zwei Jahren nichts getan hat und der Artikelersteller ebensolanag inaktiv ist und das Konto offenbar nur aus dem Grund angelegt wurde, diese reine Titelliste hier einzustellen, ist das m. E. sogar SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 02:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Inzwischen ist meiner Meinung nach dank Überarbeitung die Löschbegründung nicht mehr zutreffend, wenngleich ein weiterer Ausbau wünschenswert wäre.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:17, 19. Nov. 2016 (CET)

+1 behaltbar. Die 2 Kritiken genügen mMn schon für einen gültigen stub. --Hannes 24 (Diskussion) 18:59, 19. Nov. 2016 (CET)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 26. Nov. 2016 (CET)

Muhammad Abd Al Wahhab (Emir der Tablighi Jamaat) (gelöscht)

Ein typischer Stoppok. Eine Zeile Text: Name falsch geschrieben, Geburtsdatum falsch, Funktion falsch. Herkunft der Quelle im Weblink auch falsch. Die Liste der Fehler ist länger als der Artikel. Nur den Namen auf Urdu hat er fehlerlos kopiert. --Baba66 (Diskussion) 02:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Kannst du deinen LA auch rein sachbezogen und ohne PA formulieren? --Label5 _(L5) 05:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Was wäre, wenn ich wüßte, wie der Name richtig geschrieben wird, welches Geburtsdatum und welche Funktion richtig ist, mir darüber hinaus auch die richtige Herkunft der Quelle im Weblink bekannt wäre und ich das alles dann entsprechend in das Artikelchen einbauen würde? fz JaHn 12:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Klar. Stoppok haut massenhaft Unfug rein und Andere sollen dann für ihn die Arbeit machen? Löschen ist die einzige Alternative. --Baba66 (Diskussion) 12:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Papperlapapp. Es gibt unendlich viele Alternativen. Mindestens. fz JaHn 14:19, 19. Nov. 2016 (CET)

Korrekt formuliert: Es gibt lediglich eine Alternative - aber mehrere Möglichkeiten! Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Noch immer Kein Artikel. --H7 (Diskussion) 15:40, 19. Nov. 2016 (CET)

Falsch. Den Namen auf Urdu hab ich fehlerlos kopiert. In Abhängigkeit der laufenden LD zu seinem angeblichen/möglichen/behaupteten Posten kann auch dieser Artikel dran glauben müssen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:04, 19. Nov. 2016 (CET)

Ups sorry. Also ist der komplette stoppoksche Artikelanteil nichts wert. (Label5 könnte ja einen Artikel daraus machen Vorlage:Smiley/Wartung/;) ) --Baba66 (Diskussion) 02:49, 20. Nov. 2016 (CET)

Das war jetzt aber fies ;). Marcus Cyron Reden 03:35, 20. Nov. 2016 (CET)

Auf Kritik an seiner Form der Antragsstellung war doch nichts sachliches zu erwarten. Insofern kein Grund sich darüber aufzuregen, eher bei solchen wenig vorbildhaften Umgangsformen zu hinterfragen, wer heutzutage alles Studenten lehren darf. --Label5 _(L5) 10:48, 20. Nov. 2016 (CET)

Nach BfV-Bericht 2015, S. 201 sind es drei Führungszentren, und ein Führungszirkel. Deren langfristiges Ziel ist „die Errichtung eines islamistischen Regimes“. Welche Funktion hat Wahhab ? Letztlich genügt es nicht, die mehr als fragwürdige Liste von themuslim500 einfach abzutippen und darauf die Relevanz zu bauen. Löschen. -- Beademung (Diskussion) 13:53, 20. Nov. 2016 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 26. Nov. 2016 (CET)

Saykin (SLA)

war SLA mit Einspruch. Von mir selbst SLA zu LA geändert. --Siwibegewp (Diskussion) 04:41, 19. Nov. 2016 (CET)

keine Relevanz erkennbar.

Erster Satz des Artikels: "Der Name "Saykin" hat aktuell keine gelistete Namensbedeutung". --Siwibegewp (Diskussion) 04:37, 19. Nov. 2016 (CET)

völlig wirres, unsinniges Brainstorming -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: 09:31, 19. Nov. 2016 Seewolf (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Saykin (Seiteninhalt war Unsinn)

BodyLove (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Michileo (Diskussion) 06:23, 19. Nov. 2016 (CET)

Berichte in vielen Medien. Sogar die Emma nahm sich der Sache an.--Falkmart (Diskussion) 01:09, 20. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist nichts anderes als der Versuch, eine PR-Aktion möglichst weit bekannt zu machen. Enzyklopädisch relevant oder gar von zeitüberdauernder Bedeutung ist davon gar nichts. Werbung eben. --Michileo (Diskussion) 08:34, 20. Nov. 2016 (CET)

+1 --Denalos(quatschen) 16:13, 22. Nov. 2016 (CET)

Was spricht für und gegen die Relevanz des Artikles? Dagegen könnte tatsächlich das Argument "Werbeaktion" einer Fotografin stehen; - die entscheidende Frage ist: Ist das so? - oder geht es hier um mehr? Sollen "Gesellschaftliche Probleme" in einer wahrnehmbaren "Kunstaktion" dargestellt werden? Was spricht für die Relevanz des Artikels? - Internationale Wahrnehmbarkeit - die vermutlich Zeitüberdauernd ist - da das Thema und die Zielsetzung (Siehe Ziele der Aktion) - ein gegenwärtiges - und zeitüberdauerndes Thema darstellt. Eine zeitüberdauernde Inhaltsbotschaft: "Diskriminierung einer Personengruppe durch Reduktion auf äußerliche Merkmale" - sollte mit dieser internationalen "Kunstaktion" anschaulich dargestellt werden!.- "Betrachte und bewerte den Menschen nicht anhand von gesellschaftlichen Schönheitsidealen" - Sehe den Menschen - in seiner "Hülle" = ist eine zeitüberdauernde Botschaft. Nach Abwägung des für und wieder - halte ich die Relevanz unter diesen beschriebenen Aspekten für gegeben". - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 18:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Medienrezeption ausreichend dargestellt. Öffentlich wahrnehmbare Kunstaktion. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 26. Nov. 2016 (CET)

Happy Size Versand (gelöscht)

Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 06:28, 19. Nov. 2016 (CET)

Da beim Bundesanzeiger grade wegen Wartungsarbeiten keine Abfrage möglich ist, kann ich erst mal nix zum Umsatz sagen. Sollte der die 100 Mio. Umsatzschwelle erreichen, wäre der LA obsolet. Falls nicht, dann könnte man diesen Spezialversender auch bei seiner Mutter, die einen eigenen Artikel hat, einbauen.--08:49, 19. Nov. 2016 (CET)

2010, als es noch zu Neckermann gehörte, hatte das Unternehmen einen Umsatz von 77 Mio. Euro. 2012 wurde es von Klingel gekauft. Neckermann-Schicksal: Klingel übernimmt Neckermann-Tochter Happy Size, etailment, 23. September 2012. --87.153.116.46 08:39, 20. Nov. 2016 (CET)

Im Bundesanzeiger ist nur das Rohergebnis angegeben. Wie Mona Versand kann der Artikel trotzdem behalten werden. --87.153.116.46 08:46, 20. Nov. 2016 (CET)

Mjt welcher Begründung?--09:39, 20. Nov. 2016 (CET)

Die Begründung für das Behalten von Mona Versand war: „Das Unternehmen besteht seit fast 80 Jahren, was für einen Versandhandel eine recht lange Tradition ist. Zudem ist das Unternehemen in fünf Staaten präsent, besitzt eine entsprechende Bekanntheit und verfehlt die RKs nur knapp. In der Summe reicht dies zum Behalten. --Eschenmoser (A) 14:28, 7. Nov. 2009 (CET)“ (siehe hier). Es ist eindeutig, dass diese Begründung nicht auf den gegenständlichen Fall umlegbar ist. Was ist das bitte für eine Scheinargumentation, liebe IP? --Michileo (Diskussion) 10:54, 20. Nov. 2016 (CET)

Nur weil ein anderer Versand-Artikel behalten wurde, heisst das noch lange nicht, dass der hier auch relevant sein muss.--95.88.250.183 11:44, 20. Nov. 2016 (CET)

Ein Versandhändler wie viele andere auch. Enzyklopädische Relevanz gem. WP:RKU nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Kill Switch (Internet) (LAE) => jetzt Internet Kill Switch

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:13, 19. Nov. 2016 (CET)

Zumal TF. M. E. SLA-fähig. --Siwibegewp (Diskussion) 07:38, 19. Nov. 2016 (CET)

SLA gestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:40, 19. Nov. 2016 (CET)

Der SLA wurde abgelehnt. Wenn jemand konkret vorbringen kann, was noch in den Artikel soll, werde ich mir alle Mühe geben. Bin bei englischen Texten aber absolut nicht sattelfest. --Verhandelbar (Diskussion) 11:47, 19. Nov. 2016 (CET)

Es gibt ausreichend Belege zb.[1],[2], [3] auch in der wissenschaftlichen Literatur. Vgl bitte google scholar da. Behalten und ausbauen. --213.147.163.215 12:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Der Antrag war zum Zeitpunkt der Antragstellung sicher berechtigt. Inzwischen ist ein eindeutig und offensichtlich ausreichender und belegter Stub daraus geworden. LAE Fall 1. --H7 (Diskussion) 13:27, 19. Nov. 2016 (CET)

Eher nicht, da sich weite Teile des vermeintlichen Stubs gar nicth mit dem Lemma selbst befassen (nämlich der 2. und 3. Absatz).--95.88.250.183 11:46, 20. Nov. 2016 (CET)

Wenn du am LAE zweifelst, werde ich mich nicht dagegen wehren, wenn du den Antrag weiterführen willst. --H7 (Diskussion) 16:33, 20. Nov. 2016 (CET)

Sprengbrandmunition (bleibt)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Relevantes Lemma, aber so tatsächlich nicht brauchbar. Will da jemand den 2-Millionsten Artikel anlegen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Warum ist das kein Artikel? Es steht was es ist, Belege vorhanden, bebildert. --Verhandelbar (Diskussion) 09:47, 19. Nov. 2016 (CET)

gültiger Stub = Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Also gib dir Mühe für noch wenigstens 2 bis 3 Sätze. --Siwibegewp (Diskussion) 09:50, 19. Nov. 2016 (CET)

Was würdet ihr denn konkret noch im Artikel haben wollen? --Verhandelbar (Diskussion) 09:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Beispielsweise ihr Aufbau, ihren Verwendungszweck, oder so. Ich bin kein Experte dafür, aber dazu gibt es sicher mehr zu schreiben. In der angegebenen Literatur wird das ja hoffentlich auch in mehr als einem Satz abgehandelt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:13, 19. Nov. 2016 (CET) PS: Schau dir vielleicht den englischen Artikel an, der ist deutlich ausführlicher.

Der Verwendungszweck ist erklärt. Das "oder so" ist mir unklar. Der englische Artikel ist tatsächlich unbelegt. Wenn du von dort abschreiben willst, dann tue es. --Verhandelbar (Diskussion) 10:19, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mal ein wenig "oder so" im Artikel hinterlassen. Es gibt hier in Wikipedia zudem Listen mit Munitonssorten. Da sind auch Sprengbrand-Typen aufgelistet, wer Lust hat .... Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 19. Nov. 2016 (CET)

Was sind das für Listen? --Verhandelbar (Diskussion) 11:45, 19. Nov. 2016 (CET)

z.B. Hier Maschinenkanone#Munitionsarten oder Liste von Bundeswehrmunition zum Aufbau findest du z.B. was hier Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 19. Nov. 2016 (CET)

Nach Ausbau LAE.--Falkmart (Diskussion) 17:48, 19. Nov. 2016 (CET)

Woher sollen eigentlich gute Artikel kommen, wenn so ein Mist schon akzeptiert wird? Ist ehrliche Arbeit unter Autoren wirklich so verpönt? Yotwen (Diskussion) 08:17, 20. Nov. 2016 (CET)

Ja, stimmt. Seit dem Wikipedia kein kollaboratives Projekt mehr ist geht es wirklich den Bach runter. Früher wurde so ein "Mist" von den vielen Autoren verbessert heute haben die Türsteher und Hausmeister ehrliche Autoren weitgehend vertrieben. Graf Umarov (Diskussion) 11:12, 20. Nov. 2016 (CET)

Und dazu dann noch die Haus- und Hofschreiber der Unternehmen. Da geht Wikipedia wirklich den Bach runter.--95.88.250.183 11:35, 20. Nov. 2016 (CET)

Weiowie genau, und dann noch diese Hounding-IPs die nur Jagt auf einzelne Benutzer machen. Es ist hoffnungslos.Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 20. Nov. 2016 (CET)

Weiowie genau, und dann noch diese User, die mit Kritik nicht umgehen können und stattdessen mit PA um sich werfen (Hounding-IP, Jagd (schreibt man übrigens mit "d" und nicht mit "t") auf einzelne Benutzer), statt sich einfach mal der Kritik zu stellen.--95.88.250.183 15:52, 20. Nov. 2016 (CET)

Lemma vielleicht relevant (ich weiß es nicht). Aber in dieser Form nicht haltbarer Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Okay. Und warum nicht? Siehe oben, bitte um konkrete Angabe der noch gewünschten Informationen. --Verhandelbar (Diskussion) 18:53, 20. Nov. 2016 (CET)

Na, wenn das ein Wunschkonzert ist:

• Wann wurde die erste SBM verwendet? Von wem? Wo? (bitte mit Beleg)
• Gibt es verschiedene Typen? Gehört beispielsweise Leuchtspurmunition dazu oder nicht? Wenn ja, dann mit Beleg und wenn nein, dann: Wo ist der Unterschied (auch mit Beleg)
• wo muss ich das einsortieren? Gibt es eine Sammlung von Spezial- oder Sondermunitionen (mal abgesehen von WMD)?
• Welche Geschütze verwenden so etwas?
• Entwicklungsverlauf: wie hat sich die SBM über die Zeit entwickelt?
• Wie funktioniert das? Beispielsweise: Was geschieht mit No-Hits? (SBM der 20 mm-Zwilling zerlegt sich nach einiger Zeit selbst. Aber was macht andere?)

Wenn du nur zwei Teile davon lieferst, dann ist die Relevanzdarstellung erledigt. Wenn du alles lieferst, dann kannst du dir auch schon mal ein paar Gedanken um eine Lesenswert-Kandidatur machen. Yotwen (Diskussion) 09:26, 21. Nov. 2016 (CET)

• Steht im Artikel
• Ja - Nein - Kein Bumm
• Alle
• Kaum, ist ja kein Computer
• Zerleger sind nicht wesentlich nur ein Special

Es ist bereits ein gültiger Stub und Relevanz war weder bestritten noch ist sie zweifelhaft. Graf Umarov (Diskussion) 16:35, 21. Nov. 2016 (CET)

lieber Graf, du musst aber zugeben, dass der Artikel einen kräftigen Ausbau verträgt ;-). Die Anregungen von Yotwen wären da ein Leitlinie. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 21. Nov. 2016 (CET)

Da hast du völlig Recht. Ich fürchte aber 75% aller Artikel in Wikipedia vertragen einen kräftigen Ausbau. Das Blöde daran ist dafür sind wir alle Zuständig ("kollaboratives Schreiben" du erinnerst dich sicher) und nicht einzig derjenige auf Anweisung, der den Fehler machte das Lemma zu gebären. Graf Umarov (Diskussion) 19:53, 21. Nov. 2016 (CET)

Vorderlader mit Bronzerohr

Alle? Yotwen (Diskussion) 05:48, 22. Nov. 2016 (CET)

.... die Frage lautetet: ...verwenden sowas = Präsens Du solltest deine Zeit und Energie besser in Artikelarbeit investieren. Graf Umarov (Diskussion) 08:28, 22. Nov. 2016 (CET)

:) wann kehrst du vor deiner eigenen Türe? Yotwen (Diskussion) 18:01, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich hab jetzt 15 min gesucht [4]. Hier ein Eintrag in einem Fachbuch, engl. Begriff HE High Explosives (manchmal steht auch HEI High-Explosive Incendiary). Hier eine Erwähnung in einem Lexikon. Für mich ein QS-Fall. Zustimmung zum Grafen (mehr in Arbeit, weniger in disks investieren). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:06, 22. Nov. 2016 (CET)

Dann freue ich mich darauf, euch in den nächsten zwei Wochen nicht mehr in der LD zu sehen. Yotwen (Diskussion) 06:29, 23. Nov. 2016 (CET)

ha ha, sehr lustig. Ich schau mir sehr gezielt Artikel an (auch in den neuen Geschichtsartikeln der Red. Geschichte), bei denen ich was beitragen kann (oder wo ich mich - manchmal- ärgere). Das ist „erweiterte QS“, zeitmäßig liegt diese Tätigkeit unter 30%. Die sinnlose und zeitaufreibende Herumdiskutierphase hab ich hinter mir ;-). Ich kämpfe gerade mit mehreren Stammlisten (bei denen es widersprüchliche Quellen) gibt. [Du kannst ja mal nachschauen in meiner Beitraghistory]. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Gültiger Artikel --Kritzolina (Diskussion) 08:28, 26. Nov. 2016 (CET)

Wer aufgibt ist tot (LAE)

Unbelegt, Inhalt fehlt 2003:D2:1BCC:C55A:BBC6:D8C3:EE5C:9DD2 09:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe Inhalt, und belegen war eine Kleinigkeit. Troll-LA entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 09:31, 19. Nov. 2016 (CET)

Kelly MissesVlog (bleibt)

keine Relevanz über Medienrezeption oder Auszeichnungen erkennbar --87.155.243.129 10:23, 19. Nov. 2016 (CET)

Mediale Rezeption gab es zumindest beim Gewinn des Webvideopreises (aktuell eher der einzige Preis, der in Deutschland zu dem Thema Relevanz hat): HAZ([5]), Heise online([6]), Rheinische Post online ([7]) und auch in Österreich beim Tech-Portal des Kurier([8]). Gut 1,5 Millionen Abonnenten - das dürfte auch einer der größeren YouTube-Kanäle im deutschsprachigen Raum sein (auch wenn es natürlich keine dementsprechenden RK gibt). Und ein Projekt, an dem sie mitgewirkt hat, hat es immerhin in die LA Times geschafft ([9]). Ich wäre für behalten, allerdings klar ein Fall für die QS oder jemanden, der sich des Artikels "fachlich" annimmt. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 21:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Ist laut [10] auf Platz 38 der meist abonnierten YouTube-Kanäle, was m. M. n. für Relevanz spricht. Darüber hinaus mediale Berichterstattung (siehe Ausführung von Samiclaus). Der Artikel war kurz nach der Erstellung schon einmal in der QS und wurde (u. a. von mir) formal bearbeitet. In den letzten Monaten haben aber nochmal einige Autoren daran herumgebastelt, ihn erweitert und umstrukturiert, sodass ich auch aktuell eher die QS als richtigen Platz für den Artikel sehe. Behalten. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 16:05, 20. Nov. 2016 (CET)

... auf Platz 38 der meistabonnierten Kanäle Deutschlands. Weltweit gesehen auf Platz 1627. Nach Views auf Platz 3741. Und nach "SB-Score" nicht mal in den Top 5000. Um mal ein paar weitere Daten aus diese Seite zu nennen ;) --King Rk (Diskussion) 21:51, 21. Nov. 2016 (CET)

Nun, die weltweiten Daten interessieren mich wenig; innerhalb der deutschen YouTube-Szene gehört dieser Kanal zu den erfolgreichsten überhaupt. Bei ca. 38 Mio deutschen Nutzern laut YouTube#Statistik (und das 2012, mittlerweile wohl noch mehr) auf Platz 38 nach Anzahl der Abonennten zu sein, spricht für klare Relevanz. Übrigens: Auch wenn du die weltweiten Daten anführst, klingt zwar Platz 1627 erstmal viel; aber wenn man bedenkt, dass YouTube weltweit 1Mrd Nutzer hat und Kelly MissesVlog damit unter den Top 0,0002 % liegt, klingt das schon wieder ganz anders. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 01:19, 22. Nov. 2016 (CET)

Bekannter Vlog, medienaufmerksamkeit und Preise gegeben. --Kritzolina (Diskussion) 08:31, 26. Nov. 2016 (CET)

Victor Ruffy (LAE)

SLA in LA umgewandelt. Kurzfassung: Umstritten ist die Frage, welche BKL-Form hier sinnvoll ist.-- Karsten11 (Diskussion) 10:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Übertrag der (rekordverdächtigen) Diskussion von der Seite

löschen|Bitte löschen, damit Victor Ruffy (Politiker, 1823) hierher verschoben werden kann. Als Bundesrat und Bundespräsident besitzt diese Person eine überragende Bedeutung. --Voyager (Diskussion) 23:34, 18. Nov. 2016 (CET)}}

Einspruch: Ich habe bereits den Politiker komplett umgelinkt. Im übrigen war im ursprünglichen Artikel zum Bundesrat kein Hinweis auf den anderen Politiker vorhanden. BNS-SLA. Und er war nicht so oft verlinkt, als das er aufs Hauptlemma müßte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 18. Nov. 2016 (CET)

Das ist keine Begründung, sondern eine faule Ausrede. Die paar Links sind rasch wieder so, wie sie sein sollten. Beim nächsten Mal genauer hinschauen bitte. --Voyager (Diskussion) 23:42, 18. Nov. 2016 (CET)

BKL II und BKL III sind interner Vollschrott und für einen Politiker aus dem 19. Jahrhundert das Hauptlemma völliger Unfug. Wichtigtuerei der Sorte höchst überflüssig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:44, 18. Nov. 2016 (CET)

Der einzige, der wichtig tut, bist du. Was soll eigentlich dieser Unfug? --Voyager (Diskussion) 23:45, 18. Nov. 2016 (CET)

Geh und mach was gescheites. Kühe umschubsen. Wolken um die Ecke schieben. Die Ecken von Kreisen putzen. Oder mach was Vernünftiges und ziehe den unnützen SLA zurück. Kannst mich dann auch gerne in Ruhe lassen. Ich bleibe dabei: ein Politiker aus dem 19. Jahrhundert hat, auch auf Grund weniger Verlinkungen, kein Anspruch aufs Hauptlemma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 18. Nov. 2016 (CET)

Alles klar, du hast keinerlei vernünftige Argumente und weichst jetzt auf Benutzerbeschimpfung aus. Voyager (Diskussion) 23:52, 18. Nov. 2016 (CET)

für einen Politiker aus dem 19. Jahrhundert [ist] das Hauptlemma völliger Unfug. nenne ich ein Argument. Gegenargument: Was soll eigentlich dieser Unfug. Aha, und du jammerst was von Benutzerbeschimpfung. Splitter, Balken, und so? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 18. Nov. 2016 (CET)

Jetzt müsstest du eigentlich nur noch erklären, warum das "Unfug" sein soll. Basiert das auf einer Privattheorie? Voyager (Diskussion) 00:02, 19. Nov. 2016 (CET)

Eigne du dir Ahnung von BKL an, und dann quatsch was von Privattheorie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:05, 19. Nov. 2016 (CET)

Das klammerlose Lemma bestand mit gutem Grund seit mehr als zwölf Jahren, bis du heute abend aus irgendeiner Laune heraus entschieden hast, dass dies angeblich falsch sein soll. Voyager (Diskussion) 00:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Grober Unfug, das Lemma bestand nur deswegen so lange, weil der Artikel Victor Ruffy (Politiker, 1937) erst im März 2016 angelegt wurde. Vorher war eine BKL unnötig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 19. Nov. 2016 (CET)

Der grobe Unfug war es, den Artikel zu verschieben. Der andere Victor Ruffy kann ja wohl kaum so wichtig gewesen sein, sonst wäre sein Artikel viel früher geschrieben worden. Voyager (Diskussion) 00:11, 19. Nov. 2016 (CET)

so ein schmarrn, so ein absurder. die gnade der frühen geburt, daher hauptlemma. *rülps* dümmer geht es wohl nimmer? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Mir scheint, du bist nicht zu einer intelligenten Diskussion fähig. Voyager (Diskussion) 00:13, 19. Nov. 2016 (CET)

Deswegen rede ich ja mit dir. *strike* --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich fühle mich geehrt. Voyager (Diskussion) 00:15, 19. Nov. 2016 (CET)

auf die ehre mit dir zu reden kann ich gerne verzichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte ja gerne auf dein Niveau runterkommen... Voyager (Diskussion) 00:17, 19. Nov. 2016 (CET)

Dazu müßtest du nach oben fallen. Ich habe es jetzt mal auf WP:AA gemeldet, damit das hier ein Ende hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Argument: so oft ist der Politiker des 19. Jahrhunderts nicht verlinkt, nur über zwei Navileisten wird Wichtigkeit generiert. Keine Notwendigkeit fürs Hauptlemma gegeben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:23, 19. Nov. 2016 (CET)

BKL II und BKL III sollen per WP:BKL auch nur Ausnahmen sein. Hier liegt keine Ausnahme vor, erst recht nicht für einen unbekannten Politiker aus dem 19. Jahrhundert. Zudem verhindert eine solche BKS weitere Fehlverlinkungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:01, 19. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Wenn es mehrere Personen gleichen Namens (Vor- und Zunamen) gibt, wird unter diesem Lemma immer eine eigene BKS angelegt.. Ich weiß auch, dass wir von dieser Regel abweichen - viel zu oft übrigens. Trotzdem liegt hier kein Grund vor, von dieser Regel abzuweichen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Ende Übertrag

BKL in der jetzigen Form behalten, jedenfalls kein so großer Unterschied in der Bedeutung der beiden Politiker, dass man eine Ausnahme von der Regel machen sollte. --Mark (Diskussion) 11:07, 19. Nov. 2016 (CET)

OT, aus WP:AA

Höchst eindrucksvolle und zur Nacht erheiternde Konversation dort im Artikel (bzw. in der BKS) Auf der Vorderseite wohlgemerkt. "So ist die Regel, und die ist sinnvoll" gegen "Ich will aber trotzdem meinen Artikel als Lemma ohne Klammern <stampf mit dem Fuß auf den Boden>". Danke für die Belustigung. --Siwibegewp (Diskussion) 05:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Eine ganz normale, gültige BKS. Keiner der beiden ist deutlich geläufiger als der andere, wie es für BKL II gefordert wäre. Daher LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Noch ein Hinweis an alle Mitlesenden: jetzt bin ich schon ein paar Jahre dabei, habe auch die eine oder andere Bearbeitung gemacht, aber mir ist eben erst heute Nacht aufgefallen, dass es eigentlich keine BKL II und BKL III bei Personen geben dürfte, da sich diese nur auf Sachartikel beziehen und eindeutig darauf nur auf solche: WP:BKL II: BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel. Es scheint noch niemmandem wirklich aufgefallen zu sein, dass Personen keine Sachen sind? Für Personen gilt jedenfalls Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Wenn es mehrere Personen gleichen Namens (Vor- und Zunamen) gibt, wird unter diesem Lemma immer eine eigene BKS angelegt. Solche Lemmata wie Franz Beckenbauer (Begriffsklärung) oder Gerhard Schröder (Begriffsklärung) dürfte es eigentlich hier gar nicht geben, aber ich wundere mich auch nicht mehr darüber, weil es mir ja auch eben erst heute Nacht aufgefallen ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:54, 19. Nov. 2016 (CET)

Löschen, denn zwischen einem Schweizer Bundesrat und einem Nationalrat gibt es einen erheblichen Unterschied in der Bedeutung (Regierungsmitglied bzw. Parlamentsmitglied). Wir hatten einen ähnlichen Fall mit Samuel Schmid (Begriffsklärung), als der Benutzer Informationswiedergutmachung das Regierungsmitglied gleich behandeln wollte, wie einen gleichnamigen Politiker, der drei Jahre einem Kantonsparlament angehörte. Frage an Toni: wie hast du das nicht deutlich geläufiger festgestellt? --Hadi (Diskussion) 15:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Nun, anhand von objektiven Maßstäben eindeutig feststellen lässt sich das nicht, sondern ist auch immer etwas subjektiv. In diesem Fall sehe ich nicht, dass der eine Politiker um ein vielfaches bedeutender sein sollte als der andere. Und Informationswiedergutmachung hat recht: Wenn es mehrere Personen gleichen Namens (Vor- und Zunamen) gibt, wird unter diesem Lemma immer eine eigene BKS angelegt. (WP:FV/BK/N) Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Diese Politiker sind beide wenig bekannt. --87.155.243.102 22:57, 19. Nov. 2016 (CET)

Unabhängig vom Ergebnis dieser LD ist die Diskussion oben totale Kinderkacke... --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:21, 20. Nov. 2016 (CET)

Fußballspieler (erl.)

Jay Dasilva

Klar irrelevant, noch nie in einer Profiliga gespielt. [11] --~XaviY~ 11:10, 19. Nov. 2016 (CET)

Dujon Sterling

Klar irrelevant, noch nie in einer Profiliga gespielt [12] --~XaviY~ 11:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Angus Beith

Relevanz nicht dargestellt, hat bisher nur in der League One, der dritten schottischen Liga, gespielt [13], die allerdings nicht relevant macht [14]. --~XaviY~ 11:19, 19. Nov. 2016 (CET)

Ist aber in den verlinkten Relevanzkriterien nicht ganz eindeutig. Gilt die Anmerkung dort für 3. und 4. Liga oder nur für die 4. Liga? Beide sind eindeutig Profi-Ligen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 26. Nov. 2016 (CET)

@Jürgen Oetting: Wurde hier so beschlossen [15]. --~XaviY~ 10:10, 26. Nov. 2016 (CET)

zu allen

Wenn hier auf nicht relevant entschieden werden sollte, wir auf keinen Fall gelöscht, sondern ins Jungfischbecken verschoben. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:02, 19. Nov. 2016 (CET)

Sofern die RK demnächst erreicht werden können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 19. Nov. 2016 (CET)

Bezweifle das einer von ihnen in nächster Zeit Relevant werden könnte, wenn der größte verdienst des einen bisher darin bestand in der dritten Schottischen Liga zu Spielen. --Yartago (Diskussion) (21:50, 21. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Alle drei ins Jungfischbecken verschoben. Relevanz noch nicht gegeben, als Juniorennationalspieler gibts aber immerhin entsprechendes Potential. - Squasher (Diskussion) 11:56, 26. Nov. 2016 (CET)

Jen Psaki (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:38, 19. Nov. 2016 (CET)

{{sla|1=unbelegter Stub von einem Account der solchen Schrott reihenweise und mit voller Absicht einstellt (kein ausreichender Artikel) --PM3 06:00, 19. Nov. 2016 (CET)}}

Einspruch: Sie ist zweifelsfrei (noch) Kommunikationsdirektorin des WH, das braucht man nicht zu belegen (bzw. es wäre ein leichtes das zu tun). Ausbau möglich, allein der englische Wkipedia-Artikel gibt einiges her. Schrott ist es jedenfalls nicht. "Der Account macht so was reihenweise" ist meines Wissens kein Schnelllöschgrund. Selbst Kopiersperre stellt bei so was nur einen regulären LA --Siwibegewp (Diskussion) 06:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Jep, und selbst ein LA dürfte hier schnellerledigt werden. Relevanz unzweifelhaft, gültiger Stub (wenn auch deutlich ausbaufähig). Der nächste bitte LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 11:55, 19. Nov. 2016 (CET)

Löschen. Kein Artikel! WP ist keine Müllhalde! Außerdem mMn keinerlei Relevanz! Seit wann sind Pressesprecher relevant, ohne daß dies dargestellt wird? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:38, 19. Nov. 2016 (CET)

Seit Kategorie:Person im Executive Office --Siwibegewp (Diskussion) 12:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Sorry, aber es gehört zu den Grundrechenarten der WP, daß das Vorhandensein einer Kat keine Relevanz für eine Person begründet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:47, 19. Nov. 2016 (CET)

Re-Sorry, aber es gehört wohl auch zu den Grundrechenarten der WP, dass Personen, die derart im Licht der Öffentlichkeit stehen, relevant sind. Wie das wohl erst mit Trumps Pressesprecher werden wird, bei dem Getue darum, ob er als künftiger Präsident überhaupt relevant genug ist, um eine WL von "Trump" auf "Donald Trump" zu rechtferigen? --Siwibegewp (Diskussion) 12:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Zu den Artikelversuchen dieses Account vgl. [16]. Das ist bewusste Stubtrollerei, deren Unterstützung nur mehr von diesem Zeug provoziert - andere Autoren sollen's dann richten. --PM3 16:02, 19. Nov. 2016 (CET)

Die frau ist klar relevant. Der Artikel reicht!--Falkmart (Diskussion) 17:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist nicht ausreichend belegt. Falls die PA entfernt dieses Problem nicht noch beheben, ist er wegen eklatanter Qualitätsmängel zu löschen. --PM3 19:54, 19. Nov. 2016 (CET)

Weblink in EN geändert. Service von einem Antwort auf einen PA entfernt "Danke" für die "Blumen". Ich erinnere mich an eine Aussage von PM3, die sinngemäß lautete, dass Weblinks selbstverständlich Belege seien. Das gilt aber möglicherweise nur dann, wenn's in den Kram passt. --Siwibegewp (Diskussion) 20:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Keine Verbesserung. Weder sind die Lebensdaten belegt, noch kann ein Politico-Artikel vom Februar 2015 belegen, welchen Job sie seit April 2015 ausübt (Glaskugelei). Der Artikel ist die übliche Stümperei, wegen derer diverse Voraccounts nicht umsonst infinit gesperrt wurden. Und das hier ist die übliche LD-Stümperei, um einen Artikelwunsch nur aus Prinzip (oder wegen der persönlicher Haltung zum Artikelersteller und/oder LA-Steller) durch die LD zu drücken. --PM3 20:44, 19. Nov. 2016 (CET)

<ironie an> Prima, dann löschen wir sie noch schnell aus Kommunikationsdirektor des Weißen Hauses, weil sie es ja nicht sein kann, weil eine Quelle nur belegt, dass sie es sicher sein wird.<ironie aus> Oder sollte der ursprüngliche SLA etwa nur gestellt worden sein, weil ein bestimmter Benutzer, dem der SLA-Steller nicht freundlich gesinnt ist, den Artikel eingestellt hat? --Siwibegewp (Diskussion) 21:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Mittlerweile auf jeden Fall echter Artikel. Auch das GebDat belegt. Behalten und der nächste LAE. Auch wenn das nicht Aufgabe der LD ist, hat sie dennoch funktioniert. —Ulz Bescheid! 22:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Ja geil, Geburtsdaten eines Politikers per IMDb belegt (klein-b übrigens), Tätigkeit nach wie vor nur mit Glaskugelbeleg. Die Bastel-QS per LD "funktioniert" mal wieder allerbestens. --PM3 22:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Soweit ich weiß, ist ein explizit unbelegtes Geburtsdatum (dürfte in mindestens 90 % aller Personen-Artikel der Fall sein) kein Grund für einen SLA oder LA. Man setzt - wenn man denn unbedingt will und damit darlegt, dass man nicht selber danach sucht - einen "Belege"-Baustein. Aber na ja, Stub von einem Account der solchen Schrott reihenweise und mit voller Absicht einstellt war der SLA-Grund. Was will man vom Antragsteller bezüglich des Ausbaus und des Belegens erwarten? Selbst Kopiersperre ist einfacher zufriedenzustellen. --Siwibegewp (Diskussion) 22:44, 19. Nov. 2016 (CET)

In den beiden Quellen Observer und ABC-News gibt es weitere Informationen zu ihrem Leben und Werdegang; kann sicher weiter ergänzt werden. -- Jesi (Diskussion) 13:05, 20. Nov. 2016 (CET)

LA-Begründung erster Halbsatz (den unverschämten zweiten Halbsatz ignoriere ich mal) trifft nicht mehr zu. Der Nächste bitte LAE. --Verhandelbar (Diskussion) 21:44, 20. Nov. 2016 (CET)

Bleibt. Wurde seit dem LA auf die Ursprungsfassung, der durchaus berechtigt war, wesentlich ausgebaut und ist inzwischen kein unbelegter Stub mehr. Kein toller Artikel, teilweise auch keine tollen Belege, aber so muss man ihn als behaltbar ansehen. Um den Ausbau hat sich allerdings nicht der Einsteller selbst gekümmert... Die Artikelanlage kann man dabei durchaus mit Stirnrunzeln betrachten: Gleich einen belegten, ordentlichen Stub anzulegen, wäre in diesem Fall doch ein Leichtes gewesen. Wikiprinzip und berühmte Nordsee-Erstversion hin oder her - ein bisschen Mühe kann man sich heutzutage schon geben, oder? Gestumblindi 21:03, 27. Nov. 2016 (CET)

E3DC (Stromspeicherhersteller) (SLA)

Von der Werbung mal abgesehen: Relevanzfrage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 19. Nov. 2016 (CET)

imho schnelllöschfähig. 60 MA, Umsatz aus 2600 "Systemen" reicht auch nicht. Andere relevanzstiftenden Sachen sind nicht zu entnehmen.
Das meiste ist C&P von der Website.
Möge der nächste SLA machen. —Ulz Bescheid! 13:45, 19. Nov. 2016 (CET)

keine Relevanz gefunden. Besser regulär löschen, damit das Thema durch ist. --PCP (Disk) 17:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:15, 20. Nov. 2016 (CET)

 Info: Zu E3DC gab es bereits im August 2014 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 09:02, 20. Nov. 2016 (CET)

RK werden meilenweit verfehlt, raus damit.--95.88.250.183 11:47, 20. Nov. 2016 (CET)

Wiedergänger -> schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 13:51, 20. Nov. 2016 (CET)

Axel Kaiser (gelöscht)

Der Artikel ist derzeit ein Redirect zu Karl Dall, wo der Name nicht erwähnt wird. So gesehen ein SLA-Kandidat. Aber die Artikelhistorie ist etwas verzwickter: Gestartet 2005 mit dem Text "bürgerlicher Name des Kabarettisten Karl Dall" (wenn das wahr sein sollte, fehlt diese wichtige Info bei Dall, scheint aber unwahrscheinlich, da dort u.a. auch ein zweiter Vorname genannt wird), dann zum Redirect gemacht, 2012 zum Artikel umgebaut, interessanterweise zu einem Unternehmer im Umfeld u.a. Karl Dalls. 2014 dann ohne auffindbare Diskussion wieder zum Redirect gemacht (durch Benutzer:Informationswiedergutmachung). Hier sollte geklärt werden, ob der Unternehmer Axel Kaiser, zu dem es immerhin anderthalb Jahre einen Artikel gab, relevant ist, und ob die ursprüngliche Information, dass Axel Kaiser der bürgerliche Name von Karl Dall ist, korrekt und daher evt. redirect-würdig ist. --YMS (Diskussion) 12:59, 19. Nov. 2016 (CET)

Das, was ich damals gemacht habe, war einfach nur auf die Version 00:21, 15. Mai 2005‎ zurückzusetzen. In der Version war es immer noch ein Text zu einem vermeintlich anderen relevanten Axel Kaiser. Das war aber nie ein Artikel, nur vom 25. Mai 2014 bis 27. Mai 2014 eine kurze Textwüste, ohne Belege, ohne Kategorien, ohne gar nichts. Die Behauptung, es habe anderthalb Jahre einen Artikel zu einem Unternehmer Axel Kaiser gegeben entspricht nicht der Versionsgeschichte. Es ist schlicht falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:12, 19. Nov. 2016 (CET)

Okay, der #REDIRECT-Baustein war die ganze Zeit zusätzlich im Artikel, so dass der Artikeltext wohl nie sichtbar war. Vorhanden war er aber durchaus anderthalb Jahre, und jetzt sollten wir entscheiden, ob das zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut werden sollte oder eben weg kann. --YMS (Diskussion) 13:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Also mit rumgoogeln lässt sich nichts aus Axel Kaisers Bio belegen, ausser dass seine Firma "Kaiser Promotion" wohl tatsächlich existiert (hat?). Das spricht nicht wirklich dafür, dass sein Wirken öffentlich bedeutsam ist, selbst wenn er mit mehreren bekannten Personen zusammengearbeitet hat. --King Rk (Diskussion) 15:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Im Zielartikel gibt es keinen Hinweis auf den Namen Axel Kaiser, auch Googlen bringt hier kein Ergebnis. Damit ist der redirect nicht nachvollziehbar und kann dementsprechend nicht behalten werden. - Squasher (Diskussion) 12:01, 26. Nov. 2016 (CET)

Originalthema (gelöscht)

TF, OR in dem Sinne, dass das Lemma so in keinem musikalischen Nachschlagewerk zu finden ist. Das banale Faktum, dass Komponisten Variationswerke mal über fremde und mal über eigene Themen schreiben, darf und sollte selbstverständlich in dem Artikel Variation (Musik) Erwähnung finden. Ein eigener Artikel dazu ist aber überflüssig, schon gar eine derartige Ansammlung von Gemeinplätzen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:02, 19. Nov. 2016 (CET)

extrem schwache beispielsauswahl, bis in den barock haben komponisten einen gutteil ihrer werke als variation über ein – eigenes oder fremdes – "originalthema" geschrieben, seinerzeit galten die themata als gemeinfrei, nur die ausarbeitung hatte schöpfungshöhe. und was sechter's 104 variationen im vergleich etwa zu bachs musikalischem opfer oder den goldbergvariationen zu einem "Kuriosum" machen sollten, ist mir auch unklar. tatsächlich ist jede Fuge eine "variation über ein originalthema"

die erwähnung im artikel Variation (Musik) passt aber auch nicht wirklich, denn das "original"thema ist nicht zwingend variiert: zu erwarten wäre hier eben eher eine musik-/rechtshistorische betrachtung zum urheberschutz des musikalischen thema einst und jetzt. mit einem kleinen anhang über umgemodelte eigene themen, cf. weihnachtsoratorium BWV 248 »Jauchzet, frohlocket, auf, preiset die Tage« vs dramma per musica BWV 214 »Tönet, ihr Pauken, erschallet, Trompeten!«, oder kleine neunte. cf auf die schnelle hier: 13. Auto-Kleptomanie.

ausser, man erweitert den artikel Variation (Musik) noch um "anderer text/kontext": ob das aber fachlich haltbar ist, und nicht auch TF, fragt sich. --W!B: (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Existenz des Begriffes und enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:55, 26. Nov. 2016 (CET)

Dr. Spiller Pure SkinCare Solutions (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt: 130 MA, die Auszeichnungen sind keine relevanten Preise, beim Health&Spa Awards gab es 2016 30 Gewinner bei 37 Nominierten, wobei man sich selbst zur Teilnahme registrieren kann, dadurch wird also auch keine Relevanz hergestellt --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:07, 19. Nov. 2016 (CET)

Warum kein SLA, für diese Werbeeinblendung?--Ocd (Diskussion) 14:38, 19. Nov. 2016 (CET)

SLA nachgetragen. --H7 (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich werde den Artikel nicht ausbauen und ihm über die Relevanzhürde verhelfen. Bin noch angep... von der Löschung des bedeutend relevanteren Artikel zu Biomaris der jetzt im BNR versauert,Graf Umarov (Diskussion) 14:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Gemäß LA und SLA fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 15:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Stepfather Fred (bleibt)

Relevanzfrage --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:43, 19. Nov. 2016 (CET)

Leider keine Belege, aber der Summerbreeze ist schon eine Hausnummer, falls es dort ein "regulärer" Auftritt war. 7 Tage Zeit zum Ausbau geben? --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:57, 19. Nov. 2016 (CET)

2016 beim With Full Force und 2016 und 2017 beim Summer Breeze. Wäre nach RK dann glaube ich spätestens ab 2017 wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)?! --CeGe Diskussion 17:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Wenn datt aus eurer Sicht Relevanz spendiert, dann gerne LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Sollte noch jemand aus dem Portal Musik drauf gucken, denk ich. --CeGe Diskussion 21:04, 19. Nov. 2016 (CET)

Hallo Leute, ich hab den Artikel für meine Band hier verfasst (Matthias - der Bassist). Allerdings versteh ich leider nur Bahnhof mit euren Abkürzungen (LAE, RK usw) :) Es ist auch mein erster Wikipediaeintrag. Ich hab noch nicht genau verstanden was genau ich wie durch Quellen belegen muss und was nicht. Im Endeffekt ist unsere komplette Tourhistory auf bandsintown aufgelistet. Summerbreeze und Force waren diese Jahr reguläre Auftritte, also keine Bandcontestgeschichte oder ähnliches. Grundsätzlich sind wir eine Semi-Professionelle Rockband die (ich behaupte) Deutschlandweit sehr wohl im Underground bekannt ist und vor dem Sprung zur Professionellen Band steht. Wäre dankbar für Hilfe, dass ich den Artikel / Quellen etc so umbaue bzw ausbaue, das die Relevanzfrage geklärt werden kann :) --rockerdolls Diskussion 21:00, 20. Nov. 2016 (CET)

Lies dir am besten die Hinweise auf deiner Diskussionsseite durch. Daraus ergibt sich auch etwas zu dem Stil. --CeGe Diskussion 13:31, 22. Nov. 2016 (CET)

Gem. unseren RKs ist der Punkt wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) wohl nicht anzuzweifeln. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Artsakh Air (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich(Keine IATA- oder einen ICAO-Code) Jmv (Diskussion) 15:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Zusatz: Muß meinetwegen nicht gelöscht werden, sondern nur die Revanz dokumentiert: Aber 2011 gegründet, aber bisher nicht ein Flug! keine IATA oder ICAO (was dann per se laut WP:RK an Relevanzdarstellung reichen würde). So sieht das doch eher nach Seifenblasen-Flugesellschaft aus. Aber ich laß mich durch Beläge gern vom Gegenteil überzeugen. Zur Zeit sieht es aber nach Glaskugelei aus, deshalb auch gernin einem Benutzernamensraum parken bis das relevant wird. --Jmv (Diskussion) 19:04, 19. Nov. 2016 (CET)

Schön wäre natürlich, wenn die Gesellschaft einen IATA- oder ICAO-Code hätte, um damit per se relevant zu sein. Aber bitte nicht vergessen, dass die RK Einschlusskriterien sind. Was also könnte diese Fluggesellschaft außer einem Code noch relevant machen? Vielleicht die Tatsache, dass die einen Flugbetrieb aufnehmen will, den es seit 20 Jahren nicht gegeben hat. Warum könnte sie das noch nicht getan haben? Könnte daran liegen, dass laut dem Artikel Flughafen Stepanakert die Aserbaidschanische Regierung Bergkarabachische Flugzeuge abschießen lassen wird. M. E. ein Sonderfall, den man auch ohne Code behalten sollte (ist ja schließlich nicht vergleichbar mit einem Startup-Unternehmen, das mit einer geleasten Cessna Flüge von Düsseldorf nach Köln anbieten will). --Siwibegewp (Diskussion) 20:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Das da noch nicht geflogen wird ist Tatsache, warum nicht geflogen wird, steht nicht im Artikel. Wenn es Gründe dafür gibt sollte es im Artikel stehen (mit Quellen). Ich hab da kein Problem den Artikel zu behalten wenn die Revanz auch nur Ansatzweise belegt ist, aber das ist bisher leider nicht der Fall. --Jmv (Diskussion) 22:13, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich habe ja eingefügt, dass ggf. abgeschossen wird. Daraus zu folgern, dass das der Grund ist, warum die Airline noch nicht fliegt, scheint offensichtlich, aber das in den Artikel einzufügen, steht mir nicht zu, das wäre TF. --Siwibegewp (Diskussion) 22:24, 19. Nov. 2016 (CET)

 Info: Zu Artsakh Air gab es bereits im Juni 2013 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 09:02, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich habe ein paar Quellen gefunden, aus denen hervorgeht, weshalb es noch keine Codes gibt und weshalb noch nicht geflogen wird. Leider steht in der Begründung der Löschung von 2013 nicht genau, weshalb die Relevanz seinerzeit nicht gesehen wurde. Ich vermute, dass hauptsächlich auf das Fehlen der Codes abgestellt wurde. Codes werden aber wohl auch weiterhin nicht erteilt werden, wenn sich die politische Gesamtsituation in diesem Gebiet nicht ändert. Ich hoffe, ich konnte die Besonderheiten rund um diese Fluggesellschaft im Artikel ausreichend darstellen, so dass der Artikel auch ohne Codes behalten werden kann. Die Fluggesellschaft ist m. E. nicht als Fluggesellschaft im eigentlichen Sinn relevant, sondern als Politikum. --Siwibegewp (Diskussion) 10:51, 20. Nov. 2016 (CET)

Naja, relevant nach unseren Kriterien können sie ja nicht werden, solange sich keine Regierung bereit erklärt die Gesellschaft zu registrieren. Ich denke aber trotzdem, dass der Artikel rund um den Bergkarabachkonflikt am Rande Europas seine Berechtigung hat: Behalten--MBurch (Diskussion) 15:41, 25. Nov. 2016 (CET)

Behalten Die Einzelnachweie genügen. Nur weil es kein ICAO Code gibt ist die Gesellschaft nicht irrelevant.FFA P-16 (Diskussion) 17:35, 25. Nov. 2016 (CET)

Bleibt gemäss MBurch und FFA P-16. Gestumblindi 21:11, 27. Nov. 2016 (CET)

Gabriele Spaeth (gelöscht)

Relevanzzweifel bzgl. der Ärztin und Sachbuchautorin(?). Ich finde jedenfalls nichts, was für einen Artikel Gabriele Altenburger spricht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:05, 19. Nov. 2016 (CET)

die Verlegerin dorthin verschieben. die andere würde sich sowieso mit Ä und nicht mit AE schreiben. --Jbergner (Diskussion) 16:50, 19. Nov. 2016 (CET)

"Gabriäle"? Scnr ;). Marcus Cyron Reden 03:38, 20. Nov. 2016 (CET)

Phonetisch machen aber ae und ä keinen Unterschied. --87.155.242.224 02:41, 26. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz der Sachbuchautorin nicht erkennbar, die Verlegerin steht inzwischen unter Gabrielle Spaeth. --Magiers (Diskussion) 15:46, 27. Nov. 2016 (CET)

C.K Morgan (gelöscht)

Der Artikel kam heute unter dem Lemma C.k Morgan und wurde bereits im April mit dem Hinweis "Relevanzvortäuschung" gelöscht. Hinzu kommen drei Löschungen unter CK Morgan (verschiedene Begründungen) mit Lemmaschutz aufgrund dieser VM. Auch unter dem jetzigen Lemma wurde der Artikel bereits ein mal gelöscht. Hab ich noch was übersehen? Eine reguläre LD kann ich aber nicht finden. Die hier gelöschte Hitparadenplatzierung ist jedenfalls unbelegt. Stattdessen wurde im dortigen Beleg für 2013 ein Album angekündigt, das aber nicht erschien. (Aktuell wird für 2017 eines angekündigt.) Diesmal bitte LD mit Adminentscheid und nach der Löschung bitte alle möglichen Lemmata schützen, denn ich wette, der Musiker-Spam ist sonst irgendwann wieder da, egal ob mit oder ohne Album. --H7 (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Momentan wird nichts vorgetäuscht. Das ist dargestellt lexikale Irrelevanz.--Ocd (Diskussion) 17:00, 19. Nov. 2016 (CET)

Der Discogs-Link führt zur 404; er „würde gerne mal“ mit Missy Elliot etwas aufnehmen, bei der MTV-Seite kann auch fremd beigesteuerter Inhalt zu sehen sein („This site contains content from artists, fans, and writers from around the internet in it's natural form. Such content is not representative of Viacom Media Networks.“)... also in Summe noch wenig Relevanz zu entdecken. Löschen --Blik (Diskussion) 18:02, 19. Nov. 2016 (CET)

So hab sein discog page verbessert er ist mit RCA Records unter vetrag und hat mit denn glaublich ein song released und er hat auch mit Lil kim zusamm gearbeitet und sein song Shake it down ft mzbel war auf denn top 20 charts für 28 wochen in england ich lass mir zeit und bearbeitet es noch ein bissen aber ich denke es sollte nicht geklöscht werden mann kann immer noch trotzdem es bissen vebbersen 87.145.134.29 12:01, 23. Nov. 2016 (CET)

Die angeblichen für Germany behaupteten Charts glaube ich nicht. Einen geeigneten Beleg gibt es dafür nicht, denn außer offiziellecharts.de gibt es keine offizielle Quelle dafür. Und hier ist auch für UK nichts zu ermitteln, egal ob man den Punkt im Namen schreibt oder nicht. Hier steht, welche Quellen für Charts verwendbar sind und die Belegpflicht (WP:BLG#Grundsätze) gilt im Zweifel immer für den Artikelersteller. --H7 (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2016 (CET)

und wer redet von germany ich hab nichts von germany in meine post gesagt also bitte und das sind bloggers die selber irgendwelche stories schreiben ich habe belege aber brauche nur zeit das zu updaten aber das mit denn top 20 hab ich selber gesehen ,belege suche ich raus nochmal und update die charts selber aber trotzdem danke 87.147.0.118 21:13, 26. Nov. 2016 (CET)

Okay wie es ausieht denn link denn ich gefunden hab wegen die charts ist ein broken link also nehmes es züruck naja heute ist 7 tage aber trotzdem ist der grund wegen löschen ein bissen zu weak hier ,es gibt viele deutsche wikis die nicht mal relevanz haben nicht mal ein reference aber trotzdem ist es drine als wäre nichts ich denke ich hab diesen wikipedia ein bissen verbessert und bin trotzdem noch dabei meine hausaufgaben zu machen und mehr zu updaten also ich denke diesen artikel zu löschen ist es nicht notwendig 87.147.0.118 21:26, 26. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz erkennbar oder derzeit dargestellt. Die aufgeführten Links sind imho weder reputabel noch irgendwie aussagekräftig. Die Chartplatzierungen habe ich nicht gefunden. So löschen. --Denalos(quatschen) 12:34, 27. Nov. 2016 (CET)

Gem. unserer RKs enzyklopädisch bedeutungslos. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:17, 2. Dez. 2016 (CET)

Luftwaffenstützpunkt Tal Afar (LAE)

Jetzt Flugplatz Tal Afar -- Olaf Studt (Diskussion) 21:45, 19. Nov. 2016 (CET)

LA ("Newsticker mit ungenauer Lagevermutung: Nicht mal ein Stub, sondern Kein enzyklopädischer Artikel.") mit Einspruch: ("Quatsch. Was ist an der Lage unklar?") und ("Der Militärflughafen existiert siehe Koordinaten)" in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Unsinnsantrag! Im en-artikelsind noch ein paar Daten. Bei Google maps kommt der Platz und das Bild zeigt eindeutig den Platz und den Namen.--Falkmart (Diskussion) 17:59, 19. Nov. 2016 (CET)

• behaltrn kann keinen Löschgrund erkennen, es wurde auch keiner genannt. --M@rcela 18:19, 19. Nov. 2016 (CET)

als bedeutender Flugplatz völlig zweifelsfrei relevant. Daher Lemma verschoben und LAE. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:34, 19. Nov. 2016 (CET)

 Info: Für alle die nicht lesen können: Die Löschbegründung hieß Kein Artikel und war zum Zeitpunkt des Antrags berechtigt! --H7 (Diskussion) 18:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Quatsch. Die Löschbegründung lautete: "kein enzyklopädischer Artikel", was für sich kein Löschgrund und schon gar kein SLA-Grund ist, sondern maximal eine QS rechtfertigt. Soviel zum Thema, für alle die nicht lesen können. --Label5 _(L5) 10:44, 20. Nov. 2016 (CET)

Angesichts des nun roten Links ist das ganz offensichtlich ein sehr valider Löschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:27, 29. Nov. 2016 (CET)

Bad Salzufler Weihnachtstraum (bleibt)

Relevanz diesen Weihnachtsmarkts z.B. über Größe, Tradition, etc. nicht dargestellt. Zudem reine BNS-Aktion, des Autors, wie er ja selbst selbst angekündigt hat und auch heute nochmal in der Artikel-DS bestätigt hat.--89.204.154.37 17:00, 19. Nov. 2016 (CET)

Wenn hier etwas BNS ist, dann dieser LA. --Ocd (Diskussion) 17:23, 19. Nov. 2016 (CET)

100.000 Besucher allein im Jahr 2010 und dann LA? Darf ich mich darüber wundern? --H7 (Diskussion) 17:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Die haben ja alle brav Eintritt gezahlt und wollten nicht zum Arzt oder zu einem Anwalt in der Fußgängerzone? Wie viele laufen wohl täglich auch ohne eine Aktion durch diese Straßen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Aha. Wie kommst Du darauf, daß die alle da zufällig vorbeigekommen sind und den Weihnachtsmarkt eigentlich lieber gemieden hätten. Andersrum wird ein Schuh daraus. Viele Einheimische meiden die Weihnachtsmärkte in ihrem Alltag und gehen gezielt zum Shoppen und Degustieren da hin. Sind als regelgerechte Besucher. --Ocd (Diskussion) 19:22, 19. Nov. 2016 (CET)

Sie haben den Weihnachtsmarkt besucht. Du kannst solchen Zahlen schon vertrauen das sie repräsentativ und aussagekräftig ermittelt wurden. Leute die solche Daten erheben sind ja nicht blöde und Leute die solche Daten brauchen wollen brauchbare Ergebnisse. Weihnachtsmarktbesucher = Besucher an Tag mit Weihnachtsmarkt - Besucher an vergeichbarem Tag ohne Weihnachtsmarkt. Für Statistiker und Meinungsforscher einfachstes Handwerkszeug. Graf Umarov (Diskussion) 19:27, 19. Nov. 2016 (CET)

Mir ist es egal, ob WP passend zum Fest ein Marktkatalog wird, aber ich bezweifle, dass die Zahlen so eruiert werden, wie du das beschreibst. Zahlen für Zeitungsartikel werden beim örtlichen Marketing- oder Tourismusverband abgefragt und die ziehen erst mal nix ab, sondern rechnen wie der Metzger - darfs ein bisschen mehr sein. Da steckt nicht viel "Forschung" dahinter. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 20:17, 19. Nov. 2016 (CET)

Klar und ein Marketingverband schmeißt haufenweise das Geld seiner Mitglieder aus dem Fenster ohne den Erfolg belegt nachweisen zu können. Was lässt dich irrig meinen da ginge es anders zu als in Wikipedia? Im Übrigen ist diese Frage für die Relevanz irrelevant. Die Quelle ist reputabel sie ist redaktionell und damit ist die Aussage für hier verbindlich.Graf Umarov (Diskussion) 20:34, 19. Nov. 2016 (CET)

(BK)Tatsächlich nehmen es gerade die Tourismusverbände und Veranstalter solcher Events ziemlich genau mit dr Besucherauszählung. Die exorbitanten Pachten müssen nämlich reingewirtschaftet werden. Das geht nur mit ordentlichen, transparenten und nachvollziehbaren Kriterin. So ein Marktbeschicker legt wert darauf, daß am Tag 2.000 Kunden bei ihm vorbei kommen, sonst kommt er nämlich nicht wieder.--Ocd (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2016 (CET)

Weiter oben habe ich was von »Eintritt bezahlt« gelesen? Wo ist das denn angemerkt? Weihnachtsmärkte sind zwar nicht mein Ding und wir haben den auf dem Salzhof auch nur sporadisch besucht, aber außer Verzehr oder irgendwas zu kaufen, haben wir für allein das Recht, dort zu sein (lies=Eintritt) nie was bezahlt. Freilich ist dss Event eine regionale Veranstaltung, aber die beachtliche Besucherzahl nehme ich ab. Es geht dort nicht selten sehr eng zu, den Angaben kann man vertrauen. Für die Besucher in Bad Salzuflen und dem Umland aus den Kreisen Lippe und Herford ist die Veranstaltung relevant. Überdies sollte bedacht werden, dass Bad Salzuflen als Kurort Ziel vieler Auswärtiger von weiter weg ist, die, sofern sie es können, dieses Angebot gerne annehmen. Es sind nicht wenige ... --Gwexter (Diskussion) 08:16, 20. Nov. 2016 (CET)

Mal zum Inhaltlichen. Dass da ein schöner Weihnachtsmarkt läuft (den kenne ich auch), ist trotzdem eine subjektive Bewertung. Dass "viele" Leute einen Weihnachtsmarkt "traditionell" besuichen, dürfte nicht so ungewöhnlich sein, genau so wenig wie die im Artikel angeführten Komponenten dieses Marktes. Da könnte man über zig Weihnachtsmärkte in Dt. Ähnliches schreiben, alle Artikel mit großer Ähnlichkeit. Die Attraktionen können zudem von Jahr zu Jahr wechseln, es müsste ständig nachgearbeitet werden. Ob vor vier Jahren eine Fernsehbericht gesendet wurde, kann auch nicht gerade Relevanz begründen. Man schaue sich an, worüber täglich in allen Regionalprogrammen berichtet wird. Soll das dann Alles automatisch WP-relevant sein?

Konstruktiver Vorschlag: das Ganze hier - abgespeckt auf das Wesentliche - wird in den Artikel Bad Salzuflen unter "Regelmäßige Veranstaltungen" eingebaut. Dieser gesamte Unterabschnitt dort besteht derzeit nur aus einer reinen Aufzählung, die sowieso in Fließtext aufgelöst werden müsste. Damit wäre für den Weihnachtsmarkt einerseits und den Artikel "Bad S." andererseits eine win-win-Situation erreicht, beides wäre besser gestaltet. --84.135.147.188 23:49, 20. Nov. 2016 (CET)

Keine Option. Da wurden grade die Thermalquellen in einen eigenen Artikel ausgegliedert weil der Stadtartikel schon zu voll ist. Graf Umarov (Diskussion) 10:05, 21. Nov. 2016 (CET)

Dito, du hast mir gerade die Lettern aus dem Kästchen genommen. Mal muss auch mal an die Leute denken, die nicht mit großen Monitor im Netz unterwegs sind und noch halbwegs vernünftig was lesen können möchten, da dauert das Blättern auf dem Bildschirmchen gefühlt ewig. --Gwexter (Diskussion) 12:12, 21. Nov. 2016 (CET)

Noch ein Nachsatz zur hier bemängelten Listenform von Veranstaltungen. Es macht durchaus Sinn, das so zu handeln. Für den Ort ist jede über einen längeren Zeitraum regelmäßige Veranstaltung wichtig und damit an sich mitteilungswert, auch ohne WP-Relevanz. In Fließtexten gibt das häufig ein irres Wirrwar. Den erwähnten relevanten gebührt natürlich ein eigener Artikel, aber sie müssen im Ort erwähnt werden. LG --Gwexter (Diskussion) 12:34, 21. Nov. 2016 (CET)

Relevanzbewertung nach den allgemeinen Relevanzkriterien hier breite Öffentlichkeitswirkung :

• Mediale Berichterstattung in Printmedien Verbund Lippische Landeszeitung/Neue Westfälische (Auflage 250 000) Regional aber mehrfach und regelmäßig über Jahre.
• TV-Berichterstattung im WDR Ak­tu­elle Stunde mehrfach überregional gesendet im Schnitt 1,2 Mio Zuschauer.
• Sondersendung Eine schöne Be­sche­rung im WDR überregional gesendet.
• Listung und Bewertung in gängigen Portalen und Reiseführern
• Rezeption in Literatur
• Signifikante Besucherzahlen
• Besondere Angebote mit Alleinstellungssmerkmal.

Relevanzbewertung analog den Relevanzkriterien für Musikfestivals:

• Belegt 100 000 Besucher bei ca. 33 Tagen = im Durchschnitt 3030 Besucher - in Spitzen geschätzt (Mittelverteilung) 25 000 - Schwelle für Relevanz ist hier: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Gesammt 10.000 - 50.000 (inkl. Wiederholer). Hier haben wir inkl. Wiederholer ca. 1 Mio. Und es gibt Bühnen auf denen auch gesungen wird. Vermutlich erfüllt die Veranstalltung Eine schöne Be­sche­rung im Rahmen des Weihnachtstraums alleine schon dieses Kriterium.

Mein Fazit: die Öffentlichkeitswirkung ist sicher breit genug um dieses Thema für Wikipedia relevant zu machen Graf Umarov (Diskussion) 09:12, 22. Nov. 2016 (CET)

Was da unter "Angebot" steht, trifft auf Dutzende Weihnachtsmärkte in Deutschland zu, man muss nur die Straßennamen austauschen. Die Regioalsender berichten regelmäßig überall von lokalen Weihnachtsmärkten. Ich erkenne keine Relevanz für ausgerechnet diesen Weihnachtsmarkt.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:42, 23. Nov. 2016 (CET)

War das jemals ein Argument in Wikipedia "Andere haben auch"? Wenn, dann fehlt zumindest das entsprechende Ausschlußkriterium in den Regeln zur Relevanz. "zwei Romane wie viele andere auch" "X-beliebiger Schauspieler" "Kulturdenkmal wie jedes andere". Themen sind für Wikipedia relevant wenn sie öffentlichkeitswirksam sind, nicht wenn sie ausgefallen sind. Graf Umarov (Diskussion) 21:27, 23. Nov. 2016 (CET)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 26. Nov. 2016 (CET)

Mike Singer (LAE)

SLA mit Einspruch (fehlende Relevanz) Septembermorgen (Diskussion) 17:58, 19. Nov. 2016 (CET)

---

Kopie: zweifelsfrei irrelevant Septembermorgen (Diskussion) 14:50, 19. Nov. 2016 (CET)

Einspruch: Zweifelsfrei irrelevant war er vor einem Jahr, als er zum ersten Mal gelöscht wurde. Mittlerweile zeigt er aber eine zu beachtende Präsenz (Einige Singles und ein Album, 320.000 Abonnenten auf YouTube sowie eine Tournee durch drei verschiedene Länder) auf. Daher Relevanz zumindest diskussionswürdig. --BlakkAxe^?! 14:58, 19. Nov. 2016 (CET)}}

---

Kopie Ende. --Septembermorgen (Diskussion) 17:59, 19. Nov. 2016 (CET)

• Behalten -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:03, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich ziehe den LA zurück. Mit der Chartplatzierung in DE und AT ist er auf jedenfall relevant. --Septembermorgen (Diskussion) 18:18, 19. Nov. 2016 (CET)

Morris Schröter (LAE)

Ich habe mich gerade selbst gegoogelt und gesehen, daß ich einen Artikel bei der Wikipedia habe. Ich spiel einfach nur meinen Fußball und möchte nicht, dass ich bei Wikipedia stehe. Bitte löschen sie meinen Artikel wieder Morris M. Schröter (Diskussion) 18:26, 19. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich kein zulässiger Löschgrund. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Mal wieder ein Missgünstling, der unter dem Namen der Artikelperson auftritt, oder tatsächlich die Artikelperson, die ich jetzt auf der Benutzerdisk darauf hinweisen werde, warum relevante Personen zwar den Wunsch äußern können, gelöscht zu werden, dem aber nicht nachgekommen wird. 'LAE. --Siwibegewp (Diskussion) 18:44, 19. Nov. 2016 (CET)'

Ist die 3.Liga eine nationale oder internationale Profiliga? Dann würden die 6 Minuten i September reichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 19. Nov. 2016 (CET)

Ja, die 3. Liga ist eine nationale Profiliga. Zudem hat er neben den 6 Minuten im September weitere 7 Einsätze bestritten. — DCB (Diskussion • Bewertung) 18:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Festival of Britain (LAE)

Keine Relevanz dargestellt. 91.61.44.47 18:37, 19. Nov. 2016 (CET)

Leider hat die IP recht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:48, 19. Nov. 2016 (CET)

Diese Ausstellung ist aber wohl relevant. [17] wie man anhand von en:Festival of Britain erkennen kann. --87.155.243.102 19:18, 19. Nov. 2016 (CET)

+1,allein 8,5 mio Besucher am Hauptveranstaltungsort. 7 Tage. Ich werde versuchen, in der Zeit die wichtigsten Punkte einzuarbeiten. Schließlich haben sogar Gebäude, die für die Ausstellung gebaut wurden, eigene Artikel --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:51, 20. Nov. 2016 (CET)

Zuschauer beim Ansehen eines 3D-Films während des Festival of Britain 1951 in London.

Naja, das war 1951 eine Nationalausstellung. Das kann als Stub sofort erledigt werden. Noch heute wird darauf Bezug genommen. Z.B. im Luxemburger Tageblatt vom 03.05.2014 unter dem Zitel 1951: Die Royal Festival Hall in London wird eröffnet: „Der Grundstein wurde 1949 an der Stelle einer ehemaligen Brauerei des damaligen Premierministers Clement Attlee gelegt. Dabei handelte es sich um den Beitrag des London County Council zum Festival of Britain (einer 1951 eröffneten Nationalausstellung; die Festival Hall war das einzige auf Dauer dafür errichtete Gebäude), und die offizielle Eröffnung fand am 3. Mai 1951 statt.“ Daneben findet das nach 65 Jahren weiterhin Erwähnung z.B. in: Badische Zeitung (1), Basler Zeitung (1), Börsen-Zeitung (1), Bonner General-Anzeiger (1), Bundesanzeiger - Jahresabschlüsse (1), DER SPIEGEL (1), Der Tagesspiegel (3), DIE WELT (1), DIE ZEIT (1), ECONIS Wirtschaftswissenschaftl. ... (7), F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Z ... (13), Hamburger Abendblatt (1), Handelsblatt (2), INFODATA Informationswiss. Literatur (1), Luxemburger Tageblatt (1), Neue Luzerner Zeitung (1), Neue Vorarlberger Tageszeitung (1), Neue Zürcher Zeitung (14), Salzburger Nachrichten (1), sda - Schweiz. Depeschenagentur, ... (1), SOLIS Sozialwissenschaftliche Li ... (2), SPIEGEL ONLINE (1), taz, die tageszeitung (1988-1992) (1), taz.die tageszeitung (1), Westfalen Blatt (4), Wiener Zeitung (1). Nein, das sind in dem Fall keine Quellen für Belege oder Ausbau! Nur als Gradmesser. Für den Ausbau müssen geeignete Quellen zur Geschichte her. Aber der Stub ist damit definitv belegt. --Flyingfischer (Diskussion) 15:42, 20. Nov. 2016 (CET)

Ja, bitte schön. Dann mach halt einen Stub daraus. So, wie er jetzt ist, sind die RK nicht erfüllt. Das Festival hatte für das Land, kurz nach dem Krieg, auch eine besondere Bedeutung, insofern verdient das Thema auch einen vernünftigen Artikel und kein "kann man so erledigen". --AnnaS.aus I. (Diskussion) 03:22, 21. Nov. 2016 (CET)

Es geht eindeutig um "dargestellt". Und dann lieber kein Artikel als sowas. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 20. Nov. 2016 (CET)

Artikel von dir wie Benutzer:Eingangskontrolle/Dolmen de Séveyrac sind auch nicht umfangreicher. --87.153.125.215 23:48, 22. Nov. 2016 (CET)

Unwissende IPs sollte man tatsächlich hier verbannen. Dieser Artikelanfang steht nicht im ANR. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:31, 29. Nov. 2016 (CET)

Und ähh nein, das war kein „Festival“ sondern eine Nationalausstellung, die ursprünglich versuchte an die erste Weltausstellung von 1851 anzuknüpfen. Ausgebaut. Sonst noch irgendwelche deplazierten und inkompetenten persönlichen Meinungsäusserungen zum Thema? Sonst kann man das von mir aus erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:10, 24. Nov. 2016 (CET)

Guckst Du Dir die bereits existierenden Links auf den Artikel an, wird die Peinlichkeit des LAs vollends evident [18]. Da lachen die Zuschauer! --Flyingfischer (Diskussion) 21:49, 24. Nov. 2016 (CET)

Das war wieder einmal Missbrauch der LD als Turbo-QS. --87.155.242.224 01:21, 26. Nov. 2016 (CET)

Rico Laue (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 19. Nov. 2016 (CET)

Geben sich zuerst bei Das Supertalent der Lächerlichkeit preis und verklagen im Anschluss RTL, wenn sie ob ihrer Leistung ausgebuht werden. Hat schon was .... - aber wenn nach sieben Tagen nicht noch mehr kommt, gerne auch verzichtbar. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:37, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich finde es relevant. Und auch wichtig. Zudem hat auch die BILD die beiden im Visier. Frag mich warum Er keine Relevanz hat. Eine ausgebaute Vita und Amazon und iTunes Einstieg sprechen für Relevanz.(nicht signierter Beitrag von 89.204.137.28 (Diskussion) )

(BK)Sendungsbewusstsein hat der junge Mann ja. Er spart auch nicht mit Worten um selbst trivialstes in dieser Textwüste noch ermüdender zu machen. Darüber vergisst man ganz nach Relevanzstiftendem zu suchen. Was mir aber auch beim zweiten Anlauf nicht gelungen ist. Kein Charterfolg, kein Album bei renommiertem Label, kein Hauptact in relevantem Festival, kein, kein, kein. Nein, das ist nix.--Ocd (Diskussion) 19:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Mit Shakespeare: Much Ado about nothing. Kann weg. -- southpark 19:47, 19. Nov. 2016 (CET)

(BK)(BK)Wenn er den Prozess gegen RTL gewonnen hat, kann er gerne wiederkommen, das wäre dann relevant. Bis dahin: Löschen. —Ulz Bescheid! 19:49, 19. Nov. 2016 (CET)

Das versteh ich jetzt nicht. Wo ist die Relevanz denn nicht gegeben? Der Künstler ist doch in sämtlichen Medien durchgeschliffen worden. Amazon, itunes, Bild, LVZ, Radio MDR, Radio Figaro, Promiflash, Starflash und weitere namentliche Plattformen. Er war sogar bei newcomerradio-deutschland und yavido-TV. In den Zeitungen wurde er auch erwähnt mit Namen und Künstlernamen plus Duo namen. Ich hab das gefühl, das hier vorgeimpft gehandelt wird. was hat denn ein gewonnener Prozess für mehr relevanz? Relevanz genug dieser name durch die Medien. Und von absoluter bedeutung sind diese anschuldigungen gegenüber RTL. Mehr an relevanz bedarf es nicht. Zum Löschen abgelehnt! Und nein ich selbst bin nicht der Künstler.

Vom Standpunkt der Relevanzkriterien für Musiker ist er enzyklopädisch unbedeutend. Wenn Du meinst, daß die mediale Aufmerksamkeit ihn lexikal relevant macht, dann schreibe bitte eine Artikel über einen Vollspaten, der in einer Castingshow verkackt hat und dagegen gerichtlich vorgeht. Und lösche bitte das triviale Geschwurbel über seine nicht vorhandene Künstlerkariere. Gruß. --Ocd (Diskussion) 20:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Selten sowas gelesen. Wie kann man sich als Teilnehmer von Wikipedia so auslassen. Aber ok. Dann löschen Sie doch vorzeitig diesen Eintrag. Ich denke Herr laue wird deswegen nicht untergehen.(nicht signierter Beitrag von 95.168.150.34 (Diskussion) 21:12, 19. Nov. 2016 (CET))

Wenn dies zum Anlaß genommen wird, das diese Shows niemals als relevanzstiftend angesehen werden, soll es mir recht sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich würde ein diesbezügliches MB unterstützen.--Ocd (Diskussion) 21:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Also als aller erstes muss deutlich sein, um wem oder was es in einem Beitrag geht. Und das ist hier ja wohl mehr als deutlich dargestellt. Zudem muss bedacht sein, dass nicht alles was bei Wikipedia steht dem allgemeinen Interesse gilt. Was hier aber eindeutig ist, ist das allgemeine Interesse, da der Sprachsgesangskünstler AL-pha nicht mehr aus den Medien Deutschlands herauszubekommen ist. Der Fall gegen einen Sender (ohne Werbung zu machen) ist ein Fall gegen ein riesiges Konzern, welches in den Nachrichten für absolute Schlagzeilen gesorgt hat und dies auch weiterhin tun wird, da diese ganze Sache noch längst nicht abgeschlossen ist. Ich kann nicht nachvollziehen wo hier also irgendetwas nicht relevant sein soll. Die Welt der Promis ist relevant, der Fall zwischen den Neuzeitkindern gegen den Sender ist relevant, also ist auch der Künstler AL-pha an sich relevant, da es das eine ohne das andere nicht geben würde.

Ungefähr so relevant wie der nach Al Gore benannte Gore-Effekt. Löschen. --87.155.243.102 22:38, 19. Nov. 2016 (CET)

Also ganz klar, hier wird über Relevanz geurteilt wo es relevant ist. Hier wollen Menschen entscheiden wer was erreicht hat und wer nicht? Unfassbar. Fakt ist dass herr laue etwas erreicht hat und eine Vita hat die allein durch Leistung besticht. Ob das nun jeder versteht steht außer frage. Dennoch ist ein Chart Einstieg und die Publicity von Herr laue nicht abzuweisen.

Ja, der Herr Laue hat sich aber noch nicht so gründlich blamiert wie Menderes Bağcı. Dann wäre er nämlich relevant. --87.155.243.102 22:56, 19. Nov. 2016 (CET)

Ein Herr Bagci hat aber nicht im Ansatz ein so ausgebautes leben wie Herr laue. Die Relevanz erschließt sich nicht. Herr laue hat das Recht hier aufgeführt zu werden. Die Platzierung in den Medien und die Platzierung bei iTunes und Amazon sowie das erreichen der Bekanntheit durch unterschiedliche Plattformen zudem dieser "Skandal" gegen das RTL Team anzugehen ist Relevanz genug. Alles andere ist nur unten halten. Mehr Relevanz ist nicht nötig. Und ich wage mich erinnern zu können dass ein Herr bagci NOCH BEVOR dieser irgendwelche Mega Publicity bekam hier gelistet war. Allein der Name in den großen Medien in einer so kurzen Zeit sagt alles. Ich bitte darum diesen Fall hier nicht zu engstirnig zu nehmen. (nicht signierter Beitrag von 95.168.150.34 (Diskussion) 23:09, 19. Nov. 2016 (CET))

Menderes hat die Weisheit von Al Bundy beherzigt. Wenn du verlierst, verliere groß. --87.155.243.102 00:17, 20. Nov. 2016 (CET)

Dann müsste ja klar sein was Herr laue und Herr wendler machen. GROSS verlieren. Denn ansonsten wären sie klein in der Ecke geblieben und hätten geweint. Und nun sollten wir hier einfach einsehen das manches eben bestand hat. Und das mit recht und Nachdruck. Ob man es mag oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 86.56.61.231 (Diskussion) 00:32, 20. Nov. 2016 (CET))

RK für Musiker nicht erfüllt, Selbstdarstellung ohne Angaben relevanter Veröffentlichungen, beim Supertalent haben sie es auch nicht weit gebracht, die Trotzreaktion in Form einer Klage Strafanzeige ist aller Voraussicht nach nicht von zeitüberdauernder Bedeutung. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:08, 20. Nov. 2016 (CET)

Klage? Wir befinden uns im Strafrecht und nicht im Zivilrecht! Soviel zum Thema Plan haben. Hier sind nurvoreingenommen voele quatscher am Werk. RK nicht erfüllt? Lächerlich. Rechtlich gesehen entsprechen Relevanzen (nicht signierter Beitrag von 86.56.43.215 (Diskussion) 11:35, 20. Nov. 2016 (CET))

Eindeutiger Diskussionsverlauf. Allenfalls könnte eine Berichterstattung über diese Löschdiskussion noch Relevanz bringen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:19, 20. Nov. 2016 (CET)

Wenn er gewonnen hätte oder in die Charts kommt, ist er relevant, sonst nicht. Bitte vergesst vor allem auch nicht, die ganzen Fotos (z.B. von RTL) zu löschen, die sind sicher URV. --Hachinger62 (Diskussion) 19:26, 20. Nov. 2016 (CET)

Nur blöd dass das eine Foto mit Angabe des Urhebers ist. Recherche null!

urheberrecht liegt bei RTL das steht jedoch auch im Foto und ist somit keine URV. Solche Möchtegern hier! (nicht signierter Beitrag von 86.56.107.247 (Diskussion) 21:27, 20. Nov. 2016)

Witzbold PG 21:34, 20. Nov. 2016 (CET)

Für die Akten: RTL-Foto und die vier CD-Cover sind auf Commons nach SLA bereits gelöscht. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:20, 20. Nov. 2016 (CET)

Durch diese ganzen Kommentare und auch durch die unbegründeten Löschungswünsche wird der Artikel und somit auch AL-pha an sich immer populärer. Und selbst wenn dieser Artikel (und mal ehrlich, klar ist das ein Artikel) je gelöscht werden sollte, kann das Original nicht mal im Ansatz gelöscht oder geschweige denn je vergessen werden.

Basse (nicht signierter Beitrag von 2.247.253.248 (Diskussion) 18:01, 20. Nov. 2016 (CET))

Des Weiteren frag ich mich was für Leute sich hier anmaßen Die Cover welche Urheberrecht bei Herr Laue selber liegen gelöscht werden! Reine Willkür! Sollte dieser Eintrag über Herr laue gelöscht Werften werd ich selbst persönlich rechtliche Konsequenzen gegen dies Willkür hier einschalten. Zum Glück hinterlässt jeder die IP!

signierter Beitrag von 86.56.101.152 (Diskussion) 11:05, 21. Nov. 2016 (CET))

Dein Beitrag offenbart aufs Neue, dass du von Urheberrecht und dergleichen keine Ahnung hast. Mach dich bitte zunächst mal schlau (siehe verlinkten Artikel), bevor du dich hier weiter blamierst. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:38, 21. Nov. 2016 (CET)

Sicherlich.

Was die Relevanz angeht, hat diese in keinster Weise etwas mit Rechtschreibung und Grammatik zu tun und diese Äußerung ist auch absolut unangebracht wie sinnfrei. Des weiteren wird vom Urkern dieser Diskussion ganz schön abgeschweift und einige hier schießen so dermaßen am Thema vorbei, sodass ich mir schon die Frage stelle, weshalb hier überhaupt noch Diskutiert wird. Es liegt offen, dass es Nutzer gibt, die einfach nur auf Krampf wollen, dass dieser Artikel gelöscht wird. Aus was für Gründen auch immer. Begründung dafür sind hier über die Hälfte der Kommentare. Entweder diskutiert ordentlich und dem Thema zugewandt, oder lasst es einfach.

Basse! (nicht signierter Beitrag von 2.247.243.135 (Diskussion) 15:54, 23. Nov. 2016 (CET))

Es gibt keinerlei Grund diesen Eintrag nicht stehen zu lassen. Relevanz ist gegeben. Ob man den Künstler mag oder nicht. Es ist offensichtlich dass hier Leute Willkür wälzen wollen. Des Weiteren diese anmaßenung dass Hier Bilder gelöscht werdden die Common sind und somit auch offensichtlich war dass Herr laue die Urheberrechte hat. Das Bild vom SUPERTALENT ist frei greifbar im Internet über google etc findbar gewesen. Die Urheberrechte wurden angegeben. Hier wird mit Krampf jemand unten gehalten. Anmaßung ohne Ende! (nicht signierter Beitrag von 95.168.132.39 (Diskussion) 16:43, 23. Nov. 2016 (CET))

Löschen. Diese Posse ist ja nicht auszuhalten. --Magnus (Diskussion) 16:49, 23. Nov. 2016 (CET)

Die LD aber bitte durchlaufen lassen, damit Herr Laue nicht unvermittelt wieder hier aufschlägt. --Ocd (Diskussion) 18:16, 23. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:16, 26. Nov. 2016 (CET)

Cocaine Models (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:30, 19. Nov. 2016 (CET)

Netto 144 dr-googel-Treffer, 2015 gegründet, Artikel ist subsuboptimal, starke werbliche Aspekte; aus meiner Sicht löschbar. [anmerk: wie krank muss man sein, um diesen Namen für sich auszuwählen? Mir ist diese ganze Branche ja wenig sympatisch, aber das toppt alles. Und Spass verstehe ich bei dem Thema nicht, selbst Freud ist bald auf seinen Irrtum draufgekommen.] lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 22. Nov. 2016 (CET)

Sieht mir nach 'nem reinen Werbeeintrag aus, keine Substanz, kein Inhalt, keine Nachweise, nichts..., da hat sich jemand absolut gar keine Mühe gegeben überhaupt irgend etwas darzustellen. So löschen, wenn's geht auch schnell --Denalos(quatschen) 10:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Das mit den 150 Google-Treffern sehe ich nicht, ist größtenteils Eigenbezug bzw. PM, tatsächliche Berichte in renomierten Medien habe ich nicht gefunden. --Denalos(quatschen) 10:10, 23. Nov. 2016 (CET)

ja, ich war etwas gnädig beim Zählen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:09, 23. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:19, 26. Nov. 2016 (CET)

Unter bau (gelöscht)

WP-Relevanz nicht ersichtlich. Im November 2016 neu gegründeter Verein (wobei im Artikel offen bleibt, in welcher Rechtsform die Gründung erfolgte) mit nach eigenen Aussagen 50 Mitgliedern. Von den Anforderungen an eine „Gewerkschaft“ im Sinne der BAG-Rechtsprechung (siehe hier) meilenweit entfernt. Sonstige Aktivitäten und/oder Berichterstattung darüber nicht auffindbar. Pressemeldungen beschränken sich auf den Fakt der erfolgten Gründung, nachhaltige Berichterstattung kann daher noch gar nicht erfolgt sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich genau so.--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 19. Nov. 2016 (CET)

wäre gemäß der RK eingentlich ein Schnellöschkandidat wegen ablsoluter Abwesenheit jegliche Relevanzanzeichen. Nur PR für eine dertzeit bedeutungslose Neugründung. Aber bitte formaler Abschluss der LD, damit man im Wiederholungsfalle gleich schnelllöschen und Lemma sperren kann, wg. Erstellung durch gesperrten User Wiedergängertum eher wahrscheinlich. - 20:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Da gab es doch so eine Gefangenengewerkschaft/Bundesweite Organisation. --87.155.243.102 22:40, 19. Nov. 2016 (CET)

Hallo, der erste Referenz ist so nicht brauchbar (Seite wird nur bei Bezahlung angezeigt.) Persönlich glaube ich, das die Seite als Wiedergänger anzusehen ist. An welchen Campus hat diese sich angesiedelt? User mit IP Adresse--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:14, 20. Nov. 2016 (CET)

Unabhängig von der Relevanz dieses Artikels: Dass die Referenz nicht brauchbar sei, stimmt aus zwei Gründen nicht: Erstens kann man bezahlen, wenn man will, muss aber nicht. Zweitens sind bei Referenzen auch Paywall-Seiten zugelassen, nur bei Weblinks nicht. Gruß, --Siwibegewp (Diskussion) 15:38, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe das als Seitenersteller zwar genauso, dass unter_bau weit entfernt von den Kriterien für eine Gewerkschaft ist, fand aber, dass die Relevanz der Gruppe als Polit-Organisierung (wie Interventionistische Linke etc) durch ihren Ansatz und damit die breite Medienaufmerksamkeit gegeben ist. Wenn hier auf Löschung entschieden wird, sehe ich keinen Sinn darin, die Seite neu anzulegen, bis unter_bau den ersten Arbeitskampf geführt hat oder als Gewerkschaft als Tarifpartner anerkannt ist. Was das mit einer Oganisation, die arbeitende Häftlinge vertritt zu tun hat, weiß ich nicht. Die Relevanz Gefangenengewerkschaft/Bundesweite Organisation wurde dort diskutiert und entschieden. --88.71.180.216 16:01, 20. Nov. 2016 (CET)

Hallo, was ich jetzt noch erfahren habe,

• das die "Gewerkschaft" sich aus des Studentenprotesten in FFM entwickelt haben soll.
• das Auftreten als Gewerkschaft an der Uni FFM braucht eine BGB-Änderung (den exakten Wortlaut habe ich leider nicht mehr im Kopf)
• die vorherige Initiative hat angeblich Flashmob bei Starbucks organisiert
• Sie möchte sich stärker für belange der Studenten einsetzten

Gründungssemporium 18.11. bis 20.11

(hoffe, ich habe nichts vergessen)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:38, 21. Nov. 2016 (CET)

Wir wurden auf diese Diskussion aufmerksam gemacht. Ihr könnt den Artikel gerne löschen, da er unserer Bedeutung als größter basisgewerkschaftliche Betriebsgruppe in Deutschland (bei dem unter_bau handelt es sich um eine basisdemokratische Betriebsgewerkschaft mit zurzeit 150 Mitgliedern) mit verschiedenen Alleinstellungsmerkmalen sowieso nicht gerecht wird. Für die zukünftige Diskussion bitten wir jedoch darum, Kommentare nur unter der Voraussetzung von Sachkenntnis abzugeben. So unterscheidet der Antragsteller Horst Gräbner nicht zwischen einer Gewerkschaft, einer tariffähigen Gewerkschaft und einer Gewerkschaft, die bestimmte Rechte im Sinne des Betriebsverfassungsgesetztes wahrnehmen darf. Zugleich gibt es gegen das doch recht alte angeführte Urteil von 2004 widerstreitende Rechtsauffassungen, während all diese genannten Konstrukte in der Rechtsetzung und Rechtsprechung im Fluss sind, nicht zuletzt durch das Tarifeinheitsgesetz, das die mitgliederstärkste Gewerkschaft in einem Betrieb als tariffähig sieht. Letzteres ist interessant, weil zum einen diese neugegründete Gewerkschaft im Betrieb den anderen Gewerkschaften in Mitgliederzahlen nicht nachsteht, und zum anderen es impliziert, dass nicht nur tariffähige Gewerkschaften Gewerkschaften sind. Oder will Horst Gräbner behaupten, die Gdl wäre keine Gewerkschaft, wenn sie nach diesem Gesetz als nicht tariffähig gelten würde? Ferner vollführt der Antragsteller auch einen Zirkelschluss, da sich nach seiner Darlegung gar keine neue Gewerkschaft in Deutschland gründen könnte, wenn die Gewerkschaftseigenschaft an die Tariffähigkeitseigenschaft geknüpft wäre. Das wäre in etwa so, als ob man nur Partei sein dürfte, wenn man auch in ein Parlament eingezogen ist. Grundsätzlich gilt jedenfalls, dass Gewerkschaft kein geschützter Begriff ist und die Gründung einer Gewerkschaft von der grundgesetzlichen Koalitionsfreiheit abgedeckt ist. Als Organisation, die satzungsmäßig den Zwecke der Wahrung und Föderung der wirtschaftlichen Interessen ihrer Mitglieder verfolgt, handelt es sich also um eine Gewerkschaft - und nicht etwa ein Dackelzüchterverein. Die Frage nach den Betriebsrechten und der Tariffähigkeit steht auf einem anderen Blatt, ist aber in Arbeitskonflikten und von Gerichten zu klären - und nicht von Wikipedia-Rechtslaien. Öffentlichkeitskomitee | unter_bau (nicht signierter Beitrag von 89.14.122.130 (Diskussion) 09:44, 23. Nov. 2016‎)

Hier geht es nicht um die Frage, was der Verein/die Vereinigung in Zukunft sein möchte, sondern um die Frage, dass die WP:Relevanzkriterien für Vereine/Verbände aktuell nicht erfüllt werden.

Verändere bitte nicht die Diskussionsbeiträge anderer und signiere deine Beiträge. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:59, 23. Nov. 2016 (CET)

Geringe Mitgliederzahl, kurze Lebensdauer -> Keine Relevanz erkennbar -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:13, 27. Nov. 2016 (CET)

Simpozij Obdobja (bleibt)

keine enzyklopädische relevanz 79.254.238.212 21:10, 19. Nov. 2016 (CET)

SOffensichtlich den Artikel nicht gelesen. Alkoholabusus nich ausgeschlossen. Das erledige ich hier. LAE.das war der Kommentar zum verfälscgten Text. Hat sich also erübrigt. --Ocd (Diskussion) 21:23, 19. Nov. 2016 (CET)

LAE rückgängig. Und an die 188er ip. Höre auf meine disk Beiträge zu verfälschen. --79.254.238.212 21:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Ein SLA-Fall. Weder relevant, noch sprachlich-inhaltlich brauchbar. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:01, 19. Nov. 2016 (CET)

Also ich frage mich langsam echt, was das Theater einiger Leute hier soll. Es ist doch mittlerweile klar, dass hier MEHR Relevanz als alles andere besteht. Euch interessiert es nicht, aber ihr seid alle heiss drauf über diese Situation rund und mit AL-pha zu diskutieren. Widersprüchlicher geht es scheinbar echt nicht, oder? Lebt euer Leben, keiner hat euch um unkonstruktive Feedbacks gebeten. (nicht signierter Beitrag von 2.247.240.82 (Diskussion) 23:31, 19. Nov. 2016 (CET))

Manche hören sich halt gerne reden. Behalten. --87.153.116.46 06:45, 20. Nov. 2016 (CET)

Reine SD ohne den Hauch einer versuchten Relevanzdarstellung. Keine belegte Aussage - Wie kommt ihr darauf, dass es sich um einen Artikel handeln könnte? Yotwen (Diskussion) 08:12, 20. Nov. 2016 (CET)

Externen Beleg eingefügt. LAE. --87.153.116.46 08:34, 20. Nov. 2016 (CET)

Das beweist nur, dass es den Kongress gibt. Eine Darstellung von Bedeutung findet nicht statt. Und wenn das bis heute Abend nicht der Fall ist, dann setze ich einen neuen LA. Yotwen (Diskussion) 08:58, 20. Nov. 2016 (CET)

Wenn die Veranstaltung zum 35. mal stattfindet und das slowenische Fernsehen [19] darüber berichtet sollte sie relevant sein. --87.153.125.101 10:11, 20. Nov. 2016 (CET)

Wird auch in Literatur erwähnt. [20] [21] [22] 307 Treffer bei Google Buch [23] --87.153.125.101 10:15, 20. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht könnten sich Diskussionsabwürger auch mal bekennen. So mit Begründung und Unterschrift. LAE jedenfalls ungültig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:24, 20. Nov. 2016 (CET)

Das steht doch da oben über Yotwens Beitrag. Diverse Literaturfundstellen. 307 Googlebuchtreffer. LAE. --87.155.243.2416:59, 20. Nov. 2016 (CET)

Löschträge sollten von IPs nicht finalisiert werden dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:04, 20. Nov. 2016 (CET)

+1 der Baustein ist auch wieder drin. Es fehlen noch zB: Ort(e) des Kongresses, wer hatte die Idee dazu, etc. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 18:08, 21. Nov. 2016 (CET)

---

Neuer Löschantrag + Diskussion, Übertrag vom 21. November:

Reine auf Selbstdarstellung und Eigenbelegen basierende Darstellung ohne die erforderliche Aussenwahrnehmung oder -wirkung. Yotwen (Diskussion) 09:14, 21. Nov. 2016 (CET)

Ein wissenschaftlicher Kongress mit einer Vielzahl von Veröffentlichungen soll irrelevant sein? Völlig unverständlicher Antrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:24, 21. Nov. 2016 (CET)

Wo bezweifelt hier jemand die Relevanz? --91.36.50.33 11:57, 21. Nov. 2016 (CET)

Ohne Beleg bekäme auch Papst Franz einen Löschantrag. Es besteht halt ein Unterschied zwischen einem Artikel und dem Ding an sich. Der Artikel hat auf die Relevanz des Dings an sich keine Auswirkung. Umgekehrt schon. Aber es muss schon gut geschrieben sein. Gut gemeint reicht nicht. Yotwen (Diskussion) 09:28, 21. Nov. 2016 (CET)

Da kommt es doch sehr auf die Wahrnehmung auch ausserhalb der Teilnehmer an. Das wäre darzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:30, 21. Nov. 2016 (CET)

Es gibt noch tausende Artikel aus der Anfangszeit der Wikipedia,die keine Belege haben. Die könnt ihr alle löschen lassen. --87.155.251.246 10:07, 21. Nov. 2016 (CET)

Nebelkerze. Dieser Artikel ist ganz frisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 21. Nov. 2016 (CET)

Hier sind jedenfalls Belege enthalten. Wenn euch der Kongress Simpozij Obdobja nicht interessiert, dann löscht den Artikel eben. Wichtig ist, dass Artikel wie Gore-Effekt erhalten bleiben. Ein Artikel zu einem Wort, das in dieser Bedeutung in Deutschland gar nicht verwendet wird. Dafür gibt es darin drei vermeintlich relevanzstiftende Belege, wovon zwei bis auf die Überschrift wortwörtlich übereinstimmen. --87.155.253.227 10:40, 21. Nov. 2016 (CET)

Ansonsten ist das aber eher eine Rohdatensammlung und man erfährt nahezu nichts zum Lemma. Da wird als letzter Punkt bei den Sammelbänden "35: Toporisic-Sammelband" aufgezählt. Was ist Toporisic denn? Vermutlich ist damit der Herr hier gemeint: en:Jože Toporišič. Klar, darum heißt unser Motto ja auch:"Google doch selber". Was man nicht weiß (und wir nicht im Artikel erwähnen müssen) ist selber zu ergoogeln. Ganz toll... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:27, 21. Nov. 2016 (CET)

Richtig. Der Leser soll sich ruhig selbst etwas anstrengen. --87.153.127.210 15:44, 21. Nov. 2016 (CET)

Recht hast Du, wozu braucht es eine Enzyklopädie, es gibt doch Google. Totaler Blödsinn das Ganze hier. --84.59.202.68 18:11, 21. Nov. 2016 (CET)

Übertrag Ende -- Toni (Diskussion) 19:49, 21. Nov. 2016 (CET)

---

Die immer wieder hervortretende Wissenschaftsfeindlichkeit von Einigen ist schlicht erschütternd (Gemeinheit: ... aber sich für eine verschmutzte Dorfkirmes oder Weihnachtsmarkt werden sich die Beine ausgerissen, /end Gemeinheit - denn da fehlt z.B. mir jedes Verständnis). Innerhalb der Slawistik mag die Slowenistik vielleicht nur eine Orchidee sein, immerhin ist es Amtssprache in Kärnten. Es handelt sich um ein wissenschaftliches Symposium in der 35. Ausgabe. Aber es wurde ja nicht eigentlich die Relevanzfrage gestellt, sondern die QS-Frage hervorgehoben.

Die Kongressschriften werden zum Teil als Serie, zum Teil als Zeitschrift in Bibliotheken verzeichnet, auch gebeugte oder kyrillische Formen sind bei der Suche zu beachten; Worldcat und KVK weisen Bestände in zahlreichen Nationalbibliotheken aus, in der deutschen ZDB in 5 Verbünden (ZDB-ID 762192-9, die es als Zeitschrift führen). Der h-Index liegt je nach Suche bei dem Wert 6 oder 5. JSTOR ist wegen unzureichender Auswertung osteuropäischer Zeitschriften eher mager, zu finden sind dort Zitationen (mit Literaturangaben) von einzelnen Vortragenden in: Wiener Slavistisches Jahrbuch, Revue des études slaves, The Year's Work in Modern Language Studies, Česká literatura, The Slavonic and East European Review, Listy filologické , Studies in Slavic and General Linguistics oder Canadian Slavonic Papers. Über das Symposium selbst wird, wie bei ähnlichen Veranstaltungen auch, eigentlich kaum etwas geschrieben, weil, da geht es um Call for papers oder Termine oder Eingangsverzeichnung des Sammelbandes, das ist m.M.n. eben so, die Beiträge der Teilnehmer tauchen dann in deren Literaturlisten auf. Eine diesbezügliche Auswertung der 367 genannten Beiträge in Scholar ist etwas Fleissarbeit. Der Artikel stellt in seinem hauptsächlichen Teil die Schriftenreihe vor, das scheint mir ausreichend für den Behalt. --Emeritus (Diskussion) 23:22, 21. Nov. 2016 (CET) - P.S.: Das Nachbessern für korrekte Titelangaben/Veranstaltungsjahre und -ort ist zu schaffen. --Emeritus (Diskussion) 23:25, 21. Nov. 2016 (CET)

Wissen ist Macht, Ich weiß nichts, macht nichts. "Simpozij Obdobja" auf Google Scholar --87.153.125.215 17:19, 22. Nov. 2016 (CET)

Bei einer Pornodarstellerin mit slowenischen Wurzeln ist man nicht so kritisch, wenn wenige Belege im Artikel stehen. Catalina Cruz. Da reichen ein Beleg zur AVN-Auszeichnung auf AVN, der nicht mehr abrufbar ist (2009 AVN Award-Winners Announced im Internet Archive, 11. Januar 2009, Memento vom 23. Februar 2009), und IMDb und IAFD schon aus. --87.153.125.215 17:30, 22. Nov. 2016 (CET)

dem Beitrag von Emeritus ist eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, außer Behalten (und natürlich ab in die QS). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:22, 22. Nov. 2016 (CET)

Lieber Emeritus, die beste Wissenschaftlichkeit taugt ihren Anspruch nicht, wenn sie so schlecht geschrieben ist, wie der Artikel. Nicht der Antrag ist wissenschaftsfeindlich, sondern der niedrige Anspruch an Wissenschaftlichkeit, der laut aus dem Artikel schreit. Yotwen (Diskussion) 07:57, 23. Nov. 2016 (CET)

naheliegend ist - für mich -, dass der Erstautor nicht Deutsch als Muttersprache hat. Was die vll nicht so geschliffene Ausdrucksweise erklärt? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:50, 23. Nov. 2016 (CET)

Was hat das mit mangelhafter Darstellung zu tun? Es ist doch ziemlich schnuppe, wie viele Rechtschreibfehler er verbricht. Aber in welcher wissenschaftlichen Arbeit verzichtet man auf Belege? Yotwen (Diskussion) 14:49, 23. Nov. 2016 (CET)

ich kann nicht Slowenisch, aber der ZDB-link sieht schon irgendwie seriös aus ;-). Links zu Publikationen (mit engl Zusammenfassung) wären natürlich schön. --Hannes 24 (Diskussion) 17:15, 23. Nov. 2016 (CET)

Gültiger Stub, Relevanz ist gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 6. Dez. 2016 (CET)