Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2019

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:36, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gymnasium in Deutschland nach Bundesland nach Kategorie:Gymnasium in Deutschland nach Land (bleibt)

Die Bundesrepublik Deutschland besteht aus 16 Ländern. „Bundesland“ ist deshalb nicht nur nach dem Grundgesetz, sondern auch nach sprachlichem Begriff falsch. In Österreich ist Bundesland ein konstitutives Element.--Mehlauge (Diskussion) 20:52, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hmmm, das betrifft allerdings den gesamten Kategorienzweig Kategorie:Organisation (Deutschland) nach Bundesland, die Kategorie:Bundesland (Deutschland) und auch alle Listen-Lemmata zum Thema. Wurde wahrscheinlich auch schonmal irgendwo diskutiert. --Julez A. 00:03, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ja, 2007 oder so. Damals wurde entschieden, bei der Nomenklatur im Kategorienbaum stets "Bundesland" zu verwenden, um Verwechslungen zu vermeiden, cf. bspw. Kategorie:Fußballverband nach Land. Außerdem wurde mit dem allgemeinen Sprachgebrauch argumentiert. Google einfach mal, was weiß ich", z.B. "die Bundesländer Bayern und Hessen". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:34, 8. Apr. 2019 (CEST)

Und wieso soll man das jetzt gerade bei dieser ändern und bei den 100+ anderen nicht? DestinyFound (Diskussion) 11:34, 8. Apr. 2019 (CEST)

Alle entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Organisation (Deutschland) nach Bundesland haben Bundesland
und nicht Land im Lemma. Könnte man umbenennen, aber siehe die von Matthias zitierten Argumente dagegen. Eine
einzelne Unterkategorie umzubenennen ist aber auf jeden Fall unsinnig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 19:40, 13. Apr. 2019 (CEST)

Metaseiten

Diskussion:Jonas Junland (LAE)

Keine regelkonformen Diskussionsbeiträge. 129.13.72.197 08:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

(a) jetzt doch, (b) notfalls löscht man die von der Disk, ganze Disklöschung ist doch übertrieben, (c) kein LA (mehr, SLA war drin) --131.169.89.168 09:19, 5. Apr. 2019 (CEST)

Damit erledigt. 129.13.72.197 12:20, 5. Apr. 2019 (CEST)

Listen

Liste der costa-ricanischen Botschafter in Spanien (LAE)

Halbwissen gehört nicht in die Wikipedia. Mal abgesehen von der Falschschreibung des Listenlemma ist der Artikel eine unbelegte Datenwüste... --Zollwurf (Diskussion) 15:55, 5. Apr. 2019 (CEST)

Sind die Botschafter nicht beim Staatsoberhaupt statt beim Ministerpräsidenten akkreditiert? Ansonsten eine der üblichen Botschafterlisten. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:13, 5. Apr. 2019 (CEST)

Übliche Botschafterlietse wie hunderte andere - kein nachvollziehbarer Löschgrund -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:24, 5. Apr. 2019 (CEST)

Artikel

Daniel Jung (gelöscht)

SLA+Einspruch=LA:

„''Kein Artikel'' [[Benutzer:Bahnmoeller|Bahnmoeller]] ([[Benutzer Diskussion:Bahnmoeller|Diskussion]]) 00:10, 4. Apr. 2019 (CEST)“; siehe Spezial:Diff/187213964

--Jivee Blau 03:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

kein Artikel - deutlich dargestellte Irrelevanz = SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:52, 5. Apr. 2019 (CEST)

Welcher Einspruch? Ach ja: Benutzer_Diskussion:Jivee_Blau#Bitte_um_Wiederherstellung_...

Mit 512k Abos bei Youtube ganz sicher keine ausreichende Relevanz und der SLA-Grund "Kein Artikel" ist zweifelsfrei gegeben. Warum ein "Kein Artikel"-SLA wegen des Einspruchs "...gehe ich nicht von einer zweifelsfrei fehlenden Irrelevanz aus" abgelehnt wird, schiebe ich jetzt mal auf die nachtschlafene Zeit. Flossenträger 07:17, 5. Apr. 2019 (CEST) P.S.: "Kannst Du mir bitte mal sagen, wieviel Uhr wir haben?" "Klar, morgen soll es regnen!"

Daniel Jung (* 1981 in Remscheid)[1] ist ein deutscher Speaker, YouTuber, Autor und Gründer.

Leben

Schon während seiner Schulzeit hat er Nachhilfe gegeben. Daran anknüpfend gründete er seine erste Firma. Das Geschäftskonzept was die Tennistrainer- sowie Nachhilfelehrervermittlung.

Womit ich einigen einen Klick erspart habe, das ist alles. SLA-Begründung trifft zu, nichts von dem im Text bezieht sich irgendwie auf das, was hier interessant wäre. Ich habe übrigens auch während meiner Schulzeit und sogar danach Nachhilfe gegeben. --131.169.89.168 09:22, 5. Apr. 2019 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Karsten11: Bitte diese Diskussion beachten. Ich hatte nicht mal noch die Möglichkeit, den Artikel zu sehen. Daher bitte um sofortige Wiederherstellung und Beibehaltung des normalen LAs, da nochmaliges Einsetzen des SLA nicht gestattet ist. --Die Kanisfluh (Kontakt) 12:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

Der ursprüngliche Antrag lautete auf "Kein Artikel", mein obiger Beitrag war Vollzitat. Insofern war die Schnelllöschung m. E. berechtigt. Da jetzt ein neuer Artikel mit mehr Substanz vorliegt, kann die Relevanzfrage natürlich neu verhandelt werden. --131.169.89.168 13:39, 5. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, 150 Mio. Videoaufrufe, 500 Tausend Abos und damit laut Socialblade nicht einmal unter den Top 250 Deutschlands. --Jakob Gottfried (Diskussion) 14:04, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ein halbe Million Abos bei Youtube, ein Artikel in der FAZ, ein Zehnzeiler in der Süddeutschen. Sonstige Merkmale, die für Relevanz sprechen würden sind nicht zu erkennen. Löschen (und Lemma sperren, damit der Neuanlage-War mal ein Ende findet). Flossenträger 14:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

Auch im soundsovielten Anlauf keine Relevanz. Von Frau @Kanisfluh:, die so vehement nach Behalten ruft, kam noch kein einziges Argument -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:16, 5. Apr. 2019 (CEST)

Behalten, da relevant als Autor. --Die Kanisfluh (Kontakt) 14:47, 5. Apr. 2019 (CEST)

Alle Schriften, die eher Aufsatzcharakter denn Buchcharakter haben dürften, sind in Jungs Selbstverlag StudyHelp erschienen. Somit zählt das ohne entsprechende Rezeption nicht unter vollwertige monografische Produktion. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:12, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die Relevanz gemäß WP:RK#Autoren sehe ich bei den veröffentlichten „Lernheften“ eben auch nicht gegeben und halte deshalb an der Löschbegründung fest. (Bei Amazon wird er im Übrigen mit „knapp 100.000.000 Millionen Views“ beworben. Diese 100 Billionen Views würde ihn relevant machen…) --Jakob Gottfried (Diskussion) 15:40, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mal versucht, eine seriöse Beurteilung von Herrn Jung im Netz zu finden - unmöglich. Alles nur Werbung, gefälschte Bewertungen und all so ein Kram. Da versucht Jemand auf ganz breiter Basis Füße in alle Türen zu bekommen, wird von den entsprechenden Stellen (Pädagogen, Wissenschaftler) gar nicht wahr genommen. Beweihräucherungen, vor allem vom eigenen Team überall gestreut, machen nicht bedeutend. Auch die Rezeption mit je 1x Süddeutsche, FAZ, Welt und T-online ist nun wirklich nicht überragend. Spricht alles noch nicht automatisch gegen den Artikel (wie auch nichts automatisch dafür spricht). Aber ohne eine echte kritische Würdigung dessen, was er dort tut, halte ich einen serösen Artikel nicht für vertretbar. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 15:22, 5. Apr. 2019 (CEST)

• Für einen Menschen, der Mathematik via Youtube-Videos erklärt muss die Rezeption aus der mathematisch-didaktischen Welt kommen, damit wir hier von einer Relevanz sprechen können. Ein Artikel bei der FAZ über diesen Menschen reicht nicht aus. Die anderen Quellen nennen/erwähnen ihn auch nur, sie beschreiben und bewerten ihn nicht. In dieser Konsequenz löschen. Nette Anekdote am Rande: wie ich jetzt erst sehe sind die StudyHelp-Hefte von Daniel Jung. Ich habe im März zwei Schülerinnen Abiturvorbereitung in Mathematik gegeben und sie legten mir das Heft von Jung zur Analysis vor. Nachdem ich bei drei Aufgaben festgestellt habe, dass sie Fehler enthielten, bei einer Aufgabe sogar einen ziemlich gravierenden habe ich entschlossen das Ding nicht weiter zu benutzen und lieber meine eigenen Aufgabe aus meinem Buch für die Vorbereitung zu nutzen. Diese Hefte scheinen schludrig zusammengestellt und kaum wirksam redigiert zu sein. Hauptsache man wirft was auf den Markt, um damit Geld zu verdienen. Aber so ist der Nutzwert beim Käufer halt nur gering. Vielleicht sollte ich besser einen Artikel über mich verfassen ;-) --Alabasterstein (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2019 (CEST)

Der Mann hat einen YouTube-Kanal mit 168 Millionen Abrufen, hat zahllose Broschüren veröffentlicht und erfährt umfassende Rezeption auch durch große Medien wie F.A.Z. ("Der Rockstar der Mathematik"), Deutschlandfunk ("Daniel Jung ist ein Star, eine Art Mathe-Superstar!") und Süddeutsche Zeitung ("bekanntester Mathe-YouTuber Daniel Jung") und viele viele mehr. Es ist putzig zu lesen, welche Argumente Ihr aufführt, um ihn trotzdem löschen zu lassen ("scheinen schludrig zusammengestellt", "Rezeption muss aus der mathematisch-didaktischen Welt kommen, damit wir hier von einer Relevanz sprechen können."). --DNAblaster (Diskussion) 17:27, 5. Apr. 2019 (CEST)

So ist es. Deine Argumente finde ich auch sehr putzig zu lesen. "Zahllose Broschüren" sind ebenso wenig relevanzstiftend wie die reine Berichterstattung, auch wenn sie Jung mit fragwürdigen Titeln beschreibt um die Schlagzeile interessanter zu gestalten. Und die Zahl von Abrufen mag stimmen oder aber fingiert sein, stichhaltig überprüfen kann das niemand. Bezüglich Reichweite ist das jedenfalls kein zuverlässiger Gradmesser. Im Übrigen darfst du deine Argumente sehr gerne an den RK ausrichten und nachweisen, welches der Argumente, die du ins Feld führst auch nur im Ansatz in den RK so beschrieben ist. --Alabasterstein (Diskussion) 17:46, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das habe ich bereits? :) YouTube-Abrufe, Veröffentlichungen und Rezeption durch Leitmedien sind drei starke Relevanz-Indizien. Und ob die Zahl der Abrufe stimmt, müssen (und dürfen) wir nicht überprüfen, solange Medien wie die F.A.Z. diese Zahlen veröffentlichen. --DNAblaster (Diskussion) 18:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

So, bitte nochmal. Welchen Punkt erfüllt Jung von den RK für lebende Personen? Als was soll er relevant sein? Autor? Darstellender Künstler? Wissenschaftler? Ich finde es einfach nicht. Bitte konkret benennen! Danke. --Alabasterstein (Diskussion) 18:29, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Alabasterstein: Dann geh, und such nach Quellen, für die Fernsehturmhaftigkeit des Donauturmes - vielleicht bringst du dein Argument jetzt durch. Warum er relevant ist, steht schon weiter oben. Aber du scheinst ja uferlose Diskussionen zu mögen. --22:39, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Marcus Cyron: Ist schon klar, dass er im Altgeschichte-Studium nicht häufig erwähnt wird. Letztes Jahr hat er aber zum Beispiel mit einem ehemaligen Vizerektor des KIT über die Zukunft der Bildung diskutiert. So viel zur Wahrnehmung. --Die Kanisfluh (Kontakt) 22:41, 5. Apr. 2019 (CEST)

Soll ich dir mal erzählen, mit wem ich alles schon geredet habe, ohne daß es mich enzyklopädisch relevant macht? Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 22:59, 5. Apr. 2019 (CEST)

Kanisfluh: Also, als was soll er relevant sein? Autor? Darstellender Künstler? Wissenschaftler? Als Donauturm? Ich bin echt verwirrt. Aber scheinbar kannst du nichts mehr sachdienliches beitragen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:07, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das Kanisfluh konnte immer noch keine substanziellen Argumente für die Relevanz bringen. Es ist halt nur grundsätzlich dagegen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:18, 6. Apr. 2019 (CEST)

Kenne ich von ihm auch an anderer Stelle, da wird schon mal gerne gegen einen Artikel gestimmt, weil ihm zwei bis fünf Sätze zu viel erscheinen und ich an einer Stelle ein falsches Datum hatte. :-) --Alabasterstein (Diskussion) 18:06, 6. Apr. 2019 (CEST)

Nachdem ich jahrelang in dem Bereich gearbeitet habe (Vollzeit-Nachhilfe in einem privaten Institut): YouTube-Videos sind vielen eine Hilfe, meine Schüler haben dereinst allerdings eher DorFuchs geschaut (der auch entgegen dem Artikel schon mal 3 Millionen Aufrufe hat). Den Bericht der FAZ in der "Campus"-Rubrik würde ich hier nicht so hoch hängen wollen, diese hat eine sehr spezifische Zielgruppe, ist aber gleichzeitig keine Fachpresse. Etwas mehr Rezeption dürfte es gerne sein. (Zu einem Argument von Alabasterstein allerdings: ich kenne durchaus auch reguläre an Schulen verwendete Mathebücher, in denen Aufgaben auftauchen, die nicht nur grob fehlerhaft sind, sondern an denen man klar erkennen kann, dass der Autor - und wohl auch die Lektoren - die entsprechende Mathematik nicht einmal verstanden haben, das muss also kein Ausschlusskriterium sein.) --131.169.89.168 10:12, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ohne entsprechende Rezeption leider noch nicht relevant. Bücher sind im Selbstverlag, ein Bericht in der FAZ reicht nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 12. Apr. 2019 (CEST)

Meta (Mythologie) (LAE)

Kein ausreichender Artikel 2A01:598:80A0:3646:6956:3A0F:97C:1D5 06:51, 5. Apr. 2019 (CEST)

zumind ein gültiger stub (der auch belegt ist). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 5. Apr. 2019 (CEST)

habe die Seite vor einigen Jahren angelegt, Löschantrag ist mir unverständlich, ausführliche Begründung fehlt, Antragsteller nicht erkennbar! Auf alle Fälle behalten! --Krank-Hover (Diskussion) 14:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

LA aus Nürnberg nahe Coburg entfernt. --Universalamateur (Diskussion) 15:07, 5. Apr. 2019 (CEST)

Dürfte einer der sehr wenigen Fälle sein, in denen "Nürnberg nahe Coburg" ernsthaft und sinnvoll verwendet worden ist ... --131.169.89.168 10:13, 8. Apr. 2019 (CEST)

Winnti (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt Roxedl ^Disk 07:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

"Es ist vorstellbar, dass die Gruppe ein Kit namens schreibt". Es ist auch vorstellbar, dass sie ihre erste Platte produzieren und für die Olympischen Spiele trainieren. Relevanz nicht dargestellt, auch grenzwertig als Artikel an sich. --131.169.89.168 09:24, 5. Apr. 2019 (CEST)

Einspruch gegen SLA - 7 Tage.--Partynia ^{∞ RM} 21:13, 5. Apr. 2019 (CEST)

OK "vorstellbar" ist wohl das falsche Wort. Werde mir ein anderes überlegen. Habe auch noch ein BSI Bericht S. 11 dazu gefunden. Aber dort wird Winnti als Schadsoftware statt als Gruppe bezeichnet. Ich werde es aber bei gelegenheit noch einarbeiten. Relevant ist gegeben wegen Zeitüberdauernder Berichterstattung und vorallem auch erwähnung in Peer Revwied Papers.--Sanandros (Diskussion) 22:51, 5. Apr. 2019 (CEST)

"Zeitüberdauernde Berichterstattung" ist mit 2017 bis 2019 noch äußerst dünn. "Erwähnung in Peer Reviewed Papers" ist kein RK. Roxedl ^Disk 23:06, 5. Apr. 2019 (CEST)

Mit dem Kaspersky-Bericht und Showalter (ebenfalls online zugänglich) ließe sich zumindest die Qualität des Artikels heben. Ob das dann relevant ist, mag eine andere Frage sein. Roxedl ^Disk 17:41, 6. Apr. 2019 (CEST)

Den Kasperskibericht wollte ich eigentlich nicht einbauen, weil Geschäftlich wenn ihr aber sagt dass das ok ist dann nehme ich ihn rein. und an dem admin: bitte page nicht löschen stattdessen in meinen bnr. habe gerade wenig zeit.--Sanandros (Diskussion) 15:54, 9. Apr. 2019 (CEST)

Habe einen Rundumschlag gemacht, damit für mich LAZ. Roxedl ^Disk 12:40, 10. Apr. 2019 (CEST)

Matthias Maier (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Die Missionszentrale der Franziskaner ist bloß ein Verein; Vereinsvorsitz impliziert aber keine Stellung, die einem Bischof vergleichbar wäre, und das scheint das einzige, was nach den RK zu Personen aus dem Bereich Religionen in Frage kommen könnte. Ob die allgemeinen RK erfüllt werden, müsste gezeigt werden. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich stimme dir zu. Die üblichen RK sind nicht erfüllt. Andere hier relevante Franziskaner waren mindestens Provinzial, hatten veröffentlicht oder fanden Niederschlag in Veröffentlichungen. Wenn P. Maier so weit ist, kann er gern wiederkommen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:14, 5. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 12. Apr. 2019 (CEST)

SV Motor Mickten-Dresden (LAE)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2019 (CEST)

Am Ehesten durch Einradhockey oder Rollerderby, beide aber durch Positivliste nicht erfasst und wohl auch nicht professionell. Der Artikel verliert sich leider sehr in der ganzen eher wenig enzyklopädischen Darstellung der Bauten und Sportplätze (die OMA nebenbei nicht hilft, ist ja schön, dass nach dem gescheiterten Projekt Washingtonstraße dann am Pestalozziplatz für nur 2.521.164€ Platz war, aber, öh, was sagt mir das?), die Vereinsgeschichte ist auch wenig strukturiert, lässt wenig erkennen. 1600 Mitglieder (Nummer 5 in DD, 22 in SN) dürfte nicht groß genug sein, "erster anerkannter Träger in Sachsen" und Zivistelle helfen vielleicht (ist aber insgesamt relativ weit verbreitet - nicht jeder Verein aber viele hatten das). --131.169.89.168 10:29, 5. Apr. 2019 (CEST)

Aktueller deutscher Meister im Roller Derby, einer durch den (vom IOC anerkannten) Verband World Skate repräsentierten Amateursportart. Behalten gemäß WP:RK. --Y. Namoto (Diskussion) 10:45, 5. Apr. 2019 (CEST)

UNd dort ist der Artikel zum Deutschen Meister 2018. Daher LAE. --Jbergner (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2019 (CEST)

Influcancer (gelöscht)

sicherlich löblich, aber warum frisch gegründet schon im hiesigen Sinne relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Schnabeltassentier und danke für dein Feedback. Bei der Beurteilung der Relevanz habe ich nicht auf das Gründungsdatum geschaut (ist laut Relevanzkriterien auch kein Kriterium, soweit ich gesehen habe...), sondern auf die (mediale) und ausblickende Bedeutung. Der Verein ist zwar relativ jung, wird aber grad ziemlich gepusht, vor allem via TV, Radio & öffentlichen Personen, wie ich gesehen habe, z.B. 4GamechangersFestival (https://www.trendingtopics.at/voting-welches-startup-zieht-als-community-sieger-ins-finale-der-glaubandich-challenge/), https://radioklassik.at/ein-stehaufmaedchen/ (Radio) oder durch Ulrike Rabmer-Koller (Politikerin & Unternehmerin). Liebe Grüße, Chrisana 11:35, 5. Apr. 2019 (CEST)

"ausblickende Bedeutung" ist wohl das, was hier als Glaskugel bekannt ist. Und wir sind kein Teil der der Push-Kampagne, sondern nur manchmal Zielin. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:37, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Bahnmoeller, da im Beirat des Vereins u.a. Personen, wie Ulrike Rabmer-Koller (seit 2015 Vizepräsidentin der Wirtschaftskammer Österreich) oder Monica Rintersbacher (CEO der Leitbetriebe Austria) sitzen, könnte man im konkreten Fall auf die "Glaskugel" verzichten. Dazu sei noch angemerkt, dass der Vereinsstatus seit 2018 gilt. Das "Projekt" gibt es glaube ich schon seit 2015. Seitdem hat sich das "Projekt" zu einem "Verein" entwickelt. Liebe Grüße, Chrisana 14:31, 6. Apr. 2019 (CEST)

Anerkennenswerte Initiative, aber leider (derzeit) ohne (Darstellung der) enzyklopädischen Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 12. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Tradition und Mitgliederzahl sind klar nicht erfüllt, eine überregionale Bedeutung im Sinne von: diese konkreten Dinge wurden erreicht, gibt es altersbedingt nicht und eine ungewöhnliche mediale Bekanntheit ist nicht gegeben aber zumindest nicht dargestellt. Ich wünsche dem Verein viel Erfolg. Dann können die Relevanzkriterien in einigen Jahren vieleicht erfüllt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 12. Apr. 2019 (CEST)

Andreas Rogotzki (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:26, 5. Apr. 2019 (CEST)

reicht Redaktionsleiter? --Atamari (Diskussion) 11:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Meines Wissens nein, nur Chefredakteur, und dann auch nur für relevantes Medium, nicht für ein Internetportal. Roxedl

Redaktionsleiter ist im/in Online-Journalismus/Online-Medien geleichgestellt mit Chefredakteur. Ich finde der Wechsel zum Fernsehen sollte schon eine Relevanz erwirken. Ich kann den Beitrag noch um die Information erweitern, dass besagte Person such selbst schon als Filmemacher tätig war (Oldtimer-Filme) >>> www.caroholics.de Griffelling9 (Diskussion) 11:59, 6. Apr. 2019 (CEST)griffeling9 (Diskussion) 16:46, 5. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 12. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Chefredakteur der Autozeitung ist Volker Koerdt. Andreas Rogotzki betreut das dazugehörige Onlineportal. Das schafft nicht per Funktion Relevanz. Die völlige Quellenlösigkeit des inhaltsarmen Artikels deutet klar darauf hin, dass auch ansonsten keine Relevanzgründe vorliegen.--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 12. Apr. 2019 (CEST)

Markus Brautsch (bleibt)

Begründung: falsch wiedergegebene Informationen über die Person. Die betroffene Person möchte nicht, dass private Daten auf Wikipedia veröffentlicht werden. (nicht signierter Beitrag von 195.37.42.200 (Diskussion) 12:26, 5. Apr. 2019‎)

IP gehört zur Ostbayerische Technische Hochschule Amberg-Weiden, ist also aus dem Umfeld der Person --Bahnmoeller (Diskussion) 15:40, 5. Apr. 2019 (CEST)

Erster Grund nicht substanziiert dargestellt, wäre aber auch eher durch umschreiben zu beseitigen. Zwei Begründung ist nicht stichhaltig, da der Wunsch nicht entscheidend ist.--Lutheraner (Diskussion) 12:54, 5. Apr. 2019 (CEST)

in der derzeit vorliegenden Fassung sehe ich zumindest auf Anhieb keine Daten, die nicht bereits anderweitig öffentlich verfügbar sind, bzw. bei einem Lehrstuhlinhaber sowieso in der Regel öffentlich zur Verfügung stehen. D.h. ggf bitte erläutern falls in dieser Form noch relevant. Zweiter Teil der Begründung für LA: Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie entsteht oder vergeht nicht durch das Interesse des jeweils Betroffenen...--KlauRau (Diskussion) 13:02, 5. Apr. 2019 (CEST)

Falsch wiedergegebene Infos können ja vom Antragsteller geändert werden oder auch ganz aus dem Text rausgenommen, falls nicht belegbar...--Nadi2018 (Diskussion) 13:09, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich persönlich als Artikelautor bin der Meinung das ich eigentlich sehr wenige Daten vorhanden sind. Es ist nicht über den Beziehungsstatus oder die Anzahl der Kinder vermerkt. Quellen habe ich zu jeder Information angegeben. Falls doch eine fehlerhaft ist kann man die Informatin ja abändern. Als Lehrstuhlinhaber ist er eindeutig relevant. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:54, 5. Apr. 2019 (CEST)

+1. Relevanz eindeutig vorhanden.--87.178.0.149 17:55, 5. Apr. 2019 (CEST)

Bin für Behalten, falls die wissenschaftlichen Leistungen noch deutlicher beschrieben werden (Literatur von ihm oder über sein Wirken), möchte aber wissen, ob es an der genannten OTH überhaupt "Lehrstühle" (bzw. C-4-Professuren) gibt, denn nicht alle Professuren sind Lehrstühle. Falls nein, wäre dies im Artikel zu korrigieren. --Herbimontanus (Diskussion) 18:07, 5. Apr. 2019 (CEST)

Habe den Lehrstuhl aus dem Text rausgenommen. Ob er Professor oder Dozent ist, kann ja geklärt werden.--Nadi2018 (Diskussion) 09:05, 6. Apr. 2019 (CEST)

Er ist definitiv Professor, das geht schon aus dem ersten Weblink hervor. --HH58 (Diskussion) 14:44, 6. Apr. 2019 (CEST)

Welche privaten Daten? Ich sehe hier keine. Wo er aufwuchs und dass er an der FOS war, steht im Artikel als Nachweis. Alles Weitere sind Angaben zu seiner beruflichen Karriere. --Blik (Diskussion) 19:39, 5. Apr. 2019 (CEST)

Private Daten sind praktisch nicht vorhanden - noch nicht einmal das genaue Geburtsdatum oder der Geburtsrot, geschweige denn die Familienverhältnisse. Was ist falsch wiedergegeben ? Das kann, wenn es belegt dargestellt wird, natürlich umgeschrieben werden. Relevanz vorhanden, kein Löschgrund erkennbar. --HH58 (Diskussion) 21:14, 5. Apr. 2019 (CEST)

Angebliche Promotion in Kassel im Einzelnachweis nicht nachzuweisen, in Fachhochschulen gibt es keine Lehrstühle. Der Artikel ist so nicht zu gebrauchen. Wo sind Publikationen, die seine wissenschaftliche Qualität belegen? --2003:C7:FF12:3900:9153:4295:6FAF:791A 01:18, 6. Apr. 2019 (CEST)

EN für Promotion in Kassel ist jetzt drin. --HH58 (Diskussion) 07:20, 6. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe die Promotion in Erlangen rausgenommen. Vermutlich war das nur ein Missverständnis - seine Doktorarbeit ist beim Verlag Solare Zukunft in Erlangen erschienen. Falls sich belastbare Quellen für eine Promotion auch in Erlangen finden, kann das natürlich wieder rein. --HH58 (Diskussion) 07:47, 6. Apr. 2019 (CEST)

Werke sind jetzt auch drin --HH58 (Diskussion) 08:25, 6. Apr. 2019 (CEST)

So ist's ausreichend zum Behalten. --Herbimontanus (Diskussion) 09:34, 6. Apr. 2019 (CEST)

Man könnte noch schreiben das er verheiratet ist. Theater88 (Diskussion) 17:29, 6. Apr. 2019 (CEST)

Meines Wissen macht ein vollzogener, unterbliebener oder aufgelöster Eheschluss in der Regel die Eheschließenden nicht enzyklopädisch "relevant" oder "irrelevant", es sei denn, der Eheschluss selbst ist von enzyklöpädischem Interesse. (Und ein Recht, die Familienverhältnisse diskret zu behandeln, gibt es auch.)

Vor allem, da sich in der heutigen Zeit ja vieles ändert, Privatleben sollte sicher draußenbleiben, nicht relevant. Vielleicht möchte der Betreffende keinen Artikel, weil dieser dann ja immer aktualisiert werden sollte, das kann aber nicht gewährleistet werden.--Nadi2018 (Diskussion) 11:35, 8. Apr. 2019 (CEST)

Brautsch ist aber ziemlich konstant, da er die Professur seit 18 Jahren innehat. Vom Privatleben steht ja auch nichts drin. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:07, 8. Apr. 2019 (CEST)

Zur Relevanz: Hier geht es um einen Fachhochschulprofessor. Bei denen ist nicht unbedingt gewährleistet, dass, wie in den RK für Wissenschaftler gefordert, ihre wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Zudem respektiert der Artikel nicht so recht folgenden Passus der RK: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Darauf beschränkt sich der aber Text bisher. Andererseits sind da die Veröffentlichungen: 4 Bücher. Das würde für Relevanz als Autor reichen, falls alle in regulären Verlagen erschienen sind. Ob das der Fall ist, ist nicht ganz so klar. Der Fraunhofer IRB Verlag wirbt: „Autoren gesucht - Sie haben eine Idee für ein Buch, das es bisher nicht gibt? Oder Sie wollen Ihr Wissen gerne zu Papier bringen? Gerne unterstützen wir Sie bei Ihrer Veröffentlichung.“ Das hört sich schon etwas nach DKZ-Bude an; andererseits ist es eine Einrichtung der Fraunhofer-Gesellschaft; ein bisschen werden die schon auf Qualität achten. Außerdem ist da die Leitung des An-Instituts und des Kompetenzzentrums. In der Summe scheint mir daher enzyklopädische Relevanz gegeben und auch, wenngleich nur gerade eben so, dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 23:34, 10. Apr. 2019 (CEST)

Vier Publikationen sind ausreichend zur Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 12. Apr. 2019 (CEST)

Mei Moses Fine Art Index (bleibt)

Begriffsbildung anhand der beiden Autoren. Keine Relevanz nachgewiesen. Es wäre ausreichend, die Publikation in den ohnehin überarbeitungsbedürftigen Texten zu Kunstmarkt und Kunsthandel einzuarbeiten. --TennisOpa (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die Einarbeitung wäre auch nur sinnvoll, wenn diesem Index eine gewisse Bedeutung zugemessen werden könnte. Das ist aber derzeit aus dem Artikel nicht ersichtlich. Hier wäre Sekundärliteratur gefragt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:37, 5. Apr. 2019 (CEST)

Wenn die ersten Auktionhäuser wie Sotheby den Index noch heute (siehe Indexkurve bis 2018) benutzen, dann frage ich mich, wie TennisOpa seine Relevanz bestreiten kann. --FelMol (Diskussion) 16:07, 5. Apr. 2019 (CEST) - Eine simple Google-Suche hätte ihn eines Besseren belehrt und allen den bürokratischen Aufwand hier erspart. --FelMol (Diskussion) 16:22, 5. Apr. 2019 (CEST)

Zur GEWISSEN Bedeutung:

• Laut Handelsblatt bietet er „als eine der führenden quantitativen Informationsquellen [...] eine der wenigen stabilen Vergleichsgrundlagen des ansonsten opaken [Kunst-]Marktes. Für führende Auktionshäuser wie Sotheby's ist er „The Preeminent Measure of the Art Market“.

Soviel zur Ignoranz des Antragstellers Opa und seines herbeigeeilten Paters! Mehr Expertise hätte man von ihnen schon erwarten können.--FelMol (Diskussion) 01:17, 6. Apr. 2019 (CEST)

Umfangreicher als die Handelsblatt-Meldung ist ein späterer Beitrag in der NZZ. Hodsha (Diskussion) 23:58, 6. Apr. 2019 (CEST)

Immerhin erstaunlich, dass das Lemma über sechs Jahre hinweg unbeanstandet bestand - und dann plötzlich irrelevant sein soll? Falls meine Meinung zählt, soll es weiter bestehn. --Sitacu (Diskussion) 10:29, 7. Apr. 2019 (CEST)

Mittlerweile ist das auch ein ganz anderer Artikel. So kann man das behalten. FelMol: Bitte den Artikel zum Zeitpunkt des LA betrachten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:42, 7. Apr. 2019 (CEST)

Da war er auch noch nicht löschungsbedürftig. --FelMol (Diskussion) 00:14, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ist das noch nicht erledigt? Zwar kommen die meisten Menschen - wie auch ich - nicht in die Verlegenheit, ein Kunstwerk erstehen zu wollen; dennoch halte ich das Lemma für relevant, weil es Einblick in die Funktionsweise des Kunstmarktes gewährt. Also: Behalten. --Sitacu (Diskussion) 11:32, 13. Apr. 2019 (CEST)

Frage: Firmieren die denn nicht jetzt nach der Übernahme durch Sotheby anders? --Emeritus (Diskussion) 12:33, 13. Apr. 2019 (CEST)

Warum wird hier keine Entscheidung getroffen? Wenn die gefallen ist, lässt sich auch über eine mögliche Verschiebung der Seite nach "Sotheby's Mei Moses Fine Art Index" diskutieren. --FelMol (Diskussion) 19:40, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und gemäß Diskussion. Wenn man jetzt noch eine Grafik in den Artikel einbauen könnte, die Performance von Kunst im Vergleich zu S&P 500, Treasury Bonds und Gold zeigt? Bin mir nicht sicher, ob diese Daten in die CC BY SA Lizenz passen, aber hübsch wäre es. --Minderbinder 11:00, 25. Apr. 2019 (CEST)

Bailaho (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:29, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo, Schnabeltassentier! Es geht lediglich um den Namen als eingetragene Marke. Quellen sind entsprechend angegeben. Wurde daher auch nur in die Kategorie Markennamen integriert. Liebe Grüße --Barnabas321 (Diskussion) 13:44, 5. Apr. 2019 (CEST)

Dann müsste aus dem Artikel nur noch (geeignet belegt) hervorgehen, dass die Marke ausreichend bekannt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:31, 5. Apr. 2019 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung: Löschen --Lutheraner (Diskussion) 23:26, 5. Apr. 2019 (CEST)

Es wurden zusätzliche Quellen beim Artikel hinzugefügt, um die Relevanz darzstellen. --Barnabas321 (Diskussion) 09:07, 8. Apr. 2019 (CEST). Noch weitere Angaben mit Quellen zur Relevanzdarstellung hinzugefügt. --Barnabas321 (Diskussion) 09:29, 8. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 12. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Marken werden durch Bekanntkeit relevant. Hierzu tragen natürlich Dinge wie Tradition, Reichweite, Werbekampagnen etc. bei. Nichts von alledem und vor allem keine Bekanntheit ist dargestellt, geschweige den, belegt.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 12. Apr. 2019 (CEST)

Sabine Meschkat-Peters (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sabine Meschkat-Peters“ hat bereits am 23. Juni 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel sollte gelöscht werden, da er personenbezogene Daten enthält, die ohne die Einwilligung der Betroffenen veröffentlicht wurden. Diese Verarbeitung und Veröffentlichung widerspricht der DSGVO. (nicht signierter Beitrag von Initiative Wissenschaft Hannover (Diskussion | Beiträge) 14:18, 5. Apr. 2019)

Ach, und die wären? --Universalamateur (Diskussion) 14:25, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die Initiative Wissenschaft Hannover sollte sich lieber ihrer satzungsgemäßen Aufgaben annehmen, statt hier wissenschaftsfeindlich aufzutreten. Es sind keine persönlichen Daten im Artikel vorhanden. LAE --Bahnmoeller (Diskussion) 15:56, 5. Apr. 2019 (CEST)

Aus dem Artikel ergibt sich tatsächlich keine Relevanz, trotz der früheren Löschdiskussion.—Godung Gwahag (Diskussion) 19:45, 5. Apr. 2019 (CEST)

Das mag sein und ein darauf gestützer Antrag hätte Chancen, obwohl das grenzwertig werden könnte. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:01, 7. Apr. 2019 (CEST)

Appy Pie (SLA)

Unverständliche Google-Translate-Übersetzung des englischen Artikels. Auch aus dem Original geht nicht hervor, was Appy Pie genau ist und was daran besonders ist. --Universalamateur (Diskussion) 15:17, 5. Apr. 2019 (CEST)

Wilfried Edelmaier (gelöscht)

Keine Relevanz; Mitarbeiter des akademischen Mittelbaus, keine Publikationen außer Diss, keine weiteren RK erfüllt. Hauptautor gesperrt, daher nicht kontaktierbar.--87.178.0.149 15:27, 5. Apr. 2019 (CEST)

PS: Der einzige Satz außer Ausbildung und Beruf (dies i.W. seinem CV der Diss entnommen) besteht darin festzustellen, er habe sich um die Ausbildung des akademischen Nachwuchses verdient gemacht, dies aus dem Nachruf. Der Nachruf ist die einzige Q.--87.178.0.149 15:31, 5. Apr. 2019 (CEST)

Womit ja geklärt sein sollte, dass er trotz aller möglichen Verdienste um die Bildung von Studierenden nicht die Relevanzkriterien im Sinne der WP erfüllt.--KlauRau (Diskussion) 16:17, 5. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 12. Apr. 2019 (CEST)

KRAVolution (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „KRAVolution“ hat bereits am 19. August 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Trivialer Werbeflyer mit unklarer enzyklopädischer Relevanz. Außer 1x Berliner Zeitung und 1x Handelsblatt kann ich weder über Google News noch über Genios nennenswerte Rezeption finden, die Branchenportale und Bonitätsauskünfte zählen ja nicht. Falls das alles ist, ist die LD die beste QS. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:35, 5. Apr. 2019 (CEST)

SLA ist hier die beste QS, da Wiedergänger. Ebensolchen gestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:38, 5. Apr. 2019 (CEST)

Sorry, war mir entgangen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:58, 5. Apr. 2019 (CEST)

Werbebeitrag für Franchise ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 15:59, 5. Apr. 2019 (CEST)

Und dafür trägst Du noch einen weiteren LA in den Artikel? Machst Du das immer so? --91.13.114.157 16:43, 5. Apr. 2019 (CEST)

Und wer fragt das? Metasocken brauchen wir hier ganz wenige. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:37, 5. Apr. 2019 (CEST)

Bist Du auch in der Lage eine einfache Antwort zu beantworten oder wirst Du immer gleich ausfallend und persönlich? --91.13.114.157 18:06, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hast du was zur Sache beigetragen? Ich meine nein. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

Wir beteiligen uns als Autoren natürlich auch gerne an der Löschdiskussion. Es stimmt, dass Herr Draheim schon einmal einen Versuch unternommen hat den Krav Maga Verband KRAVolution bei Wikipedia eintragen zu lassen. Es geht keineswegs um einen Werbeeintrag ohne enzyklopädische Bedeutung. KRAVolution ist der weltweit größte Krav Maga Verband. Das bereits eingetragene und wesentlich kleinere Pendant dazu finden Sie unter dem Begriff "International Krav Maga Federation". Herr Draheim widmet einen Großteil seines Lebens der Sportart Krav Maga und der Weiterentwicklung nach den Grundlagen von Imi Lichtenfeld und ist nicht interessiert daran über Wikipedia Werbung für seinen Verband zu machen. Hier geht es rein um die Informierung der Öffentlichkeit zu dem weltweit größten Krav Maga Verband KRAVolution. Um den Text deutlicher von Werbung abzugrenzen sind wir dankbar für jeden Tipp. Wir werden den Text diesbezüglich überarbeiten und bitten daher von dem Schnelllöschantrag abzusehen. Die überarbeitete Version des Textes stellen wir nächste Woche vor. Vielen Dank für Ihre Mühe. (Diskussion) 19:18, 5. Apr. 2019 (CEST)

@Smarteins: Nein, bitte keinen neuen Versuch starten! Gelöscht wurde der erste Artikel wegen fehlender Relevanz. Und dieser hier nicht wegen Werbung, sondern weil er ein "Wiedergänger" ist, also nach regulärer Löschdiskussion zum zweiten mal eingestellt wurde. Bitte versucht, Relevanz besser und überzeugender zu belegen wie beim ersten mal (Eigenbelege, Blogs, Datenbankeinträge etc. zählen nicht, vgl. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?) und versucht es dann bitte AUSSCHLIESSLICH über die WP:Löschprüfung, wo ihr bessere Relevanzbelege vorlegen müsst als bisher! Das ist nach regulärer Löschdiskussion der einzige Weg. Alles andere führt nur zu weiteren Schnellöschungen (als Wiedergänger) und Frust sowohl bei euch als auch bei den Kollegen hier. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:23, 5. Apr. 2019 (CEST)

Vielen Dank für die hilfreichen Informationen und deine/eure Arbeit! Wir sind als Autoren noch neu auf Wikipedia und deshalb mit den Vorgehensweisen noch nicht im vollen Umfang vertraut. Wir bemühen uns in Zukunft Frust auf beiden Seiten zu vermeiden. (Diskussion) 20:34, 5. Apr. 2019 (CEST)

Verband der Amateurmusiker und -vereine Österreichs (bleibt)

Kein enzyklopädischer Wissensbeitrag. Viele Sätze ohne eine (erkennbare) Linie. --Zollwurf (Diskussion) 16:04, 5. Apr. 2019 (CEST)

Dieser Verein ist von überregionaler Bedeutung, und damit ist ein Kriterium erfüllt und die lexikalische Relevanz nachgewiesen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:59, 5. Apr. 2019 (CEST)

In der Form nicht haltbar, zu dem unbelegt. Artikel deutlich zu umfangreich und aus Innensicht (ehrenamtl. Vorsitzende) geschrieben. --Joel1272 (Diskussion) 22:34, 5. Apr. 2019 (CEST)

Wie kann ein Artikel zu umfangreich geschrieben werden - da müssten alle Exzellenten raus, die sind es nämlich wirklich .. K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 09:55, 7. Apr. 2019 (CEST)

Qualitativ ordentlicher Artikel zweifelsfreier enzyklopädischer Relevanz - ein paar Einzelnachweise täten ihm gut. Zur Löschung kein Grund ersichtlich Behalten--Lutheraner (Diskussion) 10:08, 7. Apr. 2019 (CEST)

Eine enz. Relevanz scheint mir durchaus gegeben. Ich habe einige Quellen eingefügt, der Text wäre zu überarbeiten, ggf. einzukürzen. (Mentorenwunsch liegt vor, ggf. in BNR verschieben). --Doc. Heintz (Diskussion) 18:16, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ein QS-Fall, aber eindeutig kein Grund für eine Löschung ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 10:12, 19. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Der Artikel sollte gestrafft werden, weniger Binnensicht und irrelevant Details, weniger Lobhudelei und weniger Erwähnung von außerhalb des Vereins unbekannter Menschen. Aber diese noch bestehenden Mängel sind für eine Löschung nicht schwerwiegend genug. --Minderbinder 11:03, 25. Apr. 2019 (CEST)

ISO 2836 (bleibt)

Kein Enzyklopädischer Artikel, Relevanz fraglich 87.160.181.224 19:38, 5. Apr. 2019 (CEST)

Gültiger Stub, Trollantrag aus Coburg entfernt. --Universalamateur (Diskussion) 19:40, 5. Apr. 2019 (CEST)

schon eher nicht 2A01:598:898B:19AA:D057:4908:15FA:325D 21:08, 5. Apr. 2019 (CEST)

In der Form definitiv kein gültiger Artikel/Stub. Belege fehlen und inhaltlich sehr dünn. Entweder deutlich ausbauen oder löschen. --Joel1272 (Diskussion) 22:38, 5. Apr. 2019 (CEST)

In der Form definitiv ein gültiger Stub. Belege sind vorhanden. Inhaltlich wird erklärt um was es geht.--Gelli63 (Diskussion) 08:43, 6. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz besteht, da alle Normen Rechtscharakter entwickeln und von Gerichten zur Entscheidung technischer Fragestellungen herangezogen werden. Aus meiner Sicht als Stub ausreichend. --Jbergner (Diskussion) 09:50, 6. Apr. 2019 (CEST)

Als Rechtsnorm relevant. Gültiger Stub, Ausbau ist sehr anspruchsvoll.--Partynia ^{∞ RM} 10:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Alba Festival (erl.)

Glaskugelei, findet erstmals ende juno 19 statt, die 25.000 Gäste sind folglich an den haaren herbeigezogen--enihcsamrob (Diskussion) 19:45, 5. Apr. 2019 (CEST)

Absolut richtig. Kann ggf. im Juni wiederkommen, wenn es tatsächlich dann so groß sein sollte. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:28, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke auch, dass ein Artikel in der größten schweizerischen Tageszeitung in diesem Fall noch nicht ausreicht, um eine Relevanz und ausreichend öffentliche Wahrnehmung zu begründen. --Lars (User:Albinfo) 19:30, 6. Apr. 2019 (CEST)

Dito! Im Moment (noch) nicht relevant. Liberealist (Diskussion) 11:53, 22. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß Diskussion noch nicht reif für den ANR. Verschoben nach Benutzer:Artikelstube/Alba Festival, nach Stattfinden des Festivals wäre das anhand Besucherzahlen und Rezeption evtl. neu zu betrachten. --Minderbinder 11:34, 25. Apr. 2019 (CEST)

Der Biber (Sänger) (gelöscht)

Anhand der hier unbelegten dargelegten Informationen ist keine Relevanz der WP:RK feststellbar. --Joel1272 (Diskussion) 19:47, 5. Apr. 2019 (CEST)

Welche Belege fehlen ? (nicht signierter Beitrag von Donskypro (Diskussion | Beiträge) 19:15, 5. Apr. 2019‎)

Alles im Kapitel "Leben", und auch der Beleg, dass der Sänger laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten oberhalb der Relevanzschwelle liegt. (Der Discogs-Eintrag alleine reicht vielleicht nicht.) Gruß --Blik (Diskussion) 21:48, 5. Apr. 2019 (CEST)

Die Diskographie scheint aus Singles zu bestehen, nicht aus Alben. Bislang konnte ich nur wenig davon finden, die waren aber offenbare keine Alleinproduktionen ("Sensi" hat drei genannte Interpreten, "Norden Süden" scheint B-Seite der A-Seite eines anderen Künstlers zu sein), Label konnte ich nicht gerausfinden, phyische Kopien scheinen zu existieren (und sind vermeintlich aus Jamaika). Eine echte klare Relevanzdarstellung ist in der Tat derzeit nicht wirklich ersichtlich. --131.169.89.168 10:26, 8. Apr. 2019 (CEST)

Bisher nicht ausreichend relevant. Nur Singleveröffentlichungen laut discogs. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 12. Apr. 2019 (CEST)

Rolf Erasmus Höfer (gelöscht)

Nicht nach allgemeinen und gesonderten wp:RKBK relevant. Eine Woche stand meine Löschbegründung auf der Artikel-Disk ohne Antwort, daher jetzt hier:

Oldenburger Kunst ist wohl nur zum Teil erschlossen. Höfer steht nicht in den gedruckten 2 Bändchen des Jürgen Derschewsky: Biografien Oldenburger Künstler, nur auf dessen privaten (Hobby-)Website. Das AKL Online verweist in seinem reinen Namenseintrag auf Gerhard Wietek: 200 Jahre Malerei im Oldenburger Land, Landessparkasse zu Oldenburg 1986, ISBN 3-9801191-0-6. Er steht dort nicht im Hauptteil mit lexikalisch zu wertenden Einträgen von Künstlern mit Abbildungen, sondern nur in einem Sonderteil auf S. 259 in einer rd 700 Einträge umfassenden Namensliste mit Kurzvita/Biogramm. Dieser bisher einzige nennenswerte Eintrag lautet: HÖFER, ROLF, geb. 1910. Lebte in Duisburg. Schrieb nach 1945 zahlreiche Kunstkritiken in Oldenburg. Vertreten auf der 1. Herbstausstellung BBK Oldenburg 1957.

Die Aufbewahrung eines Nachlasses in einem Landesmuseum reicht nicht aus, sofern das Museum damit nichts anstellt, z.B. Präsentation in einer Ausstellung, Publikation, nicht ein einziger Katalog ermittelbar.

Kein Wort zu Genre, Technik, Stilrichtung - der Artikel könnte also ohne Kenntnis des Werkes geschrieben worden sein. Es ist aber nicht Aufgabe der WP, von Kunsthistorikern nicht beachtete verstorbene Künstler erstmals vorzustellen. Wurde er in seinem Künstlerverein (Bund) auch einmal selbst ausgestellt? Gehörte er gar zu den Sezessionisten (Neuer Duisburger Künstlerbund, ab 1957)?

Das Kunstdokumentationszentrum in Köln verzeichnet ihn nicht! (dort wg. Nähe zu Duisburg nachgesehen). Auch nicht auf dem Kunstmarkt, bei ebay 1 Blatt für 150,-- € als "Neue Sachlichkeit". Wie kann er sich als Kunstkritiker der Regionalzeitung Nordwest einen Namen gemacht haben, wenn er nicht einmal in der Oldenburgischen Bibliographie erwähnt wird? Was ist da von seinen Beiträgen dauerhaft überliefert/dokumentiert/archiviert? --Emeritus (Diskussion) 20:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

ich bitte um nachsicht. - war eine woche offline. ja, es ist wahr: es ist wenig online zu finden. es ist aber ein durchaus beachtliches werk, das posthum zumindest eine kleine öffentlichkeit verdient. sein "werk", kunstwissentschaftliche einordnung technik etc. wird in der kommenden woche näher eingepflegt. später dann sollen einzelne bilder seine ouvres auf die wiki hochgeladen werden, damit es auch visuell bzw. ästhetisch begründet werden kann. einverstanden (nicht signierter Beitrag von Ulrikedorl (Diskussion | Beiträge) 10:53, 6. Apr. 2019‎)

Dank dieser Version wurde etwas nachgetragen, was m.E. aber auch nicht zur WP-Relevanz beiträgt. Mehrere Nennungen/Erwähnungen zum Verhältnis zu Luzie Utmoor in deren Ausstellungskatalog, das ist aber auch keine monografische Behandlung von Höfer wie z.B. in einem eigenen Kapitel (oder irre ich mich da? ich hatte es nicht extra für diesen Artikel gekauft). Schade, dass sich Frau Dalinghaus (noch) nicht tiefer mit ihm beschäftigt hat. Auch die Kunstkritiken, obwohl sie relativ kurz nach Zeitungsgründung deren Feuilleton sicherlich bereicherten, machen ihn nicht als ausgewiesenen Kunstkritiker bekannt, bestens eben nur lokal/regional vor 60-70 Jahren, aber das wäre spekulativ.

Mit etwas mehr Zeit für Nachträge zum Artikel wäre ich einverstanden. Zur Not wäre da auch der Benutzernamensraum geeignet. --Emeritus (Diskussion)

Gelöscht per Emeritus. Der Artikel ist ganz gut geschrieben, besser jedenfalls als viele Wikipedia-Biographien zu Künstlern der zweiten oder dritten Reihe, die Aussagen zu künstlerischer Entwicklung, Einflüssen und Stil vermissen lassen. Die Ergänzungen zum Werk durch Ulrikedorl sind also gut zu lesen, aber auf welche Sekundärliteratur stützt sie sich? Vielleicht wäre eine Publikation einer Arbeit über Höfer der bessere erste Schritt, oder eben eine Retrospektive mit Katalog im Landesmuseum für Kunst und Kulturgeschichte Oldenburg. Eine weitere Überarbeitung des Artikels kann im Entwurfsraum von Ulrikedorl stattfinden, ich stelle dafür den Artikel auf Anfrage gern wieder her. --Minderbinder 11:21, 25. Apr. 2019 (CEST)

Dilly Dally (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:10, 5. Apr. 2019 (CEST)

Haben zwei Alben auf Label. Gruß, --LexICon (Diskussion) 21:39, 5. Apr. 2019 (CEST)

Bio bei Allmusic [1], Rezensionen [2] [3]. Artikel ist aber noch sehr dürftig.--Berita (Diskussion) 22:33, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann deren Namen im Artikel nicht lesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:31, 5. Apr. 2019 (CEST)

Beide Alben, produziert von renommierten Label, kommerziell auf CD erhältlich. Ist somit Fall für LAE. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:39, 5. Apr. 2019 (CEST)

An sich zu erledigen, da WP:RK#Pop mit den beiden Alben bei Partisan Records sowie biografischem Eintrag bei allmusic erfüllt.--Machs mit (Diskussion) 09:03, 8. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz über zwei Alben und Allmusic-Eintrag gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 12. Apr. 2019 (CEST)

Frankfurter Verein für soziale Heimstätten (bleibt)

Wikipedia ist kein Vereinsregister, Relevanz dieses Vereins geht aus dem Artikel nicht hervor. -- 109.91.35.133 22:48, 5. Apr. 2019 (CEST)

Der anonyme Löschantrag wurde gestellt von einer Person, die unter dieser IP-Nr. noch nie einen Beitrag für die Wikipedia geliefert hat. Sie wird dafür ihre Gründe haben (Konkurrenz)? Zu den Relevanzkriterien: "Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen." Der Frankfurter Verein ist kein Regionalverband einer Hilfsorganisation, sondern eine seit 107 Jahren (!) selbstständige Organistion und mit 35 Einrichungen der wohl älteste und vielseitigste Träger in der Rhein-Main-Region. Er erfüllt anspruchsvolle Aufgaben (Drogenberatung, Prostituiertenberatung, Obdachlosenhilfe, Sozialpsychiatrie, Sozialbetriebe, Rehawerkstätten [4] usw. an zahlreichen Brannpunkten wie dem Frankfurter Bahnhofsviertel). Die Vielzahl seiner Einrichtungen und Dienste kann man hier ersehen [5]. Er betreut dauerhaft 2500 Menschen mit 600 Mitarbeitern. Gegenüber vielen Eintagsfliegen in der WP hat er sich seinen Ruf oner Jahrzehnte hart erarbeitet. Ich habe diesen Artikel einmal angelegt, aber keine Aktien an dem Verein und bin ansonsten leidenschaftslos.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 00:47, 6. Apr. 2019 (CEST)

PS: ich habe noch das Feld "Integration von Obdachlosen und anderen Menschen in Notlagen in Arbeit" vergessen, durch das ich auf den Verein aufmerksam geworden bin. Solche dicken Bretter bohren wenige Träger.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 00:52, 6. Apr. 2019 (CEST)

Das IPs manchmal nur einen (sichtbaren) Beitrag machen, liegt in der Natur der IP-Vergabe. Die IP ist übrigens weniger anonym als ein gut angelegter Benutzername. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:08, 6. Apr. 2019 (CEST) Ist ja richtig. Trotzdem merkwürdig, dass das vor über sechs Jahren angelegte Lemma bei 5 Aufrufen täglich nie beanstandet wurde. Behalten ist aber meine letzte Äußerung zu dem Lemma.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:12, 6. Apr. 2019 (CEST)

Langjährige Existenz, Anzahl Mitarbeiter zumindest in der Größenordnung von WP:RKU, dazu Präsenz in Frankfurter Presse und eine Festschrift: Das reicht in Summe. Es wäre schön, wenn die Geschichte des Vereins etwas besser herausgearbeitet würde. Dazu gibt es ja Literatur. --Minderbinder 11:27, 25. Apr. 2019 (CEST)

Katrin Habenschaden (erl., BNR)

Nicht relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter. Kann wiederkommen, wenn die Wahl zur Oberbürgermeisterin gewonnen ist. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 23:18, 5. Apr. 2019 (CEST)

Derzeit ist sie definitiv nicht relevant. (Übrigens ist sie noch nicht einmal offizielle Spitzenkandidatin, denn die offizielle Aufstellung erfolgt erst im Herbst.) --Pinguin55 (Diskussion) 22:01, 6. Apr. 2019 (CEST)

(Derzeit) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 12. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Statt Löschung nach Benutzer:Wahlkandidaten/2020 Oberbürgermeisterwahl München/Katrin Habenschaden verschoben. Kann nach der Wahl gelöscht oder zurückverschoben werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 12. Apr. 2019 (CEST)