Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Wahrerwattwurm (Wiederwahl)

Abgehoben und arrogant

Es ist mir gerade von Seiten einiger „alter Fahrensleute“ wie Syrcro, Scooter o.ä. überhaupt nicht egal, wenn ihr mir ein solches Etikett zuweist mich so empfindet. Aber damit ich das auch nachvollziehen kann, wäre es eine Hilfe, wenn ihr mir euren Eindruck anhand einer konkreten (und möglichst frischen, also noch im Fluss befindlichen) Situation veranschaulichen würdet. Das könnte hier oder auf einer passenden (Artikel-/Nutzer-)Diskseite passieren, auch der Weg per Wikimail hat seine Vorteile; auf sachlich-kritische Vorhaltungen antworte ich immer ernsthaft. Und das ist auch nicht auf die eingangs Genannten beschränkt. Vielleicht ist das ja wenigstens für die Zukunft ein geeigneter Vorschlag, um unterschiedliche Sichtweisen dann auszuräumen (was freilich nicht immer geht), wenn sie entstehen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:30, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte mir auch überlegt, etwas zum Thema Überheblichkeit zu äussern, es aber gelassen... Ich sehe es im Rahmen Deiner Lockerheit (die vielleicht nicht jeder, erst recht nicht Neue, kennt) und Kritikfähigkeit (die man sich erst einzufordern trauen muss) im mir ersichtlichen vorhandenen Ausmaß alles in allem als nicht so schlimm.

Aber nun da Du fragst, auch wenn ich vielleicht nicht zu den alten Fahrensleuten gehöre: als ein Beispiel dafür kann gleich der erste Satz von Dir hier drüber herangefürht werden: Du willst auf die Kritik eingehen und sagst es sei Dir nicht egal. Das ist offen und sympathisch und, wichtig, nicht geheuchelt so wie ich Dich kenne. Nur, wie sagst Du es? ...mir ein solches Etikett zuweist.... Mit dieser Wortwahl wertest Du die Kritik ab, stellst Dich beim Entgegenkommen gleichzeitig moralisch über die Kritiker. Das ist jetzt ein kleinkarriertes Beispiel, ja ich weiß, aber eines was nicht lange herausgekramt werden muss und doch etwas über Deine Kommunikation aussagt. -- 7Pinguine 19:04, 6. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Klingt dies weniger abwertend (was ich auch in der ersten Formulierung gar nicht beabsichtigt hatte; sonst hätte ich diese Seite gar nicht eröffnet)? --Wwwurm Mien Klönschnack 19:10, 6. Jul. 2011 (CEST)

Ja, eine Kleinigkeit mit großer Wirkung. :) Das heißt aber nicht, dass Du Dich nun verbiegen sollst... -- 7Pinguine 02:16, 7. Jul. 2011 (CEST)

Diese Gefahr sehe ich nicht wirklich. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

Naja, wenn man schon selbst auf die Wichtigkeit „alter Fahrensleute“ hinweist, kann man eigentlich kaum mehr das Ehernes Gesetz der Oligarchie disputieren; zumal, wenn man behauptet vor 5 Jahren haette man weniger Admins, lese: "harte Hand", gebraucht als heute. Aber ich stimme Sargoth zu: Einer der besten 300 Admins und wiederspreche Widescreen in die Bottom-Twenty schafft es WWWW nicht mal annäherned. Trotzdem hülfte es, wenn WWWWurm sich mal die Umstände seiner Wahl zugute führen würde. Und eine Pause von 1 Jahr pro 2 Jahre würde ich wohl jedem Admin, selbst Amberg, zwangsverordnen. Das, was sycro und scooter nämlich als „Arroganz“ geisseln, ist vermutlich ziemlich normal für jeden aktiven Admin, da fällt WWWWurm nicht negativ (oder positiv) auf. fossa net ?! 20:20, 6. Jul. 2011 (CEST)

Schönes, zugleich etwas trauriges Beispiel dafür, dass Sender und Empfänger aus den selben Wörtern ganz unterschiedliche Botschaften herauslesen.
Ich meinte mit „alte Fahrensleute“ lediglich, dass ich mit Syrcro und Scooter schon zu Zeiten in meinem thematischen Hauptarbeitsfeld häufiger zu zun hatte, als die Adminität für keinen von uns überhaupt ein Thema war. Auch dabei schon waren wir keineswegs immer einer Meinung, aber diesen personalen Gemeinsamkeitsaspekt kann (und will) ich nicht ausblenden.
Du verstehst unter „alte Fahrensleute“ hingegen sofort ein oligarchisches Netzwerk mit dem ausschließlichen, systemtypischen Zweck des „Macht“erhalts. Individuen scheinen darin kaum noch vorzukommen oder jedenfalls ausschließlich einer strukturbedingten Fremdsteuerung zu unterliegen.

Dich, Fossa, rechne ich genauso zu den „alten Fahrensleuten“, mit(!) denen ich verdammt viel Zeit während der vergangenen 6 Jahre verbracht habe, und das oft überhaupt nicht gegeneinander. Deswegen können wir beiden wenigstens gelegentlich ganz unverkrampft über den Fußball im Weserbergland plaudern/wortspielen und auch in den paar Echtlebensbegegnungen, die es bei uns gab, sehr normal-entspannt miteinander reden. Hoffentlich desavouiert Dich diese Feststellung unserer quasi „Stammtischkumpanei“ aus meiner Feder nicht allzu sehr. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 09:36, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich sag nur: Ischa gut, mein Schieter. Derartige Anreden magst du ja witzig finden, ich kann ihnen jedenfalls nichts adminwürdiges abgewinnen. Und ich widerspreche hiermit auch Fossa, denn nein, es ist gottseidank noch nicht "normal für jeden aktiven Admin", anderen Mitarbeitern abgehoben oder arrogant zu begegnen. - SDB 20:31, 6. Jul. 2011 (CEST)

Auch dass er selbst vom Portal:Fußball kommend einen Schnelllöschantrag auf den aktuellen Torwarttrainer der deutschen Frauenfußballnationalmannschaft stellt (siehe hier) spricht Bände.--Michael Metzger 21:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

PS: Falls einige ihr Interesse bekunden würden, könnte ich "ein kleines Schwarzbuch" seiner "Schandtaten" hier anlegen, um zu zeigen, dass seine verbalen Ausfälle auf seiner Wiederwahlseite u. ä. keine einmaligen "Ausrutscher" sondern Ausprägung seiner absoluten Kritikunverträglichkeit, seiner Parteilichkeit und seiner fast grenzenlosen Egomanie sind.--Michael Metzger 21:13, 6. Jul. 2011 (CEST)

Jawoll! Dreckwäsche waschen! Man, man, man - geht's noch? Oder mußt du dir Rückendeckung holen zum Radau machen und streiten? Zur Sache: ich finde WWWs Stil richtig toll. Habe aber desöfteren das Gefühl, daß das auch mit Mentalitäten und Herkunft zu tun hat. Ich ecke ja auch ab und an an - ohne das zu wollen. Aber beispielsweise mein Sprachduktus ist eben so, daß er zum Beispiel manchmal bei Menschen aus anderen deutschen Sprachregionen anders ankommt. Bei WWW ist das ähnlich. Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 23:11, 6. Jul. 2011 (CEST)

Jawoll, lieber Marcus, hat aber nichts mit Dreckiger Wäsche zu tun. Du weißt, dass ich dich in aller Regel sehr schätze, aber hier liegst du deutlich daneben. Das hat absolut nix mehr mit Sprachduktus oder Sprachregion zu tun, sondern mit fehlender Kritikfähigkeit und Überheblichkeit. Ich hoffe, dass nicht auch noch dir der Blick dafür verloren gegangen ist. Ich könnte dir auf Anhieb zahlreiche unserer Admins nennen, die sich auch in den kritischen Bereichen engagieren und derartige Ausfälle nicht nötig haben. - SDB 23:15, 6. Jul. 2011 (CEST) PS: Ich habe jedenfalls in meiner Zeit hier noch niemanden, der mich kritisiert hat, mit "Is scho recht, mei Scheißerle" tituliert.

Wobei ich das - ganz ehrlich - durchaus charmant fände ;). Kommt auch immer auf den Zusammenhang an, auf die Situation. Ich habe mich eh schon lange damit abgefunden, daß verschiedene Mitarbeiter andere Mitarbeiter durchaus unterschiedlich wahr nehmen. Und das aus vielen Gründen. Darum ist es auch OK, wenn wir hier unterschiedlicher Meinung sind. Nicht OK ist es dennoch, wenn Michael Metzger oben mit Ausdrücken wie "ein kleines Schwarzbuch" seiner "Schandtaten" hantiert. Das geht schlichtweg über Kritik hinaus. Mich erinnern solche Formulierungen immer an gewisse Akten... Marcus Cyron Mach Platz, hier kommt der Landvogt! 02:32, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dass das immer auf den Zusammenhang ankommt, ist mir klar. Aber bei einem Admin sind das ja in der Regel ob einer als ungerecht oder falch empfundenen Entscheidung verärgerte bis wütende Nutzer. Im Blick auf "kleines Schwarzbuch der Schandtaten" hast du sicherlich recht. Außerdem muss man nicht die Einwilligung von anderen einholen, um hier Difflinks beibringen zu dürfen. - SDB 10:02, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ich würde WWWs Stil als "bodenständig rustikal" beschreiben, oft mit einem Augenzwinkern, was bei zarten Gemütern offensichtlich nicht immer so ankommt. Da kenne ich mehrere Leute, die im Ton schärfer sind, und das auch durchaus ernst und persönlicher gemeint. Im allgemeinen finde ich ihn in der Zusammenarbeit freundlich und kooperativ, er reagiert auf jede persönliche Ansprache. --Nicola Verbessern statt löschen! 08:40, 7. Jul. 2011 (CEST)

(BK) "Bodenständig rustikaler Stil versus zartes Gemüt." Naja, auf mich zumindest trifft das wohl kaum zu, vermutlich liegt es daran, dass ich in den von mir gemeinten Aussagen eben gerade kein Augenzwinkern entdecken kann. Er amüsiert sich über seine Kontrahenten, was in der Regel nicht sonderlich deeskalierend wirkt. Und das Argument "Es gibt aber noch Schlimmere" kann ja wohl nicht ganz durchdacht sein, oder? Aber sei´s drum, vielleicht reichen ja schon einige Kommentare von Pro-stimmenden Weggefährten als Denkzettel. - SDB 10:02, 7. Jul. 2011 (CEST) Das mit dem "es gibt aber noch Schlimmere" hast Du in meine Aussage hineininterpretiert. Ich finde den Wattwurm nicht "schlimm", andere schon. Jetzt klar? :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:00, 7. Jul. 2011 (CEST)

+1. Absolute Zustimmung. --Martin1978 ^☎/_± 09:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

+1 --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:57, 7. Jul. 2011 (CEST)

+1 --CC 10:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

+1 --Jossi 18:04, 7. Jul. 2011 (CEST)

und ich dachte immer seine trockene Art sei der nordeutschen Mentalität geschuldet... -- Cherubino 11:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Den anempfohlenen „Urlaub in Bay(i?)ern“ hatte ich schon, wenngleich in dessen niederem Teil und bereits 1962 – aber er hat mir nicht geschadet! :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Das war ja noch vor FJS! Da wird es Zeit sich mal wieder unter fremdes Volk zu wagen ;-) -- Cherubino 11:15, 15. Jul. 2011 (CEST) Das war wahrscheinlich zu der Zeit, als FJS noch Radrennen gefahren ist, ja ja, hat er :) --Nicola Verbessern statt löschen! 11:21, 15. Jul. 2011 (CEST)

@Cherubino: Unter fremdes Volk wage ich mich häufiger, und oft fangen die auch mit B an, enden aber in der jüngeren Zeit eher mit Adische, Retonen, Elgier oder Asken als mit Aiern. :-P

@Nicola: Nur weil ich den jungen FJS damals möglicherweise in einem Jedermannrennen „Rund um den Großen Arber“ abgehängt habe, willst Du mich hoffentlich trotzdem nicht dafür verantwortlich machen, dass der in kluger Selbsteinsicht statt einer Rennkarriere auf Berufspolitiker umgesattelt hat? --Wwwurm Mien Klönschnack 12:50, 15. Jul. 2011 (CEST) Ich gestehe, der Gedanke kam mir. Eigentlich wollte ich aber nur mit Wissen aus meinem "Fachgebiet" hier ein bißchen angeben :) --Nicola Verbessern statt löschen! 12:53, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mit dem "Bottom20" kann ich natürlich nur von dem ausgehen, was ich so mitbekommen habe. Das waren fast ausschließlich Aktionen, die entweder 1. Mit allgemeiner Hetzte gegen ein bestimmtes Thema zusammenhängen wo WWW treffsicher die Meinung der "gemäßigten Hardeliner" getroffen hat, oder 2. Die allgemein lahmarschige Sicht und Nachlässigkeit der Adminschaft wiederspiegeln, also bspw. das laxe Vorgehen im Fall World Vision, oder eben Stammtischkumpanei und Adminkumpanei im allgemeinen. Letzteres äußerte sich bspw. durch Beenden von SPPs oder das Beenden oder Entscheiden von VMs im bestimmten Sinne usw. Ich gehe ja immer davon aus, dass ein Admin, der mit in einem oder mehreren Zusammenhängen negativ auffällt, das nicht durch die gute Arbeit in anderen Fällen wett machen kann. Vor allem, wenn das dann Sachen sind, die nicht sonderlich schwer sind, z.B. einen Vandalen sperren und zu dem Melder des Vandalen noch etwas nettes sagen. Aus diesem Grund sehe ich mir immer zuerst die Contrastimmen in einem Verfahren an. Ich habe mich oft schon gegen einen Kandidaten entschieden, wenn ich nur eine einzige negative Aktion aufgelistet gesehen habe, die ich nicht unterstützen kann. Denn erst in solchen Aktionen zeigt sich oft, wie ein "Admin in der Krise" reagieren würde. Besonnen oder eben überheblich und impulsiv? -- WSC ^® 12:17, 15. Jul. 2011 (CEST)

Du hast Dich „oft schon gegen einen Kandidaten entschieden, wenn [Du] nur eine einzige negative Aktion aufgelistet gesehen“ hast – genau darin dürfte der/ein ganz wesentlicher Unterschied zwischen uns liegen, Widescreen. Denn ich bewerte (oder bemühe mich wenigstens darum), wie ich schon weiter unten geschrieben habe, den jeweiligen Menschen auch im virtuellen Leben lieber als Ganzes, vergesse also seine Stärken nicht, wenn ich auf eine Schwäche treffe.

Eventuell erinnerst Du in einem „schwachen Minütchen“ noch, dass ich VMs gegen Dich auch schon abgelehnt habe und selbst nach einer Sperre regelmäßig auf Deiner Seite aufgeschlagen bin und Dir zu erklären versucht habe, warum und wieso – sogar noch, nachdem Du irgendwann mal erklärt hast, darauf zu verzichten, und auch im Wissen, dass wir vielleicht nicht auf einen Nenner kommen werden. Auch habe ich für gewisse Wortwahlen eine Toleranzschwelle, die einigen anderen Nutzern viel zu hoch liegt, aber das Weiterkommunizierenkönnen ermöglicht. Würde ich mir Deine Maxime zu eigen machen, wäre schon längst Funkstille, aber wozu nützt die im System Wikipedia? --Wwwurm Mien Klönschnack 13:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich sehe es hingegen als eine Stärke an, keine Entscheidungen zu treffen, bei denen man per se unneutral ist. Bei wenigen Admins ist mir aufgefallen, dass sie besonders in solchen Situationen entscheiden. Dabei geht es auch nicht um grundsätzlich andere Auffassungen, bspw. welche Aktion denn nun sanktionswürdig ist. Es geht um Entscheidungen, die für oder gegen bestimmte Personen und Personengruppen getroffen werden. Wenn da nicht die eigenen Alarmglocken klingeln, ist derjenige nicht geeignet. Das lässt sich auch nicht durch gelegentlich gegenteilige Entscheidungen kaschieren. Denke nicht, dass das niemandem auffällt, wie eine bestimmte Entscheidung motiviert ist. -- WSC ^® 14:27, 15. Jul. 2011 (CEST)

Schade, aber Du nimmst auch hier nur die halbe Wahrheit (Kontrastimmer) zur Kenntnis und blendest die andere Hälfte, die das anders bewertet, einfach aus. Ich bemüh' mich hingegen, Lob und Tadel ernst zu nehmen, denn beides existiert ja. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:03, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wie gesagt, mir ist es eben nicht egal, wie ein Admin andere Benutzer behandelt, außer mir selbst. -- WSC ^® 15:25, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das ist dann mal kein Unterschied zwischen uns. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich seh' schon, dass führt zu nichts. Ü 300 Benutzer geben Dir ja recht. Also bleibt nur zu sagen: Weiter so, das Projekt gedeiht ja gerade ob seiner Wahlpolitik. -- WSC ^® 18:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Toleranzschwelle

Lieber WWW, (d)eine hohe Toleranzschwelle ist im persönlichen Umgang sicher kein negativer Punkt. In deiner Admin-Tätigkeit finde ich sie unangemessen: Der rüde Wikipedia-Umgangston wird von dir eher "kleingeredet" als beanstandet. Ich beziehe mich mit dieser Bemerkung nicht nur auf "unseren Dissenz" in meiner Angelegenheit. Unglücklich finde ich in diesem Sinne (dem Umgangston) auch deine Kommentierung auf der Wiederwahl-Seite.
Meinem Wunschzettel an Admins kennst du - leider gehörst du aber nicht zu diesen meinen Wunsch-Admins... und daher contra. --Holgerjan 19:43, 6. Jul. 2011 (CEST)

Lieber Holger, Dein Kontra ist eins, das mir über den „Normalschmerz“ hinaus persönlich weh tut. Auch das hat – ganz weit weg von „Admin ja oder nein“ – etwas mit der sehr persönlichen Ebene unserer WP-Bekanntschaft (auf dem Bildschirm und in echt) zu tun. Von der kann ich nicht völlig abstrahieren.

Das Dilemma zwischen den Standpunkten, Admins (ich inklusive) sollten gegen bestimmte Beteiligungsformen viel härter bzw. viel deeskalierender vorgehen, ist ein unüberbrückbares. Kannst Du Dir vorstellen, was los wäre, wenn ich nicht d.ö. jemandem seine situative, verbale Überreaktion zugute hielte, statt ihn mit dem Schwert der Gerechten zu vierteilen? Letzteres tue ich in den Augen anderer ja schließlich eh schon viel zu häufig (und natürlich fast immer ganz ungerechtfertigt). Letztlich verlangst Du von knapp 300 Einzelnen (Admins), dass sie in WP eine Situation herstellen, die die Gemeinschaft zumindest bei Meinungsbildern oder Benutzersperrverfahren bisher kaum einmal herzustellen bereit war. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:55, 7. Jul. 2011 (CEST)

Irgendwas Konkretes?

Jetzt hab ich mich eine gute Stunde durch diverse Edits gewühlt, um irgendwas zu finden, wo Wahrerwattwurm die Knöppe missbraucht pder bedenkliches Verhalten gezeigt hätte. Aber so wie sich die Contra-Stimmer selbst in diffusen Andeutungen und Allgemeinplätzen ergehen, habe auch ich keine Aktion gefunden, bei der ich wenigstens ansatzweise Verfehlungen erkennen konnte. Vielmehr habe ich den Eindruck gewonnen, dass Wahrerwattwurm zu den neutralen und positiv-aktiven Admins gehört, der auch Brennpunkte nicht scheut und der für das Projekt sehr gute Arbeit leistet. Dass anscheinend manche seiner Bemerkungen nicht gut ankommen (Ich fand auch einiges nachgelesene durch weit hergeholte Vergleiche, seltsame Verlinkungen oder vielleicht auch eine Art hanseatischer Kumpelsprache gewöhnungsbedürftig oder unverständlich, aber es wäre doch geradezu absurd, ihm deswegen die Adminrechte entziehen zu wollen.)
Ich bin daher um konkrete Difflinks dankbar, die seine Verfehlungen belegen, denn mit Vorwürfen, wie "Arroganz", "seltsamer Umgang mit Kritik" oder gar "überschätzt die Notwendigkeit von Adminhandeln" kann ich leider garnix anfangen. Ansonsten werde ich - gerne und mit Überzegung - mit Pro stimmen. --Anna 21:42, 6. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ein Admin die Diskussionsseite der WW-Seite als "Zweitpranger"[1] bezeichnet und damit indirekt die WW-Seite selbst zum "Pranger" erklärt, und ich das als Begründung für meiner Stimmereneuerung auf seiner Wiederwahlseite anführe, weil das für mich nicht von sonderlich viel Kritikfähigkeit zeugt, und er dann glaubt, mich als "mein Schieter"[2] bezeichnen zu können, ist das für mich arrogant. Vielleicht gelte ich mit dieser Ansicht ja als humorlos oder zu sensibel, aber derartige "Flapsigkeit" findest du bei Wahrerwattwurm sehr häufig, ob passend oder unpassend, ob gelegen oder ungelegen. Vielleicht ist das ja, wie Fossa meint, tatsächlich schon "normal", ich kann darin jedenfalls nicht jene Souveränität erkennen, die für mich Voraussetzung ist. - SDB 23:02, 6. Jul. 2011 (CEST)

Öhm, habe ich Tomaten auf dem Augen? Ich sehe nur, dass er so genannte "Wiederwahlvormerkungen" als "Zweit-Pranger" (auch von ihm selbst in Anführungszeichen gesetzt) bezeichnet. Ich finde, das ist noch eine nette Bezeichnung für solches Vorgehen. So hysterisch wie ich bin, hätte ich vielleicht sogar von "Mobbingversuch" gesprochen.
"Mein Schieter" ... hm ... arrogant ist das möglicherweise in der Tat - wenn er 20 oder 30 Jahre alt ist und Du 50. Oder so. Es könnte aber auch nur Hanseatische Umgangssprache zwischen "echten Kerlen" sein. Ich weiß ja nichts über Euch, Eure Beziehung und Euer Alter, deswegen kann ich es nicht beurteilen. Ich selbst würde mir auf jeden Fall verbitten, dass mich ein fremder Mann (und das ist ein Wahrerwattwurm vermutlich) so bezeichnete. Hat er aber auch nicht.
Gibt es noch andere Verfehlungen, dessen sich der Kandidat schuldig gemacht hat oder kann ich schon zur Abstimmung schreiten? --Anna 10:06, 7. Jul. 2011 (CEST)

Da ich selbst aus der Hanseaten-Gegend stamme: jepp, "Mein Schieter" ist bei uns ein freundlich besetzter, ausdrücklich nicht negativ besetzter Ausdruck. Eher im Gegenteil. Jemanden, den ich nicht mag, würde ich nicht mit einer "Beleidigung" bedenken, da wäre ich rein sachlich oder - noch schlimmer - rein höflich. Und so halten das Viele bei uns in der Ecke. WWWs Verhalten gibt mir keinerlei Anlass zu vermuten, dass er es anders hielte. --CC 10:18, 7. Jul. 2011 (CEST)

Zum Schieter: Genauso ist es (allgemein), und genauso – also viel weniger abwertend denn in einer kritisch-eskalierenden Situation abwiegelnd – gebrauche und meine ich den Begriff.

Anderes Beispiel, das man mir vorhalten könnte: meine mehr als einmal verwendete Meine-Omi-pflegte-zu-sagen-Redewendung „Was kratzt es die deutsche Eiche, wenn sich ein Borstenvieh an ihr schubbert“. Falls jemand bei deren Lektüre tatsächlich die Vorstellung haben sollte, ich stellte mir den so Angesprochenen als grunzenden Keiler mit mächtigen Hauern und mich selbst als 1000-jährigen Baum mit mächtiger Borke vor, erkläre ich hiermit gerne, dass ich das so überhaupt nicht meine. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:37, 7. Jul. 2011 (CEST)

nachträglich reingequetscht: Nein, sorry, der Spruch lässt nun gar keinen Interpretationsspielraum zu und das er von Omi kommt, macht ihn auch nicht harmloser - Du bist ein kleines Würstchen und deine Meinung juckt mich gar nicht. Kommt jetzt ein bisschen darauf an, wem gegenüber das geäussert wurde. Aber gegenüber einem vernünftigen Mitarbeiter fände ich das ziemlich beleidigend/abwertend. --Wistula 13:38, 9. Jul. 2011 (CEST)

Ich stimme Dir zu, Wistula, und nur in solchen Fällen findet der Schnack auch Verwendung; manchmal denke ich ihn mir sogar bloß und schreibe ihn nicht einmal als direkte Reaktion. Es kann freilich unterschiedliche Definitionen eines „vernünftigen Mitarbeiters“ und damit über die Frage, ob das Borstenvieh in dem Fall angebracht wäre, geben. Um das zu konkretisieren: Der Nutzer X, der sich des PA „Bin absolut resistent gegen diesen schleimigen Wurmbefall“ nicht enthalten konnte, hätte aus meiner Sicht keinen Grund, sich über diese Reaktion zu beschweren. Vor allem meint der Satz ja Folgendes: „Y hat mit dieser Bemerkung mehr sich selbst geschadet als mir.“ Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:03, 9. Jul. 2011 (CEST)

BK: @Anna: Ja, du hast IMHO Tomaten auf dem Augen, denn eine unterschiedliche Meinung über solche Seiten (und er verweist ja selber auf Minderbinder, später äußerte sich im Übrigen auch Perrak dazu) rechtfertigt es keinesfalls, die Wiederwahlseite (und auch nicht deren Diskussionsseite) direkt oder indirekt, mit oder ohne Anführungsstriche in die Nähe eines Prangers zu rücken. Entweder er steht über derartigen Einträgen, oder - wenn ein Kommentar einen PA enthält - nutzt die Möglichkeiten, die Wikipedia bietet, gegen PAs vorzugehen oder er unternimmt etwas dafür, dass das Meinungsbild in diesem Punkt noch nachgebessert wird. @CC: Dass das im RL anders handhabbar ist, ist nichts typisch hanseatisches, das gibts bei uns auch. Da möchte ich aber die Person, die so etwas SAGT, auch sehen. Denn das geht vielfach auch über die Gestik und Mimik. Ich habe ehrlich keine große Lust, bezüglich jeder zur Lächerlichmachung oder Herabwürdigung geeignete Begriffe zu diskutieren, ob in irgendeiner Region oder in irgendeiner Kultur meistens auch ganz liebevoll verwendet wird. Zur Zeit ist in bestimmten Jugendkulturen es in, sich unter Freundinnen als Fickschnitzel zu bezeichnen, ganz freundschaftlich natürlich, wie mir Jugendliche bestätigten, die ganz verwundert darüber waren, warum ich eine derartige Anrede in der Öffentlichkeit (Facebook) irgendwie nicht ganz nachvollziehen kann. @Wwwurm: Es kommt hier aber nicht darauf an, wie du etwas "meinst", sondern wie der damit Angesprochene es empfindet. Als Admin sollte man zumindest die grundlegenden Regeln des Feedbacks und der Deeskalation kennen und auch wissen, dass nicht ein und derselbe Deckel auf alle Töpfe passt. Wenn du dir sicher sein kannst, dass der andere das richtig versteht, kannst du das gerne verwenden, wenn du dein Gegenüber aber im Grunde nicht kennst, solltest du einfach darauf verzichten. - SDB 10:42, 7. Jul. 2011 (CEST)

Na, spätestens jetzt weißt Du auch ohne WWW zu sehen (oder mich, falls ich den Ausdruck jemals verwenden sollte), wie er gemeint war und gemeint ist. Kannst also auf "von Angesicht zu Angesicht" verzichten. :-) Freundlicher Gruß, --CC 10:45, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ach so: "wie der Angesprochene es empfindet" ist ein wenig Viel verlangt. Keiner von uns hat hellseherische Qualitäten, denke ich. Wir reagieren auch im RL sehr unterschiedlich auf noch so harmlose Ansprachen. Ich habe neulich einen Freund von mir einem Dritten gegenüber als Freund bezeichnet. Nun hat dieser Freund Sorge, dass er von dem Dritten als Homosexueller eingestuft wird. Was soll man also machen? Niemanden mehr als Freund bezeichnen? Nein: AGF ist angesagt. Auch gegenüber Admins. Toleranz rules. Freundlicher Gruß, --CC 10:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nicht mit Idioten befreundet sein hilft. --NoCultureIcons 10:53, 7. Jul. 2011 (CEST)

Dann müsstest Du ungefähr 99,95% aller Menschen abschreiben. Mache ich nicht. An dieser Stelle ziehe ich mich aus der Disku wieder zurück. Anscheinend hat es nicht sehr viel Sinn, Mentalitäten erläutern zu wollen. --CC 10:55, 7. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich könnte ich viele Beispiele heraussuchen, wo die an WWW genannten Kritikpunkte zum Vorschein kommen. Aber das ist mir zu zeitaufwändig. In der LD und der QS warten genügend Artikel zum Verbessern und Retten auf mich. Der Kandidat wird von der Wikipedia-Mehrheit problemlos durchgewunken, und Arroganz, Überheblichkeit und Besserwisserei werden halt schnell mal einem angeblichen hanseatischen Wesen zugeschrieben. Gut, dass ich andere Hanseaten kennengelernt habe. LOL. MfG, --Brodkey65 10:59, 7. Jul. 2011 (CEST)

Und Du könntest genauso auch Beispiele heraussuchen, in denen wir problemlos bis positiv miteinander kommuniziert haben, sogar solche, in denen ich Dich auf VM verteidigt habe. Es ist das Gesamtbild, was m.M.n. zählen sollte, auch im Virtuellen. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:07, 7. Jul. 2011 (CEST)

So ist es. Und deshalb fiel mir mein Contra zugegebenermaßen auch schwerer als bei anderen Adminstratoren. MfG, --Brodkey65 12:41, 7. Jul. 2011 (CEST)

Aber auch das Gesamtbild unterliegt der Interpretation des Betrachtenden und nicht des Dargestellten. Das Problem ist ja aber gerade nicht eine ästhetische Geschmacksfrage bezüglich deiner persönlichen Sprachverwendung, sondern der Passus in Wikipedia:Administrator: Admins haben Vorbildfunktion. Deshalb sollen Admins die Wikiquette einhalten, auch um sie gegenüber anderen Benutzern glaubwürdig zu vertreten und von ihnen notfalls einfordern zu können. Und dieser Satz bedeutet für viele Wikipedianer scheinbar unterschiedliches bzw. wird von ihnen unterschiedlich gewichtet, und danach richtet sich dann eben ein vorbehaltloses Pro, ein Pro mit kritischem Kommentar, eine Stimmenthaltung oder eine Contra-Stimme. Es sollte dir einfach nur zu denken geben, dass es sehr, sehr unterschiedliche Nutzer sind, die ihre Pro-Stimmen entsprechend ergänzt haben oder sich enthalten bzw. mit Nein gestimmt haben. Niemand, auch ich nicht, hat je erwartet, dass du abgewählt werden würdest. IMHO solltest du einfach nur ein wenig in dich gehen, das ganze eben als Feedback sehen, muss ja jeder Nutzer wie ich auch regelmäßig über sich ergehen lassen, wenn die eigene Arbeit in Frage gestellt wird. Lies dir doch einfach noch einmal in aller Ruhe Perraks Schlusserklärung bezüglich der von dir mit angestoßenen WW-Seiten-Diskussion durch.[3] Dann verstehst du vielleicht auch, worum es zumindest mir ging und geht. - SDB 11:35, 7. Jul. 2011 (CEST)

Einspruch gleich zu Deinem ersten Satz: Gleichberechtigte Kommunikation (um das Unwort „auf Augenhöhe“ zu vermeiden) kann keine Einbahnstraße sein. Es gibt genauso das Recht des Senders, dass ein Empfänger sich die Mühe macht, Aussagen in ihrer Differenziertheit zu verstehen und sie nicht in ein (weshalb auch immer) bereits feststehendes Interpretationsraster zu packen.

<reinquetsch>Schulz von Thun und andere sehen das anders: Der Sender ist dafür verantwortlich, dass die gewünschte Information beim Empfänger ankommt ... Gruß --Dubium 03:11, 20. Jul. 2011 (CEST)</reinquetsch>

<rekwetsch>Das ist ein legitimer Standpunkt, mehr aber auch nicht, und er legt eine andere Sichtweise auf soziales Miteinander zugrunde, als ich sie habe. Erinnert mich an die Integrationsdebatte: wer muss „leisten, liefern und zur Anpassung bereit sein“ – nur der Immigrant oder auch die aufnehmende Gesellschaft? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:34, 20. Jul. 2011 (CEST)</rekwetsch>

<reinquetsch>Weiter unten hatte das jemand mit einem noch besseren Zitat des Kommunikationsexperten Paul Watzlawick verdeutlicht: Ich weiß nicht, was ich gesagt habe, bevor ich die Antwort meines Gegenüber gehört habe. Oder im WP-Jargon WP:AGF. Ist gerade hier wichtig, wo uns mehr als 80% des Kommunikationsinhaltes (nämlich die nonverbalen Anteile) fehlen. Da hilft leider ein Smiley nicht unbedingt weiter ... ;-) --Dubium 12:02, 20. Jul. 2011 (CEST)</reinquetsch>

Ich nehme an, dass für Deine Position die zitierte Annahme mitverantwortlich ist, nach der Admins in jeder wikipedianischen Hinsicht „bessere Menschen und Vorbilder“ zu sein haben. Das sind sie meiner Überzeugung nach nicht und das können sie auch gar nicht sein. Ihre Vorbildfunktion liegt alleine darin begründet, dass man ihnen (mehrheitlich) eher als anderen zutraut, die Einhaltung der WP-Regeln zu gewährleisten und dabei möglichst wenig falsch zu machen; ansonsten haben sie selbstverständlich genausoviele Schwächen wie der Mittelwert aller anderen Nutzer.

Ich nehme diese Kandidatur in der Tat als Feedback und dies auch ernst. Jedenfalls habe ich mich mit sämtlichen Reaktionen auf dieser Seite darum bemüht; und vielleicht magst Du mir – bei aller Unterschiedlichkeit unserer Bewertungen und Maßstäbe – ja zumindest das konzedieren? Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

NB: Glaub's mir oder nicht, aber einen User gibt es zumindest, dem vorher der Ausgang dieser Wiwa nicht so klar war wie Dir.

Was soll ich jetzt mit dieser Antwort anfangen? Wo habe ich auch nur andeutungsweise von "in jeder wikipedianischen Hinsicht" oder von "besserer Mensch" geschrieben. In dem zitierten Satz geht es aber ALLEIN um Wikipedia:Wikiquette. Wenn ich bei einer x-beliebigen anderen Wahl, mich gegen einen Kandidaten entscheide, hat das doch nichts damit zu tun, dass er ein schlechterer Mensch als andere wäre und natürlich darf er auch genausoviele Schwächen haben wie der Mittelwert aller anderen Nutzer. Aber merkwürdiger Weise springst du ziemlich in den Ebenen hin und her. Wenn ich oder andere dir BEISPIELHAFT eine sie persönlich betreffende Aussage vorhalten, weil sie vom Empfänger als nicht Wikiquette-gemäß empfunden wurde, verweist du auf das Gesamtbild, wenn ich dir sage, nach MEINEN persönlichen Wahlkriterien stimmt auch das Gesamtbild nicht, verweist du auf die angebliche Pflicht des Empfängers deiner Aussagen, die Aussagen in ihrer Differenziertheit wahrzunehmen. Schuld ist also - so rum oder so rum - immer der Empfänger der Aussagen bzw. der Wahrnehmer des Gesamtbildes, der nicht richtig hört oder sieht. Dann darfst du mir aber auch nicht verübeln, wenn ich dich - bei allen deinen Leistungen, die ich durchaus sehe und respektiere - dennoch, wie wohl etwa 10% derer, die mit dir zu tun hatten, explizit nicht wähle. Zum Thema Feedback bitte ich dich, mal folgendes zu lesen[4] (Paul Watzlawick: "Ich weiß nicht, was ich gesagt habe, bevor ich die Antwort meines Gegenüber gehört habe."), siehe auch Feedback_(Gruppendynamik)#Für den Empfänger. - SDB 15:35, 7. Jul. 2011 (CEST) PS: Solltest du tatsächlich dich selbst meinen, der sich ob seiner Wiederwahl nicht sicher wahr, verstehe ich auch besser, warum dir Kommentare auf die Wiederwahlseite bzw. bei deren Sperre auch auf der Diskussionsseite so ein Dorn im Auge sind, kann dich aber nur noch einmal bitten, diesbezüglich die Gelassenheit von Perrak zu entwickeln.

Bezug war der von Dir zitierte Satz aus WP:A über die Vorbildfunktion. Er bezieht sich auf die Wikiquette ebenso wie auf die anderen Bereiche, in denen von Admins mehr als der Durchschnitt verlangt wird. Mir ging's lediglich darum, diese „Überhöhung des Amtes“ in Frage zu stellen, nicht, dauernd recht zu haben.

Ich verüble weder Dir noch anderen ihr Kontra; es werden auch noch welche dazukommen, und da ich schon eine ganze Menge Abstimmungen über mich erlebt habe, bedeuten Gegenstimmen für mich ebensowenig einen Weltuntergang wie Fürstimmen ein Anlass zur Selbstbeweihräucherung sind.

Zum PS: Ja, mich meinte ich. Und was Kommentare auf den Wiwaseiten angeht: Die sind erlaubt und von mir/für mich sogar erwünscht. Allerdings vermerke ich dort manchmal schon gerne, wofür ich eine dortige Stimme eigentlich kassiert habe (und tue das in meiner eigenen Schreibe). Etwas ganz anderes ist die Frage, ob – wie bei anderen(!) Admins erfolgt – die per MB beschlossene zeitweise Sperre einer Wiwa-Seite lustig auf deren Disk umgangen werden darf. Dort finde ich Gelassenheit in der Sache falsch. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:05, 7. Jul. 2011 (CEST)

jenseits des Rheins

Lieber Wahrerwattwurm,

warum beharrst du seit Jahren kompromisslos darauf, dass Paris "jenseits des Rheins" liegt? --Helenopel 14:55, 7. Jul. 2011 (CEST)

Moin. Ich beharre meiner Erinnerung nach gar nicht sooo häufig darauf, finde aber schon, dass das ein gebräuchliches und vor allem geeignetes Synonym ist, damit man nicht noch ein drölfzigstes „Frankreich“ oder „französisch“ im selben Artikel zu lesen bekommt. Das ist mir nämlich ein sprachliches Gräuel. Mir ist freilich auch klar, dass aus Schweizer Sicht (falls es dort verwendet wird) eher ein anderer Staat gemeint ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:10, 7. Jul. 2011 (CEST)

Oh, ich sehe jetzt erst, dass Du mit dieser Begründung vorne schon votiert hattest, bevor Du mir die Frage hier gestellt hast. Erlaube mir dann eine Rückfrage: Habe ich das als Autor des Artikels oder als Admin geschrieben? --Wwwurm Mien Klönschnack 15:15, 7. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich als Autor. Aber wie es bei WP:A sinngemäß steht, sind Admins Benutzer, die von der Community das Vertrauen bekommen haben, erweiterte Rechte zu besitzen. Dafür muss ich natürlich deine Arbeit als Autor bewerten. Zu meiner Abstimmung: Ich hätte mir mein Votum bestimmt länger überlegt, wenn die Wahl knapp wäre. Dann hätte ich vllt. auch anders abgestimmt. Da ich habe fest mit deiner Wiederwahl rechne, denke ich, dass die eine Contrastimme dir nicht sehr weh tun wird. Grüße. --Helenopel 15:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

Na ja, wenigstens wirfst Du mir aufgrund dieser einen Autorenhandlung nur „nationale Kompromisslosigkeit“ vor (und nicht „nationalistische“). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

PS: Du hast übrigens nur ein Stündchen nach Deinem Eintrag schon einen Adepten gefunden ... ;-)

(BK) ::::Ich kann zwar die Schlussfolgerung der Contrastimme nicht verstehen, aber in der Sache stimme ich zu: Die Bezeichnung "jenseits des Rheins" ist ein Kriegsfilmtitel, zum anderen insofern selbst ein "sprachliches Gräuel", da sie auf die deutsche Besatzung Frankreichs anspielt. Daher hat sie mMn im heutigen Sprachgebrauch gar nichts mehr verloren. Zu guter Letzt schreiben wir hier keine deutsche Wikipedia, sondern eine deutschsprachige, wozu u.a. auch die Schweiz gehört. Ich schlage daher WWW vor, die Bezeichnung im Artikel France Football und wo er sonst noch vorkommen mag, zu entfernen. --Anna 16:22, 7. Jul. 2011 (CEST)

Aus einem Kriegs(film)kontext kenne ich den Terminus überhaupt nicht, wohl aber a) aus dem seriösen Journalismus und b) aus dem pazifistischen französisch-deutschen Dialog (auch auf Frz. outre-Rhin). Hast Du einen Tipp, wo ich diese Bedeutung(en) mal nachlesen könnte? --Wwwurm Mien Klönschnack 16:31, 7. Jul. 2011 (CEST)

Weiter auf Deiner Disk, da eine reine Autorenfrage. --Anna 16:49, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ein Hanseat blendet vielleicht hin und wieder aus, dass zwischen Rhein und Frankreich bisweilen noch ein Stück Deutschland liegt, ebenso wie für einen Süddeutschen die Nordsee gefühlt kurz hinter dem Pott liegt. Für ne Kölsche Jong ist Paris jedenfalls diesseits des Rheins, zu den Traditionsvereinen jenseits des Rheins bzw. auf der scheel Sick gehört dann beispielsweise der Altonaer FC von 1893. ;-) --Zipferlak 03:00, 8. Jul. 2011 (CEST) Hallo.... bin auch aus Köln, für mich liegt Paris jenseits des Rheins, Du Linksrheinischer :) --Nicola Verbessern statt löschen! 08:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wenn ihr das schon innerhalb Kölns nicht geregelt kriegt, ... :o) Und Altona ist sowieso outre-Elbe, auch von der Beinahe-Millionenstadt aus betrachtet. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis: Zipferlak ist kein kölsche Jung sondern ein baadischer Gscheitli. Dem auch nicht bekannt ist, das Köln Mitbegründerin der Hanse ist, die Farben der Hanse im Wappen trägt und damit Kölner auch ein wenig Hanseaten sind. MfG, --178.1.236.80 17:39, 9. Jul. 2011 (CEST)

Rückfrage an scif

Moin. Meinst Du mit Deinem Abstimmkommentar „Eine gewisse Verkrampftheit ist allerdings nicht ganz zu überlesen, gell.“ meinen Vorstellungstext? Das könnte daran liegen, dass ich mich bisher in WP noch nie selbst laudatieren musste; über jemand anderen wäre mir das vermutlich etwas lockerer über die Tasten gegangen. Deswegen bin ich ja auch nicht unbedingt ein Befürworter dieses kommenden Meinungsbildes. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:31, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nö, deine eher launigen Kommentare bei der Wiederwahlabstimmung. Sagen wir so:deinen Humor versteht nicht jeder und wahrscheinlich wird manchem dein tw. etwas altväterlicher Ton bissl auf den Zeiger gehen. Das sagt aber nichts über deine Kompetenz als Admin aus, um die es eigentlich gehen sollte. Klar gesagt: Adminkompetenz in meinen Augen sehr hoch, wobei ich nicht krümelsuchenderweise alle deine Leichen im Keller kenne oder wissen will, die Außenperformance könnte manchmal bissl mehr Coolness vertragen. Aber , viele verkennen mit Sicherheit, das dieser Job auch nicht immer Eitel-Sonnenschein ist. --scif 16:21, 7. Jul. 2011 (CEST)

Bürokratenwahl

Lieber zur WW stehender WWW,

>>wie schon einmal Anfang 2009, als ich zum Bürokraten gewählt wurde, das Amt aber nicht annahm – eurem Votum.<<

finde ich eher albern. Du bist ja eben nicht zum Bürokraten gewählt worden. Du hättest nur die Kriterien zur Ernennung zum Bürokraten erfüllt, hätten nicht andere Kandidaten - nach der vereinbarten Zählweise - vor Dir gelegen. Bzw. Du hättest formal darauf pochen können, zum Bürokraten ernannt zu werden, hättest Dich damit aber unmöglich gemacht.

Und abgesehen davon:
Das war vor gut 2 Jahren ein gewisser Vertrauensbeweis der Community, die fur die heutige Wahlentscheidung nicht von Belang sein sollte. --Elop 18:05, 7. Jul. 2011 (CEST).

Natürlich hätte ich diese oder jene Aussage in meiner Vorstellung weglassen, anders formulieren oder durch weitere Worte ergänzen können. Und da ich diesmal auf der Abstimmseite überhaupt nichts kommentieren wollte – was ich bisher erstaunlich konsequent durchzuhalten geschafft habe, obwohl es mir bei einigen Begründungen (auch/gerade bei einigen Pros!)⁠ mächtig in den Fingern gejuckt hat ;-) –, habe ich bei deren Abfassung versucht, sozusagen eine Vorwegantwort auf erwartbare Begründungen zu geben.

In diesem konkreten Fall habe ich mich vor Wiwaeröffnung für Behalten des Halbsatzes entschieden, weil einige Nutzer meine Wiwa mit der Begründung gefordert haben, sie hätten seit gut 5 Jahren keine Möglichkeit gehabt, über mich abzustimmen – was halt nicht ganz zutreffend ist. Zu mehr dienen diese Worte nicht, und mitten im Abstimmvorgang möchte ich meine Selbstvorstellung sowieso nicht mehr ändern. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:06, 8. Jul. 2011 (CEST)

^(a) 

z.B. „reif und bekloppt“, „Bedingung, dass das Donald Duck Tshirt verbrannt wird“, „Obwohl er bei der aktuellen WM auf die falschen hält“ oder „Stünde hier die Wiederwahl der farblichen Gestaltung seiner Diskus an, gäbe es hier allerdings ein Contra“

Also meine Kommentare kannst du natürlich im hiesigen Abschnitt kommentieren.

Zum eigentlichen Thema des Abschnitts:

Hättest ja schreiben können "meine letzte de-facto-WW fand bei der Bürokratenwahl 2009 statt", da hätte ich null zu lästern gehabt.

Übrinx:

Den irgendwo gelesenen Hinweis "nach X jahren als Admin sollte man mal ein halbes Jahr Pause machen" finde ich gar nicht dumm.

Nur eben kann sich das jeder Admin im Zweifel selber verordnen. Und WW-Forderungen, die man als Admin nicht nachvollziehen kann - oder auch z.B. solche, die in erster Linie zu kommen scheinen, da man gerade viele zusammen bekommt - verbieten es dem betreffenden Kandidaten ja geradezu, die Pause ohne WW gleich anzutreten.

Die von der Communuity verordnete Halbjahrespause sollte schon aktuelle Verfehlungen zum Anlaß haben (den Fall hatten wir ja vor nicht allzu langer Zeit, und der Kandidat wird nunmehr, so er denn wieder kandidieren wollen sollte, sicher wieder gewählt werden). --Elop 14:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

Frage bzgl. Verhalten im Fall um Benutzer:Johnny789

Einmal vorweg gesagt: Als Autor im Bereich Fußball, der weder mit Dir befreundet, noch im direkten Konflikt mit Dir gestanden ist, kann ich mit aller Objektivität (Im Gegensatz zu vielen anderen hier) sagen, dass Du sehr wohl manchmal überheblich bzw. ein wenig parteiisch (bedingt auch durch die vorhanden Seilschaften) rüberkommst. Dass Dir das selbst nicht bewusst ist, nehme ich Dir nicht ab, da ich der Meinung bin, dass Du aufgrund Deines Lebensalters/Deiner Vita über genug Selbstreflexion verfügen solltest, dies auch selbst zu wissen. Dich aufgrund deiner mMn manchmal unglücklichen Außendarstellung abwählen zu wollen, empfinde ich jedoch lächerlich, da das Ergebnis Deiner Tätigkeiten zu einen überwiegenden Großteil absolut in Ordnung ist.

Dennoch hat mich Deine Verhaltensweise im unvegessenen Fall von Benutzer Johnny789 doch etwas irritiert. Zuerst erfolgte einmal ein Lob Deinerseits, zu einem Zeitpunkt, wo seine "Vorgehensweise" bereits einigen etablierten Autoren im FB-Bereich äußerst bedenklich erschien und welches sich sicher nicht positiv auf seine weitere Entwicklung (Rückendeckung) auswirkte.

In der ca. zwei Monate später folgenden "Farce" ([5][6]), die schlussendlich zu seiner unb. Sperrung führte, hast Du Dich dann gänzlich, zumindest öffentlich herausgehalten, was deine Außendarstellung von "Ich trau mich auch über unangenehme Sachen drüber" etwas kontakarierte. Als er dann kurze Zeit später unter anderem "Pseudonym" zurückgekehrt ist, hast du ebenfalls ab dem Zeitpunkt, wo sich herauskristallisiert hat, dass es sich um Benutzer Johnny789 handelt, im Grunde keine Reaktion gezeigt, bzw. indirekt eigentlich auch noch deine "schützende Hand" über ihn gehalten. (Bis schlussendlich auch diesees Pseudonym nach einigen Eskapaden unbeg. gesperrt wurde)

Bist du hier einer völligen Fehleinschätzung erlegen oder gab es andere Beweggründe ?

Ich habe das Thema nie angesprochen, da es mir grundsätzlich, vor allem nach seinem Abgang aus dem FB-Bereich, (er ist ja noch heute, wenn auch in einem anderen Ressort, mehr als aktiv), zu unwichtig erschien. Trotzdem möchte ich jetzt die erzwungene Wiederwahl zum Anlass nehmen, um deine Vorgehensweise zu hinterfragen. G.--Shuriikn ™ 18:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

Moin. Den „Fall Johnny“ erinnere ich natürlich – weil ich den im Grunde menschlich tragisch fand und finde –, Termindetails allerdings nicht mehr. Deshalb hangele ich mich mal etwas an Deinen Difflinks entlang und versuche, Dir mein Verhalten daran zu erklären.

Als ich ihm meine Freude darüber zum Ausdruck brachte, dass er einen ordentlichen Artikel zu einem Franzkicker angelegt hatte, war das für mich zunächst eine ganz normale, freundliche Kleinigkeit (sowas macht der „Ruppwurm“ nämlich ab und zu mal, wenn ihm etwas positiv auffällt). Meiner Erinnerung nach war jedenfalls mir zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht klar, wie sich Johnny später bis hin zu der Anwalts-/Waffenandrohung entwickeln würde. Ich erinnere auch nicht, dass das Anfang August 2010 tatsächlich bereits so offenkundig war, und ich bin auch kein Hellseher.

Als es dann bei CU und im Fußibereich rund 2 Monate später(!) zu dieser rasanten Eskalation um den Nutzer und seine Socken kam, habe ich die Entwicklung zwar (mit staunendem Kopfschütteln) verfolgt, aber keine Veranlassung gesehen, mich da auch noch einzuschalten, und das aus zwei Gründen: sowohl bei CU als auch im Portal – ohne nachzuschauen meine ich zu erinnern, dass das mindestens Vince und Uri waren – kümmerten sich bereits qualifizierte Leute darum, und da war es m.M.n. verzichtbar, dass ich auch noch dazusenfe, weil mir der Fall in besten Händen schien. Und weil sich der Eindruck verdichtete, dass es sich um ein ernsthaftes psychisches Problem handelte, erschien es mir erst recht angeraten, die in solchen speziellen (Verdachts-)Situationen empfohlene besondere Zurückhaltung (dazu gibt's eine Wikiseite, die ich auf die Schnelle nicht finde) auch persönlich walten zu lassen.

Dein letzter Difflink hat für mich eigentlich wenig in dieser Kette zu suchen: ich hatte – wiederum 2 Monate später – lediglich zwei „nachgeklappte“ Beiträge aus einer Portaldisk entfernt (einer davon von einer Johnny-Socke), weil sie mir für die eigentliche Sachfrage unerheblich erschienen und einen PA (gegen Dich) enthielten. Sowas mache ich gelegentlich, meist allerdings auf VM oder LP, und das halte ich auch jetzt, wo Du mich daran erinnerst, noch für richtig.

Generell war mein Verhalten also keineswegs so zusammenhängend oder konsequent, wie Du es beschreibst/vermutest. Insbesondere, dass ich auch noch spät „meine schützende Hand über ihn gehalten“ und ihm objektiv „Rückendeckung“ geboten habe, möchte ich freundlich, aber bestimmt zurückweisen, und ich hoffe, dass das durch meine Erklärungen hierüber auch deutlich geworden ist. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 13:38, 8. Jul. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall einmal ein Dankeschön für Deine erläuternden Worte. Sicher war der Fall menschlich tragisch, Fakt ist jedoch, dass die Vorzeichen um ihn, die im Endeffekt zu der Eskalation geführt haben im Grunde immer schon da waren und dies auch einige Autoren (wie bereits oben erwähnt) relativ früh erkannt hatten. Aufgrund der Tatsache, dass auch einige positive Beiträge von ihm kamen hatte auch ich längere Zeit die Hoffnung, dass er vielleicht die Kurve kratzt - was jedoch nicht passierte. Das er sich zum Ende hin jedoch eine Art unbegründetes "Standing" (eben auch durch manch lobende Aussage) erarbeitet hatte ist f. m. bis heute kein Ruhmesblatt für das Portal. Dein Argument zum Raushalten im CU ist für mich plausibel, wenn mir auch klar war das genau das kommt. Das entfernen auf der Portal-Disk steht für mich immer noch sehr wohl im Zusammenhang, da es sich ja um ein und den selben Benutzer handelte. Es war für mich nur sehr schwer Nachzuvollziehen, dass diesen Umstand im Grunde viele wussten - aber nur wenige direkt angesprochen haben (Durch diese "besondere Zurückhaltung" war er in Folge ja immerhin noch einige Monate unter dieser Socke aktiv). Daher kam der leichte Weg des entfernen für mich nicht unbedingt-, wie eben auch andere Aktionen, gut rüber. Ich bin vielleicht der Erwartungshaltung erlegen, dass Du als Admin in diesem Bereich eigentlich auch die Entwicklung um ihn erkennen/ bzw. andere Reaktionen zeigen würdest, was ich Dir jedoch in keinster Weise vorwerfen möchte. Aufgrund Deiner für mich schlüssigen Erkärungen sehe ich meine offenen Fragen auf jeden Fall als beantwortet an - meinen Verdacht bzgl. der "Rückendeckung/schützende Hand" nehme ich zurück (wobei ich immer von indirekt und nicht von bewusst ausgegangen bin) G. --Shuriikn ™ 13:24, 12. Jul. 2011 (CEST)

Es freut mich, dass Du meine Erklärung schlüssig findest. Eine Kleinigkeit möchte ich aber noch anfügen, die vielleicht eine zusätzliche Erläuterung beinhaltet und sich dahingehend verallgemeinern lässt, dass hier ja viel von „Seilschaften“, „Kumpaneien“ und dergl. die Rede ist: wenn mir Menschen – in WP nicht anders als im Echtleben – positiv aufgefallen und begegnet sind (durch ihre Arbeit, ihre Art, ihren Ton), vergesse ich ihnen das nicht gleich beim ersten Mal, wo aus Sonnenschein plötzlich Regen wird, sondern halte ihnen das grundsätzlich weiterhin zugute. Das bedeutet natürlich nicht, dass ich bei anschließendem Dauerregen immer noch glaube, es sei Hochsommer; aber „erste Eindrücke“ machen sicher nicht nur bei mir viel aus, und sie gelten ebenso im umgekehrten Fall, wo jemand anderer mir gleich beim ersten Mal komisch gekommen ist. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:52, 12. Jul. 2011 (CEST)

Tonfall

Bin absolut resistent gegen diesen schleimigen Wurmbefall... - bin ich wirklich der einzige, der das deutlichst unter der Gürtellinie findet? Martin Bahmann 21:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

Nein. Sowas schreibt wahrscheinlich jemand, der sich an WWWs Tonfall stört :) --Nicola Verbessern statt löschen! 21:58, 7. Jul. 2011 (CEST)

... und über mangelhafte Kinderstube verfügt. --Elop 00:54, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ich tippe auch auf mangelhafte Kinderstube. --Martin1978 ^☎/_± 08:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

Das ist bei diesem "Herrn" nichts ungewöhnliches. Er kann wohl nicht anders? 79.193.219.27 19:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

zum Contra #1 NCI

Zum Thema Auslegung der Schnelllöschregeln: Das war eine reine BNS-Aktion von mir. Ich hatte den Artikel Wil Coort erstellt, als Toni Tapalovic noch in der Löschdiskussion war, da ich (noch immer) der Meinung bin, beide Torwarttrainer sind irrelevant. Nachdem HyDi den Artikel TT gelöscht hatte 22. Juni, 11.11h, brauchte die WP demnach auch WC nicht mehr, und ich bat WWWurm, ihn zu löschen 22. Juni 12.45h, da WC nach den geltenden RK irrelevant war; diese Irrelevanz war offensichtlich (keine Einsätze als Profispieler, kein Trainer i.e. Cheftrainer im Sinne der Sportler-RK) und der SLA und seine Durchführung daher durchaus nach den Regeln berechtigt. Sicher hätte die Löschung auch ein anderer Admin durchgeführt, hätte ich nicht ausdrücklich WWWurm auf seiner Disk. darum gebeten. Nachdem Gestumblindi den Artikel TT in der LP als zuunrecht gelöscht erkannt hatte, bat ich ihn, auch WC wiederherzustellen, da nun offensichtlich die RK anders ausgelegt wurden. Erst dadurch wurde überhaupt NCI auf die vormalige Löschung aufmerksam. Falls wegen dieser Aktion jemand nicht wiedergewählt werden sollte, wäre das ich als Benutzer – jedenfalls nicht WWWurm als Admin. Gruß -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 03:23, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wenn mein Kommentar schon explizit angesprochen wird: Artikel sollten unabhängig von ihrem Entstehungsprozess möglichst neutral beurteilt werden. Dazu zählt, dass ein Admin keine Artikel diskussionslos löscht, weil sein Buddy das will. Anderes Beispiel: Ich will jetzt Cahill’s Irish Porter Cheddar nicht mit Toni Tapalovic vergleichen, aber die Bearbeitungszeit auf WP:LP der beiden Artikel lässt sich sicher besser mit dem Ansehen des Erstautors als mit Relevanz und Artikelqualität begründen. Das ist unschön. Dafür kann Wahrerwattwurm jetzt nix, aber er trägt sicher auch nicht dazu bei, dass solche Effekte verringert werden. Gruß, --NoCultureIcons 17:07, 8. Jul. 2011 (CEST)

So ein Unfug. Wegen der Wil-Coort-Löschung hätte ich eine (verlängernde) Diskussion eröffnen sollen, obwohl zu diesem Zeitpunkt ein weiterer Admin die Tapalovic-Relevanzfrage gerade in diesem Sinn entschieden hatte – gleichzeitig soll ich aber Debatten wie die Tapalovicsche D.M.n. gerade nicht verlängern. Ja, was denn nun?

Und was Dein Käse-Beispiel hier soll, an dem ich weder verlängernd noch verkürzend überhaupt beteiligt war, erschließt sich mir gleichfalls nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:20, 8. Jul. 2011 (CEST)

Dann lassen wir das mal weg und beschränken uns auf Wil Coort. Zitier bitte die Stelle aus WP:SLA, die die Löschung rechtfertigt. --NoCultureIcons 17:46, 8. Jul. 2011 (CEST)

Die schon häufig diskutierte Irrelevanz von Vereinstorwarttrainern plus die seit Jahren einvernehmliche Praxis der Löschung entsprechender Artikel plus die seinerzeitige Löschprüfungsentscheidung plus der Wunsch des Artikelautors: das macht vier gute, Dir auch vorher schon bekannte Gründe.

Ich habe Dir jetzt Deine Frage beantwortet, Du mir meine vorangehende aber noch nicht; vielleicht siehst Du Dich ja wenigstens nun dazu in der Lage, bevor Du eine weitere Begründung anstelle einer ungeeigneten nachschiebst? --Wwwurm Mien Klönschnack 18:16, 8. Jul. 2011 (CEST)

OK, halten wir fest dass es keinen einzigen inhaltlichen Grund gab, den Artikel zu löschen und diese Löschung nicht durch WP:SLA gedeckt war. Zu deiner Frage: Beides. Gruß, --NoCultureIcons 18:24, 8. Jul. 2011 (CEST)

Bemerkenswerte, selbsterklärende Antwort. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:28, 8. Jul. 2011 (CEST)

Sorry, du hattest mich mit der Implikation, ich hätte die Entscheidungsdauer bei TT kritisiert, verwirrt. Weiß nicht wie du da drauf kommst. --NoCultureIcons 18:33, 8. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Moment, das ist keine zufriedenstellende Antwort... Also bißchen weiter ausholen: Grundsätzlich ist Entscheidungsprozesse transparent machen immer supi. Bin eigentlich ganz zufrieden, wie das bei TT gelaufen ist. Wenn's um den ANR geht ist das Verhindern von Diskussionen immer Mist. Bei überflüssigem Rumgebashe im BNR sieht das anders aus, aber was so alles als Weltwissen gezählt werden soll, das sollte nicht unter drei bis vier Augen geklärt werden. Gruß, --NoCultureIcons 18:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

Es war nicht nach Deinen persönlichen Entscheidungsgründen für das Schnelllöschen des Artikels gefragt, sondern welcher in WP:SLA aufgeführte Grund die Schnelllöschung gerechtfertigt haben soll. Von Deinen genannten finde ich dort keinen. --AchimP 18:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

?

„Ktesias 21:56, 9. Jul. 2011 (CEST) Mag ein fähiger Admin sein, sein Einsatz für Frauenfußball stimmt mich jedoch nachdenklich - daher aus grundsätzlichen Erwägungen nur eine Enthaltung.“

Hä??? --Saginet55 00:12, 10. Jul. 2011 (CEST)

Alles verstehen heißt alles verzeihen. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:43, 10. Jul. 2011 (CEST)

Stimmt, man muss nicht alles verstehen, aber ein Versuch war es wert. Nächtle--Saginet55 23:50, 11. Jul. 2011 (CEST)

Benutzerentsperrung

Der Text des Liedes Krebskolonie der Gruppe Eisregen ist im Jahr 2003 Indiziert worden. Die Text-Zeile "Krebs macht frei" persifliert den Spruch Arbeit macht frei über den Eingangstoren von NS-Konzentrationslagern. Ein Benutzer hat am 24. März 2011 in einem Diskussionsbeitrag persönliche Angriffe getätigt („Ignoranten und Idioten“, „Szene schon wegen dieser Diskussionsseite zum Kotzen“, „Wer soll sonst die Cybers anpissen, wenn ich wieder nicht da bin?“) und dabei zudem diese Text-Zeile in den Versionskommentar gesetzt und mit dem Artikel Krebskolonie verlinkt. Aufgrund einer Vandalismusmeldung am 30. März 2011 wurde der Benutzer von Hic et nunc für einen Tag gesperrt. Wahrerwattwrum hat diese Benutzersperre ohne Antrag und vorherige Absprache nach einer Stunde wieder aufgehoben, mit den Begründungen: 1. es lägen keine persönlichen Angriffe, 2. es handele sich bei Krebskolonie um ein "Musikalbum", 3. der Edit sei schon zu alt für eine Sperre.

Die Benutzersperre wurde danach nicht wieder eingesetzt, dagegen wurde der Edit versionsgelöscht.

Auf der eigenen Benutzerdiskussion schreibt Wahrerwattwurm, nach dem er auf die Entsperrung angesprochen worden ist:

"Wer in Wacken aufgetreten ist, kann doch eigentlich nicht wirklich schlecht sein... Das würde Bauer Trede niiie zulassen. ;-)"

Der Adminkandidat kann also weder die offensichtlichen persönlichen Angriffe des Edits erkennen noch kann er den für alle anderen eindeutigen nationalsozialistischen Bezug des zitierten Liedtextes erkennen, dies obwohl der Liedtext von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien indiziert worden ist. Beim Wacken Open Air traten und treten regelmäßig rechte und satanistische Gruppen auf, wofür die Festivalveranstalter kritisiert worden sind. Der Adminkandidat beruft sich aber ausgerechnet auf die Veranstalter des Wacken Open Air-Festival, wo angeblich keine "wirklich schlechten" Gruppen aufträten, und auf die Autorität eines an diesem Festival beteiligten Wackener Landwirtes.

Auf mich macht Wahrerwattwurm den Eindruck, hier entweder nicht neutral zu handeln oder vollkommen überfordert zu sein, --Rosenkohl 21:38, 13. Jul. 2011 (CEST)

Du hast das ";-)"vergessen PG 21:41, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo PeterGuhl, wenn Du etwas sinnvolles beitragen kannst habe ich nichts dagegen. Du hälst es aber offenbar nicht für nötig, inhaltlich auf den geschilderten Sachverhalt einzugehen, Gruß --Rosenkohl 21:52, 13. Jul. 2011 (CEST)

Du zitierst www und da ist ein smily, den Du in Deiner Klage nicht berücksichtigst. Du nimmst also eine nicht ernstgemeinte Stellungnahme ernst. Ich halte meinen Hinweis auf Dein Mißverständnis durchaus für sinnvoll. PG 21:56, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Rosenkohl, eine Verständnisfrage an dich: Hast du das VM-Archiv für März 2011 tatsächlich gezielt durchforstet, so wie es scheint? Gruß --Pincerno 22:03, 13. Jul. 2011 (CEST)

Ich hatte bei besagter VM als erstes(!) den sperrenden Admin Hic et nunc angesprochen, dann allerdings gesehen, dass der gemeldete Edit 6 Tage alt war und deshalb die 1-Tages-Sperre aufgehoben. Auch Hic et nunc schrieb mir anschließend zurück, das sei „kein Problem … Edit war wohl wirklich zu alt“. Ich habe angesichts der unterschiedlichen Bewertungen des Charakters der gemeldeten Äußerungen die VM dann aber nicht für erledigt erklärt, sondern ausdrücklich erklärt, dass ich gerne auf die Stellungnahmen und Entscheidung weiterer Admins warte – weil ich mir aufgrund der Diskussion selbst nicht sicher war –, zudem vorgeschlagen, den Edit auf jeden Fall zu löschen, was auch geschah. Im Ergebnis haben dann zwei weitere Admins (Marcus Cyron und Howwi) diese bestätigt. Ich bin mir in dieser Angelegenheit insgesamt eher unsicher gewesen, aber genau für solche Fälle ist das 8-Augen-Prinzip ja sinnvoll, und darum hatte ich mich aktiv gekümmert.
Wer darüber hinaus allerdings den offensichtlichen Flachscharakter meines Bauer-Trede-Satzes auf meiner Nutzerdisk – wo ich dem nachfragenden Odeesi ja sofort vorgeschlagen hatte, den Zweifel an meiner Erstentscheidung gerne auf der VM öffentlich weiterzudiskutieren – ernsthaft als Unneutralität gegenüber dem (oder gar Nähe zum) Nationalsozialismus interpretiert, stülpt offenbar ein sehr einfaches Erklärungsraster über einen nicht ganz so einfachen Vorgang. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:42, 13. Jul. 2011 (CEST)

Zum Selberlesen: Der Indizierungsbericht. Nicht, dass zufällig und ganz sicher ungewollt der Eindruck entsteht, Krebskolonie wäre wegen „Krebs macht frei“ indiziert worden oder die BPjM hätte irgendeinen Bezug zum Nationalsozialismus festgestellt. – vıכıaяפ‎ ∞ 06:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

Um die Zitate aus meinen inzwischen gelöschten Diskussionsbeiträgen (die entgegen dem Löschkommentar durchaus mit der Diskussion zu tun hatten) im Zusammenhang darzustellen:

Die Vertreter der Cyber-Kultur, um die es geht, bezeichnen sich fälschlich als „Cyber-Goths“, trotz Belehrung, daß sie nicht in der Tradition der Gothic-Kultur stehen. Damit beweisen sie Ignoranz und Idiotie. Das zum ersten Kommentar. Ich selbst bin kein Teil der Gothic- oder der Schwarzen Szene, höre aber u. a. auch solche Musik und kenne das Problem mit der Fehlbezeichnung auch aus dem extremen Metal-Bereich.

„Szene schon wegen dieser Diskussionsseite zum Kotzen“ ist so zusammengekürzt, daß der Kontext nicht mehr erkennbar wird. Ich hatte geschrieben, daß ich außerhalb des Internets nie mit Cybers zu tun hatte, diese Leute aber schon wegen ihres ignoranten Umgangs mit der Gothic-Bezeichnung und ihres Auftretens auf der Diskussionsseite zum Cyber-Artikel zum Kotzen finde.

Das mit dem Anpissen bezog sich darauf, daß sie normalerweise vom Benutzer „Nergal“, inzwischen leider nicht mehr aktiv, belehrt wurden, und das (zu recht) nicht immer freundlich; daraus, daß er weg ist und ich nur noch selten hier aktiv bin, resultierte auch der Kommentar: „Wer soll sonst die Cybers anpissen, wenn ich wieder nicht da bin?“.

Da ich, der besagte damals gesperrte Benutzer, nur noch selten hier aktiv bin, wäre ich dankbar, wenn mir künftig jemand bei solchen Anlässen eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterließe. Der Benutzer „Rosenkohl“ diffamiert mich übrigens seit der Beantragung meiner Sichterrechte immer wieder und tut dies auch bei anderen Mitarbeitern im Metal-Bereich mit haarsträubenden Behauptungen; wenn in Wacken „regelmäßig rechte […] Gruppen“ auftraten und -treten (rechte oder rechtsextreme? Der Benutzer unterscheidet hier offenbar nicht), sollte der Vorwurf auch nachgewiesen werden. Satanische Gruppen spielen beim Wacken Open Air kaum eine Rolle, aber das ist schon mit dem Dissection-Auftritt 1997 bewiesen. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:43, 14. Jul. 2011 (CEST)

Moin. Bleib' ruhig. :-) Rosenkohl hat den Vorgang ja nur deshalb wieder aufgewärmt, weil er mir ans Leder wollte. Denn sein Urteil über meine Adminqualität stand schon Stunden, bevor ich überhaupt auf seine Vorhaltung antworten konnte, fest. --Wwwurm Mien Klönschnack 13:58, 14. Jul. 2011 (CEST)

Klar geht es hier vor allem gegen Dich, aber auch auf meine Kosten. Ich wollte damit nicht von mehr Dir ablenken als nötig. Zu Dir übrigens, ich halte mich aus der Wahl heraus. Einen schlechten Eindruck hatte ich durch Deine unkommentierte Entfernung von Abschnitten meiner Nachrichten in einer früheren Diskussion (auf Deiner Diskussionsseite, Du erinnerst Dich bestimmt), aber man konnte mit Dir diskutieren. Bei der Sperre gegen mich bist Du mir nicht negativ aufgefallen. Sonst hatten wir nie miteinander zu tun, das reicht nicht für ein Urteil. Gerade wegen meiner sonstigen Erfahrungen mit der VM bin ich Administratoren gegenüber oft skeptisch, aber das ist nicht Deine Schuld. Abschließendes Lob: Deinen Benutzernamen finde ich gut, wollte ich Dir eigentlich schon nach der Klärung unseres ersten Konfliktes schreiben (wenn Dir meine Nichtwahlbegründung zu themenfern ist, darfst Du sie in einen neuen Abschnitt oder auf Deiner Diskussionsseite auslagern, aber nur mit entsprechendem Hinweis). --Sängerkrieg auf Wartburg 14:10, 14. Jul. 2011 (CEST)

Danke. Und wegnehmen/-schieben werde ich hier nichts. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:15, 14. Jul. 2011 (CEST)

Gut. Ich wollte die Möglichkeit nur anbieten, weil das auch von der eigentlichen Diskussion wegführen könnte. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nebenbei haben zwei weitere Admins die damalige Entscheidung der Sperraufhebung als korrekt angesehen. Und die VM ist halt für aktuelle Regelverstöße gedacht. Aktuell war die Bearbeitung zum Zeitpunkt der VM wirklich nicht mehr, was mir entgangen war. Es war also klar mein Fehler, nicht der von WWW.--Hic et nunc disk ^WP:RM 14:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

...wobei Du das (wenn überhaupt) Fehlerchen durch Deine o.zit. Antwort an mich ja prompt geheilt hattest. Auch Dich trifft der aufgewärmte Rosenkohl nicht wirklich. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 14:12, 14. Jul. 2011 (CEST)

Es wäre für mich aber auch kein Problem gewesen, ein paar Stunden oder Tage länger gesperrt zu sein. Eintrag ins Sperrbuch ist Eintrag ins Sperrbuch, nur permanent sollte die Sperre nicht unbedingt sein. Und zur Sperre verweise ich auch auf Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg#Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (22:50, 30. Mär. 2011 (CEST)), da kann das Thema gerne ausschweifender jenseits der Kandidaturfrage diskutiert werden. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:24, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wahrerwattwurm, womöglich stimmen die Zeitstempel der Software nicht ganz, demnach hättest Du erst die Erledigung entfernt und danach Hic et nunc angesprochen, aber geschenkt. Als Begründung der Entsperrung steht im Sperrlogbuch nicht alleine "dass der gemeldete Edit 6 Tage alt war" sondern ausdrücklich "siehe Dreifachbegründung in VM". Mit "Dreifachbegründung" können nur die oben aufgezählten drei Punkte (1. kein Vorliegen persönlicher Angriffe, 2. Krebskolonie sei "Musikalbum", 3. Edit sei zu alt) gemeint sein. Den Edit hatte Hic et nunc bereits selbstständig lange vor Deinem Eingreifen gelöscht, und nur die Löschung des Versionskommentares auf Deinen Vorschlag hin nachgeholt vergl. Seitenlogbuch. Andere Admins haben geschrieben, die Seite WP:VM sei nur für aktuelle Probleme, aber Kein Admin hat bestätigt, daß kein persönlicher Angriff vorliege oder daß der Edit oder der Versionskommentar mißverständlich seien. Übrigens teile ich die Auffassungen der anderen Admins "Für derartige Sachen haben wir kein Regularium" (Marcus Cyron) und "Möge der Gemeldete dies als „auf Bewährung“ betrachten" (Howwi) nicht, denn gemäß Grundsatz des Projektes sind persönliche Angriffe nicht gestattet. Ich habe nirgends eine Unneutralität oder Nähe von Dir gegenüber dem Nationalsozialismus behauptet.

Die Vandalimusmeldung wegen dieses Edits besitzt für mich nicht den Charakter eines Spaßes, und die Sperre wurde von Dir auch tatsächlich, nicht nur im Spaß aufgehoben. Deine Benutzerdiskussion interpretiere ich deshalb auch nicht im umgekehrten Sinn des Wortlautes, also etwa daß Du eigentlich die Gruppe Eisregen als "wirklich schlecht" beurteilen und den Auftritt auf dem Wacken Open Air nicht als Hinweis auf eine Seriösität der Gruppe betrachten würdest.

PeterGuhl, wenn die Stellungnahme von Wahrerwattwurm nicht ernst gemeint wäre, dann ist jedenfalls absolut unklar was tatsächlich damit gemeint ist.

--Rosenkohl 19:37, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wikiquette

Zitat aus WP:Wikiquette: „Sei freundlich: Freundlichkeit ist ein Zeichen von Professionalität. Sie fördert den Austausch von Informationen und somit die gemeinsame Konstruktion von Wissen. (...) Es kostet nicht viel, einem anderen Nutzer eine kleine Nachricht auf seiner Diskussionsseite zu hinterlassen, motiviert dagegen ungemein. (...)“

Dem möchte ich noch ein Zitat von einer Benutzerseite hinzufügen: „Mein Vater könnte ein hervoragender Autor für die Wikipedia sein. Nur leider kann ich ihm den immer härter werdenden Ton untereinander nicht zumuten.“

Und zum Schluss noch ein Zitat aus einem Manifest: „Das Wichtigste ist uns die Freude an der Arbeit. Mehr Freude wirbt mehr Mitarbeiter und erzeugt mehr und bessere Artikel.“

WWwurm scheint ja ein fleißiger Admin sein. Die meisten abstimmenden Admins stimmen mit pro. Ist das nun Standesschutz? Das wäre eine Unterstellung. Aus den Kommentaren lässt sich eher ablesen, dass viele seinen Engagement schätzen und einige WWwurm auch schon persönlich getroffen haben und dann für pro stimmen. Sie können also seinen "herben Umgangston" in den „Gesamtkontext“ der Person einordnen, sehen dabei seine Mimik und Gestik und die Melodie in der Sprache. Hätte ich ihn auch einmal getroffen und würde all das wahrnehmen können, dann würde sich der von mir aus seinen Texten empfundene "rüde Tonfall" vermutlich in Luft auflösen.

Nun schreiben wir allerdings eine Online-Enzyklopadie mit über 1 Mio. Benutzern und 20.000 aktiven Benutzern. Die wenigsten davon haben sich einmal persönlich getroffen. Die Mehrheit muss sich damit begnügen, nur über Geschriebenes zu kommunizieren. Und hierbei sind nun einmal unmißverständliche freundlich Formulierungen das konstruktivste. Und im Zweifelfall Ich weiß nicht, was ich gesagt habe, bevor ich die Antwort meines Gegenüber gehört habe.(Paul Watzlawick) Ich denke, das gilt besonders im Onlinegespräch.

Wozu gibt es die Wikiquette, wenn sie teils nur bedingt umgesetzt wird? Hätten da Admins nicht Vorbildfunktion? Nun ist mir auch klar, das all das nur ein Aspekt der Admin-Arbeit ist. Ich persönlich schätze das Wie des Gesagten jedoch als so wichtig ein, dass ich gegen wwwurm als Admin gestimmt habe. --W like wiki 16:14, 14. Jul. 2011 (CEST)

Es wundert mich immer wieder, wie jemand mit vielen Worten so wenig ausdrücken kann und dabei niemals auf den „Punkt“ kommt. --Saginet55 00:01, 16. Jul. 2011 (CEST)

lieber lang und höflich - als kurz und unhöflich...--Holgerjan 13:59, 16. Jul. 2011 (CEST)

Auswertung

Hab ich das übersehen, oder ist hier nirgendwo ein Link zur Auswertung vorhanden? Gewählt ist er, das ist klar, aber die Prozente würden mich mal interessieren. -- Tibar 14:47, 21. Jul. 2011 (CEST)

Schau Dir frühere Adminkandidaturen an; auch dort war eine tabellarische Auflistung – anders als bei Meinungsbildern zu Sachfragen – nicht üblich (und selbst in sehr knappen Fällen auch nicht nötig). Aber falls sich alle abgegebenen Stimmen als berechtigt herausstellen und Du bereit bist, meinen (linkfreien) Lese- und Rechenkünsten zu vertrauen:

Abgegebene Stimmen 418

davon Enthaltungen 00022

Berücksicht. Stimmen 396

davon Für 0000342 (86,4 %)

davon Gegen 00054 (13,6 %)

Quorum für die Wahl (66,7 %) ist erreicht. Und ja, falls die Bürokraten dies auch so sehen: ich nehme die Wahl an. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:33, 21. Jul. 2011 (CEST)

Sollte man nicht endlich, endlich, endlich aufhören, wenns am Schönsten ist? --Gamma γ 18:38, 21. Jul. 2011 (CEST)

Für mich ist es das eher nicht so gewesen. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:42, 21. Jul. 2011 (CEST)