Википедия:Форум администраторов/Архив/2008/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Май-июнь 2008

Rnu-patriot

Rnu-patriot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Полезного вклада не вижу: исключительно добавление материалов со ссылками на сайты, связанные с РНЕ, использование Википедии в качестве трибуны (1, 2), отсутствие реакции на предупреждение о необходимости соблюдать НТЗ, добавление какой-то странной информации в статьи Дивеево, Серафимо-Дивеевский монастырь, Саровский монастырь (опять же на сайт, связанный с РНЕ). Прошу высказаться. NBS 14:56, 30 июня 2008 (UTC)

Я бы предложил с ним сделать то же самое, что обычно делают со спамерами, или то, что пришлось в итоге делать с участником Ram2006, также перепутавшим ВП с трибуной для пропаганды националистических взглядов: а именно, обессрочить. Роман Беккер 15:10, 30 июня 2008 (UTC)

Мной подан запрос на возможный обход блокировки этим участником, жду результата. Плюс упорные угрозы судебного преследования энтузиазма относительно участия этого господина не внушают. Предлагаю третьему администратору вынести Rnu-patriot последнее предупреждение, не внемлет - блокировать.--mstislavl 16:45, 30 июня 2008 (UTC)

Вроде не он, хотя из-за открытого прокси сказать трудно. Не пойман - не.--mstislavl 18:22, 30 июня 2008 (UTC)

Winterheart

Ув. коллеги!

Извещаю Вас, что мною сделано следующее предупреждение участнику Winterheart в связи с Иском Арбитраж:О поведении участника Уважаемый аноним. Прошу оказать помощь, и готов ответить на любые вопросы.

Во избежание причинения дальнейшего вреда РуВП, настоящим предупреждаю Вас, что мною получено достаточно доказательств, позволяющих обвинить Вас в том, что:

• в течение 2007 - 2008 гг. Вами была инициирована и велась масштабная война правок в многочисленных статьях РуВП против участника 75.138.68.170, в настоящее время известного под ником Уважаемый аноним.
  
• начиная с 16 апреля 2008 г. и по настоящий день Вами для обеспечения анонимности в войне правок и введения сообщества в заблуждение используется некая разновидность троянской программы. В последнее время с помощью этой же программы, помимо возвращения статей к некоему заданному состоянию, ведётся массовый вандализм страниц обсуждений участников.
  
• в результате использования указанной программы уже нанесён ущерб работе РуВП, вызванный необходимостью устранения последствий её деятельности. В войну правок оказалось вовлечено некоторое число нейтральных участников, полагающих, что они откатывают правки некоего анонимного участника.
  
• Вами систематически нарушались правила ВП:ЧНЯВ, ВП:ВОЙ, ВП:3О, ВП:ВЕЖ, ВП:НО, ВП:КС.
  

Предупреждаю:

• если, начиная с настоящего момента, мне станет известно, что в статьях, которые Вы превратили в поле битвы, будет совершена хотя бы одна правка, аналогичная тем "троянским" правкам, о которых шла речь выше, Вы будете немедленно бессрочно заблокированы, даже если Вы попытаетесь оспорить мои действия.
  
• в Ваших интересах вообще держаться подальше от указанных статей, поскольку Вами не продемонстрировано желания вести конструктивную дискуссию по поводу их содержания, и теперь любые Ваши правки здесь будут рассматриваться с учётом Ваших прошлых действий.
  
• я не собираюсь вести с Вами какую-либо дискуссию по этому поводу. Предварительные материалы, подтверждающие мои обвинения, уже подготовлены, и могут быть представлены по первому требованию любому независимому наблюдателю.

wulfson 11:41, 29 июня 2008 (UTC)

Админ, проверяющий, арбитр, а ссылок предоставить не удосужились.

Я повторяю, что к анонимым правкам не имею никакого отношения. Где аналогичное предупреждение оппоненту? Почему мое заявление о том, что я добровольно перестаю править проблемные статьи (перечислите, кстати), остается односторонним? Почему? Где, нафиг, хоть какое-то решение по иску? Вопрос не к вам, Участник:Wulfson, вопрос к вашим коллегам, арбитрам, проверяющим и администраторам. --winterheart 14:11, 29 июня 2008 (UTC)

• Вам не кажется, что принимая и выполняя подобные единоличные решения, вы не считаетесь с необходимостью коллегиальности постановлений АК? Вы рассматривали материалы иска как арбитр, но это не решение АК, а административное решение. --mstislavl 10:00, 30 июня 2008 (UTC)
  • Да, как любое предупреждение, основанное на некоем анализе ситуации, - это административная мера, направленная на предотвращение дальнейшего ущерба ВП. Я её предпринял как администратор - а не как арбитр. И это не единственная мера, на которую я пошёл. Мною также заблокировано около двух десятков статей, в которых уже более года велась война правок. Надо будет - заблокирую ещё. Могу привести аналогию из реальной жизни - арест, накладываемый на имущество на время судебной тяжбы в отношении собственности на него. wulfson 12:54, 30 июня 2008 (UTC)
  • Думаю, арбитры всё-таки рассмотрят этот иск и вынесут по нему решение. --Александр Сигачёв 10:14, 30 июня 2008 (UTC)
    • Скорее всего, да. wulfson 12:54, 30 июня 2008 (UTC)

Эстонокитаец

Эстонокитаец (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не наработал ли товарищ уже на бессрочную блокировку?

См. список блокировок и предупреждений, а также:

Обходы блокировок Википедия:Проверка участников/Гитлер капут!, с заявлениями «всех не заблокируешь»[1], с провокационными никами:Википедия:Проверка участников/Немой1936, Википедия:Проверка участников/Немой6391, а также анонимно.

Выкрики в пространство против админов из серии «русских людей обижают»: [2], [3] [4] [5]

Да, он весьма скромно считает себя «русским народом» (Теперь покажите русскому народу, какие аргументы есть у вас?)

Примеры вежливости: [6] [7]

Пишет статьи в стиле утверждения + каталог ссылок (с обходом решения сообщества об удалении): [8]

При всём «антифашизме» — совершенно стандартные и постоянные выражения об определённой национальности (что называется, «это ли не фашизм»), со ссылками на соответствующие тексты: [9].

По-моему, возможности предполагать добрые намерения и конструктивно работать исчерпаны. Место участнику скорее где-нибудь ещё, там, где админы только русские, россияне, девочки, не филологи и просто русофилы[10]. --Mitrius 13:41, 27 июня 2008 (UTC)

Нет, женский пол в качестве администраторов тоже не пойдёт: одна из блокировок [11] Что полностью дисквалифицирует меня от высказывания мнения по данному вопросу.--mstislavl 13:58, 27 июня 2008 (UTC)

Замечательное высказывание, ср. цитату прокурора в статье Горгулов. Ну он на это и рассчитывает: на тотальную дисквалификацию. Я вот, например, филолог (что вызывает у многих почему-то ярость). С другой стороны, он и сам не россиянин (пусть даже и «негражданин»...) --Mitrius 14:16, 27 июня 2008 (UTC)

• Поддерживаю. Соблюдать правила данный участник, судя по всему, не желает принципиально. --Сайга20К 13:46, 27 июня 2008 (UTC)

  Вот ещё отличная цитата: Если сто раз в день поторять "википедия - не поле битвы", то вам начнёт казаться, что это так. (со страницы КУ за 21 июня) --Mitrius 13:57, 27 июня 2008 (UTC)

• Поддерживаю, имел удовольствие общаться. Андрей Романенко 14:23, 27 июня 2008 (UTC)
• Полагаю, следует вынести последнее предупреждение. Если участника и это не остановит — бессрочка. --Cvz1 15:39, 27 июня 2008 (UTC)
• По-моему, пора применять Арбитраж:ВП:ПБ (2.5). Соскучится - пусть просит о помиловании. wulfson 16:59, 27 июня 2008 (UTC)

Итог

Заменил блокировку на бессрочную. alex 08:39, 28 июня 2008 (UTC)

Администрирование

Прошу прокомментировать отсутствие реакции админов на запросы по ситуации в статье Украинизация (Википедия:Запросы к администраторам#Украинизация (обсуждение · история изменений) — утверждается нарушение режима консенсуса) и Андрей_Коломиец (Википедия:Запросы к администраторам#Андрей Коломиец (запрос №2) — утверждается нарушение ВП:НО, 3О) --windyhead 15:35, 26 июня 2008 (UTC)

На "Украинизацию" поставил защиту. — Obersachse 15:45, 26 июня 2008 (UTC)

195.16.60.210 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Гомо-спамер. Заблокировал на сутки, но предыдущая блокировка была на полгода. Не надо ли переблокировать на более длительный срок? --Art-top 12:37, 23 июня 2008 (UTC)

• Думаю, что вполне возможны дыры в защите сервера, посему, фактически, можно расценивать его как открытый прокси.--Torin 05:14, 27 июня 2008 (UTC)

Разделение Запросы к администраторам

В связи с тем что в настоящее время страница заполнена в основном сообщениями о вандализме. Часто админы слабо реагируют на другие, особенно конфликтные вопросы. Есть предложение начать разделение Запросов по темам, например так как это сделано в англ вики [12]. Первым ответвлением могла бы быть Википедия:Запросы к администраторам/Вандализм. --windyhead 21:09, 20 июня 2008 (UTC)

Интересная идея. А страницу ВП:ЗАС соответственно переименовать в Википедия:Запросы к администраторам/Защита страниц… ~ Aleksandrit 14:31, 21 июня 2008 (UTC)

Мне идея кажется рациональной. Львова Анастасия 22:01, 21 июня 2008 (UTC)

До кучи туда же Википедия:Изменение спам-листа. А уж если делать проект "Администрирование", то было бы классно некую подборку "todo": несколько просроченных итогов, несколько запросов (по разным категориям...). Так, чтобы можно было зайти, и увидеть "весь план работ" без дополнительных кликов. Вопрос: как цитировать кусок страницы или её оглавнение? #!George Shuklin 22:58, 21 июня 2008 (UTC)

А Вы не видели {{работа для администраторов}}? :) Там, правда, не учтено ВП:К восстановлению и запросы на ВП:ЗКА. Львова Анастасия 23:01, 21 июня 2008 (UTC)

Пока здесь кто-то есть из technical wizards, разрешите предложение по существующим страницам? При быстром удалении страницы попадаешь на страницу, где можно вернуться к категории быстрого удаления, кликнув на ссылку. При быстром удалении изображения выбрасывает в никуда. Нельзя ли тоже поставить ссылку на страницу категории быстрого удаления?--mstislavl 23:07, 21 июня 2008 (UTC)

Я обычно страницу открываю в новом окне/табе (Shift+Click в IE, клик колесом в опере), так что после удаления таб/страница просто закрывается, а окно/таб с категорией остаётся нетронутым. #!George Shuklin 23:32, 21 июня 2008 (UTC)

Wizard тут не обязателен, нужно просто зайти в Спецстраницы (слева) -> Системные сообщения (большая страница), поискать там по содержанию и найти сообщение MediaWiki:Filedelete-success, которое затем подправить примерно как MediaWiki:Deletedtext. —AlexSm 08:48, 22 июня 2008 (UTC)

Начал делать, см Википедия:Запросы к администраторам/Вандализм --windyhead 08:21, 22 июня 2008 (UTC)

Кто хочет помогайте, шаблоны для редактирования видны в моем вкладе --windyhead 08:28, 22 июня 2008 (UTC)

Остался один верхний шаблон - Шаблон:Индекс - кто разбирается поправьте - я не буду его трогать - сложный --windyhead 08:37, 22 июня 2008 (UTC)

Не рановато ли? Боюсь, не все ещё успели высказаться. Мне например кажется, что стоит пойти другим путём: для сложных вопросов просто не использовать Википедия:Запросы к администраторам, а помещать обсуждения на ВП:ВУ или вообще создать у нас аналог en:Wikipedia:Requests for comments, где сложные вопросы помещаются для обсуждения на отдельных подстраницах. —AlexSm 08:48, 22 июня 2008 (UTC)

Ну если не подойдет то откатите. А запросы на комментарии тоже можно сделать. --windyhead 08:55, 22 июня 2008 (UTC)

Нужно подумать об участниках: чем радикальней будет изменена система подачи запросов, тем дольше продится полных хаос. Тем более сейчас, во время отпусков, когда вернувшийся участник вообще не сможет ориентироваться. У ВП:ВУ слава отстойника флейма, добавить туда запросы к администраторам — смелое решение. То же самое с отдельными подстраницами для каждого запроса: они там будет висеть без ответа неделями. Мне кажется, нужно сделать ВП:ЗКА вроде фолдера, вверху страницы: Вандализм, Защита страниц, Снятие защиты, Жалобная Книга. Кроме того, часто новые участники и анреги именно здесь задают вопросы по созданию страниц и разнообразной помощи, тогда вероятно Помощь участникам. И при этом не потерять шаблон {{работа для администраторов}} --mstislavl 09:01, 22 июня 2008 (UTC)

Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко

Хоть это и дела давно забытых лет, но я фигурировал в числе явных оппонентов одного из (бывших) активных авторов статей на тему новой хронологии. Прошу проверить итог на Википедия:К удалению/4 июня 2008#Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Спасибо. #!George Shuklin 23:30, 21 июня 2008 (UTC)

Сделано --Сайга20К 05:31, 22 июня 2008 (UTC)

О блокировке Mazepa11

Коллеги, я был вынужден заблокировать участника Mazepa11 бессрочно, по пунктам правил ВП:ПБ#2-5-1, ВП:ПБ#2-3-1, нарушение ВП:ЧНЯВ. Подробное обоснование блокировки — на странице обсуждения участника. Если есть желающие разблокировать участника или изменить срок блокировки, прошу либо связываться со мной, либо подавать иск в АК. Ilya Voyager 22:53, 12 июня 2008 (UTC)

• А почему в логе блокировок стоит ссылка ещё и на ВП:ПБ#2-5-3? NBS 23:57, 12 июня 2008 (UTC)
• На мой взгляд, блоковка довольно необоснованная, не соответствует как букве и духу правил ВП:ПБ, так и разъянениям АК. Кроме того, такая блокировка явно попадает под п. 6.6 6.6. Неочевидные блокировки ВП:ПБ и дожна была б тщательно предварительно обговорена. Дейстия участника Mazepa11, судя по всему, действительно требовали вмешательства администратора и блокировки на опеределенный срок, но, на мой взгляд, никаких оснований для бессрочной блокировки нет. Такие излишне эмоциональные реплики на собственной странице обсуждения не подпадают под правило ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна, т.к. были совершены не встатьях, а на своей странице. Данная правка также, на мой взгляд, не есть «сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников;», обычный комментарий, в котором участник забыл подписаться. Тем более, что такие действия не были систематическими, и под последнее ттолкование АК никак не подпадают. Кроме того, на мой взляд, следовало бы обратить внимание некоторых опонентов участника, действия которых носили такой же деструктивный и провокационный характер. Достаточно вспомнить вынесение на удаление практически каждой его статьи, большая часть которых в результате обсуждения была оставлена. Полагаю, что участника нужно переблокировать на срок до 10 дней. --yakudza พูดคุย 06:16, 13 июня 2008 (UTC)
• Единственным основанием для бессрочной блокировки, согласно п.2.5.3. ВП:ПБ, была данная правка, но она явно не является умышленной подделкой имен других участников. --yakudza พูดคุย 06:43, 13 июня 2008 (UTC)
• Думаю, что нужно установить срок блокировки. --Butko 09:15, 13 июня 2008 (UTC)

Итог

После некоторого размышления, а также посоветовавшись с коллегами, я склонен согласиться с тем, что с бессрочной блокировкой погорячился как по формальным соображениям, так и по существу вопроса. Согласен с yakudza и NBS по поводу неприменимости пункта 2.5.3 ПБ в связи с тем, что указанная правка не была подделкой подписи. (Тем не менее, под пункт 2.5.1 пп 2 она вполне подходит, но там действует пункт 2.5.4, требующий предупреждения.) По существу, изучив вклад участника, могу заметить, что ранее достаточно серьезных нарушений правил не было, хотя поведение участника зачастую нельзя было назвать соответствующим целям Википедии, и, на мой взгляд, наличие нарушений ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна (напр., в статье Свердлов, Яков Михайлович), а также ВП:ЧНЯВ#Википедия — не поле битвы (см. диффы, приведенные на странице обсуждения участника) — налицо.

В связи с этим, я счел возможным переблокировать участника на срок в 1 неделю от момента наложения первоначальной блокировки. Надеюсь, что это поможет ему отдохнуть от Википедии, а также изучить и принять для себя фундаментальные правила проекта. Приношу свои извинения участнику и сообществу в связи с недостаточно продуманными административными действиями. Также я постараюсь еще раз подробно объяснить участнику его ошибки.

Благодарю всех за высказанные мнения.

Ilya Voyager 12:01, 13 июня 2008 (UTC)

Беда в том, что Мазепа11 мог не вернуться, после вашей несправедливой бессрочной блокировки, он мог и не увидеть вашого сообщения о "реабилитации". Надо отработать процедуру, чтобы исключить такие факты.--Agent001 13:43, 13 июня 2008 (UTC)

Я сообщил ему по e-mail о снижении срока блокировки. Насчет «справедливости» и «реабилитации»: блокировка — не наказание, а бессрочная блокировка — не высшая мера. Ilya Voyager 13:53, 13 июня 2008 (UTC)

О блокировке участника Farhad

Администратор NBS наложил сегодня на участника Farhad (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), стаж активного участия которого в проекте меньше месяца, блокировку сроком на 3 месяца за правку, в которой он спросил у участника Hayk, не является ли обнаруженная в яндексе по запросу "hayk" фотография фотографией участника Hayk. Никаких жалоб со стороны Айка (по крайней мере, в пределах ВП) не было, он просто откатил эту правку с комментарием "это не ваше дело". NBS счёл, что это подпадает под пункт ВП:БЛОК 2.3.1 "Угрозы" ("Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц"). Идея о том, что 16-летний участник ставил своей целью нанесение ущерба участнику Hayk, мне представляется настолько абсурдной, не говоря уж о том, что вопиющим образом нарушающей ВП:ПДН, что я полагаю: первый же здравомыслящий администратор должен снять данную абсурдную блокировку, предупредить NBS и принести извинения участнику от лица админкорпуса Википедии. AndyVolykhov ^↔ 20:10, 11 июня 2008 (UTC) P.S. Извините за резкость, но я просто слегка шокирован подобным поведением администратора и, более того, арбитра. AndyVolykhov ^↔ 21:08, 11 июня 2008 (UTC)

Farhad ко мне обратился 1 июня с просьбой поправить ему личную страницу, на которую он поместил массу юзербоксов. Среди них была пара не-НТЗ, я попросила их удалить. Удалить он их не удалил, но был вежлив, и когда я сама это сделала, сопротивляться не стал. Его ЛС и СО остались у меня в списке, и я периодически просматривала правки на ней. У меня сложилось впечатление, что участник вполне адекватный, не особо конфликтный, его участие в АА стычках, насколько я это наблюдала, не нарушает правила. Если нет ещё чего-то, о чём я не знаю, прошу его разблокировать, если нужно, под мою ответственность.

Реакция же NBS вполне обьяснима: как человек, сломавший зубы на недавнем обострении АА-конфликта, я понимаю, что значит, обжёгшись на молоке, дуть на воду. --mstislavl 21:12, 11 июня 2008 (UTC)

• Замечу, что на фотографии, из-за которой участник получил трёхмесячный отдых, изображён мой бывший постдок, который, насколько мне известно, к участнику Hayk не имеет никакого отношения. Видимо, был задействован поиск по картинкам. А вот зачем, я не знаю.--Yaroslav Blanter 21:23, 11 июня 2008 (UTC)

  Предполагаю добрые намерения: Farhad — участник молодой, ему просто интересно, с кем он общается. Никому он не угрожал, просто поискал - нашёл - спросил. Ему ответили "не твоё дело". Конец истории. --mstislavl 21:29, 11 июня 2008 (UTC)

  Зачем участник искал мою фотографию я не знаю. Я бы согласился с вашим предположением, если бы у участника была выложена своя фотография на его личной странице. Если ему было так интересно - он бы мог спросить для начала меня (кстати, все что я хотел рассказать о себе я написал на своей странице участника). Я же его поступок расценил как то что он ищет мои личные данные. А зачем ищут личные данные? Скажите, вот если кому-то станет интересно настоящее имя или адрес кого-либо из участников, и этот кто-то что-то найдет и в таком же виде опубликует, как это можно будет расценить? --Hayk 21:47, 11 июня 2008 (UTC)

  Ну, вот он и спросил… Скажите, а у Вас есть какие-либо основания предполагать, что участник действительно искал Ваши личные данные, и действительно Вам косвенно таким образом угрожал? Какие-то другие реплики этого участника на это могли указывать? (Я не утверждаю, что этого не было — просто спрашиваю). Ilya Voyager 22:57, 11 июня 2008 (UTC)

  Основания есть, иначе я бы не обратил внимание на действия участника. --Hayk 12:41, 12 июня 2008 (UTC)

  Может быть, Вы приведете эти основания (можно приватно, если хотите)? Ilya Voyager 13:42, 12 июня 2008 (UTC)

  Увы, я вынужден вычеркнуть Вас из списка участников, к которым я испытываю уважение. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 12 июня 2008 (UTC)

  Ну, у меня тоже нет моей фотографии на странице — не красотка я :) а вот фото других участников я рассматриваю с интересом, если наткнусь. Одно фото я даже поискала - интересен был возраст, и вроде нашла. Публиковать ничего не буду, я понимаю конфиденциальность, но я и несвободные изображения не потащу теперь в википедию, когда знаю, что это нельзя, а Farhad этого не знал. Он же не на форуме выложил, он у вас лично спросил. Вы, как пострадавшая сторона, считаете трёхмесячную блокировку за это оправданной?--mstislavl 22:01, 11 июня 2008 (UTC)

  Вы знаете, если бы он опубликовал что-то на форуме (если вы о ВП:Ф) я бы переживал намного меньше. Потому как найти что-то в истории правок обсуждения участника проще, чем на форуме или же его архиве. Гадать о мотивах участника Farhad можно долго, а придумать вариантов можно много. Ну а без мотивов говорить что блокировка не оправдана я не возмусь. --Hayk 12:41, 12 июня 2008 (UTC)

  Hayk, искать личные данные не запрещено. Вообще что-либо делать за пределами Вики, кроме угроз, разрешено полностью. --Jaroslavleff^?! 05:26, 12 июня 2008 (UTC)

  А публиковать? --Hayk 12:41, 12 июня 2008 (UTC)

  Публиковать нельзя. Но за это нельзя блокировать на долгий срок сразу, нужно предупреждать участника. --Jaroslavleff^?! 18:34, 12 июня 2008 (UTC)

Итак, что мы имеем. Hayk не желает публикации в Википедии личных данных, по которым его можно было бы однозначно идентифицировать. Farhad не просто ищет в интернете личные данные Айка, а фактически информирует его о своей деятельности. Учитывая, что участники находятся в противоположных лагерях острого конфликта, а также то, какие шаблоны были удалены со страницы Фархада (а в более ранней версии там было ещё и загруженное самим Фархадом это изображение), я расцениваю действия Фархада как угрозу попытаться найти и опубликовать личные данные Айка. Впрочем, на своей странице обсуждения я прямо указал, что готов обсудить ситуацию с Фархадом, если он напишет мне по e-mail — пока писем не поступало. NBS 23:01, 11 июня 2008 (UTC)

Он публиковал личные данные? Нет и точка. Ваша блокировка незаконна. Иметь возможность общаться по e-mail участник НЕ ОБЯЗАН. --Jaroslavleff^?! 05:26, 12 июня 2008 (UTC)

Уважаемый участник NBS, а почему Вы думаете, что Фархад умеет пользоваться вики-почтой? И почему Вы думаете, что подобными действиями не отбили у него интерес к проекту вообще? AndyVolykhov ^↔ 06:57, 12 июня 2008 (UTC)

• Мне кажется, что коллега NBS явно хотел хорошего и его действия были направлены на защиту участника проекта и проекта в целом от недопустимых действий. Учтите, что по правилам блокировок целью блокировки является предотвращение ущерба. Таким образом, действия NBS полностью оправданы пунктом 2.4. правил блокировки. То, что фотография оказалась "не той", по сути ничего не меняет. Ждать, пока она окажется "той" ни в коем случае нельзя. Единственное, что может быть предметом дискуссии, это срок блокировки. Я думаю, что в данном случае хватило бы и меньшего срока, например 3 дней. Можно, предполагая добрые намерения, разблокировать его досрочно и обьяснить, что публикация личных данных участников без их явного согласия в Википедии запрещена и настоятельно попросить в дальнейшем воздерживаться от таких действий. Wind 09:04, 12 июня 2008 (UTC)

  Вот уж от Вас я такого не ожидал. Почему нельзя было объяснить правила участнику, прежде чем его блокировать? Почему нельзя было почитать его страницу обсуждения и увидеть, что он только знакомится с правилами и не нарушает ничего после того, как ему объяснили? И по процедуре - как можно было притягивать за уши пункт правил блокировок "угрозы", если есть явный пункт "разглашение личных сведений", в котором перед блокировкой за попытку скомпрометировать разглашением информации из сторонних источников требуется предупреждение, и блокировать разрешено только в случае, если участник не удалит данную информацию? Почему, чёрт возьми, можно плевать на ВП:ПДН? AndyVolykhov ^↔ 12:55, 12 июня 2008 (UTC)

  Суть проблемы не в выбраном пункте правил блокировки. Может быть, можно было бы обойтись и предупреждением, но в любом случае не следует разглашать личные данные участников без их согласия и явно показывать, что занимаешься вневикипедийной деятельностью по поиску личной информации участника. Поставьте себя на место Hayk. Что же до ВП:ПДН, NBS указал на уже удалённое изображение Файл:Sosedi.jpg. Изображение представляло собой перечёркнутый флаг Армении. С учётом юзербоксов и остальной приведённой информации, вполне можно было предположить, что цели, с которыми участник ищет изображение другого участника, с которым находится в конфликте, не попадают под определение добрых намерений. И я бы не назвал участника, 387 дней работающего в Википедии, новичком. Я уже сказал, что досрочная разблокировка вполне может быть оправданной, но это не значит, что могут быть оправданы совершенные действия. Wind 14:07, 12 июня 2008 (UTC)

• В сложившейся ситуации действия администратора были своевременными. Единственное - что следовало бы ограничиться существенно меньшей превентивной мерой, но предупредить, что повторение явных попыток будет расценено и скорректировано адекватно опасности нарушения. Alexandrov 09:18, 12 июня 2008 (UTC)
• Полагаю, что в сложившейся ситуации блокировка была уместна. Вот только срок и правда великоват - хватило бы недели --lite 10:25, 12 июня 2008 (UTC)

  К Вам отношу то же, что написал выше Винду. AndyVolykhov ^↔ 12:55, 12 июня 2008 (UTC)

  И неделя - также незаконна. Следовало просто предупредить и попросить удалить. --Jaroslavleff^?! 13:50, 12 июня 2008 (UTC)

• Получил объяснения Фархада по e-mail. Срок блокировки снижен до 1 недели. Если кто-то считает необходимым более общее обсуждение правил блокировок — это на ВП:Ф-ПРА. NBS 14:13, 12 июня 2008 (UTC)
  • Учитывая неопытность участника, может быть есть возможность еще больше сократить срок блока? Да, он зарегистрирован в википедии почти год, но регулярно править начал только в мае этого года. С правилами явно знаком не очень хорошо, и есть необходимость в проведении определенной разъяснительной работы. Что до юзербоксов, то такие были у многих участников, занимающихся редактированием армяно-азербайджанской тематики. Некоторые из них админы убрали после того, как я поднял вопрос на данном форуме, так что Фархад здесь не уникален. Мне кажется, если указать ему на конкретное нарушение, он больше не станет его допускать. В любом случае, спасибо за сокращение срока первоначального блока, и пожалуйста рассмотрите возможность его дальнейшего сокращения. Спасибо. Grandmaster 04:55, 13 июня 2008 (UTC)

Переименование личных страниц

Существует ли техническая возможность запретить неадминистраторам переименование всех личных страниц участников (без подстраниц) и страниц обсуждения участников (без подстраниц), а также запретить создание таких страниц для несуществующих участников? NBS 13:59, 11 июня 2008 (UTC)

Нет. --Jaroslavleff^?! 14:32, 11 июня 2008 (UTC)

По моему, через MediaWiki:Titleblacklist могло бы получиться. По крайней мере, так защищали страницы выборов АК. Wind 16:31, 11 июня 2008 (UTC)

Да, судя по инструкции, это именно то, что нужно. Wind 16:33, 11 июня 2008 (UTC)

Похоже, эта мысль пришла в голову одновременно нескольким участникам. Мы провели тест в testwiki (см. testwiki:MediaWiki:Titleblacklist и testwiki:MediaWiki:Titleblacklist-custom-userpagemove), похоже работает нормально: не-админы не могут переименовывать страницы участников (но могут подстраницы). Кроме предотвращения такого вида вандализма, эта мера предупредит неправильные действия новичков, желающих себя переименовать.Также предлагается защитить от переименований страницы обсуждений участников: похоже, что архивацию методом переименования у нас делают только несколько админов. —AlexSm 18:19, 11 июня 2008 (UTC)

Но и обычный участник имеет право на архивацию методом переименования, не так ли? --Jaroslavleff^?! 18:29, 11 июня 2008 (UTC)

Ситуация совершенно аналогична полной защите страниц: из-за мер по предотвращению вандализма получается, что иногда участник не может сделать правку сам, и использует специальный шаблон {{editprotected}}, поручая это сделать администратору. —AlexSm 20:19, 11 июня 2008 (UTC)

Почему вы тогда не защищаете ВСЁ основное пространство имён? А в этом случае защищаете все статьи в пространстве "Участник:"? Подумайте и почувствуйте разницу. Никто не возражает против защиты отдельных страниц из пространства "Участник:". Но всех - нельзя (по существующим правилам). --Jaroslavleff^?! 13:47, 12 июня 2008 (UTC)

Я за предложение Смотрова. Разумно. Сама когда-то допускала ошибку с переименованием, кстати... Львова Анастасия 18:58, 11 июня 2008 (UTC)

Для тебя разумно потому, что ты можешь обойти это ограничение. --Jaroslavleff^?! 20:03, 11 июня 2008 (UTC)

Не надо предполагать тогда, когда можно спросить: нет, не поэтому. Я не стремлюсь пользоваться всеми открытыми передо мной возможностями, в частности, я не вижу причин для массовых невандальных переименований страниц участников, так что я не вижу проблемы в ограничении на переименование страниц участников, которое может стать в случае необходимости простой заявкой на ЗКА. Львова Анастасия 21:40, 11 июня 2008 (UTC)

В любом случае администраторы - это не власть в Википедии, вы не можете устанавливать новые правила защиты. Обсудите с сообществом на Форум/Правила. --Jaroslavleff^?! 06:57, 12 июня 2008 (UTC)

Я всегда утверждала, что администраторы - технические работники; заметьте, мы обсуждаем техническую защиту от вандалов. Всего-то. Львова Анастасия 10:39, 12 июня 2008 (UTC)

Всех страниц - нельзя. Защищайте те, которые подвергаются вандализму. Читайте ВП:Правила защиты страниц. --Jaroslavleff^?! 13:41, 12 июня 2008 (UTC)

Запрет на переименование страниц обсуждений не стоит вводить — во-первых, по крайней мере раньше им пользовались некоторые неадмины (и в будущем могут пользоваться), во-вторых, и новички, и вандалы обычно переименовавают именно страницы участников, а не обсуждений. alex 19:17, 11 июня 2008 (UTC)

Исправить и ошибку новичка, и злонамеренное действие вандала достаточно просто. Не нужно вводить дополнительные ограничения, ограничивающие в правах других участников, только потому, что лично тебе лень за ними "убирать". Не хочешь - не делай, займись другим, например разгреби завалы на ВП:КУ. Администратор - не руководящая должность, а наоборот, самая низшая, для проделывания самой чёрной работы. Не хочешь ею заниматься, а лишь блокировать и удалять - откажись от должности. --Jaroslavleff^?! 20:03, 11 июня 2008 (UTC)

Насчет завалов на ВП:КУ, рекомендую обратить внимание на страницу ВП:УНУ. Ilya Voyager 20:15, 11 июня 2008 (UTC)

Согласен. Не думаю, что разумно из-за глупой провокации вводить ограничения на редактирование страниц. Если так легко принимать условия провокаторов, то так скоро всё только с разрешения администратора надо будет делать... OckhamTheFox 21:44, 11 июня 2008 (UTC)

Для тех, кто читает обсуждения невнимательно: о редактировании страниц в этой секции вообще ни слова не было сказано. —AlexSm 21:54, 11 июня 2008 (UTC)

В общем и целом, это должно обсуждаться не среди администраторов, а на форуме правил. Предлагайте изменения в правила защиты страниц и заручайтесь поддержкой сообщества. --Jaroslavleff^?! 05:03, 12 июня 2008 (UTC)

Давайте теперь спокойно взвесим «за» и «против» (про страницы обсуждений участников). С одной стороны, достаточно неприятный вандализм, который затрагивает очень многих участников через список наблюдения: для вандализма выбираются страницы активных участников. С другой стороны: 1) гипотетическая вероятность, что кто-то из участников будет использовать такой способ архивации, 2) в принципе редкость такого действия, как архивация, и 3) совсем небольшое усложнение действия — поручить это сделать любому админу. —AlexSm 20:19, 11 июня 2008 (UTC)

Тебе просто нравится, когда тебя просят что-то сделать. Но твои личные предпочтения не должны ущемлять других участников. --Jaroslavleff^?! 05:03, 12 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, что Вы повторяете ошибку, которую чуть выше допустили в мой адрес, предполагая о другом что-то, что, скорее всего, окажется неправдой. Львова Анастасия 10:44, 12 июня 2008 (UTC)

Борьба с вандализмом не должна вестись а) в ущемление интересов других участников; б) с нарушением правил. --Jaroslavleff^?! 13:43, 12 июня 2008 (UTC)

Да, но беседа не должна вестись с переходом на личности и передергиванием. Львова Анастасия 14:22, 12 июня 2008 (UTC)

Передёргивание-то в чём было? --Jaroslavleff^?! 19:05, 12 июня 2008 (UTC)

Уважаемый Ярославлев, неужели Вы не понимаете? Я удивлена. Впрочем, предполагаю Вашу искренность и просто прошу более не переходить на личности, не предполагать, когда можно спросить, прочитать внимательно комментарий-предупреждение Wind, подумать, что мы, в конце концов, обсуждаем защиту пользователей от вандала. Спасибо! С уважением, Львова Анастасия 20:19, 12 июня 2008 (UTC)

Ещё раз: нельзя оправдывать нарушение правил (в данном случае, ВП:Правила защиты страниц) борьбой с вандалами. Пожалуйста. --Jaroslavleff^?! 03:47, 13 июня 2008 (UTC)

Считаю разговор исчерпанным. Надеюсь, более Вы вышеперечисленного не повторите, так как в случае повторения предположение добрых намерений будет невозможно. Львова Анастасия 08:57, 13 июня 2008 (UTC)

За ограничение поля деятельности упорных вандалов.--mstislavl 06:26, 12 июня 2008 (UTC)

• Коллеги, мне кажется, что полузащиты хватит и это будет оптимальным решением. Нет, полузащиты точно не хватит.. :) В общем, предлагаю защитить на месяц для начала и посмотреть, что будет. Wind 08:50, 12 июня 2008 (UTC)

  Это нарушение ВП:Правила защиты страниц. Хватит уже самолично решать, что нужно сообществу, а что нет. Обратитесь на форум. --Jaroslavleff^?! 10:21, 12 июня 2008 (UTC)

  Ярославлев! Это Ваше утверждение является нарушением ВП:ПБ 2.5.1, а именно: "Введение в заблужение относительно действий других участников". Читаем правила защиты страниц, на которые Вы так любезно сослались:

Временная защита

Временная защита может применяться в следующих случаях:

• чтобы вызвать перерыв в войне правок (в этом случае рекомендуется сделать откат к версии, которая была до войны правок);
• чтобы защитить статью или изображение, которое постоянно подвергается вандализму или подвергается правкам со стороны заблокированного участника;
• чтобы защитить страницу от правок во время расследования возможной ошибки программного обеспечения MediaWiki.

И не пытайтесь даже придираться к слову "статья". Это очередная ошибка перевода, в английской Википедии, откуда всё это было переведено, чётко написано "page". Как видите, описанный случай вполне попадает под случай временной защиты. И моё предложение с защитой на месяц, таким образом, отлично коррелирует с правилами. Вам предупреждение за умышленное введение участников в заблуждение. Wind 10:52, 12 июня 2008 (UTC)

Умышленно я никого не вводил. Это раз. Так что ваше предупреждение я не принимаю. Два: обратите внимание на слово "временная". Вы предлагает защитить постоянно (раньше ни слова не было про месяц) и _все_ статьи из пространства Участник. Все они не подвергаются: а) войне правок; б) вандализму или со стороны заблокированных; в) ошибкам Mediawiki.

Так на каком основании вы пытаетесь защитить ВСЕ страницы из пространства "участник"? --Jaroslavleff^?! 13:40, 12 июня 2008 (UTC)

Согласны ли Вы, что после разъяснения далее невозможно говорить о неумышленности введения в заблуждение?

Во-первых, это ваша точка зрения. Даже если и так, то утверждение о том, что я умышленно вводил в заблуждение, хотя это было неумышленно, само по себе является умышленным вводом в заблуждение. Где предупреждение Wind'у? --Jaroslavleff^?! 18:59, 12 июня 2008 (UTC)

Вы не согласны с тем, что нецелевое переименование страниц пространства (=вандализм) имён «участник» происходит постоянно? Львова Анастасия 14:22, 12 июня 2008 (UTC)

Но не со всеми страницами, не так ли? --Jaroslavleff^?! 18:59, 12 июня 2008 (UTC)

Я с самого начала говорил о месяце. Покажите мою реплику, где написано иначе. Это раз. Два: вандализму подвергаются случайные страницы участников. Т.е. опасность вандализма существует для каждой из них. Wind 14:30, 12 июня 2008 (UTC)

Это ВП:НДА. Если рассуждать, как вы, то опасность вандализма существует вообще для каждой страницы из основного пространства, и вероятность этого даже выше, чем со страницами участников. Почему не защищаете основное пространство? --Jaroslavleff^?! 18:59, 12 июня 2008 (UTC)

Кроме того, это вообще не повод для их защиты. Вы сами выше процитировали правило: защита применяется только к тем статьям (страницам), которые вандализируются регулярно ("постоянно подвергаются вандализму"). Гипотетическая возможность вандализма - не причина для защиты страницы. --Jaroslavleff^?! 19:01, 12 июня 2008 (UTC)

• Против запрета на переименование страниц обсуждений, я так архивацию провожу [13]. Копипаст меня ни в коем случае не устраивает. Ставьте хотя бы полузащиту. Против вандалов лучше собрать список открытых прокси из англовики и всех их заблокировать на год.--sk 12:48, 12 июня 2008 (UTC)
• Можно сделать следующее: Составить список тех участников, чьи страницы вандализируются особенно часто и защитить только их. Wind 12:52, 12 июня 2008 (UTC)
• Или наоборот, как в случае с sk, исключить тех, кто сам об этом попросил. Wind 12:57, 12 июня 2008 (UTC)

  Первый из твоих вариантов - "Составить список тех участников, чьи страницы вандализируются особенно часто и защитить только их" - соответствует правилам. Второй - нет. --Jaroslavleff^?! 13:42, 12 июня 2008 (UTC)

  Если упорно вандализируются случайные страницы обсуждений, то краткосрочный запрет на переименования может быть оправдан в любом случае. Wind 14:09, 12 июня 2008 (UTC)

  Нет, нет и ещё раз нет. Читайте сами вашу же цитату из правил. Вы доводите до абсурда: если судить по-вашему, то упорно каждый день вандализируются случайные страницы из основного пространства. Краткосрочный запрет на переименование ВСЕХ СТРАНИЦ из основного пространства может быть оправдан в любом случае. --Jaroslavleff^?! 19:03, 12 июня 2008 (UTC)

Подитог: выяснилось, что как средство защиты от вандализма предложенный метод не очень подходит. Поэтому с помощью Titleblacklist будет ограничена только возможность переименования страниц в личные страницы участников, что в основном происходит, когда новички пытаются сами себя переименовать. Напоминаю, что необходимости в таком переименовании практически никогда нет. При попытке такого переименования будет показываться сообщение MediaWiki:Titleblacklist-custom-userpagemove. Принимаются предложения к его улучшению, однако слишком длинным его делать не стоит, потому что оно всё целиком показывается красными буквами. —AlexSm 15:01, 12 июня 2008 (UTC)

Вы уже это сделали? Вы осознаёте, что нарушаете ВП:Правила защиты страниц? --Jaroslavleff^?! 19:01, 12 июня 2008 (UTC)

Хорошо, что участник нас покинул и уже нужно (ещё раз) объяснять очевидные вещи. —AlexSm 08:32, 22 июня 2008 (UTC)

Итог: после некоторых размышлений мне кажется, что ограничение всё-таки вводить не стоит. Первое: новички не так уж часто себя переименовывают, и после переименования при редактировании нового названия уже есть красное предупреждающее сообщение (MediaWiki:Userpage-userdoesnotexist). Второе: ограничение не помешает вандалам переименовывать страницы участников в другие пространства, но будет мешать не-администраторам откатывать такие переименования. Третье: в принципе возможна ситуация, когда участник попросил удалить свою личную страницу, а затем хочет переименовать на её место заранее подготовленную подстраницу. —AlexSm 08:32, 22 июня 2008 (UTC)

Прошу

Прошу заблокировать меня бессрочно.

Я угрожаю всем подачей иска в суд и ещё всех порезать до смерти (п. 2.3.2 ВП:ПБ).

Я угрожаю всем разглашением личных сведений (п. 2.4.2).

Также я умышленно подделываю подпись: --wulfson, 18:18, 13 июня 2008 (UTC). (п. 2.5.3)

Я объявляю, что моя учётная запись - общая. (п. 2.8.1)

Я хожу через анонимный прокси (п. 2.9.1).

По п. 6.2.4.3.1 я угрожаю всем убить всех человеков.

По п. 6.2.4.4.1 я разглашаю сведения о всех администраторах Википедии: как их зовут и где они живут.

Прошу Требую заблокировать меня бессрочно.

С уважением к админ-корпусу, Jaroslavleff^?! 18:18, 13 июня 2008 (UTC)

Сделано. Учетная запись User:Jaroslavleff заблокирована бессрочно по просьбе владельца во избежание ее захвата. Ilya Voyager 18:54, 13 июня 2008 (UTC)

Ну и на фига это было надо?--Yaroslav Blanter 19:44, 13 июня 2008 (UTC)

Ну хоть немного веселья. --A.I. 20:13, 13 июня 2008 (UTC)

Какое жестокое самоубийство...--mstislavl 20:31, 13 июня 2008 (UTC)

Просмотрев вклад участника за последние полтора года, отмечу, что его вклад в основном пространстве статей крайне невелик, зато уйма чего понаписано на служебных страницах. Если человеку собственно создание энциклопедии стало неинтересно, такой итог закономерен. Хотя, конечно, способ покинуть проект был выбран оригинальный... А возможно, участник просто решил последовать этому совету [14] и начать жизнь заново, тогда это можно только приветствовать. --Сайга20К 05:09, 14 июня 2008 (UTC)

• Пусть земля ему будет пухом. -- Искренне Ваш TarzanASG  20:49, 13 июня 2008 (UTC)

• Отлично его понимаю. Уровень лицемерия зашкаливает. А когда критику начинают затыкать, оправдывая это "оскорблением", то это предпоследняя стадия разложения. Впрочем, это мало скажется на будущем Википедии как проекта. Известно, что застой значительно более стабилен, чем прогресс. Поэтому предпоследняя стадия может очень долго не стать последней. Gato 11:51, 17 июня 2008 (UTC)

  Как один из авторов статей в Википедии хочу вам сказать большое спасибо столь справедливую, добросовестную и по-человечески вежливую оценку наших усилий. #!George Shuklin 19:03, 17 июня 2008 (UTC)

Шаблоны, скрывающие оскорбления

Вчера был подведён (Васильевым) и переподведён (OTF) итог обсуждения по удалению скрывающих оскорбления шаблонов. Прошу администраторов подтвердить или пересмотреть этот итог. При этом прошу учесть следующие обстоятельства: при удалении итог подведён без ясной аргументации, с одной только ссылкой на текст ВП:НО; в последующей дискуссии на своей странице обсуждения OTF воспользовался взаимоисключающей аргументацией (что удаление оскорблений не решает проблем и что удаление оскорблений предписано ВП:НО); на прямой вопрос "На каком основании был удалён шаблон (Оскорбления удалены. {{{1}}}) , делавший в точности то, что предписано правилами?" участник OTF ничего определённого ответить не смог. В столь спорной ситуации, как я полагаю, требуется вмешательство в ситуацию других администраторов. AndyVolykhov ^↔ 06:55, 13 июня 2008 (UTC)

Мне все-таки кажется (и я говорил об этом раньше, в обсуждении OTF), что проще было бы не переподводить этот итог по 30 раз, а спокойно обсудить саму практику удаления/скрытия оскорблений — поскольку вопрос именно в ней, а не в факте существования нескольких шаблонов — принять решение о том, каким именно образом это делается, и после этого создать необходимый(ые) шаблон(ы), ежели это понадобится, с заранее предписанными свойствами. Мне кажется, что ВП:КУ — плохое место для таких обсуждений и принятия таких решений. Ilya Voyager 07:47, 13 июня 2008 (UTC)

А мне представляется, что, прежде чем что-то предпринимать, нужно увидеть внятный и хорошо аргументированный итог, чтобы понимать, в каких условиях нам предстоит работать. Нынешний итог способен только внести сумятицу. AndyVolykhov ^↔ 09:48, 13 июня 2008 (UTC)

• Я считаю аргументацию, с которой были удалены шаблоны, неудовлетворительной и полагаю, что следует вернутся к изначальному итогу и восстановить шаблоны. Wind 12:41, 13 июня 2008 (UTC)
• Конечно же, хорошее, разумное, комплексное решение вопроса, принятое сообществом, не помешает. Но, до принятия решения следует сохранить определённый status quo, оставаясь в рамках принятой на данный момент практики. Wind 12:49, 13 июня 2008 (UTC)

Поддерживаю мнение Ilya Voyager. Надо вообще выработать рекомендации по противодействию оскорблениям и некорректным высказываниям. Я вижу следующие варианты (в порядке усиления резкости):

1. Вообще не бороться, а при необходимости написать опровержение.
2. Зачеркнуть (и, возможно, написать опровержение).
3. Убрать под шаблон (и, возможно, написать опровержение).
4. Удалить.
5. Удалить в том числе из истории правок.

Если мы постараемся расклассифицировать оскорбления и некорректные высказывания, найдя для каждого пункта такой классификации оптимальный вариант противодействия ему (из пяти вышеперечисленных; возможно, есть и другие варианты), то станет ясно, какие шаблоны нужны, а какие нет. Kv75 13:00, 13 июня 2008 (UTC)

Не отрицая необходимости такого подхода, всё же хочу обратить внимание на то, о чём я уже писал выше: До принятия любого решения по этому вопросу следует восстановить действовавший многие годы статус кво. Потому что отказываться от работающего механизма, не предлагая никакой альтернативы взамен — весьма неконструктивное решение. Wind 13:08, 13 июня 2008 (UTC)

Возможно, но я не вижу ничего катастрофического. Я полагаю, что до принятия этих рекомендаций и создания/восстановления соответствующих шаблонов возрастёт доля удалений (вариант 4) и зачёркиваний (вариант 2). То есть я не вижу (ни до, ни после удаления шаблонов) неотложных проблем, требующих немедленного решения. Kv75 14:42, 13 июня 2008 (UTC)

• Против восстановления шаблонов. Аргумент о status quo считаю слабым. Дурной пример всегда заразителен, например, какое-то время использование флагов подписях было нормой (пример). Кроме того аргумент о status quo не был высказан в обсуждении удаления, так что упрекать администратора в том что он его не учёл, имхо, глупо. Вообще адекватных аргументов за оставление не было

  «Если уж так хочется, устраивайте обсуждение и голосование по изменению ВП:НО, предусматривающего удаление оскорблений. А до тех пор они необходимы.»

  Мой ответ: ВП:НО изменять не требуется, там и так речь идёт об удалении: «Реплики, частично состоящие из личных оскорблений, могут быть отредактированы любым участником с целью удаления из них оскорбительной части; при этом также необходимо оставить пометку: Личные оскорбления. Текст изменён.»

  «Свести в один».

  Мой ответ: Хороший вариант, но нет аргументов, почему всё-таки оставить этот один.

  «Данные шаблоны были созданы, приняты и использовались как средство для снятия потенциальных конфликтов вокруг правила ВП:НО. Выставление их на удаление провокационно.»

  Мой ответ: Какие могут быть конфликты, если в правиле чётко сказано «удалить оскорблительную часть и оставить пометку Личные оскорбления. Текст изменён.». Там не сказано, вставить в оскорбительную фразу шаблон, позволяющий просматривать оскорбления. Вообще, если я не прав, и правило ВП:НО действительно вызывает конфликты, то его нужно изменить. Кстати, в ряде случаев данные шаблоны, наоборот, дают зелёный свет для оскорблений, так как некоторые участники уже начали использовать этот шаблон в своих же репликах.

  «а) если не удалять оскорблений вообще, то у случайного посетителя страницы обсуждения статьи или форума выработается вполне определенное впечатление о том, каким образом в википедии разруливаются конфликты — с оскрблениями, матами, переходами на личности. б) если оскорбления удалять, то у случайного наблюдателя опять же может возникнуть недопонимание, когда он посмотрит на подобный кастрированный диалог, ибо смысл может вообще потеряться. в) если оскорбления скрывать шаблоном, то внешне все выглядит прилично, а ускользающий смысл легко понять, наведя мышку на шаблон. к слову, даже удалив оскорбления, они все равно будут видны в истории правок, только вот разбираться, кто, что и зачем сказал, буде сложнее»

  Мой ответ: Достаточно субъективное представление о впечатлениях случайного пользователя, мне оно не кажется убедительным. По-моему, данные шаблоны только акцентруют внимание на оскорблениях. Остальное регламентировано правилом ВП:НО и не нужно изобретать велосипед.

  «Оставить, на телевидение к примеру для этого явления используют пищалку, у нас — эти шаблоны.»

  Мой ответ: Википедия не телевидение.

  OckhamTheFox 16:02, 13 июня 2008 (UTC)

  Мне кажется, что фундаментальная проблема состоит в том, что обсуждалось несколько шаблонов, обладавшими разными свойствами. Это была ошибка номинатора удаления. Ilya Voyager 16:11, 13 июня 2008 (UTC)

  Какой шаблон из трёх должен был быть оставлен? OckhamTheFox 16:25, 13 июня 2008 (UTC)

  На мой личный взгляд, должен быть оставлен {{censored}}, предназнченный для удаления (а не оборачивания) оскорблений, и содержащий обязательный аргумент: имя участника, осуществляющего удаление. Правда, он должен быть переименован во что-то более нейтральное, без отсылок к «цензуре». Ilya Voyager 16:30, 13 июня 2008 (UTC)

  Я не возражаю против создания шаблона удаляющего оскорбительную часть реплики, но под другим названием. OckhamTheFox 16:33, 13 июня 2008 (UTC)

  Очень хорошо. Раз никто не возражает, то давайте все эти шаблоны редиректнем на {{censored}}. Вполне разумное решение. Wind 16:49, 13 июня 2008 (UTC)

  Перенаправление в текущем состоянии — не очень хорошая идея, потому что смысл параметров шаблонов {{оскорбление}} и {{censored}} принципиально разный (в первом случае — это скрываемое оскорбление, во втором — имя человека, производящего удаление). Прежде, чем делать перенаправление, все текущие применения шаблонов нужно раскрыть. Ilya Voyager 17:01, 13 июня 2008 (UTC)

  Давайте подумаем, может быть можно совместить обе функциональности в одном шаблоне и это всех устроит? Wind 17:04, 13 июня 2008 (UTC)

  А вот это, Максим, вопрос для того обсуждения, начать которое мы с Kv75 всех тут уговариваем :) Какая именно функциональность нам нужна? Предлагаю продолжить на ВП:Ф-ПРЕ. Ilya Voyager 17:20, 13 июня 2008 (UTC)

  Илья, же уже пару раз говорил, что я двумя руками за обсуждение. Но, может быть, пока оно не закончится, мы всё же восстановим шаблоны в том виде, в котором они были и не будем превращать множество обсуждений в то, во что они превратились сейчас? Глянь по ссылкам сюда шаблона {{оскорбление}}, например. Мне кажется, что следует сначала обсуждать, а потом удалять или менять, а не наоборот. Wind 19:21, 13 июня 2008 (UTC)

  Интересно, и что же мешает (мешало) отредактировать шаблоны таким образом, чтобы они не показывали завёрнутые в них оскорбления? AndyVolykhov ^↔ 17:39, 13 июня 2008 (UTC)

  Меня этот вопрос тоже интересует. OckhamTheFox 18:17, 13 июня 2008 (UTC)

  А теперь посмотрите по отступам, кому был адресован вопрос. Пока что из Вашей реплики получается, что Вы не понимаете собственные действия. AndyVolykhov ^↔ 18:19, 13 июня 2008 (UTC)

  :D OckhamTheFox 18:26, 13 июня 2008 (UTC)

  Ничего не скажешь, ответ по сути. AndyVolykhov ^↔ 20:02, 13 июня 2008 (UTC)

Итог

До чего же все-таки неэффективно иногда работает процесс принятия решений в Википедии — уже день совершенно незначимый вопрос. Короче говоря: шаблоны восстановлены в связи с некачественно проведенным удалением (удалены шаблоны со множеством включений, без их раскрытия). Дальнейшее обсуждение порядка сокрытия оскорблений происходит на форуме ВП:Ф-ПРЕ, где я сейчас начну соответствующий тред. Ilya Voyager 20:20, 13 июня 2008 (UTC)

Большое спасибо за разумное решение. Wind 20:32, 13 июня 2008 (UTC)

Note: Как автор шаблона {{censored}}, я просто сэкономил себе сколько-то времени, не печатая это руками каждый раз. Такие проблемы следует решать начиная не с инструментов, а с правил их применения. #!George Shuklin 23:23, 13 июня 2008 (UTC)

user:Andrey1008 Фото

Вопросы всем администраторам

Я автор и фотограф сайта. Хочу добавить свои фото в статью Список станций Ташкентского метрополитена в следующем виде: Описание = станция метро; Автор = автор Andrey; Время создания = 08.05.2004; Источник = Сайт GNU FDL.

В настоящий момент сайт не работает но есть архив. Добавка фото не в целях рекламы, коммерции, а в целях развития рус Вики.

Вопрос: можно ли добавить? Какая лицензия?

Просьба все разъяснения и ответы по вопросам писать только ПО-РУССКИ. --andrey1008 16:26, 11 июня 2008 (UTC)

• Если вы автор фотографии, то вы можете грузить её с Author = ~~~, Source = self (и грузить, если осилите их систему, на коммонз). Для избежания недоразумений на сайте, где выложены фотографии можно дописать "изображения доступны на условиях лицензии GNU GFDL". #!George Shuklin 16:20, 11 июня 2008 (UTC)

Я наложил на участника Andrey1008 бессрочную блокировку. Если кто-то считает решение неправильным — подавайте на меня в арбитраж. --Зимин Василий 17:45, 11 июня 2008 (UTC)

Бессрочную-то за что??? --Jaroslavleff^?! 18:30, 11 июня 2008 (UTC)

Чуть ниже подробно обсуждалось почему и за что. Букет нарушений тут: Обсуждение участника:Andrey1008, формулировка при блокировке была такова: систематические нарушения в области авторского права, оскорбления, спам на страницах обсуждения участников. --Зимин Василий 18:45, 11 июня 2008 (UTC)

Правилами не предусмотрена бессрочная блокировка даже за систематические подобные действия. --Jaroslavleff^?! 20:00, 11 июня 2008 (UTC)

Насколько я понимаю, правилами не ограничена длительность такой блокировки. См. мой формальный анализ правил в секции, посвященный участнику, ниже. Если я ошибся, покажите мне, пожалуйста, в каком пункте указана недопустимость бессрочной блокировки. Ilya Voyager 20:12, 11 июня 2008 (UTC)

Если человек не понимает сути GNU FDL и, выкладывая СВОИ СОБСТВЕННЫЕ фотографии, не указывает соответствующую лицензию где-нибудь (здесь или на своем сайте), то это повод подробнее объяснить ему, что нужно делать, а не блокировать бессрочно. Насколько я понимаю, других нарушений (кроме оскорблений, за которые также нет даже длительной блокировки) у участника нет. Вам просто лень человеку объяснить. Если лень - так и не лезьте, зачем вам? Охота попрактиковаться? Сообщите, когда возникнет жажда поблокировать - я для вас насоздаю штук 100 виртуалов - будете их блокировать-разблокировать и так далее. --Jaroslavleff^?! 05:29, 12 июня 2008 (UTC)

«Собственные фотографии» участника, которые он выкладывал ранее, до пиксела совпадали с фото выложенными на интернет-сайте о Ташкентском метро. Некоторые имели такой-же характерный полиграфический муар (следы сканирования фото из книг). Администраторы могут посмотреть историю всех предупреждений и удалений файлов. Зимин Василий 10:28, 12 июня 2008 (UTC)

www.metrotashkent.narod.ru? это может быть и его собственный сайт. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 11:13, 12 июня 2008 (UTC)

С каким сайтом они совпадали? --Jaroslavleff^?! 11:26, 12 июня 2008 (UTC)

Уважаемые, почитайте страницу обсуждения участника. Там всё-всё указано, приведены примеры. Участнику неоднократно пытались подсказывать. Много раз предполагали добрые намерения. Но увы, всё было тщетно. Я здесь более объясняться не хочу - всё давно изложено на странице обсуждения участника и здесь. Что касается сайта www.metrotashkent.narod.ru. Он может быть и есть личный сайт этого участника, но это вряд-ли. Да и порядок переноса материалов со своего сайта существует. Про иллюстрации отсканированые из книг нужно ли пояснять? Думаю что нет. --Зимин Василий 11:32, 12 июня 2008 (UTC)

В любом случае это не оправдывает бессрочную блокировку. Ради справки напомню, что User:Vald, например, раньше сам неоднократно блокировался (не бессрочно) за систематическую заливку копивио, а посмотрите - теперь он отличный администратор Википедии, ваш коллега. --Jaroslavleff^?! 13:46, 12 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, уважаемый Влад, что проблема решается просто: Арбитраж:Заявки и наставничество. Хотите разблокировать участника, систематически нарушающего правила — берите на себя ответственность за его действия (если АК Вам это доверит, конечно). Ilya Voyager 19:51, 12 июня 2008 (UTC)

Я не собираюсь ни для кого быть наставником, а вот на нарушения правил (в данном случае - правил блокировок) я обращаю внимание сообщества. --Jaroslavleff^?! 03:46, 13 июня 2008 (UTC)

Нарушения правил блокировки я не вижу, достаточно формальный анализ правил приведен мною ниже. Пункт правил, запрещающий бессрочную блокировку в данном случае Вами не приведен. Вместо этого в треде выше Вы занимаетесь переходом на личность заблокировавшего администратора и нарушением ВП:ПДН. «Вам просто лень человеку объяснить». Если Вам «не лень объяснить» — берите наставничество. А позиция стороннего критика (в стиле «мопед не мой», «я ничего делать не буду, но считаю необходимым заявить») — это не для Википедии. Как говорится, Правьте смело!. Ilya Voyager 10:01, 13 июня 2008 (UTC)

Т.е. вы считаете, что всё, что явно не запрещено, то разрешено? Вы ошибаетесь. Касательно применяемых санкций всегда действовало обратное правило. --Jaroslavleff^?! 10:48, 13 июня 2008 (UTC)

Письмо от Andrey1008

Delivered-To: vladon@vladon.ru
Received: by 10.90.86.18 with SMTP id j18cs116769agb;
        Thu, 12 Jun 2008 09:38:11 -0700 (PDT)
Received: by 10.86.60.15 with SMTP id i15mr2536692fga.53.1213288689385;
        Thu, 12 Jun 2008 09:38:09 -0700 (PDT)
Return-Path: censored
Received: from censored (censored [censored])
        by mx.google.com with ESMTP id 4si3083653fge.5.2008.06.12.09.38.08;
        Thu, 12 Jun 2008 09:38:09 -0700 (PDT)
Received-SPF: pass (google.com: domain of censored designates censored as permitted sender) client-ip=censored;
Authentication-Results: mx.google.com; spf=pass (google.com: domain of censored designates censored as permitted   
sender) smtp.mail=censored
Received: from mail by censored with local 
	id 1K6poM-000EIg-00
	for vladon@vladon.ru; Thu, 12 Jun 2008 20:38:06 +0400
Received: from [censored] by censored with censored;
	Thu, 12 Jun 2008 20:38:06 +0400
From: andrey <andrey1008@censored>
To: vladon@vladon.ru
Subject: =?koi8-r?Q?user=3AAndrey1008?=
Mime-Version: 1.0
X-Mailer: censored
X-Originating-IP: [censored]
Date: Thu, 12 Jun 2008 20:38:06 +0400
Reply-To: andrey <andrey1008@censored>
Content-Type: text/plain; charset=koi8-r
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Message-Id: <censored>
X-Spam: Not detected

Здравствуй, пишет тебе user:Andrey1008! Пожалуйста, добавь следующий текст от меня "1 я автор сайта wwww.metro.uz (название искажено) 2 сайт сейчас не работает и какие либо дополнения нельзя делать 3 помимо сайта www.metrotashkent.narod.ru есть другие сайты 4 на сайте www.metrotashkent.narod.ru действительно фотки отсканированы".

Значимую личную информацию я потёр. Мопед, если чо, не мой. --Jaroslavleff^?! 18:24, 12 июня 2008 (UTC)

Тестовые аккаунты

Коллеги, я тут создал пару тестовых аккаунтов User:I.V. test account 1, User:I.V. test account 2 (которые мне нужны были для проверки возможности создания новых аккаунтов после правки списка исключений), и сразу же завелся User:I. V. test account 3, который стал заниматься вандализмом, подделываясь под меня. Свои тестовые аккаунты я бессрочно блокировал сразу после создания. В связи с этим, предлагаю ввести полиси: в случае создания тестового аккаунта он либо бессрочно блокируется, и с него не делается ни одной правки, либо, в случае, если правки с тестового аккаунта необходимы, то после его создания на его странице пишется подтверждение (с основного аккаунта), что аккаунт был действительно создан таким-то участником и действительно нужен для тестов. Во всех остальных случаях, если появляется аккаунт, подделывающийся под тестовый, он должен быть немедленно бессрочно заблокирован. Ilya Voyager 19:35, 10 июня 2008 (UTC)

Думаю, данный случай слишком экзотический, чтобы придумывать для него правило. Здравого смысла достаточно. --Александр Сигачёв 07:10, 12 июня 2008 (UTC)

Я, безусловно, не имел в виду настоящее правило со своей страничкой, принимаемое консенсусом сообщества :) Под «полиси» я имел в виду скорее принятую практику работы, чтобы исключить подобные проблемы в дальнейшем. Ilya Voyager 15:16, 12 июня 2008 (UTC)

User:Владимир Алексеев

Я только что создал учётную запись (у (будущего) участника были проблемы с регистрацией). Пароль я передал ему, он его поменяет. Этот участник - не я. #!George Shuklin 10:41, 10 июня 2008 (UTC)

OK. — Obersachse 11:06, 10 июня 2008 (UTC)

А если нет правок, разве можно узнать? :) --Pauk 04:33, 11 июня 2008 (UTC)

Ну, то, что не правит, обидно. Хотя, быть может, он себе прорегистрил лично ник. #!George Shuklin 10:14, 11 июня 2008 (UTC)

MediaWiki:Usernameblacklist

Коллеги, давайте все ж таки будем поаккуратнее править списочек. Я понимаю, вандалы, оскорбительные ники, все такое — но когда у нас вполне добросовестные участники не могут зарегистрироваться — это не дела. Я бы даже сказал, что это — типичный подрыв функционирования проекта :) Ilya Voyager 17:30, 9 июня 2008 (UTC)

ВП:ПБ и ИСК343

Обращаю внимание администраторов на рекомендацию Арбитражного комитета, связанную с применением пункта 2.5.1 правил блокировки («Подрыв нормально функционирования Википедии»), выраженную в решению по ИСК343. Соответствующие комментарии добавлены на страницу правил. Ilya Voyager 20:58, 7 июня 2008 (UTC)

Вот бы ещё кто человеческим языком объяснил, что изменилось, и как надо поступать, без ссылок на тот иск и на этот иск. —AlexSm 20:33, 9 июня 2008 (UTC)

Простым человеческим языком: убрали пункт из выпадающего списка причин блокировки и убрали строгое определение-сноску пункта 2.5.1 (Подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация) в правилах (введенное ранее как пояснение другим составом Арбитражного Комитета). То есть если администратор считает, что необходима блокировка согласно этому пункту, ему следует сначала предупредить участника, нарушающего, на его взгляд, функционирование, а потом, если участник продолжил деятельность в ту же сторону, администратор имеет право использовать в описании блокировки пункт 2.5.1, уточнив в описании блокировки, какое именно действие участника является, на его взгляд, нарушением функционирования. При этом Арбитражный комитет просит сообщество всё-таки разобраться с ВП:ПБ в целом, а администраторов просит десять раз подумать, прежде чем применять пункт 2.5.1 текущих правил блокировки. Львова Анастасия 12:11, 10 июня 2008 (UTC)

По-человечески это означает, что теперь вы можете блокировать любого участника на любой срок за практически любое действие и обосновать это подрывом нормального функционирования Википедии. Так незаметно АК вышел за пределы своих полномочий и установил новые правила. --Jaroslavleff^?! 20:37, 9 июня 2008 (UTC)

Влад, скажите, когда Вы, самовольно нарушая рекомендацию АК, блокировали определенного участника — это, значит, было нормально. А когда мы попросили АК отменить некоторое решение, неоправданно ограничивающее наши возможности по защите проекта, и АК с нами согласился — то это, значит, админский произвол™ и превышение полномочий™. Я правильно Вас понял? Ilya Voyager 10:35, 11 июня 2008 (UTC)

Давайте я не буду оправдываться за то, за что уже понёс наказание, ок? А АК не просто отменил решение, но и дополнительно развязал руки. --Jaroslavleff^?! 13:08, 11 июня 2008 (UTC)

Нет, блокировать-то можно, а вот как раз обьяснять подрывом функционирования нельзя. В описании нетривиальной блокировки нужно подробно обьяснить за что именно участник заблокирован. А потом можно сразу собирать смену чистого белья... что там ещё можно брать с собой в КПЗ? Идея такая: администратор может делать, что считает нужным, но за это его обязательно привлекут.--mstislavl 20:43, 9 июня 2008 (UTC)

Дело не в этом, как бы плевать на то, что там может быть в объяснении. Мы уже видели примеры, когда администраторы блокировали в нарушение установленных правил ВП:БЛОК, и ничего им за это не было, АК даже не пожурил виновных. Это-то ерунда. Дело даже не в том, что теперь вам, администраторам, фактически развязали руки, собирать смену чистого белья не нужно, ничего админам за это не будет всё равно.

Дело в том, что в нарушение всех своих принципов АК фактически установил новые правила, чего ему делать категорически запрещено. --Jaroslavleff^?! 20:47, 9 июня 2008 (UTC)

Цитата из Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж:

Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не имеет права формировать политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Обратите внимание на фразу «интерпретировать к рассматриваемому делу». То есть решения АК по сути не могут быть прецедентными.

Но в принципе, что я тут распинаюсь, всё равно ничего от этого не изменится, обжаловать подобное решение всё равно негде. Меня один раз уже назвали диссидентом, так что лучше умыть руки. Играйте в свои игры дальше. --Jaroslavleff^?! 20:50, 9 июня 2008 (UTC)

А что отрицательного в диссиденстве? Сахаров вот был диссидентом — очень важная в обществе роль.--mstislavl 20:57, 9 июня 2008 (UTC)

Да какая разница, вы выше читайте. Вообще как это по-женски: пропустить все вопросы и придраться к последней фразе... Без обид. --Jaroslavleff^?! 21:01, 9 июня 2008 (UTC)

Выше я читала, это всё уже неоднократно обсуждалось, скучно. Для меня интерес представляла только ваша последняя фраза. --mstislavl 21:11, 9 июня 2008 (UTC)

Где обсуждалось? Опять всё в IRC? Несерьёзно. --Jaroslavleff^?! 21:18, 9 июня 2008 (UTC)

Я в IRC не хожу, обсуждалось на просторах википедии. В жизни не так много заговоров, как вам кажется :) Спокойной ночи.--mstislavl 21:34, 9 июня 2008 (UTC)

Коллега Ярославлев! Вы решение по иску читали? Вообще-то как минимум начиная с решения по иску 249 АК признал, что администраторы могут совершать блокировки, руководствуясь целями Википедии и здравым смыслом, а не буквой ВП:ПБ. И это новое решение ничего прнципиально в этом смысле не изменило. Фактически была только отменена поправка АК из иска 28. Я не понимаю, где Вы нашли тут изменение правил, расскажите мне пожалуйста. Или Вы считаете отменённое решение АК правилом, принятым сообществом? Wind 22:45, 9 июня 2008 (UTC)

На всякий случай (вдруг эту дискуссию будут читать люди, не познакомившиеся с историей русского раздела Википедии): для понимания сути дела надо помнить, что участник Jaroslavleff был в своё время администратором и был этого статуса лишён Арбитражным комитетом за злоупотребление полномочиями. Андрей Романенко 09:34, 11 июня 2008 (UTC)

Кто старое помянет... --Jaroslavleff^?! 13:08, 11 июня 2008 (UTC)

Мне тоже кажется подобное решение АК как минимум неоднозначным. Очевидно, что правила блокировок устарели, но корректировать их следует не арбитражному комитету, а сообществу, именно к нему и следует обращаться с проектом новых правил. --Александр Сигачёв 07:16, 12 июня 2008 (UTC)

Александр, но мы с в обсуждении иска, и на этой странице уже неоднократно ответили на этот вопрос... Правила не изменены. Львова Анастасия 11:40, 12 июня 2008 (UTC)

Mstislavl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу обратить внимание на действия участницы-администратора в статье История Азербайджана: она заблокировала статью от редактирования, а теперь по наставлению некоторых участников правит ее. --Hayk 11:42, 7 июня 2008 (UTC)

Более того. На своей странице обсуждения дает следующие обоснования отката фрагмента, бывшего в консенсусной версии и обеспеченного множеством ссылок на АИ:

Когда в статье История Армении появится раздел о Кавказской Албании, я верну удалённый фрагмент. В Истории Азербайджана есть о чём писать, не дублируя большую статью о Великой Армении, хотя бы для того, чтобы предупредить непрерывно ведущиеся в Истории Азербайджана войны правок.

<Было порекомендовано прочитать фрагмент, который она удалила, и убедиться, что он ни в малейшей степени не дублирует статью о Великой Армении. Результат:>

• Лично у меня, как у читателя, по прочтении удалённого раздела складывается впечатление, что все народы, жившие в том регионе, постепенно ассимилировались армянами.--mstislavl 11:42, 7 июня 2008 (UTC)

Но участницу кажется никто не звал в посредники - какое же она право имеет, заблокировав статью, править ее по своему вкусу: вот мне так кажется - а потому и уберу?! Павел Шехтман 11:59, 7 июня 2008 (UTC)

То, что вы же меня сами призвали разобраться со статьёй, и что раздел восстановлен, упомянуть вы забыли.--mstislavl 20:08, 7 июня 2008 (UTC)

Я не звал вас в посредники. Я просил прекратить вандализм, т.е. откровенное нарушение правил ВП, это разные вещи. И кроме того, вы восстановили отнюдь не все, что убрали, т.е. вы все-таки отредактировали статью по своему вкусу. Павел Шехтман 20:44, 7 июня 2008 (UTC)

И правильно сделала, что блоканула. А вот то, что она не стала блокировать Шехтмана и Фархада, конечно, мягкость. Я бы блоканул, но вроде как с Шехтманом есть конфликт, не буду. --/Pauk 21:23, 7 июня 2008 (UTC)

К блокировке претензий нет. Претензии к редактированию после блокировки. --Hayk 09:12, 8 июня 2008 (UTC)

Какое великодушие!--Agent001 21:35, 7 июня 2008 (UTC)

Я лично имею сказать следующее. Именно по этой причине я не очень люблю связываться с защитой страниц, когда я не понимаю, где здесь «консенсусная версия», на которой статью надо защищать, и внесение какой именно информации вызвало споры. Я лично уверен в том, что Mstislavl не ставила своей целью проталкивание своей точки зрения с помощью админских технических средств, и редактировала статью исходя из добрых намерений, пытаясь вернуть ее к более нейтральному состоянию на период защиты. Я также могу заметить, что отсутствие в статье какого-либо текста, вызывающего споры, предпочтительнее, чем его там присутствие. (Это следует из ВП:ПРОВ.) Ну а те люди, которые сейчас выражают свою глубокое возмущение подобным поведением администратора, просто рискуют в следующий раз остаться без какой-либо поддержки со стороны других администраторов — из соображений «не хочу связываться». Ищите посредника, коллеги. Ilya Voyager 10:52, 8 июня 2008 (UTC)

Обращаю внимание на ВП:Правила защиты страниц, в частности:

• защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи. NBS 13:13, 8 июня 2008 (UTC)

  Т.е. администратор может заблокировать статью, а затем редактировать ее на свое усмотрение?

  Ну а затем может появиться еще один администртаор, мнение которого может не совпадать с мнением первого. И что дальше? --Hayk 13:31, 8 июня 2008 (UTC)

Обращаю внимание на ВП:Равенство участников, в частности:

• При возникновении войны правок между зарегистрированными участниками администратор может даже запретить всем неадминистраторам вносить изменения в статью, но даже тогда он не имеет права использовать эту блокировку для изменения статьи в соответствии со своим видением. NBS 14:49, 8 июня 2008 (UTC)

  Защита со статьи снята, она откачена к версии до установки защиты. Больше я с армяно-азербайджанским конфликтом не связываюсь, предоставляю это делать Вам, уважаемый NBS. --mstislavl 17:10, 8 июня 2008 (UTC)

  По мотивам этой истории мной подготовлен иск в АК --mstislavl 19:02, 8 июня 2008 (UTC)

Прекращение процедуры наставничества

в отношении Leader171 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). За прошедшее после амнистии и переименования время участник вносит небольшой, но полезный вклад. Написал несколько стабов, но в основном занимается откатом вандальных правок и запросами к ЧЮ. В нарушении правил мной не замечен. Учитывая то, что мои рекомендации он в большинстве случаев не выполняет, я не могу нести отвественности за его действия. С сегодняшнего дня прошу рассматривать Leader171 в качестве обычного участника.--mstislavl 06:02, 7 июня 2008 (UTC)

user:Andrey1008

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

Прошу рассмотреть возможность принятия мер административного характера к участнику. Вновь начинаются нарушения: дважды создавал статью, текст уличён в плагиате. На фоне того что было раньше, количества вынесеных ему предупреждений и количества блокировок думаю предполагать добрые намерения участника бессмысленно. Предлагаю бессрочную блокировку Зимин Василий 18:31, 6 июня 2008 (UTC)

Поддерживаю. Львова Анастасия 19:24, 6 июня 2008 (UTC)

Мне кажется, что это очередной хороший пример подрыва нормального функционирования Википедии, подлога, фальсификации. В связи с тем, что деятельность участника представляет существенную угрозу для проекта (подлог, выдача чужих изображений за свои), которые мы не имеем возможности легко и эффективно пресекать в ходе штатного мониторинга активности, а также в связи с тем, что предупреждения и блокировки длительностью до 1 месяца не действуют (на них он не реагирует), считаю возможным применить бессрочную блокировку к участнику. Ilya Voyager 19:36, 6 июня 2008 (UTC)

Впрочем, есть и более простое обоснование этой блокировки. Пункт 2.6 правил блокировки разрешает блокировать участников, «которые регулярно занимаются подобным использованием чужих материалов, несмотря на полученные предупреждения». Пункт 2.6.6 рекомендует в этом случае обратиться к пункту 6.2.4.6 по вопросу о длительности блокировки. Применимым в данном случае подпунктом является 6.2.4.6.3, который позволяет блокировать согласно пункту 6.2.4.5.2. Последний разрешает блокировку согласно пункту 2.5.1: «подрыв нормального функционирования Википедии, подлог, фальсификация». На вопрос о длительности блокировки по пункту 2.5. отвечает пункт 2.5.5, отсылающий нас к пункту 6.2.4.5. Наконец, я полагаю, что в данном случае применим подпункт 6.2.4.5.2.3: «если продолжаются действия, ведущие к подрыву нормального функционирования Википедии, то длительность блокировки может постепенно увеличиваться». Бессрочная блокировка после одного месяца кажется логичной. Dixi. Ilya Voyager 19:55, 6 июня 2008 (UTC)

В ходе короткой переписки последовавшей после блокировки месяц назад, участник не смог подтвердить законность загрузки изображений под указанной им лицензией (именно это было поводом для блокировки), однако продемонстрировал некое понимание проблемы. Тем не менее общий настрой участника я бы скорее характеризовал как не серьёзный. В виду этого хотел бы порекомендовать прогрессивную но не бессрочную блокировку в случае новых, но не фатальных нарушений.--Dennis Myts 21:09, 6 июня 2008 (UTC)

• • • • • • Прошу прощения в связи с отсутствием нормальной лицензии и незнанием правил лицензирования изображений и текстов. Вынужден был все время искать варианты, чтобы найти правильную лицензию и правильно оформить статьи. Статьи и фото, добавленные мною 06.06.08г. перепечатаны из книги. Но я не знал, что на некоторых сайтах есть эти тексты. Я считал их оригинальными. Если хотите, помогите. Хотелось бы добавить фото метро Ташкента но, наверное, не получиться. А вообще Зимин меня, похоже, не любит, да и правильно у него нет столько информации как у меня. С первого дня мой работы я столько натерпелся от него. История: При добавлении описания строящийся станции Юнусабад он написал, что это не энциклопедическая статья и заблокировал; Второй же раз заблокировал при добавлении Шаблона: Депо Ташкента вынужден был добавить фразу, для того чтобы он не удалял; Третий раз заблокировал, когда я добавил свои фото о метро. Обещаю что не буду добавлять ни фото ни тексты. А только читать. --andrey1008 21:07, 6 июня 2008 (UTC)
            • Вас никто не гонит из проекта, от Вас требуется лишь соблюдение простого условия - писать только самостоятельно, не копируя ни текст, ни фотографии ниоткуда, ни из книг, ни с сайтов. Остальное, если Вы останетесь в проекте, придёт с опытом. AndyVolykhov ^↔ 21:13, 6 июня 2008 (UTC)
              • А у меня больше и нет информации и фото. Фото Зимин запретил добавлять. Тексты куда не плюнь везде плагиат. --andrey1008 21:59, 6 июня 2008 (UTC)
                • Э-э-э... А сами писать не пробовали? У меня как-то редко получается написать плагиат... Ilya Voyager 22:07, 6 июня 2008 (UTC)

… я не знал, что на некоторых сайтах есть эти тексты. Я считал их оригинальными — читается как признание в попытке выдать плагиат из книги за свой текст (ах как жаль, что текст был сворован ранее и другими сайтами, а то бы мы так и не узнали что это плагиат). Что касается фраз Зимин меня, похоже, не любит то это личностная оценка участника, считающего также что я украл его ip адрес. Причины блокировок участника естественно были другие, проверить это несложно. Зимин Василий 02:47, 7 июня 2008 (UTC)

• • Несогласен. Не обходимо проверить. --andrey1008 22:13, 7 июня 2008 (UTC)

• Считаю попытки участника оправдаться на этой странице недобросовестными, такое ощущение, что он вообще так и не понял, что текст охраняется авторским правом. Поддерживаю бессрочную блокировку --lite 08:39, 7 июня 2008 (UTC)

• • Вся я понял. Ты не читал. Вообще то для блокировке должен быть отдельный арбитраж а то просто болтовня. --andrey1008 22:13, 7 июня 2008 (UTC)

На мой взгляд, этот участник новичок, которому нужно подробней объяснять его ошибки, чтобы он понял почему он нарушает правила --Butko 10:10, 10 июня 2008 (UTC)

Предварительный итог

Судя по ходу этого обсуждения, участник не понимает, что в Википедии необходимо соблюдать авторские права и что все добавления текстов должны осуществляться на основе лицензии GFDL. Полагаю, что в случае дальнейших нарушений следует применить пункты 2.6. и 2.5.1 ВП:ПБ и заблокировать участника на длительный срок или бессрочно для предотвращения нанесения ущерба Википедии. К тому же, следует учесть, что участник нарушает и другие правила Википедии. Если у кого есть возражения, высказывайте. Wind 13:06, 10 июня 2008 (UTC)

Возражений нет. Есть просьба очистить его оскорбительные коментарии в правках. Пока этого никто не сделал, видимо полагают, что он прав, или по крайней мере ничего не нарушил. (см. правки от 18 апреля в статьях ТЧ-3 «Туркестан» (электродепо), ТЧ-2 «Узбекистан» (электродепо), ТЧ-1 «Чиланзар» (электродепо). --Зимин Василий 04:46, 11 июня 2008 (UTC)

Я не уверен, что это правильно и соответствует традициям раздела (вообще-то историю статей и обсуждений не принято править для удаления оскорблений), но я убрал правку с оскорбительным комментарием в статье ТЧ-3 «Туркестан» (электродепо) (информация об авторстве записана в историю правок отдельно). В двух остальных приведенных Вами статьях я правок с оскорбительными комментариями не нашел. Ilya Voyager 10:28, 11 июня 2008 (UTC)

Вопрос Зимину а зачем он так настойчиво удалял текст 6 раз с ТЧ-3 «Туркестан» (электродепо), ТЧ-2 «Узбекистан» (электродепо), ТЧ-1 «Чиланзар» (электродепо) что мне пришлось добавлять оскорбления. --andrey1008 16:21, 11 июня 2008 (UTC)

Какая наглая ложь! --Зимин Василий 17:23, 11 июня 2008 (UTC)

Правда глаза колит --andrey1008 17:40, 11 июня 2008 (UTC)

Я добавил новую тему прошу приступить к обсуждению. --andrey1008 16:21, 11 июня 2008 (UTC)

Все понял. --andrey1008 16:21, 11 июня 2008 (UTC)

Просьба проверить

Я сейчас подвёл итоги по паре статей (Камикадзе и Ядерная программа КНДР) на Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи. Просьба к знающим администраторам проверить как я это сделал, не забыл ли что-то где-то отписать. Зимин Василий 08:41, 6 июня 2008 (UTC)

Очень вы поторопились - выставлена 3 июня, лишена 5 июня Как минимум месяц, а лучше два на доработку. Полезно ознакомиться с преамбулой здесь, там и памятка по подведению итогов есть.--mstislavl 10:41, 6 июня 2008 (UTC)

Если поторопился то переподведите итог. Но ознакомьтесь с Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Ядерная программа КНДР, прелюбопытное чтение. Зимин Василий 12:02, 6 июня 2008 (UTC)

Оспаривать ваше решение нет необходимости. Просто напишите "предварительный итог" и что обсуждение продолжается.--mstislavl 12:42, 6 июня 2008 (UTC)

Спасибо, нет! Итог не предварительный и обсуждение всё же закончено. Есть более опытные администраторы? Зимин Василий

Итоги обычно подводят Levg, С. Л., Wind , эффективней будет обратиться непосредственно к кому-нибудь из них.--mstislavl 13:22, 6 июня 2008 (UTC)

Новый гаджет

На случай, если кто-то проверяет этот форум чаще, чем форум новостей: по промежуточным итогам обсуждения ВП:НУВ Kalan создал гаджет «Зачеркнуть ссылки на страницы заблокированных участников». Помимо того, что гаджет меняет внешний вид ссылок на страницы заблокированных участников, он создаёт хинт, отображающий причину и срок блокировки, и сообщает имя заблокировавшего администратора (также рекомендую в помощь аддон для FF Long Titles). Из удобных применений — видны выполненные заявки на ЗКА, видны голоса пойманных кукол на КУ, легко выискиваются ещё незаблокированные вычисленные куклы на ПП в длинных списках, и, наконец, гаджет позволяет быстрее узнать больше информации, чем даёт {{indefblocked}}. По поводу ряда особенностей гаджета — см. документацию. Львова Анастасия 08:54, 6 июня 2008 (UTC)

А вот у меня AndyVolykhov зачеркнутый. Я понимаю, это из-за переименования поддельного аккаунта, но вот понравится ли это владельцу основного? --Panther ^@ 09:22, 6 июня 2008 (UTC)

Это ошибка в API, откуда гаджет берёт данные; возможно, мне удастся уговорить разработчиков решить это дело в общем виде, без прописывания исключений. — Kalan(A) ? 21:07, 5 июня 2008 (UTC)

Да, это один из двух пойманных на текущий момент багов (второй связан с именами участников, в которых есть символ $). Львова Анастасия 09:46, 6 июня 2008 (UTC)

На Википедия:Форум/Вниманию участников#Молочно-белая планария (обс · вклад · инфо · журналы · блокировки), эта самая планария не перечёркивается. На других странцах перечёркнута исправно.--Dennis Myts 16:01, 6 июня 2008 (UTC)

Там гаджет ломала ссылка на древнюю Википедию с archive.org (URL был в другой кодировке, которая не стыкуется с UTF-8). Исправлено (планария ушла в архив, так что проверить можно только на старой версии). — Kalan 0 06:59, 7 июня 2008 (UTC)

Всё ок.--Dennis Myts 07:32, 7 июня 2008 (UTC)

• Просьба в следующий раз направлять все обсуждения в одно место, вместо размазывания по нескольким форумам. И название секции могло быть более говорящим. —AlexSm 20:33, 9 июня 2008 (UTC)

Армяно-азербайджанский конфликт

Если кто еще не в курсе, рувики находится в его середине. У участников конфликта на личных страницах есть несколько самодельных «шаблонов»: картинка + текст, оскорбительный для другой стороны Поскольку это не шаблон, удалять приходится вручную с каждой страницы. Если вы заметите что-то подобное, просьба принять меры.--mstislavl 15:34, 5 июня 2008 (UTC)

Сабж в проекте был ещё в 2005 году. :(Так что ничего нового. Он и не кончался никогда. В 2006 году просто гомо-войны были эффектнее, вот и он отодвинулся на второй план, но был даже серьёзнее. --Pauk 08:21, 6 июня 2008 (UTC)

Deutscher Friedensstifter (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Я разблокировал участника под свою ответственность по согласованию с ним и заблокировавшим его администратором. Илья согласие дал, но никакого энтузиазма не выразил. Прегрешение, за которое была наложена блокировка, я счел после выяснений отношений совершенным с добрыми намерениями, но ежели будет повторение - второй раз вступаться не буду. Если кто-то примет решение согласно решению АК о прогрессивной блокировке — 2 месяца уже было (хоть я ее и снял), следующий срок — четыре месяца.--Yaroslav Blanter 13:51, 5 июня 2008 (UTC)

Защита ВП:ПП и подстраниц

Ввиду упорного нашествия хулигана в разных обличьях (я не склонен проводить никаких различий между самохваловыми, ромашкевичами, вдохами-выдохами и т. п. — в таких случаях версия, что людей двое, должна приниматься лишь в случае очень мощных доказательств) предлагаю обсудить возможность поставить на полублок ВП:ПП и все её подстраницы (можно ли это сделать автоматически, чтоб они при создании так делались?). Там, правда, есть «аноним, помогающий чекьюзерам»; его надо обязать зарегистрироваться, потому что ради него одного всё это терпеть невозможно. --Mitrius 09:38, 4 июня 2008 (UTC)

Да, только что извинилась перед этим анонимом, так как одну из страниц защитила. Мне кажется, стоит защищать такие страницы, но при этом предусмотреть какую-нибудь шапку, объясняющую новичкам, которые необоснованно попали под подозрение, что происходит. Львова Анастасия 09:48, 4 июня 2008 (UTC)

Смысла в защите подстарниц не вижу, иногда проверяемым новичкам бывает полезно что-то ответить. А вот саму страницу можно легко защитить, чтобы вандалы перестали добавлять на неё заявки. ~ putnik 09:54, 4 июня 2008 (UTC)

Уж саму страницу точно (подобно тому, как мы в арбитраже ставили полублок на ЗА) --Mitrius 10:02, 4 июня 2008 (UTC)

Помечайте выполненные запросы на ЗКА

Не ленитесь, пожалуйста. Когда заходишь на ЗКА и видишь десятки никак не отмеченных запросов, непонятно, что с ними делать. В итоге раз за разом появляются претензии, что на тот или другой запрос, который затерялся среди выполненных, администраторы не реагируют. ~ putnik 09:33, 4 июня 2008 (UTC)

А "теряются" ли запросы? Скореее всего, это значит, что с данным вопросом никто связываться не хочет.--mstislavl 09:57, 4 июня 2008 (UTC)

Я надеюсь, что в скором времени ходя бы часть этой проблемы будет решена: пишется гаджет, с помощью которого названия заблокированных учетных записей будут автоматически помечаться "[blocked]" или как-то так... Ilya Voyager 17:02, 5 июня 2008 (UTC)

Я смотрел этот гаджет. Как-то не тянет. Может, скорее, как-то в {{user}} добавить? #!George Shuklin 10:53, 6 июня 2008 (UTC)

Не впоне понял, что значит "не тянет"? Какие у Вас конкретно замечания к гаджету? И предложения тоже не понял, что именно предлагается добавить в {{user}}? Ilya Voyager 10:58, 6 июня 2008 (UTC)

В User имеет смысл добавить флаги пользователя. (B - блокированный (BB - бессрочно?), N - не имеющий статуса autoconfirmed). Можно мелким шрифтом в верхнем/нижнем регистре. Возможно, стоит подумать и об остальных атрибутах (администратор, чекюзер, бюрократ). #!George Shuklin 11:26, 6 июня 2008 (UTC)

Но только не (B). Эта буква предназначена для бюрократов. — Obersachse 11:40, 6 июня 2008 (UTC)

Альма А (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Вынуждена константировать, что, несмотря на знакомство с правилами Википедии, участница Альма А доказала свои злые намерения. Как её наставница, я была ранее удивлена тому, что она всегда первая замечала кукол Самохвалова, буквально после первой пары правок, была удивлена тому, как сильно она его пиарила. К сожалению, так и не могу сказать о ней ничего как о человеке, так как за месяц общения всё, что можно стало о ней сказать — единый с Самохваловым стиль общения, а так - из интересов лишь Звёздные войны; на этом личность кончается. К самостоятельной плодотворной работе в Википедии она оказалась способна недолго. Предлагаю обсудить. Львова Анастасия 05:57, 4 июня 2008 (UTC)

• А я предупреждал. ;) Думаю, не стоит пытаться разбираться, в каких отношениях она состоит с Самохваловым (тождество, сестра, подруга), а просто утвердить бессрочную блокировку обоим. Пусть играет (играют) на других сайтах. ВП:ЧНЯВ. Kv75 06:01, 4 июня 2008 (UTC)

  Ты помнишь, что тебе лично ответил наставник, когда ты высказал свои опасения? То-то и оно. Львова Анастасия 06:11, 4 июня 2008 (UTC)

• К сожалению, предполагать добрые намерения, в дальнейшем просто глупо. Предлагаю бессрочно заблокировать основной аккаунт Альмы и всех её виртуалов. Да и ЛС явно заслуживает удаления ~ Aleksandrit 06:02, 4 июня 2008 (UTC)
• Объявляя войну Альма А добьётся только того, что в Википедии немного прибавится работы администраторам.. По вандалам никто не скучает, а потерю одного участника - переживут. --Rave 06:16, 4 июня 2008 (UTC)
• Вообще есть чудовищное подозрение, что никакой Альмы А, может, и не было вовсе, а всё это чье-то затянувшееся развлечение. Проблема только в том, что я не совсем понимаю, по какому же всё-таки пункту ВП:ПБ мы этот аккаунт будем блокировать бессрочно. Андрей Романенко 06:33, 4 июня 2008 (UTC)

  На самом деле это типичнейший подрыв функционирования Википедии (нарушение ВП:ЧНЯВ и пропаганда вандализма), но формально правила блокировок в сочетании с решением АК, как я понимаю, не считают это таковым. Подробнее см. иск 343 ;) Kv75 06:43, 4 июня 2008 (UTC)

  А правда очень вовремя подан этот иск? ;) Андрей Романенко 06:50, 4 июня 2008 (UTC)

  Действительно, очень вовремя. ;) Хотя как раз это совпадение мне представляется совершенно случайным (в отличие от написанного ниже участником Qkowlew). Kv75 07:13, 4 июня 2008 (UTC)

  Ух ты, Слава! а мне показалось, что ты высказался было против принятия этого иска... Впрочем, я рада, что есть люди, согласные со мной, что бессрочная блокировка в данном случае могла бы быть обоснована именно этим пунктом ВП:ПБ. Львова Анастасия 07:51, 4 июня 2008 (UTC)

  Ах, Анастасия... Вот если б Вы, к примеру, перед совершением тех или иных решительных действий на всякий случай советовались бы с кем-нибудь из старших товарищей, — цены б Вам не было... Андрей Романенко 07:59, 4 июня 2008 (UTC)

  Андрей, свято чту решение АК по моей персоне, на каждое решительное действие с тех пор могу отчитаться :) Львова Анастасия 08:00, 4 июня 2008 (UTC)

  Да не надо отчитываться... Только подача в АК такого иска — это, видите ли, тоже довольно решительное действие... Андрей Романенко 08:03, 4 июня 2008 (UTC)

  Верно. Львова Анастасия 08:06, 4 июня 2008 (UTC)

  Ага... Значит не зря моя паранойя на правки страниц чекьюза просыпалась [15]. Согласованность действий с анонимами там у очень уж бросалась в глаза... Sergej Qkowlew 06:52, 4 июня 2008 (UTC)

  По-моему, причина очевидна — вандализм, обход блокировки. ~ putnik 07:56, 4 июня 2008 (UTC)

  Бессрочная блокировка была снята условно, т.е. при возвращении к старому такая блокировка должна быть возвращена. OckhamTheFox 08:00, 4 июня 2008 (UTC)

  Теперь, пожалуй, уже да. Но для порядку ведь Vekhomadi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ещё придётся через чекъюзинг прогнать? Или были еще какие-то вандальные обходы блокировки за последние пару часов? Андрей Романенко 08:02, 4 июня 2008 (UTC)

  Скорее всего уйма обходов. Уж больно много странных ников зарегено с утра.--Torin 08:48, 4 июня 2008 (UTC)

Итог

• *Переблокирована на бессрочно. Особенно, если учесть, что после предыдущей суточной блокировки попёрли виртуалы со странными никами и некоторые отметились в вандальных правках.--Torin 13:53, 4 июня 2008 (UTC)

Самарская история — 2

Коллеги, я в первом приближении разобрался с массовой заливкой копивио по поводу самарских губернаторов и улиц. Участник:Gva3, он же Алексушин, Глеб Владимирович, это у себя на странице участника обещает. Я призвал этого участника отозвать своих студентов и спокойно обсудить возможности законного использования в Википедии его текстов (поскольку заливают они, как я понимаю, куски из его статей). Википочта у него не включена, правил он в последний раз 13 мая. В ожидании реакции - прошу всех коллег иметь в виду, что статьи Протасьев, Николай Васильевич, Волховский, Степан Григорьевич, Грот, Константин Карлович, Плотников, Фёдор Семёнович, Тепляков, Василий Ильич, Буреев, Василий Ефимович, Брянчанинов, Александр Семёнович, Галактионов, Алексей Петрович, Субботин, Пётр Семёнович (может, какую и пропустил) во всех своих версиях являются копивио с тех или иных сайтов и подлежат быстрому удалению. Андрей Романенко 00:51, 4 июня 2008 (UTC)

Замятнин, Николай Александрович - из той же самарской серии. Вроде по Гуглу я ничего не нашёл. Тоже копивио? Если да, то надо удалить. Также см. ОСОБЕННОСТИ «ГЕОМЕТРИЧЕСКОГО» ПЛАНА САМАРЫ, выставленные на КУ. --Николай Васильев 11:51, 4 июня 2008 (UTC)

• На большинство из перечисленных статей я ставил шаблон {{уд-повторно}}, причем под шаблоном указывал, сколько раз быстро удалялась статья, и давал ссылку на журнал удалений именно данной статьи. Но администратор Vald мои шаблоны откатил. Изумруд. 15:49, 4 июня 2008 (UTC)
• + Субботин, Пётр Семёнович. Гуглом найти не могу. --Николай Васильев 23:26, 5 июня 2008 (UTC)

Призывы к межнациональной розне и ВП:ПБ#2-3-1

Коллеги, у нас вот за такие вещи [16] (см. комментарий к правке) не полагается ли случаем бессрочка по ВП:ПБ#2-3-1? Я пока выписал сутки по НО, но все ж таки призывы к розне — это, простите, УК, а уже не НО и ВП:ПБ, и прецеденты, когда юридические меры принимались к ресурсу, а не к его участнику, вполне себе были… Ilya Voyager 15:42, 3 июня 2008 (UTC)

Я полагаю, что в первый раз достаточно краткосрочной блокировки и объяснения участнику, в чём он не прав. В случае повторения будет бессрочка. ~ putnik 15:53, 3 июня 2008 (UTC)

• Кстати, обратите внимание на страницу заблокированного участника:Участник:Meinhof, во-первых, ВП не трибуна (это походная песня РОНА), во-вторых этот текст, скорее всего, защищен АП, ему не место на странице участника.--Agent001 16:31, 3 июня 2008 (UTC)

Итог

Участнику вынесено строгое предупреждение. Личная страница удалена. Если что-то подобное повторится или будет попытка восстановления агитации на ЛС — получит бессрочную блокировку. Ilya Voyager 19:16, 3 июня 2008 (UTC)

Блокировка открытых прокси

В англовики открытые прокси бессрочно не блокируют, максимум обычно 2 года, в правиле у них

Block lengths should typically range from several weeks for dynamic IPs and short term Tor nodes, up to several years for long term proxies hosted on static IP addresses.

Предлагаю у нас сделать также ограничение в два года, т.к. прокси через какое-то время может закрыться и через несколько лет могут посыпятся проблемы с просьбами разблокировать. --sk 18:18, 2 июня 2008 (UTC)

• Тогда лучше на шесть месяцев, как Tor exit node. Альма А 18:20, 2 июня 2008 (UTC)

Полагаю, что нужно просто делать перепроверку этих узлов по окончании некого срока. Если прокси закрылся, блокировка снимается. Если нет - продление. Можно даже по геометрической прогрессии x1.5. В принципе, это даже бот может делать (я имею в виду, проверять и разблокировать). #!George Shuklin 20:04, 2 июня 2008 (UTC)

• За вариант из англ. вики - с установкой опредлённого рационального срока блокировки. OckhamTheFox 01:54, 4 июня 2008 (UTC)

• Лично я обычно блокирую на 6 месяцев. Хотел поднять на форуме вопрос о стандартизации срока, но внезапная массовая бессрочная блокировка Tor-узлов участником Kalan сделала в тот момент вопрос бессмысленным. —AlexSm 20:33, 9 июня 2008 (UTC)

Afr0dizziack (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить правку участника с точки зрения ВП:ЭП, а также то, что она помечена как малая и оформление [17]--mstislavl 17:46, 2 июня 2008 (UTC)

Реплику убрал согласно ВП:ЭП, участника предупредил. NBS 20:52, 2 июня 2008 (UTC)

Спасибо. Там и остальной диалог на грани фола.--mstislavl 21:00, 2 июня 2008 (UTC)

Пожалуйста. Мне кажется, что Вы воспринимаете это как-то глубоко по-женски. Keep in mind, что на этот диалог могут быть полярно противоположные мнения. Минимальная толерантность предполагает это! --Afr0dizziack 21:51, 2 июня 2008 (UTC)

• То, что малая и оформление, — это нормально. Сообщение-то он добавил другой правкой, а эта действительно была чисто оформительской. alex 22:55, 2 июня 2008 (UTC)

  Это правда, alex, спасибо что увидели, я написал сообщение, а потом исправил перевод строки вторым заходом, который и пометил как оформление. --Afr0dizziack 07:19, 3 июня 2008 (UTC)

• А вот участник не считает, что нарушил ВП:ЭП и сообщает об этом на ВП:ЗКА. Прошу ответить участнику. NBS 23:09, 2 июня 2008 (UTC)

Участник:Pauk

Уважаемые администраторы, а нормально ли, когда ваш коллега полагает, что "отсутствие АИ — плохо, но не повод для удаления"? AndyVolykhov ^↔ 07:32, 2 июня 2008 (UTC)

• Мне кажется, в контексте - все в порядке: он говорит, что надо добавить АИ, а не удалять статью. Это в принципе верно, так как удаление статьи является последней мерой, когда со статьей уже ничего другого сделать нельзя. (Саму статью я не смотрел). Уже многократно отмечалось, что по ВП:ПРОВ можно сейчас одномоментно удалить 90% статей нашего раздела. Это плохо, конечно, но означает просто то, что надо не удалять статьи, а добавлять источники. Прошу не считать это голосом за оставление статьи, так как с ней я не разбирался.--Yaroslav Blanter 07:41, 2 июня 2008 (UTC)

  Не совсем так: в обсуждении удаления было высказано сомнение, что АИ, рассматривающие данную тему как самостоятельную, вообще существуют. И ничем опровергнуто это сомнение не было. AndyVolykhov ^↔ 07:49, 2 июня 2008 (UTC)

  Нет, но он же прямым текстом пишет - он считает, что АИ могут быть найдены и добавлены в текст статьи. Это полностью соответствует правилам. Что касается итога по самой статье - в решении по иску 331 АК написал, что надо делать - сначала обратиться к администратору (что и было сделано), затем на ЗКА или ФА с просьбой переподвести итог. Мне кажется, это совершенно нормальный процесс - мы все ошибаемся при подведении итогов, но никаких злых намерений, грубого нарушения правил или злоупотребления административными полномочиями я в действиях участника Pauk в этом эпизоде не вижу.--Yaroslav Blanter 08:03, 2 июня 2008 (UTC)

  Яндекс и Гугл находят ссылки. Так что любую берите. :) Насколько авторитетны - трудно сказать. Кто-то и БСЭ авторитетным изданием не признаёт. А кому бабы у подъезда - авторитетнейший из источников. --Pauk 09:47, 2 июня 2008 (UTC)

  Тем самым Вы признаёте, что не понимаете смысл правил ВП:АИ? AndyVolykhov ^↔ 10:13, 2 июня 2008 (UTC)

  Я признаю, что мы друг не понимаем. --Pauk 12:11, 2 июня 2008 (UTC)

  А что можно не понять? Вы заявили, что авторитетность источников оценке не поддаётся. Я ответил, что оценка авторитетности источников приводится в ВП:АИ. Следовательно, Вы либо не знаете, либо не соблюдаете ВП:АИ. Либо не можете формулировать свои мысли. AndyVolykhov ^↔ 12:34, 2 июня 2008 (UTC)

  Приводится. Но граница авторитетности часто размыта. --Pauk 13:24, 2 июня 2008 (UTC)

  Так Вы же сами написали "берите любую ссылку". На первой странице поиска в Яндексе я не нашёл ни одной авторитетной ссылки о фразе. На основании чего Вы сделали вывод, что АИ могут быть найдены и добавлены? AndyVolykhov ^↔ 14:23, 2 июня 2008 (UTC)

Есть в правилах "Проверяемость" великолепный пункт "Не доводите до абсурда". Думаю эту беседу следует убрать из форума администраторов неон 13:41, 2 июня 2008 (UTC)

Между 1-й и 2-й фразами отсутствует связь. На мой взгляд, заданный вопрос относится к "координации и обсуждению вопросов, связанных с администрированием Википедии", следовательно, может обсуждаться на данном форуме. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 2 июня 2008 (UTC)

Pauk, пожалуйста, продлите обсуждение, перенеся его на сегодня.--mstislavl 17:48, 2 июня 2008 (UTC)

• Разумеется, Паук в данном контексте абсолютно прав. В данном случае отсутствие ВП:АИ — плохо, но их можно найти. Пример: НТВ, 28.05.2008 (Вроде, привычное дело — собрание акционеров, а получается — прощание с РАО «ЕЭС Россия». Это как раз тот случай, когда знаменитая фраза «во всем виноват Чубайс» как никогда к месту. Глава концерна признал: на последнем собрании можно подводить итоги работы и всей реформы российской электроэнергетики. [18]), Борис Немцов на Эхо Москвы ([19]), генеральный директор ФГУП Гознак в РГ ([20]). -- Esp 18:02, 2 июня 2008 (UTC)
• Итак, источников нашлось немало (Гайдар, Радзиховский, Латынина). «Коммерсант» по случаю смерти Ельцина составил список крылатых фраз покойного. [21] И, в общем, Паук говорил, что сомнения в том, что источники в принципе есть, не оправданы. -- Esp 15:23, 3 июня 2008 (UTC)

  Значимость явления и значимость фразы - разные вещи. OckhamTheFox 01:55, 4 июня 2008 (UTC)

Быстрое удаление архивов

На БУ висит 151 архив, включая в т.ч. за 2007 и архивы обсуждений таких примечательных личностей как Kalan. Так и должно быть или это технический глюк? Как спрашивает Windows, вы уверены, что хотите удалить этот файл?--mstislavl 14:09, 1 июня 2008 (UTC)

• Похоже, глюк какого-то шаблона. NBS 15:07, 1 июня 2008 (UTC) Понятно, в чём дело: один из шаблонов (Участник:№231-567/Шаблон:BUL@Nыч), использованный во всех этих страницах, был выставлен на удаление некорректно. Сейчас остаётся ждать, когда дойдёт очередь заданий. NBS 15:26, 1 июня 2008 (UTC)

Партизан Удача

Данная участница решила обходить ограничения, наложенные на нее АК, с помощью редактирования с динамических IP-адресов. Так как ограничения накладываются на человека, а не на учетную запись, я заблокировал участницу на 4 месяца несмотря на то, что правки были формально сделаны анонимно. Это позволяет рассматривать анононимные правки участницы как обход блокировки. В связи с этим предлагаю безусловно откатывать правки Удачи с IP-адресов (до сих пор она использовала диапазон 92.100.*). --Panther ^@ 10:47, 31 мая 2008 (UTC)

• Ну. я, в общем, согласен, что с ее стороны было довольно странным действием править анонимно и при этом подписываться, но попадают ли сами правки под решение АК о прогрессивной блокировке?--Yaroslav Blanter 16:34, 31 мая 2008 (UTC)
  • Ну что тут странного? Абсолютно очевидный способ настаивать на собственном мнении не подвергаясь опасности быть заблокированной. Я не настаиваю на откате, просто предлагаю. Если кому-то интересно участвовать в стопятидесятой части марлезонского балета — что ж, дело добровольное… --Panther ^@ 16:46, 31 мая 2008 (UTC)
    • Да нет, я считаю, что уже достаточно поучаствовал, мне хватит. Мне скорее интересно, нарушила ли она правила, если нет - то и блокировать вроде не за что. Посмотрю сейчас это старое решение АК.--Yaroslav Blanter 17:06, 31 мая 2008 (UTC)
      • АК:198, чтобы не искать долго. --Panther ^@ 17:14, 31 мая 2008 (UTC)
        • Да, я уже как раз нашел. Пункт решения 1.4.1 прямым текстом. Вопросы сняты.--Yaroslav Blanter 17:36, 31 мая 2008 (UTC)

Минимальные требования к статьям о населённых пунктах

Коллеги, обращаю Ваше внимание, что опрос сообщества показал следующие минимальные требования к статьям о населённых пунктах:

1. Название (в оригинале и на русском)
2. Страна
3. Область (регион) страны
4. Тип населённого пункта
5. Часовой пояс
6. Категории

• Типичный пример. Просьба учитывать при подведении итогов на КУ и КБУ. --Art-top 06:52, 31 мая 2008 (UTC)
  • Как заметил один из участников опроса, ВП:ПРОВ никто не отменял, а эта статья ему не удовлетворяет. NBS 07:35, 31 мая 2008 (UTC)
    • Отчего же не удовлетворяет? Нет ссылок на источники? Так, во-первых, информация тривиальна и легко проверяема, а во-вторых, если требовать везде источники, так все ботозаливки можно снести разом - как правило, их там нет. --Сайга20К 07:44, 31 мая 2008 (UTC)
      • вот здесь, например - Барра-Бонита (Сан-Паулу), где источники в соответствии с ВП:ПРОВ? А тут - Марьино (Гатчинский район Ленинградской области)? В топку? --Сайга20К 07:48, 31 мая 2008 (UTC)
    • На такие статьи есть очень хороший авторитетный источник: http://postindex.ypages.ru/ --Art-top 07:52, 31 мая 2008 (UTC)
      • Во, теперь и АИ в статье есть. Эту оставляем, две вышеперечисленные сносим. Так? --Сайга20К 07:54, 31 мая 2008 (UTC)
        • Ну Марьино я не отдам на удаление :) Источники указал. --Art-top 07:59, 31 мая 2008 (UTC)
          • Это правильно:) А десятки тысяч статей, ботами созданных, там кто их проставит? Если так жестко толковать ПРОВ, можно весьма далеко зайти... --Сайга20К 08:01, 31 мая 2008 (UTC)
  • Не надо за меня додумывать моё толкование ВП:ПРОВ. Вот сейчас по «ссылкам сюда» нашёл дополнительную информацию: год назад Олонецкий Шлюз фактически только отложили вопрос о лишении статуса населённого пункта из-за отсутствия населения — при непринятых КЗ географических объектов возникает вопрос о значимости. NBS 09:25, 31 мая 2008 (UTC)
    • Ок, но если вы сослались на ПРОВ, то позвольте спросить ваше мнение, если в ботозалитой статье нет источников и в течение двух недель после простановки соответствующего шаблона (например, ботом же) они не появляются, мы можем эту статью быстро снести (ибо после удаления неподтвержденной информации там не останется вообще ничего)? P.S. И кстати, даже бывшие населенные пункты у нас вполне себе значимы, например, та же Старая Рязань. Кроме того, это частный случай, очевидно, что можно залить массу населенных пунктов, которые явно существуют и их значимость очевидна; примеры - Толоконниково, Толсть, Собчаково и т.п.--Сайга20К 09:36, 31 мая 2008 (UTC)
      • Процитирую ВП:ПРОВ: «В случае невозможности указать сторонние авторитетные источники по теме статьи, в Википедии не должно быть статьи на данную тему.» и примечание к этой фразе «Это не означает, что статьи, к которым источники могут быть указаны, но пока по каким-то причинам не указаны, следует удалять.» В случае, например, с Барра-Бонита (Сан-Паулу) в португальской статье есть ссылка на численность населения (написал в обсуждение бота — вероятно, там по большинству такие ссылки есть, надо их только перенести к нам). Это не говоря уже о ВП:НДА. С Олонецким Шлюзом источники тоже было найти легко — а вот появится какая-нибудь Малиновка Тульской области без источников — и сколько времени уйдёт только на проверку, не мистификация ли это. Поэтому здесь возможен разный подход. NBS 10:53, 31 мая 2008 (UTC)
        • Ссылку на он-лайн справочник почтовых индексов давали, по нему факт существования населенного пункта в конкретном районе проверяется без труда (в России, конечно). --Сайга20К 11:12, 31 мая 2008 (UTC)
          • Это когда ссылка под рукой (а действительно, такая деревня есть :). Но что вы предлагаете — создать специальный список ссылок для проверок, не мистификация ли, например, «ФИО — чемпион СССР 1925 по конькобежному спорту» и т. п. — и обязать всех участников, у которых возникло сомнение, перед вынесением на удаление проверять по этим ссылкам? NBS 12:31, 31 мая 2008 (UTC)
            • Таких мыслей у меня не было. Просто я хотел отметить, что проверить реальность существования населенного пункта (по крайней мере, российского) нетрудно. --Сайга20К 12:49, 31 мая 2008 (UTC)
      • Что же касается населённых пунктов без указания численности населения (и в ботозаливках тоже) — здесь, например, в отсутствии консенсуса о значимости всех населённых пунктов без постоянного населения не будет нарушением ВП:НДА вынесение такой статьи на удаление в связи с непоказанной значимостью. NBS 10:53, 31 мая 2008 (UTC)

Удаление страниц, содержащих оскорбления

При удалении таких страниц, пожалуйста, следите за тем, чтоб "содержимое страницы" не попало в журнал и не получилось вот так. Wind 23:06, 29 мая 2008 (UTC)

Видимо, имелось в виду вот это --Dstary 04:29, 30 мая 2008 (UTC)

Ссылка в принципе была «та», пока страницу не создали снова. —AlexSm 05:01, 30 мая 2008 (UTC)

• Присоединяюсь, выбрать причину КБУ «для вандализма» (что должно автоматически убирать цитату страницы, см. MediaWiki_talk:Sysop.js) занимает всего пару секунд. —AlexSm 05:01, 30 мая 2008 (UTC)

Википедия:Вандалы

предлагаю участникам Канопус Киля и Альма А запретить редактировать эту страницу. В обсуждении страницы была договоренность не делать на странице мелких, не существенных дополнений, они это игнорируют. --sk 14:16, 28 мая 2008 (UTC)

• В таком случае предлагаю снять полублок с этой страницы, чтобы 89.31.118.254 мог её редактировать, что он неплохо делал до полублокировки страницы. Кроме него обновлять эту страницу некому. Альма А 14:55, 28 мая 2008 (UTC)
  • Давайте пока что сделаем так: Если есть важные дополнения, то писать о них слудует на странице обсуждения. А на саму страницу пусть пишут только админы. Wind 15:15, 28 мая 2008 (UTC)
    • Я согласна, но считаю, что 89.31.118.254 надо тоже дать полномочия править эту страницу. Альма А 15:19, 28 мая 2008 (UTC)
• Согласна с идеей разрешить править эту страницу только админам. Львова Анастасия 18:49, 29 мая 2008 (UTC)

• Тогда, как я понимаю, 89.31.118.254 будет дан флаг администратора? Альма А 18:50, 29 мая 2008 (UTC)

• Откуда такой вывод? Нет, флага ради редактирования этой страницы не будет. Львова Анастасия 18:52, 29 мая 2008 (UTC)

• Тогда можно разрешить редактировать эту страницу только админам и 89.31.118.254. Альма А 16:37, 30 мая 2008 (UTC)

Википедия:Проверка участников/Winterheart

Проверкой установлено, что практически все правки анонимов, на которые указал заявитель (Участник:Уважаемый аноним), сделаны одним человеком. С формальной точки зрения (если отвлечься от набора статей, в которых эти правки делались, а также от иных привходящих обстоятельств), мы не имеем 100-процентных доказательств, что этим человеком является Участник:Winterheart. Фактически, однако, вероятность того, что это именно он, очень высока.

В любом случае - кто бы это ни был, мы имеем дело с очевидным использованием открытых прокси и иных приемов сокрытия идентичности участника, а также с многочисленными нарушениями Правил о трех откатах и о недопустимости войн правок.

Поэтому в качестве предупредительной меры я как администратор предлагаю:

(а) поставить статьи, подвергшиеся войне правок, на которые укажет Участник:Уважаемый аноним, на полублок;

(б) перевести эти статьи в режим поиска консенсуса, а одному из активных участников в работе над данными статьями (кроме Участник:Winterheart) взять на себя функции модератора и вынести вопросы, ставшие предметом конфликта, в Обсуждение статьи;

(в) разрешить "откатывать" любые правки, аналогичные тем, которые были представлены нам заявителем, а адреса, с которых они делаются, - блокировать. В частности, этот подход, по-видимому, следует применять к аналогичным правкам с учётных записей, которые были или могут быть зарегистрированы начиная с мая 2008 г.

wulfson 06:39, 28 мая 2008 (UTC)

MediaWiki:Recreate-deleted-warn

Перенесено на страницу Обсуждение MediaWiki:Recreate-deleted-warn.

Самарская история

Коллеги, что за чепуха происходит у нас с городом Самарой? Кто-то все время регистрирует новые имена пользователей и заливает одно и то же копивио - статьи о самарских губернаторах и тамошних улицах. Вот, например, ночью он назывался Участник:Тимошенко С.П. ([22]), а под утро - Участник:Попов Г. ([23]), Участник:Ивлева О.В. ([24]), и вот прямо сейчас какая-то воскресшая спустя две недели Участник:Танюшка 777 ([25]), - и это явно не всё, их больше. Явно это кто-то один развлекается - нельзя ли как-то их оптом, что ли, заблокировать? Андрей Романенко 05:36, 28 мая 2008 (UTC)

Может, это в каком-то из самарских университетов преподаватель дал задание студентам понапостить в Википедию статей про улицы, городских голов и губернаторов, — они и стараются к зачёту.--Alma Pater 09:23, 28 мая 2008 (UTC)

Задание хорошее - реализация часто плохая. Т.е. плагиат. --Зимин Василий 09:51, 28 мая 2008 (UTC)

Мне эта версия не кажется правдоподобной. Если бы это были студенты, они были бы заинтересованы в том, чтобы правки были помечены их именем. А тут регистрируются новые аккаунты и загружается всё тот же текст. Андрей Романенко 15:09, 28 мая 2008 (UTC)

• я сегодня утром заметил, что зарегистрировались 3 участника и практически одновременно залили по три статьи на брата по "Самарской тематике", нарушающие АП, с вероятностью 99% один участник --sk 15:16, 28 мая 2008 (UTC)

Может, к чекюзерам запрос подать и если будет выявлено соответствие, заблокировать кукол? Альма А 15:21, 28 мая 2008 (UTC)

Танюшка в группе 15—20 человек — вполне достаточно для идентификации; могли вообще по номерам в списке или зачёток регистрироваться. Если отвалят — значит, зачли им. Хуже будет нам, если версия неверной окажется.--Alma Pater 20:13, 28 мая 2008 (UTC)

Вот здесь, кстати, Танюшка 777 подписалась как "Моргунова Татьяна Юрьевна". Так что "студенческая версия" кажется мне вполне правдоподобной. Надо бы только установить контакт хоть с кем-нибудь из этих самарцев, и выяснить, кто этот преподаватель-энтузиаст. А потом как-нибудь объяснить ему, что предупреждать надо, и вообще. Такие "студенческие сессии" у нас уже бывали, но об этом обычно предупреждали заранее на форуме - а студентов предупреждали об АП.--Kaganer 15:07, 31 мая 2008 (UTC)

Thalys (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Был блокирован на 3 дня за нарушение ВП:НО; вчера я перезапустил переблокировку в связи с её обходом (он правил анонимно с IP, указанного в Википедия:Проверка участников/Thalys, да ещё и подписался). Сегодня продолжил править анонимно (например, Служебная:Contributions/82.118.139.149) — похоже, его перезапуск не волнует). ВП:НО тоже нарушать не забывает (например: [26] — хотя там и его оппонент был хорош). Что с ним делать — ещё раз перезапустить блокировку и блокировать диапазоны, указанные в проверке? NBS 22:41, 27 мая 2008 (UTC)

В связи с заявкой на ВП:ЗКА, блокировал диапазон на сутки и поставил полублок на статью Предполагаемая фальсификация истории Армении. Ilya Voyager 23:21, 27 мая 2008 (UTC)

Поскольку других предложений не поступало, переблокировал участника и увеличил срок до 1 недели. NBS 15:06, 28 мая 2008 (UTC)

По e-mail Thalys пообещал больше не обходить блокировку — я ему поверил, сократил срок. Будем считать, что все обходы блокировки до 23:00, 28 мая 2008 (UTC) учтены действующей сейчас блокировкой. А дальше увидим. NBS 00:01, 29 мая 2008 (UTC)

Задача

Дано:Есть анрег, который использует несколько IP адресов: 81.18.126.46‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 81.18.126.36‎ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), 81.18.126.60 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). То, что это один и тот же человек, можно предположить по статьям, которые редактируются, например, он написал в моём обсуждении с разных адресов. Во вкладе много откатов, многие правки ненейтральны. Как открытое прокси не определяется, но возможно, я просто неправильно это делаю. Это динамический IP?

Вопрос: Что с этим делать? Воевать с индивидуальными правками с любого количества адресов или к нему можно применить ВП:ВИРТ и заблокировать все адреса, кроме одного?--mstislavl 11:03, 26 мая 2008 (UTC)

• Динамические - не более, чем на сутки. И в обсуждении поменьше писать. --Pauk 12:08, 26 мая 2008 (UTC)

  То есть как писать поменьше? Предупредить же нужно?--mstislavl 12:24, 26 мая 2008 (UTC)

  На широко используемые IP, где много нормальных правок, я б вообще не предупреждал. Можно спугнуть. Если писать, то наверное, надо по окончании блокировки надпись убирать. --Pauk 01:13, 27 мая 2008 (UTC)

Порядок оспаривания адм. действий Ilya Voyager

Уважаемые коллеги! В связи с тем, что я совсем недавно получил административный статус, и могу по первому времени совершать ошибки, прошу в случае несогласия кого-либо из администраторов с моими действиями, сначала их отменять, а затем вступать со мной в обсуждение по этому поводу. Надеюсь, что это поможет минимизировать возможный ущерб, связанный с моими ошибками. Спасибо! Ilya Voyager 12:55, 25 мая 2008 (UTC)

Адаптационный период, на мой взгляд, прошел, порядок отмены моих действий заменяется на стандартный. (Сначала обсуждение, потом отмена в случае наличия консенсуса.) Ilya Voyager 14:16, 3 июня 2008 (UTC)

Довольно странная просьба. На мой взгляд, лучше, если сомневаешься в каком-либо своём действии, подумать как следует, почитать правила, если так и не определился - поговорить с коллегами, написать на форум и т. п. Не стоит совершать сомнительные действия, даже попросив других отменять их, надо самому нести ответственность за свои решения. MaxiMaxiMax 14:40, 25 мая 2008 (UTC)

Нормальная просьба, молодые администраторы сразу после избрания, как правило, допускают ошибки. За мной неофициально э... подметает осколки Yaroslav, хотя вижу, не только за мной.--mstislavl 15:34, 25 мая 2008 (UTC)

Речь здесь идёт не о том, что новички допускают ошибки, это нормально. «Старички», кстати тоже этим страдают, так что «любви все возрасты покорны». Речь идёт о том, что нужно: 1) ответственно подходить к своим действиям, стараясь минимизировать число непродуманных действий; 2) за свои ошибки нужно отвечать самому. MaxiMaxiMax 15:52, 25 мая 2008 (UTC)

1) Результат продуманного действия может быть неправильный. 5 - неправильный ответ на 2 x 2 = , дан ли этот ответ сгоряча или после 12 часового мозгового штурма; 2) Готовность признать ошибки совсем неэквивалентна уходу от отвестственности за них; 3) Какая философская беседа, однако :)--mstislavl 16:32, 25 мая 2008 (UTC)

Желание Ильи понятно, но Макс прав. — Obersachse 16:28, 25 мая 2008 (UTC)

Я ни в коей мере не пытаюсь снять с себя ответственности за свои действия, и сделаю все возможное, чтобы отменять их никому не пришлось. Цель данного обращения указана в его последнем предложении: минимизировать возможный вред от моих ошибок путем временного изменения стандартного порядка оспаривания моих действий. (Обычно у нас принято сначала связываться с администратором, и отменять его действие только по достижению консенсуса.) Ilya Voyager 16:41, 25 мая 2008 (UTC)

И тут я опять не могу с Вами согласиться — я считаю что абсолютно необходимо сначала обсудить проблему с совершившим административное действие (если Вы, конечно, не совершите чего-нибудь жутко страшного — но тут уж для начала Вы будете заблокированы). MaxiMaxiMax 15:25, 26 мая 2008 (UTC)

Ну, тут уж я ничего не могу поделать :) Скажу проще: отмену моего админдействия без предшествовавшего обсуждения я не буду считать началом вилл-воринга. Вот. Ilya Voyager 15:55, 26 мая 2008 (UTC)

Запрещённые названия

Обращаю внимание, что страница Википедия:Запрещённые названия удалена без защиты от создания статей с содержавшимися там названиями (включая нецензурные). NBS 17:04, 24 мая 2008 (UTC)

• Создадут заново - заблокируем. Там полно было случайных названий, вандалы забыли про них. --Pauk 11:37, 25 мая 2008 (UTC)

Шаблон ЗСА

Можно ли его отредактировать, удалив три кандидатуры, голосование по которым уже закончилось? В глазах рябит. Или решение отредактировать принимают только бюрократы?--mstislavl 10:58, 24 мая 2008 (UTC)

Можно. Но Васильева я бы пока оствил, он получил флаг совсем недавно. — Obersachse 11:07, 24 мая 2008 (UTC)

Участник:Альма А

Я объявляю о конце наставничества над Альмой. Я убеждена, что она уже в достаточной степени ознакомлена с системой правил Википедии, ориентируется в разметке, знакома с достаточным количеством участников. Бесспорно, она порой продолжает совершать ошибки, однако по беседам с разными участниками я могу судить, что в её добросовестности (порой - излишней) сомнений у достаточного количества участников больше нет, и эти ошибки не являются вандализмом. Учитывая это, а также учитывая ряд наблюдений, которые я могу отдельно в чате или почтой обсудить со всеми, заинтересовавшимися вопросом, я не вижу необходимости и возможности продолжения процедуры наставничества. Это обдуманное решение, обсуждавшееся с рядом участников, интересовавшихся её поступками, в последнее время.

С участницы снимается запрет на вынос страниц на ВП:КУ и ВП:КБУ без совета со мной, снимается запрет на редактирование ВП:ВАНД и создание страниц бессрочно заблокированных участников (однако, мне хочется пожелать Альме учитывать нежелательность её чрезмерно активной деятельности в этом направлении). Участница, безусловно, может и впредь обращаться ко мне за советами, я надеюсь, что она будет частым гостем на IRC-канале, постоянные жители которого уже имеют некоторую практику в ответах на её вопросы. Однако я предполагаю, что участница отныне несёт самостоятельную ответственность за свои поступки. Львова Анастасия 14:34, 21 мая 2008 (UTC)

И сегодня ж нашли у неё пересечение с вандалом. :( Pauk 00:49, 22 мая 2008 (UTC)

• с учетом Википедия:Проверка участников/Daricle приостановка наставничества более чем странна--sk 21:11, 23 мая 2008 (UTC)

  В числе людей, с которыми я советовалась о приостановке наставничества, было два чекюзера.

  Если участница будет нарушать правила, нарушения будут пресекаться блокировкой. Участница уже способна полноценно нести ответственность за свои поступки, она достаточно ознакомлена с правилами и знает, где просить совет.

  Стопроцентной уверенности в нарушении ВП:ВИРТ проверка не дала. ВП:ПДН. Львова Анастасия 22:12, 23 мая 2008 (UTC)

Reino Helismaa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

И предположительно его кукла 87.24O.15.25 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Переименовывают статью Октябрьская революция вопреки Википедия:К переименованию/9 февраля 2008. Прошу разобраться. --Pianist 11:06, 20 мая 2008 (UTC)

Статья переименована, переименование заблокировано. --VPliousnine 11:11, 20 мая 2008 (UTC)

Просьба навсегда заблокировать не анонима user:87.24O.15.25, где ноль заменен на букву О за нарушение ВП:ВИРТ, соответствие Reino Helismaa очевидно, см. Википедия:Проверка участников/Reino Helismaa--sk 11:32, 20 мая 2008 (UTC)

Боюсь, не получится. Нарушений в данном случае нет, использование виртуалов само по себе не запрещено--Käyttäjä:Reino Helismaa ^{(keskustelu · muokkaukset)} 12:16, 20 мая 2008 (UTC)

Вот и я думаю, то ли нет нарушений, то ли был обход блокировки (но сейчас махать кулаками поздно). В общем, надо подождать старших товарищей. --VPliousnine 12:21, 20 мая 2008 (UTC)

Здесь сразу три нарушения - нарушение правила о трёх откатах с помощью виртуалов, создание виртуала с именем вводящим в заблуждение (напоминающим ip-адрес), и собственно нарушение ВП:ВИРТ, пункт "обман". В связи с этим виртуал блокируется бессрочно (может быть разблокирован после переименования), основная учётная запись - на три дня. Lev 12:24, 20 мая 2008 (UTC)

Длительная или бессрочная блокировка

Уважаемые коллеги, участнику Reino Helismaa уже было вынесено "последнее" предупреждение о недопустимости систематически нарушений правил проекта [27] - оно просто было убрано им со своей страницы. Это уже пятый заблокированный виртуал данного участника (ранее Pmmm, Hiljainen Soittaja, Антинашист, Новый участник), сознательно созданный и использованный для нарушений правил. Количество его нарушений (даже без учёта войн правок, которые сами по себе являются неявными поводами для блокировки) начинает превосходить разумные пределы - предупреждения и краткие блокировки на него явно не действуют. Поэтому:

1. Я заменил 3 дневную блокировку администратора Lev на месячную, которая уже устанавливалась обсуждаемому участнику ранее за нарушение ВП:ВИРТ.
2. Я ставлю перед администраторами принципиальный вопрос осчитаю нужным провести бессрочную блокировку участника за систематическое нарушения правил, приводящих к явным блокировкам (в отличии от нарушений ВП:НО и войн правок). Я настаиваю, что нормальное возращение участника в проект возможно лишь, если кто-то либо из администраторов (или опытных участников) готов взять над ним наставничество.

Alex Spade 17:25, 20 мая 2008 (UTC)

• Если Википедия:Проверка участников/87.24O.15.25 покажет соответствие, согласен. NBS 17:54, 20 мая 2008 (UTC)

Вероятность что это не так - практически нулевая, см. диалог выше. Lev

Я видел тот диалог, смотрел вклад виртуала. Но, учитывая вандалов-подражателей, всё же хотел бы быть уверен твёрдо. NBS 19:05, 20 мая 2008 (UTC)

В отличие от ситуации со Смартассом (бессрочная блокировка с формулировкой «по решению сообщества»), здесь идёт речь о блокировке участника за неоднократные нарушения, за которые в правилах нет ограничения по сроку. Однако поскольку возникли разногласия в трактовке правил, оптимальным вариантом считаю иск в АК, в котором первым пунктом будет вопрос о Reino Helismaa, а вторым — вопрос о трактовке правил (в каких случаях возможна бессрочная блокировка участника с большим положительным вкладом без решения АК за неоднократные нарушения правил). NBS 22:21, 20 мая 2008 (UTC)

• Я поддерживаю решение коллеги Alex Spade, знай я об истории нарушений, я бы так же выбрал бы более длительный срок. Lev 18:00, 20 мая 2008 (UTC)

Уточнение: по поводу бессрочной блокировки - считаю что следует обратится в АК с ходатайством о наставничестве. Lev 19:41, 20 мая 2008 (UTC)

• Я против бессрочной блокировки, так как участник имеет большой полезный вклад. К сожалению, на наставничество времени и энергии не имею. --Yaroslav Blanter 18:08, 20 мая 2008 (UTC)
  • Положительный вклад в ряде случаев не является смягчающим обстоятельством при явных нарушениях правил - это неоднократно было показано в других случаях (на других участниках). Данный же участник откровенно бравирует и "шантажирует" проект тем, что дескать его не заблокирует, посколько у него есть положительный вклад. Alex Spade 19:03, 20 мая 2008 (UTC)
• Если есть конкретные претензии, подавайте иск а АК, или узаконивайте Community ban. А то опять вариант Смартасса будет. --Panther ^@ 19:38, 20 мая 2008 (UTC)

  • Ответ в комменатрии ниже. Alex Spade 11:28, 21 мая 2008 (UTC)

  • Комментарий:. Бенедетто XVI блокировали по решению администраторов. Это нормальная, узаконенная процедура (об этом даже говорит Шаблон:Indefblocked, который предусматривает блокировку по решению администраторов на строк бессрочно). К сожалению, ВП:ПДН предположить не удаётся, вывод - можно бессрочно блокировать. Вклад в проект сделать (даже если формально ты блокирован) можно при желании, и никто тебя не тронет, если не будет нарушений. Можно править анонимно, и если нет нарушений, тебя никто не тронет. Канопус Киля 19:43, 20 мая 2008 (UTC)
    • Вопрос:. Ссылку на правила в студию. Другие шаблоны не предлагать. --Panther ^@ 06:44, 21 мая 2008 (UTC)
• Послушайте, вам не кажется это все неправильным? Вот, допустим, я заблокировал бессрочно Evgen2. Но у меня была, во-первых, конкретная причина, описанная в правилах, а, во-вторых, это было моё личное решение и я целиком несу за него ответственность. Я не устраивал публичное судилище в стиле «тройки», я не размазывал эту ответственность на неопределенный круг лиц. А что я вижу здесь уже не в первый раз? Вы считаете такую практику нормальной? Это вопрос не конкретно в адрес Alex Spade, мне не нравится то, что такие прецеденты возникают достаточно регулярно. Участник уже заблокирован на месяц, если опять нарушит — будет два (или три) и т. д. месяца. То есть предотвращение (а не наказание) в действии. Я абсолютно против подобных обсуждаемому тут «решений». Что значит «нет оснований предполагать добрые намерения» — типа собрались и порешили, что правда нет? В конце-концов, если вы все-таки хотите устроить «Community ban», ну так выносите вопрос в «community», а не группе «избранных». Или возьмите на себя персональную ответственность и сделайте то, что считаете правильным. --Panther ^@ 06:44, 21 мая 2008 (UTC)

  Я считаю, что Михаил на 100% прав. EvgenyGenkin 06:47, 21 мая 2008 (UTC)

  • Так у нас и правила о комьюнити бан нет. И если оно будет обсуждаться еще раз, я буду голосовать против. Когда у нас будет комьюнити такое же, как в английском разделе, тогда и бан можно будет ввести, а пока, по-моему, рано еще.--Yaroslav Blanter 07:00, 21 мая 2008 (UTC)
  • С другой стороны, я не вижу ничего плохого в том, что здесь обсуждаются вопросы блокировки отдельных персоналий. Я сам иногда не уверен, какой срок блокировки подойдёт больше за конкретное нарушение, и спрашиваю тут. Естественно, за блокировки, которые я наложил, я несу персональную ответственность, и если на меня за них будет подан иск в АК, то отвечать буду я, а не те, кто мне советовал. Но советы мне всё равно иногда нужны для принятия верного решения.--Yaroslav Blanter 07:00, 21 мая 2008 (UTC)
  • А я не вижу ничего плохого, если администратор, прежде чем совершить такое серьезное действие, как длительная или бессрочная блокировка, спрашивает мнение своих коллег.Наоборот, это весьма и весьма разумное решение, позволяющее спокойно взвесить все "за" и "против". Кроме того, не вижу тут никакого ухода от ответственности - в любом случае, ответственность за блокировку ложится на того, кто ее осуществил, и иск в АК будут писать именно на заблокировавшего администратора, а не на тех, кто высказывал свое мнение. --Сайга20К 12:47, 21 мая 2008 (UTC)

Уважаемые Panther и другие администраторы - вы неправильно протрактовали возникновение и мотивы данного обсуждения, я теперь понимаю, почему это было так воспринято, но о никаком community ban речи не шло / не идёт - дело не в этом. Это обсуждение было открыто мною, лишь потому, что я пересмотрел решение другого администратора, поэтому я должен был известить об этом его и/или форум администраторов. Если бы перворешение выносилось бы мною, а не администратором Lev, - бессрочная блокировка была бы уже наложена, и тогда бы участник/администратор, посчитавший её неправильной, вынужден был бы известить уже меня и/или форум администраторов. Этим же обсуждением я известил других администраторов, что при одновременной выполнении след.трёх условий (1) последующие систематические нарушения правил проекта, дающее повод для явной блокировки (т.е. за искл. ВП:НО и войн правок), (2) отсутствии наставника (для назначения которого АК не нужен, см. случай Википедия:Форум администраторов/Архив/2008/03#Участник:Альма фон Вадик), (3) и меня как выносящего решение о блокировке (а не пересматривающего) - участник Reino Helismaa будет заблокирован мною бессрочного. Alex Spade 11:28, 21 мая 2008 (UTC)

• Я думаю, что дискуссию можно заканчивать. Посмотрев на вклад участника и прочитав дискуссию, я принял решение о бессрочной блокировке. Правда сегодня он обошёл блокировку как Барон фон дер Пшик (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) и я переблокировал его снова на месяц, но тем не менее после ознакомления со всеми обстоятельствами переблокировал на бессрочку.--Torin 12:27, 27 мая 2008 (UTC)

Участник:Maha Venemaa!

Рекомендую следить за его деятельностью. Судя по личной странице и правкам (часть комментариев по-эстонски, знамо дело, чтобы оккупанты не догадались), участник имеет большой зуб на СССР, Россию, русских и прочих палачей эстонской свободы и готов пускать этот зуб в дело. The Deceiver 10:42, 20 мая 2008 (UTC)

Комментарии в правках по-эстонски - оскорбления. Пока предупредил, за следующее художество - будет заблокирован. Lev 11:03, 20 мая 2008 (UTC)

Забыл проверить, что значит его имя, оказалось - "Долой русских!". Заблокирован бессрочно, понятное дело. Lev 11:43, 20 мая 2008 (UTC)

Хм... а не переблокировать ли мне его за ВП:НО... --Dennis Myts 12:11, 20 мая 2008 (UTC)

Скорее Россию, maa — это страна. The Deceiver 12:13, 20 мая 2008 (UTC)

Я по-эстонски только в словарь глядеть умею:) Однако сути это не меняет. Lev 12:16, 20 мая 2008 (UTC)

Venemaa - Россия.--Yaroslav Blanter 12:26, 20 мая 2008 (UTC)

Ну теперь всё понятно, вполне возможно это клон того упёртого эстонца, которого я в своё время обессрочил.--Torin 14:07, 20 мая 2008 (UTC)

Отчётность по заблокированным куклам

Как я понимаю, править страницы кукол не возбраняется никому, но вот как, интересно, наша администрация относится к самовольному приписыванию и искажению оснований блокировки (ср. лог)? Кстати, этот анрег вызывает у меня некоторые подозрения вообще. Спросите на IRC или пишите на Википочту, если интересны подробности. Incnis Mrsi 15:39, 19 мая 2008 (UTC)

Что именно вас смущает? [28] #!George Shuklin 20:51, 19 мая 2008 (UTC)

Если ответить на вопрос откровенно (Георгий, Вы же спросили?), то меня смущает то, что некий анрег уже в течение полугода наблюдается вокруг ВП:ПП без конкретных поводов, угрожает участникам[29], огульно обвиняет участников в нарушении Правил в таком духе. Всё это делается при явном попустительстве Администрации. Если же вернуться к заданному мною вопросу, то было бы достаточно странным здесь разъяснять разницу между {{indefblocked-username}} и обходом блокировки, тем более что не так давно похожий вопрос уже был затронут ;) Я понимаю, что в данном случае ни кукле, ни хозяину от этого не легче и не тяжелее. Но я спрашиваю, на каком основании лица, не имеющие никакого доверия Сообщества, систематически занимаются такой деятельностью? Incnis Mrsi 08:07, 20 мая 2008 (UTC)

Блокировка Чобитка

Считаю, что в теме на ЗКА желателен формальный итог: или объявление о снижении срока блокировки — или объяснение, почему несмотря на аргументацию за неприменение в этом случае разрешения АК о прогрессивной блокировке, срок не снижен. NBS 08:07, 19 мая 2008 (UTC)

• Поддерживаю! Тем более, что большинство высказалось именно за снижение срока блокировки.--Torin 08:19, 19 мая 2008 (UTC)

Я не забыл, я помню. Чтобы не загромождать журнал блокировки я в нужный момент просто сниму блокировку, без переблокирования на новый срок. Кстати, обе стороны конфликта прислали мне письма, в которых считают себя правыми, а оппонента нет. #!George Shuklin 08:51, 19 мая 2008 (UTC)

Ну и хорошо! Я Василия предупрежу. --Torin 10:07, 19 мая 2008 (UTC)

Блокировка снята, участник уведомлён о сокращении срока блокировки по почте. #!George Shuklin 21:05, 19 мая 2008 (UTC)

Википедия:К переименованию

Господа администраторы! Возьмитесь за исполнение своих прямых обязанностей и разгребите завал на этой странице. Некоторые обсуждения висят с прошлого года с неподведенным итогом. Что сложного, скажем, в том, чтобы перенести Сталлоне, Сильвестр Энцио на Сталлоне, Сильвестр, благо участники определенно высказались за это еще в середине апреля? Казалось бы, ерунда, но для переименования почти всех подбных страниц необходимы права администратора. --Ghirla ^-трёп- 08:16, 18 мая 2008 (UTC)

Есть чудесный шаблон {{db-move}} - вы можете повесить его на то перенаправление, которое мешает переименованию. --DR 08:45, 18 мая 2008 (UTC)

см. мой ответ на ВП:ЗКА. Lev 09:22, 18 мая 2008 (UTC)

Подводить итоги Википедия:К переименованию может любой участник, администраторы вмешиваются только при наличии ярковыраженного конфликта, Разница с удалением-восстановленим в том, что для осущестления переименования не надо администраторского флага неон 22:41, 18 мая 2008 (UTC)

Текущие запросы

Обращаю внимание, что здесь и на ВП:ЗКА справа появился шаблон с количеством запросов по разным действиям на данный момент. ~ putnik 06:02, 17 мая 2008 (UTC)
PS: За наводку спасибо Rave’у. =) ~ putnik 10:30, 17 мая 2008 (UTC)

Здорово, очень удобно! --Сайга20К 06:15, 17 мая 2008 (UTC)

Еще бы просроченные ВП:ВУС добавить... --Сайга20К 19:00, 17 мая 2008 (UTC)

Для них нет категории, а без категории никак. ~ putnik 19:19, 17 мая 2008 (UTC)

А сделать так, чтобы категория была? wulfson 11:51, 19 мая 2008 (UTC)

Можно собрать в категорию страницы запросов на восстановление. Но количество запросов на них останется неизвестным. --Rave 11:56, 19 мая 2008 (UTC)

Класс! Сразу мог выполнить пару запросов без долгого поиска. — Obersachse 07:13, 17 мая 2008 (UTC)

Очень удобно, спасибо --Dstary 07:53, 17 мая 2008 (UTC)

Волшебно. OckhamTheFox 08:20, 17 мая 2008 (UTC)

А нельзя просроченные итоги на ВП:КУ добавить (через категорию)? А так очень удобно, спасибо.--Yaroslav Blanter 08:43, 17 мая 2008 (UTC)

Вижу, отлично.--Yaroslav Blanter 09:28, 17 мая 2008 (UTC)

Спасибо! (+) Altes (+) 09:12, 17 мая 2008 (UTC)

Здорово, спасибо :) Львова Анастасия 09:18, 17 мая 2008 (UTC)

Очень удобно, спасибо. NBS 09:23, 17 мая 2008 (UTC)

Шикарно!--skydrinker 09:31, 17 мая 2008 (UTC)

Thank you!--mstislavl 11:28, 17 мая 2008 (UTC)

Позор тем, кто утверждает, что люди, решающие технические задачи, недостойны звания админа!!! wulfson 18:39, 17 мая 2008 (UTC)

С подачи Львовой добавил ещё несколько ссылок (как, оказывается, много разной работы существует). Не очень понятно, как теперь всё это оформить так, чтобы было удобно. Если у кого есть предложения, высказывайте. Либо сразу ВП:ПС. Шаблон называется {{Работа для администраторов}}. ~ putnik 19:19, 17 мая 2008 (UTC)

Понравилось, спасибо! --Art-top 20:18, 17 мая 2008 (UTC)

Восхитительно! Putnik и Rave просто молодцы! Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:21, 19 мая 2008 (UTC)

Самохвалов

Сейчас правит с учётной записи Участник:Agust Agust и утверждает, что больше не будет заниматься вандализмом. Нужно обсудить, как быть с ним дальше. Заблокировать вновь или поверить. Wind 23:14, 16 мая 2008 (UTC)

• Я вообще за то, чтоб давать людям шанс... Заблокировать заново, уже навсегда и откатить вандальные правки - дело нескольких минут. --Сайга20К 05:39, 17 мая 2008 (UTC)
• Заблокировать успеем. Пусть пока работает. --Pauk 05:48, 17 мая 2008 (UTC)
• Похоже, совсем он успокаиваться не намерен: [30] (и это уже после отката подобной его правки). Хотя, может быть, он не понимает, что такое преследование участника? Думаю, с ним необходим серьёзный разговор — ну, а если и после него не поймёт… NBS 08:13, 17 мая 2008 (UTC)
• А я против. В начале своей деятельности он обращался ко мне, ему было предложено наставничество; тот высмеял предложение. Чуть позже ему было предложено наставничество Wind'ом: на условии, что Самохвалов месяц не правит Википедию вообще. Это условие пока не выполнено. Меня смущает, что в разговоре со мной и в разговоре с Канопусом Самохвалов позволил себе несколько есовместимые заявления: модератор сообщества в жж имеет право и удалять записи, и удалять сообщество. Самохвалов утверждает, что удалил записи, а к удалению сообщества доступа не имеет. Не верю. Я подозреваю, что это просто еще одна попытка привлечь к себе внимание, а записи сообщества просто скрыты под замок, а не удалены, и в любой момент появятся вновь на общем обозрении. Львова Анастасия 08:14, 17 мая 2008 (UTC)
• Я считаю, что нужно заблокировать, конечно, и не думаю, что есть хоть какие-то основания поднимать этот вопрос до вразумительного обращения этого участника ко всему сообществу (включая извинения перед теми, на кого участник совершал личные нападки). EvgenyGenkin 08:22, 17 мая 2008 (UTC)
• С чего он вдруг решил исправиться? Я ему не верю. — Obersachse 09:06, 17 мая 2008 (UTC)
• Мне кажется, пока с учётной записи Agust Agust не будет вандализма, пусть работает (если вандализм уже был, то прошу прощения, я не смотрел его вклад). Нам важно не «вершить правосудие», а чтобы статьи писались и дополнялись. Если человек хочет принести хоть какую-то пользу, пусть приносит. Но и какой-то официальной амнистии объявлять ему не надо, вот если не будет вандалить пару месяцев, тогда да. (+) Altes (+) 09:12, 17 мая 2008 (UTC)
• Прошу прощения, но то, что он сделал с моими личными страницами ещё два дня назад, то, что он создавал оскорбительные учётные записи не даёт возможности предположить добрые намерения. Я решительно Против. А кто вчера создавал Участник:Lova? А подлизывается-то! Канопус Киля 13:53, 17 мая 2008 (UTC)

Итог

Пока мы тут обсуждали, DR его уже обессрочил. Wind 14:02, 17 мая 2008 (UTC)

Упрощение механизма снятия флага

Нужно просто упрощение механизма снятия флага. Будет это чере перевыборы, переутверждение или еще как-то, по-моему, не имеет значения.--Yaroslav Blanter 09:49, 15 мая 2008 (UTC)

В таком случае админы будут стараться "дорожить репутацией" и ещё меньше, чем сейчас, будут готовы совершать нетривиальные административные действия. Снимать флаг нужно за серьёзные нарушения, прецеденты уже есть. Утверждения же участника Александрова относительно действий админов я расцениваю как нарушение ВП:ЭП и как введение в заблуждение (по части хамства и избыточных блокировок, а также утверждений относительно АК). Wind 10:03, 15 мая 2008 (UTC)

Вот и очередная иллюстрация - прессинг под предлогом обвинений нарушение ВП:ЭП. (Вынужден добавить, уважаемый Винд, конкретно для Вас - это очень характерное поведение в полемике, - думаю, не я первый давно отмечал. Пишу тут, т.к. за пол-года Вы не нашли времени ответить на письмо, - хотя и обещали)..

См. ЗКА иск №320. Вы его попытались игнорировать? Логично, но имхо неконструктивно, ибо это подвигло ответчика к попыткам вытеснения истца с форума администраторов, и намёками на работу в Трад****. Вы считаете это простой шуткой? А вот я - не могу согласиться с такими "админ-шутками". К тому же Вы забываете про печально известную блокировку от Торин (за упоминание Ситизендиум, как за спам!), или другую отменённую арбкомом блокировку от Торин, как неадекватную. Довольно многое Вы предпочитаете забыть, или не замечать.

Относительно "дорожить репутацией" - можно ввести условно-обязательную в меру обременительную суммарную за пол-года квоту для работы на самой тяжёлой страничке, КУД. Но не стоит на себя всё перетягивать - больше сотрудничайте с тематическими Проектами! (см. ниже обсуждение о ВП:Ботаника). Alexandrov 10:27, 15 мая 2008 (UTC)

С одной стороны, да, такой аргумент есть и имеет полное право на существование. С другой, есть контраргумент, что администраторы нарушают правила примерно статистически так же, как и средние участники, а наказывать их за это не наказывают, так как наказать могут только другие администраторы, а они не хотят начинать wheel war. Прецеденты снятия статуса АК были, но в таких вопиющих случаях, насколько я помню, что обычный участник был бы за аналогичной тяжести нарушения уже давно сто раз заблокирован. Естественно, везде должен быть баланс, но у нас, по-моему, он существенно сдвинут в сторону неприкосдновнности администраторов. (Сто раз уже приводил пример переподтверждения стюардов на мете). Это же создает и вполне реальные проблемы: у нас администраторов явно не хватает, а выбирать новых сообщество боится, так как, если новый администратор не будет качественно выполнять свою работу, снять статус будет практически невозможно, только в случае каких-то одиозных нарушений. Надеюсь,если будет как-то снижен порог снятия статуса, будет снижен и порог его получения (не правила, а практика - будут голосовать за больше).--Yaroslav Blanter 11:59, 15 мая 2008 (UTC)

Ярослав, откуда у Вас такая статистика? :) По поводу лишенных статуса, посмотрите те иски, нарушения там вовсе не такие тяжелые, с простыми участниками, допускавшими аналогичные нарушения (ну не считая случая Рамира) скорее всего ничего бы вообще не сделали. Что же до более легкого лишения статуса и более лёгкого получения, то представьте себе, что будет, если по 200 администраторам раз в год по каждому проводить обсуждение лишения статуса. Даже если сделать это обсуждение недельным (а меньше ну уж никак нельзя), то в среднем каждую неделю будут обсуждаться 4 админа. Это же не работа в Википедии будет, а сплошные перевыборы. Не говоря уже о приведённом мною аргументе о уменьшении независимости администраторов и увеличении давления на них со стороны нарушителей правил. Но дело даже не в этом. Прошу Вас, приведите примеры, когда в течении последних 6 месяцев любой из админов упорно и сознательно нарушал правила Википедии таким образом, что лишение его статуса админа было бы целесообразно с Вашей точки зрения. Мне не кажется, что у нас стоит проблема систематического нарушения правил администраторами, большинство, если не все, администраторы стараются следовать духу правил Википедии и, если допускают ошибки, готовы это признать и учесть на будущее. На ошибку имеет право каждый. Но никто не имеет право целенаправленно использовать инструментарий админа для целей, противоречащих целям Википедии. Вот таких случаев я, по меньшей мере в последние полгода, не помню. Wind 13:41, 15 мая 2008 (UTC)

Да нет, откуда же у меня может быть статистика? Это тривиальное наблюдение: если на ЗКА появляется запрос на анрега (обычно вандализм), на него реагируют немедленно, если на обычного участника - несколько медленнее, но реагируют, на администратора - не помню вообще, ну, вот сегодня пожурили администратора за двухмесячную блокировку участника, и все. И это довольно естественно, я себя и сам так веду, и мы прекрасно все понимаем, почему это естественно. (Что в воспаленном воображении некоторых участников превращается в мем партии операторов). Что до конкретных администраторов - ну, я надеюсь, что, все-таки, когда АК устанавливает, что имеется злонамеренное нарушение правил, он снимает и будет снимать статус. Мы же не про это говорим, а про нарушения правил с добрыми намерениями. Такие нарушения бывают, многое из них зафиксированы в решениях АК. Вот, если против меня по сегодняшнему иску будет принято такое решение, значит, я тоже буду нарушителем правил с добрыми намерениями. Мне бы казалось, что если какие-о фамилии, например, систематически фигурируют в решениях АК, флаг рано или поздно надо снимать. А что до выборов, ну так не обязательно же их раз в год проводить. Да и перевыборы я никогда не предлагал, я сторонник мягкого прерутверждения, при котором флаг будет снят только если имеется консенсус сообщества против переутверждения. Существующий механизм выборов меня вполне устраивает, не вижу необходимости сокращать до недели. Я имел в виду не то, что будет проще избрать по правилам, а что людям будет проще проголосовать за кандидата, если они знают, что в случае систематических грубых ошибок с самыми добрыми намерениями он будет снят. Лично я бы свои два голоса против на недавних выборов, вероятно, поменял бы.--Yaroslav Blanter 13:57, 15 мая 2008 (UTC)

А вы не видите противоречия между симптомами (анонимных вандалов гасить все готовы, а на конфликты зарегистрированных участников реагируют гораздо медленней) и предложенным лекарством (более лёгкая процедура присвоения/снятия флага)? Это я по своей политической наивности бросаюсь разнимать участников, у которых есть долгая история взаимных нарушений правил, и часто оба неправы, более опытные администраторы предпочитают не связываться, поскольку есть высокая вероятность того, что кто-то останется недоволен и поволокут в АК. Мне не кажется, что процедура "на него/неё часто подают в АК, пора флаг снимать" улучшит обстановку в сообществе, здесь возможна организация направленной кампании против отдельного администратора, просто для самоутверждения некоторых участников. И работа АК будет парализована, потому что вместо одного иска с 5 истцами мы получим 5 исков по мелочам. Возможно, нужно ввести дифференциацию наказаний, вместо вкл./вкл. (порицание/лишение) нужно ввести временный запрет на администрирование, как с участниками, когда отдельная блокировка не отпугивает участника от участия в проекте.--mstislavl 17:57, 15 мая 2008 (UTC)

Можно и так - спектр наказаний от временных запретов и запретов по тематикам (такое, кажется, тоже было) до полного лишения флага. --Yaroslav Blanter 18:06, 15 мая 2008 (UTC)

• Я против упрощения. По-моему процедуры снятия флага через АК достаточно. — Obersachse 18:11, 15 мая 2008 (UTC)

Но эта процедура практически не работает. Я просмотрел решения АК. Исключения лишь подтверждают правило. А в качестве оправдания всегда приводится тезис: это тяжёлая и грязная работа, если снимать флаг, так мы вообще никого в администраторы не загоним.--Zutum 19:04, 15 мая 2008 (UTC)

А что предлагаешь для того, чтобы избегать популизма? Если флаг админа можно снять за каждый неправильный чих, то админы будут бояться и ничего потенциально спорного делать не будут. Нам это нужно? Сколько ошибок админу простить можно? 5 процентов? Так это при 10000 административных действиях 500 ошибок. Огромное количество! Неактивный админ с 100 действиями совершит только 5 ошибок и выглядит белым-пушистым. Но кто из них полезнее для проекта? Вред для проекта от снятия флага кого из них будет больше?

За грубые и систематические нарушения правил конечно нужно снять флаг. АК так и делает. — Obersachse 19:35, 15 мая 2008 (UTC)

• Пожалуйста, конкретнее. Укажите, пожалуйста, имя того администратора, с которого нужно снять флаг "по упрощённой процедуре", и которого невозможно снять флаг через Арбком - только тогда можно будет говорить о неработоспособности снятия флага через Арбком и предлагать "упрощённые процедуры". А если администраторы борзеют (хотя я такого что-то не замечаю), то, пожалуйста, предложите уточнение к правилам, какие требования предъявляются к администраторам, и если сообщество эти уточнения примет, Арбком замечательно будет хоть каждый день снимать флаги без "упрощённых процедур" (кто работать тогда будет, правда, непонятно). Только не забывайте о ВП:ВСЕ - администраторы ничем не лучше "обычных" участников, но и ничем не хуже. А то придётся администраторам для работы над статьями кукол заводить :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:15, 15 мая 2008 (UTC)

  Если бы у меня было конкретное имя администратора, с которого надо снять флаг, я бы писал не сюда, а в АК. Мне кажется, проблема имеется в целом, более того, я не первый, кто это предлагает. Но если сообществу это не нужно - так не нужно. Я не буду сейчас формулировать опрос по изменению правил, у меня достаточно других дел.--Yaroslav Blanter 06:11, 16 мая 2008 (UTC)

• Количество исков в арбком касающихся админа и его полезность для проекта в этом качестве мало связаны. Просто есть админы, работающие в малоконфликтных областях или вообще малоактивные, а есть те, кто постоянно вмешивается в конфликтные ситуации и недовольные их работой строчат на них иски в арбком. Я не говорю, что эти иски всегда безосновательные, но наказывать админов за выполнение их работы - глупо. Я бы всё же рассматривал флаг админа просто как показатель уверенности в том, что участник не будет вредить проекту, показатель доверия. Если есть факты умышленного нанесения вреда, либо постоянные ошибки при действиях с добрыми намерениями - арбком легко примет решение о снятии статуса админа. Ещё раз отмечу, что я считаю что нам нужно в 2-3 раза больше админов, особенно активных и готовых заниматься конфликтами. MaxiMaxiMax 16:31, 16 мая 2008 (UTC)
• Совершенно согласен с Максом. Проекту нужны админы, готовые заниматься разрешением конфликтов, закрывать сложные обсуждения, приводить в исполнение решения АК. В случае же появления возможности легкого снятия флага сообществом, желающих разбирать конфликты (которых и сейчас-то не так много, будет ещё меньше. Кстати, право на ошибку имеет каждый, см. ВП:ПДН. Важно, как я уже говорил, чтоб админы злонамеренно не нарушали правила. Но такого у нас на данный момент явно не наблюдается. Wind 14:36, 17 мая 2008 (UTC)
• Даже я против, хотя меня лишили флага, и я в принципе должен быть зол на весь админкорпус и бюрократов. --Jaroslavleff^?! 17:38, 17 мая 2008 (UTC)

Википедия:К_восстановлению/25_марта_2008

Нужен ответственный участник, который бы подвёл итог по затянувшемуся обсуждению (сам я поддерживаю одну из точек зрения, поэтому не могу подвести итог). Почти месяц назад я просил об этом бюрократов, но никто из них не взял на себя ответственность. --Александр Сигачёв 08:05, 15 мая 2008 (UTC)

Я не могу, моя позиция приводилась как аргумент в обсуждении. --Сайга20К 08:40, 15 мая 2008 (UTC)

• Если до вечера желающих не будет, то я посмотрю. --Yaroslav Blanter 09:03, 15 мая 2008 (UTC)
• Сделано - не знаю, ответственный ли я участник, но итог подвёл. Lev 09:06, 15 мая 2008 (UTC)

ВП:ПС

Прошу отметить, что участник:Lvova считает этот принцип нехорошим.[31] Я понимаю, что моя правка может быть ненужной, однако я прошу напомнить участнице, что сообщество Википедии поощряет своих участников править смело, и ничего нехорошего в этом нет. --redmond barry 04:49, 15 мая 2008 (UTC)

Вы решили устроить обсуждение включения категории в скрытые на этом форуме? Он точно уместен? Львова Анастасия 14:09, 15 мая 2008 (UTC)

Я прошу не оценивать мой вклад с позиций «хорошо/плохо», а пользоваться сгенерированным сообщением, которое появляется при нажатии ссылки (отменить). По поводу редактирования категорий: я уже сказал, что это может быть и не нужно, так что не переводите обсуждение на другую тему. --redmond barry 01:38, 16 мая 2008 (UTC)

Я учту Вашу просьбу; я писала эту реплику до того, как Вы написали в обсуждении категории свою позицию. Львова Анастасия 10:23, 16 мая 2008 (UTC)

Simulacrum (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Всё началось с обнаружения мной изображения TsirelsonTombstone.jpg, загруженного участником для иллюстрации статьи Цирельсон, Лейб Моисеевич. Поскольку источник изображения не имел подтверждения лицензии, я сделал автору стандартное предупреждение. Завязался диалог, в результате которого было выяснено, что и лицензия у изображения поддельная. Лицензию изменили на несвободную, я, в меру своих сил, попробовал объяснить участнику необходимость обязательного обоснования добросовестного использования для любого несвободного изображения, помог с оформлением шаблона для примера. Но то ли я не умею объяснять, то ли участник не хочет понимать, поскольку буквально в тот же день участник снимает требования обоснования с двух других загруженных им изображений [32] [33], а сегодня заливает новое изображение с явно ложной лицензией. Simulacrum уже блокировался один раз за нарушение КДИ. Поскольку я ещё неопытен, то большая просьба кому-нибудь из коллег оценить мои действия и действия участника и, при необходимости, принять меры, поскольку дальнейшие мои действия в отношении участника вполне могут быть расценены как преследование. --Art-top 20:05, 14 мая 2008 (UTC)

• Исходя из ВП:ПДН, думаю, участник не понял ваших претензий (в случае претензий не к виду лицензии, а к соответствию ВП:КДИ гораздо более информативен шаблон {{disputed-fairuse}} с параметрами, например, так). Опять же исходя из ВП:ПДН можно допустить случайную ошибку участника, который через 5 минут загрузил открытку как раз 1913 года (но в этом случае — только если он ещё не исчерпал кредит ВП:ПДН). NBS 21:35, 14 мая 2008 (UTC)

  Шаблон ставил с подробными притензиями. После того, как участник попытался обосновать, помог оформить и, поскольку изображение не могло, по моему мнению, соответствовать КДИ вынес обсуждение на форум по авторскому праву, о чём участника уведомил (в этом обсуждении он участвовал). Там же дал подробное изложение проблем, которые я вижу в данном изображении. Всё вкупе плюс настойчивое желание использовать максимальное количество несвободных изображений в статьях (см. Википедия:К удалению/13 мая 2008#Галерея несвободных изображений в статье Гамбурд, Моисей Ефимович, это тоже обсуждалось на странице обсуждения участника) наводит на мысль, что участник не желает следовать лицензионной политике проекта. --Art-top 05:04, 15 мая 2008 (UTC)

  Кстати, изображение не соответствует ещё как минимум двум пунктам ВП:КДИ: п. 1 (поскольку находится в крупном городе с населением более 100 тыс. человек, кладбище не закрыто - по ВП:ПНИ п. 10 подлежит быстрому удалению); п. 8 - не иллюстрирует основной предмет статьи (в которой уже есть свободные фотографии), а служит для декоративных целей. --Art-top 05:15, 15 мая 2008 (UTC)

  Я писал об обложках книг. А по Изображение:TsirelsonTombstone.jpg согласен. NBS 19:54, 15 мая 2008 (UTC)

Малоактивные администраторы

После несложного анализа по данным http://tools.wikimedia.de/~vvv/adminstats.php?wiki=ruwiki_p получена картина неутешительная. Несколько администраторов (по статусу) фактически прекратили или очень резко сузили выполняемую работу.

• Tosha (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Участник активен, но администраторских действий с с 10 мая 2006 года всего 89. Иногда одно-два административных действия в месяц. Вероятно не слишком часто бывает активен как участник, поэтому и администраторский вклад малый такой
• Dmitry Gerasimov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник очень малоактивен (три правки в этом году). Последнее действие как администратор выполнил 12 декабря 2007 года, всего администраторских действий за всё время выполнил 45.
• Yurik (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник с 30 декабря 2007 года неактивен. Последнее действие как администратор выполнил 13 ноября 2007 года. Администратор с 31 августа 2006 года. Разработчик.
• Redline (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник с 17 апреля 2008 года неактивен. Последнее действие как администратор выполнил 27 марта года. Администратор с 11 ноября 2006 года. Первое администраторское действие 3 февраля 2007 года, второе после напоминания о присвоенном статусе. Всего администраторских действий 140.
• Pavelegorov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Участник активен. Последнее действие как администратор выполнил 25 марта 2008 года. Патрулирование выполняется иногда, часто это автопатрулирование. Администратор с 18 августа 2007 года. Всего администраторских действий за весь период 21.

Хотелось бы обсудить с другими администраторами, нужно ли оставлять полномочия администраторов (которые как известно предполагают тяжёлый и неблагодарный труд по уборке) этим участникам. Зимин Василий 12:49, 14 мая 2008 (UTC) Все вышеупомянутые администраторы оповещены через их страницы обсуждения. Зимин Василий 12:57, 14 мая 2008 (UTC)

Раньше подобным занимался "санитар леса" Medved' (обс. · вклад), но сейчас он немного отошёл от Википедии. Обычно имеет смысл написать какое-то вежливое напоминание (вроде того, что вы делали неактивным патрульным), причём попросить не формально сделать одну администраторскую правку, а действительно чем-то заняться. Если нет - иск в АК с просьбой о снятии в связи с неактивностью. --DR 12:57, 14 мая 2008 (UTC)

А Медвед, нельзя сказать, что отошёл. :) --Pauk 06:40, 16 мая 2008 (UTC)

Есть правила о лишении статуса неактивных администраторов так что формальный ответ очевиден. Лично я, выступаю за резкое ужесточение требований к активности администраторов. Lev 12:58, 14 мая 2008 (UTC)

В принципе все в правилах по лишению админских прав изложено, надо подождать реакции указанных администраторов.--Torin 13:04, 14 мая 2008 (UTC)

Руки прочь от Yurik’а — ему админство необходимо для проверок API. Эти действия нигде не логируются, но они, тем не менее, достаточно активно производятся. — Kalan ? 13:01, 14 мая 2008 (UTC)

Никто и не собирается сразу всё рубить, надо просто пояснить статус этого участника. ;о)--Torin 13:04, 14 мая 2008 (UTC)

Надо так надо, важно, как правильно заметил Torin, об этом знать. Wind 13:16, 14 мая 2008 (UTC)

Статистику, кстати удобнее смотреть за полугодие - ведь именно этот период фигурирует в правилах о некативности. Lev 13:08, 14 мая 2008 (UTC)

• Флаг админа не орден, поэтому участники, им практически не пользующиеся, должны обратить внимание на правила о неактивности администраторов и либо увеличить свою активность, либо отказаться от флага. Wind 13:16, 14 мая 2008 (UTC)
• Через пару дней возможно подам иск в АК о снятии полномочий некоторых неактивных. Кстати Redline и Tosha формально активны (больше 25 удалений за полгода) --sk 13:23, 14 мая 2008 (UTC)
• По пунктам. Тоша что-то делает в своей теме (математике), он с самого начала говорил, что будет заниматься только статьями по одной теме. Дмитрий Герасимов, увы, перестал появляться в проекте, очень жаль, но если так пойдёт дальше, статус придётся снять. С Yurik'ом всё объяснили. Redline приступил к админской работе значительно позже избрания и сейчас что-то всё-таки делает, месячный период простоя ни о чём ещё не говорит. Павел Егоров администрировать, похоже, не хочет, поэтому статус ему вряд ли нужен. Но снять статус можно только после трёх месяцев после предупреждения. Если Герасимова и Егорова не предупреждали три месяца назад и более, то сейчас требовать снятия с них статуса нельзя (разве что сами откажутся). AndyVolykhov ^↔ 17:58, 14 мая 2008 (UTC)
  • Егорова предупреждали [34], Герасимова предупреждали в ноябре, и он сделал достаточное количество административных действий, прежде чем исчезнуть из проекта.--Yaroslav Blanter 18:07, 14 мая 2008 (UTC)
• На самом деле интересный вопрос - каково вообще "время жизни" активного участника в проекте. Есть ли у нас где-нибудь, скажем, статистика по участникам, сделавшим больше 1К правок, а потом проект покинувшим? Сколько времени они были активны?--Yaroslav Blanter 18:09, 14 мая 2008 (UTC)
• Собственно, все просто. Через два дня можно подавать иск по следующим администраторам, предупреждавшимся 17 февраля с.г. - Не А, Pavelegorov, Morpheios Melas, Tassadar (последний сам просил MaxSem-а о снятии статуса), а также по Vaya (покинул проект, предупреждался 9 февраля с.г.). Еще двое предупреждались, сделали минимум правок и исчезли - Dmitry Gerasimov и Amoses, тут не совсем ясно, что делать, наверное, снова предупреждать. Сайга20К --06:01, 15 мая 2008 (UTC)
  • Да, еще Drbug, предупреждался 17 февраля с.г., за полгода лишь 13 административных действий. Интересно кстати, а можно быть бюрократом, но не быть администратором? --Сайга20К 07:52, 15 мая 2008 (UTC)

    Не переживайте, мне это лишение не грозит, поскольку я ещё и проверки пользователей произвожу. :-) Впрочем, для Вашего спокойствия я произведу ещё 12 каких-нибудь "административных действий".

    Да я не переживаю, просто правила есть правила, раз сообщество решило, что так надо, нужно соответствовать. --Сайга20К 10:04, 15 мая 2008 (UTC)

    Так я и говорю: не переживайте - соответствую. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:49, 15 мая 2008 (UTC)

    А вообще, набрать эти 25 админдействий - дело не просто легкое, а невероятно легкое, буквально 10-15 минут (при желании можно управиться и за 5). Зашли на быстрое удаление и на изображения с неясным статусом, несколько кликов мышкой, и на полгода никаких вопросов нет. Неужели это так сложно? --Сайга20К 14:01, 15 мая 2008 (UTC)

    Ну уж нет, это уже полная порнография! Тратить своё время бесполезным способом (эти страницы у нас разгребаются оперативно и беспроблемно - я иногда посматриваю - и от толчеи администраторов, наперегонки выхватывающих друг у друга возможность удалить статью, пользы никакой) ради лишь накрутки счётчика правок - глупость несусветная, на мой взгляд, делать так - не уважать себя. Я нашёл другой способ - пусть он не является самым эффективным использованием моего времени в "Википедии", но зато хоть осмысленный. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:49, 15 мая 2008 (UTC)

    Ну, не нравится быстрое удаление чистить, так можно КУ или ВУС заняться, там завалы бывают на месяц. Куда уж осмысленней и полезней. Учитывая, что до половины статей, а местами и больше нужно удалять/восстанавливать, набрать нужные правки тоже недолго. При всем к Вам уважении, в качестве подводящего итог администратора на данных страницах Вы бываете замечены крайне редко, во всяком случае в течение последнего года. Это не упрёк, просто констатация факта. --Сайга20К 21:05, 15 мая 2008 (UTC)

    Подождите-подождите, Вы говорили 10-15 минут. :-) Наверное, удалистам легко грохать всё подряд. А вот у меня на подведение итогов времени много уходит (правда, я только на сложные случаи прихожу, когда никто другой долго подвести итог не может). Если приходится удалять по причинам содержания (например, пограничное нарушение авторских прав) при том, что тема статьи в Википедии должна присутствовать, я переписываю статью или выявляю, какую её часть можно оставить и т. д. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:24, 15 мая 2008 (UTC)

    10-15 минут, если БУ чистить, как мне показалось, я написал это довольно ясно, удивлен Вашим непониманием. Если подводить КУ либо ВУС, то оно конечно дольше, но за пару-тройку часов вполне реально набрать (если просто брать и подводить итоги по всем обсуждениям, а не специально выбирать особо запутанные случаи). Теперь о Вашей активности в данных разделах; я посмотрел Ваш Вклад за последний год, итоги на КУ Вы подводили несколько раз в апреле с.г., потом один(!) раз в декабре и один(!) раз в июле. На ВУС Вашей активности в этот период обнаружено не было вообще. Из этого один простой вывод - как минимум с мая 2007 (а может и раньше, дальше просто не смотрел) по март 2008 года Вы эти важнейшие, конфликтные и вечно завальные направления направления администраторской работы просто игнорировали. Второе важнейшее направление админской работы - борьба с вандалами; здесь Вы тоже, скажем прямо, не отличились - последний раз блокировка вами накладывалась 8 июля 2007. Третье направление работы админа - улаживание и гашение конфликтов, прекращение войн правок; на этой стезе в последний год тоже особых успехов нет - защита страниц Вами последний раз осуществлялась аж в июне 2007 года, на ЗКА Вы тоже появляетесь, мягко говоря, не часто. Соответственно, в течение последнего года Вы, как администратор, свои функции, по моему мнению, практически не выполняете. Пожалуйста, не воспринимайте как наезд, это голые факты. Админские полномочия - не орден и не почетная грамота, не флажок "чтоб было, авось пригодится, когда у меня раз в полгода вдруг возникнет желание подвести итог на КУ". Человек заявляет, что готов делать для проекта определенную работу (заметим, его никто с этим заявлением за уши не тянет). Сообщество доверяет ему, ожидая, что работа будет сделана. Если человек работу делать не хочет или не может, зачем ему полномочия? Если понимаешь, что не твоё это, неинтересно, или там времени/возможностей ну совсем нет и нескоро появится - честно заяви об этом и сложи полномочия (как Волхонский и Болеслав, например), вопросов нет, поступок, достойный уважения. Чтоб потом народ не писал недоуменно на ВУ и ЗКА - "что-то я не понял, у нас 70 администраторов, почему же тогда на КУ месяц обсуждения не закрыты?". Извиняюсь за возможную резкость, но наболело. Понятно, что проект - дело добровольное и все такое, но если взял на себя нагрузку - так тяни хотя-бы на минимальном уровне (который, кстати, просто ничтожен). С уважением, --Сайга20К 22:16, 15 мая 2008 (UTC)

    1. Во-первых - сразу по поводу моей активности. Повторюсь, не переживайте - формальным критериям я соответствовал и соответствую (Ваше тщательное исследование моего вклада свидетельствует о том, что Вы всё же переживаете :-) ). Появляюсь я тогда, там и так, когда это, по моему мнению, является наиболее полезным и эффективным для сообщества. И буду продолжать приносить пользу проекту теми способами, которыми считаю наиболее эффективными. Поверьте, пользы проекту от моего отказа от флага админа не будет никакой - вообще никакой. Поэтому тему обсуждения меня предлагаю просто закрыть - она беспредметна.
       1. Понятно. Не хотите заниматься повседневной администраторской работой - Ваше право. Проект - дело добровольное.
    2. Во-вторых - флаг админа это как раз всего лишь флажок для того, чтобы иметь возможность совершать ряд действий, когда это потребуется или захочется. Это всего лишь флажок, сигнализирующий о том, что сообщество доверяет участнику, верит, что он не будет использовать дополнительные возможности на вред проекта. Флажок админа - это не должность, технические права админа - это не полномочия, не членство в пионерах, не закрытй клуб; это действительно не имеющий особой ценности флажок. Пожалуйста, не надо понапрасну возвышать админов над "простыми" участниками - и многие проблемы отпадут сами собой. Люди перестанут голосовать против на обсуждениях кандидатур по не имеющим значения для работы основаниям.
       1. Флаг админа - это знак того, что участник готов выполнять в пороекте определенную деятельность, и сообщество выдало необходимые для этого полномочия. Не более и не менее. Если участник эту деятельность выполнять не хочет или не может, полномочия у него должны быть отозваны.
    3. В-третьих, админов в нашем разделе на одного участника в разы меньше, чем в английском.
       1. ...соответственно, нагрузка на одного администратора больше. И если некоторые из администраторов своими полномочиями не пользуются, нагрузка на активных админов возрастает. Это надо хорошо понимать, и это по тому же КУ, где по-сути работают всего несколько человек, видно замечательно.
    4. В-четвёртых, на мой взгляд, админские действия должны совершаться тогда, когда без них не обойтись. Одинаково верно и для системных администраторов, и для управленцев - тот сисадмин, который бегает всё время поднимать упавшие винды, тот управленец, который носится по цеху, мешая рабочим точить детали - это плохие администраторы. У хороших же администраторов всё в значительной степени хорошо работает и без них, а они проявляются только тогда, когда они действительно нужны, когда в них есть настоящая необходимость; они делают эффективное действие и снова позволяют всему идти своим чередом. Так меня учили. В общем-то, это китайская мудрость, в Европе это хуже понимают. И сейчас у нас совсем не так - вместе с вандалами зачастую блокируются новички, с которыми нужно было лишь немного поговорить; блокируются статьи, хотя можно было бы обсудить с авторами; удаляются статьи, которые содержат огромный труд авторов и которые на самом деле надо улучшать.
       1. Прекрасное обоснование собственной бездеятельности. "А чего, типа и так все работает...". Да нет, не все хорошо работает. Работа на многих направлениях тянется всего несколькими участниками, которые вовсе будут вовсе не против, если им помогут. Перегруженность активных администраторов и создает большинство проблем - админы начинают уходить от подведения итогов на КУ по спорным и просто требующим больших затрат времени случаям; начинается игнорирование либо формальный подход к тем запросам участников, тщательная работа с которыми означает влезание в затяжной конфликт; заблокировав в течение нескольких часов десяток - другой вандалов, начинаешь резче, иногда на автомате админить, и под горячую руку блокировок попадают разные неоднозначные случаи. Это - естественно, и это следствие перегруженности активных администраторов. Но именно Ваша позиция здесь меня удивляет особенно. Лично для меня она выглядит следующим образом: "Я вот тут начальство, организовавшее работу в Википедии, сижу на Олимпе и смотрю, как обычные админы чего-то там суетятся, удаляют, блокируют, в конфликты какие-то влезают. В принципе, конечно, все хорошо, но вот иногда некоторые слишком зарываются, ну да мы их пожурим. А самому это делать, да вы что, лезть в эту сутолку, занимаясь разного рода бесполезной работой типа чистки быстрого удаления, это ж просто порнография. Вот когда все станет действительно плохо (правда, что тут имеется в виду, не совсем понятно — очевидно, массовые атаки вандалов, месячные завалы на КУ и затяжные, с многомесячной историей конфликты за «плохо» не считаются, это давно обыденность) тогда я, конечно, подключусь".

    И по большому счёту, я просто высказался - как и у Вас, наболело. Я понимаю, что эти мои слова никому в душу, по всей видимости, не западут, и будут восприняты как мои "отмазки". Ну и пусть! Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:57, 15 мая 2008 (UTC)

    По поводу Вашей активности - отмазки и есть, точнее, просто уход от честного разговора. По остальным пунктам - это изложение Вашей позиции, на которую Вы, безусловно, имеете право. Некоторые её положения лично для меня удивительны. С уважением, --Сайга20К 06:36, 16 мая 2008 (UTC)

    Кстати, я не понял, куда подевалось подведение итогов на ВП:КУ? Одно из самых нужных и сложных из административных действий. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:20, 15 мая 2008 (UTC)

    А разве оно там когда-нибудь было? Я недавно предлагал внести (в ответ на предложение ОТФ сделать подведение итогов обязательным для администратора), но ни его, ни мое предложение сообщество не поддержало.--Yaroslav Blanter 09:47, 15 мая 2008 (UTC)

    Вот здесь обсуждалось: Википедия:Форум/Предложения#Предложение внести подведение итогов на страницах ВП:КУ/ВП:ВУС в критерии активности администраторов. OckhamTheFox 10:21, 15 мая 2008 (UTC)

    Нет, оно обсуждалось при принятии правил - Википедия:Голосования/Уточнение правила о неактивности администраторов - и текст безмолвно изменён в этой правке. Я восстановлю, как было. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:49, 15 мая 2008 (UTC)

  • Оказывается проблема шире, чем я увидел первоначально. Зимин Василий 06:43, 15 мая 2008 (UTC)

    На мой взгляд, "проблема" высосана из пальца... Какая польза от лишения статуса админисратора Морфеуса, я не вижу, хоть убей. Но можно расширить и углубить "проблему", потребовав 1000 "административных действий" в течении недели. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:20, 15 мая 2008 (UTC)

• Мне кажется, что активность администратора - один из последних по значимости факторов. Пусть все адекватные участники википедии станут администраторами - и не будет проблем.

Проблемы (у админов) возникают в другом: неадекватность (налагаемых блокировок, обычно избыточных, прощаемое лишь администарторам хамство, слабая профилактическая работа - блоки вместо предупреждений, слабая опора на тематические проекты - попытка на стр. КУД решать нечто, что лучше перенести в обсуждение тематического Проекта). Нужен АК, к-рый постарается работать не так уж явно в стиле: "админ админу глаз не выклюет". Нужна более эффективная обратная реакция на действия администраторов - например, периодические перевыборы, через год-полтора. А если только малая, но бесспорно полезная активность? Вот и хорошо. Alexandrov 09:32, 15 мая 2008 (UTC)

Комментарий независимого участника

Участник Зимин совершенно прав. Он перечислил 5 админов, которые, по-большому счету, занимают чужое место. На их месте могли быть участники которые бы добросовестно занимались адимнской роботой, что по определению благо для Википедии. Следовательно, Википедия, сейчас не досчиталась пятерых админов. Парадокс в том, что мы должны еще кого-то упрашивать выполнять свою работу. Зачем, почему? Уверен, сечас найдется с десяток добросовестных участников, которые любят и умеют админить, их упрашивать не прийдется. Конечно, речь не идет про то, чтобы лишить указаных участников статуса админа, можно предложить им добровольно сложить полномочия, популярно объяснив ситуацию, если человек здравомыслящий - он поймет, а если нет..... На освободившееся места, предлагаю назначить переголосование по упрощенной схеме, для участников из числа тех, кого не выбралии ранее.--Agent001 14:07, 14 мая 2008 (UTC)

Ну, это перебор. Ведь «чужое место» никто не занимает. Количество админов не ограничено, и на базу, думаю, флажки администратора не давят. --Pauk 06:47, 16 мая 2008 (UTC)

• Извините, но вы ошибаетесь. ПРавилами не предусматривается никаких упрощенных процедур выборов админов. В первсый раз, или в десятый , но она едина.--Torin 14:11, 14 мая 2008 (UTC)

Ну это же было предложение. Нет, так нет. Хотя это стоит обсудить в другом месте.--Agent001 17:22, 14 мая 2008 (UTC)

• Ошибаетесь еще и по иному вопросу. "занимают чужое место" - вы что считаете, что у нас есть какой-то предел численности администраторов, и на место этих людей очередь стоит? --lite 14:21, 14 мая 2008 (UTC)

Предел, конечно, нигде не обозначен, но получается что так. Другими словами - на каждого неактивного админа надо как можно скорее выбрать одного (а лучше двух) активного. Потому как неактивных фактически нет, в Википедии.--Agent001 17:22, 14 мая 2008 (UTC)

Выбор администраторов - процесс естественный. "Насильно" администраторов никто выбирать не будет, это дело добровольное. --Art-top 05:26, 15 мая 2008 (UTC)

В предложение заложена одна, но фундаментальнейшая ошибка: уход старых администраторов никак не поможет набрать новых. Ошибочна фраза "занимают чужое место" - ибо технически количество админов ограничено сверху только общим количеством участников, а у нас нет правила о том, что количество админов не должно превышать какого-то числа. Поэтому фраза о том, что "Википедия недосчиталась" - также в корне ошибочна. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:26, 15 мая 2008 (UTC)

фундаментальнейшая ошибка всплывает во время выборов администраторов, когда комментируют свой голос Против следующими и подобными фразами: "у нас и так много администраторов".//Berserkerus 10:37, 15 мая 2008 (UTC)

Во-первых, если хочется бороться, то бороться нужно с неверными высказываниями, а не приводить ситуацию в соответствии с неверными высказываниями. Например, было высказывание при голосе против (реально было, хоть и не в такой явной формулировке), что у кандидата фамилия еврейская - что, теперь будем лишать флага администратора всех администраторов с еврейскими фамилиями?! Ну уж нет!

Во-вторых, много ли участников, при обсуждении кандидатуры которых в администратры подобные голоса сыграли решающую роль? По моим данным - ни одного. На даже если парочка и набралась бы, это ничего бы не меняло - бюрократы имеют право усмотрения в пограничных случаях, и раз флаг выдан не был, значит решающими были не эти "голоса". Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:05, 15 мая 2008 (UTC)

Есть такое дело. Видел такие голоса неоднократно, почти во всех обсуждениях. Так что если неактивных но числящихся «мёртвых душ» будет меньше — это поможет избежать таких вот паразитных голосов. Зимин Василий 07:58, 16 мая 2008 (UTC)

Shalyto (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Возникла следующая ситуация. Я несколько дней назад подвел итог по четырем статьям на Википедия:К удалению/3 мая 2008#Шалыто, Анатолий Абрамович, Автоматное программирование (технология программирования), Switch-технология, Движение за открытую проектную документацию. Ситуация, с моей точки зрения, там следующая. Имеется профессор Шалыто, сделавший некое маргинально значимое продвижение в информатике, придумавший для него название и всячески его продвигающий. Для этого его студенты написали несколько статей в Википедии, а после вынесения на удаление пришли толпой его защищать. Любые голоса против немедленно утопали во флуде. Я, не являясь специалистом в этом области, день разбирался с литературой и подвел итог, удалив две статьи. После этого итог начали оспаривать. Сначала появились студенты. Первый из них не стал ничего писать, а переработал оставленную статью, за что ему спасибо. Следующие два обвинили меня в том, что я не принял во внимание приведенные аргументы. Так как я не реагировал, явился сам профессор Шалыто и начал лить мегабайты тескта, оспаривая итог, и приводя ссылки на свои собственные работы. Число ссылок в обсуждении уже сейчас превышает все разумные пределы и продолжает увеличиваться, несмотря даже на то, что я закрыл секцию. Стратегия беспроигрышная - они требуют специалиста в очень узкой области, а область определяют так, что, кроме них самих, в ней специалистов нет. Есть четыре выхода из ситуации.

1. Оставить все как есть, если не будет найдено другого выхода;
2. Если найдется действительно специалист (двух принявших участие в дискуссии они не признают), можно переподвести итог;
3. Можно просто разъяснить профессору Шалыто правила Википедии. Я сам этого делать не буду, ибо являюсь стороной конфликта;
4. Можно подвести все незакрытые итоги на этой странице и поставить ее на полный блок.

Так как практически наверняка статьи будут поставлены на восстановления, прошу подводящего итог там администратора учесть, что имеется группа пользователей, сообще проталкивающая крайне ненейтральную точку зрения. Если потребуются мои развёрнутые аргументы, буду готов их предоставить.--Yaroslav Blanter 18:05, 12 мая 2008 (UTC)

• Сразу отвечу на аргумент о том, что профессоров в Википедии мало и надо их беречь: давеча я отвечал тут: Википедия:К удалению/27 апреля 2008#Челищева-Юматова, Надежда Владимировна--Yaroslav Blanter 18:07, 12 мая 2008 (UTC)
• Появились (правда, были откачены) угрозы вневикипедийного преследования. Товарищи разошлись.--Yaroslav Blanter 06:52, 13 мая 2008 (UTC)

Я бы сказал, что откачены угрозы не были, во всяком случае были откачены не все. Сутки назад появился User:Руслан Богатырев, на его личной странице -- низколетящие понты, написанные, очевидно, специально для данного случая, а отметиться он успел (практически одинаковыми словами), кроме обсуждения удаления, ещё и в Обсуждение:Автоматное программирование, причём его намёки на то, что-де у Википедии будут большие проблемы, а ещё большие проблемы будут лично у меня, достаточно прозрачны. Не то чтобы я его боялся (видал я таких, и немало), но всё равно как-то неприятно, да и надоело время терять. Да, судя по содержанию сайтов, на которые он ссылается в качестве своих, мы имеем дело с очередным шалытовским соратником, очень уж там восторженно (и прямо на первой странице) описывается победа на каком-то программистском контексте студенческой команды, состоящей исключительно из шалытовских студентов. DrCroco 22:45, 14 мая 2008 (UTC)

StraSSenBahn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить вот эту правку участника на соответствие ВП:НО Зимин Василий 11:26, 12 мая 2008 (UTC)

• Подобные надписи на странице обсуждения участника недопустимы, т.к. отпугивают новичков, а эта страница предназначена именно для общения с конкретным участником.--Torin 11:30, 12 мая 2008 (UTC)

Блокировка ТОРа

По поводу блокировки ТОР адресов наткнулся на предписание Джимбо:

I think we should only soft-block Tor anyway.
30px
30px

Jimbo Wales, September 10, 2007

• Поэтому видимо не стоит блокировать адреса ДО редактирования с этих IP, как это сделал Kalan --sk 08:27, 12 мая 2008 (UTC)
• Во-первых, какое отношение одно имеет к другому? Softblock — это когда зарегистрированные участники могут править с заблокированного IP-адреса. Во-вторых, есть вероятность, что «предписание» (?) уже устарело: недавно в английской Википедии появилась возможность давать отдельным участникам особый статус, позволяющий им редактировать даже с «полностью» заблокированных IP адресов: Wikipedia:IP block exemption. Думаю, если появится необходимость, это можно включить и у нас. Но, честно говоря, такой необходимости пока не вижу. —AlexSm 15:00, 12 мая 2008 (UTC)

Русское Национальное Единство и Участник:Rnu-patriot

Активнейший pov-pushing, превращает статью в агитку РНЕ. правки пока откатил, участника предупредил, однако нужно приглядывать. Lev 10:11, 10 мая 2008 (UTC)

За откат написал ему ещё одно предупреждение. В случае последующих откатов, имхо, можно фиксировать. — Игорь (Ingwar JR) 13:20, 10 мая 2008 (UTC)

Участник обратился ко мне по аське, пообещал не откатывать и начать дискуссию на странице обсуждения; прошу до тех пор, пока он не нарушает правил, его не блокировать. — Игорь (Ingwar JR) 13:52, 10 мая 2008 (UTC)

Уже успел заблокировать, разблокировал. Lev 13:55, 10 мая 2008 (UTC)

• Стоит отметить, что была откачена масса информативных правок участника. Например "Основные задачи РНЕ". Как же можно получить адекватное представление об организации, не зная её целей. Я попробую отредактировать версию участника Участник:Rnu-patriot. OckhamTheFox 17:21, 10 мая 2008 (UTC)

ВП:КБУ#У.2

«У.2. — страница обсуждения анонимного участника, если сообщения на такой странице больше не имеют значения.» Хотелось бы узнать: есть ли какие-то рекомендации или устоявшаяся практика по сроку, после которого принято считать, что сообщения не имеют значения? NBS 08:57, 10 мая 2008 (UTC)

Как правило, говорят о месяце, при этом имея в виду не только анонимов, но и явные вандальные аккаунты. Но это всё очень неофициально, так что лучше обсудить. Ну и, конечно же, нужду смотреть по каждому конкретному случаю никто не отменял. — Kalan ? 09:10, 10 мая 2008 (UTC)

Ну, я за месяц. Львова Анастасия 09:37, 10 мая 2008 (UTC)

Мне тоже кажется, что месяца достаточно. --Art-top 18:29, 10 мая 2008 (UTC)

Закрытие отдельных тем на форумах

[..]Но я надеюсь, что вы прислушаетесь к моему комментарию: если администратор закрыл обсуждение, начинайте новое, а не дописывайте в уже закрытую тему. --mstislavl 05:46, 10 мая 2008 (UTC)

Как пояснил участник:George Shuklin на странице Википедия:Форум/Вопросы#Шаблон:/закрыто, «закрытие» темы — это всего лишь пометка, которая не обязывает участников дискуссии создавать новые темы, и, кроме того, любой участник может её вообще снять.
Надеюсь, что у участников, будет возможность дописывать в «закрытые» темы столько, сколько им понадобится.
Я прошу не использовать шаблон {{конец закрытой секции}} совместно с шаблоном {{закрыто}}, так как его собщение, для случаев «закрытия» отдельных тем, является недостаточно понятным. Если администраторам действительно нужно это «удобство», то я прошу использовать {{конец закрытой секции}} с другим шаблоном, в сообщении которого будет указано, что любой участник может продолжать тему, помеченную как «закрытая», либо может вовсе снять данную пометку. --redmond barry 01:42, 16 мая 2008 (UTC)

По-моему этот шаблон нужно удалить. Закрытые темы - только в архив. В "живом форуме" этот набор шаблонов - бесполезный чисто косметический наворот. OckhamTheFox 01:44, 16 мая 2008 (UTC)

Да, я тоже считаю, что закрытые темы должны быть только в архиве, а не выставляю на удаление, потому что, как объяснил участник:George Shuklin, это своего рода «удобство»: если заблокировал, например, какого-нибудь вандала, то тему запроса на блокировку можно считать «закрытой» и продолжать её не имеет смысла. --redmond barry 04:56, 16 мая 2008 (UTC)

Как минимум я хочу иметь возможность закрывать секуии на своей странице обсуждения, так что шаблон удалять не надо.--Yaroslav Blanter 06:07, 16 мая 2008 (UTC)

Я так не считаю. Если закрытую тему дополнить через полгода, то это возможно уже не та тема. Жизнь идёт быстрыми темпами, особенно в интернете. Если появились новые аргументы, то спокойно можно создать подзаголовок «Продолжение обсуждения». Тогда хоть сразу будет видно, что реплика была добавлена после завершения обсуждения. — Obersachse 05:06, 16 мая 2008 (UTC)

Полгода тема может «висеть» в личном обсуждении или в обсуждении каких-нибудь немассово посещаемых страниц: в обсуждениях отдельных статей, шаблонов, категорий. На форумах же закрытие отдельных тем выглядит, как мне кажется, следующим образом: для участвующих в этой теме — как затыкание рта, для неуспевших поучавствовать в теме до её «закрытия» — как отгораживание, нежелание пускать в свой «междусобойчик» (для обоих случаев исключение составляют тот участник, который «закрывает» тему, и те, кто с ним согласны). Форумы архивируются достаточно часто, и поэтому закрытие на них отдельных тем выглядит странновато. --redmond barry 03:47, 19 мая 2008 (UTC)

• Прошу не забыть подвести итог в _этом_ обсуждении: так нужно ли закрывать секцию или нет? Отмечу, что незакрытие секции пооощряет к поведению "мне не нравится решение этого администратора, их много разных, требую противоположного решения от другого администратора". --mstislavl 06:58, 16 мая 2008 (UTC)

  А как закрытие секции от этого спасает? Львова Анастасия 11:30, 16 мая 2008 (UTC)

  Как показываeт опыт, окончательно не спасает, но снижает вероятность долгих разборок. Коненсус за принятие принципа "закрытая секция не правится" облегчил бы работу.--mstislavl 13:08, 16 мая 2008 (UTC)

  Мне кажется такое бы правило нарушало бы ВП:ВСЕ. OckhamTheFox 15:11, 16 мая 2008 (UTC)

  Какое правило? Mstislav ни о каком правиле не говорила. — Obersachse 15:21, 16 мая 2008 (UTC)

  "Коненсус за принятие принципа "закрытая секция не правится"". Вы верите что это можно будет реализовать на добровольной основе? OckhamTheFox 15:23, 16 мая 2008 (UTC)

  Я не о фомальном правиле, а о рабочем принципе. Никто же не пытается оспорить итог ВП:КУ на той же странице, прибегают к другим мерам. А тут как можно браться за новые запросы, когда старые не закрыты?--mstislavl 15:26, 16 мая 2008 (UTC)

• Уважаемые администраторы! Позволю себе вмешаться в данное обсуждение, так как любые изменения правил касаются всех участников Википедии, а не только флагоносцев. Тем более, что приведённая выше цитата из обращения ко мне. Итак - я предлагаю упразднить использование данного шаблона на страницах Запросы к…, поскольку, честно говоря, их использование в ситуациях конфликта выглядит, как затыкание рта. У нас запросы к администраторам - почему же один администраторвправе закрыть тему, которая себя не исчерпала? И почему продолжение не исчерпавшей темы должно быть наказуемо? В случае необходимости продолжения обсуждения, мне кажется абсурдным требовать, чтобы создавалсь новая тема/подтема. Сравнение с ВП:КУ здесь некорректно - там перед закрытием темы происходит достаточно долгое обсуждение конкретного результата (удалять/не удалять), и администратор провозглашает результат, исходя из обсуждения (ну, в идеале, так :). Запросы к… подразумевают обсуждение с открытым результатом, поиск консенсуса, а не отписки типа «всем сторонам по шапке, тема закрыта», как и получилось в том случае. --BeautifulFlying 16:42, 16 мая 2008 (UTC)

  Я ждала подобной реплики :) Вот, теперь, когда она есть, можно смело говорить о том, что вероятность долгих разборок после принятия за постоянную практику закрытия разделов лишь увеличивается. Закрытие разделов на моей памяти использовалось несколько раз бюрократами для прекращения неконструктивных споров, стоит оставить такую, исключительную практику. Львова Анастасия 22:28, 16 мая 2008 (UTC)

Решение коллеги putnik

Насколько это правильно? После прецедента господин Серебр с большой вероятностью будет добиваться присутствия везде, где только можно. Например, в обсуждении участников, которых он выдвинул через тулсервер. Или в каких-нибудь исках, продолжающих его дела. Им палец покажи — по локоть откусят. Думаю, решение АК можно было не обходить и дать Серебру трибуну на странице обсуждения статьи (или даже перенести часть дискуссии туда), со ссылкой для админа, который будет подводить итоги. --Mitrius 00:25, 10 мая 2008 (UTC)

Решение логичное.

Да, интересно бы узнать, кто же это тут в википедии пальцы откусывает по локоть? Кто тут эти страшные враги, которые "им", и чьи это враги?

Хотелось бы конкретнее видеть выкованный "образ врага" - разумеется, только для принятия необходимого комплекса мер по "нейтрализации кусачих врагов". Alexandrov 04:47, 10 мая 2008 (UTC)

Уважаемый администратор, Ваши чувства мне понятны, но это форум администраторов Википедии, будьте, пожалуйста, внимательнее ;-) --Mitrius 06:39, 10 мая 2008 (UTC)

Я, признаться, не совсем понял: это намёк, что участнику нельзя участвовать в этой дискуссии, потому что он не администратор? Коллега Mitrius, если Вы действительно так считаете, то начните пожалуйста где-нибудь отдельно обсуждение возможного изменения шапки этой страницы. —AlexSm 01:34, 11 мая 2008 (UTC)

Это намёк исключительно на то, что уважаемый участник — администратор там же, где администратор уважаемый Serebr (ну и по какому поводу собственно и действует соответствующее решение АК). С шапкой я согласен, и per se это проблем не вызывает. --Mitrius 09:27, 11 мая 2008 (UTC)

К глубокому сожалению должен отметить, что принятие примечательного решения АК (по иску №320) нынешним составом АК - так явно побуждает Вас к дальнейшему прессингу, что это уже заметили коллеги.

Причём уч. Митриус таким занимательным способом считает необходимым оповестить всех администраторов о неких абсолютно вневикипедийных событиях.

Так вот, я не скрываю, и не скрывал своего (к сожалению, малого) участия на ТОМ сайте, на который Вы намекаете, и назвать который - ТУТ пока запрещено.

Я также вхожу в редакционный совет Ситизендиум, - и за упоминание этого проекта меня уже блокировал уч. Торин. Вам мало?

Если это закрытый форум - просто измените шапку страницы и запретите правки прочим участникам, а если же нет примите формальное предупреждение за переход на личности - вместо обсуждения по теме. Alexandrov 11:37, 12 мая 2008 (UTC)

• Мне кажется, с одной стороны, что решение действительно нарушает букву, но не дух. Речь не идет о метапедической активности, а лишь о нормальной работе над статьёй. С другой стороны, я согласен, что можно было соблюсти и дух, и букву, перенеся обсуждение удаления на страницу обсуждения статьи. У нас уже были такие прецеденты: мне сейчас не найти, но недвано я оставил статью, обсуждение которой шло в двух местах, и на ВП:КУ после четвертой реплики решили, что целесообразнее его продолжать на странице обсуждения. По-моему, перенести все обсуждение на страницу обсуждения статьи было бы вполне приемлемым для всех решением. (Другим приемлемым для всех решением было бы транслировать реплики Анатолия на ВП:КУ, но это просто работы много).--Yaroslav Blanter 08:32, 10 мая 2008 (UTC)
• По-моему тревогу бить рано, заставлять кого-то переносить реплики из обсуждения статьи на ВП:КУ было бы излишним формализмом. Что касается выдвижений, то это был очередной просчёт поспешного и непродуманного решения о переносе голосования на тулсервер. То, как именно участник этим просчётом воспользовался, достаточно характерно показывает его отношение к проекту, и послужит дополнительным доказательством, что участнику нельзя делать амнистию, если он вдруг обратится с такой просьбой в АК. —AlexSm 01:34, 11 мая 2008 (UTC)
  • Хочу заметить, что в решении АК участнику никто не запрещал участвовать в метапедической деятельности. Он мог, скажем, передать другому участнику проекта свои соображения, чтобы уже тот номинировал кандидатов на выборы. Но если сначала заявлялось, что номинирование производится на тулсервере, то что предосудительного в том, что он сделал это самостоятельно? Jacob Borisov 15:37, 11 мая 2008 (UTC)
    • «Предосудительным» я считаю массовое выдвижение участников с чрезвычайно низкими шансами стать арбитрами этой весной. Разумеется, это не запрещено. Но и «добрых намерений» я тут при всём старании разглядеть не могу. Очевидно, что большое количество кандидатов затрудняет нам выборы, и отвлекает участников от другой, более полезной деятельности. —AlexSm 15:07, 12 мая 2008 (UTC)

      Я совершенно не могу с этим согласиться. Имеют ли эти участники шансы быть избранными, мы увидим только после завершения голосования. По мне, так шансы вообще есть у семи-восьми кандидатов, что же теперь, остальных вообще не выдвигать? А эти участники должны иметь право ответить на вопросы относительно своего видения проекта. Лично мне интересно, что они скажут. Если это кому-то не интересно, можно просто не ставить соответствующую страницу в список наблюдения. --Yaroslav Blanter 15:14, 12 мая 2008 (UTC)

• Мне это решение участника putnic представляется одним из приемлемых вариантов. Я неоднократно высказывал свою и поддерживал иные точки зрения относительно ведения дискуссии об удалении статей на странице обсуждения статей. С одной стороны, это резко уменьшит трафик обсуждения. С другой, в случае оставления статьи это значительно упрощает дальнейшее улучшение статей. В случае удаления статьи обсуждение может быть заархивировано на общей странице КУ/дата. Это позволит решить целый ряд проблем как технического, так и социального характера в общении участников. --Egor 10:02, 11 мая 2008 (UTC)

Создание страниц участников-вандалов

Мне кажется, что если у бессрочно заблокированного участника-вандала с несколькими правками уже есть личная страница или страница обсуждения, то можно туда поставить {{indefblocked-...}} и вторую страницу не создавать. Однако некоторые участники упорно ставят шаблон на обе страницы. В то же время некоторые участники считают, в таком случае эти шаблоны вообще не нужны. Предлагаю договориться и остановиться на каком-то одном варианте. —AlexSm 21:02, 9 мая 2008 (UTC)

• Я считаю, что не нужно создавать страницы кукловодов вообще. Если она была ранее создана — заменить на {{indefblocked}}, спустя время — удалить. Если нет — ну так и хорошо, ВП:НУВ. Львова Анастасия 21:05, 9 мая 2008 (UTC)
• Я бы ставил на одну (либо имеющуюся, либо, если такой нет, на личную). Ставить надо обязательно, чтобы не заставлять других участников (не администраторов) бегать по логам и искать, заблокирован ли вандал. Возможные исключения — вандалы с историей, имеющие нетривиальные страницы обсуждения, тогда можно ставить шаблон поверх личной страницы.--Yaroslav Blanter 21:07, 9 мая 2008 (UTC)

  Речь в основном как раз о случаях, когда страниц изначально не существует. Тот же {{indefblocked-username}} можно через месяц удалять, потому как он имеет смысл только с той целью, чтобы в текущих логах было ясно, что вандал заблокирован. ~ putnik 23:36, 9 мая 2008 (UTC)

  Ну, я, вроде, именно это и предлагаю. Через месяц можно удалять, конечно (хоть и не вижу в этом большого смысла).--Yaroslav Blanter 23:54, 9 мая 2008 (UTC)

  Если блок только за {{indefblocked-username}}, то может и не нужна страничка, а в общем случае удалять надо нет. А то при неаккуратном оформлении личной страницы куклы возможны подобные недоразумения. Incnis Mrsi 07:11, 10 мая 2008 (UTC)

  Правильно ли я понимаю, что обычный участник (не администратор) не видит, заблокирован ли другой участник, кроме как через лог блокировок? Если так, то страничка нужна просто для того, чтобы экономить время (не надо идти в лог и не надо оставлять запрос на ЗКА, если шаблон уже висит).--Yaroslav Blanter 08:27, 10 мая 2008 (UTC)

  Я вот понять не могу: ведь посмотреть журнал блокировок — это лишь на 1 переход по ссылкам дальше, чем посмотреть страничку. Неужели экономия времени на загрузку одной страницы важнее желания не увековечить вандала? Львова Анастасия 09:37, 10 мая 2008 (UTC)

  Поскольку блокировка зачастую осуществляется в спешке и без оценки всего вклада её объекта, в то журнале блокировок могут не быть отражены все её причины и обстоятельства. Повторяю: «чистый» indefblocked-username и то же самое в сочетании, например, с вандализмом — разные ситуации. Прочтите пункт 6.2.4.7.3. Кодекса. Incnis Mrsi 09:18, 11 мая 2008 (UTC)

• также хотелось бы узнать зачем вандализируются личные страницы заблокированных, когда всё содержимое заменяется на {{indefblocked}}? --sk 05:54, 10 мая 2008 (UTC)

Ух-ты. Сам пришёл сюда писать нечто подобное, а уже осбуждают. Предлагаю для разгрузки Категория:Википедия:Бессрочно заблокированные участники, шаблон ставить на страницу участника, а с обсуждения редирект на страницу участника. Alex Spade 13:42, 11 мая 2008 (UTC)

...И через месяц удалять это как устаревшие страницы? Львова Анастасия 06:35, 12 мая 2008 (UTC)

Не уверен, что стоит «потом удалять». По-моему, чем меньше из-за вандалов делается правок и действий, тем лучше. А так они снова будут отвлекать и напоминать о себе, теперь через журнал удаления. Плюс чёткая надпись о том, что участник бессрочно заблокирован, может удобна и после месяца. А вот ставить со страницы обсуждения (если она уже создана) перенаправление - по-моему неплохая идея. —AlexSm 16:16, 13 мая 2008 (UTC)

Предлагаю перенести обсуждения на ВП:Ф-ПРА — этот вопрос касается не только администраторов (например, страницы заблокированных участников с шаблонами {{indefblocked}} создают не только администраторы, но и добровольные помощники). NBS 15:56, 13 мая 2008 (UTC)

Не возражаю. Правда, похоже, что придётся рано или поздно делать отдельный опрос, потому что сколько людей — столько и мнений. —AlexSm 16:16, 13 мая 2008 (UTC)

Участник:BeautifulFlying

Просьба оценить двукратное продолжение закрытого мною обсуждения на ВП:ЗКА: 1, 2. NBS 19:50, 9 мая 2008 (UTC)

• Оставила ему предупреждение за нарушение ВП:НДА, призвала к спокойствию. Какая-то буря в стакане воды вокруг личной страницы, честное слово.--mstislavl 21:04, 9 мая 2008 (UTC)
  • Спасибо. NBS 21:23, 9 мая 2008 (UTC)

Со всем уважением... первый дифф, однако, вообще дан на свою правку, а перед репликой во втором диффе чётко написано «хотите продолжить обсуждение на этой странице …», что не очень хорошо согласуется с закрытием секции. Или имелось в виду, что для продолжения обсуждения нужно было начать новую секцию? так это совсем неочевидно. —AlexSm 21:51, 9 мая 2008 (UTC)

• Исправил первый дифф. Сейчас увидел, что фразу при закрытии секции я сформулировал как минимум двусмысленно. NBS 22:31, 9 мая 2008 (UTC)

  Значит ли это, что я могу считать предупреждение mstislavl недействительным? --BeautifulFlying 22:42, 9 мая 2008 (UTC)

  Конечно, изменение в диффе, как неточность в ордере на задержание, делает его незаконным. Можете удалить предупреждение со своей страницы обсуждения. Но я надеюсь, что вы прислушаетесь к моему комментарию: если администратор закрыл обсуждение, начинайте новое, а не дописывайте в уже закрытую тему. --mstislavl 05:46, 10 мая 2008 (UTC)

  Пожалуйста, не перекрашивайте мои мотивы. Я не придираюсь к неточностям в диффах — это мелочь, и мне хватает ума понять, какие мои правки на самом деле имеются в виду. Как признаёт сам NBS, закрытие темы он сформулировал весьма двусмысленно, почему я и продолжил обсуждение. Вот в связи с этим мне и хотелось бы услышать, в первую очередь от вас, mstislavl, чёткое мнение об обоснованности/необоснованности предупреждения. Ещё луше будет, если вы сами его снимите. --BeautifulFlying 18:38, 10 мая 2008 (UTC)

  Я не даю оценку чьих бы то ни было мотивов, только действий. Действия, на мой взгляд, в кратком изложении таковы: Канопус Киля перенёс в архив предупреждение. Вы обратились на ВП:ЗКА с предложением оценить это действие и, если необходимо, принять меры. Администратор NBS принял решение, что этот перенос находится в рамках правил, позже он закрыл обсуждение. Вы не согласились с этим решением и дважды попытались продолжить обсуждение поверх закрытой темы, практически параллельно с обсуждением на странице NBS.

  Нет, всё было не совсем так, и теперь мне ясно, откуда взялось взаимонепонимание между Николаем Васильевым и BeautifulFlying с одной стороны, и NBS и mstislavl с другой. Я тоже всецело за закрытие этой эпопеи, но позвольте мне напоследок уточнить, какова была ситуация. Изначально предупреждение было поставлено месяц назад[35], и со временем Канопус перевёл его в архив [36]. Я тогда махнул на это рукой. Затем по поводу деятельности Канопуса (в т.ч. его подстраницы) был подан АК:327, и я посчитал, что предупреждение имеющее отношение к делу, нужно восстановить [37]. Чуть позже был подан и АК:328, уже непосредственно о подстранице, однако Канопус решил удалить моё предупреждение [38], и только после этого Николай Васильев и обратился на ВП:ЗКА [39], что, в результате реплики NBS [40], побудило Канопуса предупреждение вернуть [41]. Однако в своей реплике NBS (по-видимому, не разобравшись в перипетиях ситуации) выдал предупреждение и Васильеву, в связи с чем я и посчитал нужным вмешаться... Дальше вы знаете. --BeautifulFlying 15:18, 11 мая 2008 (UTC)

  Да, можно было бы сформулировать заключение —новая тема или страница обсужения NBS— точнее, но в формулировке ясно видна альтернатива - или ЗКА, или страница обсусждения NBS. Вы пытались сделать и то, и другое одновременно. В результате NBS обратился к другим администраторам с просьбой оценить ваши действия. Поскольку я наблюдала за этими обсуждениями, я вынесла вам предупреждение с целью прекратить трату сил и времени - ваших, в том числе. Время было позднее, в диффах я не разобралась. Считаю, что вынесение предупреждения противоречит букве, но не здравому смыслу. Сейчас я предупреждение уберу, и давайте считать тему "Канопус и ассоциированные с ним предупреждения" закрытой. --mstislavl 06:39, 11 мая 2008 (UTC)

Проект:Ботаника и новые статьи

Уважаемые коллеги! Прошу информировать участников проекта Ботаника на странице обсуждения проекта с непорядками со статьями на ботанические темы (копивио в новых статьях, статьи к удалению, к улучшению).--StraSSenBahn 08:25, 9 мая 2008 (UTC)

А самому никак? — Obersachse 08:46, 9 мая 2008 (UTC)

Самому как - можешь посмотреть, но я, между прочим, не всесведущ, хотя и патрулирую статьи, но тоже не успеваю все статьи промотреть. Опять же - вон гарцинию удалили, пока я привлекал к ней внимание. И вообще - мне такой тон с твоей стороны не нравится.--StraSSenBahn 09:00, 9 мая 2008 (UTC)

Ты меня видимо не понял. Ты заметил ошибку у биологов и просишь других участников информировать биологов об ошибке. Я боюсь потери информации, если я передам им твоё замечание. Если будут вопросы, то мне придётся спросить сначала у тебя, а потом снова передать информацию. По-моему эффективнее, если ты сам передаёшь информацию. Помощи администартора по-моему не требуется. — Obersachse 09:09, 9 мая 2008 (UTC)

Томас, мы друг друга оба не поняли! Я имел ввиду не статьи, созданные участниками проекта Ботаника, а новичками или анонимами! Такие стати регулярно появляются и качество их не всегда соответствует википедии, а потом в них бывают и нарушения авторских прав. Поэтому я и считаю, что администраторы могут извещать о таких статьях участников проекта, чтобы они либо сами дорабатывали, либо помогали их дорабатывать! --StraSSenBahn 09:14, 9 мая 2008 (UTC)

Ах так! Ну тогда понятно. Ты хочешь, чтоб админы не сразу удалили, а попытались спасти статьи с помощью биологов. Так? — Obersachse 09:57, 9 мая 2008 (UTC)

Так. Именно так!--StraSSenBahn 16:02, 9 мая 2008 (UTC)

По-моему, это дело патрульных. Может, вам сюда ? --mstislavl 10:30, 9 мая 2008 (UTC)

Дело патрульных, чтобы не вешали шаблон быстрого удаления, и дело адмнинов, чтоб быстро не удалили. Я по крайней мер так понял. — Obersachse 10:54, 9 мая 2008 (UTC)

Верно!--StraSSenBahn 16:02, 9 мая 2008 (UTC)

То же самое применимо и к другим проектам. Если обратить внимание тематического проекта на не соответствющую правилам по оформлению или содержанию статью, то, как правило, она дорабатывается. --Rave 10:21, 9 мая 2008 (UTC)

Хорошо бы только еще понимать, какие проекты живы, а какие мертвы.--Yaroslav Blanter 10:54, 9 мая 2008 (UTC)

• Рад, что коллега StraSSenBahn привлёк внимание администраторов тут, к решению, давно вызревшему, и сформулированному участниками ВП:Ботаника.

"Спящие" Проекты могут быстрее ожить, если все администраторы оценят важность перевода работ по тематикам - в русло тематических проектов. Эта же мера существенно разгрузит работу администраторов и участников на стр. КУД, и избавит страницу удалений от обсуждений тех, кто не очень разбирается в узкой теме, заметно облегчит и активизирует также работу на стр. КУЛ.

Очень многие участники просто перестанут следить за общей страничкой КУД, чем сэкономят и своё время, полностью перейдя в свои тематики. Заодно снизится риск пропустить какое-то удаление - из огромного потока на стр. КУД (а такое происходит нередко, увы).

Хорошо бы сделать рассылку о такой форме работы - как всем патрульным (о шаблоне быстрого удаления), так и всем администраторам (не торопиться с решением о Быстр.Удал, - кто-то ведь мог не заметить анонса на этой страничке).

И ещё - если бы выслать патрульным и админам список Проектов - очень может быть, что многие из патрульных найдут там, в списке - "свои любимые проекты" - и тем самым заодно обеспечат верное направление работы новичков, и вдохнут искру жизни в "тихие проекты".

Очень прошу обсудить это предложение. Alexandrov 13:42, 14 мая 2008 (UTC)

У нас нет патрульных, а, согласно опросу есть патрулирующие. По поводу списка проектов: мне бы хотелось его полностью выложить тут. Если кто-нибудь поможет, то и рассылать ничего не придется.--Yaroslav Blanter 13:49, 14 мая 2008 (UTC)

Всё равно ряд админов пробудить не грех :-) К слову сказать, я не видел хорошо и кратко прописанного различия Проекта и Портала. Зато вижу, как многие их путают, и на стр. обсуждения Порталов - пытаются обсуждать то, что явно относится к проектам, причём даже если такой Проект давно уже есть.

На тут - указаны Порталы. Их обсуждение - довольно узкая тематика, как дидактически и современно представить науку (тему). Проектов там пока нет, их список лежит в другом месте.

Портал - лицо науки, темы - для начинающего пользователя прежде всего. Школьнику.

Проект - больше для тех, кто пишет. Инструмент для разработчиков раздела. Они же делают/правят свой Портал. Alexandrov 14:10, 14 мая 2008 (UTC)

Ну Вы же видите, что там есть клетки под проекты, просто туда надо вписать недостающие. Как я понимаю, полного списка проектов вообще нигда нет, даже в категориях.--Yaroslav Blanter 14:16, 14 мая 2008 (UTC)

Да, есть вот такая страничка о Проектах - но она какая-то имхо интуитивно-тяжёлая, неочевидная, хотя если привыкнуть - удобная. Наверное, можно автоматом сформировать голый алфавитный список - им пользоваться даже удобнее. Alexandrov 14:23, 14 мая 2008 (UTC)

Alex717 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам.

ВП:КУ

Спасибо всем, принявшим вчера участие в субботнике по расчистке мусора. В результате самые старые неподведенные итоги у нас за 19 апреля (три недели задержки).--Yaroslav Blanter 07:59, 9 мая 2008 (UTC)

Василий Чобиток и Участник:Agent001

• Предлагаю в честь Дня Победы объявить этим двум участникам амнистию. Агента я сегодня заблокировал на сутки, у Василия блокировка заканчивается 10 мая. Если сообщество поддержит, блокировку может снять любой админ. --Torin 12:30, 8 мая 2008 (UTC)

Я не против. Wind 12:31, 8 мая 2008 (UTC)

Я не против, даже за. Главное чтобы польза проекту в конечном счёте была. --Зимин Василий 12:33, 8 мая 2008 (UTC)

Не вижу зла. Львова Анастасия 13:03, 8 мая 2008 (UTC)

Сделано --DR 13:07, 8 мая 2008 (UTC)

• Ну, хотя-бы уведомление сделайте на странице участника Чобиток Василий, а то он бедняга поди не знает какое счастье ему привалило - блок срок блокировки на 2 дня скостили.--Agent001 18:43, 8 мая 2008 (UTC)

Ну уведомите... --DR 19:37, 8 мая 2008 (UTC)

Это расценивать как провокацию? ;)--Agent001 19:39, 8 мая 2008 (UTC)

А в чём проблема? Первый шаг к улучшению отношений... --DR 19:43, 8 мая 2008 (UTC)

Не сообразил, что решение АК этого не допускает. --DR 19:43, 8 мая 2008 (UTC)

Ну вот, я об этом!) Вы хотели меня на третий срок отправить.--Agent001 19:45, 8 мая 2008 (UTC)

• Раз пошло такое дело, может Участника Deutscher Friedensstifter амнистировать? Срок блокировки явно завышен--Agent001 21:18, 8 мая 2008 (UTC)

  Кстати, да. Львова Анастасия 09:06, 9 мая 2008 (UTC)

  Second that. --mstislavl 10:19, 9 мая 2008 (UTC)

  Я тоже поддерживаю. Kv75 10:54, 9 мая 2008 (UTC)

  Сделано --DR 13:07, 8 мая 2008 (UTC)

• Спасибо, дорогие друзья! --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки} 15:40, 9 мая 2008 (UTC)

Иллюстрации, загруженные Ghirlandajo

Прошу не удалять, я ими занимаюсь. Свободные будут перегружены на коммонз, несвободные оформлены должным образом. За неделю я все не успею, просто чтобы работу ему и мне не увеличивать.--Yaroslav Blanter 06:49, 8 мая 2008 (UTC)

Aralim (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошу оценить эти 2 правки участника, особенно учитывая такую разницу между ними. По-моему это пункт 2.5.1 правил блокировок, «сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников»: часть диффов относится к 4 мая, и за то нарушение ВП:НО Участник:Awarenstuermer был тогда же заблокирован. Сам я здесь не могу быть беспристрастным — к сожалению, попался на эту провокацию. NBS 20:53, 7 мая 2008 (UTC)

• Участник явно не стестняется в средствах для достижения своих целей. Я ещё раньше об этом подумала, увидев в одном из обвинительных опусов обвинения оппонента в национализме. Предупредить? Или, забанив Участник:Awarenstuermer за ВП:ВИРТ, я теперь тоже лицо заинтересованное? --mstislavl 22:10, 7 мая 2008 (UTC)

Самоблокировка Lvova

User:Lvova поставила самоблокировку за "признаю злоупотребление флагом". За это блокировка не положена, и вообще это ВП:НДА. Разблокируйте её, пожалуйста. --Jaroslavleff^?! 11:08, 6 мая 2008 (UTC)

Участник Jaroslavleff, похоже это вы доводите до абсурда! Lvova признала свою ошибку, и наказала себя достойно, не дожидаясь пока это сделает другой админ (это более унизительно). Другой вопрос что срок блокировки должен быть чуть по-более.--Agent001 11:16, 6 мая 2008 (UTC)

Око за око? Или прогрессивно? :-) А вообще-то вследствие таких действий - парализован и опрос Ярославлева. Alexandrov 13:13, 6 мая 2008 (UTC)

Опрос не парализован, по правилам день на обсуждение формулировок. Самое время их сейчас обсуждать.--Yaroslav Blanter 13:31, 6 мая 2008 (UTC)

Ни разу не видел чтоб админы друг друга наказывали... Саша ^@ 15:45, 6 мая 2008 (UTC)

Нельзя наказывать себя самого. Админу нельзя блокировать себя, на это есть такая причина (она раньше точно была где-то в правилах): кто-то может выйти с того же IP-адреса, что и админ, и случится автоблокировка IP-адреса. --Jaroslavleff^?! 11:40, 6 мая 2008 (UTC)

По-моему, разблокировать ее в этой ситуации - тоже НДА. Если ина не хочет участвовать в работе Википедии в течение 6 часов, никто ее заставить на может. Вообще советую всем не нагнетать ситуацию, выборы пройдут, а нам тут еще вместе потом работать.--Yaroslav Blanter 11:18, 6 мая 2008 (UTC)

Panter разблокировал. А вообще самоблокировка запрещена. --Сайга20К 11:19, 6 мая 2008 (UTC)

А где такое написано? По-моему Maximaximax такое делал.--Agent001 11:32, 6 мая 2008 (UTC)

Такое где-то было, но вот найти не могу. Maximaximax делал, я помню это, но потом его тоже пожурили и вроде бы чуть ли не Drbug разблокировал его. --Jaroslavleff^?! 11:40, 6 мая 2008 (UTC)

Самоблокировка администраторов не запрещена. Раньше существовало это правило в связи с тем, что администраторы также подвергались автоблокировке по IP, этого ограничения уже давно нет. --DR 11:45, 6 мая 2008 (UTC)

Да-да, помню такое, про IP. Впрочем, я всего лишь попросил разблокировать, не более. Ни на кого не наезжал, не оскорблял. --Jaroslavleff^?! 12:02, 6 мая 2008 (UTC)

Действительно, данный запрет существовал только по этой причине, и я собственноручно убрал из правил этот пункт более года назад вслед за английским разделом. Однако я не поддерживаю решение о самоблокировке администратора, а также то, что вокруг этого развернулась граничащая с НДА дискуссия. Solon 13:06, 6 мая 2008 (UTC)

Цирк какой-то последнее время творится... --lite 11:31, 6 мая 2008 (UTC)

• Да какой цирк. У меня старшая дочь такого же возраста, вполне естественное поведение. --Yaroslav Blanter 11:36, 6 мая 2008 (UTC)

Коллеги, ну вы даёте: автоблокировать себя нельзя по правилу, которое было 5 лет назад, а сейчас его нет, но блокировку мы всё равно отменим. Совсем как в том средневековом английском законе, по которому выживших самоубийцы вешали. --mstislavl 15:41, 6 мая 2008 (UTC)

• • Вы точно мне отвечаете?--Yaroslav Blanter 15:49, 6 мая 2008 (UTC)

    • Нет, на вам - всем. Сейчас поправлю. Так? Однако в целом оценки, основанные на поле и возрасте, не способствуют созданию рабочей атмосферы. --mstislavl 15:56, 6 мая 2008 (UTC)

Я приношу ещё раз участнику Jaroslavleff за недостаточное соблюдение правила ВП:ПДН в его отношении. Один из моих комментариев ситуации можно прочесть на странице иска. Надеюсь, за прошедшие 6 часов ситуация с опросом уже прояснена, если нет — вот мой подробный ответ на этот счет. Львова Анастасия 16:53, 6 мая 2008 (UTC)

• Вообще-то, конечно, самоблокировка не запрещена правилами (теперь уже), но в ней просто нет никакого смысла. Блокировка — это же не наказание. А пытаться предотвратить нарушения со стороны самого себя — это несколько странно выглядит :). (+) Altes (+) 00:41, 7 мая 2008 (UTC)

  Почему же? Если человек осознаёт, что в сложившейся ситуации он не может действовать адекватно и не знает, как это иначе предотвратить, он вполне может себя заблокировать, чтобы не натворить глупостей. ~ putnik 05:30, 7 мая 2008 (UTC)

  Если она осознала свои ошибки, то вероятность натворить глупостей приближается к нулю (а если не осознала, то и не стала бы себя блокировать). К тому же, если ей действительно захочется натворить, никто не мешает саму себя разблокировать. (+) Altes (+) 08:39, 7 мая 2008 (UTC)

Блокировка Ярославлева за создание запроса

• Коллеги! Администратор Львова заблокировала участника Ярославлева за создание опроса. Я против. Предлагаю разблокировать и извиниться. Прошу высказаться. Дифы не привожу, медленный интеренет. --Кондратьев 09:10, 6 мая 2008 (UTC)

  Как я понимаю, уже все выяснилось.--Yaroslav Blanter 09:23, 6 мая 2008 (UTC)

  Подан иск в Арбитражный комитет о снятии с участницы флага администратора: Арбитраж:О лишении статуса администратора Lvova. --Кондратьев 06:14, 10 мая 2008 (UTC)

Разблокировка 82.193.97.41

82.193.97.41 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Данный адрес принадлежит участнику Bobby-Carrot и заблокирован за вандализм. Однако, данный участник уже не вандалит 2 месяца и согласен стать прилежным участником. Прошу разблокировать адрес (из списка вандалов он уже убран).Ganza171 19:34, 1 мая 2008 (UTC)

Не лучше ли тогда обсудить разблокировку самого Bobby-Carrot'а? Потому что раз уж мы разрешим ему править, то лучше с основной учётки, чем анонимно. (+) Altes (+) 00:20, 2 мая 2008 (UTC)

• Что-то я не понял, если он не вандалит два месяца (тоже, кстати, непонятно почему это считается большим достижением), то кто же занимался вандализмом с его адреса 19 марта 2008 года? Категорически против разблокировки вандала. MaxiMaxiMax 06:09, 2 мая 2008 (UTC)

  Так я и не собираюсь править анонимно, я планирую сделать новую учетную запись. Дело в том, что я с него не могу править ни под каким именем - заблокирован полностью. Кстати, перенесите это в основную тему (следующую), а то я с телефона пишу и не помещается.Ganza171 05:37, 2 мая 2008 (UTC). Я имел в виду примерно 2 месяца, точную дату я не помню. Но ведь другим вандалам поверили!Ganza171 06:43, 2 мая 2008 (UTC)

  Так это Вы - вандал с адресом 82.193.97.41? MaxiMaxiMax 06:45, 2 мая 2008 (UTC)

  Да, это я. Но я уже давно не вандал. Я уже извинился и собираюсь начать новую жизнь здесь, о чем я уже говорил:). Если вы заметите хоть один вандализм в дальнейшем, можете возобновлять блокировку.Ganza171 09:37, 2 мая 2008 (UTC)

  Ок, раз это Вы - поведайте нам (сообществу), зачем Вы занимались вандализмом (подробно - зачем Вы делали каждую из совершённых Вами вандальных правок), как именно собираетесь компенсировать Википедии и её участникам нанесённый ущерб и почему мы должны Вам поверить. MaxiMaxiMax 12:36, 2 мая 2008 (UTC)

82.193.97.41 (2)

Да по глупости... А сейчас понял, что лучше быть добросовестным участником, вот и прошу разблокировать. Этим и возмещу ущерб. Или почему Бенедетто и Альме поверили, а мне не хотите? Мне обманывать нет смысла. Ganza171 13:40, 2 мая 2008 (UTC)

Как можно убедиться что сейчас у Вас стало меньше глупости чем было месяц назад? Есть ли какие-то объективные показатели (увеличение IQ, улучшение отметок в школе), которые бы свидетельствовали о Вашем интеллектуальном росте)? Почему Вы считаете, что Вам обманывать нет смысла? И Вы так и не ответили на вопрос, почему мы должны Вам поверить? MaxiMaxiMax 13:46, 2 мая 2008 (UTC)

82.193.97.41 (3)

Вот когда после разблокировки заметите хоть один вандализм от моего адреса, тогда заблокируете бессрочно и я это понимаю (вот почему нет смысла). А сейчас у меня серьезные планы стать прилежным участником, если вы конечно дадите возможность. Это и будет,по моему мнению, показатель. И Вы не ответили на вопрос: почему им поверили,а мне нет? Ganza171 13:59, 2 мая 2008 (UTC)

Не надо кивать на других, сейчас речь о Вас. Вас блокировали минимум 8 раз, как Вы сами утверждаете, вандализмом Вы занимались по глупости. Вопрос - что изменилось в Вашей жизни или умственном развитии? Вы прошли курс лечения от глупости или на Вас снизошло божественное благословение или ещё какая причина? Почему мы должны Вам поверить? MaxiMaxiMax 14:08, 2 мая 2008 (UTC)

И зачем всё-таки занимались вандализмом, что этим хотели показать? OckhamTheFox 14:11, 2 мая 2008 (UTC)

82.193.97.41 (4)

Раз так - то божье благословление, наверное:). А поверьте потому что я вам ОБЕЩАЮ стать действительно полезным участником. А на других я не киваю, просто интересно, чем я хуже тех, кого блокировали гораздо больше раз. Ничего я показывать не хотел, просто ерундой занимался. А сейчас действительно решил исправиться.Ganza171 14:15, 2 мая 2008 (UTC)

Простите, но сколько Вам лет, г-н Ganza? Что за детский сад - "я напакостил, но больше не буду, разрешите мне выйти из угла..." За свои поступки надо отвечать. Например, возьмите обязательство за месяц улучшить 3 статьи от уровня стаба до уровня хорошей статьи. MaxiMaxiMax 14:27, 2 мая 2008 (UTC)

82.193.97.41 (5)

16:). Так бы и сразу. Согласен. Например, про математические олимпиады - таких статей здесь немного. Ganza171 14:37, 2 мая 2008 (UTC)

• Если участник согласен внести существенный положительный вклад, я за разблокировку при условии что кто-нибудь возьмёт на себя обязательства за ним присматривать. MaxiMaxiMax 14:42, 2 мая 2008 (UTC)
  • Если никто из более опытных администраторов не возьмётся, я попробую. Подождём до завтра желающих заняться наставничеством?--mstislavl 14:53, 2 мая 2008 (UTC)
• Если он будет писать только от своей основной учётной записи, я только за разблокировку под наставничество. Всё равно заблокировать в случае продолжения вандализма — недолгое дело. Альма А 17:09, 2 мая 2008 (UTC)

82.193.97.41 (6)

Я согласен. Так как, разблокируем? Ganza171 12:25, 3 мая 2008 (UTC)

Прошу разблокировать "домашний адрес" этого участника. --mstislavl 15:24, 3 мая 2008 (UTC)

Разблокировал адрес (вроде бы все высказавшиеся выше согласны на посредничество). Я так и не понял, принадлежит ли этому же участнику учётная запись Bobby-Carrot, но, если принадлежит, наверное, надо и её разблокировать. (+) Altes (+) 21:54, 3 мая 2008 (UTC)

Спасибо. Да, это мой аккаунт, но в его разблокировке я не нуждаюсь. Теперь моя основная учётная запись Участник:Leader171. --Ganza171 11:06, 4 мая 2008 (UTC)

Poa (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Не хотелось бы отнимать время коллег на пустяки, но в то же время и оставлять ситуацию неясной не хотелось бы больше. Прошу оценить правки участника Poa ([42],[43],[44]), а также мои собственные ([45], [46]). И обсудить, насколько корректна была моя оценка этой реплики участника Poa как хамства и последующие действия самого участник, который воспринял замечание как личное оскорбление в свой адрес. Пока что я склонен считать такое мнение (и дальнейшие правки своего сообщения) необоснованным, но хотелось бы услышать мнение коллег, чтобы иметь возможность сделать выводы и, возможно, изменить подходы в будущем. Solon 08:51, 1 мая 2008 (UTC)

Моё мнение - к сожалению, реплика коллеги Poa, как мне кажется, действительно не несла никакого позитивного смысла и была как минимум невежливой (тем более что разговор вёлся не с ним), а потому заслуженно повлекла Ваше замечание, которое тоже в принципе можно было расценить как личный выпад - что Poa и сделал. Что касается простановки шаблона "личный выпад", то в случае, когда мои собственные слова кто-то характеризует этим образом, я обычно с ним не спорю, но отвечаю таким же действием - шаблоном "личный выпад" на реплику Poa - она того, повторюсь, заслуживала. wulfson 16:37, 1 мая 2008 (UTC)

И еще - с самого начала можно было просто удалить реплику Poa согласно правилу ВП:ЭП:

Удаляйте реплики, целиком состоящие из грубых комментариев.

На этом ситуация могла быть исчерпана. wulfson 16:42, 1 мая 2008 (UTC)

Спасибо, Сергей. Пожалуй, это наиболее разумный путь. Так и сделал - надеюсь, не совсем поздно. Почему-то о таком варианте я даже не подумал. Быть может из-за того, что саму идею возможности править чужие сообщения, какими бы хорошими целями это не оправдывалось, до конца принять не получается. Хотя по правилам, конечно, всё так. Думаю, вопрос можно считать решённым. Solon 17:24, 1 мая 2008 (UTC)

Участник:Egor

Прошу оценить правки: [47] — совет участнику Dimotori, как реагировать на предупреждение Alex Spade; [48] (и комментарий к правке) — ответ на моё предупреждение. NBS 07:43, 1 мая 2008 (UTC)

Полагаю, что замечания были сделаны Вами и Алексом в корректной форме, а вот реакция на них была неадекватной. Я изложил своё мнение на странице обсуждения участника Egor. Надеюсь, что поможет. wulfson 16:15, 1 мая 2008 (UTC)

Реплику на странице обсуждения Dimotori я удалил как явное нарушение ВП:НО и ВП:ЭП. wulfson 16:15, 1 мая 2008 (UTC)